CINISMO Y CORRUPCION.

Publicidad oficial y corrupción

lunes, 26 de marzo de 2007

Por Ernesto Villanueva El acuerdo sobre los lineamientos para los gastos de comunicación social de la Administración Pública Federal para el ejercicio fiscal 2007 repite los mismos vicios del pasado. Una revisión somera de los gastos efectuados en el 2006 da cuenta particularmente de este último aspecto donde el cinismo hace acto de presencia sin ningún pudor. Veamos. Primero. Durante el 2006 el presupuesto en comunicación social se ejerció en muchos rubros al margen de los estándares internacionales de la ética y del sentido de responsabilidad y veracidad que el gobierno federal tiene como obligación legal. En efecto, las "gacetillas" tuvieron un papel significativo durante este periodo. Existen, por supuesto, ejemplos concretos de lo que aquí se afirma. El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado (ISSSTE) pagó el 6 de septiembre del 2006 una factura a María Alejandra Quero Aguilar por 118 mil pesos por concepto de "11 entrevistas de 6 minutos" al titular de esa dependencia. El Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura (FIRA) hizo lo propio el 20 de diciembre del 2006 al Grupo Radiodifusoras S.A. de C.V. por 300 mil pesos por concepto de "6 entrevistas de cinco minutos". Ocho días después, FIRA pagó también para que entrevistaran a su director, el 28 de diciembre, a la empresa Comercializadora de Servicios de Imagen S.A. de C.V la cantidad de 340 mil pesos, bajo el rubro de "tres entrevistas de cinco minutos". Por su parte, la empresa paraestatal Administración Portuaria Integral de Manzanillo S.A. de C.V. pagó del erario una iguala por 100 mil pesos por concepto de "servicios prestados por difusión del puerto de Manzanillo donde incluye boletín, convocatorias y entrevistas" al diario El Noticiero de Colima facturado por Carlos Valdez Ramírez. Incluso el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, apreciada como una institución políticamente correcta, no estuvo al margen de esta práctica, como lo ponen de relieve diversas facturas pagadas a Balam µlvarez Flores por 7,916.66 pesos por concepto de "entrevistas y menciones". Segundo. Un caso sorprendente es el de la agencia de noticias gubernamental Notimex que extrañamente durante el 2006 fue recipiendaria de una fuerte cantidad de recursos federales al margen de la ley. En efecto, por un lado ha vendido "cobertura informativa" al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología cuya factura mensual más reciente del 8 de enero del 2007 asciende a una iguala mensual de 33,200 pesos. Eso no es todo. Como si se tratara de la empresa más competitiva en el mercado mundial, Notimex facturó al Instituto Mexicano del Seguro Social 1,335,937.00 en el rubro de radiodifusoras locales el primero de noviembre del 2006 por transmisión de spots del 27 de julio al 31 de agosto de ese año. Y ese mismo día facturó al IMSS 1,870,312.50 por transmisión de spots del 1 de septiembre al 18 de octubre del 2066. Ya ni una agencia mundial cobraría semejante cantidad, menos Notimex que tiene problemas financieros endémicos. La ausencia de credibilidad y penetración en el mercado no fue obstáculo para que la Lotería Nacional le haya pagado a Notimex ¡2 millones 173 mil pesos! por 18 spots de 30 segundos el 28 de diciembre del 2006. La Secretaría de Turismo también contrató a Notimex para su "cobertura" por una iguala de 43,478.26 pesos, según dan cuenta varios pagos por ese concepto durante el 2006. Nafinsa le pagó de igual forma a Notimex por "cobertura fotográfica" 32,000 el 15 de mayo del 2006. De la misma manera, la Secretaría de la Reforma Agraria, erogó el 29 de noviembre del 2006 la cantidad de 52 mil 345 pesos a Notimex por un spot de radio de 30 segundos. Y así se puede documentar un largo etcétera. Es de llamar la atención los altos costos de los servicios de esta empresa gubernamental, que carece, hasta donde se tiene conocimiento, de frecuencias de radio y televisión y que no tiene empacho en vender su "cobertura informativa", a pesar de ser una agencia cubierta con recursos de la sociedad. Peor aún, la Ley que crea la Agencia de Noticias del Estado Mexicano prohíbe de manera clara que esa empresa del gobierno cobre por informar. Tercero. Pero las cosas no se quedan ahí. El vigilante ha resultado igual o peor que el vigilado. Resulta que la Secretaría de la Función Pública tiene la obligación legal de aplicar la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos para que se observe puntualmente el principio de legalidad. Qué se podría esperar, sin embargo, si el propio entonces secretario Eduardo Romero también hizo de las suyas con cargo al erario para su promoción política personal en la búsqueda de su frustrada candidatura a la presidencia municipal de Ciudad Juárez por el PAN. Así, por ejemplo, bajo el rubro de "entrevista en emisora de radio" el 14 de noviembre del 2006, la SFP hizo el pago de 200 mil pesos a la empresa Promotora de Radio S.A. de C.V./Núcleo Radio Mil. Habrá que ver si el nuevo secretario de la Función Pública Germán Martínez inicia una investigación empezando con su antecesor que no sólo no vigiló el cumplimento de la ley, sino que participó de la misma violación que se imputa aquí a distintas entidades y dependencias de la Administración Pública Federal.