COS GÜI JAB DICNIRI Y OTRAS MARRANADAS

Cuando Fox dió el ultimatum para que Chavez se disculpara dijo que no iba a ocuparse mas del asunto y que todo lo que tuviera que ver con el tema lo iba a tratar la cancillería. Supuse cuando me enteré de esto que lo que pasaba era que Fox no quería dar la cara ante los medios. O mas bién; no quería responder por sus irresponsabilidades ante el pueblo de México.

Pero no le molestó en lo más mínimo hablar al respecto para CNN y en inglés.

Chequen el video en este link.

¿Por qué?

¿De qué se trata? ¿A los mexicanos no nos va a responder pero si le va a responder a sus patrones gringos?

Y de pilón las babosadas que dice. Sale con que México tiene comercio con China y que a México le va muy bien. ¿De verdad le va bien a México con los productos chinos?

La intención de salir en CNN es muy obvia: quedar bien con Bush. Ser, una vez mas, el perro faldero de Washington. Bueno, eso y el hecho de que CNN no es prensa respondona y que no hace las preguntas que a Fox no le gusta contestar. Lo estuviera entrevistando la prensa nacional y no hubiera podido sostener NADA de lo que dice.

Y es que según Fox, esto es un asunto de dignidad. ¿Dignidad? ¿Entonces por qué Fox insultó sin ningún empacho a Kirchner? ¿Por qué siguió escalando el problema con Venezuela hasta que Chavez le partió el hocico? ¿Y por que puso a sus achichincles de la PGR a decir que Venezuela manda heroína a México?

Las dos dependencias citaron a conferencia prensa para hacer un balance de los decomisos de heroína que han realizado en los dos últimos años, con motivo del último aseguramiento de 8 kilógramos de droga procedente de Caracas, Venezuela, que se realizó el pasado 11 de noviembre.

Curioso que no menciona que Colombia, que tiene un gobierno neoliberal, no manda 8 mugres kilos sino TONELADAS de cocaína. Curioso que no mencionan que el gobierno estatal panista no ha podido ni querido detener la narco-violencia en Baja California. Curioso que no dicen que en México es el lugar del mundo donde a mas periodistas asesina el narco. Curioso que no dice que la mayor parte de la droga que llega a México en donde acaba es precisamente en la casa de su patrón Bush: en Estados Unidos.

Me imagino que esta batea de babas la están haciendo por ardor al ver que les salió el tiro por el yoyo con el ultimatum. Y es que fué de plano de pena ajena. Luego de que Chavez retirara al embajador venezolano de México (ya tenía horas de que esto había sucedido) sale Derbez a decir que pide oficialmente que se retire el embajador Venezolano. Er... Chavez le dijo que se fuera PRIMERO. Me imagino que Fox se debe de haber quedado todo encabronado por que no pudo dárselas de muy machín y ahora busca pretexto para seguir escalando el pleito con lo de la PGR.

Si todo sigue como va, esto va a acabar en la ruptura de relaciones con Venezuela. Y si esto sucede, el PAN puede tener por seguro que no van a ganar las elecciones en el 2006, puesto que para todos los mexicanos es OBVIO que todo este asunto es simple y sencillamente por la necedad de Fox de querer lamerle los güevos a Bush.

Y eso no le gusta a los Mexicanos independientemente de con quien sea el pleito.

DE COMO EL GOBIERNO FOXISTA DESPRESTIGIÓ LA POLÍTICA EXTERIOR MEXICANA

Proceso acaba de publicar una nota que no tiene desperdicio sobre las pifias cometidas por Fox en política exterior. Los detalles aquí:

El desprestigio diplomático
homero campa/ apro

México, D.F., 14 de noviembre (apro).- “No existe más el prestigio que México llegó a tener en América Latina”. Ante los gobiernos de la región, su diplomacia es “inoperante y dañina”.

Y ello tiene consecuencias: “México deja de ser un interlocutor interesante en el continente, su palabra deja de tener peso y, por tanto, pierde influencia. Y si no influye, no se puede defender ni propiciar iniciativas o siquiera acompañar las buenas causas, porque los demás gobiernos la van a sacar la vuelta”.

En suma, “los márgenes de maniobra de México en el escenario internacional se estrechan, y se vuelve inefectivo y vulnerable”.

Gustavo Iruegas, exsubsecretario de Relaciones Exteriores para América Latina en los dos primeros años del gobierno de Vicente Fox, analiza la política exterior de México a partir de los recientes conflictos diplomáticos con Argentina y Venezuela suscitados en la IV Cumbre de las Américas, celebrada en Mar del Plata.

De hecho, los conflictos iniciaron a partir de la insistencia de Fox por introducir el tema del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) como eje de la cumbre.

Al respecto, Iruegas señala: “México había tenido la siguiente posición ante el ALCA: ni nos oponemos ni lo alentamos. No nos metemos mucho. Estamos allí, aportamos, pero no somos los de la fiesta”.

Más aún, recuerda que hace año y medio, en una reunión de cancilleres, se había llegado a una especie de consenso para tener un “ALCA atenuado, plano”. “Brasil había logrado quitarle las aristas que más le incomodaban, y Estados Unidos había logrado salvar la cara al señalar que sí habría ALCA”, dice.

Pero en Mar del Plata, Fox saca “de manera gratuita” el tema, pues Washington “ya se había resignado a un ALCA aplanado”. Como Fox lo hace en presencia de Bush, “de inmediato se interpreta como un gesto para quedar bien con el mandatario estadunidense”.

--Si el ALCA no era tema ni para Washington, ¿por qué Fox lo puso en la mesa?

--He tratado de encontrar una explicación, pero no la encuentro. No hay nada que ganar con ello. Lo único sería agradar a Estados Unidos y que ello se tradujera en algo… pero no veo en qué.

Luego vino el conflicto con Argentina y Venezuela, a partir de las declaraciones que cruzaron, por un lado, Fox, y por el otro los presidentes Néstor Kirchner y Hugo Chávez.

A Iruegas le llama la atención la manera en que la Cancillería mexicana ha enfrentado ambos conflictos. Con Argentina, se resolvió por la vía expedita: un diálogo entre los cancilleres. Con Venezuela, se llamó al embajador de ese país en México, Vladimir Villegas, para ofrecer explicaciones por las palabras del presidente Hugo Chávez, quien calificó a Fox de “cachorro del imperialismo”.

“Llamar al embajador no resuelve el problema, porque éste no puede explicar nada. ¿Qué puede decir? No tendría más opciones que descalificar a su presidente o decir que tiene razón”, comenta.

En ambos casos, el conflicto se mantiene. E Iruegas teme que esa sea la intención del gobierno de Fox.

Explica: “No puedo asegurar, pero temo que el gobierno de Fox tenga la intención de escalar el conflicto, de tensar la relación y, quizás, llegar al rompimiento. La razón: eso sí que ayudaría a Estados Unidos, que ya tiene un enfrentamiento directo con Chávez y necesita una descalificación moral por parte de un país latinoamericano con peso, como México”.

Abunda: “Ello movería opinión, y en México el conflicto se presentaría como un gesto nacionalista que arrastraría el respaldo de los mexicanos, quienes, en general, tienden a defender al presidente de ataques del extranjero, aun cuando no tenga razón”.

--¿Y qué ganaría México con eso? ¿Cuál es la lógica para los intereses de México?

--Ese es el problema: no hay lógica, y en el fondo de todo esto no veo los intereses de México.

Yerros diplomáticos

Para Iruegas, los conflictos derivados de la Cumbre de Mar del Plata fueron provocados por una diplomacia que ha aniquilado el prestigio de la política exterior mexicana.

Dice: “México tenía un prestigio –que nunca liderazgo— basado en una política exterior propia que ejercía con independencia. Eso es lo que reconocían los políticos latinoamericanos”.

Pero, ello, señala, no existe más. México “tiene malas posiciones” en la región y “su diplomacia es dañina e inoperante”.

Por ello, le llama la atención la pretensión del gobierno de Fox de “ser puente” entre América Latina y Estados Unidos, “como si los gobiernos del área no tuvieran comunicación (con Washington) o instituciones para ello”.

“Esa intentona en Mar del Plata de asumir un liderazgo y ser puente provoca en los funcionarios latinoamericanos gestos de fastidio o sonrisas”, añade.

Señala que el alejamiento de México respecto de América Latina no es de ahora: inició en el sexenio de Miguel de la Madrid, quien --sin dejar el discurso de la vocación latinoamericanista— impulsó una “derechización” de “la parte económica de su política exterior”. Posteriormente, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá selló el destino de México: “Profundamente amarrado a Estados Unidos”.

Después, el ingreso a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) “terminó por confirmar ante los ojos de los gobiernos del área que el país se separaba de América Latina y del resto del Tercer Mundo”.

“El gobierno de Fox es tan derechista en su política exterior como los últimos del PRI. La diferencia es otra: primero, con el canciller Jorge Castañeda, imperaron los malos propósitos a partir de motivos personales. El ejemplo más claro es la relación con Cuba. Después, con el canciller Luis Ernesto Derbez, lo que prevalece es la impericia: se equivoca en todos lados y su gestión es una cadena de errores”.

Enumera algunos de ellos:

--Cerrar temporalmente la embajada de México en Haití, cuando en febrero del 2004 estalló una revuelta en ese país. Canceló así la posibilidad de tener información propia sobre lo que allí ocurría y, a partir de ello, normar, con criterio propio, su actuación en la solución del conflicto.

--Admitir lo que no admitiría canciller alguno: el uso de balas de gomas contra los migrantes mexicanos en Estados Unidos.

--Buscar como “política de Estado” la secretaría general de la OEA. Su candidatura provocó en su momento un conflicto con Chile. Además, no estaba planeada. El gobierno de Fox aprovechó la renuncia del anterior secretario general, Miguel Angel Rodríguez --acusado por corrupción en su país--, para buscarle un empleo a Derbez, quién había sido rechazado por el PAN como candidato presidencial en México. “Pero el canciller mexicano operó mal su candidatura y perdió”. Lo peor: no supo perder: “se negó a dar la mano al candidato ganado José Miguel Inzulza en el foro de la OEA, un hecho absolutamente descortés”.

--“Expulsar de manera impropia al embajador de Cuba en México, Jorge Bolaños, después que La Habana regresó al empresario Carlos Ahumada, rompiendo el programa que el gobierno de Fox tenía previsto: un largo proceso de extradición. Al final, los funcionarios mexicanos se tragaron sus palabras y admitieron el regreso del embajador Bolaños, quien volvió fortalecido”.

--Todos estos errores ¿cómo dejan a México?

--Mal, muy mal.

--¿Y ello cómo se refleja?

--México deja de ser un interlocutor interesante en el continente, su palabra deja de tener peso y, por tanto, pierde influencia. Y si no influye, no se puede defender ni propiciar iniciativas o siquiera acompañar las buenas causas, porque los demás gobiernos la van a sacar la vuelta…. (En suma) los márgenes de maniobra de México en el escenario internacional se estrechan y se vuelve inefectivo y vulnerable”.

No podemos permitir que el PAN siga destruyendo las relaciones diplomáticas de México con el resto de las naciones latinoamericanas nomás por el capricho de Fox de ser el perro faldero de Bush. Todos los indicadores internacionales muestran que America Latina se está yendo a la izquierda por que su gente está harta de las pifias y las raterías y enteguismos de la derecha. En poco tiempo cada vez mas gobiernos latinoamericanos serán de izquierda por que así lo quiere la gente de cada país. ¿Qué pretende el PAN entonces? ¿Romper relaciones con todos los países que no sean de derecha neoliberal o que se nieguen a ser lacayos de Washington?

No, ya basta de este circo bochornoso en el que nos tiene metidos el PAN. NI UN VOTO MAS AL PAN.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

¿INEXPERIENCIA O IDIOTEZ?

Según un investigador de la UNAM y de la Ibero, la bronca con Venezuela se debe a la inexperiencia del gobierno panista en cuestiones de relaciones exteriores. Pero mas específicamente a la inexperiencia de Fox, quien violó el protocolo internacional desde el principio en Mar del Plata.

Difiero de su opinión. Fox ya tenía la experiencia de la cumbre de Monterrey--el famoso "comes y te vas"--y otros ejemplos de política exterior de los cuales Fox debió haber aprendido la lección para no caer en la pifia que cayó una vez mas.

Pero veamos lo que dice esta nota del Universal:

Causa inexperiencia crisis con Venezuela: investigador

Opina el investigador Javier Urbano que la política exterior del gobierno mexicano está más cercana a caprichos personales, evidenciando ineficacia e improvisación

Claudia Castro
El Universal online
Ciudad de México
Lunes 14 de noviembre de 2005

14:25 El gobierno mexicano mostró inexperiencia al violar códigos de comportamiento y formalidad en la Cumbre de las Américas, lo que fue el preludio de una crisis que desembocó hoy en el enfriamiento de las relaciones diplomáticas de México y Venezuela, opinó hoy Javier Urbano, investigador y académico de la UNAM y de la Universidad Iberoamericana.

El académico señaló que la política exterior en cualquier país tiene sus formalidades y sus códigos de comunicación, los cuales fueron violados por México en la recientemente concluida reunión de Mar del Plata, Argentina, al acusar al presidente argentino Néstor Kirchner de "actuar para la opinión pública de su país", y al ex futbolista Diego Maradona de "entrometerse en política", como si su condición de deportista le impidiera ejercer sus derechos ciudadanos.

Por último, dijo Urbano, el gobierno mexicano encendió un nutrido debate con el presidente de Venezuela Hugo Chávez, el personaje más opuesto al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

En una plática con el UNIVERSAL online, el internacionalista enfatizó que pese a la desmedida respuesta del gobierno de Venezuela, el hecho de importancia para nuestro país es que nuevamente se nota en el actuar del gobierno mexicano inexperiencia, ineficacia e improvisación que se traduce en acciones de política exterior más cercanas a los caprichos personales, que a un accionar basado en principios generales, líneas de acción sólidas y discursos mesurados.

Como resultado de estas acciones, agregó Urbano Reyes: “Nos hemos alejado de Cuba, un referente histórico en la definición de la política exterior mexicana; hemos quedado aislados de naciones del Caribe con el recientemente concluido proceso de elección del secretario general de la OEA. Finalmente, el gobierno mexicano ha quedado aislado de Sudamérica por la falta de tacto para manifestar opiniones discordantes.

“El hecho, finalmente, es que estos dislates son, lamentablemente, de uso corriente en la actual administración y si hay algo que debe llamar a la crítica, es que ahora el gobierno del presidente Fox reclame las agresiones de Chávez como ‘atentados a la dignidad del pueblo de México‘, cuando la ciudadanía mexicana no se siente ofendida ni aludida por las declaraciones del mandatario venezolano“, dijo el investigador.

Esta tarde los gobiernos de Venezuela y México decidieron retirar a sus respectivos embajadores luego de que México diera un ultimátum para que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ofreciera una disculpa por sus declaraciones sobre el presidente Vicente Fox.

Esto de retirar embajadores no tiene el más mínimo sentido, PERO Fox fué el que salió con la babosada de lanzar el ultimatum amenazando con retirar embajadores. Chavez se la regresó ordenando el retiro de su embajador casi casi como diciéndole a Fox que se metiera su ultimatum por el sisirisco.

Y ahora Fox nos pone a todos los mexicanos en una situación francamente bochornosa; suspendiendo relaciones diplomáticas con un país hermano nadamás por un pleito verdulero de "puto tu" "no, mas puto tu."

Pero lo mas bochornoso de todo, y aquí es donde no estoy de acuerdo con Javier Urbano, es que este desaguisado no se debe a inexperiencia sino al servilismo y a la idiotez de Fox, quien se sigue creyendo imnipotente tan solo por que es uno de los perros falderos de Bush. Por que a fin de cuentas todo este asunto se dió por la necedad de Fox de hacerle el trabajo sucio a Bush a como diera lugar y sin importarle las consecuencias.

Desafortunadamente las consecuencias nisiquiera afectan a Fox. El ya está de salida. A los que nos afectan es al resto de los mexicanos, que vemos ahora la política exterior del país en franca crisis sin que hubiera necesidad.

Lo lamentable es que esto ocurre por la insistencia de Fox en promover una política que no representa a la gente del continente americano, sino a los intereses de Washington.

Pero pues esa es la realidad del PAN; no le importa el bienestar ni la opinión de la gente. Sólo le importa imponer sus consignas--aunque vengan de Washington y aunque sean dañinas para la población--a como de lugar. Eso es lo que representa el PAN y que Felipe Calderón pretende continuar. Tan lo sabe que sabe que no puede convencer a la gente de que vote por el precisamente por eso. Y es precisamente por eso que Calderón tiene que hacer arreglos en lo oscurito con lo peor del PRI (léase Elba Esther Gordillo) para ver si así consigue los votos que con sus propuestas nalguiprontas y entreguistas no va a poder conseguir.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

ASÍ GANÓ MADRAZO

La columna de hoy de Federico Arreola confirma lo que nos comentaba Morfo ayer; las elecciones internas del PRI fueron una payasada disfrazada de proceso democrático donde cualquier flagrante violación a las reglas electorales se valen y hasta se agradecen. Chequen:

Y me dejaron votar, por Moreno claro
En una población vecina del Distrito Federal me topé, ayer domingo a las tres de la tarde, con una de las casillas de votación de la elección interna del PRI.

Pregunté por el número de personas que ya habían emitido su sufragio. Van 27, se me informó, y dentro de una hora cerramos. Un abstencionismo gigantesco.

Como me dio pena que se fueran a quedar inutilizadas casi todas las boletas, pedí permiso de votar, aclarando desde luego mi participación en la campaña de AMLO.

Se me dijo que sí podía hacerlo, siempre y cuando residiera en alguna de las secciones electorales que cubría la mencionada casilla.

Les dije que no, y que ni siquiera residía yo en ese estado, sino que mi credencial de elector era de Monterrey. Pues entonces usted no puede votar aquí, me replicó el funcionario de casilla. Pero, añadió enseguida, como está tan jodida la votación lo voy a autorizar a que vote.

Y así lo hice. Para hacer la travesura completa, pensé en entregar mi sufragio a Roberto Madrazo. Pero, por más que me esforcé, no pude hacerlo. Me lo impidió el recuerdo de la forma en que llegó al poder en Tabasco y el de la sangre fría con la que Roberto liquidó a los del Tucom.

Y bueno, me contuvo inclusive la más reciente de sus felonías: la de enredar al junior de Zedillo para dar a entender que una simple comida con éste —un joven más interesado en la farándula que en la política— significaba un pacto entre el madracismo y el zedillismo.

Ayer mismo, qué vergüenza, el ex presidente Zedillo le reprochó al priista tabasqueño la indebida utilización de su heredero.

Ni hablar, ni como juego pude apoyar a Madrazo. Así, le di a Everardo Moreno mi voto, depositado en una urna ubicada a mil kilómetros de mi sección electoral.

Me consta, pues, que la elección interna priista fue todo un vacilón. Y puedo probarlo con la mancha de tinta en mi dedo gordo.

Aquí cabe hacernos una pregunta muy, pero MUY importante; considerando que los actuales consejeros del IFE fueron elegidos personalmente por Roberto Madrazo--y avalados en lo oscurito por el PAN con el propósito de excluir al PRD del IFE--¿Estamos viendo en las elecciones internas del PRI (y del PAN también, ya que ahi hasta compra de votos hubo) un preludio de lo que serán las elecciones del 2006?

En otras palabras: ¿Se va el IFE a hacer de la vista gorda ante irregularidades electorales? ¿Ante un fraude a favor de Madrazo?

De una buena vez el IFE tiene que pronunciarse respecto a esto. No puede quedarse callado como si no fuera su problema que se esté gastando dinero del erario para elecciones fraudulentas aun cuando reinó el abstencionismo.