EL "hombrecito" QUE FUÉ DE BUCARELI, QUIERE AGARRAR SU SEGUNDO AIRE.

Este post me lo traigo del Blog Lahoradelpueblo:

SANTIAGO CREEL YA CONTRATO A HILDEBRANDO Y SE SUMA A LA GUERRA SUCIA.

Hace tres días, un lector de La Hora del Pueblo recibió en su buzón personal una carta de Santiago Creel, ex secretario de Gobernación, ex precandidato residencial del PAN, ex amante secreto de Edith González y ahora coordinador de los senadores panistas y por lo visto nuevo cliente de Hildebrando SA de CV, la empresa del cuñado de Fecal que maneja todas las bases de datos estratégicos del país.

A continuación , la carta del señor tontamente palacio y del ciudadano que le respondió.

Nótese como el cara de cuija creel ya volvió con lo de "señor López". Y cómo se siente más listo que nadie al dar información falsa porque AMLO nunca habló de entregar ninguna firma al TRIFE cuando la Convención Nacional Democrática lo proclame jefe del gobierno en rebeldía. Pobres panistas, no entienden.

ESTIMADO CIUDADANO Y AMIGO:
EL SEÑOR ANDRÉS MANUEL LÓPEZ COMUNICÓ EN UNA DE SUS CONFERENCIAS QUE HARÁ UNA VOTACIÓN DEMOCRÁTICA EL PRÓXIMO 16 DE SEPTIEMBRE, PARA PREGUNTAR A LA GENTE A QUIÉN QUIEREN COMO PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

PARA VALIDAR ESTE PLAN ABSURDO, ESTÁ RECABANDO FIRMAS ENTRE SUS SIMPATIZANTES.

PIENSA ENTREGAR AL TRIFE LAS FIRMAS, JUNTO CON SUS SUPUESTAS PRUEBAS DE FRAUDE. POR TAL MOTIVO, TE INVITAMOS A PONER TU NOMBRE Y CIUDAD EN ESTE CORREO Y ENVIARLO A TUS CONOCIDOS.

NOSOTROS NO NOS VAMOS A QUEDAR ATRÁS Y VAMOS A DEMOSTRAR AL INSTITUTO FEDEREAL ELECTORAL Y A TODOS LOS MEXICANOS QUE COMO TÚ, VOTARON, QUE QUEREMOS UN MÉXICO LIBRE Y RESPETUOSO DE LAS INSTITUCIONES.

POR FAVOR, ENVÍA COPIA DE TU CORREO A MI DIRECCIÓN:

santiago.creel@hotmail.com AGRADECE TU ATENCIÓN Y AYUDA UN CIUDADANO QUE COMO TÚ, QUIERE UN MÉXICO LIBRE DE REVUELTAS Y AGRESIONES A QUIENES SI RESPETAMOS EL VOTO AJENO MUCHAS GRACIAS SANTIAGO.

Y Aquí la RespuestaSeñor Creel:

Mi nombre es Rodrigo Borja Torres, de profesión historiador y residente en la ciudad de México.

Antes que nada, quiero solicitarle de la manera más amable que, si usted es una persona respetuosa de las ideas ajenas, lea completa y personalmente este correo en el que no encontrará ninguna injuria personal, sino tan sólo los pensamientos de un ciudadano que se siente muy agraviado por el gobierno y por el PAN, no por el hecho de que el candidato López Obrador haya ganado o perdido, sino por el daño irreversible que le hicieron a esa democracia que apenas los mexicanos estábamos empezando a construir, a costa de enormes esfuerzos y sacrificios.

El día de hoy me llegó su correo electrónico. Todavía no sé cómo consiguieron mi dirección. Al principio me extrañó recibir un correo suyo, pues no tengo el gusto de conocerlo personalmente. Pero cuando ví el contenido, me sentí realmente indignado.

Es increíble lo que está pasando. Al igual que usted, yo quiero un México libre y respetuoso de las instituciones, un México sin agresiones, sin odios y sin divisiones. Por ello, le pregunto a usted: si eso quiere su partido, ¿porqué se empeñaron en una campaña electoral plagada de mensajes de odio, de mensajes que buscaban dividir a los mexicanos entre "los violentos" y "los pacíficos", en poner a sus oponentes como personas peligrosas para el país?.

El clima de tensión que actualmente vivimos es en gran medida responsabilidad de ustedes. Si tanto pregonan el repeto a las instituciones, ¿porqué ustedes las prostituyeron, colocándolas a su exclusivo servicio, mangoneándolas a su antojo y haciendo que respondan tan sólo a sus indicaciones?.

Han mencionado, en su defensa contra el fraude, que el México de hoy no es como el de 1988, que ahora hay instituciones que velan por el voto popular, y que por ello es imposible hacer fraude. Comparto con usted la idea de que el México de 2006 no es el de 1988, que ahora contamos con instituciones que antes no teníamos.

Sin embargo, le pregunto a usted: de que sirven un IFE y un TRIFE cuando no actúan como es debido, cuando no actúan como la dignidad, la decencia y el bien de México les exigen? Y no digo esto tan sólo porque hayan dicho que ganó el candiato del PAN, sino porque convalidaron un triunfo obtenido a través del fraude y la manipulación de los votos.

Yo soy partidario de Andrés Manuel López Obrador, sin embargo, tenga por seguro que si el PRD les hubiera ganado utilizando un fraude como el que ustedes hicieron, yo también hubiera salido en defensa de Calderón, aunque no comparta sus ideas. Con esto quiero decir que para mí y para todos los partidarios de López Obrador que conozco (y por desgracia he visto que no para ustedes), primero es la democracia y después la pasión política.

Y no sólo hicieron fraude el día de las elecciones. La actitud de su partido y del presidente Fox durante las campañas y en los días previos a éstas, dejó mucho que desear.

Comenzemos por el desafuero. A lo mejor, legalmente hablando, estaban en lo correcto. No lo sé, habría que preguntarle a un reconocido jurista (prometo hacerlo pronto). Pero no podrá usted negarme que todo el escándalo que se armó tuvo tintes políticos más que legales. Si no hubiera sido así, por favor respóndame, ¿porqué no han desaforado a otras muchas autoridades del país (incluyendo al presidente Fox) que han violado amparos judiciales al por mayor? ¿Por qué tan sólo al exjefe de Gobierno de la Ciudad de México y justo cuando iba a la cabeza de las preferencias electorales? ¿Y porqué después de haber dicho los representantes de su partido que la violación al amparo hecha por López Obrador era un delito muy grave, decidieron "casualmente" detener la demanda, después de que se juntó en las calles de la ciudad de México más de un millón de personas para exigirles justicia? Si realmente hubiera sido un delito grave no tenían porqué detener la investigación. En fin, espero que sabrá explicarme que pasó ahí.

Durante la campaña electoral, ustedes acusaron al candidato del PRD de insultar al presidente Fox con el consabido "cállate Chachalaca". ¿Acaso ya se les olvidó que Fox, durante su campaña electoral, se dirigía al presidente Zedillo como "Zedillín"? ¿Acaso Fox no se dirigía a los príistas como "tepocatas y víboras prietas"? ¿Dónde quedó el respeto? ¿Ustedes sí pueden faltarle al respeto a un presidente que no es de su partido, pero nadie puede hacerlo si éste pertenece al PAN? ¿No es acaso una incongruencia?.

Del tema de Hildebrando y compañía mejor ni hablamos, porque todo ello es realmente un insulto para cualquier mexicano que tenga la dignidad suficiente de no creerle a los señores Calderón, Nava y Martínez (Germán), cuando aseguraban que el famoso "cuñado incómodo" era una invención de sus oponentes, a pesar de todas las pruebas que había al respecto.

Desde sus orígenes, el PAN se caracterizó por ser una oposición combativa pero leal. Su historia está llena de actos de dignos de alabanza, como la resistencia contra el fraude electoral en Chihuahua en 1986, la resistencia civil "activa y pacífica", organizada por el fallecido Manuel Clouthier, en las elecciones de 1988, la resistencia contra el fraude en San Luis Potosí en 1991, y otras más. A lo largo de toda su historia, contó entre sus presidentes a hombres tan distinguidos y dignos de admiración (aunque nunca hallamos compartido sus ideas políticas) como Manuel Gómez Morín, Adolfo Christlieb Ibarrola, Efraín González Morfín y Pablo Emilio Madero (son los que me vienen ahora a la memoria), y sin embargo, ahora son dirigidos por un sujeto pedestre y violento llamado Manuel Espino, representante de la derecha más oscura e intolerante. ¿Cómo es posible que un hombre como usted se deje guiar por semejante personaje? .

Ahora se asustan de la resistencia civil pacífica del PRD, olvidándose completamente de la que ustedes mismos realizaron. Ven la toma de Reforma, Juárez y Madero como una violación a los derechos más elementales de los mexicanos y como un insulto a la democracia. ¿Ya no recuerdan cuando ustedes cerraban los puentes internacionales en Ciudad Juárez, bloqueaban las carreteras en Guanajuato, Chihuahua o San Luis Potosí (por mencionar tan sólo algunos lugares), o tomaban el Aeropuerto del Bajío (encabezados por el entonces candidato a gobernador de Guanajuato Vicente Fox, el mismo que antes había acudido al último informe de Gobierno de De la Madrid con un par de boletas electorales colocadas en las orejas, en clara burla al PRI y el fraude que habían cometido)?.

Yo recuerdo perfectamente que en 1988 miembros del PAN, (Rodrigo y Fernando Amerlinck, para más señas) impartían clases sobre cómo resistir las embestidas de la policía cuando ésta reprimiera las manifestaciones a las que Maquío estaba convocando. Eso nadie me lo platicó, yo lo ví. Como también ví cuando Maquío increpó valientemente al presidente De la Madrid en un acto celebrado en el Palacio de Bellas Artes. Y ya que hablamos de él, no podemos dejar de recordar que Clouthier decidió formar, a principios de 1989, un gobierno alterno al de Salinas de Gortari, en el que por cierto, Vicente Fox, Diego Fernández de Cevallos, Luis Felipe Bravo Mena, Carlos Castillo Peraza (qepd) y Fernando Canales Clariond, entre otros distinguidos panistas, formaron el gabinete alterno de Clouthier.

Una pregunta más, ¿qué pasó con ese PAN? ¿Qué hicieron con él? ¿El poder los corrompió? Si los fundadores de su partido hubieran sabido en lo que éste se iba a convertir, dudo mucho que tuvieran el ánimo de fundarlo.

Ahora brincan por que López Obrador pretende formar un gobierno alterno, y se rasgan las vestiduras invocando la Constitución y las instituciones. Una vez más pregunto, ¿cuando ustedes son los agraviados sí está permitido realizar todos estos actos de resistencia, pero no cuando ustedes son los que agravian? Y si hablamos de violentos, que es como ustedes nos han tachado a los partidarios del PRD, ¿ya se les olvidó cuando los panistas le prendieron fuego al palacio legislativo de Sinaloa, estando dentro muchos legisladores del PRI? Si ahora nosotros hiciéramos algo parecido, con toda la razón podrían llamarnos violentos, pero, ¿no sería una incongruencia?

En fin, señor Creel, espero que estas reflexiones y estos recuerdos le ayuden a ver las cosas bajo una óptica distinta y lo alejen de un partido que luchó por la democracia por muchas años, pero que en cuanto llegó al poder, decidió traicionarla y buscar mantenerse en él a como diera lugar. Tan sólo espero que ahora no tengamos que sufrir 70 años de panismo antes de volver a gozar de un fugaz momento de "alternancia".

Como historiador que soy, me gustaría recordarle que el pueblo de México siempre ha sido un pueblo paciente y sufrido, pero que cuando explota, lo hace con enorme furia y es capaz de los actos más violentos, pero también de los más generosos. Hablando con sinceridad, no podemos dejar de ver que el pueblo mexicano está llegando a sus límites. La insultante pobreza en la que viven la mayoría de los ciudadanos de este país, contrastando con la enorme riqueza de unos cuantos, es una señal peligrosa, sobre todo si le agregamos el incontrovertible hecho de que la clase media mexicana tiene cada vez una situación más precaria e incluso está desapareciendo (¿no le recuerda al porfiriato, del que por cierto, un familiar suyo, Enrique C. Creel, formó parte?).

Recuerde que, precisamente, las revoluciones siempre las dirige la clase media, así pasó en la Revolución Francesa, en la Revolución Rusa y en la Revolución Mexicana, por mencionar tan sólo algunos hechos históricos. Y desgraciadamente, nuestra clase media y nuestra clase pobre está llegando a sus límites de resistencia. Si realmente quieren a México, no los provoquen más, no jueguen con ellos, no se burlen de ellos, no los orillen a un estallido social que podría sumergir al país en una nueva y quizá más cruenta revolución. Por favor, no tome esto como una amenaza, porque no lo és. Simplemente tómelo como una reflexión que la clase política mexicana debe de hacer seriamente en estos tiempos tan turbulentos.

Me gustaría terminar con unas palabras pronunciadas por el doctor potosino Salvador Nava en el año de 1992, poco antes de morir: "La instauración de la democracia no se puede postergar por mucho tiempo... El principio de dignidad aglutina a millares de mexicanos sin distingo de ideologías y partidismos políticos. La dignidad de los mexicanos ha sido muchas veces vejada por el poder, violentando los derechos fundamentales de los mexicanos. Es por ello que hoy, esta dignidad reclama la instauración de la democracia en México; para su logro se exige una profunda reforma política y electoral. Para alcanzar la justicia social en México, es imperativo que se realice un diálogo nacional sin excluir a nadie. Sólo así se garantizará el tránsito pacífico hacia el humanismo y la democracia, evitando rupturas sociales tan innecesarias como dolorosas. El reloj político también tiene sus horas contadas. Ésto, no lo deben olvidar los dirigentes políticos del país."

Espero que estas palabras del distinguido dirigente social y demócrata potosino lo hagan reflexionar. Asimismo, si usted en persona está leyendo éste último párrafo con una actitud pensativa, sabré que no es como muchos políticos que se niegan a discutir civilizadamente con alguien que discrepa de sus opiniones. Tan sólo con eso me daré por bien servido.

Atentamente

Rodrigo Borja Torres.

OAXACA......

Gustavo Esteva*

Oaxaca: anticipo y amenaza.

Para los oaxaqueños y el país en su conjunto, Oaxaca es hoy, simultáneamente, anticipo y amenaza. La ambivalencia corresponde a la polarización actual de clases y sectores, pero es más profunda y general. Lo que pasa en Oaxaca anticipa el mundo por venir y está cargado de esperanza. Por eso mismo es amenaza: quienes impulsan la transformación se hallan expuestos a la violencia brutal de las estructuras de poder, amenazadas, a su vez, por un movimiento irreversible que no puede detenerse a mitad del río.

El movimiento es resultado de una lenta acumulación de fuerzas y de un aprendizaje múltiple derivado de innumerables luchas anteriores. Ha hecho creativa aplicación de la política de un no y muchos sí, cuando la gente se une en un rechazo común por diversos motivos, razones e ideales, reconociendo con actitud incluyente la pluralidad real de la sociedad. Practicada con éxito en Oaxaca, constituyó fluidamente la Asamblea Popular del Pueblo Oaxaqueño (APPO).

Tres luchas democráticas diferentes confluyen en la que ahora se libra. Ciertos grupos buscan enriquecer la democracia formal, cuyos vicios son ampliamente reconocidos en Oaxaca. La gente está harta del cochinero y la manipulación. Quienes desean seguir usando la trinchera electoral la quieren limpia y eficaz. Otros grupos buscan profundizar la democracia participativa. Además de transparencia y rendición de cuentas, quieren mayor participación ciudadana en la gestión de gobierno, con instrumentos como la iniciativa popular, el referendo, el plebiscito y el presupuesto participativo.

Un número sorprendente de personas y grupos extiende y profundiza la democracia autónoma o radical conforme a concepciones políticas muy otras. La gente ejerce su autonomía y sus propias formas diferenciadas de gobierno en cuatro de cada cinco municipios oaxaqueños. Lo ha hecho siempre a contrapelo de los poderes opresivos de la Corona Española o el Estado Mexicano.

Aunque la práctica fue reconocida por la ley desde 1995, se mantiene bajo tensión y acoso. Se trata ahora de invertir la situación: mantener bajo tensión y acoso al gobierno estatal y federal, someterlo a vigilancia y control ciudadanos. Se busca ampliar, profundizar y extender el ejercicio autónomo, pasando del plano comunitario y municipal al de grupos de municipios vecinos y al plano regional, para que la gestión en todo el estado esté fincada en la autonomía. Apela a la imaginación sociológica y política, pero se basa, sobre todo, en la experiencia acumulada en autonomías de hecho y de derecho. La gente no espera la inevitable salida de Ulises Ruiz para realizar estos cambios: los está poniendo en operación en diversas partes del estado, en APPO comunitarias, de barrio, municipales, regionales, sectoriales...

En Oaxaca desaparecieron los poderes malamente constituidos, aunque el Senado lo siga ignorando. Funcionarios trashumantes se reúnen en secreto en hoteles o casas particulares; no pueden asistir a oficinas clausuradas por la APPO. La policía sólo sale de sus cuarteles de noche y a escondidas, junto a sus porros, para lanzar ataques arteros contra la gente. Propiamente no hay problemas de gobernabilidad, porque la APPO muestra sorprendentes capacidades de gobernanza, mientras la gente asume el nuevo estado de cosas y rechaza cotidianamente el autoritarismo de los restos del viejo régimen. No se ha podido organizar su funeral, por lo que del cadáver insepulto siguen emanando todo género de pestes. Pero está bien muerto. Liquidado en la cabeza y el corazón de quienes lo padecían, cruje ya el cascarón vacío.

Hace unos días, en la colonia Alemán de Oaxaca surgió una riña descomunal en una fiesta particular. En medio de la batahola salió a la calle una pareja medio borracha. "Tendríamos que llamar a la policía", dijo él. "Estás pendejo", dijo ella; "no hay policía". "Es cierto", dijo él rascándose la cabeza; "llamemos a la APPO".

"Pinche chamaco", dijo el lidercillo al joven panadero Diego Hernández, en pleno centro de la ciudad; "no te pongas pendejo porque te quemo el local. Estos espacios son míos. Ustedes mandan en sus casas, pero yo mando aquí, en las calles". Y le sacó la pistola, mientras lo rodeaban sus guaruras. Pero Diego no se amedrentó. "No te tengo miedo", le dijo; "detrás de esa pistola se esconde un cobarde". Estaban a punto de agredirlo cuando Diego detonó tres cohetes, como se acostumbra hacer en las barricadas de la APPO. Eso bastó, al menos por ahora.

No son puntadas de borracho o desplantes individuales. Es un nuevo estado de cosas para el que se necesita con urgencia un nuevo marco político de referencia. Sólo podrá construirse sin Ulises.

* Escritor. Entre sus últimos trabajos figuran "Posmodernismo de base" y "Más allá del desarrollo ¿qué?"

LA CONFIANZA SE HA ROTO.

Adolfo Sánchez Rebolledo.

Vicente Fox: un presidente agónico.

Antes de ir al Congreso a presentar su informe, el presidente Fox se encomendará a la Virgen de Guadalupe, como hizo al tomar posesión. En la Basílica hará el balance íntimo de los últimos años y luego se dirigirá a la realidad, es decir, al infierno. En seis años, el presidente de la alternacia dilapidó el llamado "bono democrático", las esperanzas de millones en el cambio y ahora nos deja un país más dividido, marcado por el influjo del clasismo, el temor irracional a la revuelta de los de abajo y la incertidumbre sobre el futuro: el espíritu democrático del año 2000 se trocó en la intolerancia de hoy, en las tentaciones represivas que no son ajenas a las elites.

El presidente Fox hizo esfuerzos inauditos para no gobernar, es decir, para eludir la responsabilidad de representar en cada conflicto el interés general. O peor, para hacer de la abstención política (la suya, claro) una línea a favor de ciertos privilegios. "Y, ¿yo por qué?", responde a quienes piden la intervención presidencial para frenar el despojo de las instalaciones de Canal 40.

Pero entre todas las fallas, los aciertos y las simples equivocaciones de un Presidente novato en una situación inédita, hay una que se registrará como su herencia personalísima, a saber: la alteración de las reglas del juego democrático para dar continuidad al proyecto de la derecha. Menciono dos momentos escandalosos: el primero ocurre cuando Fox permite que la precandidatura presidencial de su mujer, Marta Sahagún, se despliegue desde Los Pinos, faltando el respeto a las instituciones que dice encabezar. Y, el más grave: cuando el mandatario decide impedir que la izquierda, con Andrés Manuel López Obrador a la cabeza, pudiera vencer en 2006.

La historia es bien conocida. Existen crónicas periodísticas, versiones en video, un cúmulo de evidencias circunstanciales jamás desmentidas, pero también están a la vista de quien quiera verlas las actuaciones del procurador general, las intervenciones de los diputados que votaron a favor de retirarle el fuero al entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal. Ninguna otra decisión posterior podrá borrar de la memoria la enorme injusticia cometida en nombre de la legalidad. El resto ya se sabe: el uso y abuso de los programas sociales para requerir el voto de los que nada tienen, las abrumadoras campañas publicitarias del gobierno en coincidencia sospechosa con las del candidato oficial, el despliegue de la imagen presidencial con fines partidistas.

Fox no entrega buenas cuentas. La normalidad democrática está quebrantada. La situación, lejos de mejorar empeora día a día; junto con la irritación crece el fantasma de la ingobernabilidad, la sombra de la violencia. Las decisiones del tribunal electoral de algún modo cerrarán el conflicto poselectoral, pues son inapelables, pero el problema político permanecerá acompañando al nuevo gobierno. Al respecto, sorprende la insensibilidad de los círculos de poder para no aceptar el recuento de los votos que ofrecía una salida digna y constructiva para todos, pero, como es costumbre, éstos se negaron a escuchar otras voces que no fueran las de sus intereses. Tal es la herencia del foxismo. Tal es la fragilidad de nuestra vida pública. El mismo Presidente que en el año 2000 ostentaba la legitimidad democrática de su régimen pronunciará su último informe en un Congreso cercado por las fuerzas del orden. Síntoma de los tiempos. La confianza se ha roto y será difícil restablecerla.

NO NOS HAN DEJADO OTRO CAMINO.

Octavio Rodríguez Araujo.

Regímenes políticos en pugna .

La amenaza se está cumpliendo y tanto Fox como Calderón la hacen más grande. Me refiero a la amenaza de evitar a toda costa que López Obrador sea el presidente de México y sea posible otro régimen político. Lo que estamos viviendo me recuerda un planteamiento teórico que, por el interés lógico en la coyuntura, parece haberse olvidado: el de Pierre Salama en su libro (con Gilberto Mathias) El estado sobredesarrollado (1983 en francés y 1986 en español). Procuraré simplificar la explicación de Salama para los lectores no especializados y porque no es un planteamiento fácil. Adaptaré también esta explicación a la condición de México en estos momentos. No hago responsable a Salama de los posibles errores de mi interpretación-adecuación.

Utilizaré dos conceptos de difícil comprensión para quienes no somos teóricos: Estado y régimen político. El Estado, como lo concibe Salama, es una abstracción derivada del capital y a la vez es garante de las relaciones de producción capitalista. El régimen político, en cambio, es la forma de existencia del Estado, la forma en que se manifiesta éste. Su definición, dice nuestro autor, se da en relación con las clases y las fracciones de clase o, en mis términos, en función de la correlación de fuerzas sociales y económicas en un momento dado. "Se caracteriza por el tipo de autonomía que posee en relación con las clases sociales, por la diferenciación que opera entre ellas, por la legitimación que obtiene y además, en los países subdesarrollados, por la autonomía relativa que tiene frente a los regímenes políticos del centro." En otras palabras, el régimen político estará determinado -en un país capitalista- no sólo por la clase dominante (la burguesía), sino principalmente por fracciones de éstas y por su diferenciación con quienes forman las clases dominadas. Estará determinado también por la legitimación que tiene u obtiene, que no será igual si se trata de fracciones de la clase dominante que si se trata de fracciones de las dominadas. En el ámbito de las clases dominantes incluyo no sólo a las de países como Estados Unidos, sino a los grupos de poder económico que dominan un país, el nuestro por ejemplo.

Un régimen político puede corresponder clara y abiertamente a la lógica y a la esencia del Estado o puede ser una forma desviada de éste. Una forma desviada de la existencia del Estado capitalista se da cuando el régimen político se apoya más en grandes movimientos de masas que en las clases dominantes. Y si esto ocurre se trata de una contradicción que sólo se resuelve por la negación de uno de sus términos, como ocurrió en Chile durante el gobierno de Allende: el golpe de Estado fue, en palabras de Salama, para garantizar la necesidad objetiva de la reproducción del capital y de la relación social subyacente.
Cuando Salinas de Gortari dijo que su grupo gobernaría por 24 años más se refería a la consolidación de un régimen político basado no sólo en una doctrina, la neoliberal, sino en las fracciones de clase beneficiadas por ese régimen, independientemente del número de gobiernos y del partido en el poder. Igual Chana que Juana, igual el PRI neoliberal que el PAN liberal simpatizante del neoliberalismo. Lo que se defiende no es sólo el Estado, cuya esencia no cambiaría -en principio- con López Obrador, sino también el régimen político que a la vez que ha construido ciertos privilegios para fracciones de clase se apoya en éstas fortaleciéndolas, dándoles más privilegios incluso al margen de la ley. Es en este punto que López Obrador es un peligro para esos detentadores de privilegios y para las fracciones del capital que han sido favorecidas en México por el neoliberalismo y su régimen político.

La propuesta de López Obrador no ha sido en contra de la esencia de clase del Estado ni en contra del capital, sino en contra de un régimen político claramente definido. Su propuesta es otro régimen político, uno en el que sin dejar de existir el capital se pueda beneficiar a grandes masas que han sido víctimas del régimen político que se quiere cambiar y sustituir. Esto es, una nueva y desviada forma de Estado en la que se moderen las ganancias del capital, en la que se puedan regular las inversiones para conveniencia del país y no únicamente de las empresas inversionistas, en la que los trabajadores tengan mejor nivel de vida, y, en una palabra, en la que el capital continúe reproduciéndose en forma menos ofensiva para la mayoría de los mexicanos.

Es por esto que los representantes del régimen político, como forma de Estado favorable a sus intereses y privilegios, se han opuesto a la posibilidad de otro régimen político basado en otra correlación de fuerzas, entre éstas el pueblo depauperado y cansado de mejoras que nunca llegan. Fox, y quienes están arriba y detrás de él, sabe muy bien que otro régimen político, que ignorantemente confunde con un regreso al pasado como si esto fuera posible, pondría en riesgo el sistema de privilegios para las fracciones de clase que representa y de las que él y su gabinete son socios o cómplices. Cuando Fox habla de un posible descarrilamiento del futuro de México, se refiere precisamente al futuro de México en la lógica de su régimen político y de lo que éste significa para él y sus cómplices o protegidos.

Como gobierno (materialización del Estado y del régimen político), el de Fox no ha vacilado en usar todos los aparatos de Estado (incluido el Poder Judicial en su conjunto y sin autonomía) para evitar que otro régimen político, distinto al neoliberal, pueda construirse en México. De aquí el golpe de Estado ex ante del que ya he escrito hace 15 días.
Ante este golpe de Estado las izquierdas mexicanas tenemos dos opciones: aceptarlo o combatirlo como podamos. Voto por lo segundo; no nos han dejado otro camino.

EL ASTILLERO DE HOY.

Astillero
Julio Hernández López .

Hijos de Ohio.
Fox y Bush, paisanos .
En 2001, visita filial.
Cabalgar en San Cristóbal .

El 6 de septiembre de 2001, el Presidente de México fue llevado por el de Estados Unidos al estado de Ohio. ¿Ohio, en el contexto de una visita que era la primera de un mandatario extranjero a George W. Bush quien, a su vez, le había ofrecido la deferencia de ser el primer invitado a una cena de Estado en la Casa Blanca? ¿Ohio, en una gira de trabajo que llevaba a Fox a hablar en ciudades clave, como Washington, obviamente, o Miami, el sitio financiera y políticamente fundamental para el triunfo del guanajuatense? Pues sí: Ohio.

Allí, en el Savage Hall de la University of Toledo, frente a "estudiantes y grupos comunitarios", Bush bromeó respecto al extraño viaje: "no toda la sabiduría se encuentra en Washington, DC. Existe mucha sabiduría en pueblos como Toledo, Ohio". Y luego soltó una clave del viaje de corte sentimental, casi una ceremonia de reafirmación de identidad: "Tenemos algo en común, a propósito, que quizá no hayan considerado. El abuelo del presidente Fox se crió en Cincinnati, Ohio; mi abuelo se crió en Columbus, Ohio. Supongo que podrían decir, de cierta manera, que somos hijos de Ohio, excepto que es un poco difícil darse cuenta por nuestros acentos" (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010906-11.es.html), pista suministrada desde Mexicali por el lector Roberto Díaz Ramírez.

No han sido solamente los acentos los que han dificultado saber cuán real es el hecho de que el Presidente de México sea un hijo de Ohio. Las versiones que circulan en San Cristóbal, Guanajuato, acerca de la nacionalidad estadunidense del padre del actual mandatario, e incluso sobre el presunto natalicio del propio Vicente en Cleveland, Ohio, habían quedado trabadas en una maquinaria oficial y religiosa extrañamente reacia a dar transparencia a los documentos oficiales del pasado familiar de los Fox.

Hasta que Ventura Gutiérrez, dirigente de familiares de braceros en demanda de restitución de fondos que les fueron descontados décadas atrás, encontró indirectamente una confirmación, en el acta de nacimiento del primogénito de José Luis Fox Pont, quien bajo su firma aseguró, en 1941, ser de nacionalidad "americana" (información publicada este miércoles en La Jornada). Si la madre de Fox fue de nacionalidad española, y el padre estadunidense, entonces Vicente no habría cumplido con los requisitos para ser presidente de México, por más que éstos hubiesen sido reformados por Carlos Salinas, con dedicatoria al guanajuatense (nacido en el Distrito Federal, según eso).

Hijo espiritual o físico de Ohio (es decir, de Estados Unidos), lo cierto es que Vicente Fox ha sido el presidente mexicano que más se ha sometido a las directrices políticas del vecino (salvo en el episodio de Naciones Unidas en que Fox eludió apoyar el ataque de Bush a Irak, mediante la triquiñuela quirúrgica de una operación de espalda, que era necesaria pero no obligatoria en ese momento).

Hoy, como en las peores páginas de su historia, México vive una división social que le hace más vulnerable ante presiones y decisiones de la Casa Blanca. Todo en aras de cumplir el objetivo estadunidense, y de la clase política y empresarial mexicana, aliada y dependiente de la nación imperial, de que México no sea presidido por un político contrario o cuando menos distante de los intereses gringos, y que nuestro país no se sume a los cambios que en varios países de Latinoamérica han vuelto a mirar hacia la izquierda.

Hijos de Ohio, Bush y Fox han ganado su lugar en la historia.
Cabe recordar lo que en la revista Tiempos, órgano de divulgación del archivo histórico municipal de León, Guanajuato, escribió en el número 64, de mayo/junio de 2001, Rodolfo Herrera Cruz, un arquitecto metido a historiador, sobre San Cristóbal, el rancho de los Fox, mencionando que "en 1915 le ofrecen en venta la hacienda a José L. Fox Flafh (al parecer, el apellido correcto es Flach: nota astillada) por la cantidad de 500,000 pesos. Originario de Cincinnati, EU, en 1898 llegó a la ciudad de Irapuato, donde tenía un negocio de alquiler de coches de tracción animal, que en aquella ciudad eran conocidos como 'chispas'. Se casó con Helena Pont, originaria de Lagos, quien era viuda de un francés de apellido Jons, con el cual procreó cuatro hijos".

El primero de esos hijos, y único varón, fue José Luis Fox Pont, quien se casaría con María de las Mercedes Quesada y tendría nueve hijos, uno de ellos Vicente. Don José "grande", el abuelo del actual presidente de México -todo según Herrera Cruz-, "fue perdiendo la memoria cuando el gobierno decretó la dotación de los cuatro ejidos que ocuparon las tierras de la hacienda. Todas las tardes salía en su caballo, acompañado por su perro. Muchas veces lo sorprendía la noche, y era tanta su tristeza que se quedaba como divagando. Al no llegar, salía un mozo a buscarlo, o alguien que anduviera por ese lugar iba a la hacienda para avisar que lo recogieran".

Astillas:
Reacomodos varios: Calderón le dice a Andrés Manuel, para que lo escuche Vicente, que su enemigo no es el perredista; Jorge Zermeño, panista presidente de la mesa directiva de San Lázaro, cercano más a Felipe que a Vicente, dice que si éste no tiene condiciones propicias el viernes, bien podría nomás dejar su escrito y no hablar (entregas y te vas); y algunos legisladores priístas (como Hugo Castro) exigen al PRI explicaciones sobre las alianzas recientes con el PAN ("la reacción")...

Hoy, a las 12 del día, el politecleador estará en la Escuela Superior de Ingeniería Mecánica y Eléctrica (ESIME) de la Unidad Zacatenco del Instituto Politécnico Nacional. No es posible saber si las divagaciones del columnero astillado serán pronunciadas en algún auditorio o salón formal, a las afueras de una cafetería, en algún verde césped o una gris plancha de cemento, pero de que habrá plática, la habrá. Los organizadores de la reunión le enviaron una formalísima carta al director del IPN, Enrique Villa Rivera, y al secretario general, Efrén Parada, solicitando desde el lunes anterior que alguno "de los cuatro auditorios de la ESIME" pudiese ser utilizado para que el arriba firmante diera "una conferencia magistral". De cualquier manera, este tecleador irá hoy al IPN, en una primera plática y en espera de que los diversos grupos y corrientes que le han invitado a hablar allá organicen luego una más amplia... ¡Hasta mañana, en esta columna hija de... la guayaba!

EL DESCOMUNAL SAQUEO.

Se calcula que los mexicanos tardarán 70 años en liquidar con sus impuestos esa suma
Se pagarán un billón 248 mil millones de pesos para el saneamiento de bancos
Banca Serfín es la institución financiera más beneficiada por Fobaproa e IPAB

ROBERTO GARDUÑO Y CIRO PEREZ SILVA

Desde su creación, el movimiento El Barzón ha denunciado que es falso que el IPAB beneficie a los ahorradores, pues en realidad sólo aporta asistencia a los banqueros nacionales y extranjeros.

El monto total del saneamiento de la banca nacional por medio del Fobaproa e IPAB asciende a un billón 248 mil millones de pesos, que representa 16.98 por ciento del producto interno bruto (PIB), cantidad que los mexicanos tardarán en pagar alrededor de 70 años, informó el diputado panista Manuel Pérez Cárdenas a la 59 legislatura, al presentar el informe final de la Comisión de Investigación sobre el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario.

Del total de la deuda del rescate bancario, más de un billón 79 mil millones de pesos se destinaron al programa de apoyo a ahorradores y 168 mil millones de pesos al programa de apoyo a deudores. En el documento de 783 cuartillas se indica que para el saneamiento financiero de la banca se identificaron diversos flujos derivados de las recuperaciones, por lo que se calculó un costo neto para cada uno de los bancos.

En el caso de Banca Serfín los apoyos otorgados y las recuperaciones asociadas ascendieron a 40 mil 600 millones de pesos, lo que representa 2.17 por ciento del PIB a diciembre de 1995. Los apoyos otorgados a Banco Inverlat ascendieron a 23 mil 535 millones de pesos, que representa 1.57 del PIB, mientras que a Banpaís se le otorgaron apoyos financieros por 21 mil 301 millones de pesos, lo que equivale 1.18 por ciento del PIB, a diciembre del mismo año.

Santander, otra de las instituciones que más apoyo recibió.
En cuanto al Banco Santander Mexicano el costo fiscal del primer apoyo ascendió a 16 mil 111 millones de pesos, que representa 0.76 por ciento del PIB; al Banco del Atlántico, 13 mil 9 millones de pesos; a Promex 9 mil 409 millones; Banco del Centro 6 mil 345 millones y al Banco Bilbao Vizcaya-México, 3 mil 536 millones de pesos.

Respecto del programa de capitalización y compra de cartera a diciembre de 1995, el costo fiscal de Bancomer en su primer apoyo ascendió a 11 mil 882 millones de pesos, lo que equivale a 0.56 por ciento del PIB. Mientras que a Banamex se le apoyó en esa misma fecha con 8 mil 953 millones de pesos, lo que equivale a 0.43 por ciento del PIB.

En lo que toca al Banco Internacional, ahora HSBC, el costo fiscal ascendió a 3 mil 700 millones de pesos, lo que equivale a 0.19 por ciento del PIB a diciembre de 95 y al Banco Mercantil del Norte se le apoyó con mil 557 millones de pesos, lo que equivale a 0.08 por ciento del PIB.

Situación de las instancias intervenidas por la CNBV.
Al referirse a la banca intervenida por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, el informe de esta comisión establece que "es muy particular", debido a que además de los efectos económicos que deterioraron significativamente el valor de los activos de los bancos, éstos presentaron irregularidades que motivaron una intervención por parte de la autoridad supervisora.

El costo fiscal de estos bancos se divide en pérdidas operativas, por el deterioro en el valor de los activos del banco, y el costo de refinanciarse en el mercado interbancario para apoyar su operación ante una decisión de mantenerlos abiertos.

A lo largo del informe entregado se explica que las principales causas de la crisis económica ocurrida en el periodo 1994-1995 se debieron al sobrendeudamiento interno y externo, al desequilibrio en la balanza de pagos, al financiamiento del déficit de la cuenta corriente con endeudamiento e inversión de extranjeros con gran proporción de vencimientos a corto plazo y el notable incremento de las tasas de interés internacionales.

RETORNO AL PASADO.

Su propósito, detener a los líderes de los movimientos de resistencia civil.
Capacita el gobierno a grupos de ''disuasión'' tipo halcones.
PFP y AFI, encargadas del curso en instalaciones militares de Guanajuato y la base aérea de Santa Lucía .

GUSTAVO CASTILLO GARCIA.

El gobierno federal capacita en instalaciones militares de Guanajuato y la base aérea de Santa Lucía, en el estado de México, grupos de ''disuasión'' que tienen como propósito la detención de los líderes (a quienes se acusaría del delito de rebeldía) de los movimientos de resistencia civil y la desarticulación de los mismos, lo que podría ocurrir en los días posteriores al sexto Informe de gobierno de Vicente Fox, antes de la eventual toma de posesión de Felipe Calderón Hinojosa, revelaron funcionarios de áreas de inteligencia del gobierno mexicano.

Al menos mil 200 hombres, con estudios mínimos de bachillerato y divididos en grupos -dos adscritos a la Policía Federal Preventiva (PFP) y dos más a la Agencia Federal de Investigación (AFI)-, fueron ''contratados'' bajo la condición de mantener en absoluto secreto la existencia de estas ''brigadas''.

Prevención ''antisubversiva''.
Estos hombres conforman unidades distintas a la sexta Brigada de Infantería Ligera del Ejército Mexicano, con sede en la ciudad de México, lista para contrarrestar cualquier ''acto subversivo'' que se presente en los próximos días.

Cada grupo, denominado compañía, está dividido en células y cada una de ellas está compuesta por 40 personas adiestradas en infiltración, manejo de armas de fuego y defensa personal, así como en tácticas de contrainsurgencia y labores de inteligencia.
De acuerdo con las fuentes consultadas, en el proceso de capacitación de estas brigadas estarían participando algunos integrantes del grupo que en los años 70 se conoció como Los Halcones, que dirigía el entonces coronel Manuel Díaz Escobar Figueroa.

Los funcionarios entrevistados indicaron que los jóvenes que aceptaron formar parte de estos grupos fueron previamente seleccionados aplicando los mecanismos que se utilizan para contratar personal en instituciones de seguridad, tales como exámenes antidoping, socioeconómicos y poligráficos.

A los cursos de capacitación, impartidos por militares en retiro y activo, no sólo asisten los reclutados, sino también los jefes regionales del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen).

Según los datos obtenidos, a partir de análisis de inteligencia elaborados principalmente por la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) y el Cisen (éste en colaboración con la Secretaría de Seguridad Pública federal), era necesario crear grupos que realizaran ''tareas estratégicas de investigación, disuasión y detención'', pero ajenos al Ejército Mexicano.

Para ello se consideró, refieren los entrevistados, que jóvenes con estudios de preparatoria o superiores sin completar, y sin actividades profesionales, conformaran unidades especializadas para combatir de manera ''discreta acciones que pongan en riesgo la gobernabilidad en la capital del país, así como otras zonas consideradas de alto riesgo''.

A cada uno de estos elementos se les prometió un salario base mensual de 9 mil pesos y una compensación de 12 mil.

Los cursos de capacitación durarían tres meses, y quienes aceptaron también accedieron a no revelar información de sus actividades o misiones encomendadas. De acuerdo con versiones obtenidas de distintos funcionarios de alto nivel -de la Procuraduría General de la República (PGR), Sedena, Cisen y SSP federal-, entre los capacitadores de los reclutados estarían ex integrantes de Los Halcones, algunos de los cuales se mantuvieron como servidores públicos de bajo perfil, impartiendo cursos de defensa personal y artes marciales en centros deportivos.

Cabe recordar que el 10 de junio de 1971 apareció en la ciudad de México un grupo paramilitar que en su intento por detener una marcha de estudiantes y organizaciones civiles atacó con armas de fuego a los manifestantes, provocando lo que hoy se conoce como la matanza del jueves de Corpus. Al grupo se le identificó como Los Halcones, una organización constituida por militares con jóvenes de escasos recursos a los que se capacitó en artes marciales y manejo de armas de fuego en los llanos de San Juan de Aragón, y que supuestamente laboraban en el entonces Departamento del Distrito Federal como recolectores de basura, cuidadores de panteones, vigilantes del Metro y guardabosques, bajo las órdenes de Manuel Díaz Escobar Figueroa.
Tras los sucesos del 10 de junio de 1971, supuestamente el grupo fue disuelto, aunque los militares se reintegraron a las fuerzas armadas en activo; inclusive, su principal líder fue enviado como agregado militar a Chile en 1973, antes del golpe militar de Augusto Pinochet.

Los nuevos grupos, aunque no están conformados por jóvenes sin estudios ni recursos, tienen la misma finalidad que Los Halcones en 1971: desactivar y desarticular cualquier núcleo que intente acciones consideradas subversivas por el gobierno federal.

Los elementos que integran los ''grupos de disuasión'' no están obligados a parecer militares; inclusive, a algunos se les pidió que se dejaran crecer el cabello y no cambiar sus modales ni su conducta pública, a fin de ''pasar lo más desapercibidos posible''.

Los entrevistados mencionaron que ex integrantes de la desaparecida Dirección Federal de Seguridad (DFS) se negaron a participar en los cursos de capacitación, infiltración o recopilación de información para estas acciones o grupos.
Según las fuentes consultadas, los grupos recién constituidos actuarán en coordinación con la sexta Brigada de Infantería Ligera de la Sedena, integrada también por alrededor de mil 200 elementos, y capacitados en acciones de contrainsurgencia en zonas urbanas.

Detenciones ''discretas'.'
A pesar de ello, las fuentes revelaron que en semanas recientes los altos mandos de la Sedena dejaron en manos del presidente Vicente Fox Quesada la decisión de utilizar al Ejército para desalojar a manifestantes, situación que obligó al ala civil del gobierno federal a considerar que sólo los grupos creados, que están auspiciados por la AFI y la SSP federal, sean los encargados de las aprehensiones.

El operativo, al cual no se le ha puesto fecha, contempla que los integrantes de las mencionadas brigadas de disuasión no utilicen armas de fuego, que realicen detenciones de manera selectiva lo más discretas posible y, en dado caso, serían apoyados con gases lacrimógenos y otros químicos que afectarían las vías respiratorias de sus oponentes, indicaron los entrevistados.

Las acciones estarían reapaldadas por alrededor de mil 500 elementos de la Policía Federal Preventiva, pertenecientes a las Fuerzas Federales de Apoyo, que en su mayoría están conformadas por miembros de la Policía Militar, y que resguardarán los edificios federales que se localizan en la ciudad de México, así como por integrantes de la sexta Brigada de Infantería Ligera de la Secretaría de la Defensa.

ISOSA Y EL AJUSTICIAMIENTO DE SU DIRECTOR DE OPERACIONES.

Los escándalos financieros la han perseguido desde que Gil Díaz la creó en 1993
La ejecución de Villarreal Ontelo, un hoyo negro más en la empresa ISOSA
Integradora de Servicios Operativos SA está relacionada con Hildebrando
ROBERTO GONZALEZ AMADOR

Integradora de Servicios Operativos Sociedad Anónima (ISOSA), la empresa cuyo director de operaciones fue ejecutado el martes pasado cuando llevaba a sus hijos a una escuela de Coyoacán, es uno de los grandes hoyos negros de la administración federal.

Una de las empresas relacionadas con Hildebrando SA de CV, la firma del cuñado del candidato panista a la presidencia Felipe Calderón que recibió contratos de la Secretaría de Energía cuando esa dependencia era encabezada por el aspirante presidencial, ISOSA obtiene sus ingresos de gestionar cobros por derechos aduaneros.

Creada, entre otros, por Francisco Gil Díaz en 1993, ha sido señalada de incumplimiento por el órgano auditor del Congreso, una acusación que el secretario de Hacienda rechazó este miércoles.

Gil Díaz llevó el tema del asesinato del director operativo de ISOSA a un plano policiaco: "es una tragedia que estén asesinando gente de la forma en que la están asesinando en la ciudad de México", comentó ayer en una conferencia de prensa en Los Pinos.

El martes por la mañana fue ejecutado en el sur de la ciudad de México Francisco Obel Villarreal Ontelo, de 38 años de edad, cuando se disponía a dejar en el colegio a uno de sus hijos. Según testigos, dos jóvenes que tripulaban una motocicleta roja se le acercaron y uno de ellos le disparó en la cabeza.

Este miércoles, el secretario de seguridad pública del Distrito Federal, Joel Ortega, declaró que la muerte de Villarreal Ontelo fue "un ajusticiamiento claro".

En una conferencia de prensa, Gil Díaz fue interrogado respecto de la muerte del director de operaciones de ISOSA, a lo que respondió:
"Que hayan asesinado a una persona, no se qué otra opinión puede merecer, más que es una tragedia espantosa que estén asesinando a la gente en la forma como la están asesinando en la ciudad de México".
Añadió: "es un problema de seguridad bastante grave y aunque no conocía yo a esta persona no deja de ser lamentable que se trate además de un colaborador de la Secretaría de Hacienda a través de ISOSA".

Enseguida aseguró que personalmente no tiene ninguna relación con ISOSA. "Absolutamente ninguna", afirmó. Se trata, manifestó, de una empresa constituida dentro del derecho privado, que presta servicios a participantes en el comercio exterior.
"Ha habido todo un litigio, por llamarlo de alguna manera, relacionado con la empresa, por la forma como en su origen el Congreso canaliza recursos, el derecho de trámite aduanero, para que se conviertan en el pago de una contraprestación por ese servicio que acabo de mencionar".

Aseguró que ese "litigio" ya se resolvió. Se había cuestionado, recapituló, si se trataban de recursos privados o de recursos públicos. "Y por un voto, nada más de 11 a cero, la Suprema Corte resolvió que, como ya lo había hecho la misma Suprema Corte hace muchos años, se confirma que se trata de recursos privados. O sea que este asunto está perfectamente resuelto desde el punto de vista jurídico".

En mayo de 1993 la Secretaría de Hacienda constituyó en Nacional Financiera el fideicomiso 954-8, conocido como Aduanas 1, con una aportación inicial instruida por el subsecretario de ingresos, en ese entonces Gil Díaz, por 200.5 millones de pesos.
En junio del mismo año el fideicomiso Aduanas 1 constituyó la empresa ISOSA, cuyo objeto sería el de realizar los servicios de procesamiento electrónico de datos de Hacienda y el Servicio de Administración Tributaria (SAT), y de ISOSA.

En 2002, la Auditoría Superior de la Federación, el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados, en su Informe Sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2001, encontró una serie de irregularidades que violaban la Ley de Ingresos en virtud de que los recursos captados por ISOSA no eran entregados a la tesorería de la Federación, es decir, se vertían a las "arcas nacionales".

ISOSA es una de las empresas que mantenía relación de negocios con Hildebrando SA de CV, la compañía de Diego Hildebrando Gómez del Campo, cuñado del candidato panista Felipe Calderón.

AMLO HOY EN LA ASAMBLEA DEL ZÓCALO.

Jueves 31 de agosto de 2006.

Va Calderón a mendingar al extranjero lo que no logró en México: el apoyo de la gente, afirma López Obrador.

Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México México, Distrito Federal.

Amigas, amigos:
Estamos juntos desde hace mucho tiempo y, de manera particular, desde hace 33 días que iniciamos esta resistencia civil pacífica. Después de dos días de un recorrido por Tabasco, mi tierra natal, estoy aquí con ustedes. Fui a Tabasco y voy a regresar en otras ocasiones porque hay elecciones locales el 15 de octubre y tenemos que apoyar para ganar las elecciones en Tabasco.

Tengo que lamentar, que regresando de la gira, al término de la gira, ya cuando nos disponíamos a salir anoche a la Ciudad de México; después del último acto, en Jalpa de Méndez, en el traslado hacia el aeropuerto, hubo un accidente lamentable de periodistas de una televisora. Quiero, desde aquí, enviar mi más sentido pésame a los familiares, a los amigos de Ramón Manjarrez, camarógrafo, que el día de ayer, en ese accidente perdió la vida.

Tenemos que homenajear a Ramón el día de hoy porque él cubrió, junto con otros compañeros, toda nuestra campaña. Y porque nosotros nunca vamos a estar en contra de los trabajadores de los medios de comunicación. Nunca jamás en contra de los trabajadores.

Sabemos diferenciar, una cosa es la política, que tristemente están siguiendo muchos medios de comunicación en esta circunstancia, muy lamentable es el cerco informativo, la manipulación que tiene que ver con intereses de los medios comunicación. Pero nada tienen que ver los trabajadores de los medios de comunicación, para ellos nuestro respeto y nuestra admiración.

Aquí aprovecho también para responder, de manera respetuosa, a ciertos medios de comunicación del extranjero que están en esta circunstancia, convocándonos a aceptar el resultado de la elección fraudulenta. No son todos los medios de comunicación del extranjero, como tampoco son todos los medios de comunicación nacionales, siempre lo digo para que no nos confundamos, si hay honrosas excepciones.

Yo sólo les recuerdo a estos medios de comunicación del extranjero, que siempre en la historia de México hay una fascinación de los regímenes autoritarios por acudir al extranjero en busca de legitimidad, lo que no logran aquí con el apoyo de la gente, van a mendingarlo al extranjero.

Es cosa de revisar la historia que es la maestra de la vida. Esto se ha realizado en México, es una práctica en nuestro país, desde Victoriano Huerta hasta Carlos Salinas de Gortari y, ahora, quieren aplicar lo mismo. Ellos hablan de que son partidarios de la modernidad, de la globalidad y están siguiendo el mismo guión de siempre, el mismo guión que han utilizado los gobiernos autoritarios y antidemocráticos de nuestro país. Piensan que si tienen el visto bueno del extranjero van a poder legitimarse en nuestro país.

En México no se aceptan, que se escuche bien, no permitimos la usurpación, no permitimos presidentes espurios, no aceptamos al pelele de Calderón. ¡Que quede muy claro! Nosotros vamos a continuar con nuestro movimiento, manteniendo en alto la bandera de dignidad de nuestro pueblo. Tenemos, por eso, que organizarnos bien para la Convención Nacional Democrática, que esto es otro tema de debate.

Dicen nuestros adversarios y los comunicadores oficiosos, que no va a tener legalidad la convención y que lo que resolvamos no va a ser legítimo. Yo les pregunto: ¿Es que acaso nada más es legal y legítimo lo que ellos hacen? ¿Sólo lo de ellos tiene valor? ¿Sólo lo que decide Salinas, Roberto Hernández, Claudio X González y Vicente Fox y esa pandilla de rufianes, es lo que vale en nuestros país? ¿Y el pueblo qué? ¿No vale?.

Claro que vamos a la Convención Nacional Democrática y es un asunto también mental, esto tiene que ver con una revolución pacífica, política y del pensamiento. ¿Por qué vamos nosotros a estar aceptando este régimen antidemocrático y autoritario que no respeta la voluntad del pueblo?

Este es un asunto que tenemos que resolver, quitarnos de la cabeza ya a esas instituciones caducas que no sirven para nada. ¿Para qué sirve la Corte, si está tomada, está secuestrada, si el verdadero jefe de la Corte es Diego Fernández de Cevallos y sus socios? ¿Para qué nos sirven los tribunales y esos que se hacen pasar por jueces, si están al servicio de los privilegiados, si no se toma en cuenta a la gente? ¿Por qué no vamos nosotros a formar en la Convención un gobierno, si el gobierno se compone básicamente de dos cosas, de dos elementos: primero, lo fundamental, el pueblo. El pueblo es el gobierno y, lo segundo, un programa para la transformación de nuestro país y tenemos esos dos elementos. Tenemos el respaldo de la gente y tenemos un programa para transformar a México.

Ya basta, ya no podemos seguir con las mismas estructuras caducas, no podemos seguir con la política tradicional, esa donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo. Por eso va a ser un acontecimiento histórico lo de la Convención, va a terminarse una etapa y vamos a inaugurar, entre todos, una etapa nueva, distinta en nuestro país.

Y dicen, se extrañan, qué cómo van a haber dos gobiernos, pues sí, por qué no. Que se queden ellos con su gobierno, el gobierno de la mafia, el gobierno de los delincuentes del cuello blanco y nosotros, con mucha dignidad, vamos a tener nuestro gobierno de la República, de la cosa pública.

Por eso es muy importante que nos apliquemos a fondo para organizar la Convención. Que tengamos una representación amplia, que estén aquí, aquí con nosotros, como delegados, representantes de todos los pueblos de México, más de un millón de delegados, para fundar esta nueva etapa, para crear una atmósfera distinta, de dignidad en nuestro país. Por eso también quiero recordar a ustedes cual es mi propuesta, cual es el plan, porque he escuchado que no ha quedado lo suficientemente claro y vale más que todos sepamos cuál es la propuesta.

Además no es un asunto fácil de asimilar porque durante años nos han obligado a pensar políticamente de una forma, hay ya un molde y esto que estamos planteando nosotros es nuevo, estamos en el terreno de lo inédito. Por eso cuesta un poco de trabajo, se tiene mucho en la cabeza que el gobierno es un palacio, se tiene mucho en la cabeza que el gobierno es toda la parafernalia del poder, se tiene mucho en la cabeza que el gobierno son las instituciones; nosotros tenemos que plantear otras cosas nuevas y sí queremos instituciones, pero no estas instituciones podridas que estamos padeciendo en la actualidad.

Yo nada más recuerdo que el primero que habló de instituciones en México, en la historia moderna, fue precisamente Plutarco Elías Calles, que quería el respeto a las instituciones y ahí se montó todo este andamiaje de instituciones, que en esencia sirven para el control y para la manipulación y, desde luego, para legitimar un régimen corrupto, un régimen de privilegios, en donde no se toma en cuenta a la mayoría de los mexicanos ni se respeta a la Constitución.

Por eso tenemos que pensar de manera distinta y cuesta algún esfuerzo, algún trabajo, entender que necesitamos cambiar las cosas y cambiar también nuestra manera de pensar.

Por eso queremos repetir cuál es la propuesta de la Convención y decirles que no es la única propuesta, que hay otras propuestas y que lo importante de esto es el debate nacional, que todos participemos, vamos a abrir la reflexión, el análisis, el debate a nivel nacional, para que en la Convención aprobemos, de manera democrática, lo que mejor convenga a nuestro movimiento.

No se trata de que ya este proyecto de resolución sea el proyecto definitivo y que no hay otro y que es el que va a prevalecer, esto va a depender del análisis, de la discusión de todos, queremos que la política sea asunto de todos, no que sea nada más asunto de los políticos. Necesitamos debatir más sobre este tema.

¿Cuál es mi propuesta?.
Primero, como ya lo expresamos, no aceptar el cómputo oficial, dado a conocer por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Eso, yo creo que está entendido, no hace falta profundizar mucho sobre este tema. No supieron los magistrados estar a la altura de las circunstancias, actuaron, bueno, dan hasta pena ajena, pero allá ellos.

Lo segundo, se rechaza la usurpación y se desconoce al candidato de la derecha que busca, mediante la usurpación, ocupar un cargo que no le dio el pueblo de México. Él no ganó la elección presidencial, nosotros ganamos la elección presidencial y nos están robando la elección presidencial, eso es lo que está sucediendo. Si llamamos a las cosas por su nombre y todavía hay comentaristas de radio, de televisión, analistas políticos que dicen: Es que no pudieron ustedes probar el fraude, ¿dónde está el fraude?.

Me decía hoy un compañero dirigente que fue con unos articulistas y que cuando conocieron pruebas que se han presentado aquí, que se han dado a conocer, dijeron: Es que eso no los sabíamos. Pero todos los días aquí estamos presentando pruebas. Nada más una sola, para no meternos a tanto, una sola. ¿Cómo justificaron los magistrados lo de boletas de más, cómo justificaron que hay en toda la elección alrededor de un millón 500 mil boletas de más o de menos? .

¿Saben ustedes cómo lo justificaron? Diciendo que sí había boletas de más, pero que no alteraban el resultado en la casilla. Es un criterio así. Si estamos hablando oficialmente de una diferencia de .58 por ciento, 0.58 por ciento, y hay un millón 500 mil boletas de más y de menos y dicen que no pasa nada, porque no se alteró el resultado en la casilla y qué, la pregunta, no se alteraba el resultado en la elección presidencial.

Claro que sí, ganábamos si anulaban esas casillas, tenían que reconocer que ganábamos con 2 millones de votos de ventaja, esa es la realidad de la elección.

El punto tres, es el más importante para los fines del análisis en la Convención, y es el que a lo mejor no ha quedado lo suficientemente claro. Dice:
Propongo que la Convención Nacional Democrática resuelva previa deliberación, es decir, que primero se de el debate y, desde luego, con el voto libre de los delegados, si constituimos un Gobierno de la República o una Coordinación de la Resistencia Civil Pacífica.

Son dos posibilidades, una es que se constituya un Gobierno de la República, ¿qué es la República? ¿Qué significa? Es la cosa pública, es el gobierno de la cosa pública, ese es el Gobierno de la República. Lo otro es tener una Coordinación de la Resistencia Civil Pacífica, son dos órganos.

Tenemos que optar por estos dos y a lo mejor por otras propuestas, pero yo aquí estoy planteando dos posibilidades. Luego está lo siguiente: necesitamos, igual, de manera democrática, decidir si habremos de reconocer, en la Convención, si vamos a reconocer y vamos a ratificar a un presidente legítimo de los Estados Unidos Mexicanos, es decir si tomamos la decisión de formar un gobierno, si vamos a tener para ese gobierno un presidente o, y esta es la otra opción, tres opciones más, que tengamos, si no tenemos un presidente legítimo, podemos tener, de conformidad con lo que decida la Convención, se puede elegir a un Jefe de Gobierno en Resistencia, esa es la segunda opción, la tercera es un encargado del Poder Ejecutivo y, otra opción, es que se tenga un coordinador Nacional de la Resistencia Civil Pacífica.

O sea son dos planos, primero la instalación del órgano de Gobierno que se decida y, segundo, quién va representar al órgano de Gobierno que se decida, cuál va a ser la figura que va a representar a ese órgano de Gobierno. Luego, necesitamos tener un programa y la propuesta que estamos haciendo, aunque se van a atender muchos otros asuntos porque los problemas del país son grandes y graves y abarcan todo, pero necesitamos precisar sobre cinco objetivos que consideramos son los fundamentales e incluyen todo.

Primero, necesitamos en ese programa trabajar para combatir la pobreza y la desigualdad social, que es el más grande y grave problema de nuestro país. Tenemos que defender y proteger a millones de mexicanos que carecen de todo, que están en una situación de pobreza extrema, que no tienen trabajo, que lo que ganan no les alcanza ni siquiera para lo más indispensable, mucha gente que tiene que abandonar el país, que se tiene que ir al exilio por necesidad, que se tiene que ir a trabajar a Estados Unidos porque están en bancarrota todas las actividades productivas en México, porque la mafia sólo se dedica a hacer negocios al amparo del poder público, estos que quieren seguir con la misma forma de hacer política, que quieren mantener la misma política económica. Por eso tenemos que dar opciones a la gente humilde, a la gente pobre. Ese es en el programa un punto fundamental.

Lo segundo: defender el patrimonio de la Nación, no permitir por ningún motivo que se sigan entregando bienes nacionales. Ayer salió una declaración del actual Secretario de Economía diciendo que hay que echar a andar las reformas para privatizar la industria eléctrica y el petróleo. Ya les anda por quedarse con lo poco que tiene nuestra Nación, con lo poco que han dejado, por eso le metieron mucho dinero a la campaña del candidato de la derecha, pensando que van a poder quedarse con bienes nacionales. Eso no lo vamos a permitir, es otro asunto fundamental. No vamos a permitir que sigan regalando, que sigan entregando bienes nacionales, ya no queremos la política que han aplicado desde la Secretaría de Hacienda de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas, porque eso fue lo que significó el Fobaproa, estamos hablando de 120 mil millones dólares. Hoy viene un artículo en el periódico La Jornada donde hacen una proyección de que nos va a llevar 70 años pagar esa enorme deuda pública. Esa política no la podemos seguir permitiendo. Por eso este es un punto fundamental.

Lo tercero: hacer valer el derecho público a la información. Tampoco hace falta argumentar sobre ese tema. Estamos padeciendo cómo se han cerrado los medios de comunicación y no hay apertura, no hay información plural, no existe la posibilidad de quienes no pensamos como están pensando los de la derecha, tengamos oportunidad de manifestarnos y de expresarnos. Es un control, en los medios de comunicación, que no se había visto, tenía ya algún tiempo, se está dando un retroceso en ese sentido. Por eso necesitamos garantizar el derecho a la información, que se abran los medios de comunicación para que se escuchen todas las voces, que no nada más tengan ellos el micrófono y estén dale y dale y dale todo el día calumniándolos y quemándole incienso a los de la derecha, tienen que darle oportunidad a la gente. El otro día me contaban de un programa de radio, de teléfono abierto, estaba la gente hablando porque siempre los que no están tan desmoralizados y todavía escuchan la radio y todavía ven la televisión pues hablan y me decían que un conductor dijo: a ver, este señor que dice que nosotros nos estamos comportando mal, a ver, que entre la llamada. Y habla un señor del pueblo y con una claridad meridiana pone las cosas en su lugar, le dice a este conductor que no están actuando bien, que están nada más dando una sola versión. Entonces, necesitamos que haya democracia en los medios de comunicación.

También necesitamos, ese es el punto cuarto, combatir la corrupción y la impunidad. Nada ha dañado más a México que la deshonestidad de los gobernantes, eso es lo que ha dado al traste con todo y esa es la causa principal de la desigualdad social y de la desigualdad económica. Por eso tenemos que combatir a fondo la corrupción y denunciar a quienes se dedican al saqueo de los bienes públicos y del erario. Muchos de estos que están apuntalando al candidato de la derecha son inmensamente ricos porque se han dedicado a robarse el dinero del presupuesto, que es dinero de todo el pueblo. Vamos a estar constantemente denunciando actos de corrupción. Saben ustedes que este es un asunto fundamental y tenemos autoridad moral, porque de mí pueden decir que me como las eses, que hablo de manera extraña, últimamente ya tienen psicólogos en donde están viendo mi comportamiento, cómo camino, cómo hablo, cómo me expreso y llegan a la conclusión de que soy un poco extravagante, raro y algunos dicen que no estoy bien de mis facultades mentales, ya están por ahí. Pueden decir todo eso, pero nunca van a poder decir que soy incongruente y mucho menos que soy ratero, eso nunca. ¿Dónde están mis negocios? ¿Dónde está mi residencia? Manejé, cuando despaché en el Antiguo Ayuntamiento como Jefe de Gobierno, alrededor de 400 mil millones de pesos, cuando estuve de Jefe de Gobierno y me siento muy orgulloso porque no pueden, de ninguna manera, decir que yo utilicé el cargo para mi beneficio. Al contrario, ¿saben ustedes dónde empezó la campaña en mi contra, dónde empezaron a ver que era yo un peligro para sus intereses? Cuando querían que yo pagara, esos señores de la Corte, en complicidad con Vicente Fox, que yo pagara mil 810 millones de pesos del famoso Paraje San Juan, que se demostró que era un fraude y como dije: no voy a pagar porque ese es dinero del pueblo, se me lanzaron encima diciendo que yo no respetaba las leyes, las instituciones, lo que querían era convertirme en cómplice. Nunca he sido cómplice, no establezco relaciones de complicidad con nadie. Por eso vamos a fondo a combatir la corrupción. No vamos a dejar el tema del Fobaproa, las auditorías, no vamos a dejar de revisar las ventas o los remates que hizo Fox durante su gobierno. Tenemos que ver cómo estuvo la venta de Mexicana de Aviación y muchas otras, en donde se las regalaron a sus amigos que ahora las tienen y que ya están queriendo afectar a los mismos trabajadores recortando, asustando, socavando los contratos colectivos. Todo esto va a ser un tema que se va a atender desde el órgano de gobierno que constituyamos entre todos.

También vamos, desde luego y ese es el punto cinco, vamos a luchar por la reforma a las instituciones, que ya las instituciones no estén al servicio nada más de los poderosos, como sucede actualmente. ¿Hay algún delincuente de cuello blanco en la cárcel?, le pregunto a ustedes. No, en la cárcel están los que no tienen con qué comprar su inocencia. Por eso tenemos que reformar todo el sistema de impartición de justicia. Tiene que haber ministerios públicos, jueces, magistrados, ministros que actúen con rectitud y con decoro. Esa es una reforma que tenemos que hacer. Vamos, desde luego, a ser respetuosos de la autonomía, de la división de los poderes, pero vamos a estar insistiendo en que no puede seguir el Poder Judicial como hasta ahora. ¿Saben ustedes que los ministros de la Corte, estos señores, son de los que ganan más en el mundo? 450 mil pesos mensuales de sueldo. Como los magistrados del Tribunal Electoral, como 300 mil pesos mensuales. Los consejeros del IFE igual, 300 mil pesos mensuales. Son de los más privilegiados en todo lo que significa el Poder Judicial en el mundo.

Todo esto tiene que modificarse y desde luego la principal reforma tiene que ser a la institución presidencial. Ya no queremos que sean los privilegiados los que pongan de Presidente a un pelele, a un títere, para mangonearlo. Queremos que el Presidente de México represente a todos los mexicanos, que sea un estadista, un hombre de Estado, no un jefe de grupo, un jefe de camarilla, que no sea un pelele de las minorías, que represente a todos los mexicanos. Todas esas reformas son las que vamos a llevar a la práctica.

Otros puntos.
Yo creo que aguantamos otro ratito. Bueno. En la propuesta está que la Convención va a decidir si aprobamos la creación de un gobierno con su representación. La instalación de su gobierno y la toma de posesión de quien lo represente, se tiene que acordar con dos fechas, o sea, la instalación y la toma de posesión, puede ser 20 de noviembre o el día 1 de diciembre. Eso también se tiene que analizar.

Otra cosa que no está aquí pero que está surgiendo es si la Convención va a ser un órgano permanente que va a tener reuniones periódicas, es decir, que cada seis meses, cada año, nos congregamos para hacer una revisión de lo sucedido y tomar decisiones. Eso también lo tenemos que decidir. Tenemos también que decidir si la Convención va a tener órganos de representación en cada uno de los estados y si va a tener una representación nacional.

Tenemos que decidir también cómo queremos la incorporación a los acuerdos de la Convención, es decir, si vamos a pedir que sean apoyos corporativos o apoyos ciudadanos voluntarios, es decir, si queremos que se adhieran sindicatos, partidos o queremos que sea una organización ciudadana, es decir, voluntaria, que no estén de por medio las corporaciones. Eso lo tenemos que decidir.

Y también dejar muy en claro, que ese es otro punto, que no vamos a pedir incondicionalidad de nadie, porque este movimiento es muy importante y tiene mucha autoridad moral y no queremos que por ahí salga alguien diciendo que perteneció a nuestro movimiento, un diputado, un senador o alguien que pertenezca a un gobierno surgido de los partidos de la Coalición, inclusive los mismos partidos no queremos que digan nosotros no estamos de acuerdo con lo de la Convención o con los acuerdos de la Convención.

Por eso lo queremos decir desde ahora, es adhesión voluntaria, a nadie se le va a obligar. Entonces, que se ahorren los que quieran desligarse, deslindarse, nada más sencillamente con que no participen, con eso es más que suficiente. ¿Sí está claro, verdad? No vamos a forzar a nadie, a nadie le vamos a decir tú tienes que adherirte. Además porque esta es una organización de mujeres y de hombres libres y esto tiene que salir del corazón y tiene que salir de la convicción de cada quien.

Entonces, no vamos nosotros a aplicar una disciplina férrea porque no queremos crear cacicazgos ni queremos crear organizaciones de estas tradicionales donde se obliga prácticamente a la gente y el que no participa es sancionado o tiene represalias. No, aquí no va a pasar nada, el que no desee participar, nosotros vamos a ser respetuosos de su decisión.

Insisto: No hay ningún compromiso. Si ya estuvieron con nosotros en una etapa y viene una etapa nueva y ya no quieren estar con nosotros, están en su libertad, es decir, no hay ningún problema, nos vamos a quedar en esto los que lo deseemos, los que estemos concientes de que es necesario esto para la transformación del país, pero no va a haber de ninguna manera limitación, no va a haber ningún acto de autoridad.

Incluso, yo les digo, compañeros nuestros, compañeras que ya nos han ayudado, que los estimamos mucho, si ellos ya consideran que llegaron hasta ahí, siempre vamos a vivir agradecidos por su apoyo, por su solidaridad, no les vamos a reprochar nada, nosotros vamos a seguir nuestro camino hacia adelante.

Eso es todo lo que yo quería comentarles el día de hoy. Mañana ya se ha convocado para las 4 de la tarde. Nos vamos a reunir mañana a las 4, vamos a tener nuestra Asamblea y aquí vamos a tocar el asunto del Informe, es decir, aquí vamos a resolver, vamos a hacer una propuesta para lo del Informe, el Informe de ese traidor a la democracia, cuyo nombre es preferible olvidar por el momento.

Tengo entendido que es a las 7 de la noche, de modo que a las 4 nos reunimos aquí, o sea, no va a ser la concentración a las 7, como siempre, sino a las 4 de la tarde.

¿Les parece bien?
Muchísimas gracias, amigas y amigos.
¡Viva la Convención!
¡Viva la justicia!
¡Viva la democracia!
¡Viva México!

IRRUMPE GRUPO ARMADO EN OAXACA.

Foto:La Jornada.


Lanza advertencia 'guerrilla' en Oaxaca.
.
En su llamado, las agrupaciones afirman que además de defender al movimiento oaxaqueño buscarán el derrocamiento del Gobernador Ulises Ruiz.

Grupo Reforma.

Ciudad de México (31 agosto 2006).- Seis autodenominadas organizaciones armadas revolucionarias amenazaron con responder a las fuerzas de seguridad nacional si intervienen en el conflicto que se vive en Oaxaca, informaron en un comunicado a los medios

.En su llamado, indican que a parte de defender al movimiento oaxaqueño buscarán el derrocamiento del Gobernador Ulises Ruiz."Las organizaciones revolucionarias armadas nos mantenemos en estado de alerta para dar respuestas contundentes en caso de que las fuerzas de seguridad nacional pretendan intervenir en el conflicto."

Y lo haremos no para sustituir al pueblo en su defensa, sino como parte del pueblo organizado en su lucha hasta el derrocamiento de Ulises Ruiz y el establecimiento de un gobierno verdaderamente democrático", señalan en un comunicado de 20 párrafos.

En una misiva firmada por seis grupos, hacen un 'llamado revolucionario' a la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca para que no 'claudiquen en su lucha'.Los grupos que signan el comunicado, fechado el 30 de agosto en Oaxaca, son: Movimiento Revolucionario Lucio Cabañas Barrientos, Tendencia Democrática Revolucionaria-Ejército del Pueblo, Colectivo Revolucionario-Francisco Javier Mina, Organización Insurgente 1° de Mayo, Brigada Ajusticiamiento-2 de Diciembre y Brigadas Populares de Liberación.

Hoy por la mañana, el noticiario Primero Noticias dio a conocer que un grupo de personas armadas con rifles AK 47 bloqueó por 20 minutos la carretera Oaxaca-Guelatao y se identificaron como integrantes un grupo insurgente armado Tendencia Democrática Revolucionaria-Ejercito del Pueblo.

¿INFORME?

ÍNDICE POLÍTICO
FRANCISCO RODRÍGUEZ.

DESGOBIERNO.

¿INFORME DE GOBIERNO? ¿Cuál gobierno? "El fantasma que hoy recorre a México es la ingobernabilidad. Ésta se define como el encogimiento de las autoridades frente a la sobrecarga de demandas de la población y, en una acepción más estricta, como ‘la carencia de autonomía, cohesión y legitimidad de las instituciones de gobierno, que genera un colapso del apoyo político de los ciudadanos a los gobernantes’, dice Porfirio Muñoz Ledo quien, sin duda, sabe bien de lo que habla.

Sobreviviente del priiato y del foxismo, Muñoz Ledo afirma que "asistimos al final catastrófico de un sexenio cuyos objetivos expresos de reformas políticas y económicas se frustraron, en unos casos por desinterés y en otros por incompetencia política para llevarlas a cabo. Lo único que parece haberle importado a este gobierno es la colonización y el usufructo patrimonialista de las instituciones del Estado. Objetivo primordial fue, sin embargo, la continuidad de un modelo económico fundado en la supeditación al interés extranjero y en la preservación de los privilegios."

¿Es de eso que mañana va a "informar" Vicente Fox a la representación política del país?
O, acaso, ¿de que la única decisión política fundamental de Fox consistía en su propia reproducción, ya en la persona de su actual esposa, en la de quien fuera su secretario de Gobernación, cual opción segunda, o irremediablemente en Felipe Calderón, quien no goza de su confianza?

Hoy se ve que, desde 1997 cuando se autodestapó a la Presidencia de la República que alcanzaría fatalmente en el 2000, Vicente Fox tenía como determinación expresa el instaurar una nueva dinastía política que sustituyera a la priísta. Nada más.

Dice también Muñoz Ledo: "La agenda presidencial, aparte de las ocurrencias de Fox, tiene sólo dos materias: consumar la imposición y organizar la despedida. Para cumplir la primera requiere, no obstante, de la concurrencia de varios factores: un fallo del Tribunal Electoral favorable a su candidato, la inacción de la Suprema Corte ante el pedimento ciudadano, la desmovilización de la sociedad y el sometimiento de las Fuerzas Armadas a eventuales órdenes represivas. En caso de que todas esas circunstancias se produjeran, el país entraría en una inmensa e imprevisible crisis."

¿De eso va a informar Fox? ¿Dirá acaso que estamos a la vera de un conflicto social de inimaginables consecuencias?

Y es que la gobernabilidad futura del país no puede basarse en la unción prefabricada de un presidente de la República considerado espurio por gran parte de la población. Demasiado profundas son ya las fracturas económicas, sociales, territoriales y culturales que nos dividen para que se añada ahora una ruptura institucional de proporciones tales que arriesgaría la integridad misma de la nación.

Obviamente no. Fox, como hace siempre, va a pintar a la representación política un panorama de colores pastel… con el verde olivo sitiando al Palacio Legislativo.

Es el nuestro, hoy por hoy, el único Congreso del mundo democrático sitiado por el Ejército.
http://www.indicepolitico.com/ / paco@indicepolitico.com

LOS ENJUAGUES.

REFORMA
Miguel Ángel Granados Chapa.

Sexagésima legislatura.

En 2000, presidió la coordinación de la Cámara un priista, porque su grupo era la primera fuerza en San Lázaro. En 2003 se repitió la historia porque se mantuvo esa relación. Con la misma lógica, en 2006 debería presidir la Junta un panista y la directiva un perredista. Pero no.

Con malos indicios se instaló el martes la sexagésima legislatura (número ordinal que se acumula desde la primera elegida conforme a la Constitución de 1857). Hace nueve años, cuando el PRI perdió al parecer para siempre la mayoría en la Cámara de Diputados, el gobierno de Ernesto Zedillo, a través de su secretario de Gobernación Emilio Chuayffet intentó dar un golpe de mano, al desconocer la instalación de la Cámara lograda por la mayoría opositora con 260 legisladores y pretender erigir una nueva con sólo los 239 priistas. La intentona fracasó, pero había caminado al punto de que los priistas se reunieron en San Lázaro con aquel propósito.

Lo ocurrido allí mismo el martes adquiere un relieve semejante, con el añadido de que esta vez la maniobra ha empezado a consumarse.Se trata del abuso de la fracción panista, que no ha vacilado en infringir la ley en combinación con el grupo priista, al que se enfrentaba en 1997, con tal de evitar que la bancada perredista asuma la cabeza de uno de los dos órganos de gobierno, como le correspondería.

Para tener clara la dimensión del problema recordemos que el Congreso se rige por una ley orgánica aprobada apenas en 1999, y que ha estado vigente sólo en dos legislaturas, las elegidas en 2000 y 2003.Ese ordenamiento estableció dos órganos de gobierno nuevos: la Junta de Coordinación Política y la Mesa Directiva de duración anual. El primero, la Junta, sustituyó a los antiguos mecanismos de control del partido dominante, la Gran Comisión y la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.

La componen los coordinadores de cada uno de los grupos parlamentarios (que se constituyen con por lo menos cinco diputados de un partido). A la cabeza de esa Junta, reza el artículo 31 de esa ley, debe estar, por tres años, es decir "por la duración de la legislatura, el coordinador de aquel grupo parlamentario que por sí mismo cuente con la mayoría absoluta de la Cámara".

Como eso ya no ocurre, el propio texto establece la alternativa, que se practicó en las dos legislaturas anteriores: "en el caso de que ningún grupo parlamentario se encuentre en el supuesto señalado en el párrafo anterior, la responsabilidad de presidir la junta tendrá una duración anual. Esta encomienda se desempeñará sucesivamente por los coordinadores de los grupos, en orden decreciente del número de legisladores que los integren".

Por ese motivo al iniciarse cada una de las dos legislaturas anteriores correspondió al coordinador priista presidir la Junta, porque su bancada estaba integrada por la minoría más grande. Este año no es ya así. Esta vez el PRI fue echado por los votantes al tercer lugar y la cabeza de la Junta corresponde al PAN cuya bancada tiene interés y necesidad, sin embargo, de encabezar la Mesa Directiva, el otro órgano de gobierno de la Cámara.

A diferencia de la presidencia de la Junta, determinada por la ley, la presidencia de la Mesa Directiva en el primer año de cada legislatura se ha escogido por acuerdo entre los líderes parlamentarios, que presentan una planilla única para su votación, pues la Mesa debe ser elegida por el pleno de la Cámara.Se estimó prudente en ambas ocasiones que presidiera la Mesa un miembro de la segunda bancada más numerosa, en razonable equilibrio con la que ocupa el primer lugar, y que como queda dicho encabeza la Junta.

De esa manera, fueron panistas (Ricardo García Cervantes y Juan de Dios Castro) quienes encabezaron la Mesa Directiva en el primer año de las legislaturas LVIII y LIX, mientras que las priistas Beatriz Paredes y Elba Esther Gordillo presidieron la Junta.

Este año, conforme a esa lógica legal y práctica, encabezaría la Junta el coordinador panista Héctor Larios, porque su grupo es el más numeroso, y sería elegido un perredista para presidir la Mesa Directiva, porque la fracción del PRD es la segunda más poblada. Pero el PAN decidió que eso no ocurriera y contó para consumar su propósito con la convenenciera colaboración del grupo priista encabezado por Emilio Gamboa. De ese modo fue elegido el martes Jorge Zermeño, del PAN.

En aplicación estricta de la legislación vigente, Larios debería asumir la presidencia de la Junta y de esa manera el blanquiazul dirigiría los dos órganos de gobierno. Para que no sea tan vistoso el abuso, aunque el abuso de todos modos se cometa, Larios y Gamboa pactaron que éste presida la Junta. La ley lo impide pero eso es un obstáculo sin importancia.

Hoy mismo, como inicial tarea legislativa, sin que haya comisiones y en consecuencia sea imposible emitir dictamen al respecto, será modificada la ley orgánica. Con semejante inverecundia hubieran podido simplemente violar la ley, como lo han hecho antes en perjuicio de cada grupo perredista en las legislaturas anteriores: para evitar que un miembro de esa bancada presida una Mesa Directiva de duración anual, como lo establece la ley, cuando no hubo más remedio que elegir a un integrante del PRD se le recortó a unos meses un lapso que legalmente es inmodificable.

El afán de exclusión que dominó la decisión panista fue, además de mezquino, torpe. Si un perredista presidiera mañana la sesión inaugural del Congreso su conducta institucional hubiera de suyo moderado la de sus compañeros. En cambio, esos legisladores que se consideran ya agraviados por el curso del proceso electoral, y que ahora reciben ese golpe que los margina, carecerán de incentivos para observar el comportamiento deseado por las buenas conciencias.

Cajón de Sastre.
Si la Secretaría de Gobernación tuviera voluntad de servicio a los ciudadanos, le sería fácil responder a la solicitud de Ventura Gutiérrez, que encabeza la Alianza Braceroproa 4264, de trabajadores migrantes mexicanos a los que se birlaron desde hace más de 60 años las aportaciones que hicieron mientras laboraron legalmente en Estados Unidos, en su duda sobre la oriundez del presidente Fox y la eventual ilegalidad de su asunción al poder.

Al presentar al registro civil a su hijo mayor, y tocayo, el señor José Luis Fox Pont se declaró americano el 13 de febrero de 1941. Pero años después, el 4 de marzo de 1946, el propio Fox Pont obtuvo el certificado de nacionalidad 416, por haber acreditado su nacimiento en la ciudad de Irapuato, el 11 de mayo de 1912, y por acogerse al privilegio de optar por la nacionalidad mexicana siendo, como era, hijo de padre extranjero.

Al menos eso se hizo constar en el dictamen del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que declaró a Vicente Fox Presidente electo.

EL VERDADERO PELIGRO PARA MEXICO.

REFORMA.
Lorenzo Meyer.

Los auténticos peligros para México.

En este sexenio, los auténticos "peligros para México" no fueron tocados y sí, en cambio, siguieron avanzando.

'Un peligro para México'.
En buena medida, el éxito electoral del PAN en las pasadas elecciones presidenciales se explica por su decisión de no concentrarse en las ofertas propias -no tenían gran atractivo fuera de los círculos de derecha- y sí en crear una imagen negativa de su oponente de izquierda: Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

El punto culminante de esa estrategia fue el diluvio de spots televisivos que mostraron a AMLO como "un peligro para México". Esa campaña logró despertar o acrecentar los miedos y prejuicios conservadores que anidan en amplias capas de la sociedad mexicana.

Así, por razones más negativas que positivas, Felipe Calderón recibió el voto de un buen número de centristas e indecisos, pero también va a recibir una lista de auténticos peligros para el país, pero acrecentados.

El calificativo de "peligro para México" se lo adjudicó el PAN a AMLO con base en argumentos falsos o con un sustento endeble, entre ellos, que el perredista recibía ayuda del presidente Hugo Chávez de Venezuela, que se proponía hacer de México una segunda Venezuela, que era un populista irresponsable, que sufría del "complejo de Mesías", que era autoritario, etcétera.

No pudieron acusar al tabasqueño de corrupción pero explotaron al máximo los videos que les proporcionó el contratista Carlos Ahumada y donde se veía a un puñado de perredistas embolsándose dinero y al secretario de Finanzas capitalino apostando en Las Vegas.

Pese a todo, el acusado como un "peligro para México" logró el 2 de julio, según las nuevas cifras oficiales, 14 millones 679 mil 453 votos. Frente a lo acontecido, hay que retomar el concepto y analizar, con su ayuda, los verdaderos peligros para México y quién es el responsable de que así sea.

Prioridades invertidas .
La Presidencia es una institución con responsabilidades en la mayoría de los asuntos relevantes de la vida pública: desde la conducción de la política exterior hasta el funcionamiento del correo.

Sin embargo, un examen histórico de las presidencias -las de aquí o de cualquier otro país-, muestra que la atención y energía del personaje que ocupa temporalmente el cargo apenas se ha concentrado en un puñado de temas; el resto ha quedado a cargo de la burocracia.

Las razones de esa concentración de la atención y energía presidenciales son las circunstancias y los intereses y prejuicios del mandatario en turno.

Para Benito Juárez, las prioridades le fueron impuestas por eventos imposibles de controlar: las guerras civil y externa.
Para Lázaro Cárdenas, lo importante fue lograr la modificación de la estructura social por la vía de la reforma agraria.
Para Miguel Alemán, lo sustantivo fue inclinar el peso del gobierno en apoyo al gran capital para modernizar al país y para hacer negocios personales. La historia de los sexenios se puede hacer alrededor de los dos o tres temas que acapararon la atención y energía de cada administración.

Fox.
Lograr la consolidación de la democracia política ganada en el 2000 al autoritarismo priista debió haber sido el rubro que concentrara el grueso de la atención, tiempo y energía del gobierno presidido por Vicente Fox.

En el inicio, y no sin contradicciones, el Presidente pareció empeñado en hacer justamente lo que se esperaba de él, pero luego cambió.

Como bien señala Porfirio Muñoz Ledo (El Universal, 24 de agosto), a partir del 2003 la energía de "Los Pinos" se concentró en un objetivo que contenía elementos peligrosos para el adecuado afianzamiento del nuevo régimen: impedir por todos los medios el triunfo de la izquierda en el 2006.

La gran campaña por cerrarle el paso a AMLO se inició con un absurdo proyecto para hacer a la esposa del Presidente la candidata del PAN.

Luego se explotaron al máximo los videos que Ahumada proporcionó para acabar mediáticamente con el candidato natural de la izquierda.

Más tarde, la Presidencia se empeñó a fondo en construir un camino que, suponía, habría de conducir al desafuero del entonces jefe de Gobierno y a su eliminación definitiva como candidato presidencial, camino que finalmente fue cerrado por una gran movilización ciudadana en contra.

Cuando ya le fue imposible sostener las pretensiones presidenciales de su cónyuge, Fox se dedicó a armar una candidatura alternativa: la de su secretario de Gobernación.

Cuando este empeño también falló, el Presidente, abiertamente, echó todo el peso de la institución en apoyo al candidato designado por el PAN: Felipe Calderón.

Pasada la elección del 2 de julio, la energía presidencial se sigue invirtiendo en la misma obsesión suya y de la derecha: neutralizar a AMLO para convertirlo en un personaje con pasado pero sin futuro.

El peligro en torno a los verdaderos peligros para México.
Una de las consecuencias de la decisión gubernamental de empeñarse abiertamente en cerrarle el camino de la Presidencia a la izquierda, fue hacer que ésta terminara por poner en duda toda la legitimidad del delicado entramado institucional de una democracia que, de tan joven, aún no echa raíces.

Hoy el proceso político mexicano está marcado por la polarización, el agravio, la "resistencia civil pacífica" y la falta de acuerdos básicos entre la clase política.

Y eso sí que es una amenaza mayúscula para México.

Obsesionado por su "reproducción" el Presidente descuidó muchas áreas de su responsabilidad, lo que facilitó el crecimiento de otros auténticos riesgos para el país.

La lista de éstos es impresionante.

El sindicato de maestros ha servido a la perfección al proyecto reproductivo de Fox y del PAN, pero en la tarea fundamental de elevar la calidad de la educación, la alianza Fox-SNTE ha fracasado y en grande.
El Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación acaba de comprobar que en el conocimiento de las matemáticas, el 51.1 por ciento de los estudiantes del tercer grado de secundaria simplemente está por debajo del nivel básico y el 32.7 por ciento lo está en relación al dominio de su propio idioma.
Hoy, al cumplir sus 18 años, el 60.8 por ciento de los jóvenes mexicanos simplemente ya han abandonado el sistema de educación formal (Reforma, 25 y 26 de agosto).
Ésos y otros indicadores apuntan en la misma peligrosa dirección: por la mala calidad de su sistema educativo, México no está en condiciones de competir y asegurar su salida del grupo de los países subdesarrollados.

Según datos del 2005 de la Office of National Drug Control Policy de Washington, las organizaciones mexicanas de narcotraficantes obtienen ingresos por 13 mil 800 millones de dólares anuales.
Realmente es imposible saber el monto real de las ganancias de esa actividad criminal y bien pudieran ser superiores, pero de lo que no hay duda es del aumento de los asesinatos asociados al narcotráfico mexicano: el año pasado llegaron a mil 500 y en lo que va de este año ya superan los mil. Se trata de ejecuciones cada vez más sistemáticas y dramáticas: decapitaciones, asesinatos de jefes policiacos, de jueces y magistrados. Hoy ya hay quien afirma que México es víctima del narcoterrorismo (El Universal, 26 de julio). En suma, aquí se tiene otra auténtica amenaza para el país y donde la acción oficial dejó mucho que desear.

El sector petrolero es fundamental para México, pero la decisión de Fox de irse por la vía fácil y sustituir con los ingresos de Pemex los recursos que no pudo obtener mediante una reforma fiscal, ha llevado a que esa empresa estatal tenga que entregar al gobierno las dos terceras partes de sus ingresos totales (66 mil millones de dólares) que sirven para cubrir un tercio del gasto público.
Esta política ha desembocado en un enorme endeudamiento de Pemex, y a no invertir en exploración y tecnología de cara al futuro.
Todo esto ha ocurrido justamente cuando el rendimiento de nuestro principal campo productor está disminuyendo a un ritmo de 14 por ciento anual. La lista de peligros reales para México descuidados por el actual gobierno se puede alargar: un raquítico crecimiento del PIB y del empleo formal, el deterioro del medio ambiente, la impunidad de los "peces gordos" de la vieja y la nueva corrupción, etcétera.

Conclusión .
La decisión del Tribunal Electoral de avalar el triunfo del PAN pareciera haber asegurado el éxito del empeño de Fox y los suyos por bloquear un triunfo electoral de la izquierda. La primera Presidencia del régimen democrático debió haber avanzado en la solución de los problemas históricos y en la consolidación de las formas nuevas, legítimas del quehacer político. En contraste, lo que hizo fue ignorar los grandes problemas sociales y agrandar las fracturas políticas. En fin, el legado del primer gobierno del régimen supuestamente democrático bien puede verse como una herencia de agujeros.