/tr>
LOS PRODUCTOS DEL BOICOT ¡NO LOS CONSUMAS!: Bimbo , Sabritas , Jumex , Pepsi, Gamesa , Televisa (televisión y revistas), TV Azteca , Milenio (Diario y Semanal), Banamex , Maseca , COPARMEX , Coca-Cola , Wal-Mart , Bachoco , Megacable , Farmacias Similares , M&M's , Kimberly Klark , Burger King , grupo ALSEA , Autobuses Estrella Blanca . Más en este link.

domingo, septiembre 03, 2006

COULMNA AYE QUE SE PUBLICA MAÑANA EN AM DE QRO

Actores y Escenarios
Por Luis Gabriel Osejo
Justicia Republicana

www.aye.com.mx

Deshonrado con lo peor que le pudiera pasar a un Presidente de la República (negársele la entrada a la Casa del Pueblo), Vicente Fox Quezada tuvo que tragarse el coraje y comenzó a pagar su traición a la Patria, su traición a la Democracia.


Paradójicamente con todo el despliegue militar que incluyeron tanquetas arroja agua, ominosos muros de hasta cuatro metros de altura (y nos quejamos del muro fronterizo que está por construir EU) y miles de soldados dispuestos a reprimir al Pueblo, paradójicamente –repito- el único que no pudo entrar al Palacio de San Lázaro fue el propio pequeño fox.

A partir de este momento, los hombres y las mujeres demócratas representados por los legisladores perredistas y petistas, pusieron en su lugar al defraudador más grande de los últimos años (y no me refiero al proceso electoral, única y exclusivamente hablo de sus promesas electorales de hacer crecer la economía al 7 por ciento anual, a resolver el conflicto de Chiapas en 15 minutos, a crear anualmente un millón de empleos anuales, a…); al mentiroso que escupió literalmente sobre nuestra Constitución, al desvergonzado que juró en vano acatarla y hacerla respetar.

Pero Vicente Fox "escupió para el cielo" porque por primera vez desde que comenzó su administración ha recibido un castigo, si no divino, sí Republicano. Justicia Republicana.
La estrategia de Andrés Manuel López Obrador, que no de la Coalición Por el bien de Todos, resultó: sus huestes no fueron al Congreso de la Unión a reclamar nada; y así exhibieron la estatura política del presidente.

Por supuesto que hay dolor y hay sentimientos encontrados en el torbellino de imágenes y hechos que se han sucedido a partir de la tarde nublada del viernes pasado.

Por una parte ha sido doloroso ver el cansado paso del presidente sólo consolado por la pequeña mano de su pareja presidencial; bajando las escalinatas mojadas del edificio legislativo y verlo agitar la mano al aire como si se estuviera despidiendo de quién sabe quién o de quién sabe qué porque a su alrededor sólo había cientos de elementos del Estado Mayor Presidencial, de la Policía Federal Preventiva y algunos curiosos empleados de la Cámara.

Por supuesto que causó frustración y tristeza ver cómo se alejaba contrariado, con mucha pena y ni una pizca de gloria; después de todo se trataba del hombre que tantas y tantas esperanzas había generado entre todos el otro día lluvioso y nublado, el dos de julio del año 2000.

Pero también estamos hablando del hombre que gustoso se convirtió en lo que hoy es. En nada.
Lo que pasó el viernes sólo es una pequeña probadita de lo que puede pasar cuando se ratifique el “triunfo” de Calderón a quien es casi seguro que tampoco podrá rendir protesta ante el Congreso.

Hoy puede ser declarada la validez o la nulidad de las elecciones presidenciales, pero como se están dando las cosas, lo más seguro es que los siete magistrados que integran el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación declaren su validez y le levante la mano a Calderón.
Entonces los días más difíciles están por venir; se agudizará la movilización ciudadana que respalda a AMLO pero también los poderes formales con el monopolio de la fuerza pública buscarán, a cualquier precio, que Calderón suba a la tribuna que no pudo subir Fox para convertirse en el nuevo presidente de la República.

Lastimosamente, cualquier escenario que hoy pudiera imaginarse no puede ser alentador.

México no es un pueblo que pueda presumir de la vocación demócrata de sus gobernantes.

En 185 años que tenemos como Nación (a partir de 1821 con la consumación de la insurgencia ficta de Agustín de Iturbide, que no fue más que un acuerdo entre masones criollos e hispanos para desprenderse del gobierno monárquico de Fernando VII que había sido obligado a jurar la constitución liberal conocida como la “Pepa”) muy pocos han sido los que no han sucumbido a la tentación de perpetuarse en el poder.

De la primera República (1824) hasta el último periodo de gobierno interrumpido de Porfirio Díaz (1911), jamás hubo una elección democrática en nuestro País. Ni una sola.

Ni siquiera con Benito Juárez que durante la Guerra de Reforma y de la Restauración había hecho de la presidencia una decena de carruajes que andaban a salto de mata por los caminos de la Nación, puede decirse que hubo democracia en México.

La primera vez que el pueblo eligió cabalmente a su presidente fue en la elección de junio y julio de 1911 (por la falta de comunicaciones antes las elecciones se realizaban en dos o hasta tres meses) que llevó a Francisco I. Madero a Palacio Nacional.

Pero esa democracia llegó por la vía violenta, no de manera pacífica o pactada. Si Porfirio Díaz hubiera oído sus propios consejos publicados por el periodista James Creelman en 1908, seguramente hoy sería recordado como el héroe más grande de México, incluso por encima de Juárez. Pero no lo hizo.

Arrestado, vejado y asesinado por Victoriano Huerta con el apoyo y auspicio del embajador norteamericano Henry Lane Wilson, Madero sólo pudo cumplir 15 meses en el gobierno nacional.

Entonces la verdadera revolución, o decenas de ellas, incendiaron la mayor parte del País (a excepción de algunos estados donde no pasó nada, como Querétaro cuya relación más cercana con la Revolución Mexicana fue el matrimonio de la sanjuanense Sara Pérez con Madero).

Derrotados los huertistas y contenidos, y hasta reducidos, los ejércitos de Emiliano Zapata y Francisco Villa –ambos convencionistas de Aguascalientes en 1915- el jefe del Ejército Constitucional, Venustiano Carranza asumió el gobierno federal en mayo de 1917, dos meses después de haberse aprobado la Constitución.

Pero Carranza, el hombre de leyes, el hombre que había entrado tarde al movimiento revolucionario, el que estaba arrepentido por no haber movido un solo dedo para evitar el sacrificio de su paisano Madero y del emeritense Pino Suárez, también cae en la tentación de perpetuarse en el poder y en 1920 nombra como candidato a sucederlo al ingeniero Ignacio Bonillas a quien pretendía convertir en su títere.

Lo que propicia el levantamiento de los “broncos sonorenses” (Plutarco Elías Calles, Alvaro Obregón y Adolfo de la Huerta) que fundan su rebelión en el Plan de Agua Prieta que entre otras cosas pero la más importante de ellas, desconoce como presidente a Carranza.

La nueva sacudida de las instituciones que apenas se estaban “estrenando” con el gobierno carrancista dejó como saldo la ejecución a mansalva del jefe constitucional en una pequeña y desvencijada cabaña en Tlaxcalantongo, Puebla.

Ungido Álvaro Obregón en la presidencia en 1920, tras un breve periodo de interinato de Adolfo de la Huerta que después volverá a levantarse en armas, también es seducido por la tentación de perpetuarse en el poder.

En 1924 nombra candidato presidencial a Plutarco Elías Calles a quien le ordena que modifique la Constitución para poder elegirse en el 29; vencedor de los comicios presidenciales, el General Obregón es asesinado de un balazo por el joven José de León Toral mientras hace sobremesa en el restaurante “La Bombilla” mientras la orquesta interpreta su pieza favorita: “el limoncito”.

“Quién quiera asesinarme tendrá que cambiar su vida por la mía” había advertido Obregón. Y así fue; resultado del complot, el homicida, ligado al movimiento cristero, es fusilado por traición a la patria; además la queretana María Concepción Acevedo de la Llata, la madre Conchita, es enviada a las Islas Marías donde terminaría por colgar los hábitos y contraería matrimonio con otro reo más joven que ella.

Miembro de una reconocida familia queretana (dueños del pasaje comercial que lleva su apellido en las calles de Madero y en cuya planta alta muriera de un infarto el gobernador Benito Santos Zenea cuyo nombre se impone al Jardín que antes llevaba el nombre de “Obregón” por evidentes motivos ideológicos), su captura estremeció a la sociedad queretana.

A la muerte del héroe de Celaya, el presidente Calles “institucionaliza” la reelección pero ya no de las personas sino de un apéndice de gobierno al que eufemísticamente se le llama Partido Nacional Revolucionario. De cualquier manera Plutarco, el sonorense, el maestro de primaria, el abarrotero que también se arrepiente de haber entrado tarde a la Revolución, ejerce un maximato en los siguientes presidentes: Pascual Ortiz Rubio (1930-1932 y que renuncia tras sufrir un atentado al salir de palacio Nacional a manos de Daniel Flores), Abelardo Rodríguez y Emilio Portes Gil.

En 1934 Calles impone a su delfín en la presidencia: al joven General Lázaro Cárdenas del Río que logra exitosamente sacudirse el patrocinio del Jefe Máximo de la Revolución a quien destierra en los Estados Unidos.

A partir de entonces y en adelante la sucesión presidencial se resolverá de manera institucional pero sólo al interior de “partido”, entre los miembros de la familia revolucionaria; Cárdenas se desliga, y se deslinda, políticamente de su sucesor aunque motivado por la Segunda Guerra Mundial es nombrado Jefe de las Fuerzas Armadas. Hasta su muerte en 1970 tendrá un lugar preponderante en los gobiernos revolucionarios pero no intervendrá en las siguientes sucesiones.

Resuelta la lucha fraticida por el Poder al interior del partido (en adelante jamás volverá a correr la sangre en el cambio de mando) al exterior, la familia revolucionaria se convertirá en una verdadera maquina de hacer fraudes electorales.

De Juan Andrew Almazán que gana pero pierde la elección frente a Manuel Ávila Camacho hasta Cuauhtémoc Cárdenas que derrota en las urnas a Carlos Salinas de Gortari a quien lo salva la “caída del sistema”, el sistema político ejercido en todos los rincones de la República por el PRI-gobierno se convierte en el partidazo.

Respetuosos sólo de la segunda parte del lema maderista, antes porfirista, de “Sufragio efectivo, no Reelección” ninguno de los presidentes emanados de la Revolución Mexicana intentará reelegirse. Pero no les importará respetar el voto ciudadano.

Hasta la llegada de Vicente Fox, que en gran parte se le debe al último presidente del siglo pasado, sólo Madero figuraba como presidente electo democráticamente.
Y ni uno más.

EL FRACASO FOXISTA ANTE LOS OJOS DEL MUNDO.

Opinión México
Justo castigo a Fox, pero insuficiente

Por: Julio Pomar (especial para ARGENPRESS.info)
(Fecha publicación:02/09/2006).

Fox no pudo el viernes 1º llegar al Congreso y allí representar su 'show' de que Foxilandia está muy requetebién al término de su sexenio. Con una maniobra parlamentaria muy sagaz -pacífica hasta más no poder- se lo impidieron los legisladores del PRD y de la Coalición por el Bien de Todos, en una jornada que se vuelve histórica, ya que nunca antes en el pasado de México había ocurrido que al presidente saliente, por medios políticos y legislativos y con una excelente justificación jurídica, se le bloqueara el camino para siquiera ingresar al recinto parlamentario a rendir su último informe.

Todo un fracaso del foxismo, ocurrido ante los ojos toda la nación y del mundo. Todo un ejemplar castigo a Fox y a su alevosa intromisión en la campaña electoral en contra de López Obrador, además del fraude electoral operado por aquél y sus intolerantes derechistas.

En la asamblea popular vespertina del Zócalo en la tarde del mismo viernes 1º, previa al Informe, López Obrador había proclamado con la aprobación de sus miles de seguidores, que no marcharían al Palacio Legislativo con afanes de bloqueo, para no dar pie a la provocación del 'estado de sitio' local que violando la Constitución habían establecido días atrás el Estado Mayor Presidencial y un sector del ejército (a través de la Policía Federal Preventiva, o sea, miles de militares vestidos de uniforme gris, no verde), armados con tanquetas antimotines.

Pero no les dijo -y ahí está su talento táctico, entre otras cosas- que el bloqueo lo harían los propios legisladores del PRD, con herramientas netamente parlamentarias. A los panistas los agarró absolutamente desprevenidos.AMLO había hecho en su discurso vespertino un reconocimiento de respeto profundo al Ejército, pero también un enérgico llamado a éste para que no se dejara llevar a la represión de ningún tipo, como la trágica del 68, y menos para solapar el fraude electoral operado por la derecha y el foxismo.

Era evidente para todos que la presidencia había establecido un estado de sitio ilegal en toda la zona urbana del Palacio Legislativo, que legalmente debió ser consultado, según la letra constitucional, al propio Congreso de la Unión, lo cual nunca ocurrió.

Ese fue el asidero legal que adujo Carlos Navarrete, coordinador de los senadores perredistas, en su turno oratorio, quien al denunciar el hecho llamó a su bancada a tomar la tribuna del Congreso, avisó que no se moverían de allí hasta que las fuerzas militares sitiadoras salieran de la zona legislativa y con ello paralizó la sesión.

El presidente en turno, el panista Jorge Zermeño que llegó a esa posición mediante el 'gandallazo' camaral del miércoles 29 entre panistas y priístas, no supo y no pudo hacer nada, todo confundido, sino decretar un receso indefinido de la sesión, hasta que le avisaron que Fox estaba a las puertas del recinto legislativo para intentar rendir su informe.

Pero el guanajuatense de las botas no pasó del vestíbulo del edificio. Allí mismo tuvo que entregar, con manifiesta contrariedad y ninguna gloria, con el semblante ultra descompuesto y decepcionado, su informe del último año de gobierno, cumplimentando así el artículo 69 constitucional, que sólo exige su presentación por escrito en la fecha de apertura de las sesiones del Congreso general.

Pero no pudo escenificar su 'show'. Tuvo que irse a perorar con 'telepronter' un intrascendente informe en cadena nacional por TV y radio, debidamente arropado por el duopolio (TV) y por el oligopolio (radio).

Fue este un hecho histórico. No sólo puso en evidencia la escasez de talento táctico político de los panistas, olvidados ya éstos de su supuesta 'brega por la democracia' del origen, sino que AMLO aventó al basurero de la historia el llamado 'día del presidente' que significaba el informe anual del Ejecutivo en turno, sólo ocasión para la vanidad presidencial y muestra del dominio antes indiviso de la figura del gobernante.

Pero también les recetó un castigo ejemplar ante el fraude electoral y ante el señalado 'gandallazo' camaral del miércoles 29.

Los panistas, obviamente enrabietados, rechinaron los dientes y se quejaron con el argumento de siempre, de que López Obrador no se ajusta a la ley, que desprecia a las instituciones, que sólo acata la ley cuando ésta le favorece, de que él y los suyos son 'violentos'.

¿Y qué querían Fox, los panistas y la ultra derecha yunquista, los cuales política y legalmente han agraviado durante años a más de medio México con sus abusos, sus persistentes provocaciones insultantes y sus fraudes electorales?
¿Querían que los obradoristas simplemente agacharan la cabeza ante las trampas y las maniobras, la última de las cuales fue el 'gandallazo' camaral?
¿Que como borregos simplemente fueran al matadero y se dejaran degollar?

Eso se llama, o ingenuidad o impericia políticas, imperdonables en quienes dicen que 'pueden' gobernar a México, país complejo como pocos en el mundo.

Por el contrario, los de la izquierda parlamentaria lograron con creces su anunciado propósito de bloquear la presencia de Fox en el recinto del Congreso para su último informe, y les dieron a los derechistas una cátedra de lo que es operar con astucia política, quienes ahora, coléricos, califican a los legisladores del sol azteca -¡imagínese usted cómo consideran a sus homólogos congresistas, con quienes dicen que quieren 'dialogar' y 'concertar' acciones!- como 'turba violenta', eso sí, buena sólo para los 'gandallazos' de los servidores de la plutocracia.

Se engañaron solitos. No se han dado cuenta que el 'peje' les saca más de una vuelta en astucia política a todos ellos, como lo ha demostrado durante largos meses. Le impidieron la equidad democrática y ante la respuesta fulminante ahora se sienten insultados.Ya los obradoristas habían avisado que había hasta 'diez maneras' de bloquear el sexto y último informe de gobierno de Fox. Y no les creyeron.

Equivocadamente pensaron que recurrirían a las tácticas de siempre. Lo que nunca supusieron es que el mismísimo coordinador de la bancada senatorial del PRD asumiera la solución: el bloqueo pacífico de la tribuna parlamentaria por los propios legisladores.

Ya se verá en los días siguientes el revuelo ocasionado por este sonado e inconmensurable fracaso foxista, justa despedida a un mal gobernante.

Pero de lo que no cabe duda es que López Obrador no está manco ni cojo ni es torpe.

Lo malo de todo esto, es que la propia derecha ululante aleja cualquier posibilidad de diálogo y concertación con la izquierda. So capa de defender la 'integridad personal' del presidente, los derechistas establecieron un estado de sitio represivo en la zona legislativa. En el pecado llevaron la penitencia. Sin embargo, éste fue un castigo justo pero insuficiente. El fraude electoral derechista y su arrogancia habrán de tener otras repercusiones.

LOS PROVOCADORES PERDIERON LA BRÚJULA.

Domingo 3 de septiembre de 2006
La derecha ni siquiera sabe que ésa ya no es la demanda central, señalan en el Zócalo
En cajeros automáticos provocadores pintarrajean la consigna voto por voto
JAIME AVILES

Como si alguien hubiera leído al pie de la letra que la resistencia civil pacífica contra el fraude electoral no ha roto hasta ahora un solo vidrio ni manchado una pared, ayer amanecieron groseramente pintarrajeados con consignas de voto por voto y casilla por casilla una serie de cajeros automáticos en la ultraconservadora colonia Condesa, lo que horas más tarde, en el Zócalo, fue calificado de "provocación de la derecha, que ni siquiera sabe que esa demanda ya no es la central de nuestro movimiento, sino la anulación del proceso".

Pero mientras algunos filosofaban al respecto, una muchacha contaba que le tocó ver la toma de la tribuna de San Lázaro en los televisores del Sanborns de los azulejos, donde toda la gente saltaba con el puño en alto y gritaba eufóricas consignas de apoyo a los legisladores perredistas, mientras un pianista impertérrito tocaba y cantaba "caminante no hay camino, se hace camino al andar", lo que a juicio de alguien más sólo podía confirmar que el surrealismo es consustancial a México.

Andrés Manuel López Obrador, por su parte, hizo ayer una reflexión acerca de cómo y cuánto los legisladores de los partidos que integran la coalición sufrieron el acoso telefónico de todos los operadores políticos de Vicente Fox y del PRI, para "tratar de agarrarles la pierna" e impedir que hicieran lo que finalmente llevaron a cabo nada más los del PRD, porque los del Partido del Trabajo y Convergencia no fueron invitados a la toma de la tribuna, por lo cual ayer en el templete tenía de caras largas a Dante Delgado y a Alberto Anaya.

La exitosa jornada del viernes, en la que todo el armamento y el aparato propagandístico garapiñado en torno del Palacio Legislativo de San Lázaro de todos modos no le sirvió a Fox para leer su último Informe de labores, suscitaba ayer entre los políticos del movimiento de resistencia ideas acerca de cuál será la forma que adoptará la gravísima crisis política en curso si el próximo miércoles, cuando se vence el plazo marcado por la ley, el tribunal electoral convalida la impugnada "victoria de Felipe Calderón".

Una posibilidad, decían, es que "no volvamos a ver a Fox de aquí hasta el último día de su mandato". Y explicaban que en estas circunstancias será imposible que dé el Grito la noche del 15 de septiembre, y no acertaban a imaginarse cómo podría encabezar el desfile militar del día siguiente con un millón de personas formando un gobierno alternativo en el Zócalo, avenida Juárez y Reforma.

Y agregaban que así tal vez la oposición ni siquiera le permitiría acudir a entregar la banda presidencial el primero de diciembre, misma que si no pudiera recibir físicamente el supuesto "ganador" de los comicios crearía una situación verdaderamente caótica.

A la mejor en eso estaba pensando ayer el güero Javier González Garza, coordinador de los diputados federales perredistas, cuando en nombre de todos los que tomaron la tribuna aseguró que el trabajo parlamentario con los representantes de Convergencia y el PT está destinado a ser largo y fructífero, siempre en comunicación con el movimiento cuyas demandas tendrán que ser convertidas en leyes dentro del Congreso.

Pero quién sabe por qué se percibe en el aire que el conflicto se está acercando al final feliz que alguna vez vaticinó Luis Mandoki, quizá porque al terminar su discurso de anoche López Obrador adelantó que va a extrañar "la música de los artistas que nos han apoyado en todos estos 35 días y que ya me acostumbré a trabajar escuchándolos".

AQUÍ LOS SIN VOZ SI TENDRÁN VOZ.

Replantear unidad de sus proyectos, entre las metas.
Indígenas buscan incluir agenda en la Convención Nacional Democrática.


EMIR OLIVARES ALONSO.

Representantes indios son llamados a participar en la Convención Indígena Nacional (CIN), que se realizará el 15 de septiembre en la Cámara de Diputados, en la cual se establecerá una agenda temática que será presentada en la Convención Nacional Democrática (CND) convocada por Andrés Manuel López Obrador, informó Marcelino Díaz, presidente del Consejo de Pueblos Nahuas del Alto Balsas, Guerrero.

En entrevista, tras participar en un foro sobre derechos y cultura indígenas realizado en uno de los campamentos del corredor Zócalo-Reforma, señaló que la convocatoria a la CIN está abierta a todos los pueblos originarios del país, incluidos los adherentes a la otra campaña.

El objetivo es "demostrar que los indígenas no somos objetos decorativos, sino que tenemos voz propia".
Durante el foro se informó que las demandas que se plantearán ante la CND, si son aprobadas en la convención indígena, serán: desconocer al Estado que excluya a los pueblos indios, exigir que se asuman los acuerdos de San Andrés Larráinzar, sentar las bases para la creación de un nuevo constituyente que refunde el Estado-nación, replantear las instituciones y evitar los festejos por el 200 aniversario de la Independencia en nuestro país, porque "los indígenas seguimos igual".

El movimiento indígena, agregó, está "bastante disperso", por lo que la convocatoria para la CIN está abierta a todo tipo de adherencias políticas y de pensamiento, pues "antes que los partidos políticos estamos los pueblos indígenas".

Indicó que el punto de mayor fusión entre los pueblos originarios se presentó en 1996, con la firma de los acuerdos de San Andrés, lo que representó el relanzamiento de la lucha indígena a escala nacional.
En su turno, el antropólogo Héctor Díaz Polanco destacó que una democracia no puede estar completa sin incluir los derechos establecidos en esos acuerdos, por lo que la CND "será un buen escenario para replantear la unidad del proyecto indígena".

Subrayó que la democracia y los derechos indígenas "están íntimamente vinculados", pero en el sexenio foxista "no pueden encontrar lugar", pues un gobierno derechista "es incapaz" de incluir en su concepción del mundo el pluralismo y la tolerancia.

Comentó que las instituciones del país han rechazado la inclusión de los pueblos indios, por lo que es necesario transformarlas. "No merecen vivir (las instituciones) si no incluyen a esos pueblos".

Por ello, sentenció, la CND representará un marco para replantear la unidad del proyecto indígena, basado en los acuerdos de San Andrés.

En la CIN participarán diputados, agrupaciones indias de todo el país, intelectuales, académicos y defensores de los derechos de los pueblos originarios.

Se informó que el próximo lunes a las 13 horas habrá una reunión con legisladores indígenas en San Lázaro para ultimar los detalles de esa convención.

NAVARRETE EN EL ZÓCALO HOY.

Domingo 03 de septiembre de 2006.

Terminamos el viernes pasado con la vieja y carcomida institución presidencial, que quedó hecha jirones en las puertas del Palacio Legislativo de San Lázaro: Navarrete .

Palabras del coordinador de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática en el Senado de la República, Carlos Navarrete, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México México, Distrito Federal .

Vengo al Zócalo de la Ciudad de México, a nombre de los senadores de la República y de los diputados federales del Partido de la Revolución Democrática para dirigirme a los mexicanos y a las mexicanas que, en todos los rincones del país, son parte de nuestra lucha y están pendientes de nuestro comportamiento.

Vengo en representación de los senadores y diputados a rendir cuentas de un compromiso hecho hace unos días en este mismo lugar, y a decirles que cumplimos con dignidad lo que dijimos aquí y que se reflejó el viernes pasado en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Sin violencia de ninguna naturaleza, sin escándalos de ningún tipo, sin perder la verticalidad republicana que le corresponde en su comportamiento a los hombres y mujeres que representamos a la Nación, sin que se haya roto un cristal ni una maceta en San Lázaro, terminamos el viernes pasado con la vieja y carcomida institución presidencial, que quedó hecha jirones en la puerta del Palacio, del Congreso.

Ya no hay institución presidencial, esa que empezó a crearse en el Siglo XIX y se consolidó por usos y costumbres en el siglo XX, ya no existe, esos que tanto le reverenciaban al viejo régimen y de la cual se apropiaron los que empezaron a gobernar en el 2000.

Ahí se demostró ante los ojos de la Nación, a la vista de millones de mexicanos lo que aquí habíamos venido diciendo reiteradamente desde el 3 de julio, que la crisis política que vive México es de proporciones mayores, que solo los que están ciegos y sordos no saben en donde están parados y no saben lo que está ocurriendo en el país, porque no conocen al pueblo de México.

Vengo con mucho orgullo a decirles que todos, absolutamente todos, de cada uno de los senadores, diputados, del PRD , PT y Convergencia se comportaron con dignidad, con valentía, con convicciones en el Congreso el viernes pasado.

Por eso el anuncio del senador Dante Delgado, es un anuncio más que nos debe de dar tranquilidad y confianza de que la Coalición Por el bien de todos termine como coalición en lo electoral y continúe como coalición parlamentaria.

Quiero decirles también y quiero que me escuchen ustedes en el país y los millones de mexicanos y mexicanas que con mucha dignidad nos están respaldando los que votaron por López Obrador, para que fuera presidente de todos los mexicanos.

Decirles que les pedimos que no nos dejen solos, quiero pedirles que mantengamos la movilización social pacífica, quiero pedirles que nos den fuerza desde las calles y desde las plazas, desde las comunidades, desde los pueblos y las cabeceras municipales de todo el país, porque ustedes son nuestra fortaleza en el Congreso.

Se equivocan de cabo a rabo, se equivocan nuestros contrincantes políticos que nos piden certificados de buena conducta, para que nos encerremos en las cámaras del Congreso y sólo nos dediquemos en la plática y al pequeño acuerdo en corto, aislados del movimiento social que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

Nunca lo van a lograr porque nosotros los representamos a ustedes y ustedes son la fortaleza de los legisladores. Por eso quiero enviar una respuesta desde esta tribuna a quienes en el equipo de nuestros adversarios políticos dicen que los legisladores estamos secuestrados por Andrés en esta plaza y que no estamos actuando como somos, sino que estamos fingiendo.

Primero, y que se sepa bien, Andrés es incapaz de darle una orden a los representantes de la Nación y nosotros somos incapaces de recibirla también, nadie nos ordena, nadie nos da instrucciones nosotros sabemos lo que hay que hacer y lo vamos a seguir haciendo con toda libertad y con toda dignidad.

Y segundo, hay muchas llamadas telefónicas, muchos mensajes, muchas propuestas indecorosas, yo quiero decirles que los legisladores del PRD, perdónenme la frase de mi tierra, soy del Bajío guanajuatense, de los buenos, y quiero decirles a nuestros contrincantes políticos que nosotros somos como las mujeres dignas, no les damos motivo para propuestas indecorosas, van a saber que en nosotros van a encontrar gente con dignidad, pero sobre todo gente con principios que ni se quiebran ni se venden y eso se los vamos a demostrar también muy pronto.

Finalmente, a partir del martes vamos a las primeras sesiones a las cámaras del Congreso, vamos a hacer nuestro trabajo, vamos a convertir la plataforma que les propuso Andrés Manuel, en su programa de gobierno, en iniciativas concretas, no vamos a estar solamente con discursos, vamos a presentar también nuestro proyecto de gobierno y vamos a ponerlo en la máxima tribuna del Senado y de la Cámara de Diputados, para que avancen y se conviertan en una realidad: Por el bien de todos, primero los pobres y para allá vamos.

¡Viva México!
¡Viva México!
¡Viva México!
¡Viva México!

HOY EN LA ASAMBLEA DEL ZÓCALO.

Domingo 03 de septiembre de 2006.

En la Convención Nacional Democrática se analizará y decidirá sobre la posibilidad de convocar a un Nuevo Constituyente para sentar las bases de una nueva República: AMLO.

Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México México, Distrito Federal

Amigas, amigos:
Hemos cumplido 36 días desde que iniciamos nuestra resistencia civil pacífica. En todo este tiempo, no se ha dañado un solo edificio, no se han destruido los espacios públicos, no se ha roto un solo vidrio, no hemos caído en ninguna provocación y no ha habido violencia. Este es un movimiento pacífico. Por cierto, me gustaría mencionar, para que quede muy claro, que no tenemos nada en contra de ninguna corporación religiosa, que somos respetuosos de todas las iglesias, de todas las creencias, como también respetamos a los librepensadores.

No tenemos nada, también, en contra del Ejército mexicano, les guardamos respeto como institución fundamental para la defensa de la soberanía nacional y ya no queremos que se utilice al Ejército para suplir las incapacidades de los políticos, del gobierno civil y mucho menos queremos que el Ejército sea utilizado para reprimir al pueblo que lucha por la justicia, por la libertad y por la democracia.

Hago esta mención porque se presentaron problemas en la Catedral. Yo les llamo a todos ustedes a que actuemos con respeto, que respetemos a las iglesias, las creencias de nuestro pueblo, cualquiera que sea, y que respetemos también a los ministros de culto, que respetemos también a las autoridades eclesiásticas. Vamos a respetar a todos, este es un movimiento amplio, plural, donde tienen cabida mujeres y hombres de buena voluntad, de todas las razas, de todas las religiones y de todas las corrientes de pensamiento. Ese es nuestro movimiento. No caer en ninguna provocación.

No crean ustedes que nuestros adversarios actúan dando la cara, siempre les gusta actuar en lo oscuro y provocan para que nos culpen a nosotros. Están echando a andar toda una campaña, amenazando en nombre de nosotros. Yo le digo a todos los mexicanos que reciban una amenaza de parte nuestra, les digo que nosotros no somos cobardes y cuando decimos algo lo decimos de frente. Hasta ahí cierro el paréntesis para decirles que, como siempre, les hago un reconocimiento sincero por sostener nuestro movimiento.

Son ustedes mujeres, hombres extraordinarios, es un orgullo estar junto a ustedes, con mujeres, con hombres, con niños, con adultos, con familias completas. Estoy orgulloso de compartir con ustedes un lugar en esta lucha.

Estamos aquí, y creo que es sabido y obvio, para hacer valer los derechos del pueblo y para reafirmar los ideales de libertad, justicia y democracia. Nos inspiramos en lo mejor de nuestra historia nacional, siempre tenemos presentes los tres grandes momentos de transformación de la vida pública nacional: el movimiento de Independencia, el movimiento de Reforma y el movimiento revolucionario de 1910.

Nos guiamos por el ejemplo de los padres fundadores de la patria. Nos alienta la audacia de Hidalgo, los sentimientos de José María Morelos, la virtud patriótica de Vicente Guerrero, la inquebrantable fe republicana del presidente Benito Juárez, el genuino compromiso democrático de Francisco I. Madero, el arrojo de Francisco Villa y el incorruptible ejemplo del General Emiliano Zapata.

Siempre el pueblo de México ha sabido cumplir su responsabilidad histórica. Ahora nos toca a nosotros impulsar con determinación las transformaciones que reclama nuestro país. Con el fraude electoral se desconoció la voluntad popular y se quebrantó el orden constitucional. Este golpe de Estado ha dejado al descubierto una realidad: La República, la cosa pública, ha sido sometida a intereses privados.

Un pequeño grupo de privilegiados se apoderó de las instituciones y las mantiene secuestradas. En esencia, el poder del dinero ha sustituido al poder público. Por eso hoy tenemos la responsabilidad histórica de rescatar la Republica. ¿Qué otro camino tenemos? Sólo rescatar la República, la cosa pública, no queremos que la República esté dominada por intereses privados. Cosa pública tiene que ver con el pueblo, con el interés general, no con los negocios ni con las ambiciones de unos cuantos.

Yo pregunto a ustedes, en los temas de reflexión, también para nuestros adversarios y para analistas políticos: ¿Qué pasa cuando la voluntad popular se vuelve mera apariencia?
¿Qué se hace cuando las autoridades sólo protegen los intereses de los grupos privilegiados?
¿Qué hacemos cuando las instituciones encargadas de impartir justicia sólo sirven para legalizar los abusos que comete el fuerte?
¿No es cierto acaso que el Poder Judicial, incluyendo al Tribunal Electoral, a la Suprema Corte y a su actual presidente, Mariano Azuela, no es cierto, acaso, que están al servicio, en lo fundamental, en lo básico, de Diego Fernández de Cevallos y asociados?
¿No es cierto que es Diego Fernández de Cevallos el mandamás en el Poder Judicial?
¿O qué acaso la Presidencia de la Republica, hablando en plata, no está en manos de Roberto Hernández y de un pequeño grupo que se beneficia de la actual política económica que ha llevado al país a la ruina y mantiene a la mayoría de los mexicanos en la pobreza?
¿No es esa la realidad?
¿No es verdad acaso que el IFE dejó de ser un órgano ciudadano y fue expropiado por Elba Esther Gordillo y por el partido de la derecha?
¿Esas son las instituciones que quieren que respetemos? Por si todo esto fuera poco, todavía nuestros adversarios y sus achichincles nos piden que aceptemos toda esta farsa, toda esta hipocresía.
¿Vamos a aceptar seguir en lo mismo? Claro que no estamos dispuestos a seguirles el juego.

Nosotros ya trazamos el nuevo camino que vamos a seguir: Estamos decididos a terminar con la República simulada y vamos a luchar por refundar las instituciones, con base en la justicia, la igualdad, la defensa de la soberanía nacional, la honestidad, la austeridad y el derecho público a la información.

Por eso queremos convocar al pueblo de México a un debate nacional con miras a la Convención Nacional Democrática. Estamos actuando con apego al principio de que la soberanía reside en el pueblo. Recordemos que en 1814 los insurgentes impulsaron la creación del Estado mexicano basado en el artículo 4º de la Constitución de Apatzingán que a la letra dice: “Como el gobierno no se instituye por honra o interés particular de ninguna familia, de ningún hombre ni clase de hombres, sino para la protección y seguridad de todos los ciudadanos, unidos voluntariamente en sociedad; éstos tienen derecho incontestable a establecer el gobierno que más les convenga, alterarlo, modificarlo y abolirlo totalmente cuando su felicidad lo requiera”.

Y eso es lo que vamos a hacer. Este principio fundamental quedó establecido en la Constitución de 1857 y fue el fundamento para convocar al constituyente de 1917 para reconstruir, en ese entonces, a la Nación, con base en las demandas sociales surgidas del movimiento revolucionario.

Por eso sostenemos que la Convención del día 16 de septiembre va a ser todo un acontecimiento histórico. En esta gran asamblea, con la participación de delegados de todos los pueblos de México, no sólo decidiremos sobre nuestra forma de gobierno y su representación, sino que se definirá algo que es muy importante: el programa básico para la transformación de la vida pública de México.

Inclusive, en la Convención se podrá discutir, analizar y decidir sobre la posibilidad de convocar a un Nuevo Constituyente con el propósito de que las instituciones efectivamente sean del pueblo y para el pueblo.

Es urgente tener un Poder Judicial verdaderamente autónomo e independiente y un sistema de control y vigilancia que evite la corrupción y el influyentismo, que garantice el recto proceder de jueces, magistrados y ministros.

Es urgente y necesario impulsar una nueva forma de hacer política donde el poder y el dinero no triunfen sobre la moral y la dignidad del pueblo, como sucede ahora.

Es urgente y necesario garantizar el derecho público a la información y que los medios de comunicación sean plurales y que no manipulen, que no pretendan situarse por encima del interés general, por encima de la sociedad y que no estén al servicio de minorías y que no le quiten al pueblo el derecho de expresarse, de manifestarse, el derecho que tiene el pueblo a disentir.

Lo que hemos venido padeciendo en estos días es una vergüenza, el cómo la mayoría de los medios de comunicación, con honrosas excepciones, se ha entregado por entero a la mentira y a la calumnia sirviendo nada más de cómplices a quienes quieren robarnos la Presidencia de la Repúblicas.

Es urgente y necesario establecer un Estado de Bienestar, igualitario y fraterno, en el que los pobres, los débiles, los olvidados, los desposeídos, encuentren protección ante las incertidumbres económicas, ante la desigualdad social, ante las desventajas y otras calamidades, y donde se pueda vivir sin angustias ni temores.

Un Estado donde se conciba como ideal superior la protección del ser humano, de la persona, a lo largo de toda su vida, que haya protección para los mexicanos desde la cuna hasta la tumba, ese es el ideal. Protección y seguridad para los mexicanos, garantizar el derecho a la alimentación, al trabajo, a la salud, a la educación, a la vivienda.

Se puede decir que esto es utópico, que no se puede llevar a la práctica. No es cierto. Nuestro país, a pesar de que lo han saqueado por siglos, tiene todavía muchos recursos, el problema es que los recursos que México tiene se dedican a favorecer a un grupo, siempre son unos cuantos los que se benefician y la mayoría de la gente vive en la extrema pobreza. Eso es lo que ya no queremos que siga sucediendo, queremos una distribución equitativa, justa, de los recursos que tiene la Nación para que alcance a todos, darle igualdad, eso es por lo que estamos luchando.

Tenemos, y es urgente y necesario, tenemos que reafirmar el mandato constitucional de que los recursos naturales son propiedad de la Nación. El petróleo, el gas y la electricidad, entre otros recursos estratégicos del país, no son propiedad del gobierno, que quede muy claro, ni siquiera son propiedad del Estado, son propiedad de la Nación, es decir, de todos los mexicanos. Por eso, nunca permitiremos que estos recursos sean puestos en manos de particulares. ¡La patria no se vende, la patria se defiende!

En fin, queremos en la Convención Nacional Democrática sentar las bases de una nueva República. ¿Sí estamos claros y entendiendo de lo que se trata?

Amigas y amigos:
Estamos en un momento definitorio, las circunstancias y nuestra vocación democrática nos han colocado en esta encrucijada. Esta es la circunstancia que nos tocó vivir. Cumplamos con nuestro deber y asumamos nuestra responsabilidad histórica. El fraude electoral planeado y realizado desde el poder ha provocado una crisis política que nos obliga a actuar de manera contundente, con acciones que, sin duda, lo lamentamos, han afectado a terceros, han afectado a muchos ciudadanos. Pero no hemos tenido otra alternativa para defender la democracia. Si no actuamos con firmeza y decisión, la verdad es que la derecha soberbia, autoritaria, ya nos hubiese arrasado. Por eso no nos queda más que pararnos firmes, resistir todos los embates y con nuestros principios y con nuestra autoridad moral salir adelante.

No ha sido nada fácil enfrentar la imposición, pero sería más peligroso y más costoso para todos permitir el atropello a los derechos del pueblo a elegir libre y democráticamente a sus gobernantes. Reitero que éste no es un asunto personal, es una causa colectiva. Si fuese por ambición al poder ya hubiésemos negociado o aceptado las condiciones impuestas por el hampa de la política. No es un asunto de ambición al poder o de ambición al dinero, esto tiene que ver con la dignidad, tiene que ver con los principios, tiene que ver con los ideales y eso no tiene ningún precio. La dignidad no se vende.

Y sobre la profundidad de nuestro movimiento, también conviene aclarar: No tomaremos los caminos trillados de siempre, no aceptamos cambios cosméticos, el país ya no está para eso. No vamos a aceptar parches, remiendos, porque como aquí se dijo, ya están hablando de reformas, cambio de forma. No, esta es una transformación radical porque es lo que le hace falta al país, ya no queremos el gatopardismo, no queremos que las cosas en apariencia cambien para seguir igual, lo que sucedió en el 2000 y que está terminando de manera lamentable, como ese traidor a la democracia engañó, ofreció que iba a cambiar el régimen y lo que hicieron fue montarse en el antiguo régimen para seguir con las mismas tropelías y para seguir robando el dinero de todos los mexicanos.

Ya no queremos eso, no queremos más de lo mismo, ya no aceptamos, cuando menos por lo que a mí corresponde, no aceptamos acuerdos cupulares a espaldas del pueblo. La voluntad popular no se negocia.

Nunca aceptaremos, que se oiga bien, la usurpación ni reconoceremos a un presidente espurio, pelele, títere de los que se creen amos y señores de México.

Y como ustedes comprenderán, no es un asunto de terquedad, es la convicción profunda de que si transamos, para decirlo con claridad, estaríamos prolongando, dándole vida al régimen de desigualdad social y la vida pública de México seguiría atrapada en la telaraña de la corrupción y de la impunidad. Por eso no vamos a transar, no vamos a simular de que las cosas cambien para que continúe el mismo régimen de opresión, de privilegios y de corrupción. Vamos a un cambio de fondo, de raíz, que es lo que le hace falta a México.

Por eso me llena de orgullo, me da mucho gusto decir en esta Asamblea que los dirigentes políticos y sociales de la Coalición y de las organizaciones ciudadanas de nuestro movimiento han actuado a la altura de las circunstancias, tal como lo hicieron nuestros legisladores el día del Informe.

Es un triunfo informar a ustedes, decir a ustedes, que nuestros adversarios no han podido dividirnos con el señuelo, con la zanahoria del diálogo y del acuerdo, entre comillas, con las proposiciones indecorosas, como aquí se ha dicho, de compartir cargos en el gobierno de la derecha.

Aquí repetimos: el único acuerdo al que podemos llegar es el acuerdo según el cual debe respetarse la voluntad popular y se deben de cumplir los principios constitucionales. Si hay respeto a la voluntad popular y se cumple con los principios constitucionales, hay acuerdo. Si no, que sigan su camino, nosotros tenemos ya el nuestro.

A todos, muchas gracias por su apoyo. Vamos a continuar con la resistencia civil pacifica. Estas dos semanas que faltan para la Convención van a ser de trabajo intenso para la organización, para la discusión, el análisis de los proyectos de resolución. Ya en todos los estados se integraron las comisiones organizadoras, ya cada vez se está hablando más de la Convención y en estas dos semanas vamos a trabajar para que tengamos una Convención Nacional Democrática histórica, como se merece en estos momentos el pueblo de México, como lo están exigiendo las circunstancias. Vamos a dedicarnos a eso, a la organización de la Convención Nacional Democrática.

Vamos también a estar pendientes del proceso electoral, no vamos a dejar de estar atentos a eso, son las dos cosas, todavía falta algún tiempo, ya los diputados están demostrando que sí hay forma de protestar y de hacer valer el sentir de los mexicanos.

Vamos a seguir con nuestro movimiento de resistencia civil pacífica. Van a seguir los rumores de desalojo, de que nos van a venir a desalojar. Las cosas están muy claras, estamos ejerciendo nuestro derecho de manifestación, que es un derecho constitucional, ya hablamos hace dos días sobre este asunto, nosotros hacemos el compromiso de actuar siempre de manera pacífica y le pedimos al Ejército que respete la voluntad de los mexicanos, que no vayan a caer en la tentación de cumplir órdenes para reprimir al pueblo.

Cuando lo han hecho, en otros momentos muy tristes, en épocas aciagas, el Ejército se ha desacreditado. No puede el Ejército, repito, ser utilizado para reprimir al pueblo y también hemos dejado muy claro que no queremos que el Ejército se disfrace de Policía Federal Preventiva, porque la Policía Federal Preventiva, es de dominio publico, pertenece al Ejército. No queremos tampoco que se utilice al Estado Mayor Presidencial.

No vamos nosotros a contestar ninguna agresión porque es un movimiento pacifico. Aquí en estos campamentos hay mujeres, hay hombres que quieren vivir en paz, aquí no hay armas, no hay gente violenta, no vamos a responder a ninguna provocación, pero sí decirles a quienes se atrevan a hacerlo, que no nos vamos rendir, no nos van a atemorizar, ya llevamos algún tiempo en esta lucha, tenemos nuestra conciencia tranquila y nos podemos parar enfrente de quien sea. Vamos a continuar luchando por nuestros derechos.

A todos muchas gracias, muchas gracias por su apoyo.

Vamos a seguir juntos, tenemos la gran tarea por delante de hacer que prevalezca el interés nacional y defender la democracia. Vamos, y esa es la convocatoria, a eso les estamos llamando, a eso convocamos, vamos a hacer que prevalezca el interés nacional y a defender la democracia, vamos por la construcción de un país nuevo, justo, digno, que como aquí lo planteó Dante Delgado, que no pensemos nada más en nuestra generación, que pensemos en los que vienen, en nuestros hijos, en nuestros nietos. Vamos a construir un país nuevo, justo y digno, vamos a construir una patria nueva, a eso es a lo que estamos convocando. Van a decir que no es correcto lo que estamos planteando, o que es irrealizable, que es un sueño. Yo aquí recuerdo lo que decía ese gran poeta José Martí: Los sueños de las mujeres y de los hombres de hoy serán las realidades del mañana. Por eso estamos luchando.

Amigas y amigos, gracias de todo corazón.
¡Viva la Convención Nacional Democrática!
¡Viva México!

EMPUJÓN PROZAICO.

De la columna DOMINGO Enrique Galván Ochoa en la Jornada:

¡QUE OSO!

En una reciente entrevista de prensa, Porfirio Muñoz Ledo trazó con agudeza un perfil de don Vicente MegaSpot, a quien conoce de cerca por sus antiguas andanzas políticas: "Yo sostengo que Fox es un ranchero mañoso, que no tiene pensamiento complejo... tonto no es, piensa sus cosas y tiene asesores, algunos muy duros y otros hasta perversos". ¿Cómo un ranchero mañoso -aunque carente de discernimiento complejo- fue a hacer el oso al Congreso? ¿Quién de sus asesores lo empinó?

En las últimas horas estuvo acompañado de Carlos Abascal, que no es ranchero y sí posee la capacidad de pensamientos de cierta complejidad, pero carece de experiencia política. Descartado. La gente cercana a don Vicente comenta que Abascal le anticipó con crudeza los riesgos. ¿Quién más?

Todo indica que fue la señora Marta quien lo empujó. ¿Y por qué habría de hacerlo? No fue su intención que hiciera el oso, sólo que, madre al fin, le importan más sus hijos -para los que necesita protección- que su segundo marido. La señora Marta sabía que si la oposición impedía que don Vicente leyera su Informe, como sucedió, habría muchas posibilidades de que también impida que tome posesión Felipillo el primero de diciembre. Quería conocer hasta dónde llegan sus fuerzas.

¿Serán necesarios más efectivos del Estado Mayor y de la PFP en las calles para sentar a Felipillo en la silla presidencial, o, inclusive, mandar apresar a los diputados de oposición?

LA GRAN CORRUPCIÓN NEOLIBERAL.

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme


Los países más corruptos del mundo: EU, Gran Bretaña y Suiza, según Tax Justice Network.

Joseph Christensen emite los mismos argumentos demoledores de AMLO sobre la plutocracia insolente de México, y nadie se atreverá a calumniarlo en forma sicótica en la prestigiada BBC de ser "un peligro" para su país que, por el contrario, le será eternamente agradecido por sus honestos y resplandecientes señalamientos
La opinión pública británica ha sido seriamente sacudida en sus fundamentos mentales. A la propaganda rocambolesca sobre el montaje hollywoodense de sospechosos atentados celestiales del "Jihad terrorista", siguió el anuncio por una televisora británica del lanzamiento de un documental sobre el asesinato (ficticio, desde luego) de Bush (The Washington Post, 2-09-06).

Pero nada se asemeja a la conmoción que han producido en la cúpula de la plutocracia global los hallazgos de la excelsa entidad europea Tax Justice Network (TJN), durante la conferencia anual de la venerable Royal Geographical Society (01-09-06), que ha puesto en la picota al íntimo mecanismo criminal de la globalización financiera, el cual exploramos con antelación en nuestro libro agotado El lado oscuro de la globalización (Ed. Cadmo & Europa, 2000).

EU, Gran Bretaña y Suiza encabezan la lista de los "países más corruptos del mundo" debido al "refugio que ofrecen al dinero sucio" en paraísos fiscales, como Channel Isles y Isle of Man, según las investigaciones de TJN, que dirige Joseph Christensen, quien fustigó la laxa clasificación que compila cada año "Transparencia (sic) Internacional", donde siempre los países africanos vienen convenientemente en los primeros lugares.

Charles Clover, de The Daily Telegraph (2-09-06), condimenta los hallazgos de TJN: "el dinero sucio ennegrece la reputación de Gran Bretaña", como si fuera algo nuevo. Con justa razón Joseph Christensen indicó que el índice de corrupción de Transparencia (sic) Internacional "usa una definición demasiado estrecha" que se enfoca con exclusividad a los "sobornos" y omite lo esencial: si la "definición fuese ampliada e incluyera otras formas de transferencias criminales de dinero y transacciones ilícitas", entonces "Estados Unidos (EU), Gran Bretaña y Suiza, así como los otros países con paraísos fiscales, encabezarían la lista". La "cantidad de corrupción en los países en vías de desarrollo es de 20 mil millones de dólares al año, mientras la inclusión de las corruptas transacciones transfronterizas elevan su monto a 539 mil millones" (¡27 veces más!).

No lo dice Christensen, pero en Bajo la Lupa ya habíamos advertido que Transparencia (sic) Internacional, financiada por la gasera mafiosa texana Enron, fue diseñada para operar baños de sauna moral y opacar la corrupción global. Su filial mexicana, a cargo de Federico Reyes-Heroles González-Garza -hermano de Jesús, el gurú tanto de la pestilente GEA, que realiza encuestas de sastre para Calderón, el cuñado de Hildebrando Zavala Gómez del Campo, como del fétido IFE con todo y Woldenberg Karakowski, quien presuntamente entregó a Choice Point y a la FBI la base de datos del padrón electoral de los ciudadanos mexicanos para operar el fraude cibernético a conveniencia de la dinastía Bush, según estrujantes datos del investigador Greg Palast, del The Guardian- es todo un poema bucólico que pretende pasteurizar, por una rúbrica de un mínimo de 2 millones de pesos, las más inmundas transacciones de las burocracias federal y estatal, priísta y panista por igual, que dañan el patrimonio de la sociedad.

Luego de demostrar en forma persuasiva la malignidad de los paraísos fiscales, Christensen se centra en Gran Bretaña, que "merece estar incluida en los altos rangos de cualquier lista de países corruptos debido a la infraestructura delincuencial de sus consejeros (sic) financieros (nota: sin duda, los óptimos del planeta), quienes escurren el dinero a los paraísos fiscales".

Acusa a Gordon Brown, encargado de las finanzas británicas, de "no cumplir su promesa de perseguir a los evasores de impuestos de las grandes corporaciones que operan a gran escala, debido a su resistencia de alterar la percepción de Gran Bretaña como una nación de bajos impuestos" y quien "en lugar de perseguir a los corruptos superricos (sic), ha colocado el peso de los impuestos en los ingresos medianos y bajos".

Según datos de Prem Sikka, profesor de Contabilidad de la Universidad de Essex, la evasión fiscal "organizada" (¡super-sic!) de las trasnacionales británicas asciende a más de 250 mil millones de dólares por año. ¿Cuánto dejará de percibir Gil Díaz, puesto en la mira por el homicidio teledirigido en el ápex de la fétida ISOSA, para favorecer tanto al parasitario Grupo Monterrey como a su anterior patrón en Banamex-Avantel, Roberto Hernández Ramírez, anterior vendedor de naranjas tuxpeño quien ahora se dedica a cosas raras en isla Pájaros?

Joseph Christensen emite los mismos argumentos demoledores de AMLO sobre la plutocracia insolente de México, y nadie se atreverá a calumniarlo en forma sicótica en la prestigiada BBC de ser "un peligro" para su país que, por el contrario, le será eternamente agradecido por sus honestos y resplandecientes señalamientos: las "consecuencias son mayores que mantener en hambruna de ingresos impositivos a la Tesorería", ya que el "dinero proveniente de la corrupción, o de los capitales fugazmente golondrinos, ayuda a inflar los precios de las propiedades y no conducen a una actividad genuinamente productiva". Ni más ni menos que la "economía parasitaria" que ha impuesto la desregulada globalización financiera operada por la cleptoplutocracia de la banca israelí-anglosajona.

Christensen se fue a la yugular de la mafia rusa, vinculada conspicuamente a sus similares de la banca israelí-anglosajona: "no se puede transferir la cantidad de dinero de Rusia sin usar las redes de la banca occidental (sic) que están implicadas profundamente en el proceso". Finalmente (re)clamó la abolición de los paraísos fiscales, una añeja demanda de Bajo la Lupa, en lugar de las "aspirinitas" del "impuesto Tobin" diseñado para mitigar la corrupción, pero no para erradicarla.

Lo vertido sobre "EU, Gran Bretaña y Suiza" se pudiera extrapolar a México y a todos los países donde impera el modelo consustancialmente mafioso del neoliberalismo, cuya alma mater la constituye la evasión sin la más mínima transparencia (sic) en los paraísos fiscales, donde se traslapa el dinero inmundo de la ominosa criminalidad de las trasnacionales globales, los sanguinarios cárteles de estupefacientes, la cleptocracia gubernamental, los traficantes de todo género (desde las armas hasta la narcopederastia tan de moda en el eje Puebla-Cancún) y, más que nada, el "terrorismo islámico" (v. gr. Al-Qaeda), cuyo hilo conjunto de Ariadna lleva a las entrañas del minotauro financiero anglosajón.

Los paraísos fiscales representan los posmodernos establos de Augias de las transacciones catabólicas y diabólicas de la desregulada globalización financiera dominada por el G-7 (extensivo al G-10).
En una definición más amplia y menos sesgada con dedicatoria racista, ningún país puede rebasar, por simple lógica cartesiana y cómputo aritmético, las monumentales transacciones mafiosas en los paraísos fiscales que controla la banca israelí-anglosajona, la cual domina a su vez las estructuras gubernamentales de EU y Gran Bretaña, con justa razón indiciados por TJN como los "más corruptos del planeta".

ANFISBENA.

A la mitad del foro.
León García Soler.

El naufragio .

Los viejos cronistas parlamentarios hubieran encontrado el hilo de la trama en el recuento de enfrentamientos de poderes, estados de excepción o ensayos golpistas como el del astracanesco coronel Tejero. En el ágora electrónica, algún locutor trajo a cuento la conseja de la recomendación del andaluz Felipe González a los variopintos legisladores del PRD: "Primero, fijarse un objetivo."

Vicente Fox no asistió "a la apertura de sesiones ordinarias del primer periodo del Congreso." Se quedó en el vestíbulo del pomposo Palacio Legislativo de San Lázaro. No hay condiciones, señor Presidente, le dijo Carlos Abascal, secretario de Gobernación. Y Fox cumplió la obligación que la Constitución le señala, presentar un informe por escrito, diría el diputado Jorge Zermeño, pasmado por la prevista toma de tribuna que el senador perredista Carlos Navarrete adornó con la muy mexicana conjugación del verbo madrugar. Las bancadas del PAN dormitaban el sueño de los justos. Juan de Dios Castro, abogado de causas imposibles, dragoneaba entre curules su calidad de "dictador", apodo ganado cuando solicitó cerco policiaco para impedir que los bárbaros del seguro social llegaran a las puertas de San Lázaro.

El viernes estaban dentro y armados con ejemplares de la Constitución, simbólicamente encuadernados en negro. El aparatoso cerco, la presencia de los hombres de armas del Ejecutivo en el interior del recinto del Poder Legislativo, abrió la puerta al logro del objetivo: Fox no subiría a la tribuna a rendir su sexto y último Informe de gobierno. Dorada ocasión para que los acampados en el Zócalo apelaran al derecho, a la obligación expresa que la norma constitucional señala al titular del Poder Ejecutivo para dictar la suspensión de garantías: la aprobación del Congreso. ¿Cuándo solicitó dicha autorización el señor Fox?, preguntó Carlos Navarrete, transformado en Oliver Cromwell de petate que opacaría aquel tímido intento de interpelación de Porfirio Muñoz Ledo.

¡Porfirio, valiente, callaste al presidente! Pero Miguel de la Madrid siguió en el uso de la palabra y el país siguió rumbo a la derecha. Hacia la alternancia que empezó con el exhibicionismo de la comunión televisada desde la Basílica, entre festejos democráticos y alegrías de la gente decente. En el recinto del Poder Legislativo, no en el vestíbulo, desde la tribuna, Vicente Fox no se dirigió al "Honorable Congreso de la Unión", sino a sus hijos, a su familia. No hay puerto de abrigo para nave sin rumbo. En Palacio Nacional, el que sacó al PRI de Los Pinos se quitó la banda presidencial y se quedó en mangas de camisa para gritar: "¡Ahí te voy, Mijares!" Hoy, el naufragio. Con la estabilidad económica como ancla y el desempleo como lastre.

Ah, si la pluma de Zarco escribiera la crónica del sainete, tragedia para unos, epopeya para los otros. Cómo dar la réplica contemporánea a Martín Luis Guzmán, el de La sombra del caudillo, el de La fiesta de las balas. A los señoritos y señorones de la extrema derecha los asusta Andrés Manuel López Obrador, con devaneos de desmesura tropical y prudencia de predicador puritano. Atrapado entre la parábola de primero los pobres y la de la riqueza como premio divino al buen comportamiento de los que acumulan capitales. Y no hablo de la ética de Weber, ni de la vocación del político. El de Tabasco perdió las elecciones, pero les ganó la mano; volvió a imponer su ritmo y a señalar el rumbo, a fijarles la agenda política. Desde la primera madrugada en que se estableció como interlocutor exclusivo y opositor monopólico de Vicente Fox, él acciona y los panistas reaccionan.

El viernes primero de septiembre, en el Zócalo, plaza tomada, decidió que él y los suyos no acudirían a San Lázaro, plaza sitiada, en auxilio de los diputados que lidera El Güero González Garza, y los senadores que conduce Carlos Navarrete. "No vamos a caer en ninguna trampa, no vamos a caer en ninguna provocación"; "quédense con sus tanquetas". Y, "con todo respeto", hace "un llamado a los militares para que actúen con rectitud y respeten los derechos del pueblo". Los que pusieron el coco se asustan con sus proclamas: "Les preocupa que vamos a tener nuestro propio gobierno... ¡Que se vayan al diablo con sus instituciones!" Pero se instaló el Congreso; diputados y senadores del PRD tomaron posesión y luego tomaron la tribuna.

Al filo de la legalidad, de la ilegitimidad, ilegitimidad eso de no caer en la provocación y provocar; adjetivar al golpismo, mediático o virtual, pero fingirlo virtuoso; autoproclamarse presidente; desconocer el poder constituido; actuar como dirigente de un partido y no como jefe de Estado; invocar el imperio de la ley y violar el derecho; exigir respeto al voto y rechazar la resolución del tribunal; crispación y polarización para jugar a la gallina ciega al borde del abismo. Haría falta una crónica de Tácito, o del republicano Maquiavelo, o del formidable doctor Johnson. Reconocer que el mismo Aristóteles se sentó a la mesa de la tiranía. El valor de la palabra. Pero no despertó el dinosaurio de Tito Monterroso, sino "el sexto sentido que les permite a los enanos reconocerse unos a otros a primera vista". Da grima.

Donde el tribuno que frente a la pobreza y la desigualdad imperantes y la pretenciosa insolencia de la oligarquía nos haga recordar la voz del gran potosino Ponciano Arriaga en su voto particular sobre el derecho de propiedad: "Se proclaman derechos y se olvidan las cosas..."; que "este pueblo no puede ser libre ni republicano, y mucho menos venturoso, por más que cien constituciones y millares de leyes proclamen derechos abstractos, teorías bellísimas, pero impracticables, en consecuencia del absurdo sistema económico de la sociedad".

Vicente Fox vino y se va. Vencido por la terca realidad; por la intemperancia retórica, la obsesión por destruir el Estado laico y borrar el proceso histórico. Millones sin trabajo y la labor de zapa contra el sindicalismo, autoridad laboral cómplice de la muerte de mineros en accidentes o por la represión violenta de las balas. Millones han emigrado y los sobrevivientes nómadas entre la pobreza rural y la miseria urbana. El ingreso extraordinario del petróleo a la alza. Y el despilfarro inexplicable, con el galardón de la estabilidad y el bimbalete de la deuda externa que baja y la deuda interna que sube. Nada queda del gabinetazo. Salvo el premio de una senaduría para el aprendiz de brujo Ramón Muñoz.

Vanidad de vanidades . Felipe Calderón vela armas en espera del primero de diciembre y la transmisión de los que se ilusionaron con la alternancia y se desilusionaron a pesar de la advertencia de Manuel Gómez Morín. El Supremo Poder Ejecutivo de la Unión se deposita en un solo individuo. Lo sabe Felipe Calderón y lo sabe Andrés Manuel López Obrador.

Lo único que faltaba para que la serpiente mordiera su propia cola: Vicente Fox informa por televisión, y en Televisa Manlio Fabio Beltrones aclara que ni PAN ni PRD ni PRI "la pueden acabalar solos"; que no hay primera, ni segunda, ni tercera fuerza. O hay acuerdos parlamentarios o dan vía libre al caos anarquizante.

TENÍAMOS UN MES SIN SALIR EN LA TELERA. CON ESTO SALIMOS EN LA TELERA DE TODO EL PLANETA.

Antonio Gershenson.

El informe que no se declamó.

El gobierno federal, ante el temor de que se diera una concentración, o se estableciera un campamento, cerca o alrededor del Palacio Legislativo, llegó a instalar retenes de soldados y policías incluso a kilómetros de ese lugar. Quince colonias quedaron, como se ha dicho repetidamente, bajo estado de sitio. Hubo momentos en los que los que vivían ahí no podían entrar a su propia casa. Y estas medidas se iniciaron más de dos semanas antes del Informe presidencial, aunque se fueron intensificando para llegar, el primero de septiembre, a su máximo nivel. El jefe de Gobierno electo del DF dijo que el despliegue de efectivos de seguridad incluyó 2 mil 840 elementos de la Policía Federal Preventiva, 800 del Estado Mayor Presidencial, 200 del Grupo Especial y 40 tanquetas. Han de haber creído que estaban haciendo una gran demostración de fuerza.

Los retenes se acercaron incluso al Zócalo, donde se llevó a cabo una asamblea informativa de partidarios de López Obrador. Este, en su informe, dijo que no iban a caer en la trampa, en la provocación, de irse a pelear con los policías o los soldados; que se quedarían ahí, en el Zócalo. Y que "nosotros, no ellos, vamos a escoger el momento", palabras más, palabras menos.

El programa del Informe incluía, como en otros años, que un legislador expusiera la posición de cada partido, y luego el Presidente llegara, entregara su informe por escrito (que es la parte que exige la Constitución) y pronunciara un discurso, éste no obligatorio pero que siempre, para lucirse o por el motivo que se quiera, siempre se había dado también.

Como generalmente sucede, los legisladores hablaron en orden "de menos a más", primero el que tiene menos legisladores, luego el segundo de abajo para arriba, y así, hasta el partido con más legisladores, que en este caso es el PAN. El penúltimo orador lo fue por el PRD, que es la segunda fuerza por número de legisladores.

Varios de los primeros oradores hicieron referencia, con evidente molestia, al "estado de sitio" alrededor del Palacio Legislativo, y todavía más dentro de él. De modo que cuando habló el representante del PRD, a nadie le extrañó que se refiriera al asunto. Pero agregó un elemento: "si estamos bajo estado de sitio, no podemos legislar libremente, ni deliberar libremente. Por lo tanto, no voy a exponer la posición de mi partido, sino que aquí me quedo hasta que se levante el estado de sitio". Al mismo tiempo, sus numerosos compañeros (más que en años anteriores) subieron también y rodearon al orador. Y ahí se quedaron. El presidente de la Cámara de Diputados, del PAN, sólo acertó a declarar un receso. Mientras, llegó el Presidente a presentar su Informe, le dijeron que no se iba a poder, y luego de algunos intercambios de palabras, Fox entregó su escrito y se retiró.

La gente que estaba en el Zócalo y que, como dijo López Obrador, se había quedado ahí, veía lo que pasaba en San Lázaro por medio de una pantalla gigante. Y los gritos de alegría aumentaban a medida que veían y oían lo que estaba pasando. Unos minutos después, se oía "el pueblo... unido... jamás será vencido". Y es que la demostración de fuerza resultó inútil ante la astucia.

La izquierda llevaba más de un mes fuera de la televisión. Este incidente le dio la entrada, aunque en medio de los evidentes ataques. Incluso la televisión internacional transmitió los hechos principales.

Esta experiencia muestra que no basta tener toda la fuerza del Estado y del dinero. Y se han señalado otras fechas próximas: el Grito del 15 de septiembre; el 16 de septiembre, con la convención nacional democrática, que plantea todo un sistema de instituciones alterno, y el primero de diciembre, toma de posesión del nuevo presidente, que si las cosas siguen como van, será considerado por muchos como producto del fraude electoral. Todos debemos considerar esto con cuidado, pues los hechos no se repiten igual.

El tribunal electoral, aunque ya descartó las objeciones que mostraban el fraude, no ha anunciado todavía dos cosas. Primera, si las elecciones son válidas, o se anulan. Y segunda, quién es el presidente electo. Esta batalla del primero de septiembre demostró que las cosas no están tan sencillas como para seguir por el camino del fraude. Pero no van a pasar muchos días antes de que veamos si aprendieron de esta lección, o no.

ISOSA, ¿Y AHORA?.

La RAYUELA de la Jornada:
La PGR encontró, ahora sí, el pretexto para ¿investigar o encubrir?...E ahí el dilema.

Domingo 3 de septiembre de 2006
Investigará la PGR ejecución de Villarreal Ontelo.


La Procuraduría General de la República (PGR) atraerá en las próximas horas el caso de la ejecución de Francisco Obel Villarreal Ontelo, ex director operativo de la empresa Integradora de Servicios Operativos SA (ISOSA).


El argumento de la dependencia es que el asesinato se consumó con un arma de fuego, aunque no especificó si se trata de una de uso exclusivo de las fuerzas armadas.

Horas antes de que trascendiera la decisión de las autoridades federales, el titular de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), Bernardo Bátiz, reveló que la línea de investigación más sólida era que el móvil estaba relacionado con "su actividad laboral y su participación" en esa empresa, investigada desde 2002 por la Auditoría Superior de la Federación por presuntos manejos irregulares.

"Se fortalece la hipótesis de que (el asesinato) tenga que ver con algo de su actividad laboral y con su participación en ISOSA, que ha sido una empresa conflictiva y con problemas de todo tipo.
"Puede ser que hacia allá dirijamos la investigación. Ya se solicitó, y espero que el próximo lunes tengamos acceso a la computadora y agenda personales de la víctima. Vamos a investigar el tipo de trabajo que llevaba; vamos a interrogar a los empleados de la empresa ISOSA. Hacia allá está encaminada la investigación, porque no fue un intento de robo, sino un homicidio premeditado", abundó Bátiz por la mañana.

Sin embargo, al mediodía de ayer el subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas de la PGJDF, Salomón Baltazar Samayoa, adelantó que el expediente sería atraído por la dependencia federal a petición expresa de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, dependiente de la PGR.

El funcionario capitalino reveló que el argumento del Ministerio Público Federal fue la "utilización de un arma de fuego durante los hechos"; sin embargo, no hizo mención alguna a una posible participación de grupos de la delincuencia organizada en la ejecución del ex funcionario.

"El artículo 10 del Código Federal de Procedimientos Penales prevé la facultad de atracción en los casos en que concurre un delito del fuero común con un delito del fuero federal. La ley contempla que el Ministerio Público Federal tiene la potestad de ejercer discrecionalmente esa facultad, y en este caso así lo ha decidido", señaló.

Al preguntarle por qué en otros asesinatos en que se ha utilizado el mismo tipo de arma la PGR no ha atraído los casos, Baltazar Samayoa señaló: "si existe algún otro motivo, quienes tienen que dar una explicación están del otro lado".

Villarreal Ontelo fue ejecutado el pasado martes 29 de agosto, cuando dejaba a sus hijos en una escuela de Coyoacán. ISOSA mantuvo una relación con Hildebrando SA de CV, la firma del cuñado del candidato panista a la Presidencia, Felipe Calderón, que recibió contratos de la Secretaría de Energía cuando el aspirante presidencial encabezó la dependencia.
Agustín Salgado

Domingo 3 de septiembre de 2006.

Posee 1% de los títulos, de acuerdo con el documento.
Gil Díaz es accionista en ISOSA, confirma escritura.
Santiago Creel también formó parte de esa empresa.


ROBERTO GARDUÑO.

El secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, lleva tres años insistiendo en que desconoce el funcionamiento y operación de Integradora de Servicios Operativos SA (ISOSA); no obstante, la escritura pública 64882 refiere que la empresa se constituyó en 1993 por instrucciones del funcionario federal, quien entonces se desempeñaba como subsecretario de Ingresos en la misma dependencia.

El trámite legal para la constitución de la empresa fue realizado ante el notario 16 del Distrito Federal, Francisco Fernández Cueto, y en el documento Gil Díaz aparece como accionista al uno por ciento de un fideicomiso constituido en Nacional Financiera (Nafin), denominado Aduanas I. Ese fideicomiso posee la mayoría de acciones de ISOSA.

El caso también implica a Santiago Creel Miranda, ex secretario de Gobernación y hoy coordinador de los senadores panistas, quien fue el responsable de realizar los trámites legales para la constitución de la empresa mediante el despacho Naranjo y Escobedo.

El analista financiero Mario di Costanzo, quien ha dado seguimiento al tema, confirmó que los vínculos de ISOSA con Francisco Gil Díaz y Santiago Creel Miranda no se limitan a una relación abogado-cliente, como lo establecen los registros públicos. El actual senador fue por mucho tiempo primer comisario del consejo de administración de ISOSA.

Por su parte, Lorenzo Hernández, quien ha fungido como secretario particular de Francisco Gil Díaz, fue el administrador único del Fideicomiso Aduanas I, dueño visible de ISOSA. Lorenzo es primo hermano de Roberto Hernández, quien vendió Banamex al banco estadunidense Citibank sin pagar impuestos por la transacción.

La Secretaría de Hacienda creó alrededor de ISOSA un complejo esquema financiero para triangular las operaciones de la empresa, pues además del Fideicomiso Aduanas I, la dependencia abrió el Fideicomiso Aduanas II, que es propietario de Controladora de Servicios Integrales (Cosisa) e IASA.

Estas dos empresas permitieron a ISOSA administrar el derecho de trámite aduanero, impuesto que se aplica a las importaciones y exportaciones.

La relación de ISOSA, IASA y Aduanas I no es reciente; se estableció desde hace varios años. Lo anterior fue corroborado por el Sistema de Administración Tributaria (SAT) en 2005, al responder a una solicitud realizada por un ciudadano al Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, con el número 906/05.
Omisiones del SAT

El titular del SAT, José María Zubiría, respondió entonces al solicitante: "El fideicomiso (Aduanas I) referido es responsable de la contratación de esas compañías para prestar el servicio de procesamiento electrónico de datos, y del apoyo y control de los despachos aduaneros en todo el país... Entre Aduanas I y el SAT la relación es en virtud de una autorización, es decir, al fideicomiso denominado Aduanas I se le autorizó para prestar un servicio. Entonces, quien contrató con ISOSA, es Aduanas I y no el SAT".

Sin embargo, Zubiría no informó que desde 1993 Nafin era propietario de ISOSA, y Francisco Gil Díaz era accionista al uno por ciento.

Di Costanzo recordó que en abril de 2004 el senador del PRD Jesús Ortega Martínez presentó un punto de acuerdo ante el pleno del Senado para obligar al secretario de Hacienda a clarificar los señalamientos de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), que responsabilizó al funcionario del manejo irregular de ISOSA, luego de la revisión de las cuentas públicas 2001 y 2002.

La solicitud fue obstaculizada por el entonces presidente de la Comisión de Hacienda del Senado, el panista Fauzi Hamdan, y por las "flaquezas" del titular de la ASF, Arturo González de Aragón, quien recibió amenazas de las autoridades de "revisar" las empresas de sus hijos.

En agosto de 2004 las secretarías de la Función Pública y de Hacienda firmaron un acuerdo para revisar los fideicomisos constituidos con recursos públicos; sin embargo, hasta la fecha los titulares de esas dependencias no han informado a la opinión pública sobre los resultados.

El círculo de opacidad se cerró hace unos días, luego de que la ASF se limitó a informar que los recursos obtenidos en ISOSA ya se encuentran en la Tesorería de la Federación. González de Aragón no explicó cómo se dio este proceso.

"Todo sigue como un intento fallido de transparencia, lo que ha levantado sospechas fundadas de corrupción tanto en el gobierno de Vicente Fox como en el órgano fiscalizador", asegura Di Costanzo.

LO MENOS COSTOSO.

Nulidad, lo menos costoso.

domingo, 03 de septiembre de 2006.
APRO.

Lo que ha hecho hasta ahora el tribunal electoral con la elección presidencial es ahondar la duda y la sospecha, en lugar de cumplir con su obligación constitucional de dar certeza y transparencia. Y el exconsejero electoral del Distrito Federal Eduardo Huchim, quien confirmó que hubo una gran sustracción de boletas y "taqueo" en las urnas, considera que "lo menos costoso para el país sería que los magistrados anularan la elección".

Con una imagen de vanguardia construida durante una década, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) está en riesgo de sufrir una involución. La forma en que afrontó y resolvió las impugnaciones por las irregularidades registradas el día de la elección presidencial sorprendió no sólo por la brevedad de la sesión, sino por la falta de información sobre lo que encontró en el recuento de sufragios en miles de casillas.

El exconsejero del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) Eduardo Huchim advierte lo anterior y plantea que, en estas circunstancias, se ahondan las dudas sobre lo ocurrido el 2 de julio, se alimenta la "idea equivocada" de que hubo un fraude generalizado, se aleja aún más la certeza exigida por la Constitución y se impone la necesidad de anular los comicios presidenciales.

Los datos hasta ahora dispuestos por el TEPJF, así como las cifras registradas por el Instituto Federal Electoral (IFE), llevan al experto en controversias electorales a cuestionar la decisión unánime de los siete magistrados de la Sala Superior del tribunal de negarse a realizar un recuento voto por voto. Tanto los sufragios anulados por el IFE en el conteo distrital del 5 y 6 de de julio, como los declarados nulos por el tribunal el 28 de agosto, dan un promedio de 20 sufragios por casilla. "No se puede proyectar esa tendencia en las 130 mil casillas instaladas en todo el país, pero la negativa de los magistrados a un recuento total nos impide saber realmente qué pasó".

Incómodo presidente de la Comisión de Fiscalización para todos los partidos políticos cuando estuvo en el IEDF, Eduardo Huchim considera no obstante que el TEPJF hizo lo correcto al abrir los incidentes de previo y especial pronunciamiento, con lo que se permitió revisar los paquetes electorales de cerca de 12 mil casillas.

También está de acuerdo en que los magistrados se atuvieran a lo presentado por los partidos políticos en los 375 recursos de inconformidad. Y por lo que dicen las resoluciones, señala, en general las peticiones tuvieron deficiencias. Lo mismo en el caso de la coalición Por el Bien de Todos -integrada por el PRD, el PT y Convergencia por la Democracia- que en el del Partido Acción Nacional, al que se le rechazaron recursos porque fueron firmados por quien no tenía personalidad jurídica. "El tribunal actuó bien en esta etapa porque no hay suplencia de la queja. También fue correcto cuando resolvió abrir parcialmente los paquetes para hacer un nuevo cómputo en alrededor de 11 mil 700 casillas."

Esa decisión representó "una bofetada" a las pretensiones del IFE y de quienes han sostenido que se trató de "una elección ejemplar". Sobre todo, indica, cuando los magistrados desplazaron al instituto y lo reemplazaron por la estructura del Poder Judicial para el recuento parcial de los votos. Pero hasta ahí.

"Donde el tribunal se rezagó fue de cara a lo que encontró en el recuento, pues los magistrados no estuvieron dispuestos a la apertura total o, por lo menos, a abrir un segmento más amplio de casillas. Ese paso era indispensable para saber con claridad quién ganó la elección. Con esta decisión comenzaron a alejarse de lo que hubiera sido mejor para la certeza de la elección", enfatiza.

Hay datos suficientes para sostener que lo que se halló en la primera apertura de paquetes que hizo el IFE, además de lo que arrojó el recuento ordenado por el tribunal, obligaba a contar de nuevo voto por voto, expone Huchim, y explica: En el cómputo distrital del IFE se revisaron 2 mil 873 casillas, ubicadas en 273 de los 300 distritos y repartidas en todo el país.

Como resultado, se redujeron 64 mil 26 sufragios a los cinco candidatos. Si ese número se divide entre las casillas revisadas, el resultado es que se anularon 22 votos por casilla.Si esos votos anulados se comparan con la ventaja que el IFE le atribuyó al candidato del PAN, Felipe Calderón, que es de menos de dos votos por casilla, la cifra adquiere más relevancia.

En la etapa del litigio, añade, el TEPJF dispuso abrir las casillas que presentaban inconsistencias. Pero la información que hasta este momento (noche del miércoles 30 de agosto) ha difundido es claramente insuficiente. Y cita las preguntas que no ha contestado el tribunal: "No nos ha dicho cuántas casillas fueron anuladas, de qué distritos o impugnadas por qué partidos. Tampoco sabemos qué pasó con los votos dudosos que fueron enviados en las diligencias judiciales para que los revisara el tribunal."

Sin embargo, llama la atención sobre unas cifras alarmantes: El recuento ordenado por el tribunal derivó en la anulación de 237 mil 736 votos. Apenas 6 mil sufragios menos de los 243 mil que le dio el IFE a Calderón de ventaja sobre el candidato de la coalición, Andrés Manuel López Obrador. Y exclama: "¡Cómo se parecen las cifras!".Para en seguida puntualizar: Cuando se divide ese número de sufragios anulados entre las 12 mil casillas revisadas, el resultado es de 19.81 por casilla. En tanto que la anulación realizada por el IFE fue de 22 votos por casilla. "No prefiguro que el recuento total habría dado la voltereta en la elección presidencial. Pero no tenemos una información completa, y ahí está la falta de certeza. Por eso, como resultado de la revisión ordenada por el tribunal, se imponía el recuento total."

Precisa que si con el 9% de las casillas revisadas se anularon más de 237 mil sufragios, además de los que se hayan ajustado, es válido preguntarse qué hubiera pasado con el otro 90% de las casillas.Huchim no tiene duda de que, debido a las presiones, los magistrados se precipitaron en cerrar los juicios de impugnación. Todavía la mañana del propio lunes 28, refiere, estaban recibiendo los proyectos de resolución de los 375 juicios de impugnación. El resultado fue una sesión de tres horas y media en la que no se discutieron proyectos concretos, pero lo más grave fue que el TEPJF no dio al electorado la información suficiente de lo que encontró en el recuento."El tribunal faltó a un deber muy importante, que es el de la transparencia. Y, en consecuencia, tampoco le dio certeza al electorado".

Los magistrados argumentan que la información está en el sitio electrónico del TEPJF, pero no propiciaron que el electorado tuviera todos los elementos para digerir el cúmulo de información que hay en las sentencias. Esa actitud supone que los electores tendrían que ser especialistas para saber qué pasó en el recuento. El tribunal está en deuda con la transparencia, insiste.Pero todavía más, continúa, la Coordinación de Comunicación Social del TEPJF emitió el boletín de prensa 079/2006, en el que dio a conocer los "resultados aproximados" de las casillas y que sumaron 237 mil 736 votos anulados. El comunicado indicó que se trata de datos que provenían "de operaciones rápidas hechas en la coordinación".¿Cómo que resultados aproximados?, se pregunta Huchim. "Eso es atentar contra la certeza, pero también demuestra la precipitación con que actuaron los magistrados, pues si tenían hasta el jueves 31 de agosto, ¿por qué se adelantaron al lunes 28 si no podían darle al electorado la información suficiente sobre el recuento?".

Manipulación focalizada.
Integrante de un equipo de especialistas dedicado en las semanas recientes a la tarea de revisar cientos de actas electorales proporcionadas por López Obrador a W Radio, Huchim desestima el señalamiento de la coalición y de su candidato presidencial de que hubo un fraude generalizado. "No hubo fraude generalizado, pero sí manipulación focalizada de votos".

Aclara: Para que se revierta el resultado que le da ventaja a Calderón, no hace falta un fraude generalizado, ni siquiera dolo. Basta con los errores aritméticos. Por eso importaba el recuento voto por voto. Es cierto que hubo muchas inconsistencias mínimas, "pero hubo repetidos casos en que faltaban decenas y hasta cientos de boletas, como en una de las casillas que revisé de Yucatán".

En otros casos sobraron cientos de boletas depositadas en las urnas en relación con el número de personas registradas en las casillas. "En cientos de casillas encontré que sobraban boletas. Hubo casos de más de 100 o de 200 boletas sobrantes. Es claro que hubo taqueo (ver al respecto Proceso 1554). No fue generalizado. El fraude no fue así. Bastó con los errores para que la diferencia fuera de menos de dos votos por casilla."Pero no sabremos cómo se registraron esos errores porque el tribunal no hizo el recuento total.

"Lo podríamos saber si el IFE proporciona los datos que está pidiendo la revista Proceso (1552) para que se permita a los ciudadanos el acceso a los paquetes electorales en todos los distritos del país. Pero van a hacer lo imposible por no darlos".Considera un "error fundamental de Calderón y su equipo negarse a la solicitud de hacer un recuento voto por voto, independientemente de lo que decidiera el tribunal. La percepción que quedará es que ocultaban algo. Eso va a incidir en que para algunos sea un presidente espurio y para otros, como yo, que sea un presidente bajo sospecha si es que finalmente llega a la Presidencia".

El tribunal tiene como plazo el miércoles 6 de septiembre para hacer el cómputo final y calificar la elección presidencial. "Tendría que enderezar el camino luego de haber rechazado el recuento total. Al no hacerlo, seguimos sin tener certeza sobre el resultado de los comicios presidenciales. "Ahora lo que queda es anular la elección porque ya no hay forma de saber qué ocurrió realmente. Además, si el TEPJF toma en cuenta lo que sucedió antes de la jornada electoral --en particular la campaña paralela del presidente Vicente Fox y el activismo del Consejo Coordinador Empresarial (CCE)--, lo que le queda, si quiere servir a la democracia, es declarar la no validez de la elección presidencial."

A su juicio, hay razones suficientes para la nulidad. La principal: que se rompió el presupuesto esencial de que la elección debe ser libre, democrática y equilibrada.

Lo menos costoso.
En la etapa de calificación de los comicios en que se encuentran, los magistrados del tribunal actúan de oficio. Lo que hagan o dejen de hacer será a partir de las facultades que les dan la Constitución, la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal.Desde el lunes 28 de agosto, cuando agotó la etapa del litigio, el tribunal ya no puede atenerse sólo a lo que los contendientes le hayan presentado.

Deberá considerar sus amplias atribuciones a partir de dos principios, el de la exhaustividad y el de su facultad de ordenar diligencias para mejor proveer y darle mayor certeza a las pruebas.También es cierto que el tribunal tiende a privilegiar y proteger el voto público; sólo que habrá que ver cómo lo hace porque eso debe ocurrir cuando se tiene certeza de cuál fue el sentido del voto, y es lo que falta en esta elección, asevera Huchim.

"Vamos a ver si actúan conforme al espíritu vanguardista que ha estado presente a lo largo de 10 años, desde la creación del tribunal, o si hay una involución. Lo menos costoso para el país sería que anularan la elección."Los magistrados, agrega, están obligados a llegar al fondo de lo que ocurrió en el proceso electoral. "No pueden invocar los actos de fe, que es lo que nos están pidiendo que tengamos al no haber hecho el recuento total cuando había razones evidentes para hacerlo".

Pero si no anulan, advierte, nos tienen que decir en forma amplia, detallada, razonada y convincente por qué la intromisión de Fox no influyó en el resultado de la elección, por qué los spots del CCE no le quitaron votos a López Obrador y se los dieron a Calderón; lo mismo que el papel del doctor Simi. Todo eso lo tiene que responder el tribunal.

Y amplía: Preguntémonos si el bombardeo de spots del gobierno federal, la gira paralela de Fox hablando abiertamente de la continuidad y en contra del populismo o la campaña del miedo del PAN y Calderón no pudieron convencer a dos ciudadanos de cada casilla.

Huchim reconoce la presión que hay sobre los magistrados, pero está en contra de que en la calificación de los comicios repitan la unanimidad que mostraron en la etapa contenciosa que finalizó el lunes 28. "Las presiones del plantón en Paseo de la Reforma no se pueden negar. Tampoco las del candidato al que el IFE dio la ventaja, quien fue al tribunal a decir a los magistrados qué es lo que deben hacer, ni las del presidente Fox, quien proclamó ganador a Calderón cuando los magistrados no han resuelto".

Pero en medio de las ponderaciones que los magistrados están haciendo para anular o validar la elección, dice, tienen que cobrar conciencia de que se hallan ante una decisión histórica. Y si resuelven de forma unánime en cualquiera de los sentidos dejarán el mensaje de que habrán cedido a las presiones de alguna de las partes.

Por su parte, Clara Jusidman, integrante del Comité Conciudadano de Seguimiento del Proceso Electoral -organización creada en mayo pasado por académicos, integrantes de organizaciones no gubernamentales y exfuncionarios electorales, entre otros- señala también los riesgos que implica una decisión unánime y que prevalezca la opacidad en el fallo de los magistrados."Ojalá y no se fueran por una unanimidad. Sería preferible que debatan y cada uno tenga sus posicionamientos. Incluso desde el Comité Conciudadano pedimos que se transmita por televisión abierta la sesión en que habrán de calificar la elección.

"En el fondo, puntualiza, "lo que pedimos es transparencia porque el tribunal tomará una decisión trascendente. Harán una mediación importante para la historia del país, y no queremos que la discusión se quede reducida a las reuniones de los magistrados de la Sala Superior del TEPJF".Reconoce que en sus 10 años como magistrados han tenido una buena actuación, y que inclusive han innovado con varias de sus decisiones.

Además, sobre ellos no había duda, como la hubo desde un principio respecto de los integrantes del Consejo General del IFE. "Esperamos que los magistrados sean consistentes con el trabajo que han hecho durante años".

Cuestiona así mismo que los magistrados se hayan conformado hasta ahora con decir que la información de sus resoluciones está colocada en los estrados del tribunal o en la página oficial de ese órgano jurisdiccional, que junto con el Consejo de la Judicatura Federal y la Suprema Corte de Justicia de la Nación integra el Poder Judicial Federal. "Pero ponerse a ver los 375 juicios requiere de un equipo de abogados. Esto significa que no hay una verdadera accesibilidad ni transparencia". Para opacidad en el proceso electoral basta con la del IFE.

"No nos ha contestado al comité cuántos funcionarios de casilla fueron los originalmente insaculados y cuántos fueron sustituidos de última hora. Ese es un dato muy importante porque el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, de Elba Esther Gordillo, metió maestros como funcionarios de casilla, además de los consejeros electorales que tuvo".

Los magistrados, apunta, tienen aún la oportunidad de la transparencia para dar certeza a los ciudadanos de que los votos se contaron y se contaron bien, "porque toda la faramalla de que la elección fue extraordinaria, de que los ciudadanos contamos los votos, no se sostiene".(Jorge Carrasco Araizaga/APRO)

JUSTICIA REPUBLICANA

www.aye.com.mx

Publicado el viernes primero de septiembre

Deshonrado con lo peor que le pudiera pasar a un Presidente de la República (negársele la entrada a la Casa del Pueblo) Vicente Fox tuvo que tragarse el coraje y comenzó a pagar su traición a la Patria.

Paradójicamente con todo el despliegue militar, incluidas tanquetas y hombres dispuestos a golpear al Pueblo, paradójicamente, repito, el único que no pudo entrar al Palacio de San Lázaro fue el propio pequeño fox.

A partir de este momento los hombres y las mujeres demócratas representados por los legisladores perredistas, pusieron en su lugar al defraudador más grande de los últimos años; al mentiroso que escupió literalmente sobre nuestra Constitución, al desvergonzado que juró en vano acatar y hacer respetar nuestra Ley Fundamental.

Pero Vicente Fox "escupió para el cielo" porque por primera vez desde que comenzó su (des) administración ha recibido un castigo si no divino sí Republicano. Justicia Republicana.
La estrategia de los perredistas, que no de la Coalición Por el bien de Todos, resultó: no fueron al Congreso de la Unión a reclamar como el gobierno pensaba con la finalidad de exhibir la pequeña estatura política de Vicente Fox.

Lo que pasó hoy es apenas una pequeña probadita de lo que va a pasar si se ratifica el fraudulento triunfo de Calderón.

Notas rápidas escritas lentamente

por Julio Figueroa
www.aye.com.mx
Canetti:
--Su atrevimiento está en decir lo que piensa.

1- Yo estaba en contra. Pero al PRD le salió muy bien su numerito: la toma de la tribuna legislativa en el sexto y último informe de VFQ. ¡Fue una limpia jugada política de terciopelo amarillo claro! Así sí se vale, palabra de palabrero ciudadano. Claro, ese acto le dará y le restará muchos simpatizantes. No sé cuál será su saldo a favor y en contra. Pero esa es su bronca, que es también la nuestra. ¡Una jugada política de terciopelo! Limpiecita y exacta.

2- Y quién lo dijera, con el discurso en el Congreso de la diputada Martha Hilda González Calderón ("Hoy, en el campo hay hambre y desesperación" / "Hoy, el país es rehén de la delincuencia organizada" / "Hoy, tenemos un país donde los intereses de grupo y las coyunturas políticas suelen rebasar el marco jurídico" / "Hoy, hoy, hoy --señor presidente Vicente Fox-- avergüenza vivir en un país en el que la pobreza es su mayor afrenta") y las declaraciones de Emilio Gamboa Patrón (Nosotros levantaremos la mano a quien el Tribunal Electoral señale como Presidente Constitucional, ya sea Obrador o Calderon), el PRI se volvió a posesionar en el centro de la confrontación PAN-PRD. Su condena al cerco policiaco-militar del recinto legislativo y su saludo amistoso a las fuerzas armadas dentro del recinto. Fue un discurso vehemente con oficio político y que terminó con este verso de Octavio Paz: "Que las palabras depongan armas y sea el poema una sola palabra entretejida" ("El río", Ginebra, 1953, en La estación violenta, 1958, que es también la última parte de Libertad bajo palabra, 1960).

3- ¿Y el PAN? ¿Y el Presidente de México? Para llorar.

4- La palabra democracia como un aguacero infame en boca de Vicente Fox. Sin naturalidad, sin autenticidad, sin gracia, supereditado, sin valor agregado, sin pausa, sin credibilidad, autista, intrascendente, sin ciudadanos, frente a las cámaras, horrible. (Sean las últimas palabras que yo le dedico a Fox. Dejo el personaje de novela o cuento en la pluma de Juan Villoro). Gracias por la alternancia política, Vicente Fox Quesada. Adiós y pásela bien en su rancho.

5- ¿Dónde estamos y qué sigue en este movido día tras día 2006?

Canetti:
--Tu pecado original: abrir la boca.

Denise Dresser en la mesa de análisis de Monitor (viernes) y en Reforma (sábado):
--¡Pero qué despilfarro del momento histórico de Vicente Fox!
--¡Qué decepcionante mensaje enlatado!
--Creo que se trata de pelear por ideas y convicciones, no por personas y partidos.
--Y no ser incondicional de nadie, aunque algunos lectores se quejen y nos acusen de traicionarnos por cuestionar aquello que también queremos.
--Con una mirada crítica hacia todos lados.
--Un PRD dispuesto a la confrontación, con un pie dentro de las instituciones mientras usa el otro para patearlas.
--Un PAN pasmado, paralizado, que demuestra cuán pequeño es ante la magnitud de los retos que enfrenta.
--Un PRI convertido en aliado incómodo y oposición leal de un panismo necesitado, al cual le venderá caro su amor.
--Un Presidente que insiste en habitar el país que sólo existe en su cabeza, desvinculado de la realidad ríspida que lo rodea.
--Una clase política que sonríe, platica, se divierte mientras juega con la República.

En la mesa de análisis de Monitor (viernes, primero de septiembre) con la conducción de José Gutiérrez Vivó y la participación de Alfonso Zárate, Sabino, DD, Granados Chapa y otro nombre que se me escapa y que estuvo claro y magnífico (perdón):
--Los enamorados de Obrador y los enamorados y decepcionados de Fox. ¿Y los de Calderón?
--Duelo de caudillos. Unos en Foxilandia y otros en Pejelandia. ¿Y Calderón?
--Ciertamente la imbestidura presidencial fue agraviada pero el primero que la agravió desde el principio de su sexenio fue el presidente Fox.
--Ahora sí chupó faros la institución presidencial y el rito del informe. No más, no más.
--Dicho sea con todo respeto, después de ver la grabación, no nos perdimos de gran cosa.
--No se trata de aplaudirlo, pero el acto del PRD fue una operación quirúrgica precisa a corazón abierto y el muerto está vivo.
--De esta crisis, como en todas las crisis, puede salir lo mejor y lo peor.
--¿Las instituciones o las personas? Yo creo que se trata de las personas al frente de las instituciones. [O sea: las tres cosas. Veo a Krauze al fondo].
--La diferencia con el pasado es que hoy tenemos ciudadanos, cada vez existen más ciudadanos, cuentan más los ciudadanos... Antes el poder y los políticos prescindían totalmente de nosotros. Sólo eramos paisaje.

Imposible decirlo todo y algunas cuantas cosas las recreo en mis palabras.

6- Apagué la telera. No quise ver más. Fui al baño. Fui a mi cuarto revuelto. Recé mis poemas. Y me dormí bendito.

La Rayuela de La Jornada al otro día:
--La mala: el país está en llamas. La peor: no hay bomberos.

Woldenberg en Reforma:
--Primero, seis y media intervenciones que expresan la pluralidad política de México y que tienen presencia en el Congreso.
--Luego...
--Lo único bueno: no hubo violencia.

7- La legalidad de Calderón va sobre la legitimidad de Obrador o la legitimidad que expresa y representa Obrador para muchos va sobre la legalidad constitucional abstracta de Calderón. No es un choque de trenes, es un choque de valores, que es un choque de intereses, que es un choque de aviones. Vale la pena repasar el artículo del filósofo Enrique Dussel: "Legalidad y legitimidad" (La Jornada, 22-VIII-2006, p. 22).

8- Aquí entra el chingón, chingón, chingón (tres veces chingón) artículo de René Delgado: "La intersección" (Reforma, 2-IX-2006, p. 10). No es un artículo para los partidistas (América-PAN y Guadalajara-PRD) sino para quienes les gusta el juego y lo practican, y desean partidos enteros uno frente al otro metiendo y fallando goles, pero sin matarse.

Porchia:
--Tú crees que me matas. Yo creo que te suicidas.
--Si sostienes, no si te sostienes, puedes creer que te sostienes.

9- La harina del último costal. ¿Hubo equidad o inequidad y es válida o nula la elección presidencial de México 2006? Tiene la palabra el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Julio Figueroa
Querétaro, Qro., domingo 3 de septiembre de 2006.

Juliofime@hotmail.com