EL ASUNTO DE LOS JUGOS DEL VALLE

El peje ha mencionado en los últimos días el asunto de los Jugos del Valle. Para los que no saben, el asunto está así: 1996 el despacho de abogados de Diego Fernández de Cevallos litigó contra el estado a favor de la empresa Jugos del Valle para que Hacienda le regresara millones de pesos por el IVA que ha estado pagando Jugos del Valle. El argumento, que se fué hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es que si la leche no paga IVA por ser considerada "alimento" y no "bebida" por la ley, entonces los jugos que vende Jugos de Valle tampoco son "bebida" sino "alimento líquido." Y como los alimentos están exentos de IVA, pues Hacienda le tiene que regresar a los Jugos del Valle el dinero que han estado pagando por concepto de IVA.

En el 2000, la SCJN se puso de lado de Fernández de Cevallos y dijo que sí; que Hacienda le regresara a Jugos del Valle los millones que reclamaban por el IVA que han estado pagando. Fox nunca protestó por esto, desde luego.

Nadamás que aquí hay un detalle: el IVA, que es 15% del precio de un producto, no lo pagan las empresas. Lo pagan LOS CONSUMIDORES. Es decir: si un jugo de los que vende Jugos del Valle cuesta 10 pesos, el CONSUMIDOR tiene que pagar 11.50 pesos. Jugos del Valle simple y sencillamente le da los 15 centavos extra que pagan los consumidores por cada peso a Hacienda. Pero Jugos del Valle alegó que les pagaran A JUGOS DEL VALLE el IVA, NO A LOS CONSUMIDORES.

Esto, desde luego, es un robo en despoblado. ¿Por qué se tiene que quedar Jugos del Valle con el IVA que pagan los consumidores? Ese es el abuso que ha estado denunciando el peje. Un abuso perpetrado por un leguleyo panista (Fernández de Cevallos) CONTRA EL ESTADO y sin que Fox diga nada. Ah, y desde luego a Fernández de Cevallos le toca un porcentaje de los millones del IVA como parte de sus honorarios. Es decir: Fernández de Cevallos --su despacho, pues-- se ROBA los impuestos que pagaron los CONSUMIDORES.

Y eso que los panistas siempre acusaron a los priistas de rateros.

Desde luego nunca falta el panista mentiroso e ignorante que trata de justificar lo indefendible. Recientemente me encontré en un foro de internet que un panista se puso a defender el pago del IVA a Jugos del Valle alegando que el IVA que le regresaban era por la producción de sus productos. Según la lógica del merolico este, si a Jugos del Valle le cuesta 1 peso producir una lata de jugo, pues lógicamente tiene que pagar 15 centavos de IVA por esa producción.

Esto es FALSO.

Primero por que si de verdad los jugos que produce Jugos del Valle son "alimentos líquidos", entonces no pagan IVA por comprar la materia prima para hacer sus jugos: las FRUTAS que usan. En segundo lugar por que TODO gasto que haga una empresa para producir sus productos se considera deducible de impuestos. Es decir: por ley la producción de un producto ya era deducible de impuestos. Por lo que es ina IDIOTEZ pretender que se les regrese a los Jugos del Valle el IVA que pagan por la producción.

Lo más vaciado de lo que alegó el chango este es que le da la razón un articulo que se publicó en impuestum.com en el que simplemente se reseña el fallo de la SCJN. Lo que no dijo es que en impuestum.com también está este otro artículo donde se dice que regresarle el IVA a las empresas es esencialmente una manera de hacer negocio sin beneficiar al consumidor.

Reformas al Código en devoluciones: Jumex: adiós al negocio del IVA

La Cámara de Diputados aprobó reformas al Código Fiscal para que las devoluciones de impuestos se entreguen a las personas que han sido perjudicadas por el cobro. Cabe recordar la controversia legal en la que el despacho del senador Diego Fernández de Cevallos logró demostrar ante la SHCP que los productos Jumex eran alimentos y no bebidas, por lo que estaban exentos del pago de impuestos. El ex procurador Fiscal de la Federación Gabriel Reyes Orona fue uno de los primeros funcionarios del gobierno de Vicente Fox que advirtió la necesidad de ampliar cambios al Código Fiscal de la Federación para evitar que las devoluciones de IVA o IEPS se entreguen a compañías como Jugos del Valle y Jumex, que encontraron un excelente camino para incrementar su flujo de efectivo sin beneficiar al consumidor.

¡Ah que buenos pa' robar y pa' decir mentiras salieron estos panistas!

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

EL PEJE Y EL NORTE

Si se supone que en el norte es donde menos quieren al peje, caray, pues entonces ¿qué sería si SÍ lo quisieran? Y es que en su visita a Hermosillo, Sonora, el Viernes 27, lo fueron a ver su mitin SIN ACARREOS, 8 mil personas. Chequen los detalles en esta nota de cambiosonora.com:

HERMOSILLO, Son. (Cambio Sonora) Luego de convocar al rescate de México del atraso en el que se encuentra, Andrés Manuel López Obrador hizo un compromiso público con los sonorenses para beneficiar a indígenas, adultos mayores, discapacitados, pensionados y a la sociedad en general con programas especiales.

Ante casi 8 mil personas que se dieron cita frente a las escalinatas del Museo y Biblioteca de la Universidad de Sonora, el candidato a la presidencia de la República por la coalición “Por el Bien de Todos” dijo que se combatirá la discriminación y la pobreza.

En su gira proselitista, el “Peje” realizó una visita al municipio de Cananea por la mañana donde también hizo compromisos con la clase trabajadora y por la tarde, presidió una reunión multitudinaria en la que reinaba el color amarillo en banderillas y propaganda política.

Aunque la cita era a las 17 horas, el aspirante presidencial arribó al punto de reunión, que concentraba gente en todo lo largo y ancho de la plaza Emiliana de Zubeldía y el propio bulevar Rosales desde el Transversal hasta la calle aledaña al Museo, a las 17.30 horas para asumir los 32 compromisos con los sonorenses.

Fue la dirigente del PRD en el Estado, Hildeliza González Morales, junto con aspirantes a diversos cargos de elección popular, quienes le dieron la bienvenida a López Obrador quien destacó entre sus compromisos que al llegar a la presidencia comenzará a pagar la deuda que se tiene con los pueblos y comunidades indígenas, se combatirá la discriminación y la pobreza y se cumplirá con los acuerdos de San Andrés Larrainzar.

“Entregaremos una pensión alimentaria de 730 pesos mensuales a todos los adultos mayores del estado de Sonora... otorgaremos 14 mil becas en efectivo de 730 pesos mensuales a todos los discapacitados pobres del estado y se hará valer el derecho constitucional a la salud garantizando la atención médica y los medicamentos gratuitos para 900 mil sonorenses...”, apuntó.

Dijo que se garantizará el aumento al salario mínimo por encima de la inflación, se dará certidumbre en el fondo de pensiones, se revisará la edad de jubilación, mejorará la atención médica del IMSS y del ISSSTE sin privatizarlos, se dará prioridad a la educación pública, gratuita y de calidad a todos los niveles escolares.

También se fomentará la práctica del deporte en sus vertientes de esparcimiento, salud y de alto rendimiento; aumentará el número de albergues-escuelas con maestros en cada uno de los grados en las localidades pequeña, apartadas y dispersas del Estado.

Se ampliará también, dijo, la entrega de desayunos escolares, se otorgarán becas a estudiantes de secundaria y preparatoria de familias pobres, se entregarán gratuitamente los útiles escolares, se fomentará la actividad pesquera.

Fueron en total 32 puntos con los que se comprometió López Obrador con los sonorenses destacando acciones encaminadas para el estado en las áreas de infraestructura carretera e impulso al sector turismo y a la creación de empleos, así como el apoyo a productores, reducción de impuestos.

“De mi pueden decir muchas cosas, pero nunca que soy un incongruente ni que soy un ratero, eso nunca”, afirmó arrebatando los gritos y aplausos de la gente sobre todo cuando terminó diciendo que también promoverá la disminución de los sueldos de los funcionarios a la mitad, así como de los diputados, senadores , ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la suspensión de las pensiones vitalicias de los ex presidentes de México “incluyendo a Fox cuando se vaya”.

Ofrece combatir el narcotráfico

En la mañana, el candidato respondió a una sesión de preguntas de los representantes de los medios de comunicación locales y nacionales pronunciándose por un combate frontal al crimen organizado reconociendo que en Sonora “es notoria la presencia del narcotráfico”.

Durante su gira proselitista por la entidad, el aspirante presidencial se comprometió también a garantizar el libre ejercicio de la libertad de expresión protegiendo la integridad física de los profesionales de la información.

Se solidarizó con el gremio sonorense ante el secuestro de un periodista y dijo que “el estado mexicano va a proteger a los periodistas en su integridad física y en el libre ejercicio de su profesión”.

En relación al tema del narcotráfico, el ex jefe del Gobierno del Distrito Federal aseguró que aplicará la Ley “por parejo”, sin hacer distinciones entre bandas de delincuentes y promoviendo las reformas necesarias que otorguen al Ejército Mexicano las facilidades para su actuación en asuntos del crimen organizado y delitos del narcotráfico.

El aspirante a la silla presidencial, ofreció una “mañanera” conferencia de prensa con poco más de treinta minutos de retraso y en ella se pronunció por debatir con sus contrincantes, pero quizá ‘unos tres meses más adelante’.

“Vamos a debatir en su momento, nada más hay que dejar que los otros candidatos hagan campaña y que dejen de andar en bicicleta o subirse a autos antiguos o que posen para la foto; son muy señoritingos los pirruris esos...”, expresó.

Andrés Manuel López Obrador estuvo frente a los representantes de la prensa local y nacional por espacio de 25 minutos y en ese tiempo habló de las principales líneas de acción para combatir el problema migratorio y evitar que más paisanos recurran a buscar el sueño americano.

Dejó claro que la gente no se va por gusto, sino por absoluta necesidad y para evitarlo hay que cambiar la política económica que no ha funcionado por más de 25 años con la política neoliberal que se ha aplicado sin resultados en la generación de crecimiento ni nuevas fuentes de empleo.

“Mi propuesta es echar a andar la economía y generar empleos...”, dijo para explicar después que para lograrlo va a ser indispensable regresar el apoyo a los productores, impulsar la industria de la construcción, invertir en infraestructura, construir carreteras, transportes, escuelas... reducir los gastos de gobierno y acabar con los privilegios fiscales, mejorar la recaudación...”, expresó.

“Se trata de sacar adelante al país, no sólo de ganar la presidencia; nuestra lucha no es la lucha del poder por el poder”, expresó y aclaró que “el país no está para maquillajes, ni para tratamientos cosméticos ya que requiere de una verdadera purificación”.

En un marco de camadarería y a pregunta expresa alusiva a unos promocionales de su persona donde aparece pichando, dijo que su deporte favorito es el beisbol y como para comprobar que conoce de este deporte comentó que estaba enterado que había ganado Mazatlán.

Con esta pregunta, él mismo dijo que bateó la anterior en la que se le cuestionaba sobre la incursión de Alfonso Durazo y Miguel Ángel Murillo a su comité de campaña y dijo no tener información al respecto.

“Con la respuesta de la segunda pregunta te voy a batear la primera; no lo sé”, dijo agregando que su deporte favorito es el beisbol y que lo practica desde niño aunque por ser veterano, en términos beisbolísticos, juega la tercera base pero en la formalidad juega la primera “por ser la más tranquila”.

El candidato natural del Partido de la Revolución Democrática (PRD) dijo sentirse electoralmente muy bien debido a que las encuestas siguen favoreciéndole hasta con 8% de ventaja y con 10 puntos arriba de los otros candidatos.

Igualmente, dijo que respetará todas las expresiones ideológicas, refiriéndose específicamente a opiniones vertidas por autoridades eclesiásticas en materia electoral y dijo no ser partidario del pensamiento único.

“No voy a confrontame con quien tiene una manera distinta de pensar, no soy partidario del pensamiento único como sólo en los dictadores hay un pensamiento universal de la vida”, argumentó.

Contrasten esto con las campañas de Fecal donde no le alcanzan los acarreados--o se le van--o de Madrazo donde lo abuchean.

Pero lo interesante es que el lado flaco del perredismo es precisamente el norte del país. Pero con el peje la gente llena sus eventos sin ningún problema.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

FECAL Y LA FALACIA DEL "FLAT TAX"

Mazdak señala el siguiente link a un PDF en el servidor que aloja a la página de Fecal. El PDF está en inglés y se titula "Towards 2006" (Hacia el 2006).

¿Por qué en inglés?

Supongo que se trata de una de las presentaciones para empresarios extranjeros, pero esto nos lleva a una pregunta muy grave: ¿Está buscando Fecal que los empresarios extranjeros lo pongan en el poder?

Lo peor es que en una de las páginas del PDF, Fecal ofrece lo que se conoce como "flat tax." Esto es una aberración mucho peor que todas las estupideces que propuso Fox con etiqueta de reforma fiscal. Me explico:

El "flat tax" es una vacilada que esencialmente quiere decir "reducción de impuestos para los ricos." Esta jalada la han tratado de imponer los republicanos en Estados Unidos pero cada vez que lo intentan se topan con pared ante el rechazo de la población americana por semejante estafa.

La teoría del flat tax es basicamente cobrarle a todo el mundo el mismo porcentaje de impuestos independientemente de cuanto ganen. En Estados Unidos los republicanos quieren que todo el mundo pague 15% de ISR.

Lo que no dicen es que en la actualidad en Estados Unidos los ricos tienen que pagar 40% de impuestos, la clase media 25% de impuestos, y los pobres 15%. Esto quiere decir que un flat tax en Estados Unidos no beneficiaría en lo más mínimo a los pobres; beneficiaría marginalmente a la clase media, y beneficiaria ENORMEMENTE a los ricos, ya que se les estaría reduciendo más de la mitad de sus impuestos. Menos deducciones, pegarían mucho menos, desde luego.

El problema con esto es que al reducirle los impuestos a los ricos de esta manera, se reduce el presupuesto federal y se aumenta el déficit; se quedan sin presupuesto programas sociales, escuelas y servicios publicos. Los republicanos NUNCA han querido explicar (por que no pueden) de donde va a salir el presupuesto que requiere Estados Unidos con una reducción tan drástica de impuestos.

La idea del flat tax que propone Fecal es exactamente la misma: cobrarle menos a los ricos y que paguen el pato los pobres por medio de IVA a medicinas y alimentos. Es, como dije, una aberración peor que las estupideces que ha propuesto Fox como "reformas fiscales."

Ahora bien; el flat tax no tiene dedicatoria para los pobres. Tiene dedicatoria para los ricos. Fecal pretende al ofrecerle este flat tax a los empresario que le den mas dinero para su campaña y comprar voto corporativo. Pero como el PDF está en inglés, uno forzosamente se tiene que preguntar: ¿Pretende Fecal recibir dinero del exterior para su campaña? ¿Ya lo recibió? ¿Estamos viendo la gestación de otra triangulación estilo Amigos de Fox? Lo tendrá que investigar la FEPADE.

Una cosa es cierta: si a Fecal se le ocurre sacar a relucir esto del flat tax en algún debate, se hunde. Por que sólo es cosa de que el peje explique lo que esto significa para que millones de mexicanos manden al carajo a Fecal.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

UPDATE:

El Dr.Siquiatra menciona en los Grillonautas el siguiente análisis que se hizo de la propuesta del flat tax en la página de Lupa Ciudadana. Chequenlo aquí. Y que conste que el análisis que le da la calificación más baja (1 de 10) es de alguien del TEC de Monterrey:

Reducir el ISR beneficiaría a las personas con mayores ingresos.
CALIFICACIÓN: 1

1. Felipe Calderón propone reducir el Impuesto Sobre la Renta (ISR) y fijar una “tasa única” como lo hicieron en Lituania, Letonia, Rusia, China y otros países. Los contribuyentes que perciban hasta cuatro salarios mínimos estarán exentos de dicha tasa, pero la exención irá desapareciendo gradualmente.

¿Considera que esa medida puede aplicarse exitosamente? Y en una escala del 0 al 10, qué calificación de factibilidad le daría?


Tal propuesta no es racional, si se tiene en cuenta que el ISR se aboca a las rentas que generan las personas físicas y morales que desarrollan actividades profesionales, empresariales, laborales, entre otros, y lo único que haría es beneficiar a las personas que perciben fuertes rentas y, por el contrario, mermaría el poder adquisitivo de los que menos tienen.

Afectar a un sólo instrumento en política fiscal, en este caso, el ISR, no es significativo, ni representativo, salvo que venga apoyada de otros instrumentos de políticas públicas, sea echando mano de una política fiscal más completa, y no parcial, o de una política monetaria- tasa de interés, tipo de cambio, inflación, entre otros-, se incidiría de forma amplia en la dinámica social y económica

Así, la situación, simple y llanamente, la propuesta y aplicación de un ISR del 26% no es factible. Es decir, su nivel de factibilidad es igual a 1.



2. De establecerse la “tasa única” en el ISR, ¿Considera que se incrementaría la recaudación fiscal y que se simplificaría su declaración?


NO, en lo absoluto. La recaudación en México es ínfima, si se considera que el nivel de los contribuyentes que recurren a mecanismos formales e informales para salvar el pago de impuestos es alto frente a los casos que recurre el candidato FELIPE CALDERON. Aunado a esto, existe un sector social que está al margen de la legalidad, lo cual merma aun más los ingresos fiscales.

Respecto a que si dicha propuesta simplificaría la declaración, la respuesta es NO, toda vez que los elementos que encierra esta tasa impositiva son los mismos y lo único que esta haciendo es una reducción al 24% frente al actual.

Es difícil, también, para el contribuyente abstraerse de los múltiples tasa de impuestos que afecta al desarrollar sus actividades profesionales y personales, mismas que son considerados al momento mismo de hacer su declaración, sea mensual, trimestral o anual. Se requeriría para estos efectos el servicio del contador para seguir llevando la contabilidad.



3. ¿Dicha medida impulsaría la competitividad de las empresas, como lo afirma el candidato?

La reducción del ISR a 24% NO impulsaría la competitividad de las empresas. La competitividad necesita de otras variables, como bien pueden ser: certeza económica, certeza jurídica, certeza política o, en su caso, tomar los postulados del modelo de crecimiento endógeno; en suma, nuevas formas de hacer política.


Dr. Mijael Altamirano (Instituto Tecnológico de Monterrey-Edomex)

Según este investigador lo que se requiere en realidad es de nuevas formas de hacer política. Pero resulta que Fecal no representa una nueva forma de hacer política; representa la misma mierda que ha estado llevano al país al caos desde el sexenio de Miguel de la Madrid. Lo que está tratando de hacer Fecal en realidad es reducirle los impuestos a los ricos. Nada más.

MIENTE EL PAN SOBRE TARIFAS DEL PROGRAMA DE RADIO DE FECAL

El peje dió a conocer no sólo las tarifas que paga por sus programas de televisión, sino además hizo público el contrato que firmó con TV Azteca. La única crítica que se ha hecho al respecto nisiquiera es hacia el peje, sino hacia TV Azteca (y de hecho el resto de los medios) por, supuestamente, no haberle dado al IFE sus tarifas para bloques de 30 minutos para infomerciales--sólo le dió las tarifas para spots. Y que yo la verdad no le veo el problema por que, si nos fijamos bien, NADIE se imaginaba que a un candidato se le iba a ocurrir no pagar por spots y mejor poner un infomercial de 30 minutos a diario. No se le puede recriminar a nadie que se haya buscado una manera alternativa de tener presencia en los medios. Lo mismo hubiera pasado si le hubieran hecho un comercial a un candidato en alguna película (por lo cual se cobra, por cierto); el IFE simple y sencillamente no pide información sobre comerciales en películas. Lo que sí se puede decir que al haber inaugurado el peje esto de los infomerciales, ahora se tendrán que añadir estas tarifas a los costos de medios que las televisoras y estaciones de radio le tienen que dar al IFE.

En el caso de Fecal la cosa es distinta. Según la columna de hoy de Fernando Mejía Barquera en Milenio Diario, Fecal miente al decir que no sabe cuanto le cuesta hacer su programa de radio. Chequen:

AMLO y Calderón: ¿quién miente?

Tiene razón Ricardo Salinas Pliego, quien afirmó el jueves que algunos comentaristas en México “no saben diferenciar” entre las tarifas que se cobran en tv por spots y las que se cobran para insertar segmentos de media hora. Lo dijo a propósito del programa de López Obrador, La otra versión, que pasa de lunes a viernes en el horario de 6:00 a 6:30 AM y que los críticos del tabasqueño afirman debió cobrársele a 222 mil 500 pesos el minuto, de acuerdo a las tarifas por spots publicadas por el Instituto Federal Electoral, como si fuera una sucesión de 30 anuncios.

Broker político
López Obrador hizo público el contrato en donde se indica que pagará casi 20 millones de pesos por 115 programas y que no contrató spots, sino segmentos de 28 minutos. Así lo hace cualquier broker. Probablemente es muy barato y quizá sea cierto que, por conveniencia política, Tv Azteca, que en 1999 atacó furiosamente al entonces jefe de Gobierno del DF, Cuauhtémoc Cárdenas, esté ahora interesada en consentir a otro perredista, al que seguramente le ve posibilidades de llegar a la Presidencia.

Éste es uno de los temas que el Congreso de la Unión y el propio IFE tendrán que resolver para campañas futuras. Actualmente, el Código Federal de Instituciones y Procesos Electorales (Cofipe) obliga a las emisoras de radio y tv para que den a conocer a los partidos políticos “horarios y tarifas” con el fin de que éstos puedan contratar tiempos (artículo 48 fracción 2). Mañosamente, esas empresas sólo entregan las tarifas por spots y ocultan las que cobran por inserciones de 15, 20, 30 minutos o más, lo que les permite llegar a acuerdos “privados”, al margen de las tarifas públicas, con partidos y candidatos. El Cofipe debe ser reformado con el fin de que radiodifusoras y televisoras hagan públicas las tarifas de todos los servicios que pudieran estar relacionados con la propaganda electoral, no sólo las que corresponden a spots.

Mal olor
Para no quedarse atrás, Felipe Calderón, candidato del PAN, tendrá su programa en medios electrónicos. Será en transmisión simultánea de radio y tv por cable, a través del Grupo Radio Fórmula, en el horario de 12:00 a 13:00 horas, los sábados. El estratega de medios de Calderón Hinojosa, Francisco Ortiz, quien también lo fue de Vicente Fox en su campaña electoral y en la Presidencia, afirmó que la producción por cada programa será de 35 mil a 40 mil pesos, pero “desconoce” cuánto costará en conjunto, incluido el pago de tiempo, porque “se utilizará el espacio asignado por el IFE por concepto de prerrogativas”.

El IFE deberá investigar el asunto, o los panistas aclararlo, porque huele a mentira. En el Cofipe, dentro del capítulo correspondiente a las prerrogativas, se indica (artículo 44) que “del tiempo que le corresponde al Estado en las frecuencias de radio y en los canales de televisión, cada partido político disfrutará de 15 minutos mensuales en cada uno de estos medios de difusión”. También se asigna a los partidos en conjunto “hasta 10 mil promocionales en radio y 400 en televisión con duración de 20 segundos”. Hay que subrayarlo: el Cofipe otorga a cada partido 15 minutos al mes para programas y, adicionalmente, spots que deben repartirse entre todos los partidos, no una hora semanal en transmisión simultánea de radio y tv por cable. Lo que no es prerrogativa va por cuenta de cada partido. ¿Cuánto paga realmente Calderón Hinojosa por el programa que hoy inicia?

Cuanto pague ya es lo de menos. De todos es sabido que Fecal recibió cuantiosas cantidades de dinero de empresarios y ricachones, a quienes Fecal les dijo que las elecciones se ganan con "dinero dinero dinero." Aquí lo interesante es que hayan MENTIDO desde el principio respecto al costo del programa de Fecal. ¿Hasta cuando van a dejar de decir mentiras en el PAN para hacer campaña electoral?

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

CUANDO EL PEJE Y FECAL DEBATIERON EN 1998

Armando García nos escribe y nos señala la siguiente nota de La Jornada sobre el debate que tuvieron Fecal y el Peje en 1998 respecto al FOBAPROA cuando Fecal era dirigente del PAN y el Peje era dirigente del PRD. Chequen:

La Jornada 28 de octubre de 1998

Ríspido debate entre Calderón y López Obrador por el Fobaproa

Acalorado, por momentos ríspido debate entre Andrés Manuel López Obrador y Felipe Calderón Hinojosa, y al final los dirigentes de PRD y PAN, respectivamente, mantuvieron sus posiciones y persistieron las diferencias en torno al Fobaproa.

Ni en lo político ni en lo económico se pusieron de acuerdo. López Obrador insistió en que Acción Nacional ``aprobará con el PRI la legalización de la defraudación que significa el Fobaproa; avalará la impunidad de los funcionarios y ex funcionarios que permitieron las operaciones fraudulentas del fondo, y pasarán el costo del rescate bancario a la mayoría de mexicanos''.

Calderón Hinojosa, por su parte, rechazó que haya acuerdos secretos con el PRI; sostuvo que la propuesta que están aprobando no es del gobierno, sino del PAN, y acusó al perredismo de ``intransigente'' y de no tener disponibilidad al diálogo en un problema tan grave para el país.

Debate de 65 minutos en el noticiero Monitor de Radio Red, con el periodista José Gutiérrez Vivó como moderador, quien incluso, por momentos, pareció intermediario entre los dos dirigentes. Por ejemplo, les propuso que se sentaran ``con sus técnicos'' y revisaran los puntos en los que están de acuerdo, y una vez logrado eso ``fueran a ver al señor (José Angel) Gurría'', secretario de Hacienda, y no hubiera duda de los acuerdos a los que llegaran.

La hora del debate estaba programada a las 8 de la mañana. El primero en llegar fue Calderón Hinojosa (7:45), acompañado por el vocero panista Juan Ignacio Zavala. Diez minutos después arribó López Obrador, también con su jefe de prensa, César Yáñez. Los dirigentes, se saludaron fríamente: ``Cómo estás Andrés'', dijo el panista. ``Bien, ¿y tú?'', fue la respuesta, seca, del perredista.

Uno o dos minutos intercambiaron puntos de vista sobre la gravedad del huracán Mitch y su impacto en el sureste mexicano. No hubo más, cada uno se sentó por su lado en la salita contigua al estudio de Monitor. López Obrador veía los noticieros de televisión; Calderón, clavado, revisaba los documentos que desde hace una semana (cuando se concertó el debate) venía preparando.

El ambiente era tenso. Se les avisó que su entrada al aire se retrasaría 20 minutos. Yáñez y Zavala trataron entonces de sobrellevar el momento: comenzaron una plática, sin tema, de lo que en esos momentos se les ocurrió... Y es que las cartas, acusaciones y contracusaciones rompieron en días pasados el diálogo que hasta el 6 de octubre habían mantenido los presidentes de las dos fuerzas de oposición.

Llegado el momento, Gutiérrez Vivó hizo pasar a cabina a sus invitados. De traje azul, Calderón se sentó a la derecha del conductor; vestido de manera informal, con pantalón de algodón y chamarra negra, López Obrador ocupó la silla del lado izquierdo.

Agarrón desde el inicio

Calderón Hinojosa abrió el debate. Explicó, a grandes rasgos, los seis puntos de la propuesta de su partido, y recalcó que es la que está en la mesa de discusión: proteger al ahorrador, creando el instituto de seguro de depósito bancario; programa de apoyo a pequeños deudores; auditoría y castigo a los responsables de las irregularidades en el manejo del Fobaproa; reformas legales para evitar que quien puede pagar abuse; reasignación de costos y que no se cargue a los contribuyentes el rescate bancario, y reforma financiera que permita generar un sistema sólido.

Insistió, como lo hizo a lo largo de todo el programa, que eso es lo que negocian con el gobierno y que no aprobarán nada que no contenga esos puntos. Según él, no hay diferencias de fondo con el PRD, e incluso dijo que en conversaciones López Obrador estuvo de acuerdo en lo general.

El dirigente perredista negó que en todo lo planteado por su homólogo del blanquiazul hubiera coincidencias:

``Coincidimos en que hay que proteger el ahorro, que hay que apoyar a los pequeños deudores. Las diferencias están, sin embargo, en que nosotros demandamos castigo a los responsables del quebranto financiero, es una exigencia justa y razonable, porque ya estuvo bien de que siempre el responsable sea el gobierno y el que resulte castigado sea el pueblo, eso es lo que queremos que termine'', apuntó.

Y remató: ``Nosotros no podríamos aceptar ninguna propuesta si no se castiga primero a los responsables, porque no sólo se violaron la Constitución y las leyes que de ella emanan, sino que se cometieron infinidad de operaciones fraudulentas: el Fobaproa es un monumento a la corrupción y tenemos todas las pruebas''.

El conductor del debate le dio juego al perredista, quien aprovechó para identificar tres momentos en la creación del Fobaproa, ``un Frankenstein creado, primero, cuando se entregaron los bancos a personas sin escrúpulos que no estaban en condiciones de administrar adecuadamente una institución bancaria. En eso son responsables Carlos Salinas de Gortari y Pedro Aspe, porque entregaron los bancos a Carlos Cabal, Jorge Lankenau y a Angel Isidoro Rodríguez, El Divino''.

El segundo momento, cuando ``se permite que esos banqueros actúen con manga ancha, es decir, cuando se les permite que entreguen créditos sin garantías, que se autopresten y se otorguen créditos cruzados''; el tercer momento, explicó, es ya la ``constitución del Fobaproa, cuyo consejo empieza a autorizar quitas a créditos de cientos de millones de pesos otorgados a empresarios''.

Calderón se encargó de abundar en esa primera diferencia al exponer que no se pueden establecer condenas a priori ni fincar responsabilidades sin antes investigar y hacer las auditorías al Fobaproa.

``Lo que dice Andrés Manuel es totalmente absurdo... primero, no queremos solucionar el problema sin exigir responsabilidades, pero es evidente que para poder determinar la naturaleza penal, administrativa, civil o política se necesita investigar y determinar que existe esa responsabilidad. Desde luego que sería muy cómodo primero establecer las condenas y luego hacer las averiguaciones, sería políticamente muy rentable... pero no es el proceso correcto'', dijo el líder panista.

Entonces López Obrador subrayó que el PRD no aprobará el Fobaproa mientras no concluyan las auditorías. ``No queremos que los castigos queden para después. No es que queramos que los enjuicien en caliente, pero que no se tome ningún acuerdo hasta en tanto no se finquen responsabilidades''.

Luego soltó lo que sería el principio de un áspero debate: ``Al momento en que envíen el dictamen, que ustedes voten junto con el PRI para crear un instituto que se haga cargo de los pasivos del Fobaproa, en ese momento ustedes estarán dando impunidad a quienes fueron los responsables del quebranto económico y a todas las operaciones fraudulentas. Tú (Felipe) me dices que va a haber auditorías, sí, de acuerdo, nada más que las auditorías van a ser dentro de seis meses ¡y el dictamen lo quieren aprobar ya, en noviembre!''

Reiteró su propuesta para crear una comisión integrada por personajes de la sociedad que se encargue de investigar ``qué hay en la panza del Fobaproa''. Mencionó como posibles integrantes a Julio Scherer García, Juventino Castro y Gabriel Zaid.

Calderón reviró: ``Me parece, Andrés, que es el agua tibia lo que estás inventando, porque esa comisión de la verdad, con la gente respetable que tú mencionas, pues que se nombre, nadie se opone sensatamente a eso, pero el instituto que estamos proponiendo, y con el que tú has estado de acuerdo, tiene que ser una instancia mixta, con funcionarios responsables de la hacienda pública, y tenemos que pactar quiénes van a ser, pero el órgano de dirección no estaría en sus manos, sino en las de tres ciudadanos independientes y otros que tengan el poder en esta materia especializada''.

Negó que el instituto vaya a respaldar la impunidad y con ironía comentó: ``Okey, Andrés, a los responsables hay que meterlos a la cárcel, hay que cobrarles, hay que hacerles una auditoría fiscal, hay que hacerle la ley del hielo, tormento chino, pamba o lo que sea, ¿no? Pero el problema no es el acreditado, es el ahorrador, y el problema son las obligaciones contraídas por cada banco, porque un desconocimiento de esa obligación de ese banco traería costos para el país significativamente mayores''.

Y le espetó al perredista: ``La propuesta que tú me hiciste para el rescate bancario es más cara para el pueblo que la de Zedillo, pues en Tabasco dijiste que el PRD estaba en condiciones de aprobar que cada trimestre se conviertan en deuda pública 100 mil millones, pero plenamente transparentados y tras saber qué porcentaje asumirán los bancos al comprobar que son responsables de operaciones irregulares''.

Luego de esa discusión los ánimos se caldearon aún más, y por varios minutos uno y otro se arrebataron la palabra, tratando de fijar su postura; fue tal su intento de no dejarse ganar el micrófono que los planteamientos no se entendían. Gutiérrez Vivó quiso ordenar el debate, pero poco fue lo que logró, sobre todo porque Calderón y López Obrador llegaron al momento de las acusaciones:

De hacer pactos ``secretos'' con el gobierno y de ``traicionar al pueblo de México y a sus electores'', acusó el perredista al panista; éste le reviraba que le demostrara con pruebas eso de los pactos secretos, al tiempo que lo llamaba ``irresponsable'', ``intransigente'' y de que en su necedad ``prohibió a sus diputados dialogar''.

En ese ambiente se dio el final del debate. Ya pocos planteamientos quedaban claros. Fue un hecho: no hubo entendimiento -por más que insistió Gutiérrez Vivó en que elaboraran un documento conjunto con lo que sí estaban de acuerdo- ni posibilidad de un acercamiento entre los dos partidos.

Calderón dijo que seguirán en el mismo camino, defendiendo su propuesta, ``no la del gobierno''. López Obrador, con un gesto de molestia y enfado, dijo ante el micrófono: ``Ya veremos en noviembre lo que aprueban''.

Se despidieron todavía más fríos que cuando se saludaron... No hay fecha para un nuevo encuentro. (Georgina Saldierna y Juan Manuel Venegas)

¿Se fijaron? Fecal sale con que el PAN es responsable del FOBAPROA y dice mentira tras mentira; dice que se harán investigaciones que JAMÁS se hicieron y que el mismo Fox se negó a que se hicieran.

Sobre este debate nos comenta Armando:

Los invito a observar la similitud en la defensa de lo indefendible.

Fecal le dice a AMLO en el debate que nos proporciona La Jornada:

................
Calderón se encargó de abundar en esa primera diferencia al exponer que no se pueden establecer condenas a priori ni fincar responsabilidades sin antes investigar y hacer las auditorías al Fobaproa.

``Lo que dice Andrés Manuel es totalmente absurdo... primero, no queremos solucionar el problema sin exigir responsabilidades, pero es evidente que para poder determinar la naturaleza penal, administrativa, civil o política se necesita investigar y determinar que existe esa responsabilidad. Desde luego que sería muy cómodo primero establecer las condenas y luego hacer las averiguaciones, sería políticamente muy rentable... pero no es el proceso correcto'', dijo el líder panista.
..............


Fox reiteradamente ha declarado en defensa de los hijastros:

.....................
Pide Fox pruebas en caso Bribiesca

En una conferencia que ofreció en Tegucigalpa, el Jefe del Ejecutivo pidió que se deje de politizar el tema de los Bribiesca

Ariadna García / enviada


Tegucigalpa, Honduras (27 enero 2006).- El Presidente Vicente Fox reiteró este viernes que si hay pruebas en contra de los hijos de su esposa Marta Sahagún, se presenten ante un juez, y si no, que se pidan disculpas por deshonrar a las personas.
....................


Fecal hace burla "con ironía dicen" del reclamo de Andrés Manuel:

.......................
Negó que el instituto vaya a respaldar la impunidad y con ironía comentó: ``Okey, Andrés, a los responsables hay que meterlos a la cárcel, hay que cobrarles, hay que hacerles una auditoría fiscal, hay que hacerle la ley del hielo, tormento chino, pamba o lo que sea, ¿no? Pero el problema no es el acreditado, es el ahorrador, y el problema son las obligaciones contraídas por cada banco, porque un desconocimiento de esa obligación de ese banco traería costos para el país significativamente mayores''
..............................

Fox, se burla del pueblo de México cuando se burla "con ironía dicen", al declarar:

...............................
"Ojalá (la Comisión) pida disculpas al final (de la investigación) por estar deshonrando a las personas y estar calumniando, ojalá pidan disculpas porque no han encontrado nada", puntualizó.

Insistió en que se dejen de inventar "cuentos, historias o historietas" y que se deje de politizar el tema que todos los mexicanos saben que es
mentira.

En conferencia de prensa, el Jefe del Ejecutivo pidió que se deje de
politizar el tema de los Bribiesca.

Fox destacó que el Gobierno federal estaría dispuesto a investigar el tema,pero que la Comisión es la que debe hacerlo, toda vez que ésta es
independiente y además es de la Oposición.
...................................


Fox sabe que con la complicidad de la presidencia de la república, las
instituciones investigadas en tráfico de influencias de los Bribiesca, se han negado a proporcionar la información que les requiere la Comisión investigadora, o la información que entregan es incompleta y a cuenta gotas, veamos:

............................
En el texto se establece que se analizaron 17 temas relacionados
principalmente con la empresa Construcciones Prácticas, como presunta
copropiedad de Manuel Bribiesca Sahagún, la rápida comercialización de 168 casas apoyada por el Infonavit y la queja de compradores de estas casas por la mala edificación.

"Con base en la valoración efectuada a la información que se nos
proporcionó, no se considera suficiente y no aporta elementos necesarios que nos permitan emitir una opinión en relación a los puntos mencionados", se afirma en el escrito.

Escobar y Asociados concluye también que no se pudo establecer que hay
anomalías en la asignación de contratos entre Pemex Gas y la empresa
Negromor, de la que presuntamente Bribiesca Sahagún es socio.

"La información proporcionada carece de comprobantes o recibos de los cuales conste cuál fue la cantidad total vendida de solvente 'L' y el monto total de las operaciones realizadas entre Pemex Gas y Petroquímica Básica y Negromor.

"Por lo tanto, al no conocer con exactitud el precio de la compra venta, y al no acompañarse la documentación relativa a la fijación de precios y de los volúmenes de solvente 'L' vendidos durante la vigencia del contrato, se desconoce si los precios fueron diferentes a los del mercado", explica el despacho.

Otro de los puntos que se investigaron fue la supuesta protección de
Bribiesca Sahagún por parte del director general de Aduanas, José Guzmán Montalvo, para la comercialización de mercancía de contrabando, y nuevamente el despacho concluye que no hay suficiente información.

Así en cada uno de los casos analizados por Escobar y Asociados se concluye que la información es insuficiente y propone qué datos se pueden solicitar para aclarar las dudas que se generan en cada uno de los temas por la escasez de documentos.

En el caso del Gobierno de Guanajuato, se propone que se les exija un
listado de los desarrollos inmobiliarios que operaron en el estado durante el periodo 2000-2005, así como la lista de empresas y personas físicas relacionadas con esas construcciones.
.......................................


Finalmente, Fecal sabía de antemano en ese debate en Monitor, que el
"mayoriteo PriaAnista" daría como resultado darle "católica" sepultura al Fobaproa y crear ese nuevo ente que denominaron Ipab, con el consecuente atraco financiero mas escandoloso en la historia de México y la impunidad de los saqueadores. Esa certeza de la impunidad protegida por el "Estado" les da a los dos: a Fecal y a Fox en su momento la soberbia de sentirse "muy seguros" de sus afirmaciones y hasta se dan el lujo de ser "irónicamente chistosos"y con esa actitud tratar de humillar en su impotencia al adversario.

Esta es una prueba mas de que Fecal y Fox son igualitos.

Una razón mas para no votar por los PRIANISTAS.

MEJOR NOS VAMOS TODOS CON AMLO.

Yo le añdiría a estas observaciones que además de todo, Fecal mintió al decir que se harían auditorías, se fincarían responsabilidades y no se cargaría al pueblo el costo del FOBAPROA. El Peje le dijo todo lo contrario: que no se hiciera guaje y que lo que estaban haciendo en contubernio con el PRI era un robo.

Hoy sabemos que el FOBAPROA fue en efecto un ROBO. El Fraude más grande en la historia del país. Y sabemos además que tan NO hubo transparencia en el IPAB que hasta los hijitos de la martuchis metieron la mano para hacer una lanota.

¿Quiere debatir Fecal? Ha de ser por que tiene ya un estuche de mentiras listo para ver si así hace rating al colgarse de la popularidad del Peje.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.