/tr>
LOS PRODUCTOS DEL BOICOT ¡NO LOS CONSUMAS!: Bimbo , Sabritas , Jumex , Pepsi, Gamesa , Televisa (televisión y revistas), TV Azteca , Milenio (Diario y Semanal), Banamex , Maseca , COPARMEX , Coca-Cola , Wal-Mart , Bachoco , Megacable , Farmacias Similares , M&M's , Kimberly Klark , Burger King , grupo ALSEA , Autobuses Estrella Blanca . Más en este link.

lunes, septiembre 03, 2007

QUE TV AZTECA LE ECHÓ LA BOLITA DE LA CENSURA DE RUTH ZAVALETA AL PELELE

Me envían el siguiente reporte:

Durante 20 minutos TV Azteca -en su noticiero Hechos de la noche- dio tremenda paliza al gobierno espurio por censurar a la diputada del PRD, Ruth Zavaleta. La televisora del Ajusco se deslindó de tal hecho y dijo al aire que los conductores de TV Azteca y Televisa, quienes fueron los que salieron a cuadro mientras censuraban la imagen y discurso de la perredista, recibieron órdenes de Presidencia de alargar sus comentarios.

Luego pasaron imágenes y discurso de AMLO en Tlaxcala, donde nuestro presidente decía que recomendaba a los legisladores tomar la tribuna cuando en el congreso se discutiera lo de la reforma fiscal. El conductor de Hechos, Javier Alatorre, extrañamente dio una explicación a qué se refería AMLO (así como dandole la razón a AMLO), el conductor dijo que AMLO pedía a los legisladores tomaran la tribuna porque el PAN propuso el incremento a la gasolina, incremento que según el conductor estaba recibiendo el rechazo hasta de mismos diputados del PAN.

Definitivamente la postura de TV Azteca -de criticar severamente la censura y el impuesto a la gasolina promovidos por el PAN y su gobierno- es una postura muy extraña, estos fulanos no dan paso sin huarache; desde mi punto de vista ello se debe a que la televisora dio tales golpes debido a que no le gustó mucho ceder tanto tiempo a las cadenas nacionales, ya que dejaron de ganar dinero durante 2 horas el sábado y otras 2 horas el domingo. Como haya sido, la golpiza que propinó TV Azteca al gobierno espurio estuvo buena, yo la disfruté.


COMENTO:
En efecto, el conductor de TV Azteca durante la cadena nacional fue Ramón Fregoso. Lo que dice de que le dieron la orden de alargar sus comentarios, no obstante, desecha por completo la excusa de la falla técnica.

Creo que lo que sucede es que TV Azteca está presionando a fecal por la inminente aprobación de la CETU elevada a un 18%--los empresarios querían que la bajaran a 12% y luego cedieron que fuera 14%.

Sólo eso explicaría que practicamente le estuvieran pidiendo a los legisladores del PRD que tomaran la tribuna.

Cabrones. ¿Ahora ya no les gustó apoyar el fraude electoral, verdad? Eso hubieran pensado cuando lo hicieron el año pasado.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

PROGRAMA DE CARMEN ARISTEGUI

Lo bajan de:

http://www.sendspace.com/file/nfkmfa

PARA IR SABIENDO QUIEN ES QUIEN

Me mandan el siguiente desplegado que se publicó el viernes 31 de Agosto en La Jornada, en el cual el diputado perredista José Antonio Almazán González y la senadora Rosario Ibarra rechazan ser parte de cualquier negociación que legitime al ESPURIO:



Este es el texto:

AL PUEBLO DE MÉXICO
A LA CONVENCIÓN NACIONAL DEMOCRÁTICA


Este primero de septiembre se inicia un nuevo período de sesiones del Congreso de la Unión. Nosotros sabemos que fuimos electos como parte del ascenso de la voluntad popular que reclamaba y reclama un verdadero cambio en el rumbo del país, sumido ya por años en un curso neoliberal que hace más profunda cada día la desigualdad, y que se enorgullece de aquí viva el hombre más rico del mundo, sin que le importe la suerte de los millones de seres humanos que viven y mueren en la miseria.

Esos millones de mexicanos pobres piensan y quieren que cambie ese estilo especial de gobernar, que sólo se interesa en lo suyo y que menosprecia el anhelo del pueblo, el deseo de un cambio verdaderamente democrático, que no se limite a la festejada alternancia en el gobierno, sino que vea por ellos, que defienda la soberanía nacional poniendo fin a la subordinación a los intereses extranjeros y que además sea capaz de acabar con la simulación, con la impunidad, con la corrupción, con la constante violación de los derechos humanos...

Fue esa esperanza en un verdadero cambio la que hizo posible la altísima votación que nos llevó al Congreso, pero la aspiración de esa gente, era llevar a Andrés Manuel López Obrador a la presidencia de la República y en lugar de ello sufrió la afrenta de un nuevo fraude electoral, para imponer mañosamente, un gobernante ilegítimo, un personaje gris que asegurara la continuidad de su política neoliberal, profundamente antipopular.

Para lograrlo, aquellos que en el pasado reclamaban derechos democráticos, que aunque los limitaban al respeto al voto, hoy, como en estampida pasaron por encima de todos los derechos, para imponer su política privatizadora, que arranca derechos sociales históricamente conquistados por el pueblo y que no han dudado un ápice en recurrir a la represión, emulando y a veces superando las prácticas de los peores tiempos del priísmo: Encarcelamiento ilegal, desaparición forzada; renovadas prácticas de tortura, violación de mujeres y hombres en cautiverio, y sobre todo la intimidatoria presencia del Ejército en todo el territorio nacional, que bajo el pretexto del combate al narcotráfico, llega a la creación de cuerpos inconstitucionales y lanza la amenaza de reformas legales que conviertan en crimen la protesta social.

Ante la ilegitimidad de la imposición, fuimos convocados a organizarnos en una Convención Nacional Democrática que resistiera, que luchara contra los designios de un gobierno espurio; que reconociera un gobierno -ese sí-legítimamente representativo de la voluntad popular y que luchara por medios pacíficos y con la movilización popular, contra las instituciones caducas, sucias de corrupción, que han demostrado en hechos vergonzosos su descomposición: un Instituto Electoral que justificó el fraude, un tribunal que lo avaló, un gobierno de hecho que se apoya en la militarización del país y que solapa crímenes como los asesinatos y violaciones de mujeres por integrantes del Ejército, cuyos altos mandos son beneficiados con aumentos en sus haberes, a diferencia de la situación general de los trabajadores. Una Comisión Nacional de Derechos Humanos CNDH que solapa crímenes, repitiendo en forma vergonzosa las palabras del usurpador de la presidencia.

Desechamos todas las ofertas políticas hechas desde el Poder impuesto que llevan la intención de conseguir aunque sea un mínimo reconocimiento, un gesto de los legisladores y representantes populares que hemos llegado al Congreso gracias al voto de quienes ansiaban un cambio. Nos debemos a ese voto y a ese apoyo popular y no tenemos madera de traidores.

Las presiones, ofertas y concesiones, son el pan de cada día y de cada hora en esta etapa difícil para los ilegítimos. Nosotros no nos hacemos parte de acuerdo alguno, que según dicen, supone civilidad, apego a la Constitución, talento y cordura. No caemos en la trampa de quienes, con estrecha visión electoralista nos dicen que una conducta radical, como la que sostuvimos el año pasado, nos desprestigia y merma votos. Lo que nos desprestigiaría y marcaría, no para una siguiente elección, sino ante la Historia , sería claudicar de nuestro compromiso democrático y por intereses personales o de grupo, dar reconocimiento en cualquier forma a quien no lo merece. Por eso en contra de acuerdos pactados que no aceptamos, no estaremos presentes en la sesión del Congreso el día que sea del Informe como nueva protesta por la imposición y la burla a la voluntad popular. Si no se considera posible una nueva acción de rechazo, por lo menos que nuestra ausencia sirva para marcar diferencias. .

Senadora
Rosario Ibarra

Diputado Federal
José Antonio Almazán González



Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

El gasolinazo

El compañero Luis Medina Martinez puso esto en la piedra. Se me hace muy relevante. AMLO les pidio a estos cabrones que tomaran la tribuna para que se evitara esta cochinada. Jijos, que chinga, tenemos que motivar a estos gandallas a que no jodan al pueblo y encima todavia pelearnos con los PRIANistas. Si el PANazi esta dispuesto a "asumir los costos politicos" pos de una vez, ya que ellos son los del Mexico ganador, la gente nice, que asuman los costos economicos. Que sea un impuesto para puros PANistas!

El día de hoy, apareció una nota en La Jornada, que me movió a escribirle a un Diputado del PRD.

La nota es la siguiente:

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2007/09/03/con-alza-en-gasolinas-la-reforma-fiscal-saldra-esta-semana-diputados

Desgraciadamente, al enviársela, se me regresa con un:
This is an automatically generated Delivery Status Notification
Delivery to the following recipient failed permanently:


antonio.soto@congreso.gob.mx

Technical details of permanent failure: PERM_FAILURE: SMTP Error (state 13): 554 Service unavailable; Client host [209.85.146.183] blocked using STQXTXY5HYGKLLBVDFAB9DW5HNU2KBJ.q.mail-abuse.com; Mail from 209.85.146.183 deferred using Trend Micro Email Reputation database. Please see

Si alguien se la puede hacer llegar tanto a él, como a los demás Diputados del PRD, se lo agradeceré.

El correo, lo copio a continuación, tal como se lo pretendí enviar:

Sr. Diputado Federal Antonio Soto:

Ruego a usted disculpe el atrevimiento de escribirle, ya que siendo como soy, gente del pueblo (ése que ustedes sólo ven -y no siempre- cuando están en campaña), ignorante, desconocedor de las leyes y de la economía, pero sí con algo de objetividad y sentido común, veo con asombro muchas cosas que se dan en la política Mexicana, pero el tema que me llama ahora la atención y por el cual le escribo es el siguiente:

Me entero el día de hoy 3 de Septiembre del año 2007, a través del periódico La Jornada, que están a punto de aprobar el alza al combustible (gasolina y diesel) en un 5.5%, lo que representaría un ingreso adicional aproximado de 22 mil 700 millones de pesos.
Me parece estupenda la iniciativa, sobre todo porque México es, si no el único, sí uno de los pocos países productores de petróleo en el mundo, cuya empresa productora se encuentra en crisis (por no decir en "quiebra"); y es, si no el único, sí uno de los pocos en los que los ingresos petroleros no se ven por ningún lado (aunque con "sospechosismo", nos imaginamos a dónde van a parar).

Me parece estupenda la iniciativa, porque ya no sólo nos preguntaremos a dónde han ido y están yendo a parar los excedentes de ingresos por los precios elevados en las exportaciones del petróleo; sino también ahora nos preguntaremos a dónde van a parar los ingresos extras por la venta de gasolina y diesel (nos están ayudando a desarrollar la imaginación).
Me parece estupenda también, porque un 5.5% de incremento, no representa nada para los bolsillos de quienes ganan las cantidades de dinero que ganan los legisladores (sueldos, viáticos, premios, etc., incluídos).

Me parece estupenda también porque con éso, se incrementarán los costos de todo, en una cadena ya bien conocida por nosotros los Mexicanos (¿ustedes lo son?).
Me parece estupenda también, porque con éso, nos demuestran una vez más, que sólo les interesa el voto ciudadano para ganar su curul y vivir del presupuesto (de los impuestos que todos pagamos), asignándose ustedes mismos sueldos que ni van acorde con la realidad nacional, ni son consultados a sus verdaderos patrones (o sea el pueblo); porque no lo podrá negar, pero ustedes son Servidores Públicos, y el patrón es el pueblo. ¿Alguna vez ha sabido de un empleado que no sólo ignore a su patrón, sino que él mismo se asigne un sueldo?, yo sí.

Sería muy satisfactorio, que todos los Mexicanos ganáramos lo que ganan ustedes; así, no sólo apoyaría el incremento del 5.5%, sino que solicitaria que fuera del 10%; pero la realidad nacional es muy difenrente a la que se vive en el Palacio Legislativo; y me atrevo a preguntarle, no sólo a usted, sino a todos los diputados de su partido, si acaso piensan en el pueblo cuando aprueban una iniciativa (no sólo ésta a la que me refiero, sino en general a todas las iniciativas que aprueban, que regularmente al pueblo lo prejudican); les pregunto también, si acaso ya se les olvidaron todas las promesas que hicieron para poder estar en donde están ahora.

¿Es que acaso se tiene que traicionar al pueblo para lograr o una vez que lograron sus objetivos personales y de partido?; ¿y el pueblo?, el pueblo ¿qué?.

A mi (y creo que a nadie) le importa quién asuma los costos políticos por dicho incremento (¿qué no les basta con el incremento mensual que ya tiene el combustible desde hace años?); y aquí, copio las palabras que según La Jornada usted expuso:

"A su vez el diputado federal perredista, Antonio Soto, expuso que con esta iniciativa "se destraba la Reforma Fiscal", ya que el PAN será quien asuma los costos políticos que tendrá el incremento a la gasolina que se prevé aprobar."

¿En qué forma se va a destrabar la "reforma fiscal"?, ¿con acuerdos en lo oscurito?, ¿de espaldas a la nación?, ¿viendo por sus intereses personales y de partido?.

Esa postura Sr. Diputado, parece indicar que no les importa quien sufra las consecuencias por el alza, simpre y cuando no se les responsabilice a ustedes; es decir: "hagan lo que quieran, yo los apoyo, pero el costo político lo asumen ustedes"; ¡vaya forma de legislar!.

Y le pregunto: Si el PAN será quien asuma los costos políticos por el incremento, ¿han pensado ustedes quién asumirá los costos económicos?, ¿o éso no les importa?. No se reviente la cabeza pensando, yo le doy la respuesta: Los costos económicos, como siempre los asumirá el pueblo (y no por voluntad propia, sino por voluntad de quienes nos traicionan a la hora de tomar las decisiones).

Créame Sr. Diputado, que si ustedes (la mayoría) están en donde están, es por el efecto AMLO, no por sus grandes logros, ni por su trayectoria (muchas veces son "ilustres desconocidos"), ni por su capacidad e integridad; pero el pueblo ya no es como hace años, ahora ya no se olvida tan fácilmene y menos una traición a los votantes, así que no sólo yo, sino muchos miles, quizá millones, le retiraremos el voto a su partido. Sé que dirán: "a mí que me importa, yo ya estoy aquí y ya la hice; los que vengan, que le busquen donde puedan y como puedan".

Sr. Diputado, LO QUE EN REALIDAD NECESITA MÉXICO PARA SALIR ADELANTE, NO ES UNA REFORMA FISCAL, ni aumento a la gasolina y el diesel; NI UNA REFORMA HACENDARIA; LO QUE NECESITA MÉXICO, ES UNA REFORMA DE POLITICOS; necesitamos políticos que vean por el bien de la población, por el bien de la Nación; en pocas palabras, lo que necesita México para salir adelante, son POLÍTICOS DECENTES.

Sr. Diputado, le comento que del PRI y del PAN no me sorprende nada, pero se suponía que el PRD era algo más humano, más del pueblo y para el pueblo, más decente.

¿Para que les pagamos a los Legisladores?, ¿para que nos friegen cada vez más?, bendito trabajo el de ustedes.

Por último Sr. Diputado Antonio Soto, ¿por qué en vez de aumentar la gasolina y el diesel, no le piden asesoría al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Sr. Hugo Chávez Frías?. Estoy seguro que lo haría con gusto. El SÍ SABE cómo dar la gasolina barata en su país y cómo aplicar en beneficio de su nación y de su pueblo, los ingresos por el petróleo.

ATENTAMENTE

Luis Medina Martinez

EL FUNDILLO DE LA GORDILLO

EL FUNDILLO DE LA GORDILLO

por Lerolico

Cosa seria es la gordillo
cuando de corromper se trata
hasta le suda el fundillo
y en gases truena alharaca

apestosa cual zorrillo
y tan fea como gorgona
en antifaz luce pillo
tiene fama de ladrona

cuentan allá en la zona
de las tenebras del SENTE
que de joven fue putona
de Jongitud, pretendiente

el tal salinas presidente
la utilizó pa chingarse
a maestro prominente
y al sindicato abrocharse

como es digna de tacharse
de una rata con alcurnia
y en chuky transformarse,
o en monstruo de ojo turnia

al tener mucha pecunia
mandó transformar su nalga
en luciente cola espuria
trocada de puta a hidalga

una nalga, la derecha
del pri resultó injerto
tengo ligera sospecha
es carroña ya, de un muerto

a costillas de Roberto
fundó su nuevo partido
pero resultó un entuerto
reuniendo a puro bandido

al sonido de un chasquido
quedó nueva la nalga izquierda
la hizo de “chucho” podrido
bien rellenita de mierda

¡Oiga usted! no se lo pierda
pronto veremos el teatro
de bien portadita izquierda
vendiéndose en un buen trato

como no es de gusto barato
deseando tener culo de oro
compró un partido mojigato
hecho con pan, del inodoro

y cual joya del tesoro
en esencia el cagadal
sacó mojoncito sonoro
pusole en nombre “fecal”

¡Ay! que lindo cacayacal
anda luciendo la chuky
su mojón es de fecal
y se zurra en forma dócil

(Chucho: perro. RAE)
(Cacayaca: caca seca en el ano)

www.la_piedra_en_el_huarache.forogratis.es

EL GASOLINAZO QUE VIENE....

Esta semana, reforma fiscal; alza en gasolinas: diputados

La Jornada On Line

Emilio Gamboa y Antonio Soto coincidieron en señalar que el PAN asumirá la responsabilidad y los costos políticos por el incremento al combustible.

México, DF. El Partido Acción Nacional presentó este lunes en San Lázaro una propuesta de aumento a la gasolina con la que, a decir del coordinador parlamentario del Revolucionario Institucional, se destraba la Reforma Fiscal. La enmienda fue turnada a comisiones para su análisis y se prevé que sea aprobada esta semana.

"Se propone gravar con una tasa adicional a la prevista actualmente en el Artículo 2-A de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios la venta final de gasolina y diesel realizada con el público en general", señaló el diputado federal panista Christian Martín Lujano al presentar la emnienda.

En la argumentación, se establece que la nueva tasa de 5.5 por ciento sobre el precio por litro de venta al público de la gasolina y el diesel puede representar ingresos aproximados de 22 mil 700 millones de pesos.

Al respecto, el coordinador del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Emilio Gamboa, destacó en entrevista que con esta iniciativa "Acción Nacional asume la responsabilidad del incremento a la gasolina".

A su vez el diputado federal perredista, Antonio Soto, expuso que con esta iniciativa "se destraba la Reforma Fiscal", ya que el PAN será quien asuma los costos políticos que tendrá el incremento a la gasolina que se prevé aprobar.

La reforma, que busca elevar la recaudación impositiva de la segunda economía latinoamericana, fue enviada en junio al Congreso y ya contaría con el respaldo suficiente para que sea aprobada, de acuerdo con los parlamentarios.

"Ya hubo acuerdos (de los coordinadores parlamentarios de los partidos) y la idea es sacar la reforma esta misma semana", dijo Horacio Garza, del opositor Partido Revolucionario Institucional (PRI) y secretario de la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.

"Parece que los acuerdos son en el sentido de que hay que sacar la reforma a como dé lugar esta semana", agregó.

La reforma debe recibir el aval de la Comisión de Hacienda -integrada por 35 diputados de todos los partidos- para luego pasar al pleno de la Cámara baja y más tarde a la de Senadores.

Fuentes legislativas dijeron que el dictamen de la Comisión de Hacienda podría quedar aprobado el martes para votarse entre ese día y el miércoles en el pleno de Diputados.

Raúl Cervantes, un diputado del PRI que participa directamente en las negociaciones de la reforma, dijo que este lunes por la tarde la Comisión se reunirá para comenzar a trabajar en el dictamen.

El diputado oficialista David Figueroa, secretario de la Comisión de Hacienda, coincidió en que era muy probable que se reuniera hoy la Comisión.

Por su parte, el presidente de la Comisión de Hacienda del Senado, el panista Gustavo Madero Muñoz, propuso a su contraparte en la Cámara de Diputados, una tasa única general definitiva de 18 por ciento a la Contribución Empresarial de Tasa Unica (CETU), un incremento de 30 centavos por litro de diesel, acreditable al cien por ciento y compensar con gasto directo las exenciones en el ISR a la promoción de Ciencia y Tecnología y a la Industria Cinematográfica, a efecto de “pertrechar” el camino legislativo de la reforma fiscal, entre otras.


(Con información de Agencias, Ciro Pérez Silva y Víctor Ballinas).

A ver hasta cuando se revienta la liga....

¿Qué significa ser 'revolucionario'?

Marcelo Colussi

Esta es, quizá, la pregunta más difícil de responder de todo el ideario socialista. En un sentido, dar la respuesta desde las consignas es bastante simple: quien cumple con ciertas indicaciones de manual puede ser considerado un revolucionario. En esa línea, está claro que es "revolucionario" aquel que sigue ciertos principios políticos y éticos que tienen que ver con la igualdad, la solidaridad, la búsqueda de la justicia. Pero sabemos que la realidad es mucho más compleja, y un carnet de afiliado a algún partido de izquierda o el uso de cualquier ícono cultural considerado revolucionario (una camisa con el rostro del Che Guevara, la audición de ciertos músicos -Alí Primera, Mercedes Sosa o Silvio Rodríguez-, la lectura de ciertos autores -García Márquez, Bertold Brecht- o alguna determinada manera de vestir: zapatillas Nike no, pero sandalias de cuero sí, etc.), nada de eso es garantía definitiva. Además -es una cruda realidad que nos tiene que llevar a revisar autocráticamente todo esto- no es inusual encontrar infinidad de prácticas nada revolucionarias en el seno de las organizaciones proclamadas revolucionarias. Pareciera que, de momento al menos, todos los seres humanos estamos cortados por la misma tijera, y las disputas por el poder, el sentirse más que otro, la exclusión en infinidad de formas, la mentira, la corrupción, no se extinguen con la pertenencia a una organización de izquierda.

Quizá en un sentido habría que comenzar por decir, para darle visos de realidad a lo que se quiere transmitir, que nadie, a nivel individual, es en sí mismo un revolucionario. Nadie lo es, y para que nos quedemos tranquilos, nadie puede serlo en esencia. Las revoluciones (que son siempre complejísimos procesos con diversas aristas: políticas, sociales, económicas, culturales) van más allá de los individuos, nos trascienden. Los seres humanos individuales, en todo caso, podemos estar más o menos a la altura de las circunstancias, y actuar más o menos acorde con un clima revolucionario, pero tal vez es imposible decir quién, cuándo y cómo comienza a ser "revolucionario".

¿Quién es un verdadero revolucionario? Así formulada, la pregunta no deja de tener una pesada carga moralista, casi religiosa, que prácticamente no ofrece salida. ¿Habrá que ser un iniciado en los principios de la revolución para llegar a ser un verdadero revolucionario? ¿Hay que cumplir a cabalidad ciertas normas que garantizan que uno se gradúa de revolucionario? ¿Dónde está escrito ese decálogo? Si uno no toma Coca-Cola pero escucha Michael Jackson o Shakira es medianamente revolucionario…, pero si no toma Coca-Cola y además escucha a Pablo Milanés, es absolutamente un revolucionario. Puede parecer grotesco, pero sabemos que estos valores, esta forma de entender el mundo, muchas veces (¿siempre?) así funcionan en el campo de la izquierda.

En buena medida el ámbito de lo que entendemos por revolucionario se ha ido forjando de esta manera, como un abierto desafío -casi rebelde en muchos casos- a los valores consagrados de la sociedad capitalista. Si lo "normal" es tomar Coca-Cola sin abrir crítica, lo revolucionario es no tomarla. Pero aunque grotesco en algunos casos, de eso se trata una revolución: de romper los moldes, de cambiar todo, de poner en marcha algo nuevo. Lo cual, como todo proceso nuevo, no está libre de exageraciones, abusos, manierismos.

Y ahí radica justamente el problema: ¿hasta dónde, cómo, de qué manera se da ese cambio? Revolución socialista es, en definitiva, el proyecto del más grandioso cambio en la civilización a través de la historia. Se trata de la puerta de entrada a una sociedad donde es abolida la propiedad privada, y por tanto, las clases sociales. Lo cual abre un mundo de valores totalmente novedoso: se terminarían las jerarquías, ya nadie sería superior a nadie, nadie miraría desde arriba a otro. Pero sabemos que eso es, hoy por hoy al menos, una hermosa petición de principios, y no más. No queremos decir que todo ese ideario sea como las estrellas: "inalcanzables, aunque marquen el camino". La utopía social, en tanto búsqueda de lo que no está en ningún lugar concreto pero que impulsa a continuar seguir buscándolo, es la más noble de las ideas de cambio, es la energía inacabable que hace que las sociedades estén en perpetuo movimiento, en mejoramiento, en avance. Y es innegable que la aspiración de la revolución socialista -que en el pasado siglo apenas dio sus primeros y balbuceantes pasos- es el afianzamiento de ese espíritu revolucionario, trasformador, rebelde, productivamente irrespetuoso. Espíritu que, para autoafirmarse, necesita de ciertos íconos culturales: de ahí que hay una "manera de vestir" revolucionaria, una pose revolucionaria, un folklore revolucionario. Aunque, claro está -y como en toda construcción humana- no faltan los excesos absurdos, los planteamientos más formales que cargados de contenido, los fanatismos incluso. Consideremos esta paradoja: Lenin vestía con camisas de seda, y alguna vez interrogado de por qué lo hacía, su respuesta fue "yo lucho para que todos puedan usar camisas de seda." ¿Era o no un revolucionario este ruso conductor de la revolución bolchevique?

Una vez más, entonces: ¿existe efectivamente un tal espíritu revolucionario? ¿Podemos cada uno de los seres individuales que nos comprometemos con estos principios de transformación social, ser en verdad "revolucionarios"? ¿Se trata de no tomar Coca-Cola, escuchar la Nova Trova cubana o no faltar a ninguna marcha chavista en Venezuela para ser un revolucionario? ¿Se trata de cumplir con íconos, con seguir un pretendido manual, o es otra cosa? ¿Cuándo se tiene la certeza de ser un revolucionario? ¿Quién la da?

Ernesto Guevara, según lo que podemos leer en su diario personal, calificaba a sus compañeros de célula estando enmontañados en las selvas bolivianas, determinando sus conductas revolucionarias. Dado que eso lo hacía el legendario, mítico "Che", nada agregamos al hecho; pero si la calificación la hace el jefe de personal para ver el compromiso de cada trabajador con la empresa evaluando quién es "más" colaborador, seguramente ponemos el grito en el cielo. ¿Está alguien autorizado por "más" revolucionario a determinar quién cumple más a cabalidad con el perfil de luchador social? ¿O hay ahí, aún a riesgo de cuestionar ese ícono intocable que es la figura del "guerrillero heroico", una asignatura pendiente con la nueva ética que la revolución pretende instaurar? ¿Era Ernesto Guevara más revolucionario que sus compañeros de lucha? ¿Se puede medir lo revolucionario de una persona? Pero el Che fumaba, y así lo vemos en todas sus fotos. ¿No es ese un patrón de consumo capitalista? ¿No es eso un producto cancerígeno que debemos eliminar de una buena vez por todas? ¿Cómo podríamos fotografiarnos fumando? ¿Y no abandonó a su familia en Cuba para irse a luchar al Africa? ¿Es ese un mensaje revolucionario o fomenta la paternidad irresponsable? Una vez más: ¿cuándo y cómo se gradúa uno de revolucionario? ¿Quién otorga el diploma?

Probablemente en todo esto arrastramos en la izquierda un prejuicio moralista, que quizá es muy difícil -o imposible- desechar, pero que debe ser considerado: las revoluciones implican monumentales cambios en las relaciones económico-sociales y políticas, pero las transformaciones subjetivas son infinitamente más lentas, dificultosas, tortuosas. Hay ahí un límite infranqueable que ningún manual puede superar. Aunque pareciera -ahí está el prejuicio ¿o ilusión?- que un decálogo para la acción sí pudiera dar el camino. Obviamente, eso tranquiliza: siempre son bienvenidos los libros sagrados. ¿Y qué diría ese decálogo: se debe o no usar camisas de seda? ¿Se debe o no fumar? ¿Está bien abandonar a los hijos para ir a trabajar por la revolución en otro país? ¿Y qué hacemos con un camarada que escucha Shakira? ¿Y si alguien toma Coca-Cola? Complejo, ¿verdad?

Esto no significa que no sea posible el cambio; obviamente no. Si no fuera posible, las sociedades humanas jamás hubieran evolucionado, y justamente la historia es una interminable sucesión de cambios, de mejoramientos en la situación cotidiana. Pero los cambios profundos en la subjetividad son más lentos, muchísimo más lentos de lo que pretenderíamos. Valga decirlo con este ejemplo: en el momento de la anexión de Austria por las tropas nazis cuando comienza la Segunda Guerra Mundial, Sigmund Freud, judío, padre del psicoanálisis, por ser un prestigioso personaje de fama mundial fue perdonado y no marchó a los campos de concentración. Pero sí fue condenado al destierro. En el momento de abordar el avión que lo trasladaría a Londres donde poco tiempo después moriría, dijo con ácida mordacidad: "en la Edad Media me hubieran quemado a mí; hoy día queman mis libros. No hay dudas que como especie hemos progresado."

Los cambios revolucionarios, o más simplemente: los cambios culturales en las grandes masas humanas, son procesos lentísimos. Rusia, después de décadas de construcción socialista, desintegrada la Unión Soviética presenta aún guerras étnico-religiosas. ¿Sería para pensar que el socialismo es entonces inviable, o es que lo dicho por Einstein parece más que exacto?: "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio". A mucha gente de la izquierda española ya de alguna edad… le sigue gustando las corridas de toros. Obviamente la revolución es más que la toma del poder político. Por lo que eso plantea la pregunta: ¿qué es ser un revolucionario? ¿Se lo puede ser de verdad a nivel individual, o las revoluciones son grandes momentos de hecatombe social a las que podemos sumarnos y alentar? ¿Un revolucionario "de verdad" qué debe hacer en relación a las corridas de toros? Más aún: ¿hay revolucionarios "de verdad"? ¿Quién los designa?

Las primeras experiencias socialistas del siglo XX deben ser muy hondamente estudiadas para no repetir los mismos errores. No quedan dudas que hay mucho por revisar ahí. De ningún modo fracasaron; fueron los primeros intentos, sólo eso. La historia no ha terminado. Algo que debe ser abordado con la más profunda actitud autocrítica es el tema de lo subjetivo y la nueva cultura, la nueva ética que se forjó. Es bastante significativo que en distintas latitudes donde asistimos a estos experimentos de nuevas sociedades se repitió un mismo molde: los "revolucionarios" de arriba fijaron las pautas que la masa "no-revolucionaria" debió seguir. En otros términos: siguió habiendo arribas y abajos. Si alguien puede calificar, poner notas, decir quién es "más" y quién es "menos"… ¿no se ratifica entonces que "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio"?

Los distintos procesos socialistas conocidos de momento, en mayor o menor grado dieron respuestas positivas a los problemas básicos de las sociedades donde surgieron: mejoraron las condiciones de vida, terminaron o redujeron drásticamente la exclusión social, dignificaron a los históricamente más postergados. Todo esto es innegable. Pero siguió siendo débil aún la modificación de los principios y valores culturales del día a día. Setenta años después del triunfo bolchevique de 1917 en Rusia, reaparecieron con sorprendente velocidad valores capitalistas, individualistas y reaccionarios que se suponían enterrados décadas atrás. Y algo similar sucedió en China con la reintroducción de mecanismos capitalistas, surgiendo de la noche a la mañana una nueva casta de millonarios imitadora de los más cuestionables valores del consumismo occidental. Y lo curioso: todo eso se dio fundamentalmente en cuadros de los respectivos partidos comunistas. Lo cual abre una vez más la pregunta de qué significa ser revolucionario. ¿
No lo eran todos estos militantes rusos o chinos? ¿Tenemos que llegar a la patética conclusión que los revolucionarios verdaderos son sólo los líderes de estos procesos: Lenin o Mao Tse Tung para el caso? ¿No es, entonces, demasiado estrecho el concepto de "revolucionario"? Porque estos grandes personajes de la historia, o Fidel Castro, o Ernesto Guevara, o Hugo Chávez, no son la medida del ciudadano normal, cotidiano, de a pie, el sujeto social real de la historia, ese que, siempre en porcentajes muy pequeños sobre la generalidad, abraza a veces las ideas socialistas y milita activamente desde algún frente, o que mucho más comúnmente sigue los acontecimientos por la televisión…luego de ver el juego de fútbol.

Lo cual no debe avergonzar a nadie: esa es la normalidad habitual. La gran mayoría de la gente pasa su vida en la búsqueda de la sobrevivencia económica y no se interesa mayormente por cuestiones políticas. Al menos, así ha sido hasta ahora. ¿Pero son los revolucionarios, entonces, sólo los que pueden llegar a tomar parte activa en la historia? ¿No son las masas las que hacen la historia? ¿Y en qué medida se es más revolucionario: cuánto más se milita, cuánto más se compromete en la estructura de un partido político, cuanto más uno se eleva en la calificación que podría otorgarle el Che por acciones heroicas? Entre esa gran masa que prefiere -por una sumatoria de motivos- acompañar los acontecimientos un poco de lado, muchas veces sin ser parte activa, ¿no hay revolucionarios entonces? En el recién creado Partido Socialista Unido de Venezuela, de los casi seis millones de inscriptos como aspirantes a militantes sólo un millón y medio participa en las discusiones de base en las asambleas populares. ¿No son revolucionarios todos aquellos que no llegan a esas reuniones?

Quizá se filtra en esta concepción del partido de vanguardia y del revolucionario como vanguardia un prejuicio intelectual, iluminista por último, solidario de la racionalidad europea en que nace el marxismo, y que se ha venido arrastrando en estos dos siglos de luchas sociales y de ideario socialista: el revolucionario es siempre alguien que está adelante, alguien que está más allá que el común de la gente (y por eso puede calificar a sus seguidores). Si así lo aceptamos -y es lo que ha venido haciendo la izquierda por largos años con todos los partidos ¿revolucionarios? que creó, siempre como organizaciones de cuadros con estructuras verticales, jerárquicas, partidos de iluminados que iluminan a la masa más "atrasada" (la alegoría platónica de la caverna sigue viva después de dos milenios y medio…)- si así entendemos la idea de "revolucionario", dejamos muy por lo bajo la potencialidad del pueblo.

Tal vez es cierto que los grandes cambios sociales, las cataclísmicas transformaciones que implica un proceso como la construcción de una nueva sociedad socialista, deben ir de la mano de grandes conductores. Eso es, al menos, lo que la historia de todas las revoluciones socialistas conocidas hasta ahora nos indica: ¿sería posible la revolución cubana sin Fidel, o la vietnamita sin Ho Chi Ming, o la venezolana sin Chávez? Todo indica que no. Lo cual obliga a la reflexión -que no abordaremos aquí, pero que sin dudas es una asignatura pendiente de importancia capital- sobre por qué se repite siempre ese fenómeno: ¿necesitan los grandes cambios sociales la garantía de grandes figuras?

¿No pueden los pueblos ser revolucionarios? Pareciera que a veces, en un determinado momento histórico, los pueblos se tornan revolucionarios, se desatan, rompen las trabas ancestrales que los atan; pero luego vuelven a su calma conservadora. Los pueblos, como masa, no pueden vivir eternamente en actitud revolucionaria; las sociedades requieren de cierta estabilidad rutinaria para mantenerse. Las revoluciones son momentos puntuales, grandes quiebres que rompen la cotidianeidad con las que se da un paso delante de no retorno. Lo que nos lleva a pensar: ¿esto de ser revolucionario, es un oficio entonces? Palabras más, palabras menos: eso significa partido revolucionario de cuadros, que es lo que han venido siendo todos los partidos de la izquierda en estos largos años de lucha. Pero, ¿y dónde queda entonces el poder popular?

El común de la gente en su gran mayoría, todos los días, no vive en actitud revolucionaria. ¿Podría hacerlo acaso? ¿En qué consistiría eso? ¿Tener los ojos abiertos y no permitir que le manipulen? ¿No hacerle caso a los valores que promueven los medios masivos de comunicación? ¿Debería vivir en estado permanente de asamblea deliberativa? ¿Debería dejar de tomar Coca-Cola? ¿No escuchar Shakira? Una vez más entonces: ¿qué significa ser revolucionario? ¿Se traiciona la causa revolucionaria si se usa una camisa de seda, si se fuma o se toma Coca-Cola? ¿Sí o no? ¿Cuándo se empieza a dejar de ser revolucionario: si se usa ropa Nike? ¿Dónde está ese límite?

El problema, ya lo dijimos, es endemoniadamente difícil, porque no se trata sólo de ir a una concentración política masiva con la pancarta del caso y con eso tener asegurado el estatuto de "revolucionario". Por otro lado, esa imagen de militante absoluto que no come Mc Donald's ni toma Coca-Cola no es una garantía total de "pureza" revolucionaria, de cambios sin retorno, porque a veces, conseguido algún cargo de dirección (en alguna organización popular, en la administración política del Estado, etc. -la historia nos lo enseña con demasiada frecuencia-) los ideales quedan olvidados y se reemplaza la abnegación militante por las características distintivas del ejercicio del poder tal como hasta ahora lo conocemos: verticalismo, sordera para lo que dice la base, falta de autocrítica… y gustosa aceptación de las comodidades del "estar arriba". ¿La revolución es hacerle el boicot a las marcas transnacionales? Si es más que eso, si es un cambio profundo en la forma de ser, habrá que tomarlo con mucha paciencia. "Siéntate al lado del río a ver pasar el cadáver de tu enemigo", enseñaba Sun Tsu hace más de dos milenios.

No debemos dejar de recordar que muchas veces grandes cuadros militantes en su intimidad son tremendamente machistas, homofóbicos, incluso racistas. Es decir: una presentación como revolucionario desde el punto de vista político no implica forzosamente la superación de todas las lacras culturales ancestrales y prejuicios que nos constituyen (por otro lado, ¿por qué habría de implicarlo?) Y además, no todos los que se comprometen con una causa política van a ser militantes inquebrantables según el modelo guevarista. ¿Acaso es posible que un ser humano común y corriente -como somos la absoluta mayoría- viva en ese mundo un tanto artificial de estar militando activamente todo el día? Quienes se comprometen con el trabajo político revolucionario en general son grupos minoritarios: son algunos los líderes comunitarios que encabezan las reivindicaciones barriales, y son sólo algunos trabajadores quienes activan sindicalmente. La gran mayoría acompaña, participa aportando, pero no es la que toma la iniciativa. ¿No es revolucionaria entonces? Así planteadas las cosas, no hay salida. No debemos quedarnos con la limitada idea -moralista en definitiva- de ver quién es "buen" revolucionario y quién no cumple con el manual. Eso sólo ayuda a ratificar prejuicios y paradigmas injustos: el que está arriba y el que está abajo.

Si algo nuevo puede aportar el socialismo, básicamente es el generar una nueva conciencia en el colectivo social para ir borrando la idea de abajo y arriba. De momento, producto de una milenaria herencia civilizatoria, nadie -tampoco los que puedan ser considerados "revolucionarios", o "más" revolucionarios- escapan a estas matrices culturales: las nociones de arriba, de mejor, de más importante, siguen siendo dominantes. La apuesta es poder desarticular esas formaciones. ¿Cuánto tiempo tomará? No se sabe. Pero sin dudas no será ni rápido ni fácil. La misma noción de "revolucionario", quizá sin proponérselo, está haciendo una alusión a "esclarecido" y "no-esclarecido" (¿arriba y abajo?)

Y si de algo se trata en esta titánica y fabulosa tarea que es inventar una sociedad nueva a la que llamamos socialismo, es poder llegar a tomarse en serio que sólo habrá real igualdad cuando, como dijo Gabriel García Márquez, "ningún ser humano tenga derecho a mirar desde arriba a otro, a no ser que sea para ayudarlo a levantarse."


NOTA DE LA FRIDA:

En este momento me cuestiono si soy revolucionaria?, mmm este amigo mío me metio en un gran aprieto de conciencia, ups, creo que si me puedo calificar así, ustedes conocen mi trabajo y la forma en la que encamino mi labor, siempre buscando la justicia, la conciencia, la denuncia, renunciando a todo de corazón, y sin esperar más que los que nos leen, escuchan, ven nuestros videos y captan la información construyan y asuman su conciencia y entonces actuen. Gracias mi querido águila renegada. Pero creo que no, solo soy una más de las muchas persona que quieren un cambio para el país


YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA

VERONICA VILLALVAZO

FRIDA

Y Sin Embargo Se Mueve - Episodio 30 - 02 de Septiembre de 2007



Contenido del programa:

El tema de esta semana es "El primer informe de gobierno de Felipe Calderón".

Invitados: Diputada local por el PRD, Petra Santos. Joaquín Vázquez Aguilar, Analista Político.

Audio del informe de gobierno por Rafael Barajas "El Fisgón", durante la asamblea de la resistencia civil pacífica en la Ciudad de México.

Reporte de Alejandro Pacheco sobre el mensaje de la diputada Ruth Zavaleta, coordinadora de la Cámara de Diputados y de Dante Delgado de Convergencia.

Entrevista con Rafael Hernández, coordinador operativo de la Convención Nacional Democrática.

Entrevista con Gerardo Fernández Noroña, secretario de comunicación y propaganda del PRD, acerca de los actos de resistencia llevados a cabo durante el informe de gobierno.

Síntesis noticiosa de la semana.

Conducen: Lupita Pérez Ríos, Gustavo Lorenzana y Erich Moncada.


Podcast en linea:




http://www.divshare.com/download/1839046-900


Descarga MP3 (en Sendspace, en lo que estrenamos nueva página y servidor):

Episodio 30 - 02 de Septiembre de 2007 (116 mins, 26mb, 32kbps, MP3).



Episodios anteriores:

Episodio 29 - 26 de Agosto de 2007 (115 mins, 26mb, 32kbps, MP3).

Episodio 28 - 19 de Agosto de 2007 (106 mins, 24mb, 32kbps, MP3).

Episodio 27 - 12 de Agosto de 2007 (107 mins, 24mb, 32kpbs, MP3)

Episodio 26 - 05 de Agosto de 2007 (146 mins, 33mb, 32kpbs, MP3)

redciudadanahermosillo@gmail.com

EL SABLAZO MENSUAL

Con esto del informe y que la Nalga Izquierda y la madre se me había olvidado lo del sablazo mensual. Va entonces. A los que gusten donar para El Sendero del Peje, lo pueden hacer mediante la cuenta de amazon.com dando click en este link:



Y también como siempre, es para el que pueda y cuando se pueda. No hagan sacrificios que no puedan hacer ni se sientan obligados ni nada por el estilo. No es a fuerzas. A todos se les agradece sus donativos y su intención.




Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

Video Resistencia en el Zócalo y (des)informe del espurio publicado por Reforma

Ante la fortaleza de la RCP no le ha quedado a los medios más que mostrar un poco de lo inocultable.

Conferencia de Mandoki y Arreola sobre la cancelación de Warner Brothers



Segunda parte



La izquierda se Levanta

¿PUES NO QUE LOS PANISTAS RESPETABAN A LAS INSTITUCIONES?

En 2006 el PRD se quejó de que se hizo una elección presidencial de estado en la que la presidencia derrochó miles de millones de pesos en spots para hacer proselitismo al candidato del partido en el poder. Por lo tanto, pidió el recuento voto por voto.

En el PAN se negaron a aceptar tanto el cuestionamiento de la elección como el recuento voto por voto. OBVIO: el PAN era el que había hecho el fraude electoral.

Ahora, luego de que perdieron la mitad de los municipios que tenían antes, los panistas deciden que al diablo con las instutuciones y piden la impugnación de las elecciones. ¿Pues no que muy respetuosos de las instituciones? Ah inches panistas habladores...

Impugnará PAN resultados de elecciones en Veracruz

Denuncia dirigencia panista que el gobierno de Fidel Herrera invirtió cerca de mil millones de pesos para impulsar una elección de estado, manipular a medios de información locales y coartar al Instituto Electoral Veracruzano

Jorge Octavio Ochoa y Édgar Ávila /enviado y corresponsal
El Universal
Xalapa, Veracruz
Lunes 03 de septiembre de 2007

13:48 El Partido Acción Nacional (PAN) anunció hoy su decisión de no reconocer los resultados de la jornada electoral del pasado domingo y dijo que apelará a todos los medios de defensa legales para impugnar.

Alejandro Vázquez Cuevas, líder estatal de este partido, dijo que el gobierno estatal gastó alrededor de mil millones de pesos para impulsar una elección de estado, manipular a los medios de información locales y coartar al Instituto Electoral de Veracruz.

Dijo incluso que la administración de Fidel Herrera empujó una “campaña de terror” en todo el territorio, con gente armada, realizó detonaciones en la noche anterior a los comicios.

Además, muchos caminos de zonas rurales fueron bloqueados; hubo secuestros “temporales” de personas para impedirles votar, por tanto, advirtió, el PAN no acepta los resultados y los candidatos del blanquiazul que resultaron ganadores “ponen en prenda” sus triunfos.

El dirigente panista hizo graves acusaciones contra la mayoría de los medios de comunicación de la entidad, sin precisar nombres, pero dijo que las opiniones de su partido fueron siempre anuladas.

“El uso del aparato de estado por supuesto que está claro cuando cientos de funcionarios del gobierno del estado se convirtieron en operadores directos y exclusivos de diversas campañas de municipios y de distritos.”

Es también importante sostener, y por supuesto, lo demostraremos, la sujeción permanente del Instituto Electoral Veracruzano en función de obedecer únicamente las tácticas y estrategias que le llegaban del gobierno del estado.


¿Cómo que no van a reconocer los resultados? ¿Entonces por qué se quejaron cuando el PRD no quiso reconocer los resultados de las elecciones de 2006?

¿O qué? ¿Nadamás cuando el PAN hace fraude entonces sí hay que callarse ante los fraudes?

Ya no se que me da mas pena ajena; si la HIPOCRESÍA de los panistas o el hecho de que no les salió su plan Manzana Azul.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

DOCUMENTO DE CONTRA EL VIENTO FILMS SOBRE LA CENSURA AL DOCUMENTAL DE LUIS MANDOKI

A continuación el texto de CONTRA EL VIENTO FILMS, la productora del documental de Luis Mandoki sobre el fraude electoral, que contiene la información dada a conocer el día de hoy por Luis Mandoki y Federico Arreola en conferencia de prensa:

México D.F. a 03 de septiembre de 2007

“No te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez”

“Soy amigo personal de Felipe Calderón, y no puedo exhibir una película que lo cuestione”

“Si quitan del documental a Azcárraga y a Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner”.


Antecedentes

En agosto de 2006 nació la empresa Producciones Pamafear, S.A de C.V., que un año después cambió su nombre por el de Contra el Viento Films, S.A. de C.V.

Sus socios son los hermanos Luis y Pablo Mandoki y Federico Arreola. Desde entonces, financiada con aportaciones de sus propietarios y con préstamos de algunas personas que han creído en el proyecto, Contra el Viento Films ha trabajado para hacer posible un documental sobre el proceso electoral del 2 de julio de 2006.

El director del documental es Luis Mandoki, el productor Federico Arreola y el productor ejecutivo Pablo Mandoki.

La aparición de Warner Bros.

A mediados del mes de julio de 2007, ya en las etapas finales de la producción del documental, Luis Mandoki fue buscado por Juan Manuel Borbolla, director de Warner Bros. México. Borbolla le quería pedir a Mandoki que dirigiera una película de ficción. Al mismo tiempo, manifestó interés en distribuir el mencionado documental.

Antes de tomar una decisión, el directivo de Warner pidió ver el filme, lo que ocurrió en los últimos días de julio pasado.

Después de haber visto la obra de Mandoki, Warner Bros. aceptó negociar con nosotros un contrato de distribución.

Según Warner, el documental podía hacer en taquilla por lo menos unos 20 millones de pesos, cifra a nuestro juicio muy baja pero que aceptamos como un punto de partida en la negociación.

Para apoyar sus cálculos, Warner Bros. nos entregó estadísticas de los ingresos de al menos 10 documentales que se han exhibido en México, entre ellos los de Michael Moore y Al Gore.

Con base en esa estimación de ingresos, Warner Bros. nos ofreció 2 millones de pesos de anticipo y se comprometió a fabricar al menos 150 copias del filme para exhibirlas en cines de todo el país, con fecha de estreno el 30 de noviembre del año en curso.
Cabe destacar que Warner Bros. llegó a elaborar diversos carteles promocionales de la película y hasta sugirió posibles títulos.

Un dato imposible de soslayar en esta reseña es el siguiente: durante todo el mes de agosto los directivos de Warner Bros. se pusieron en contacto con los directores de al menos dos cadenas de exhibición cinematográfica: Cinemex y Cinépolis.

Warner Bros. nos comentó, con alarma, que si bien en Cinemex estaban dispuestos a programar el documental, en Cinépolis uno de sus propietarios, Alejandro Ramírez, se negó reiteradamente a hacerlo con un argumento de plano deleznable: “Soy amigo personal de Felipe Calderón, y no puedo exhibir una película que lo cuestione”, es lo que Ramírez le habría dicho a Warner Bros., según lo que a nosotros nos dijo el director de esta última empresa.

Como Warner Bros. distribuye en México a través de Videocine, filial de Televisa, y como en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de esta televisora, Emilio Azcárrga Jean y Bernardo Gómez respectivamente, así como a diversos comentaristas de Televisa, la dirección de Warner decidió consultar al director de Videocine, Fernando Pérez Gavilán.

El director de Videocine le dijo al de Warner Bros. que un documental sobre las elecciones de 2006 no era cualquier película, por lo que él tenía que consultarlo con Bernardo Gómez y con Emilio Azcárraga.

Nuestra fuente, conviene recalcarlo, es Warner Bros.

Así las cosas, Warner Bros. nos pidió interceder ante Bernardo Gómez para pedirle que no obstaculizara la distribución del documental.

Federico Arreola envió una primera carta a Bernardo Gómez. Hubo otra, que se mencionará más adelante.

Otro hecho extraño del que Warner Bros. nos informó es que a mediados de agosto, el director de Warner México recibió una llamada de Warner Estados Unidos en la que se le pedía información acerca del contenido político del documental. “Algo que nunca había ocurrido”, nos dijo la dirección de Warner México.

El 23 de agosto de 2007, el director de Warner México nos convocó a una reunión, que se celebró ese mismo día por la tarde en el Sanborns de San Ángel para informarnos que él había recibido algo así como una advertencia mafiosa.

Resumo sus palabras:

“El director de Videocine, Fernando Pérez Gavilán, me ha dicho: ‘Si Warner quiere, Videocine distribuye el documental de Mandoki. Pero, como amigos, te sugiero que no lo hagas. No te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez. Podrías hasta perder la chamba’. La verdad, no estoy dispuesto a meterme en problemas con Bernardo Gómez. Así que Warner no podrá distribuir el documental”.

Una hora después de eso, ya en su oficina, el director de Warner Bros. nos hizo una sugerencia que quiso ser elegante:

“Claro, yo no me atrevería a pedirles algo así. Yo respeto la libertad creativa. Pero si quitan del documental a Azcárraga y a Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner”. Ante tamaño despropósito, nosotros simplemente guardamos silencio.

Al día siguiente, por medio del correo electrónico Federico Arreola envió una segunda
carta a Bernardo Gómez, relatando los hechos.

Una hora más tarde de que se remitiera esa carta, el director de Warner nos llamó para decirnos: “Les tengo buenas noticias. Mi jefe de Estados Unidos sí acepta que distribuyamos el documental. Ya hablé con el director de Videocine y está de acuerdo. Tenemos que reunirnos para cerrar la negociación”.

El 29 de agosto, en las oficinas de Warner Bros. (ubicadas en el edificio de Videocine, por cierto) el directivo de esta distribuidora multinacional nos dijo: “¿Qué creen? Pues que otra vez voy a poner la cara de pendejo. Hace media hora me habló mi jefe por teléfono y me dijo que había consenso entre Televisa y Warner para no distribuir el documental”.

Censura, democracia y monopolio

El documental trata sobre la democracia en México. Mejor dicho, sobre la falta de democracia en nuestro país. Cuando se empezó a realizar, en 2005 en los días del desafuero, se hizo pensando que si bien no había habido grandes avances democráticos en México, al menos se había logrado conquistar la libertad de expresión.

Hoy vemos que no es así. Hoy está claro que un monopolio mediático es capaz de censurar a cualquiera. Ante la debilidad del estado mexicano, los que censuran en la actualidad no son los funcionarios públicos, sino los poderes fácticos, sobre todo la televisión y muy especialmente Televisa.

No nos consta que Televisa haya cedido a presiones de Felipe Calderón para censurar nuestro documental, pero no nos extrañaría que tal cosa hubiese ocurrido, sobre todo a partir de la reciente censura a la presidenta de la Cámara de Diputados.

Por lo que a nosotros respecta, seguiremos adelante con nuestro proyecto, que tarde o temprano llegará a los cines de México.

Hemos recibido invitaciones para llevar el documental a festivales internacionales, por lo que estamos analizando sendas propuestas para participar en Sundance o en Berlín.

Ahora bien, dado que la actuación de Warner Bros. nos ha ocasionado pérdidas de tiempo y de dinero, estamos analizando con nuestros abogados los hechos aquí narrados, de tal forma de ejercer las acciones legales necesarias en contra de Warner Bros. por haber incumplido un acuerdo al que ya habíamos llegado. Exigiremos en los tribunales que se nos compense por los daños y perjuicios que dicho incumplimiento nos ocasiona.

Por último, diremos que hemos decidido recurrir al financiamiento popular para poder financiar la distribución de este filme. Así, invitamos a la población a que realice depósitos en la siguiente cuenta bancaria: Banamex cta 1657866462 titular de la cuenta Pamafear S.A. de C.V.




Una razón más para apoyar al peje en el 20087.

Video de Protesta en Zócalo y bloqueo de 20 de Noviembre difundido por TV Azteca

De nuestro amigo Pixel en Resistencia de Resistencia Acapulco


Protestas de la RCP en el Zócalo por CNN

De nuestro amigo Pixel en Resistencia desde Resistencia Acapulco


AUDIO DE LA CONFERENCIA DE LUIS MANDOKI Y FEDERICO ARREOLA

Va el audio de la conferencia de Luis Mandoki y Federico Arreola, tomado del blog de Kikka Roja:

CONFERENCIA LUIS MANDOKI - FEDERICO ARREOLA

http://www.goear.com/listen.php?v=6968488

Recado para la kikka roja o para el que tenga el audio en mp3: súbanlo por favor a divshare.com o a 4shared.com para que también se pueda bajar en formato mp3.

UPDATE:
El audio de Kikka Roja está incompleto. Le falta la parte incial en la cual Federico Arreola describe como Televisa operó para que Warner Brothers cancelara la distribución de la película. Si alguien tiene este audio, por favor súbalo a divshare.com o a 4shared.com

UPDATE:
La Kikka Roja me manda el link a 4shared.com con el audio de la conferencia:
http://www.4shared.com/file/23479715/1ab09d52/Arreola_Mandoki.html

OJO: como dijimos al principio, es un audio parcial. Si alguien tiene el audio completo, por favor súbanlo a 4shared.com o a divshare.com y mándenos el link.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

Y OTRA VEZ SE CHAMAQUEARON AL PRD

Hoy en la mañana en el programa de radio de Carmen Aristegui, Javier González Garza dijo que como resultado de la censura al mensaje de Ruth Zavaleta se había despedido a alguien en CEPROPIE, que es el centro de producción de televisión de la presidencia.

Pues sí. Eso fue lo que le dijeron a González Garza. Lo que NO le dijeron es que el "despedido" era un trabajador TEMPORAL cuyo contrato había vencido hace DOS MESES. Es decir, "despidieron" a alguien que, oficialmente, ya nisiquiera era trabajador oficial de CEPROPIE:

Despide gobierno al director de Cepropie

Lo responsabilizan de omitir el mensaje de la presidenta de la Cámara de Diputados

Sergio Javier Jiménez y Alberto Morales
El Universal
Lunes 03 de septiembre de 2007

El gobierno federal despidió al director de Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales (Cepropie), René Palavicini, a quien responsabilizó de suspender el sábado pasado la transmisión del mensaje de la presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, la perredista Ruth Zavaleta.

Francisco Ramírez Acuña, secretario de Gobernación, aseguró que la cancelación de la transmisión en vivo del mensaje de la perredista en cadena nacional, fue un “error técnico”.

“Fue un problema técnico, fue un problema de producción, ustedes saben cuando se dan esos problemas, no hubo ninguna otra intención”, aseguró el funcionario al término del mensaje del presidente Felipe Calderón con motivo de su primer Informe de Gobierno en Palacio Nacional.

Ramírez Acuña insistió en que el “error” fue entendido de esa manera tanto por la presidenta del Congreso como por los líderes parlamentarios y los dirigentes partidistas; por eso se resarció el problema técnico cuando se transmitió a nivel nacional el sábado por la noche el mensaje completo.

Maximiliano Cortázar, coordinador de Comunicación Social de Oficina de la Presidencia, indicó también que fue un error pues los responsables de la señal, se confundieron al haberse adelantado la entrega del primer Informe de Gobierno que se había programado para las 19:00 horas.

Palavicini Sánchez ocupaba el cargo de director de Cepropie de manera “temporal” desde el 16 de diciembre de 2006.

De acuerdo con el informe de nombramiento del Servicio Profesional de Carrera de la Administración Pública Federal — del que este diario tiene copia— el nombramiento de Palavicini tenía duración de seis meses a partir de la fecha señalada y terminó el 15 de junio de 2007, es decir hace dos meses y medio.

Dentro de las causas o motivos que se consideró para que Palavicini cubriera el puesto, se expuso: “cuenta con amplia experiencia en el ámbito del Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales”.

El ex director de Cepropie tenía un nivel administrativo MB3 con una “percepción ordinaria” de 78 mil 148 pesos mensuales. De acuerdo con datos del gobierno federal, este funcionario ha sido cesado de su puesto.

Héctor Larios, coordinador del PAN en la Cámara de Diputados, apoyó ayer la versión del “error técnico” y reiteró que en lo personal lamentaba lo ocurrido.

—¿Quién fue el responsable?

—El Canal del Congreso transmitió completa toda la ceremonia. (La interrupción) fue un asunto que tenía que ver con los horarios que iba a transmitir Cepropie.

—¿Cepropie fue la responsable?

—”No sé, Cepropie es una institución y habría que ver si hay algún responsable. Pero me parece que lo que importa es que hubo la voluntad de cumplir y ante el error hubo la corrección”, respondió.


Pinches panistas MENTIROSOS. NO hubo confusión ni "error técnico." NO SE HAGAN PENDEJOS. Censuraron a Ruth Zavaleta y la salida de los perredistas de San Lázaro por que se les pegó la gana. Y ahora "corren" a un güey que, oficialmente, ya nisiquiera era empleado de CEPROPIE.

Pero eso no es lo peor. Lo peor es que con esa ya van DOS chamaqueadas seguidas que les hacen a los perredistas y los pendejotes esos siguen en montados en su macho de que se van a "portar bien." Cuando lo que deberían estar haciendo es MANDAR A LA VERGA al PAN por estar USURPANDO la presidencia y además por estarles viendo la cara de pendejos.

¿Ven por que perdieron votos en Veracruz? Por culpa de no tener los GÜEVOS y la DIGNIDAD que sí tiene tanto el Peje como la resistencia civil pacífica.

Y ahora que digan lo contrario los de Nalga Izquierda, siendo que su líder, Chucho Ortega, estuvo presente en Veracruz para hacer campaña.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

EDITORIALISTAS DE LA JORNADA

Javier Oliva Posada
javierolivaposada@gmail.com

Dilapidar las instituciones

La paradoja de las instituciones radica en su creación. Por una parte, son resultado racional de los acuerdos para darle normalidad a los procedimientos que, de otra forma, generan conflictos y tensiones entre los actores e intereses que cada uno representa. Por la otra, su vulnerabilidad y ataques proceden de los mismos representantes, que en uno o varios momentos invocan su necesidad y utilidad para evitar crisis que con el tiempo se vuelven más complicadas. Lo que hemos vivido en los años recientes en México es precisamente la notable ineptitud o intencionalidad de la autoridad presidencial para afectar y terminar por deteriorar las instituciones, mediante las cuales lograron las posiciones que detentan.

Lo que vivimos ayer es precisamente esa suma de apetitos coyunturales, de la ausencia de prioridades y del final sometimiento de la política a los proyectos y acuerdos del día a día, que por sí mismos no articulan ni implican futuro. La distribución de las responsabilidades en esa dinámica se dirige hacia quienes desde posiciones de mayor capacidad de influencia y convocatoria en el Poder Ejecutivo debieran ver en la historia las enseñanzas que permiten evitar la grave y contundente condena a la frivolidad y el dispendio. Ese no ha sido y no será el camino que deba seguirse.

Persistir en él implica asegurar tensiones y conflictos. Ni una sola reforma de fondo ni una sola propuesta que indique qué y por qué será el eje del sexenio. Se inició ayer la segunda de tres partes de la primera legislatura del sexenio, y nada. El Poder Ejecutivo lleva la mano. Así son las reglas.Leer más...

Marcos Roitman Rosenmann

¿A qué responde la nueva izquierda de AL?

Los ideólogos y hacedores políticos de la refundación del capitalismo contemporáneo han creado una visión separando la explotación de su proceso productivo. De esta manera, su éxito consiste en presentar un segundo origen espurio, consistente en la globalización de los mercados, donde la democracia y la libertad son sus nuevos principios.

El viejo capitalismo de usura pensado sobre la configuración de la contradicción capital/trabajo y enraizado en la lucha de clases es sustituido por una concepción en la que priman los valores de la solidaridad entre patrones y empleados, obreros y empresarios, campesinos y terratenientes, jornaleros y latifundistas. En definitiva nos recrean una sociedad capaz de cubrir a todos sus miembros en la denominación genérica de consumidores pertenecientes al sistema.

Hoy la nueva izquierda nace ideológicamente del debate con la derecha; se sitúa dentro de una posición involucionista y sus posiciones tienen más de liberalismo o socialdemocracia, y sus métodos mafiosos nos recuerdan la camorra. Se incrustan en una estrategia de división de un proyecto liberador y democrático de América Latina desde México hasta el cono sur. Ojalá su protagonismo sea efímero, de lo contrario, se augura un negro porvenir para los partidos políticos en los cuales están enquistados.Leer más...

León Bendesky
leon@jornada.com.mx

Próceres

La defensa airada del Instituto Federal Electoral (IFE) como una institución autónoma del Estado que hace ahora su consejero presidente Luis Carlos Ugalde, no se corresponde con la custodia ardorosa de la democracia con la que debió haber conducido el proceso electoral de 2006. El contraste es demasiado grande y está en su contra.

Él mismo ha reconocido las grandes fallas de dicho proceso, entre ellas: la injerencia fuera de las reglas del ex presidente Fox y de las normas electorales por los grupos copulares de empresarios; la falta de seguimiento y, por lo tanto, de control de los enormes gastos en publicidad de las campañas de los partidos políticos; la manera en la que circularon los millones de pesos hacia las cadenas privadas de radio y televisión, haciendo de las elecciones un verdadero negocio.

Sobre todo esto su ausencia complaciente fue notoria. Está también la forma fallida en que condujo al IFE en el momento de dar a conocer los resultados electorales, asunto que ha dejado sin duda una marca ominosa sobre el modo de operar del instituto y sobre su propia gestión. Y esto va más allá de las preferencias por los diversos candidatos de una ciudadanía muy dividida.

Ya no puede Ugalde volver a lo que quisiera considerar el punto de partida, como la referencia a la que se empeña en rescatar, y que es el mismo IFE bajo su mandato. El consejo que preside es parte del problema y no de la solución. La crítica que hace a los acuerdos de los partidos en el Congreso para su remoción y la de sus colegas está sujetada por débiles alfileres. Esta costumbre no se aplica sólo a la política económica.

El IFE conforma una enorme burocracia, con un presupuesto y prestaciones para sus altos funcionarios y para sus consejeros que está fuera de lugar en una sociedad como éla nuestra. Como autoridad electoral no tiene hoy la personalidad y el liderazgo de sus consejeros, que la capaciten para generar la credibilidad y conducir sus funciones en el marco del quehacer de la política en México. El ideal de contar con un organismo electoral que actúe casi de modo automático y sin protagonismos para organizar las elecciones y ofrecer los resultados correspondientes, como ocurre en muchos otros países, está aquí muy lejos.Leer más...


Iván Restrepo

Alarma en el Vaticano

No por las reacciones negativas que ocasionaría una posible condena al cardenal que maneja el santuario más rico de América, el de Guadalupe; tampoco por la falta de donativos provenientes de los hombres del poder, en protesta por el aislamiento al que se condenó al padre Marcial Maciel Degollado, fundador de los Legionarios de Cristo y guía moral de los hombres más ricos de México. El problema es más grave, con aristas que tocan las fibras que sostienen y atraen a más creyentes: la de los milagros y las soluciones a los problemas de diversa índole que ahora ofrecen organizaciones y personas que no están registradas y menos autorizadas para esos menesteres por la Santa Sede.

Pero lo que más despierta la inquietud vaticana e incluso del concierto de naciones es Felipe del Gran Poder. Es nada menos Templario del Escapulario de Dios y Gran Curandero de la Sábana Santa. Felipe del Gran Poder asegura que soluciona todo tipo de problemas y con tal prontitud que los 15 minutos de Vicente Fox para arreglar el asunto de Chiapas son una eternidad.

La publicidad lo califica de “súper promotor de los milagros”. Seguramente por eso las dos televisoras preparan espots en los que convocan a todos los mexicanos a celebrar el Bicentón y el Teletón juntos, en una alegre fiesta de unidad nacional y mundial. Todo bajo el manto protector de Felipe del Gran Poder.

Ojalá ese manto se acuerde de evitar la destrucción ambiental. Leer más..


México SA

Carlos Fernández-Vega
cfvmx@yahoo.com.mxcfv@prodigy.net.mx

Recuento de falsedades

Desconocen el artículo 93 constitucional

Repetidas, frases de campaña, compromisos y promesas huecas

Foto: Roberto González Barrera, presidente del Grupo Industrial Maseca, platica con Carlos Hank, ayer, antes de que comenzara el informe de gobierno del presidente Felipe Calderón en Palacio Nacional
Roberto González Barrera, presidente del Grupo Industrial Maseca, platica con Carlos Hank, ayer, antes de que comenzara el informe de gobierno del presidente Felipe Calderón en Palacio Nacional Foto: Marco Peláez

Como no tenía nada concreto que informar, pero era necesario llenar muchas páginas en blanco que parecieran un reporte detallado del estado que guarda la nación, el inquilino de Los Pinos se dedicó a repetir frases de campaña, compromisos de arranque de gobierno y, en fin, enunciados igual de dichos que de huecos.

Las citas y “logros” políticos, económicos y sociales en nueve meses de estancia en la residencia oficial, compendiados en el autodenominado Informe de gobierno, se pueden encontrar, por cientos, en los discursos y promesas de campaña, en el par de “debates” organizados el año pasado, en la decembrina toma de posesión por la puerta de atrás, o en cualquiera de los pronunciamientos en giras, encuentros, reuniones y conexos como inquilino de Los Pinos. Pero de carne, nada.

Las mismas frases huecas, con iguales promesas incumplidas e idénticos vacíos en cualquiera de las “cinco grandes vertientes” en que el michoacano dividió su “informe” (“estado de derecho y seguridad, economía competitiva y generadora de empleos, igualdad de oportunidades, sustentabilidad ambiental y democracia efectiva y política exterior responsable”), en este segundo capítulo del “entregas y te vas”, para cuya emisión la clase política secuestró al país durante semanas.

Sin honores, sin tribuna, sin atril, Calderón entregó su “informe” a un dócil correligionario, y en su apuro por decir algo que justificara su estancia en San Lázaro, sólo se le ocurrió ofrecer algo que por ley está obligado a hacer: “he instruido a los secretarios del despacho del gobierno de la República para que se presenten ante este Congreso a rendir un informe del estado que guarda su ramo en los términos y cuando así lo determine la Cámara de Diputados o el Senado de la República” (alguien debió decirle que de tiempo atrás el artículo 93 constitucional establece que “los secretarios del despacho, luego de que esté abierto el periodo de sesiones ordinarias, darán cuenta al Congreso del estado que guarden sus respectivos ramos”).Leer más...

El Primer Informe de Presidencial de Felipe Calderón y sus Carencias

El primer informe de gobierno de Felipe Calderón entregado ala Cámara de Diputados y Diputadas, y publicado en la página de Presidencia de la República, menciona algunos elementos de democracia y participación ciudadana, derechos humanos, que se asumen como hechos y acciones en la materia, sin embargo es notable la carencia de ellos como visión y práctica de gobierno.

Sobre Derechos Humanos en General

Si bien menciona que el ejecutivo promulgó 27 instrumentos internacionales, como lo menciona en la subtítulo de Diálogo y Entendimiento con el Congreso de la Unión, valdría la pena hacer un desglose de ello; además de dejar clara su implementación, como ejemplo en los casos de la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra Desapariciones Forzadas, Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos destinados a Abolir la Pena de Muerte, que menciona el informe.

O también como el caso del Protocolo Facultativo contra la Tortura y otros Tratos, Penas Crueles Inhumanos o Degradantes, que fue incorporado a la 3ª Visitaduría de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, aunque se llevaron a cabo consultas con la sociedad civil de manera unilateral, el ejecutivo tomo dicha decisión para su implementación.

En el apartado de Participación Ciudadana, se menciona el papel de las organizaciones civiles en términos del Comité Técnico Consultivo de la Sedesol, hablando en términos de materia de desarrollo social; pero en materia de derechos humanos no es tomado en cuenta para su análisis, lo cual demuestra la poca voluntad política en la materia. Aunque en el capítulo de Estado de Derecho se habla del Programa Nacional de Derechos Humanos (PNDH), es claro que no existe alguna instancia que involucre de manera formal a las organizaciones civiles especializadas en la materia.

Aunque hay un apartado de Defensa y Promoción de Derechos Humanos, donde se plantea la realización del PNDH, toca ubicar que este Programa tiene un bajo nivel de credibilidad, dado que fue una construcción unilateral en el que quedaron fuera de manera formal las organizaciones de la sociedad civil así como la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, las acciones para la construcción han sido meramente de consulta general y se dió la semana pasada.
Fue hasta abril la instalación de la Comisión de Política Gubernamental en materia de derechos humanos, la cual ejecutó reuniones de trabajo, pero también en este marco se dio la desaparición de la instancia de seguimiento conformada por organizaciones de derechos humanos, el poder ejecutivo y sus secretarias, que se aglutinaban en el Comité de Evaluación y Seguimiento a dicho Programa.

En el apartado que refiere a Atención y Seguimiento a Recomendaciones de Derechos Humanos a dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, se reconocen las siguientes recomendaciones: legalidad, seguridad jurídica y protección a la salud, que son ubicados en las dependencias: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Instituto Nacional de Migración, la Secretaria de Gobernación, la Secretaria de Seguridad Pública, Procuraduría de Justicia Militar, Secretaria de Defensa Nacional, Secretaría de Educación Pública y Secretaria de Marina. Llama la atención las instancias que el propio gobierno reconoce en las recomendaciones ¿No significa acaso la necesidad de cambiar el rumbo en algunas estrategias?, otra pregunta en este sentido es ¿Si la Secretaria de Gobernación por medio de la Subsecretaria de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos, da Seguimiento a sus recomendaciones como se lleva cabo esta tarea para la instancia misma?

El informe presenta un cuadro referente a las recomendaciones en las que destaca:
a) A los 3 órdenes de gobierno en estos 9 meses de la administración calderonistas son 43, en un comparativo de 46 del 2006, eso quiere decir que proporcionalmente han aumentado.

b) Así mismo reconoce que la mayoría de las recomendaciones van a la Administración Pública Federal en 2006 fue 65.2% y en 2007 es de 50%, aunque no deja claro con respecto a que. Este mismo cuadro acepta que en seguimiento y cumplimiento no ha habido ninguna, aunque las ubica en seguimiento.

El informe plantea que se han implementado 73 medidas cautelares personales y 11 familiares, sin duda esto es resultado del alto nivel de inseguridad, vulnerabilidad y producto de las acciones de las instituciones de derechos humanos que vigilan el quehacer estatal.

En el capítulo de Diálogo y Negociación con Actores Políticos y Sociales para Fortalecer la Democracia, desglosa las reuniones de trabajo para resolución de conflictos, en los que llama la atención del caso Oaxaca en la dimensión que se coloca el Conflicto Magisterial y Social, donde las acción del ejecutivo se reducen a la las demandas del magisterio y la implementación de programas sociales que aún están pendientes.

Finalmente como lo hemos mencionado desde el Centro Nacional de Comunicación Social A.C. no se ve reflejado en este periodo de la administración de Felipe Calderón una visión de derechos humanos que son un elemento fundamental para la visión de estado de derecho y la legalidad que fortalece a la democracia.



YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA

VERONICA VILLALVAZO

FRIDA

NOTAS VARIAS

PROTESTAS INÚTILES

¿Ya pa qué chingados quieren protestar los perredistas por la censura al mensaje de Ruth Zavaleta? Como si de algo sirviera luego de que el PELELE se salió con la suya. PENDEJOS. Y encima vean la MAMADA con la que quieren, según ellos, "protestar":

Acuerdan diputados protesta por “censura” a Ruth Zavaleta

Señala el vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara, el panista Cristian Castaño, que respaldarán la iniciativa, pues no están de acuerdo con que se haya cortado el mensaje de la presidenta del órgano legislativo, “aunque haya sido un error técnico”

Ricardo Gómez y Andrea Merlos
El Universal
Ciudad de México
Lunes 03 de septiembre de 2007

12:15 La censura del Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales (CEPROPIE) el sábado pasado al mensaje de la presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Ruth Zavaleta (PRD), fue motivo de discusión hoy desde temprano en San Lázaro, por lo que se acordó emitir un pronunciamiento “de protesta” contra ese acto considerado como “censura”.

Los integrantes de la Mesa Directiva de la Cámara baja discutieron el tema durante su reunión previa a la primera sesión de este segundo año, que inició precisamente este lunes.

Zavaleta informó en entrevista posterior que emitirán un pronunciamiento institucional que se dará a conocer en breve, y que tiene el apoyo del PAN.

El panista Cristian Castaño, vicepresidente, dijo que respaldarán la iniciativa pues no están de acuerdo con lo que sucedió “aunque haya sido un error técnico”.

Zavaleta dijo a su vez que los argumentos esgrimidos hasta el momento por el gobierno no les satisfacen, de ahí que emitirán un reclamo.

“Es un pronunciamiento de protesta a que se haya suspendido la voz y la imagen de nosotros”, dijo.

Informó que ni la Presidencia ni otros diputados sabían el contenido de su mensaje.

Sobre el cese de René Palavicini, encargado de CEPROPIE, como informa hoy EL UNIVERSAL, la diputada dijo que es una resolución de la institución y recordó que ahí no tienen injerencia.

Consideró que esa dependencia tiene sus métodos para ello, pero se dijo en contra de que se busquen “chivos expiatorios”.

Al respecto, Castaño dijo desconocer los términos de la salida del director de CEPROPIE, pero reiteró que al ser una falla técnica se puede prestar a presunciones y debe revisarse que no vuelva a repetirse.

Zavaleta estuvo acompañada en la entrevista por otros integrantes de la mesa directiva, como Cristian Castaño (PAN); Arnoldo Ochoa (PRI) y Luis Sánchez (PRD). Castaño dijo que emitirán el pronunciamiento de protesta, pero sin emitir ningún calificativo.

El sábado pasado, durante el informe presidencial, Ruth Zavaleta se excusó de presidir la sesión y delegó la responsabilidad a Cristian Castaño, sin embargo a la hora de emitir su discurso, la señal de cadena nacional fue cortada a la hora del mensaje de la perredista, por lo que sólo se pudo apreciar por el Canal del Congreso.


¡Pero que pendejada! O sea que van a "protestar" con un mugre texto--que ni repara el daño ni mete en problemas al PELELE--sino que además esta protesta tiene el aval DEL PAN. ¿Así o más sumisos?

PENDEJOS. VEINTE VECES PENDEJOS. Y lo más ridículo es que sea Ruth Zavaleta, quien ya aceptó el "usté perdone" de la SeGob como si nada el Sábado, la que diga que van a protestar. Pinches perredistas PENDEJOS.

Todo lo que pasa es que ya se les arrugó el chicaspiano por que ya vierno que "portándose bien" no lograron aumentar votos. Más bien los PERDIERON, como se puede evidenciar en Veracruz. Y el responsable es JESÚS ORTEGA, quien hizo campaña directamente en Veracruz. Y como ya se les arrugó, quieren aparecer como disque indignados para tratar de taparle el ojo al macho.

Ajá, sí. ¿Por qué mejor no van a tratar de chamaquear a SU CHINGADA MADRE?

Protesten de DEVERAS, cabrones. No con mamaditas. Pinches perredistas POCOSGÜEVOS y PUYEYES.

Síganle. Síganle como van y más votos van a perder. PENDEJOS. Lo que la gente quiere es una izquierda contestataria y que de verdad DEFIENDA AL PUEBLO. No a una bola de CULONES que no tienen los TAMAÑOS para acatar y defender el mandato del pueblo.


LA "IZQUERDA MODERNA"

Todavía recuerdo a los pendejazos que decían que iban a votar por Alternativa para que "conserve el registro". Patricia Mercado, mientras tanto, se ufanaba de que disque eran la "izquierda moderna."

¿Y qué pasó? Pues que uno de los diputados de Alternativa ahora ¡SE HIZO PANISTA!

¿ESO es ser "izquierda moderna"? ¿Hacerse PANISTA? No mamar, por favor:

Suma PAN a sus filas a diputado que renunció a Alternativa

El veracruzano Eduardo de la Torre Jaramillo denunció una serie de presuntas irregularidades en su ahora ex partido y se declaró como diputado “sin partido”

Andrea Merlos y Ricardo Gómez
El Universal
Ciudad de México
Lunes 03 de septiembre de 2007

12:49 El PAN en la Cámara de Diputados sumó oficialmente a su diputado federal número 207, el veracruzano Eduardo de la Torre Jaramillo, quien renunció a la bancada de Alternativa.

El legislador, quien integró la mesa directiva en el primer año de ejercicio de la 60 legislatura hasta agosto pasado, denunció una serie de presuntas irregularidades en su ahora ex partido y se declaró como diputado “sin partido”.

Este lunes, fue leído en el pleno de sesiones el oficio fechado el 29 de agosto pasado, suscrito por Héctor Larios, coordinador del PAN, en el que notifica que “por voluntad expresa del diputado federal Eduardo de la Torre Jaramillo, a partir de esta fecha se integra al Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional”.

En su texto, dirigido Larios pide además que dicha modificación “sea considerada en la integración del Grupo Parlamentaria que coordino”.

Al inicio de la legislatura, el PAN registró un total de 206 diputados, pero con esta incorporación sumará ahora 207 legisladores.

Cuando Eduardo de la Torre renunció a la fracción que lo llevó a San Lázaro (Alternativa, coordinada por Marina Arvizu) puso en peligro la subsistencia de la bancada, al dejarla con cuatro integrantes, toda vez que la ley indica que el mínimo para conformar un grupo parlamentario son cinco integrantes.

Alternativa pudo mantenerse gracias a que sumó al diputado del PT, Santiago Gustavo Pedro Cortés, a quien le otorgaron el lugar que corresponde a la fracción en la mesa directiva.


Y ahora a ver cómo le hace Patricia Mecado para volver a venderle a la gente la PATRAÑA de que Alternativa es de izquierda.


FRACASA LA MANZANA AZUL Y TAMBIÉN SE HUNDE EL PRD EN VERACRUZ

El Universal publica datos más completos de los resultados electorales en Veracruz. El PRI arraza con las alcaldías (se lleva 155, y casi todas las diputaciones--28 de 30). El PAN, mientras tanto, pierde el 50% de lo que tenía en Veracruz, señal de que el plan Manzana Azul no les funcionó, y que tuvieron que recurrir a la compra descarada de votos en las zonas pobres por medio de la SEDESOL:

Arrasa el PRI en Veracruz con 155 alcaldías

Obtiene el tricolor la mayoría absoluta en el Congreso del estado con 28 de las 30 diputaciones de mayoría relativa; tiene el PAN un desplome al perder más de la mitad de las 88 alcaldías que gobernaba

Jorge Octavio Ochoa y Edgar Avila/Enviado y corresponsal
El Universal
Xalapa, Ver.
Lunes 03 de septiembre de 2007

12:35 El PRI arrasó al PAN y PRD en la contienda electoral del pasado domingo al obtener 155 alcaldías de las 212 en disputa y mayoría absoluta en el Congreso del Estado con 28 de las 30 diputaciones de mayoría relativa.

El PAN obtuvo el triunfo sólo en 31 alcaldías y 2 diputaciones, lo que significa un desplome sorpresivo al perder más de la mitad del número que gobernaba (88), entre ellos Poza Rica, Acayucan y Orizaba, importantes centros de poder económico y ganadero.

El PRD registró también un desplome significativo con respecto a la elección anterior, al ganar solo 21 alcaldías con sus aliados del PT y Convergencia, en contraste con las 43 alcaldías que actualmente gobiernan. No ganaron una sola diputación de mayoría.

El Partido Alternativa Social Demócrata (PAS) ratificó su triunfo en los municipios de Atzacan y Coetzala , que serían los dos primeros en gobernar en su historia en el país.

El PRI pasará de 71 alcaldías gobernadas, a casi el doble. Entre ellas destacan el Puerto de Veracruz -que durante 12 años mantuvo el PAN- y los principales centros económicos y petroleros de la zona norte y sur.

Sorpresivo repunte

En lo que significará motivo de análisis para los especialistas, el PRI obtuvo un sorpresivo repunte y alcanzará el control del Congreso, con 28 diputaciones de mayoría, contra sólo 13 que había obtenido en la elección anterior del 2004.

El PAN solo obtuvo 2 frente a 14 que alcanzó en la pasada contienda; el PRD no obtuvo ninguna frente a 2 que había logrado en la pasada contienda al igual que Convergencia, que tenía 1 de mayoría relativa.

Sin embargo el PAN ganará un gran número de municipios y distritos rurales y de extrema pobreza como Tehuipango, considerado el cuarto municipio más pobre del país.

Perderá los centros urbanos de potencial económico como la región petrolera de Poza Rica, las zona ganadera y agropecuaria de Acayucan (donde su candidata es la hija del extinto cacique del sur, Cirilo Vázquez) y la ciudad industrial de Orizaba, los que se adjudicaría el PRI con sus aliados PVEM, PANAL y PAS.


Tengo un reporte de que hubo municipios en los que el PRD perdio por muy poco, y que hubo muchos votos anulados. Esto lo que quiere decir es que el PRD perdió la confianza de muchos votantes por haberse vendido el primero de Septiembre. Pero eso no es lo más interesante. Como ya dije antes, el que fue personalmente a hacer proselitismo a Veracruz fue Jesús Ortega. Esto quiere decir que la debacle del PRD en Veracruz se le debe de atribuir tanto a Nalga Izquierda como a actitud COYONA del PRD en la cámara de diputados.

¿Y qué creen? La dirección de e-mail de Chucho Ortega misteriosamente está rebotando correos. ¿Por qué será?

No importa. Ya encontraremos la manera de seguirle protestando. Por que ahora Nalga Izquierda tiene que ADMITIR PUBLICAMENTE que era una MENTIRA que el PRD estuviera perdiendo votos por belicoso o por culpa del peje. Todo lo contrario quedó demostrado en Veracruz. Perdieron votos por CULONES y por culpa de Jesús Ortega, alias la Nalga Izquierda.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.