ENCUESTA MITOFSKY: MARZO 2006

Según la nueva encuesta de Mitofsky no hay gran cambio en los números:

AMLO: 38% (baja 1 punto)
FCH: 31% (sube MENOS de un punto)
RMP: 29% (sube un punto)

La encuesta en formato PDF en este link.

Aquí la gráfica:



Noten como fecal ni al punto porcentual pudo subir. Subió 0.8%. Madrazo sube 1.3% y el peje baja 1.9%, que en realidad es un punto considerando los promedios.

Más interesante; dice Mitofsky que los puntos que han perdido los tres principales candidatos se han ido a Patricia Mercado y a Roberto Campa:

En el cuadro anterior observamos que el orden del primero al tercer lugar en las preferencias se mantiene desde enero pasado, de hecho en los primeros 2 meses de campaña Felipe Calderón y Roberto Madrazo han perdido 0.4 puntos cada uno y López Obrador 1.2 puntos, pasando esos puntos a los candidatos con menores posibilidades.

OJO: algunos PRIANistas están viendo esta encuesta como si se tratara de la gran debacle del peje. Pero resulta que en realidad la diferencia de un punto es en realidad lo mismo que se ha estado viendo desde hace meses e indica que en promedio los porcentajes en realidad NO HAN VARIADO.

Además, la encuesta de Mitofsky destruye lo que anda cacareando la campaña de fecal de que ya va nomás a 5 puntos de distancia del peje. Falso. La realidad es que si promediamos todas las encuestas tenemos que el peje lleva entre 11 y 7 puntos de ventaja.

Algunos datos de la encuesta:

Dice el RESUMEN de la encuesta:

RESUMEN:
Ligero traspié del líder en las preferencias pero la situación general no se altera en forma importante.

En el congreso aún no se ven condiciones de que un partido logre mayoría. Se incrementa el porcentaje de ciudadanos independientes.

• A pesar de que los anuncios que MENOS recuerda la gente son los del peje, son los que MÁS gustan.

• La percepción es de que más gente cree que quien está haciendo mejor campaña DE RADIO Y TELEVISIÓN es el peje. (OJO esta es la primera vez que se enfocan tanto en el uso de la televisión en la encuesta de Mitofsky. Creo que esto evidencía que lo que buscan es chantajear al PRIAN para que pasen la ley Televisa.)

¡OJO! Esto que sigue es MUY IMPORTANTE:


Y es importante por que indica que aumentó de manera dramática la cantidad de gente que ya sabe con toda seguridad por quien va a votar. Practicamente 9 puntos porcentuales. Mientras que el abstencionismo (a lo que le apuesta el PRIAN) aumenta sólo dos puntos. DISMINUYE la cantidad de gente que podría cambiar también de manera muy marcada: (6 puntos porcentuales) y DISMINUYEN también muy marcadamente los indecisos (casi 4 puntos).

Esto quiere decir que el punto más o el punto menos en realidad es irrelevante ya a estas alturas, y que lo que de verdad debe llamar la atención es que cada vez más gente ya decidió definitivamente y sin lugar a dudas o cambios votar por el peje.

• Y ahora una gráfica que no tiene sentido:


Según esta gráfica, cada vez más personas se dicen priistas, y cada vez menos se dicen perredistas. Pero resulta que lo que se ha visto en los últimos días es una desbandada en masa del PRI al PRD principalmente y hasta al PAN.

¿A quién le están queriendo hacer la barba entonces?

Más conclusiones de Mitofsky:

• La disminución de las preferencias por el líder en la contienda puede ser explicada por la campaña negativa que sus dos perseguidores tienen al aire y que se acentuaron justo en el periodo de levantamiento. Siguiendo a algunos comunicadores, podríamos llamarle “efecto chachalaca” (por el calificativo que utilizó para referirse a rivales políticos).

a) López Obrador tienen mayores simpatías de los hombres; en cambio Madrazo, como tradicionalmente ha pasado con el PRI, logra crecer entre las mujeres, entre las que incluso empata a Calderón en el segundo lugar.

b) En el 2000, entre los jóvenes, Vicente Fox aventajó por 17 puntos a Francisco Labastida, factor que contribuyó a su triunfo; 6 años después, este segmento prefiere a López Obrador y deja a Calderón en tercer lugar, factor importante en el resultado general.

c) Por ingresos, Madrazo logra su mejor posicionamiento en el segmento más bajo donde se acerca a 3 puntos de López Obrador; este último tiene una gran fuerza en la clase media, mientras que Felipe Calderón toma ventaja entre los que ganan más de 7 salarios mínimos.

d) La zona rural del país, que representa entre 20% y 25% del total del territorio, se muestra favorable a Roberto Madrazo, sin embargo este candidato se desploma en la parte urbana.

e) El norte del país, donde el PRD normalmente no ha tenido buenos resultados electorales, muestra a López Obrador en tercer lugar pero con el 20% de las preferencias, en esta región predomina el PRI. En el centro, la pelea es pareja entre PAN y PRD; en el sur, el PAN se desploma y la pelea es entre PRI y PRD. Y por último, en el área metropolitana de la Ciudad de México la ventaja de López Obrador es muy grande y el PRI se desploma al 11%.

f) Agrupando a los estados según quien los gobierna, observamos que en los 9 estados del PAN éste confirma su presencia con gran ventaja de su candidato; lo mismo podemos decir del PRI en sus 7 estados del norte. Sin embargo, al agrupar los 10 estados priistas del centro–sur del país, vemos una gran ventaja de López Obrador, lo que nos hace ver que es ahí donde está captando simpatías de forma importante.

g) Por último, seguimos viendo que 3 de cada 10 ciudadanos que en el 2000 votaron por Fox hoy lo harían por López Obrador, lo mismo que 2 de cada 10 votantes por Labastida en esos comicios.

Y finalmente el VERDADERO mensaje entre líneas para el PRIAN de esta encuesta:

Aunque no existen grandes variaciones en los porcentajes individuales de las preferencias de cada candidato, sí podemos observar que la distancia entre el primero y segundo lugar pasa de 9.6 a 6.9 puntos. Es difícil encontrar un sólo evento que explique este comportamiento por lo que simplemente podemos consignar los ataques insistentes hacía el candidato López Obrador que se registran en la recordación de las campañas, destacando la comparación que el PAN en un spot hizo de él con el presidente venezolano al criticar al presidente Fox.

De eso se trataba: de decirle al PRIAN que si aprueban la ley Televisa, entonces con gusto les ayudan a pegarle al peje.

DUDO ahora que los resultados de esta encuesta sean confiables. Especialmente si consideramos que también dice la encuesta que el super-lider para el congreso es el PRI, cuando el resto de las encuestas ponen al PRD en el primer lugar Y ADEMAS tomando en consideración el hecho de que las listas de candidatos al senado y para diputados están tan puercas que hasta se salió un montón de gente del PRI.

Así que no me trago ese cuento.

Y creo que lo único que indican estos resultados de Mitofsky es que Televisa acaba de declararle la guerra al peje en eras de amarrar los votos de los senadores del PRIAN para que aprueben la ley Televisa. Yo estoy convencido de que los números que van a dar Milenio, El Universal, y Reforma serán MUCHO muy distintos dado que los periódicos no están queriendo amarrarle navajas a nadie. Mitofsky sí.

Así que ahora más que nunca es cuando debemos redoblar esfuerzos, hacer activismo , salir a la calle a repartir volantes y convencer a la gente de que lo que está haciendo Televisa es MANIPULAR LOS NÚMEROS PARA JODER AL PEJE CON TAL DE QUE EL PRIAN LE APRUEBE LA MARRANADA ESA DE LA LEY TELEVISA.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

LEÓN

El estado en cuestión es Baja California. Y Elorduy es el gobernador panista de BC Eugenio Elorduy.

EL CORREO DEL BLOG

Salen un par de e-mails que vale la pena comentar. Primero esta imagen que nos manda Victor Betancourt (píquenle para ver la versión más grande):

Luego este mensaje que nos envía Francisco Suárez:

El día de hoy, en Radio Fórmula con Denisse Maerker (Atando Cabos), le hablaron a Roy Campos para cuestionarle el hecho del atraso de la encuesta. Denisse le dijo que todos la esperaban para la semana anterior y no había salido. Entonces Campos se justificó diciendo que deseó medir el efecto de las elecciones del Estado de México, y que por eso había terminado el cuestionario el día 15 de marzo y había comenzado a levantar el cuestionario el día 16.

Este argumento no es sólido. Si vemos la encuesta anterior, las fechas de levantamiento fueron del 16 al 20 de febrero, y la encuesta se presentó puntualmente el día 22, miércoles. Si las elecciones del Edo. de México fueron el día 12 de marzo, ¿por qué tenía que influir en el calendaria que venía asumiendo? No hay razón. De hecho, son los mismos tiempos: tanto en febrero como en marzo, la encuesta se comenzó a levantar el día 16. ¿Por qué en marzo no se presentó el día miércoles 22?

Lo curioso fue que Roy dijo que esta encuesta ya incluía el efecto de las elecciones de México y nada más. Tuvo que ser Denisse la que preguntó sobre si incluía la cuestión del "cállate" y de los spots de Cháves. Y Roy dijo que sí, y que iba a ser la única encuesta que incluía estos efectos.

Esperemos los resultados, pero el cambio de la fecha no está justificado.

Por cierto, dijo que el día de hoy presentaba los resultados. Que en la mañana los entregó a Televisa (según él).

Entonces de eso se trataba; de medir el agua para ver como le hacía Televisa para chantajear al Senado. Lo que Mitofsky quería medir en realidad era el efecto del "cállate" y de Chávez. Sin esa medición el chantaje al PRIAN en el senado no hubiera sido tan eficaz. Mitofsky debio haber creido que con el spot de Chávez bajaría la popularidad del peje y subiría la de las chachalacas. Y que al mostrar esta alza, se le daba falsas esperanzas al PRIAN y asi era más efectivo el chantaje.

Por lo que algo me dice que los números de esta encuesta van a estar muy, pero muy al filo de la credibilidad. Es decir: no me resultaría imposible suponer que se maquillaron los números para que reflejen lo que el PRIAN quiere ver y así amarrar la ley Televisa.

Supongo que se van a dar a conocer los resultados el programa de López Dóriga. No se lo pierdan entonces. Y no dejen de revisar mañana (o a media noche) la página de Mitofksy: http://www.consulta.com.mx

LA IMAGEN DEL PEJE

El Universal publica un artículo sobre la imagen del peje en las campañas electorales. Chequen:

Gracias a su buena imagen pública, AMLO despunta

De lo que proyecten los candidatos presidenciales depende en buena medida si los electores los apoyan o no en las elecciones del 2 de julio

Para muchos especialistas, de la imagen que presenten los candidatos presidenciales dependerá si los electores los apoyan o no en las elecciones del próximo 2 de julio.

La imagen es la percepción, opina Fernando Ignacio Gutiérrez Cortés, director del Departamento de Comunicación del Tecnológico de Monterrey y especialista en Imagen Pública. “Del buen manejo de la imagen de un político depende en buena parte el éxito de su carrera” .

¿Cómo llegarle al electorado? ¿Por qué se ha posicionado Andrés Manuel López Obrador, candidato de la alianza "Por el bien de todos" entre las preferencias de la gente? ¿Cuál es la imagen que maneja Felipe Calderón Hinojosa? ¿Por qué Roberto Madrazo no ha podido repuntar en las encuestas? La imagen pública de un político es la representación que el votante se hace de él o de su partido “es la forma en que es percibido”, dice Gutiérrez Cortés.

¿Cuál es la imagen que ha manejado Andrés Manuel López Obrador?
Indudablemente Andrés Manuel López Obrador es el candidato más consistente de los tres (los otros son Felipe Calderón y Roberto Madrazo), en cuanto al manejo de su imagen, asevera el investigador en una plática con EL UNIVERSAL online.

La estrategia del tabasqueño le ha funcionado bastante bien, asegura. “Desde el principio ha sabido trabajar su campaña. Ha ido adicionando gente a su equipo de campaña; sin embargo, su estrategia no se ha tambaleado, no se han generado cambios drásticos, al contrario sus lemas se han venido reforzando”.

La percepción que la gente tiene sobre este López Obrador es de estabilidad, no ha tenido grandes cambios en el gusto de los votantes y así lo demuestran las encuestas, agregó.

“Sus propuestas se han fortalecido pero no se han modificado de manera drástica. Sigue trabajando con sus mismos discursos de octubre o noviembre y con el mismo lema de austeridad que le ha funcionado muy bien”.

En los temas más relevantes, como la industria energética, ha mantenido una misma postura, no se privatizará y a últimas fechas ha reiterado que contrariamente a lo que otros piensan, ese sector se irá modernizando.

En la imagen pública se manejan dos lenguajes que deben estar entrelazados: el analógico que es todo lo no verbal y que transmite información con actitudes corporales, expresión de la cara, tono y matiz de la voz, sensaciones corporales e imágenes, emotividad y afecto; y el digital, que es el discurso en el que hay un significado y un significante, puntualizó. AMLO trabaja muy bien en ambos lenguajes y como consecuencia la percepción que tiene mucha gente es positiva. Sin embargo, en ocasiones le falla un poco su lenguaje analógico, en ocasiones dice una cosa y su equipo de trabajo hace otra, puntualizó.

En algunas ocasiones, los integrantes de su equipo sí entran en contradicciones y generan polémicas, López Obrador no los podido controlar al 100 por ciento.

Por otra parte, agrega el investigador, ha optado por una manera de vestir austera, casi nunca utiliza traje, salvo en casos excepcionales. Los votantes se identifican porque no se siente superior a ellos.

Su estrategia mediática es muy clara y la ha sabido manejar desde hace varios años, ha dicho que no tiene dinero y se ha empeñado en que la gente le crea.

AMLO ha sabido manejar su imagen pública desde la forma de peinarse, de reírse, hasta su forma de hablar pausado .

Otro punto importante es que el tabasqueño sabe controlar sus impulsos, a AMLO no se le ve molesto en mítines a diferencia de Felipe Calderón, quien tiende a molestarse cuando lo encaran.

Finalmente, dijo Gutiérrez Cortés, su campaña la ha llevado a cabo visitando a la gente, “a ras de suelo”, argumentando que no cuenta con dinero para viajar con grandes lujos.

Esto es muy interesante por que mientras que el peje se ha mantenido "en el mensaje" desde el principio--vaya, desde antes del desafuero--en su discurso político, ni fecal ni Madrazo han tenido consistencia en sus mensajes. Cambian sus spots cada semana, en el caso de fecal hasta de lema de campaña ha cambiado tres veces, y finalmente de plano dejaron de dar a conocer SUS mensajes para dedicarse a tirarle caca al peje.

De ahí que se estanquen o que caigan las dos chachalacas en las encuestas. Y de ahí que esta semana hayan dejado de hacer spots mencionando al peje y ahora pretendan enfocarse en su propia imagen.

Lo irónico es que cuando promovieron sus propias imágenes, fecal y Madrazo se estancaron. Y cuando atacaron al peje, el peje subió en las encuestas. Lo cual indica algo que ni fecal ni Madrazo quieren entender: que la gente ya decidió que su gallo es el peje y que por mucho que chillen, ladren, mujan, rebuznen y pataleen, pues simple y sencillamente no van a lograr nada.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

SODI A PUNTO DE AHUMARSE.

Veamos esta nota del Reforma:

Estiman que Robles acompañe a Sodi.
Asegura Gelista que no todo lo hecho por Rosario Robles es malo y que si garantiza votos para el PAN será bienvenida en ese partido.
Carolina Pavón
Ciudad de México (27 marzo 2006).- El presidente del PAN en el DF, Carlos Gelista, informó este lunes sobre la posibilidad de que la ex perredista y otrora Jefa de Gobierno, Rosario Robles, participe en la campaña del candidato panista Demetrio Sodi.

En conferencia de prensa, Gelista reconoció que la posibilidad ha sido manejada al interior de su partido y aún habría que valorarlo."Es algo que no está concretado y que se tiene que analizar, porque si ella aporta votos al PAN, pues bienvenidos todos los votos a favor de nuestro candidato", expresó.

El líder panista en la Capital reconoció que no todo lo que hizo la ex Mandataria capitalina es malo. La posible incorporación de Robles a la campaña de Sodi se daría, dijo el panista, en función de su experiencia en el Gobierno, además porque puede aportar consejos al aspirante blanquiazul.Sin embargo, aclaró que no formaría parte del equipo de campaña de Demetrio Sodi, que no se afiliaría al PAN y tampoco sería asesora, sólo aportaría experiencia.
Gelista comentó que se pueden hablar cosas malas de la gestión de Robles como el exceso de gasto en publicidad, pero también cosas buenas como su apertura al diálogo con otras fuerzas políticas.

Cuando vemos un análisis como este que hacen los panistas sobre lo "bueno y lo malo", me dan ganas de salir corriendo. Para empezar los panistas no son capaces de formar ni siquiera un equipo "panista" para contender por la jefatura de gobierno. Y luego se ponen a recoger cascajo, pero del mas bueno del malo. No pos sí, ya se salvó la capital del país con estos estadistas.

Una razón mas para votar por AMLO,Ebrard y la mayoría perredista al Congreso.

¿QUIÉN ES PABLO HIRIART?

Un forista de los grillonautas comenta que Pablo Hiriart, director del Salinas News (o sea La Cronica) y uno de los más acérrimos mercenarios anti-peje (quien, por cierto, junto con Jaime Sánchez Susarrey conduce un programa de escupitajos a la izquierda en TV Azteca) es ni más ni menos que sobrino del genocida Chileno AUGUSTO PINOCHET.

Nos comenta además de un jocoso incidente en el que participó Hiriart--que se dice disque consternadísimo por que con el peje habría autoritarismo:

No hay mucho más que decir, mi estimado. El tipo es sobrino de Augusto Pinochet, y si a eso le añadimos la línea periodística de su pasquín, pues como que ya nos hicimos una idea bastante cercana de en dónde residen sus simpatías.


Un incidente público notorio en el que participó:


(Fuente: revista Etcétera)

febrero 04 / número 48

La Crónica de un despido

por Luis Miguel Carriedo

Luego de que Julio Chávez, editor de la revista etcétera, publicara un artículo en el que cuestionó la tendencia reverencial del periódico La Crónica de Hoy hacia la diputada priista Elba Esther Gordillo, Pablo Hiriart, director del diario, como represalia despidió al director de etcétera, Marco Levario, quien hasta los primeros días de enero colaboraba como articulista en el periódico.

En su artículo Chávez exlicó como ejemplo el apoyo desmedido que La Crónica brinda a la diputada, particularmente durante el conflicto interno en el PRI, el cual terminó con la destitución de Gordillo como coordinadora de bancada en San Lázaro:

“Mientras el 28 de noviembre La Jornada y El Independiente titulan, respectivamente, sus ediciones: ‘Elba Esther, repudiada’ y ‘Repudian a Gordillo; se fractura el PRI’, Crónica publicaba en primera plana, pero en la parte inferior: ‘Fracasa intento para destituir a Elba Esther’” (etcétera, enero 2004).

La tarde del 5 de enero, Levario recibió un fax: “Marco, el periódico al que desprecias ya no requiere tus servicios. Saludos. Pablo”. Así, el enojo de Hiriart por el ejercicio periodístico de Chávez encontró alivio.

Añade el forista:

Ah! Y además Hiriart era el director de comunicación social de Carlos Salinas. O sea que resulta jocoso que lo utilicen para tirarle caca al peje.

Y esas putadas que dice de las células bolivarianas... bueno, no sorprende que sus secuaces estén como están (nomás véanlos en este foro).

Ahora bien; hemos comentado en este blog varias veces lo tendencioso y hasta mentiroso del Salinas News. Reseñamos aquí mismo como le pretendieron echar la culpa al GDF por el powerpoint sobre el FBOBAPROA que fue en realidad de la autoría de una de nuestras lectoras. Eso se sabe y se sabe bien.

PERO vale la pena que se comente este asunto de Hiriart por que varios de los e-mails antipeje están basados en las patrañas que escriben Hiriart y Sánchez Susarrey.

Así que si les llega algún e-mail acusando al peje de autoritario o de émulo de Chávez y resulta que el autor es Hiriart, inmediatamente respondan con la información que aparece en este mensaje.

Aunque supongo que para los PRIANistas lo más apetecible es, precisamente, que en México hubiera un genocida como Pinochet, que además resultó un ratero y un corrupto.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

ROSARIO ROBLES AL PAN

Hace unos días me escribió un lector diciendo que Rosario Robles estaba apoyando a Demetrio Sodi en el DF. No me extrañó, puesto que gente cercana a Cuauhtémoc Cárdenas, que es comparsa de Rosario Robles, estaba haciendo campaña para Sodi.

Hoy resulta que el PAN del DF está pensando en meter a sus filas a Rosario Robles. Chequen:

Analiza PAN-DF integración de Rosario Robles

Aclara la dirigencia capitalina que la ex jefa de Gobierno no estaría en la campaña de Demetrio Sodi, pero "si ella aporta votos, bienvenidos todos los votos a favor de nuestro candidato"

Carlos Gelista, dirigente del PAN en el Distrito Federal, aseguró que su partido analiza la posibilidad de aceptar la incorporación a sus filas de Rosario Robles Berlanga, ex jefa de Gobierno de la capital del país.

"Si ella aporta votos, bienvenidos todos los votos a favor de nuestro candidato", indicó.

En conferencia de prensa, Gelista aclaró que Rosario Robles no formaría parte del equipo de campaña de Demetrio Sodi ni tampoco sería asesora, sólo aportaría experiencia.

El dirigente panista consideró que se pueden hablar muchas cosas malas de la gestión de Robles, pero hay que recordar que ella contribuyó para la apertura del diálogo entre las fuerzas políticas de la ciudad.

Deben de estar muy desesperados los panistas con el 15% de preferencias electorales de Sodi (tercer lugar y en empate virtual con el 16% de Beatriz Paredes contra el 54% de Marcelo Ebrard). Por que recordemos que a Rosario Robles el PAN del DF de ratera no la bajaba. Federico Doring puso denuncia tras denuncia en la procuraduría general de justicia del DF contra Robles (aunque sin aportar una sola prueba) y además la acusaron de enriquecimiento ilícito por el caso Publicorp.

El PAN, además, sabía perfectamente que siendo Rosario Robles amante de Carlos Ahumada, los videoescándalos de René Bejarano se la iban a llevar a ella entre las patas. Y así fué. Robles acabó expulsada del PRD.

Aunque uno también se pregunta que tan ardida debe de estar Robles con el PRD que de plano acepta colaborar con la gente que intentó encarcelarla SIN JUSTIFICACIÓN.

Esto de plano es patético. Patético para el PAN por la patada de ahogado que significaría darle entrada a Robles luego de que vil ratera no la bajaban. Y patético por Rosario Robles por demostrar que lo que le interesa no es ni la lucha social ni los principios de izquierda, sino el revanchismo y el hueso.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

PIN,PON,PAPAS. SE VALE SOBAR.

Denisse Dresser en Proceso:

Así no, Felipe.
Denise Dresser.

Así no, Felipe. Así no se compite por la Presidencia. Así no se ganan los votos. Así no se llega al poder. Claudicando. Sacrificando. Cediendo. Tirando la toalla con tal de aparecer en la pantalla. Eso que has hecho al pedirle a tu partido que apruebe la Ley Televisa tal y como está. Eso que has hecho al exigirle al PAN que acepte una minuta fallida para salvar una candidatura que también lo es. Eso es lo que entraña apoyar una Ley de Radio y Televisión que perjudicará a la nación.

Porque con ello, Felipe, demuestras que estás dispuesto a tirar la dignidad por la borda con tal de llegar a Los Pinos. Y peor aún, que no te importaría llegar maniatado allí.

Porque eso es lo que pasará y será lo mismo que le ocurrió a Vicente Fox. Adquirió tantos compromisos con los intereses establecidos, que después no pudo confrontarlos. Hizo tantos acuerdos en lo oscurito, que después no pudo gobernar a la luz del día. Y ahora tú, el candidato del México "moderno y exitoso" cometiendo el mismo error. Tropezándote con la misma piedra. Pactando con las televisoras para llegar a la Presidencia, cuando ya has entregado los instrumentos que la harían eficaz.

Confirmando que tú sí ofreces más de lo mismo: un gobierno acorralado, un sexenio paralizado, seis años de intereses privados imponiéndose sobre el interés público. Sugiriendo que un candidato débil jamás será un presidente fuerte.

Así no, Felipe. Así no se remontan los puntos de ventaja que te lleva Andrés Manuel López Obrador. Así no se cierra la contienda que no has sabido manejar. El problema no es cómo te cubre -o deja de hacerlo- la televisión. El problema no es cuántas veces apareces en la pantalla sino la confusión de tu presencia allí. El mensaje desdibujado. El perfil grisáceo. La captura del PAN por parte de su ala más conservadora. La distancia con los de abajo y la cercanía con los de arriba. Las divisiones de un partido más interesado en repartir curules que en pelear por tu candidatura.

No has sabido nadar con rumbo y ahora quieres asirte al salvavidas de las televisoras. No has sabido competir a la buena y ahora quieres venderte a la mala.Tal y como lo hizo Santiago Creel. Él entregó casinos, ahora tú entregas leyes. Él quiso quedar bien con Televisa, ahora tú quieres hacerlo también. Él estuvo dispuesto a hacer cualquier cosa para ganar y por eso perdió. Ahora a ti te ocurrirá lo mismo. Él otorgó concesiones para conseguir una cobertura favorable, ahora tú otorgas votos con la misma aspiración.

La aspiración de un hombre desesperado, el ansia de un candidato estancado, la angustia de un político rebasado, tentado por las televisoras. Dispuesto a cerrar los ojos con tal de verte en La Parodia. Dispuesto a sabotear el privilegio de contender con tal de aparecer en El Privilegio de Mandar.

Así no, Felipe. Así no se moderniza a México como tú prometes que lo vas a hacer. Así no se fomenta la competencia en el país, como tú insistes que necesita. Permitiendo que la televisión dicte los términos de su propia concesión. Permitiendo que Televisa redacte una ley y consiga 30 senadores panistas que la aprueben. Permitiendo que ocurra el tránsito a la digitalización sin que los concesionarios paguen un peso por ella. Permitiendo que los poderes fácticos se impongan sobre los poderes representativos. Convirtiendo al Senado en un lugar que vende legislación a modo. Convirtiendo a los legisladores en meseros. Cediendo pedazos del Estado mexicano que después no podrás recuperar.

Entregando al PAN en bandeja de plata para que Andrés Manuel López Obrador haga puré con él.Porque a eso se abocará el puntero presidencial. A subrayar la existencia del PRIAN. A resaltar las coincidencias cupulares y la prolongación del status quo que permiten. A sugerir que el pirruris tiene precio y es un manojo de spots. A evidenciar los pactos entre las élites y el cambio que obstaculizan. A contrastar la abdicación panista con la independencia lopezobradorista. A decir que él ni siquiera se reúne con los empresarios, cuando tú haces todo lo que te piden. A insistir que llegará sin compromisos que le aten las manos, cuando tú ya las tienes amarradas detrás de la espalda. Y tendrá razón.

Así no, Felipe. Esa no es la manera en la cual debe comportarse el candidato de un partido supuestamente fundado para promover la legalidad. La institucionalidad. La separación de poderes y el equilibrio entre ellos. La patria ordenada y generosa. El terreno nivelado de juego y los derechos inalienables de quienes compiten en él. Esa no es la forma de seguir los pasos de Manuel Gómez Morín sino de enlodarlos. De traicionar esos principios que tanto dices defender pero que estás dispuesto a sacrificar. De traicionar a los panistas que te pensaban diferente y han descubierto que no lo eres. De traicionar una candidatura que prometía evitar los errores de Vicente Fox y corregirlos.

Porque estás mandando un mensaje que tarde o temprano muchos mexicanos entenderán. Una señal de falta de firmeza. Falta de fortaleza. Falta de entereza. Falta de aquello que separa a los políticos exitosos de los políticos pusilánimes. Estás evidenciando que te caes al primer empujón. De que te tropiezas con el primer escalón. De que no has llegado aún a la Presidencia, pero no estarías dispuesto a hacer gran cosa con ella. De que te has transformado en oveja y por ello te comerán los lobos. De que estás rodeado por personas que avalan tu abdicación y allí está Josefina Vázquez Mota para probarlo. Allí está Manuel Espino para constatarlo.

Exigiéndole a la fracción parlamentaria del PAN en el Senado votar en favor de la Ley Televisa, "porque nos beneficiaría transitar mejor en los tiempos electorales".Te pregunto entonces: ¿transitar hacia qué? ¿Hacia otro gobierno panista que entrega las llaves del reino incluso antes de llegar a él? ¿Otro gobierno panista que no sabe oponer la resistencia necesaria frente a las demandas de las televisoras? ¿Otro gobierno panista que traslada el poder del Estado al poder económico real? ¿Otro gobierno panista que continuará haciéndolo en otros sectores? ¿Otro gobierno panista que no entiende el papel del gobierno como defensor del interés público? ¿Otro gobierno panista donde el presidente se ve reducido al papel de simple porrista o espectador? ¿Otro gobierno panista donde el presidente responde "Y yo por qué"?

Así no, Felipe. Así no se llega a la Presidencia. Con compromisos. Con márgenes de acción reducidos de antemano. Con leyes que harán imposible la transformación de la televisión. Con reglas que seguirán inhibiendo la competencia. Con una decisión que deja a la intemperie a la sociedad civil que participó en esta pelea. Que deja solos a todos los que alzaron la voz y asumieron posiciones y tomaron riesgos y fueron a las audiencias al Senado.

A todos los que pensaban que por lo menos el PAN -con la excepción del senador Héctor Osuna- estaba parado del lado correcto de la historia. Ahora demuestras que no es así.Y bueno, ya hiciste tu cálculo. Que esta claudicación causará escozor entre algunos miembros del círculo rojo pero pasará inadvertido entre el círculo verde. Porque la evidencia de tu debilidad no aparecerá en la televisión. Porque no será tratada en los noticiarios. Porque sólo algunos analistas indignados te recriminarán y algunos ciudadanos desilusionados te increparán. Porque piensas que quienes te criticarán por esto son demasiado puristas y están equivocados. Porque crees que es un precio pequeño, que será necesario pagar para ganar.

Pero vas a perder de cualquier manera y lo harás sin dignidad. Sin haber dado la batalla. Sin haber tomado el riesgo de librarla a fondo.

Así no, Felipe. Así no actúan los hombres de espaldas rectas y convicciones claras. Así no andan quienes se niegan a negociar aquello esencial que los define frente al mundo. Los que caminan con la frente en alto y salen del ruedo así. Los que quieren ganar pero no perdiéndose a sí mismos. Los que prefieren el riesgo de las miras altas al fracaso de las miras bajas. Porque un hombre no está acabado cuando lo derrotan; está acabado cuando deja de pelear. Cuando renuncia. Cuando dimite. Eso es lo que estás haciendo Felipe, y por ello no te mereces ganar.


Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

RICARDO ROCHA EN EL UNIVERSAL.

Detrás de la Noticia.
Ricardo Rocha.

27 de marzo de 2006.
La última y nos vamos.
Una confabulación más y ya. Al cabo que ya estamos de salida. Así me los imagino, gritones y fachentos. En torno de una mesa de briagos perdidosos en el último rincón de la cantina. Apostando todo a la infamia. Una vez más. Con el único argumento posible de la estulticia: que tal si pega. Rumiando la amargura de las derrotas más dolorosas; esas que se saben con mucho tiempo, que se acompañan de una fatalidad inexpugnable. Sienten que van a perder y ya no tienen remedio. Y lo saben. Pero en lugar de aceptar la realidad, han optado por inventar mentiras.
Eso es ni más ni menos el affaire Chávez, una vergonzosa patraña sin pies ni cabeza. Que no resiste ningún análisis sensato. Pero a la que se aferran como clavo ardiente aun a sabiendas de que es una trácala.
Felipe, Madrazo, Fox, el PAN, el PRI y el gobierno federal saben perfectamente que lo de las células bolivarianas es un cuento perverso que nadie -ni ellos- se cree.
Simple y sencillamente porque es más falso que las promesas panistas en el 2000. No hay el menor indicio de operaciones de las huestes chavistas en territorio nacional y eso incluye la campaña de la coalición Por el Bien de Todos. Lo saben en Los Pinos, en Gobernación y en el Cisen, que en todo caso para eso está y jamás ha dicho nada y ni siquiera ha armado un mitote como sí lo hizo en el penoso caso de los diplomáticos cubanos expulsados injustamente por este gobierno.

Por eso es francamente desproporcionado y ridículo el montaje perpetrado por panistas y priístas desde la Cámara de Diputados para involucrar al IFE y a la PGR en una investigación sin destino. Saben que no hay nada. Pero el propósito es otro, por supuesto.

Y es denostar y bajar a Andrés Manuel López Obrador que sigue avanzando consistentemente en la carrera presidencial, mientras los otros se estancan o retroceden. La más reciente encuesta de Parametría ya no le da 10 sino 11 puntos de ventaja sobre Felipe y Roberto. Ambos atiriciados, hermanados, petrificados y empatados en segundo lugar: 40 contra 29 y contando.

Pero además, ahí están las evidencias de los mítines multitudinarios frente a las convocatorias desairadas; una implacable y tozuda marcha por ciudades y pueblos frente a recorridos sin ton ni son que se refugian en la mediocridad de reunioncitas a modo.

Por eso la desesperación, que ha sido muy mala consejera. Y ante la inconsistencia en campañas y estrategias, la única constante ha sido el golpeteo sistemático contra el puntero. Lo mismo de Fox que de Calderón y Madrazo con sus respectivos partidos y medios de comunicación que los acompañan.

En esa actitud desesperada se inscribe el montaje de un escenario falaz que es en realidad una embestida mediática a la que están apostando todo: inducir el voto del miedo mediante una prefabricada y falsa similitud entre Andrés Manuel López Obrador y Hugo Chávez a quien la derecha mexicana y el propio gobierno foxista se han empeñado en presentar como el prototipo de un dictador violento y peligroso. Pero todavía más, ahora se pretende hacer creer que Chávez está apoyando a López Obrador a partir de su declaración del martes pasado.

Pero, a ver, qué dijo Chávez textualmente: "Por allá en México, hace unos días, también la derecha mexicana, a través de una cuña (spot) de televisión utiliza mi imagen y la mentira para tratar de frenar el ascenso de la izquierda mexicana y de su candidato a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador". No hay en ninguna de estas palabras ni un mínimo rasgo de intervencionismo en el proceso electoral mexicano.

Cualquiera que tenga una mediana comprensión de la lectura sabe que lo dicho por el presidente de Venezuela no entraña siquiera un comentario. En todo caso es una denuncia a la que tiene derecho. Por lo demás, son puros datos duros.

¿O no es el PAN un partido de derecha? ¿No está utilizando indebidamente la imagen de Chávez?
¿No es el propósito de esta campaña frenar el avance de López Obrador?

Por eso las reacciones tan falsas y burdas como la puesta en escena: el rasgamiento de vestiduras en la Cámara de Diputados, que lo único que ha exhibido son sus miserias; la respuesta impostada de la Presidencia salvando a la patria de la intervención extranjera y el lamentable y desafortunado lance del estimable presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, juzgando y condenando a priori al afirmar que "me parece indeseable e imprudente que un extranjero con la investidura del señor Hugo Chávez opine sobre asuntos de la contienda electoral mexicana". ¿Pues no que muy letrado? ¿Pues no que muy inteligente? ¿Pues no que muy independiente?

Dónde estaban todos éstos que se dicen mancillados cuando el desprestigiadísimo ex presidente español José María Aznar vino aquí como un mercenario pagado por el PAN y a decir: "Espero, deseo que Felipe Calderón sea el nuevo presidente de México por el bien de todos los mexicanos".
¿Esa no fue una intervención en nuestra contienda electoral?
¿Eso no merecía una investigación?
¿Ninguna sanción ejemplar?
Apenas fue en febrero y el asunto ya está olvidado porque así les convino. Farsantes.

En suma, si el único propósito es golpear y disminuir a quien las mayorías están favoreciendo, es una acción fallida. No somos un país de idiotas. La maniobra es tan burda que ya está descubierta para una mayoría sensible e inteligente. No surtirá efecto. Incluso puede revertirse y catapultar todavía más al destinatario de la confabulación.

Una cortina de humo que no debe ni puede ocultarnos asuntos como el que se haga justicia en San Juan de Sabinas, Coahuila; que avancen las investigaciones sobre los negocios de los Bribiesca Sahagún; que terminemos de saber cuánto se robó Montiel; que también se haga justicia en el caso góber precioso-Nacif-Lydia Cacho.

Eso es lo que nos quieren ocultar quienes se oponen a la democracia. Pero no lo van a impedir. Porque, después de todo, en algo tienen razón: es la última y ya se van.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

ARRODILLAOS ANTE LA TELE.

Roberto Zamarripa en el Reforma:


Roberto Zamarripa.

Si quieren tele... arrodíllense.

Felipe no cautiva, era la angustia. Felipe es cautivo, era el engaño.La mediocre premisa empujó al liderazgo nacional panista a avalar la Ley Televisa.

Conforme la nota de la reportera Claudia Salazar, "(Manuel) Espino les dijo (a los senadores) que a cambio de su apoyo, Televisa ofreció privilegiar la imagen de (Felipe) Calderón por encima de la de Roberto Madrazo y sacrificar los segmentos de Andrés Manuel López Obrador en sus recorridos de campaña y propuestas", (Reforma, 24 de marzo 2006).

Simple disyuntiva. Simple para políticos simples: el candidato o los principios.

No es la primera vez que la televisión es definitoria en las campañas panistas.En 1988, Manuel Clouthier encabezó manifestaciones públicas para abrir espacios televisivos a su campaña electoral. Boicoteó el noticiario 24 Horas, abrió micrófonos, pero no se dobló.

En 2000, Vicente Fox soportó la censura de Televisa para difundir sus anuncios pagados. Entonces, Emilio Gamboa (quien representaba al priista Francisco Labastida y ahora dicta línea a los senadores blanquiazules) supervisaba -con la complacencia de la televisora- los spots antes de que fuesen difundidos para construir un antídoto. A pesar de eso, Fox ganó la elección.

Felipe Calderón ha asumido una condición de rehén y ha pagado un rescate que no lo libera del cautiverio. No. Porque el cautiverio no existe.La virtualidad del secuestro del candidato deriva de un engaño: Felipe no sube porque no está debidamente posicionado en la televisión.Falso. Porque Calderón es el que más tiempo está en la televisión y el que más ha (mal) gastado en spots televisivos.

La campaña no prende por el divorcio del candidato con los electores; por la contracampaña que ejerce la dirigencia de su partido; por la simpleza del contenido (a la carga contra El Peje); por no distinguirse del gobierno de Fox. Eso es lo que se ve diariamente en la televisión. Ahí está el daño. Mucha televisión y poco compromiso con la gente.

El chantaje, empero, se fincó en el acentuamiento de la histeria: "Felipe ya no está en la televisión desde ayer", alertó una asustada senadora panista durante la deliberación del pasado miércoles sobre la Ley Televisa. O votamos o lo borran.

La salvación: dejar que Televisa otorgue más programas para el candidato e incluso difunda encuestas a modo para aparentar movimiento en las preferencias. Eso le dijeron a los senadores.Algo así como que Bernardo Gómez se hace cargo de la campaña y Josefina Vázquez le sirve las cubas a la hora de los comerciales.O lo que es lo mismo: si quieren tele... arrodíllense.

Escribe Jean Baudrillard (Las estrategias fatales. El Rehén. Anagrama): "El chantaje es peor que la prohibición. La disuasión es peor que la sanción. En la disuasión ya no se dice: 'no harás eso' sino 'Si no haces eso...'. La eventualidad amenazadora se deja en suspenso. Todo el arte del chantaje y la manipulación reside en ese suspense, el suspense que es exactamente el del terror".

Los panistas fueron sujetos de una captura virtual. Felipe no estaba secuestrado. Había que aparentar un "secuestro" (desaparecerlo momentáneamente de las pantallas televisivas) para ejercer un chantaje (el voto por las reformas).

En esa virtualidad, los calderonistas optaron por el silencio, que es justamente el factor que hace posible la cadena del secuestro. No decir, no denunciar, para vivir... eternamente encadenado. No teníamos de otra, dicen.Sí tenían de otra.

El rehén es ambivalente. Como secuestrado es abolido y anónimo, pero a la vez es tan peligroso como su captor. Su denuncia delata la fechoría, crea anticuerpos sociales, provoca la solidaridad, invierte la presión.

Si Felipe Calderón hubiera denunciado ese intento de "secuestro", si hubiera hablado de cara a la sociedad y trazado una línea que no lo atara en compromisos con grandes emporios, habría encontrado un valioso resorte a su campaña, ahora carente de fuerza política y moral, aunque con mucho maquillaje televisivo.

(Se esmeró en difundir que plantaba a los banqueros en la Convención de Acapulco, porque "está harto" de ser identificado como su candidato. Pero rehuyó decir públicamente por qué pactó con las televisoras, de quien se ha convertido en su empleado).

La denuncia del intento de cautiverio hubiera derribado la virtualidad y habría evidenciado el chantaje. Lo hubiese contrastado frente a los otros candidatos. Sería un parteaguas de campaña incluso para negociar una auténtica Ley de Medios, moderna y democrática, que tanta falta hace al país. Era la oportunidad de acreditar el calibre de su "valor"; la fuerza de su "mano firme" y hasta dónde llegaba su "pasión por México".

No tuvo los tamaños. Y si no los tiene ahora, para qué quiere la Presidencia.


Una razón mas para votar por AMLO y la mayroría perredista al Congreso.

LA ENTREGA... DE PREMIOS DE DENISSE.

Denisse Dresser en el Reforma:


Denise Dresser.

La entrega.
Esta columna tiene el gusto de anunciar la primera celebración de los premios "Entreguemos México", creados con la idea de honrar a quienes, a lo largo del año, han contribuido a hacer de México un país peor. Lo que se busca es darle un reconocimiento merecido a todos aquellos que han asumido las posiciones más cuestionables y han apoyado las iniciativas más reprobables.
A todos aquellos que desde una curul o un escaño en el Congreso se han rehusado a actuar como gobierno.
A todos aquellos que con acciones u omisiones han sacrificado el interés público en nombre de los intereses privados.
A quienes que han sido sobornados o presionados o doblegados. A todos los candidatos capturados y a todos los senadores comprados.
A todos los que no han opuesto resistencia política a los intereses económicos.
A los panistas y priistas que se preparan a votar a favor de la Ley de Radio y Televisión sin cambiarle una coma.

Esta columna quiere rendirles el tributo que se merecen por reinventar la labor del gobierno. Por hacerla más explícita.
A estos hombres y mujeres podemos agradecerles la honestidad y la claridad con la cual se han comportado. Ahora el país entero sabe -sin duda alguna- para qué sirve la Cámara de Diputados y para qué existe el Senado. Para aprobar iniciativas que inhiben la competencia.
Para aprobar minutas que favorecen la concentración.
Para rendirse frente a los monopolios y los duopolios y los oligopolios de todo tipo.
Para apoyar leyes que favorecen el debilitamiento del Estado y el fortalecimiento de quienes lo quieren controlar.

Aquí están los premios y la lista de quienes los han ganado en el 2006. Felicidades.

Premio "Mi patria por un spot". A Felipe Calderón por pedirle a la fracción parlamentaria de su partido -en un acto de patriotismo- que vote en favor de la Ley Televisa. A cambio espera recibir trato favorable en los espacios más renombrados de la televisión mexicana como La Parodia y con ello, remontar los 10 puntos de ventaja que le lleva el puntero presidencial. Esta columna le desea la mejor de las suertes.

Premio "¿Tú me crees?, yo tampoco". Al senador Emilio Gamboa del PRI por hablar de los "avances" que la Ley de Radio y Televisión redactada por Televisa representa para la sociedad mexicana. El premio le agradece un compromiso -reiterado a lo largo de su carrera política- con las peores causas. Por lo menos ha sido consistente y llegó la hora de reconocerlo.

Premio "¿Y yo por qué?". A Vicente Fox por el liderazgo que ha demostrado en un tema tan definitorio para el futuro del país. El premio reconoce la batalla incesante que ha librado, desde que asumió la Presidencia, en favor de Televisa y TV Azteca. ¿Cómo olvidar su silencio en torno al Canal 40 o su heroica actitud durante el "decretazo" que eliminó el 12.5 por ciento de los tiempos oficiales de impuesto a las televisoras? Honor a quien honor merece.

Premio "Yo también quiero". Al senador Héctor Osuna del Partido Acción Nacional, quien en aras de destacar y ser alguien ante las televisoras, se ha vuelto el principal impulsor de una minuta criticada incluso por la Comisión Federal de Telecomunicaciones y la Comisión Federal de Competencia, porque coarta la competencia y pone en riesgo la rectoría del Estado en materia de radio y televisión. El premio también reconoce el buen humor del senador a lo largo de las audiencias de "consulta" -fársicas por cierto- en el Senado, donde las críticas a la iniciativa "le daban risa".

Premio "El hombre invisible". A Carlos Abascal, que entre rezo y rezo, por lo visto no le da tiempo de ser secretario de Gobernación. No le da tiempo de involucrarse en un tema que es de su competencia. No le da tiempo de intervenir en algo que le preocupa mucho en privado, pero sobre lo cual no se atreve a pronunciarse en público. No le da tiempo de actuar como representante del gobierno. Prefiere usar sus fundamentalismos para otra cosa y para qué negarlo. Benditos sean los que guardan silencio porque de ellos será el reino de la pantalla.

Premio "Dios mío, hazme eficaz, por favor". A Josefina Vázquez Mota, cuyo magnífico papel al frente de la campaña de Felipe Calderón lo ha llevado al estancamiento en las encuestas. Esta distinción se le hace por la forma tan fina y agradable con la cual le ha pedido al candidato que claudique frente a sus convicciones. Ella tan amable como siempre, creando oportunidades para la rendición política. Enhorabuena, Josefina.

Premio "Por una codicia sin adjetivos". Al senador Diego Fernández de Cevallos por demostrar -de nuevo- qué bien cultiva el conflicto de interés. Qué bien administra los sobornos y los reparte entre su bancada. Qué bien sabe concertacesionar y sabotear. Qué bien protege el plan de negocios de quienes le pagan. Este premio va acompañado de una mención honorífica especial, por el crecimiento inusitado de su barba.

Premio "Amor y paz". A Andrés Manuel López Obrador porque "no se quiere pelear" con las televisoras aunque éstas busquen reducir los márgenes de acción de su Presidencia, aún antes de que la asuma. El premio reconoce la credibilidad de pronunciamientos como "no creo que sea cierto (que haya habido una negociación política para sacar adelante la Ley de Radio y Televisión)" y "no creo que eso pase". Como siempre, hay que aplaudir su honestidad valiente.

Premio "Miénteme más". A Roberto Madrazo por frases típicamente deshonestas como "eso no me atañe". O "no tengo nada que ver con la Ley de Radio y Televisión". "O este tema habrán de resolverlo ellos (los senadores)" y cuéntenme cómo les fue. El galardón consiste en un cupón de viajero frecuente en la nueva aerolínea de Miguel Alemán, para que pueda correr en los principales maratones del mundo. Ésa será la forma de agradecerle cuánto ha hecho por el país, y al mismo tiempo, mantenerlo alejado de él. Sobre todo ahora que pierda la elección presidencial.

Premio "Sólo quería que me quisieran". A Marta Sahagún, responsable real de la entrega -decisión tras decisión, pedazo tras pedazo- del poder del Estado a las televisoras. La mujer que quería ser reina y pensó que podía serlo a través de la pantalla. Y de allí el "decretazo", los spots de la Fundación Vamos México, la protección política a Ricardo Salinas Pliego, el coqueteo con los funcionarios de Televisa, el sacrificio de la regulación en aras de la autopromoción. La mujer cuyos hijos ahora hacen posible el chantaje a su partido. Gracias, Marta, gracias. Y ojalá que Emilio Azcárraga Jean te mande una tarjeta de Navidad al rancho en San Cristóbal. O te siga invitando al Teletón.


Una razón mas para votar por AMLO y por la mayoría perredista al Congreso.

EL PODER DEL ACTIVISMO

Lo que sigue va dirigido a todos los que nos leen nomás por entretenerse pero que nunca hacen activismo a favor de las causas que dicen creer. Ustedes saben quienes son; los que se dicen de "izquierda" pero no volantean, no se manifiestan, no ponen mantas, y mandan e-mails de vez en cuando, esperando que los demás lo hagan por ustedes o creyendo que solitos se van a resolver los problemas. Ah, pero que no dudan en quejarse cuando la derecha hace chingaderas.

Cuando al peje lo desaforaron marchó 1.2 millones de personas en proesta. Estudiantes de preparatorioa, ancianas, y gente humilde le salieron al paso a Fox y le reclamaron en su cara con pancartas que había traicionado a la democracia. Los medios internacionales tomaron nota de esto y la presión contra el desafuero creció a tal grado que Fox tuvo que echarse para atrás y despedir al procurador Rafael Macedo de la Concha.

Eso fué en México.

El fin de semana en Estados Unidos salieron a las calles a manifestarse más de medio millón de emigrantes (principalmente de origen hispano) exigiendo que se diera marcha atrás a la ley anti-emigrante que había pasado la cámara de diputados del congreso americano, y que se debatiría esta semana en el senado americano. Fue una demostración de poder que sorprendió a TODO EL MUNDO tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Por que nadie se esperaba que tantísima gente fuera a ejercer presión contra el gobierno de Estados Unidos al unísono.

Y lograron su objetivo. O por lo menos una parte muy esencial: El día de hoy el senado americano cambió la ley que aprobó la cámara de diputados, quitándole las secciónes que convertirían a los emigrantes ilegales y a quienes les ayudaran en criminales. Además se aprobó la legalización de un millón y medio de personas. NO se ha dicho si se va a retirar de la propuesta de ley la construcción del muro fronterizo, pero sí se dijo que se pondrían a más migras en la frontera--lo cual sugiere que no habrá muro.

Cabe mencionar que esto sucede cuando es año electoral en Estados Unidos y se vota para renovar el congreso. Los republicanos ahorita tienen una popularidad muy baja por los escándalos de corrupción en los que se han visto envueltos y por el fascismo de Bush. Por lo que la presión que ejerció la gente en Estados Unidos contra las leyes anti-emigrantes pegó duro y directo a esta vulnerabilidad.

Ahora imagínense que este millón y medio de personas NO hubieran salido a la calle a manifestarse. Imagínense que todos se hubieran quedado en sus casas viendo la tele o leyendo blogs de internet esperando que alguien más resolviera el problema. O imagínense que el millón de personas que salieron a protestar por el desafuero no lo hubieran hecho. ¿Hubieran cedido Fox y el congreso americano?

Parecerá que insisto mucho en esto, pero no lo voy a dejar de hacer hasta el 2 de Julio. Y si hay fraude inclusive después del 2 de Julio lo seguiré haciendo: SALGAN A LA CALLE VOLANTEAR. Forwardeando e-mails no se van a resolver las cosas. Se le tiene que convencer a la gente EN LA CALLE. Se tiene que dar cuenta la gente EN LA CALLE que es LA GENTE quienes apoyan al peje. Ni fecal ni Madrazo tienen el apoyo de la gente. Sólo el peje. Y mientras más gente lo entienda, más claro será el mensaje de la sociedad: NO MÁS PRIAN.

Aquí en el blog hemos puesto todo tipo de materiales para volantear. Aprovéchenlos. 10 volantes que repartan un fin de semana pueden hacer la diferencia. TODO CUENTA. Pueden más un puñado de activistas repartiendo 10 volantes un fin de semana que NINGÚN activista no haciendo nada.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

LOS PATRIOTAS DEL PAN Y PRI SIRVEN A WASHINGTON.

Algo que ya se denunciado en este foro, nos lo presenta con orden y claridad, Carlos Fazio, hoy en la Jornada:

Carlos Fazio.
La investigación.
Uno. La propaganda moderna es una hábil combinación de información, verdades a media, juicios de valor y una variedad de exageraciones y distorsiones de la realidad, que busca influir en las masas. En general, a través de manipulaciones sicológicas, la propaganda tiende a confirmar ideas populares y agudizar los prejuicios; trata de movilizar a la población a través de sus emociones, en particular el miedo y el odio.
Para tratar de convencer y modificar opiniones y juicios de la población, el propagandista se vale de todos los medios de difusión, oficiales o comerciales, y echa mano, también, de métodos inusuales como el rumor y las teorías conspirativas.
Según Heidegger, ex miembro del partido nazi, la muchedumbre es portadora de una "sicología irracional gregal". La connotación negativa del término propaganda, utilizado como sinónimo de mentira, desinformación y manipulación dirigida a las masas ignorantes, crea la ilusión de que la elite, la población "educada" e "informada" es inmune a los mensajes propagandísticos. Nada más alejado de la realidad.

Para construir la verdad "oficial" se utilizan genéricamente tres tipos de propaganda: blanca, gris y negra. La más dañina, la propaganda negra, es aquella que aduce otra fuente y no la verdadera; para encubrir su origen y sus intenciones se la rodea de ambigüedades, secretos y misterios. Es la más utilizadas en las operaciones clandestinas (o encubiertas) de los servicios de inteligencia y, por ello, es principalmente subversiva.

Por lo general se la canaliza a los medios a través de "filtraciones"; una fuente "oficial" declara en forma "anónima", o el medio señala que no puede divulgar el origen de la información. Es decir, afirma algo que no es posible corroborar con certeza y, de esa manera, la "información" (propaganda) queda plantada como si fuera una "noticia". En buen romance, la propaganda negra tiene la ventaja de la irresponsabilidad, ya que permite difundir escándalos y rumores sin desacreditar al gobierno.

Una de las técnicas de la propaganda está dirigida a "obtener desaprobación". Esa técnica se utiliza para intentar persuadir a la audiencia blanco de la propaganda de que desapruebe una acción o idea popular, sugiriendo que está impulsada por un grupo temido o subversivo. Si se martillea en la población que las políticas que apoya son propias de gente indeseable o subversiva, entonces los miembros de la audiencia blanco de la propaganda pudieran decidir cambiar su posición original.

Dos. La "investigación" promovida por las bancadas de los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional en la Cámara de Diputados sobre "la presunta injerencia del gobierno de Venezuela en México a favor de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador y su vinculación con grupos subversivos" es parte de una campaña de propaganda negra impulsada por el foxismo-salinismo, que, a su vez, sirve a los intereses y la diplomacia de guerra de la administración Bush.

La conjura diversionista, denunciada en nuestra entrega anterior ("Preparando el voto del miedo", La Jornada, 13/3/06) siguió un guión predeterminado. Primero, información falsa sembrada en varios medios mexicanos por los especialistas en "trucos sucios" del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) a través de sus agentes locales fue recogida y ampliada por el periódico salinista Crónica.
Después vinieron sendos pronunciamientos en Estados Unidos de los ex presidentes Carlos Salinas y Ernesto Zedillo sobre riesgos de "populismo" y "demagogia" en México, complementados casi a diario con la propaganda foxista sobre el tema.
El 19 de marzo el PAN lanzó un nuevo espot elevisivo que utiliza una imagen de Hugo Chávez y se le escucha decir: "Presidente Fox: no se meta conmigo, caballero, porque sale espinao", seguido de López Obrador diciendo: "¡Cállese, ciudadano Presidente! ¡Cállate, chachalaca!"

El miércoles 22 siguió la ofensiva de la derecha de Acción Nacional y del PRI en la Cámara de Diputados. El panista Rodrigo Iván Cortés volvió a meter miedo con el fantasma de las "células bolivarianas" que supuestamente "asuelan" al país, apoyado por sus correligionarios Germán Martínez, Patricia Garduño y Pablo Alejo López, todos alineados con las directrices y las operaciones clandestinas de Washington contra Cuba y Venezuela.
Mientras, en el Senado, César Jáuregui (PAN) identificó a AMLO y a Chávez como "dos almas gemelas" y el priísta Enrique Jackson insistió en la "injerencia chavista". El fuego de la artillería panista fue reforzado por el capo del partido, Manuel Espino, quien asustó con el peligro de que "un gobierno de México estuviera sirviendo a los intereses de Hugo Chávez".
Ante tanto fervor patriótico, lo más lindo fue la confesión del diputado Martínez cuando dijo que las únicas "pruebas" presentadas para pedir la investigación... "son recortes de periódicos". Ergo: la información falsa plantada en el diario Crónica.

Asistimos, pues, a una acción de propaganda negra, propia de la guerra sicológica, con sus caracterizaciones simplistas y maniqueas (bueno-malo, blanco-negro) para describir al enemigo, con Chávez en el papel de "diablo" y AMLO, "su alma gemela", recorriendo su mismo sendero "subversivo". Además, ambos encarnarían el "populismo radical", señalado como el "nuevo enemigo" a vencer por el jefe del Comando Sur de Estados Unidos y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice. Es decir, los "patriotas" del PAN y del PRI, en definitiva, sirven a Washington. Nada nuevo.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

ALVAREZ ICAZA APOYA AL PAN.

Algo que se circunscribe al ámbito de la ciudad de México, pero que revela la podredumbre de algunos panistas y filopanistas, se ha estado dando con el tiutlar de la Comisón de Derechos Humanos del Distrito Federal, Emilio Alvarez Icaza, que poniendo la Institución al servicio de abogados panistas, acaba de recibir un revés del séptimo tribunal colegiado en materia administrativa que le da la razón al gobierno del D.F. en contra de la empresa española EUMEX, defendida por abogados panistas y por el propio Alvarez Icaza.

Aquí, de lo que se trata, es de la inmoralidad de Alvarez Icaza, al poner una institución pública que debe ser imparcial, al servicio de los intereses de panistas corruptos.

Veamos la columna de Miguel Angel Velazquez en la Jornada,Ciudad Perdida:

CIUDAD PERDIDA.
Miguel Angel Velázquez.
Fracasa Alvarez Icaza en su campaña contra AMLO y Ebrard.
Ya sin máscara, el presidente de la CDHDF opera en favor del PAN.
AHORA, EN franca actividad política a favor del panismo, el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Emilio Alvarez Icaza, convocó el viernes pasado a líderes de organismos ciudadanos, para advertirles que el triunfo de Andrés Manuel López Obrador y de Marcelo Ebrard, uno en la Presidencia de la República y el otro en la jefatura de Gobierno del DF, significaría el arribo del autoritarismo al país y su capital.
EN LA reunión, donde se apreció al ombudsman cuando menos irritado, culpó a Edgar Cortés, quien estuvo al frente del Pro, y a Rocío Culebro, ex colaboradora de la propia comisión, de haber sido quienes filtraron a Ciudad Perdida los datos sobre la cena de despedida a la ex secretaria de Desarrollo Social, hoy encargada de la campaña de Felipe Calderón, Josefina Vázquez Mota, donde él, el propio Alvarez Icaza, ofreció su apoyo al candidato panista y presionó para que algunas organizaciones no gubernamentales se unieran a su ofrecimiento.
LA ACUSACION la ha repetido en muchos lugares, aunque con muy poco éxito, porque ninguno de los acusados tiene relación con este espacio, pero su intención ha sido desprestigiar a los dos personajes frente a los líderes de las otras organizaciones.
EN EL caso de Rocío Culebro, explica que la supuesta filtración proviene de la venganza que la luchadora por los derechos humanos quiere ejercer sobre él, después de que la despidió de la comisión para poner en su lugar a un recomendado de la ex secretaria de Desarrollo Social del gobierno foxista, aunque no ha dicho cuáles podrían ser la razones por lo que hace a Cortés.
FRENTE AL fracaso de sus acusaciones, ahora preparó una carpeta informativa, de pastas rojas, según nos dijeron, en la que se prueba que López Obrador y Ebrard son una amenaza para las libertades que él supuestamente defiende.
EN ESA carpeta informativa, como prueba irrefutable del autoritarismo de ambos políticos destaca, según nos cuentan, los espacios periodísticos que ocupan Ciudad Perdida y notas informativas publicadas en La Jornada.
DESPUES, ALVAREZ Icaza presentó el caso Eumex que, como ya es del dominio público, formó un frente de abogados panistas para, desde algún recoveco legal, impedir que la empresa cumpla con sus obligaciones fiscales.
NO CONFORMES con la lucha legal, abrieron un nuevo frente para presionar al gobierno capitalino. Con la ayuda del ferviente filopanismo de Alvarez Icaza -quien atendió a los intereses de Eumex, que no de los empleados, los cuales supuestamente fueron violentados en sus derechos humanos- se dieron a la tarea de tratar de fijar la verdad de la empresa como la única, pero también fracasaron.
YA SIN máscara, Alvarez Icaza se montó abiertamente en la lucha política por la sucesión. Para él, son las formas de gobierno del panismo las que deben prevalecer en la ciudad y el país, cosa que por ningún motivo es censurable. Cada quien puede libremente optar por la idea política que mejor le acomode.
LO MALO es que se use a la CDHDF para intentar, o para presionar a las organizaciones civiles, imponer sus propias convicciones, y que para ello se comprometa la integridad de la institución y se haga creer a gente de buena voluntad que este espacio es el instrumento golpeador del actual jefe de Gobierno, Alejandro Encinas.
A FIN de cuentas son los hechos, y nada más, los que han puesto en evidencia a Alvarez Icaza. Su necesidad de argumentar en contra de esos hechos explica cómo, desde su forma de pensar, y por ello de su interés partidista, se puede torcer el camino eminentemente imparcial que debería guardar, y que perdió desde hace ya buen tiempo la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Asunto concluido.
LA RESOLUCION del séptimo tribunal colegiado en materia administrativa que da a la ciudad de México y sus habitantes la razón en contra de la empresa española Eumex, parecería echar por tierra, entonces, no sólo los alegatos de la empresa, sino también el fervor azul de Alvarez Icaza, que poco podrá decir frente al hecho, por más que la justicia, incluyendo la que él pretende, se tuerza y se retuerza a veces. Ni modo.

Una razón mas para votar por AMLO, por Ebrard y por la mayoría perredista al Congreso.

EL SERVILISMO A TELEVISA

Un lector nos envía la nota completa de Proceso sobre el servilismo a Televisa. Va:

El servilismo
Jenaro Villamil



En la portada de su edición 1519, del 11 de diciembre de 2005, Proceso sintetizó el significado de las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión, aprobadas por unanimidad y sin discusión por la Cámara de Diputados el 1 de ese mes, al bautizarlas así: "La Ley Televisa: todo para ellos". Con algunos contratiempos, que lo obligaron a ejercer toda la capacidad de chantaje que le otorga su poder, el consorcio dirigido por Emilio Azcárraga y Bernardo Gómez doblegó a los partidos, puso de rodillas finalmente a la mayoría del Senado y garantizó, por lo menos, el silencio de los candidatos ante una legislación hecha a modo para asegurar sus intereses por varias generaciones.

Era la noche del viernes 3 de febrero. En el hotel restaurante Rodavento de Valle de Bravo, la cantante colombiana Shakira acababa de terminar su espectáculo ante las casi 100 personas que Televisa invitó a una "encerrona" de dos días. Los tres principales candidatos presidenciales -Andrés Manuel López Obrador, Felipe Calderón Hinojosa y Roberto Madrazo- ya habían comparecido ante un incisivo Bernardo Gómez, vicepresidente de la empresa.

Una vez concluido el acto de Shakira, Gómez animó a los invitados a presenciar una pelea de gallos en un palenque improvisado en los jardines de ese hermoso lugar, que cuenta con cabañas, spas privados y lagos artificiales, y que colinda con los terrenos donde tanto él como Emilio Azcárraga Jean construyen sus mansiones en Valle de Bravo.

De este lado, dijo Bernardo Gómez, está el "gallo" de Televisa, y en el otro, el "gallo" de TV Azteca. Su amigo y jefe, Emilio Azcárraga Jean, se le acercó y le sugirió que no hiciera esas comparaciones. Engallado, Gómez prefirió sujetar a una de las aves de pelea y les dijo a los presentes: "Aunque Emilio no quiere que se mencione a nadie, sí quiero decirles que esto le puede suceder a quien se meta con Televisa".

Y degolló al ave...

Un silencio incómodo rodeó la escena. La fiesta había terminado.

Para muchos de los asistentes, incluyendo a senadores como Emilio Gamboa Patrón, integrantes de los equipos de los candidatos presidenciales e incluso para invitados especiales como el exdirector de la CIA George Tennet, y para la mayoría de los periodistas y comentaristas estelares de Televisa, el mensaje había sido muy claro.

"Regálenme 'spots'": Calderón

Durante los dos días previos de encerrona en el Rodavento, uno de los temas persistentes fue el futuro de la llamada Ley Televisa, atorada en la Cámara de Senadores después de su aprobación por unanimidad, en menos de siete minutos, por parte de 312 diputados el 1 de diciembre de 2005.

En privado, los directivos de Televisa les sugirieron a los tres candidatos que facilitaran la aprobación de la minuta sin cambio alguno. En especial a Roberto Madrazo, el abanderado de la Alianza por México, Bernardo Gómez lo inquirió públicamente sobre la suerte de esta ley que compromete hasta el 2021 el futuro de la televisión y de las telecomunicaciones del país a favor de Televisa.

En cuanto a López Obrador, quien se adelantó un día a la fecha de su asistencia, el jueves 2 de febrero, Gómez le preguntó sobre su proyecto para reactivar la economía. Un consejero lo cuestionó: "¿Qué puede esperar Televisa de López Obrador?". La respuesta, lacónica y ambigua, fue: "La aplicación de la ley".

El último de los entrevistados, Felipe Calderón Hinojosa, saludó de mano a cada uno de los presentes. Incluso les pidió en son de broma: "Regálenme spots. No tengo dinero".

En la mesa principal donde departían los directivos de Televisa se encontraba el actual secretario de Seguridad Pública y exdirector del Centro de Investigación y Seguridad Nacional, Eduardo Medina Mora, socio de Bernardo Gómez en la empresa Crea TV. Gómez lo presumió como uno de los futuros vicepresidentes de Televisa.

El fin de semana en Valle de Bravo fue productivo para los directivos y miembros del Consejo de Administración de Televisa. Llevaron a los candidatos a su propio territorio. El único recuerdo incómodo para varios de los asistentes fue lo que ellos llaman "la noche de los gallos".

Doblegamiento

La amenaza de Bernardo Gómez se cumplió. Después del frustrado intento de "albazo legislativo" en pro de la Ley Televisa en la reunión de comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes y Estudios Legislativos, finalmente el martes 21 de marzo dieron resultado las presiones para lograr el voto a favor de por lo menos 40 senadores del Partido Acción Nacional, según los cálculos de su dirigente nacional, Manuel Espino, más los 40 votos "amarrados" de senadores priistas, según las cuentas del coordinador de éstos, Enrique Jackson.

De acuerdo con distintos testimonios, en ambos casos se presionó a los senadores con el mismo argumento: que Televisa amenazaba con quitar su "apoyo" a las campañas de Calderón y de Madrazo si no se apoyaba la ley.

Flanqueado por Diego Fernández de Cevallos, Espino acudió, la tarde del miércoles 22, a una reunión a puerta cerrada en la Torre Azul de la fracción panista. A los legisladores presentes les repitió una y otra vez que la minuta en cuestión representa "avances" y que "las condiciones políticas del momento" obligaban a Acción Nacional a votar a favor de la Ley Televisa. Después de largas discusiones, Fernández de Cevallos y Espino lograron la firma de casi todos los presentes para apoyar la aprobación de la minuta "como va".

Hasta antes de la noche del mismo día, una mayoría clara de senadores de Acción Nacional -con excepción de Héctor Osuna, presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes- respaldaba la posición de incorporarle cambios a la minuta proveniente de la Cámara de Diputados.

El propio coordinador de la fracción panista, Héctor Larios, defendió hasta el 21 de marzo que las comisiones incorporaran en el dictamen las opiniones del senador Javier Corral, identificado como uno de los principales críticos a la ley.

"Los tiempos electorales nos doblegaron", confió uno de los legisladores panistas presentes en la reunión. "Pesó el argumento de que no era posible que sólo el PRI capitalizara el apoyo a la ley", abundó.

Paradójicamente, al salir de la reunión, el coordinador Héctor Larios declaró a la prensa que los panistas decidieron "mantener en reserva" lo acordado y "esperar la posición del PRI". A su vez, Diego Fernández de Cevallos declaró: "Sólo puedo decir que fue un trabajo muy intenso, muy respetuoso de todos nosotros, con la presencia del partido".

Sin embargo, otros senadores informaban el contenido del "acuerdo" y acerca de cómo se había decidido apoyar la minuta. Javier Corral se declaró desesperanzado, desilusionado, pero informó que mantendrá su voto en contra de la minuta proveniente de la Cámara de Diputados.

En paralelo, otra reunión se realizó entre integrantes de la fracción de los senadores del PRI. Erick Rubio, secretario de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, repartió unas carpetas con información de los avances. Los legisladores Manuel Bartlett, exsecretario de Gobernación, y Emilio Gamboa, exsecretario de Comunicaciones y Transportes, protagonizaron una ríspida discusión. Este último le reprochó a Bartlett que una noche antes, el 21 de marzo, calificara de "desleales" a los legisladores priistas que participaron en la reunión de comisiones a la que citaron de última hora Héctor Osuna, Erick Rubio y Héctor Michel Camarena.

El exsecretario de Gobernación le recordó a Gamboa que existía un acuerdo previo de la fracción del PRI para discutir internamente, porque hay "posiciones encontradas".

Por su parte, el coordinador de la fracción priista y presidente del Senado, Enrique Jackson, les recordó que no había muchas opciones: "o se aprueba la minuta de los diputados tal cual llegó aquí, o se le hacen cambios". En privado, Jackson confirmó que tiene "seguros" los votos de 40 senadores del PRI.

Sólo unos siete senadores del PRI han expresado públicamente su oposición a aprobar la minuta sin cambios. Entre ellos se encuentran Bartlett y Dulce María Sauri, quien participó en las comparecencias previas ante 53 especialistas.

En el caso del Partido de la Revolución Democrática, sus 15 senadores parecen respaldar la posición de su coordinador, César Raúl Ojeda, quien también funge como secretario de la Comisión de Comunicaciones y Transportes.

Desde el 17 de marzo, Ojeda distribuyó un plan, que incluye un calendario de seis reuniones, para discutir la minuta: posicionamiento de los temas básicos; definición y redacción de metodologías; revisión de los trabajos; definición de anteproyectos y presentación ante el pleno del Senado de un dictamen a la minuta que reforma las leyes de Telecomunicaciones y de Radio y Televisión.

Otras versiones indican que, si las presiones y los acuerdos con los candidatos presidenciales operan, cerca de la mitad de los 15 senadores perredistas pueden abstenerse o votar a favor de la minuta procedente del Senado. López Obrador "no se quiere pelear con Televisa", confirmó uno de los allegados al senador Jesús Ortega, coordinador de la campaña del candidato de la alianza Por el Bien de Todos.

De esta manera, con poco más de 80 votos "asegurados" a favor de la minuta de ley, este martes 28 de marzo el pleno del Senado pretende aprobar "en sus términos" la minuta proveniente de la Cámara de Diputados.

Cada vez es más lejana la posibilidad de que la minuta regrese a esa Cámara, donde 110 de un total de 172 legisladores que no votaron el 1 de diciembre por la ley enviaron el 28 de febrero una carta a Enrique Jackson, presidente del Senado, solicitándole que la minuta proveniente de San Lázaro "sea enriquecida y perfeccionada conforme a una discusión pública que propicie la identificación de coincidencias".

La carta confirma la advertencia que la Secretaría de Hacienda le hizo llegar al Senado a través de otro documento:

"Se aprecia difícil que la Cámara de Diputados vuelva a aprobar el dictamen que nos ocupa en el caso que los senadores la devuelvan con comentarios; por ello se considera que deben buscarse mecanismos alternos que garanticen consolidar los avances que se lograrían con esta reforma, tales como la elaboración de los dictámenes separados o bien propuestas a nivel reglamentario."

Televisa, el alto costo

De acuerdo con algunos observadores, la aprobación de la Ley Televisa tendrá, por primera vez para el poderoso consorcio televisivo, un alto costo en términos de opinión pública.

Primero, fracasó el intento de fast track legislativo de la tarde del martes 13 de diciembre de 2005, cuando los senadores decidieron suspender la votación de la minuta.

En las audiencias públicas realizadas el 8, 15 y 22 de febrero, la intención de construir un "consenso por fuera" se deshizo. Una clara mayoría de expertos consultados por los senadores, con excepción de un grupo de especialistas del Instituto del Derecho a las Telecomunicaciones (IDET), opinó que los cambios a la Ley Federal de Telecomunicaciones y a la Ley Federal de Radio y Televisión implicaban un serio retroceso porque privilegiaban la posición dominante de Televisa.

La del 15 de febrero fue otra sesión negra para el consorcio. En esa ocasión, el presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), Jorge Arredondo; el titular de la Comisión Federal de Competencia, Eduardo Pérez Mota; y el consejero presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, coincidieron en que la iniciativa no asegura un uso eficiente del espectro radioeléctrico, propicia la concentración y convierte al IFE en una "caja chica" de los medios electrónicos al hacerse cargo de los pagos de publicidad solamente.

El 1 de marzo, el periódico El Universal publicó las transcripciones de una serie de llamadas telefónicas tituladas "Operación Torniquete". En ellas, el asesor jurídico de Televisa, Javier Tejado Dondé, quien está vinculado directamente con Bernardo Gómez, presiona a distintas empresas de telecomunicaciones (Maxcom, Intel, Hewlett Packard, Marcatel) para que la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones e Informática (Canieti), presidida por María Teresa Carrillo, apoye la Ley Televisa.

En una primera toma de posición, la Canieti -en un desplegado del 12 de diciembre- expresó su "sorpresa, preocupación y desacuerdo" con las reformas. Tras las llamadas de Tejado Dondé y el cabildeo de poderosas empresas, como la telefónica Alestra, la Canieti envió en enero otra carta a Enrique Jackson para apoyar "en sus términos" la minuta aprobada en la Cámara de Diputados.

La difusión de las llamadas de Tejado Dondé generaron reacciones en contra de las presiones de Televisa. El exembajador Porfirio Muñoz Ledo opinó que esto demostraba "un desprestigio bestial", al tiempo que los senadores Dulce María Sauri, del PRI, y Felipe Vicencio, del PAN, coincidieron en que estas grabaciones evidenciaban la intensa presión y cabildeo de Televisa.

El panista Héctor Osuna, firme impulsor de la minuta, opinó: esas llamadas "me dan risa". "Son grabaciones de personas hablando de cómo impulsar algo a favor de una industria. Eso lo hace todo el mundo", agregó.

La difusión de esas conversaciones llamó la atención del periódico estadunidense The Wall Street Journal, cuya edición del 9 de marzo advirtió que tal cabildeo ha llevado a cuestionar si la joven democracia mexicana es "pisoteada" por los directivos de grandes empresas.

El corresponsal en México de ese diario, David Luhnow, destacó que la urgencia de Televisa para que el Senado mexicano apruebe las reformas antes de la elección presidencial del 2 de julio tiene la finalidad de "proteger sus intereses" ante un eventual triunfo del candidato de la alianza Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

El rotativo neoyorquino señaló que "algunas de las grabaciones telefónicas entre Tejado y miembros de la Cámara (Canieti) sugieren que Televisa redactó la carta de apoyo o, al menos, dictó grandes porciones de ella".

No había pasado el golpe de las grabaciones cuando comenzó a circular otra versión respecto de una llamada telefónica en la que se documentan las presiones del consorcio televisivo a "un senador" y en la que se habla de miles de dólares en sobornos para convencer a varios legisladores de que voten a favor de la Ley Televisa.

En la empresa creció la preocupación por el interés internacional en su manera de "cabildear". Desde el 15 de marzo, la principal compañía televisiva de América Latina busca aumentar su participación en Univisión, la cadena hispanohablante más importante de Estados Unidos, que domina 60% del mercado.

El vicepresidente de Finanzas de Televisa, Alfonso de Angoitia, informó a Proceso que el objetivo del consorcio es incrementar su participación de 11 a 25% las acciones de Univisión, pero aclaró que no han formalizado con quién harían la alianza. Versiones periodísticas desmentidas por Televisa mencionaron a Gustavo Cisneros, el magnate de la televisión venezolana, como posible prospecto para esa alianza.

Las relaciones entre el principal accionista de Univisión, Joe Perencchio, y Emilio Azcárraga Jean se tensaron a finales de 2004, cuando el presidente de Televisa quiso imponer como su "hombre fuerte" en la cadena a su amigo y vicepresidente, Bernardo Gómez.

La serie de presiones ejercidas por Gómez y sus "cabilderos" en la Cámara de Senadores inquietan a los socios estadunidenses de Televisa. Entre ellos comienzan a mencionar con preocupación los modos y las maneras en que el consorcio impone sus intereses.

"Aquí no se trata de pelea de gallos", dicen. l

Una razón más para votar por el peje y el PRD para el congreso en el 2006.

CARTONES

HELIO FLORES
Panistas al Grito de Guerra



HELGUERA
Felipe con la Banda

GASTA LA PRESIDENCIA 15 MILLONES DE PESOS EN PACHANGAS

No, no es broma. Casi un millón y medio de dólares se gastó la presidencia en fiestas durante 2005. 15 MILLONES DE PESOS.

¿Y quién paga? El pueblo, desde luego. Los detalles en esta nota de Milenio:

Revela información solicitada al IFAI
La Presidencia gastó en fiestas 15 mdp en 2005

Ya en 2003 y 2004, la Presidencia le asignó contratos por 20 millones 900 mil pesos.

En 2005, el presidente de la República, gastó 15 millones de pesos en pachangas, de acuerdo con datos de la propia Presidencia.

De acuerdo con la respuesta a la solicitud de información número 0210000083805 , realizada a través del Instituto Federal de Acceso a la Información, la dependencia designó 12 millones 511 a la partida 3801, para “gastos de ceremonial del titular del ejecutivo federal”, se registran las asignaciones destinadas a cubrir los gastos que se originen con motivo de recepciones del Presidente de la República a los miembros del Cuerpo Diplomático acreditado ante el Gobierno y a personalidades nacionales o extranjeras residentes o de visita en el territorio nacional, así como para cubrir dichos gastos en eventos que se realicen en el extranjero.

A esta cantidad se suman los gastos asignados a banquetes de la partida 3824, destinadas a actividades de seguridad y logística del Estado mayor presidencial”: tres millones 326 mil 489.20.

De los 12 millones, un millón 332 mil pesos fueron erogados a la empresa En punto, Relaciones Públicas, la cual fue creada tan sólo cuatro días después de que Vicente Fox tomara posesión como presidente, por Eduardo y Rosaura Henkel.

Ya en 2003 y 2004, la Presidencia le asignó contratos por 20 millones 900 mil pesos.

De acuerdo con el Clasificador por Objeto del Gasto para la Administración Pública Federal, en la partida 3801 “Gastos de ceremonial del titular del ejecutivo federal”, se registran recursos destinados a cubrir los gastos que se originen con motivo de recepciones del Presidente de la República a los miembros del Cuerpo Diplomático acreditado ante el Gobierno y a personalidades nacionales o extranjeras residentes o de visita en el territorio nacional, así como para cubrir dichos gastos en eventos que se realicen en el extranjero.

De la mencionada partida se asignaron nueve millones 450 mil pesos a Gavira Producciones, la cual está dedicada a la creación de videos y filmes y que en
otras ocasiones ha participado en las campañas lanzadas por Presidencia, junto con Cinema Tape Producciones SA de CV, Comunicación y Sincronía SC, Edith Morales Sevilla/Video Producción y Copiado, La Curva SC y Shamrock Producciones SA de CV.

Gavira Producciones también fue contratado por el fideicomiso de la Expo Aichi, que se llevó a cabo en Japón, dedicado de la creación del pabellón mexicano en ese evento privado.

Cabe recordar que para el fideicomiso de Expo Aichi, la Secretaría de Relaciones Exteriores erogó al Consejo Coordinador Empresarial y al Consejo Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología 200 millones de pesos; y, más aún, después de ese evento, la dependencia les asignó otros 29 millones de pesos por concepto denominado “devolución de patrimonio” a esas instancias.

Ah, pero bien que Fox estuvo chingue y jode con que no se pueden bajar los precios de las gasolinas, que no hay dinero y que el gobierno no es "don rico."

¿Entonces por que CHINGADOS se gastaron 15 millones del dinero del pueblo en pachangas?

¿Ven por que el peje tiene razón cuando dice que se debe de acabar con los gastos superfluos?

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

AH PINCHIS PANISTAS MENTIROSOS...

Ya no saben de plano ni que inventar los panistas para justificar sus pendejadas. En declaraciones por separado, Manuel Espino y Josefina Vázquez Mota se contradijeron sobre el spot de Chávez. Uno dice que ya se retiró el spot por que lo que querían era "llamar la atención del IFE". Y la otra dice que no, que va a seguir hasta que les diga el IFE que lo quiten y que la intención era mostrar que el peje es "autoritario."

Los detalles este desaguisado en esta nota del Universal:

Se contradicen en AN por ´spot´ de Hugo Chávez

Espino asegura que saldrá del aire; Vázquez Mota indica que continuará

GUANAJUATO, Gto.- El presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Manuel Espino, informó que ayer domingo fue retirado el spot televisivo sobre la intolerancia, donde se compara al perredista Andrés Manuel López Obrador con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y se critica la intromisión del mandatario en asuntos de este país.

Sin embargo, Josefina Vázquez Mota, coordinadora de la campaña del candidato presidencial del PAN, dijo, en el Distrito Federal, que los spots televisivos continuarán al aire hasta que el Instituto Federal Electoral ordene la salida de estos.

El líder nacional panista explicó que el spot dejará de transmitirse, una vez que se logró que el Instituto Federal Electoral (IFE) atendiera el reclamó del PAN.

"Nosotros hicimos una exigencia al IFE; queríamos llamar su atención, que viera que realmente tenía un fundamento nuestra petición de investigar la presunta intromisión del gobierno de Hugo Chávez, y de él en lo personal, en la campaña de Andrés Manuel López Obrador", señaló el dirigente panista.

Empero, el asunto enredó al PAN, porque en entrevista, Vázquez Mota dijo que lo más importante con esos spots es poner de manifiesto las actitudes que convocan al silencio de manera autoritaria y por lo tanto continuarán al aire hasta que acabe su ciclo.

Manuel Espino acudió este domingo al registro del candidato de la alianza PAN-Panal al gobierno de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez, y poco después participó en un mitin en la plaza de los Mártires del 2 de enero en León, al que asistió como invitado especial Felipe Calderón.

Ahí dijo: "Como el IFE ya al fin asumió la tarea de atender ese asunto, como es su deber, por eso se determinó retirar el spot".

Aclaró que el IFE fue omiso al mantenerse al margen del conflicto, pero afortunadamente ya asumió su responsabilidad.

"De repente como que el IFE estaba nadando de a muertito, pero lo bueno es que ya se puso las pilas", añadió.

Debate

El dirigente panista convocó a López Obrador a dejar los temores, cumplir su palabra y entrarle al debate. "Andrés Manuel López Obrador se ha resistido a ir a debatir con Felipe Calderón; -lo invito- a que no le tenga miedo, que se quite los miedos que lo acompañan, que cumpla su palabra de ir no a uno, sino a 10 debates como él mismo lo prometió", subrayó Espino Barrientos.

Uquela... Ahora ya le está copiando el spot a Madrazo.

¿Todavía le queda duda a alguien de que se trata de un mismo partido y que se llama PRIAN?

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.