/tr>
LOS PRODUCTOS DEL BOICOT ¡NO LOS CONSUMAS!: Bimbo , Sabritas , Jumex , Pepsi, Gamesa , Televisa (televisión y revistas), TV Azteca , Milenio (Diario y Semanal), Banamex , Maseca , COPARMEX , Coca-Cola , Wal-Mart , Bachoco , Megacable , Farmacias Similares , M&M's , Kimberly Klark , Burger King , grupo ALSEA , Autobuses Estrella Blanca . Más en este link.

martes, abril 25, 2006

APUNTES SOBRE EL PRIMER DEBATE : GANÓ LA SILLA VACÍA

- Madrazo muestra la foto del policía decapitado por el narco. Chale.

- Campa le puso una madriza a fecal y a Madrazo en su primera intervencion.

- Fecal no dijo por que iba a ser "el presidente del empleo". No dijo nada. Le echó la culpa a Madrazo del narcotráfico que el PAN no ha sabido combatir.

- Patricia Mercado propone pero no ataca.

- Otra vez le puso Campa una chinga a Madrazo y a fecal pero le patino cuando dijo que votaran por el.

- Madrazo se chingo a Campa recordandole a Elba Esther. Luego le asestó un buen soplamocos en el hocico a fecal recordándole a Carmen Segura.

- Dice fecal que le va a bajar los impuestos a los ricos, pero con otras palabras.

- Dice que va a manejar con transparencia el dinero del pueblo. ¿Entonces no la hay actualmente? ¿Por qué deberíamos votar por el PAN entonces?

- Que disque va a invertir en seguridad. ¿Entonces no la hay con Fox? Otro autogol.

- Madrazo dice que fecal va a disfrazar el IVA a medicinas y alimentos. Luego dice que la propuesta de taza única de fecal equivale a bajarle el impuesto a los ricos y subirle el impuesto a los pobres. Propone eliminar la evasión y el contrabando. Dice que fecal es el candidato del IVA a medicinas y alimentos.

- Campa ataca a Madrazo pero háganse de cuenta que lo está controlando a control remoto Elba Esther.

(Entre paréntesis esta muy jalada de los pelos la sonrisa que pone la chava que está moderando el debate cada vez que interviene luego de los intercambios de cacayacas.)

- Patrica Mercado sigue proponiendo, pero no ataca a nadie. En contrapeso, los otros candidatos no la pelan a ella. Propone impuestos a los ricos, no a los pobres.

- Trata fecal de decir que Madrazo es hipócrita por que antes apoyó al IVA en alimentos. O sea que lo que dice es que él es igual que Madrazo. Se contradice, además, al decir que los que ganan menos no van a pagar impuestos pero luego sale con que el IVA a medicinas y alimentos es una forma de cobrarles impuestos.

- Campa propone privatizar Pemex y la CFE.

- Madrazo le dice chaparro ("no tienes estatura") a fecal. Le parte la madre al PAN por sus ineptitudes. Dice que no habrá privatización en Pemex.

- Presume fecal de los pocos meses que estuvo de secretario de energía. Le echa la bolita a Roberto Campa de privatizar Pemex y la CFE. Ya salió el peine. Campa está de cachirul para joder a Madrazo y ayudar a fecal. Dice que no habrá privatizaciones pero ya dijo desde el principio que si quiere privatizar.

- Patricia Mercado dice que quiere reforma energética, pero lo que en realidad quiere es privatización.

- Fecal sonó a que está borracho.

- Muestra Madrazo video de que fecal no apoyó la reforma energética como diputado y luego como presidente del PAN tampoco apoyó la reforma energética de Zedillo. De pilón como secretario de energía subieron precios de gasolinas y electricidad. Y luego lo despidieron a 8 meses de estar de secretario de energía. Que soberana CHINGA le puso a fecal.

- Campa otra vez de cachirul atacando a Madrazo y defendiendo la privatización.

- Patricia Mercado dice que el PAN y el PRI no quisieron reformas energéticas ni con Zedillo ni con Fox. Finalmente se puso los guantes de box, aunque con tibieza.

- Dice Campa que le llegaron copias de documentos oficiales. Dice que Madrazo no ha pagado pagada impuestos y que los ha estado evadiendo.

- Le revira Madrazo a Campa que es un títere de fecal. Se le va a la yugular a fecal.

- Revira fecal con lo del departamento en Miami de Madrazo. Hace caravana con sombrero ajeno diciendo que tuvo grandes logros como secrtario de energía cuando lo que se hizo ya estaba en marcha desde antes de que él fuera secretario.

- Patricia Mercado hace propuestas para el bien de la familia mexicana. Lástima que no se notado.

- Madrazo le echa en cara a fecal lo de BANOBRAS ("por que te agarraron con las manos en la masa.") Acusa al gobierno panista de autoritario. Le echa en cara a fecal las broncas con los obreros que el PAN ha provocado.

- Fecal dice que tenía derecho a robarse los 3 millones de Banobras. FALSO. Dice que ahí están las escrituras de su casa comprada con un préstamo de Ixe. Con el detalle de que Madrazo dijo que fecal REGRESÓ el préstamo por que lo agarraron con las manos en la masa, no que fecal lo usó. Dice que impulsará un acuerdo migratorio. Misma promesa de Fox.

- Habla Campa de la muerte de unos emigrantes que trataron de cruzar a Estados Unidos. Habla de las muertes de migrantes. Una muerte cada 15 horas. Dice Campa que por esto no se pueden dejar las cosas como están. Acusa a los candidatos de prometer y no cumplir 1 millón de empleos. Luego habla de los mineros en Pasta de Conchos. (Como que se puso colérico Campa aquí.)

- Patricia Mercado llama a la autocrítica. Otra vez se vió blandengue.

- Dice que fecal va a respetar a la autonomía sindical pero le echa la bolita a los líderes sindicales--como Fox.

- "Eres un buen chico para la oratoria pero un mentiroso" le dice Madrazo a fecal. Dice que el PAN está expulsando a la gente del país. Acusa al gobierno de reprimir a los trabajadores y acusa al PAN de causar muertes y desaparecidos. Que ponga los pies en la tierra.

- Patricia Mercado ya parece como si estuviera hablando sola. No le responde ni hace réplica a nadie y practicamente nadie la pela. ¿Tons que está haciendo ahí?

- Campa habla de una reforma laboral. Medio le tira caca al PRIAN.

- Fecal no propone nada sobre combate a la pobreza. Le echa la culpa de la pobreza al PRI. Su propuesta es más de lo mismo: seguro popular y limosnas de la SEDESOL. Esencialmente propone usar dinero público para beneficiar a medicos privados. Propone más privatizaciones. Dice que quiere que los indígenas dejen de cosechar maiz y trigo--supongo que quiere que ahora se importe.

- Patricia mercado dice que la pobreza afecta más a las indígenas. Dice que hay que aumentar el ingreso con el empleo. Propone el ingreso mínimo ciudadano. Esta es la PRIMER propuesta interesante que se hace en este debate. Lástima que haya sido tan blandengue en el debate por que ahora su propuesta va a pasar completamente desapercibida.

(Entre paréntesis ¿Fue a propósito que pusieran a una moderadora que se parece a Salma Hayek?)

- Propone Campa crecimiento de 7%. Ay no ma....

- Madrazo dice que la desigualdad es mayor que la pobreza. Propone una política social de etado. Acusa que los más pobres no fueron atendidos por Oportunidades.

- Patricia Mercado dice que hay que garantizar el derecho a la diferencia. Tiene razón. Lástima que, por lo mismo que sigue de blandengue, nadie le va a hacer caso.

- Fecal suena a fresa borracho. Propone impulsar el deporte. Ay no ma... (está tan estúpida esta propuesta que de plano aquí me voy al baño a miar.)

- Le echa en cara Madrazo al PAN el que use el dinero para los pobres en fines electoreros. Le dice mentiroso a fecal. Acusa al PAN de crear más pobres.

- Dice Campa que para que haya más empleo tiene que crecer la economía y para esto se necesita reformas y combate a la corrupción y eliminar la burocracia.

- Patricia Mercado habla de desarrollo sustentable refiriéndse a la falta de acceso al agua y temas ecológicos. Otra vez tiene razón.

- Campa también habla de desastres ecológicos.

(Paréntesis: algo me dice que fecal le va a querer echar la culpa al PRI y al PRD de lo que el PAN no ha sabido resolver en cuestiones de medio ambiente.)

- Madrazo dice que el PAN no tiene política de protección al medio ambiente. Se cuelga del discurso nacionalista para chingarse al PAN hasta por lo del águila mocha.

- Fecal dice que desarrollo sustentable es privatizar. Dice no quiere endeudar a las generaciones futuras, pero el ya endeudó a las próximas 3 generaciones con el FOBAPROA. Aprovecha para tirarle caca al gobierno del DF con lo de la deuda que ÉL aprobó como diuputado federal. Tal y como predije, le echa la bolita al PRD de las broncas ambientales. PRE-DE-CI-BLE.

- Campa propone, respecto al asunto ambiental, el programa "conserva y gana." Ya nomás le faltó ofrecer un viaje todo pagado a Acapulco o una televisión a colores.

- Patricia Mercado dice que no se necesita la existencia de un partido verde. PRIMER ataque que hace que posiblemente haga algo de ruido en los medios. Por desgracia, luego se regresó a su discurso blandengue.

- Insiste fecal con lo de las plantas de agua. Lo que no dice es que lo que pretende es privatizar el agua.

- Madrazo dice que el problema de medio ambiente, del agua en particular, se resuelve no sólo en el DF sino todo el país. Es decir; una indirecta a fecal diciéndole que no mame y que el problema del agua es en todo el país.

- Fecal cierra repitiendo sus mismas jaladas de manos limpias, etc. PERO ya se le quitó la sonrisa falsa que tenía al principio del debate y ahora si ya le salió lo colérico. Al PRD no lo pudo acusar de corrupto. Le dijo "irresponsable", pero corrupto no le pudo decir.

- Campa dice que elegir mal nos puede hacer esclavos. Pregunta si de verdad la gente cree que los representan los partidos. Pide que elijan a la persona. O sea que... ¿Qué? Dice que "si respetas a tus maestros eres uno de los nuestros." O sea que si respetan a Elba Esther entonces son de los suyos. ¡Chale!

- Dice Madrazo que el PRI tiene experiencia y puede dar seguridad. Dice que no hay seguridad para nadie. Dice que como gobernador dio resultados. Muestra portadas de diarios donde salen los policías decapitados, el gobierno federal dice que los obreros fueron los culpables de los muertos y que con Fox México bajó a ser la economía número 14.

- Pide Patricia Mercado que no haya voto útil y que voten por ella. Dice que México está preparado para que haya un gobierno de izquierda. Una de dos: o le quita votos al peje--que lo dudo--o pierde votos por blandengue.




GANADOR DEL DEBATE:
LA SILLA VACÍA

SEGUNDO LUGAR: Roberto Madrazo

TERCER LUGAR: Roberto Campa

CUARTO LUGAR: Fecal

QUINTO LUGAR: Patricia Mercado (por blandengue)


COMENTARIO: Patricia Mercado tuvo la oportunidad de hacer algo para que ganara la izquierda diciéndole verdades a fecal y a Madrazo, pero no lo hizo. DUDO que continúe con su 2% luego de esto. Chance y Campa sube un poco.

OTRO COMENTARIO:
El que MENOS enlodado salió de este debate fue el peje. Fecal y Madrazo se dieron hasta con la cubeta. Al peje practicamente no le cayeron misiles. En cambio a fecal le sacaron fotos, videos y documentos. Hay que decir, eso si, que eso de poner a Campa de cachirul mostró muy POCOS GÜEVOS por parte de fecal. Hombrecito debería haber sido para hablar por el mismo y sin títeres.

PREDICCIÓN:
Todos los candidatos se vieron tan patéticos, que francamente, el Peje los va a hacer MIERDA en el segundo debate.



Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

¿QUIEN CREES QUE LE SAQUE MAS PROVECHO AL PRIMER DEBATE?

Sé, que los sondeos no son encuestas, pero considero que reflejan una aproximado fiel de la realidad de cierto sector de la población. En este caso el sondeo de la revista Proceso, obviamente involucra a gente que tiene cierta escolaridad y acceso a internet, pero no por eso deja de ser, como digo, un reflejo de las preferencias de cierto sector de la población que como hemos podido comprobar, no es un asunto menor.

En este caso el sondeo de Proceso pregunta:
¿Quien crees que le saque mas provecho al primer debate?.

A las 14.00 horas el sondeo va:

Fecal 27.4% 744 votos.
Campa 2.17 59
AMLO 53.37 1449
Roma 11.16 303
Pati 5.89 160

Total de votos 2715.

Es de llamar la atención que ni sumando los votos de los otros cuatro contendientes alcanzan al PEJE.
También es de llamar la atención que consistentemente en todos los sondeos que hacen los foros de internet, llámese Universal, La Jornada, Proceso,etc. el resultado que arrojan los sondeos es similar, ni sumando los votos de los cuatro alcanzan al PEJE.

La pregunta aquí es: ¿Como chingados hacen sus encuestas las "compañías serias" que le dan ya no un empate técnico a Fecal con el PEJE, sino que incluso ya el PEJE se quedó en segundo lugar.

Yo no me trago ese cuento. Para mí que la fórmula tradicional es la que cuenta: Con dinero baila el perro.

Una razón más para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

ENCUESTA DE EXCELSIOR-PARAMETRÍA

A ver; que expliquen los del Reforma por que sus números discrepan tanto de los números de la nueva encuesta de Excelsior-Paramtría:



Y aquí la nota:

Electores, entre el debate y la descalificación

Por Francisco Abundis Luna y José Alberto Vera/Parametría 25-04-2006

A 68 días de la elección presidencial, los mexicanos parecen no estar muy interesados en escuchar a los candidatos, quienes siguen desacreditándose y dejando de lado las propuestas


Conforme se acerca el día de las elecciones la pelea por la Presidencia se vuelve cada vez más reñida. De acuerdo con la más reciente encuesta de Excélsior-Parametría, Felipe Calderón se encuentra a sólo dos puntos de alcanzar a Andrés Manuel López Obrador, cuyo primer lugar en las preferencias, que había mantenido en todas las mediciones anteriores, se tambalea.

Los resultados indican que la campaña del candidato del PAN tuvo un ascenso relevante, pues luego de mantenerse estancado durante meses en los 30 puntos, en tan sólo un mes logró sumar cuatro unidades a su favor, para pasar del 29% de las preferencias al 33%.

Por el contrario, el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, perdió en 30 días el 5 % de las simpatías electorales y se coloca ahora en su nivel más bajo desde octubre de 2005, con tan sólo 35 puntos.

A pesar de que se mantiene en el tercer lugar de las preferencias y de que perdió un punto entre marzo y abril, el candidato priísta Roberto Madrazo puede considerarse aún dentro de la pelea, pues la distancia que lo separa del perredista es ahora de sólo 7 unidades.

Aunque el debate presidencial ha despertado pocas expectativas en la población, pues sólo dos de cada diez mexicanos saben que hoy se llevará a cabo, la controversia desatada por la negativa de López Obrador a asistir a él sí tuvo efectos: cerca de la mitad de los mexicanos consideran que debe acudir al encuentro, mientras que sólo un poco más de la tercera parte opina que su posición debe respetarse.

En contraste, la silla vacía que los cuatro candidatos restantes acordaron colocar en el escenario del debate, como testigo de la ausencia de Andrés Manuel, dividió la opinión de los mexicanos, pues la proporción de quienes piensan que fue una actitud acertada de los demás contendientes es similar a la de los que consideran que es una provocación pero que deberían dejarla, y lo mismo va para los que piensan que es una actitud incorrecta de los otros cuatro aspirantes y los que opinan que deberían retirarla.

A pesar de que la mayoría de los electores considera que la contienda se ha caracterizado más por los agravios personales que por las propuestas, la factura no está siendo cobrada a todos los candidatos por igual. De acuerdo con Francisco Abundis, director de Parametría, resulta paradójico que aun cuando la campaña del PAN ha sido una de las más agresivas, el electorado no percibe a Calderón tan provocador como a López Obrador y Madrazo. En su opinión, la caída del perredista revela que el argumento de la deuda de la Ciudad de México ha sido de gran impacto.

Percepción del encuentro


La teoría de la comunicación política sugiere que, mensaje que no se responde termina por ser asumido. En los últimos dos meses hemos visto como el candidato del PRD ha sido atacado por lo menos con tres argumentos: primero, una premisa proveniente del candidato del PRI en el que lo llama “cobarde” por no asistir al debate; segundo, un argumento de “intolerante” por callar al presidente, y un tercero de crítica a su gestión en el que se cuestiona la forma en que financió los programas del Distrito Federal con deuda.

Estos ataques los podemos dividir en personales y sobre su gestión. Éste último rubro, dice la teoría, suele ser más legítimo y por ello de más efectividad. De hecho los ataques personales son los que tiene mayor posibilidad de revertirse o tener un efecto bumerán.

Por ello es fácil explicar porqué la campaña del PAN continúa enfatizando el tema López Obrador. El argumento de la deuda de la Ciudad de México ha sido de gran impacto, y por esta razón Calderón lo seguirá nombrando, sobre todo durante el debate.

Con estos preceptos teóricos en mente y la evidencia registrada, es posible explicar un cambio de tendencias como el que estamos observando en la última medición previa al debate. Del lado de la evidencia se observa una clara caída de la imagen de López Obrador, aún por debajo de la que tuvo durante los videoescándalos (de 24% contra 21%).

Ante esta situación el PRD no tiene más alternativa que entrar a la campaña mediática. La pregunta que queda en el aire es cómo reaccionará a estos embates.

Por todo esto, la decisión del viernes pasado del IFE de colocar un atril vacío puede haber sido la más importante de esta contienda. Lo interesante de la medición del mes de abril de Parametría es que, si bien Felipe Calderón sube cuatro puntos respecto a la medición anterior, se encuentra ligeramente por arriba del último dato de una elección federal donde el PAN obtuvo 32% de la votación. Por otra parte, la baja de López Obrador es evidente. El escenario que se presenta es muy similar al que se vivió electoralmente durante los meses discusión de los videoescándalos. La diferencia en esta ocasión es que se está a la mitad de una campaña electoral.

Es interesante ver también que el tránsito de posibles votos, que en principio abandonan al candidato puntero, no emigran totalmente a su principal competidor, sino que fortalece a los otros cuatro partidos, los cuales no sólo suben en imagen y conocimiento (alrededor de 45%), sino que también crecen en el nivel de preferencia.

Las preferencias electorales se están moviendo cada fin de semana en función de los eventos más recientes. Es importante mencionar que el candidato de la coalición Por el Bien de Todos ha registrado un punto de resistencia entre los 34 ó 35 puntos porcentuales, que aún durante el periodo de los videoescándalos no se vio rebasado. Sin duda, la resistencia en este punto dependerá de circunstancias futuras y de la capacidad de reacción de López Obrador y su equipo.

Con el virtual empate que se registra en esta medición no queda claro, si esto se convertirá en tendencia o simplemente es un golpe con efecto temporal. Si es lo primero, la posibilidad de cruzar al ganador es real; si es un golpe de imagen, la recuperación será natural. Probablemente no a los niveles y con la ventaja que se venía observando. Lo que es cierto es que mientras el PRD no responda con la efectividad y frecuencia que se requiere hay mayor probabilidad que se convierta en tendencia.

El saldo de las campañas negativas

En opinión de los electores, las actuales campañas electorales se han caracterizado más por las agresiones entre los candidatos que por las propuestas. Incluso para seis de cada diez ciudadanos, las campañas del 2006 son más agresivas que las del 2000.

Pero esta percepción de belicosidad en la contienda no se asocia con todos los candidatos ni de la misma manera. Curiosamente, a pesar de que la campaña de Acción Nacional ha sido una de las más agresivas, a su aspirante a la Presidencia no se le percibe tan provocador como sucede con los abanderados del PRI y PRD. Es decir, pareciera que la estrategia “del partido golpea y el candidato propone” le ha dado resultados favorables a Felipe Calderón y a Acción Nacional.

En esta elección presidencial se ha puesto gran atención a los debates de los postulantes a la Presidencia. Sin embargo, este primer debate no ha generado demasiadas expectativas en la población, pues sólo 21% está enterado que hoy habrá una mesa de discusión entre los candidatos y únicamente 23% dice estar muy interesado en este evento.

Respecto a la postura de López Obrador de no participar en el debate, las opiniones de los mexicanos se parten. Es así que 35% de la gente señala que la decisión del aspirante del PRD es respetable (coincidiendo con la intención de voto), y la mitad de los mexicanos menciona que aunque el tabasqueño tenga derecho a no participar debería hacerlo.

El otro tema que ha generado una gran controversia en este debate es el asunto del atril vacío. Sobre esta cuestión, la postura de los electores se encuentra dividida en quintos. Algunos creen que dejar el espacio que ocuparía López Obrador es una actitud correcta de los demás candidatos; otros consideran que es una provocación, pero que deben dejarlo. Hay quienes piensan que es una provocación y por lo tanto deberían quitar ese atril, y finalmente algunos más mencionan que es una actitud incorrecta de los otros cuatro aspirantes.


¿Y así pretende el Reforma que les creamos? ¿Ragalándole 5 puntos INEXISTENTES a fecal? Sí, como no.

Lo dijimos en Diciembre cuando el Reforma manipuló las encuestas y lo decimos ahora: el Reforma MIENTE. Por que a menos de que se inventen una muy buena explicación para justificar un cambio tan brusco en las encuestas a favor de fecal cuando al que PEOR le fue en Abril fue precisamente al PAN, sus números simple y sencillamente NO SON CREIBLES.

Más detalles sobre esta encuesta en la página de Parametría.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

EL MANIPULEO DE SEDESOL CON FINES ELECTORALES A FAVOR DE FECAL.

Carlos Acosta Córdova escribe en Proceso:

Aprueban en Sedesol estudio sobre manipulación del voto.

carlos acosta córdova/ apro.

* El monitoreo confirmó la vulnerabilidad de programas antipobreza del foxismo.(Proceso1538).

México, D.F., 24 de abril (apro).-

El Consejo Consultivo de la Secretaría de Desarrollo Social aprobó ayer, por unanimidad, el estudio Monitoreo de programas sociales en contexto electorales, financiado por la propia dependencia, en que se demuestra que los programas antipobreza del gobierno foxista son usados con fines políticos y que, de no haber correcciones inmediatas, poco más de 4 millones de personas serán susceptibles del clientelismo partidario, es decir, podrán recibir alguna oferta de apoyo a cambio de su voto.

Los miembros del Consejo Consultivo, en la plenaria de este lunes, reclamaron a los funcionarios de Sedesol –la presidenta del Consejo, Ana Teresa Aranda, titular de la dependencia, no se presentó-- el por qué de la tardanza en presentarles el documento si se considera que los investigadores encargados de realizarlo lo habían hecho llegar a la secretaría desde diciembre pasado.

No hubo respuesta convincente pero sí el compromiso de enviar el documento al gabinete presidencial de Desarrollo Social, a fin de que éste haga público su contenido –de hecho ya está en la página fundar.org.mx y las recomendaciones para el gobierno federal, y la Sedesol en particular, con el propósito de que instrumenten las acciones necesarias para frenar en lo posible, de aquí al 2 de julio, la manipulación electoral de los programas sociales.

El Consejo Consultivo de la Sedesol lo integran, entre otros, Alfredo Achar Tussie, Catalina Denman, Mario Luis Fuentes, Bernardo González Aréchiga, Alicia Leal, Alejandro Ramírez y Laura Sarvide Alvarez Icaza.

El Comité de Transparencia del Consejo, que fue el que solicitó el estudio, lo preside Sergio Aguayo, y lo integran también Jacqueline Peschard y Silvia Alonso Félix.

En conferencia posterior a la discusión del documento, la organización Fundar, Centro de Análisis e Investigación –que tuvo a su cargo la coordinación general y académica del proyecto-- informó que la Sedesol tuvo en sus manos el documento desde diciembre del año pasado, pero dejó pasar el tiempo de manera interesada, pues el frágil blindaje de los programas y las serias deficiencias en su funcionamiento favorecen al partido en el poder, el PAN.

“Sedesol conoce los vacíos y lagunas que existen en el funcionamiento de los programas sociales y que permiten su uso electoral, y no ha implementado acciones que puedan reducir los márgenes de discrecionalidad con los que ahora cuentan”, dice Fundar, y acusa:“Desde el 20 de diciembre, Sedesol tenía la oportunidad de emprender acciones que detuvieran el uso político de los programas sociales, pero no hizo nada al respecto.”La manipulación que hizo Sedesol del documento, la tardanza de cuatro meses para someterlo al pleno del Consejo Consultivo, “es un regreso a prácticas de sexenios anteriores, en las que el gobierno federal ha tomado la decisión consciente de usar el combate a la pobreza como moneda de cambio para allegarse votos”, dice Fundar.

Uno de los hallazgos de la investigación que más incomodó a las autoridades fue éste: “En las poblaciones donde hay más presencia del programa Oportunidades, el PAN mejora notablemente su desempeño electoral.”Dicho programa, con todo y que es el más vigilado, no está exento de irregularidades en su funcionamiento, que puede derivar en un mayor uso político, y que “se da bajo prácticas clientelares en los niveles operativos, en contacto directo con los beneficiarios o potenciales beneficiarios, y que normalmente no sigan una lógica política-electoral, federal”.

Otra manera de usar electoralmente los programas es aumentar de manera inusual e ilógica el padrón de beneficiarios. Así pasó de manera clara, por ejemplo, en el Estado de México –la víspera de las elecciones para gobernador, en julio de 2005--, con los programas Abasto Social de Leche (Liconsa), Abasto Alimentario (Diconsa) y Oportunidades. En los tres casos hubo discrecionalidad en la selección de beneficiarios y en la asignación de los recursos.

El caso más llamativo es el de Liconsa, que usa criterios diferentes a los de la pobreza para seleccionar a sus beneficiarios. Un ejemplo ilustrativo es el de Ecatepec, que registra 12 mil 834 familias en pobreza alimentaria, pero son 150 mil 174 familias las que se benefician de la leche subsidiada.

Aquí, contrario a lo que pasa con Oportunidades, el PRI es el que mejora su desempeño electoral donde más tiene presencia el programa de leche subsidiada.

Este martes el gabinete presidencial de desarrollo social deberá hacer públicas las recomendaciones del Consejo Consultivo de la Sedesol, a fin de que esta dependencia y el gobierno en general instrumenten acciones para que los programas sociales dejen de ser, hasta donde el tiempo alcance, terreno fértil para la manipulación del voto.

Es obvio que hay que hacer algo, en este caso son los partidos políticos los que tienen que presentar esta documentación como evidencia y denunciar a todos los funcionarios públicos involucrados. Denunciarlos ante las instancias correspondientes para que se ejerzan las acciones pertinentes pero !yá!. Solamente nos quedan dos meses para allanar el camino hacia un ejercicio democrático transparente y sin marranadas.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

LOS CARDENAS TIENEN QUE DEFINIRSE.

Alvaro Delgado en Proceso:

Los Cárdenas, cómplices del fascismo.
Álvaro delgado/apro

México, D.F., 24 de abril (apro).-
Si Lázaro Cárdenas Batel y su padre Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano no lo saben, porque suelen hacerse que no saben muchas cosas, es preciso decírselos: Están siendo cómplices, o al menos son usados como “tontos útiles”, de una ofensiva de la extrema derecha que, mediante la desestabilización, pretende retener el poder a costa de la vida de mexicanos.

No hay atenuantes en el asesinato de dos obreros en la empresa acerera que, en la paradoja, está situada en el puerto que lleva el nombre del patriarca del clan, Lázaro Cárdenas, homónimo del gobernador en que recae la responsabilidad del doble homicidio, perpetrado el jueves 20 por policías de su gobierno.

Aun en la hipótesis de que el corrupto dirigente Napoleón Gómez Urrutia haya instigado la rebelión, como lo afirma el gobierno de Vicente Fox, el gobernador Cárdenas Batel no puede eludir la connivencia con el secretario del Trabajo, Francisco Xavier Salazar Sáenz, que en la banda fascista a la que pertenece se le conoce con el seudónimo de “Capablanca”.

Después de la negligencia criminal de “Capablanca” en la mina de Pasta de Conchos, en Coahuila, donde murieron 65 personas, Cárdenas Batel y su padre, Cuauhtémoc Cárdenas, están obligados a establecer un deslinde con el gobierno controlado por la extrema derecha de la Organización Nacional del Yunque y que también está apoderada del Partido Acción Nacional (PAN), como aquí se documentó hace una semana.

Los Cárdenas han evidenciado un resentimiento por su desplazamiento como factores de poder en el Partido de la Revolución Democrática (PRD) --como si el apellido fuera por sí solo garantía de eficacia política--, pero cometen un acto de traición contra sí mismos y su historia aliándose a quienes combatieron a Cárdenas del Río y su visión de la República.

Cuauhtémoc Cárdenas debe recordar que cuando fue gobernador, debió padecer a las hordas fanáticas del Yunque que lo enfrentaron por la Ley de Educación que promovió y que, desde que contendió en 1988 por la Presidencia de la República, hicieron mancuerna con el priato para ser sus más tenaces detractores, acusándolo de comunista.

¿Nombres? Hay muchos: El más visible fue Francisco Serrano Limón --fundador junto con su hermano Jorge del Comité Nacional Provida--, quien todavía en 1994 lo encaró en el lasallista colegio Cristóbal Colón, en Naucalpan, para recordarle que había impulsado una ley de educación “comunista”.

Otros que los tildaban ser el culpable de todo los males, como ahora lo hacen con Andrés Manuel López Obrador, son César Nava Miranda, el jefe de El Yunque en Michoacán y fundador de la yunquista Universidad Vasco de Quiroga, y ni más ni menos que Salazar Sáenz, jefe, a su vez, de esa organización secreta en San Luis Potosí, ambos dirigentes de la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF), de la que se apoderaron fraudulentamente en 1976.

Otro dato para que los Cárdenas reflexionen: Los cachorros de ambos personajes, obviamente también juramentados en El Yunque, están muy activos: Uno, César Nava Vázquez, es vocero del PAN y fue director jurídico de Pemex, y el otro, Francisco Salazar Diez de Sollano, es el presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, ambos promotores de la apertura del sector petrolero que Cárdenas del Río nacionalizó.

Y una aportación extra, no para los Cárdenas, sino para los lectores, que son los que importan:En 1976, el presidente de la UNPF, Francisco Quiroga, envió una carta a los afiliados después de que le fue arrebatada la institución por El Yunque y después de que “Capablanca” y Gonzalo Robles fueran a quejarse al Vaticano de que la Unión estaba penetrada por el “comunismo”:

“Nos es penoso cumplir con el grave deber de informar a ustedes que la elección del Comité Nacional fue irregular, fraudulenta y por lo mismo nula”, dice la carta que enseguida entra en detalles de las maniobras de los miembros de El Yunque, que identifica también como MURO, GUIA, FUA, en realidad organismos de fachada.

“No podemos, pues, callar más. Hubiéramos preferido evitar el escándalo que supone tener que denunciar la maniobra de estos grupos secretos de apoderarse de la UNPF para, en el mejor de los casos, hacer campañas amarillistas o de presión para obtener prestigio grupal o personal.

Ni nada valdría tendiendo mayoría colaborar con el pequeño grupo que encabeza hoy por hoy el Ing. Nava Miranda, pues está demostrado que sin el consentimiento de su comité y obedeciendo las influencias y consignas de su grupo, él hará lo que este grupo quiera.

Esto quedó evidenciado, aunque muy tarde, cuando por defender al Ing. Francisco Xavier Salazar, confesó el también Ing. Gonzalo Robles Valdés ser el responsable de una actividad que en forma alguna era autorizada, ni querida, ni auspiciada por la Unión, y que nos puso en grave predicamento no sólo por lo inoportuno de la misma actividad, sino por lo exagerado de los informes que se convertían por ello en falsedad.

También quedó probado que aprovechando la oportunidad de llevar la representación de la UNPF, introducían material de otras organizaciones, cuyas tácticas no son apropiadas por la UNPF.“Por eso es imposible colaborar con estas personas, pues siendo subordinadas abusan de la buena fe de los jefes, siendo los jefes, se convierten, como de ello está dando pruebas el Ing. César Nava –al actuar sin consultar a los integrantes del pretendido comité--, en tiranos, dictadores y jefes arbitrarios, aunque sumisos a ciertas directivas, como lo muestra el votar en bloque muy frecuentemente en contra de lo que antes habían sostenido personalmente.”

Apuntes
Para colmo: El representante del gobierno de Fox para el asunto de Sicartsa es otro juramentado: El subsecretario del Trabajo, Gerardo Mosqueda Martínez, quien lleva el seudónimo de “Veckemans”, en honor del sacerdote belga Roger Vekemans que recibió de la CIA cinco millones de dólares para desestabilizar al gobierno de Salvador Allende en Chile y para atacar a la Teología de la Liberación. Es Mosqueda el que inició en El Yunque a Ramón Muñoz Gutiérrez, “Julio Vértiz”, quien desde la Presidencia de la República encabeza la intriga para retener el poder…


Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

VENEZUELA:dURAS LECCIONES PARA FOX QUE PARLOTEA COMO SI ESTUVIÉRAMOS EN LOS 80.

Yo, ni soy venezolano, ni soy fan de Hugo Chavez, ni ando con ninguna venezolana. Pero me gusta leer y estar informado. Recientemente FeCal dijo una sarta de mentiras, respecto a Venezuela, en el programa de Joaquin Lopez en Radio Fórmula, mentiras que dos horas después le fueron desenmascaradas por el corresponsal venezolano de Milenio en la misma Radio Fórmula de Ciro Gomez Leyva.

Hoy publica el Universal esta columna de Ramón Cota Meza:



Ramón Cota Meza.
25 de abril de 2006.

Venezuela.

La propaganda neoliberal exorciza al gobierno de Hugo Chávez como amenaza extrema, pero Venezuela tiene hoy la mayor tasa de crecimiento en América Latina. Después de la recesión de 2002-2003, cuando el PIB cayó 18% por un paro petrolero de 69 días, la economía se recuperó con un crecimiento de 17.3% en 2004, casi el doble de China. En 2005 creció 9.3%, casi igual que China, y se espera que la tasa se mantenga en 2006 y 2007.

El motor de este crecimiento es el gasto público en infraestructura, educación, salud y otros renglones financiados por los ingresos petroleros, lo que ha vigorizado los sectores de construcción, comercio, servicios financieros, manufactura, agricultura y transporte. ¿Significa esto que el sector público está creciendo a expensas del sector privado? No. De hecho, la producción privada es 50% superior a la producción pública. Venezuela tiene la mayor proporción de emprendedores en el mundo.

¿Significa esto que todo el crecimiento depende del gasto fiscal? No. La recaudación fiscal no petrolera de 2004 y 2005 superó la meta en más de 100%, y eso que el IVA fue reducido un punto (de 16% a 15%), se derogó el impuesto a los activos empresariales y se redujo el impuesto al débito bancario. El salario mínimo ha aumentado cerca de 50% en los últimos dos años y puede comprar 100% de la canasta básica. Más aún, una ley de inamovilidad laboral impide a las empresas despedir trabajadores.

¿Significa esto que la productividad decrece? No. De hecho ha aumentado más de 12%.

¿Fomenta esto el desempleo? No. Se ha reducido más de tres puntos porcentuales, aunque sigue siendo alto (13%).

¿Crecen demasiado los empleos públicos? Sí, alrededor de 30% en los últimos dos años, pero el empleo privado ha crecido casi el doble.

¿Está desatando esto una espiral inflacionaria? No. En 2004 bajó ocho puntos, aunque sigue siendo alta.

¿Aumenta esto el riesgo país? No, ha disminuido más de 200 puntos con todo y control de cambios desde 2004.

Todo esto refuta la ortodoxia neoliberal. El FMI recomendó a Chávez en 2004 ahorrar los ingresos petroleros, no invertirlos en gasto social. Él no hizo caso y los resultados están a la vista. Más aún, le prestó dinero a Argentina para que liquidara su deuda con el FMI con intereses mayores. Kirchner aceptó con tal de quitarse la camisa de fuerza. Los resultados están a la vista: Argentina está creciendo con una política fiscal expansiva. Chávez busca cambiar la geopolítica del subcontinente con un gasoducto de 5 mil km. Latinoamérica para los latinoamericanos.

Venezuela ha tenido tasas de inflación históricas muy altas porque importa más de la mitad de los bienes básicos e insumos industriales. Chávez está cambiando esto con apoyo a la producción de alimentos, mayor capacidad de refinación petrolera, una estrategia para explotar las enormes reservas de gas natural y crédito a la industria doméstica. Miles de hectáreas ociosas han sido expropiadas a favor de cooperativas agrícolas, la capacidad de refinación ha crecido más de 30%, y la agricultura y la industria crecen con crédito comercial fomentado por estímulos fiscales.

Las personas alfabetizadas, con acceso a la salud y a la educación superior, se cuentan ahora por millones. Miles de médicos y profesores cubanos atienden a la población directamente en sus barrios y en las rancherías a cambio de módicos estipendios y crédito al gobierno cubano para la activación de su industria petrolera. La Universidad Bolivariana de Venezuela atiende a más de 10 mil estudiantes pobres con tecnología avanzada. El gasto en seguridad social ha aumentado más de 25% anual en los últimos dos años.

¿Por qué esta formidable expansión no ha producido una crisis como la de los ochenta? Porque está financiada con recursos propios, no con deuda externa, y la tasa de interés es relativamente baja. Ciertamente, la relación deuda externa/PIB de Venezuela sigue siendo alta (más de 20%), pero va a la baja y se reducirá aún más este año, una vez que el gobierno compre cerca de mil millones de dólares de bonos Brady. Duras lecciones para el gobierno de Fox, que parlotea como si estuviéramos en los 80.

Analista político.

Aquí en México,¿Alguien sabe donde han ido a parar los miles de millones de dólares, producto de las ganancias por el sobreprecio del barril de crudo?.
Sabemos que el Bde M tiene reservas por el orden de los 67000 millones de dólares. ¿Y....?
Somos una nación con alcancía repleta y sin empleo, sin servicios, sin crecimiento.
Si juntamos los excedentes del precio del petróleo y las remesas que mandan los mexicanos expatriados a USA de los últimos cinco años, con mucho rebasa los 150,000 millones de dólares. ¿Donde está esa lana?.
Si le descontamos lo de las reservas del B de M, de todas formas falta un chingo de lana, ¿Donde está, mister Fox?.

Nóóóó, pues con razón los pinches panistas no quieren a los venezolanos, son un mal ejemplo para américa latina y para México.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

REFORMA MIENTE

El periódico Reforma vuelve a las andadas y se fabrica una encuesta a favor de fecal en la que no dicen DONDE levantaron la encuesta--lo cual sugiere que se hizo sólamente donde le conviene al PAN. De otra manera no se explica una caida de 6 puntos del peje (de 41 a 35) y una subida de 7 puntos de fecal (31 a 38) en un mes en el que a quien peor le ha ido es precisamente a fecal.

Por su parte, Televisa, cobrando facturas, sale con que 51% de sus usuarios votarían por fecal. Cobro de facturas por la ley Televisa sin duda alguna.

Estimados lectores, prepárense por que el fraude electoral ya está puesto en marcha.

Es mas; hace una semana el peje todavía le llevaba bastante ventaja a fecal según la encuesta del Universal. Esto, más la complicidad de Televisa, no es otra cosa sino el preludio al FRAUDE.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

AHÍ TE HABLAN FEPADE.

Nota denuncia de la Jornada:

La denuncia presentada ante la PGR alerta sobre el "robo" de $55 millones.
Agricultores demandan a Sedeso por el desvío de recursos con fines políticos.
Los recursos fueron utilizados en las campañas de los candidatos del blanquiazul.

MATILDE PEREZ U.

La Federación Nacional de Productores Agropecuarios, Forestales y Pesqueros (Fnpa) interpuso una denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR) por desvío de recursos del programa de vivienda rural y uso político electoral de su padrón de afiliados para favorecer a los candidatos, presidencial, diputados y senadores del PAN.

Arnulfo Montes Cuen, presidente de la Fenpa, aseguró que la ex secretaria de Desarrollo Social, Josefina Vázquez Mota, y los diputados Jorge Luis Preciado Rodríguez y José Isabel Trejo Reyes, desviaron los 55 millones de pesos del programa de vivienda aprobados en 2004 para beneficio de 5 mil 437 familias de la organización para las campañas del PAN.

En la denuncia interpuesta ante la PGR el pasado 7 de abril, Montes Cuen afirmó que el 2 de febrero de 2005 los diputados Jorge Luis Preciado Rodríguez y José Isabel Trejo Reyes le exigieron transfiriera 27.5 millones de pesos a las cuentas bancarias 014120583 del banco BBVA Bancomer a nombre de Preciado Rodríguez, y a la 4028042489 del banco HSBC de la Asociación Consejo Nacional Agropecuario y Forestal. "Me negué a realizar esa transferencia; sin embargo, la entonces titular de Sedeso, Josefina Vázquez Mota, ordenó que los recursos del programa, que tendría que haber ejercido el Fondo Nacional para la Vivienda Popular (Fonapo), se trasladaran a la subsecretaría de Desarrollo Social y Humano y que la dirección general de opciones productivas realizara el ejercicio del recurso".

La entrega de los recursos para las familias beneficiadas inició este año pero a la organización Huehuetepetl Comunitaria, a la que Sedeso adjudicó el padrón de beneficiarios y todos los trámites que durante poco más de un año había realizado la Fenpa. Además, a esas familias que realizaron sus trámites a través de la Fenpa, "les están entregando materiales de construcción por montos mínimos a los aprobados en sus respectivos paquetes de ayuda e inclusive les están pidiendo 2 mil 500 pesos adicionales por recibir esa ayuda", dijo.

Fenpa se creó el primero noviembre de 2004 bajo el auspicio de los entonces secretarios de Desarrollo Social, Josefina Vázquez Mota; Agricultura (Sagarpa), Javier Usabiaga Arroyo; Reforma Agraria, Florencio Salazar Adame, entre otros. Cinco días después, por presunta intervención de la Asociación Regional de Alcaldes para el Buen Gobierno, con sede en Veracruz, cuyo secretario técnico entonces era Montes Cuen, la organización de productores obtuvo 27 millones de pesos para 245 proyectos de vivienda en beneficio de 7 mil familias de 28 municipios. El 18 de enero de este año, Montes Cuen fue uno de los oradores en la gira de campaña de Felipe Calderón en Iztapalapa, en donde aseguró que la organización respaldaba su candidatura.

Pero la "luna de miel con los panistas", según el propio Montes Cuen -quien también militó en el PRI-, concluyó en el momento de "las presiones" para que el dinero de ese programa lo entregara a la campaña del PAN, además de que, según su versión, ese recurso nunca fue entregado en el periodo previsto y en diciembre del año pasado, Sedeso se comprometió a ejercer ese monto durante los tres primeros meses de este año a través del ramo administrativo denominado adeudos de ejercicios fiscales anteriores. Pero, insistió el también ex priísta, el apoyo se entregó a la organización Huehuetepetl, creada por ambos legisladores del PAN el año pasado a través de sus prestanombres Josefina Plata Dueñas, Carlos Alonso Vázquez, David López Gámez, Eric Vidal Montiel y José Benjamín Chacon Castillo, diputado federal suplente en Yucatán.

En su denuncia ante la PGR, Montes Cuen afirma que también son responsables de la desviación de los recursos federales la actual secretaria de Desarrollo Social, Ana Teresa Aranda Orozco; el subsecretario de Desarrollo Social y Humano, Isaac Rodskin Orleanski; el director general de opciones productivas, Andrés Vega Martínez, y el director adjunto de esa misma área, Salvador Escobedo Zoletto.

A pesar de que la denuncia se presentó en los primeros días de abril, a la fecha, dijo el dirigente de la Fenpa, "la PGR no la ha canalizado a ningún Ministerio Público, por lo que no se ha iniciado ninguna averiguación previa".
Hoy, delegados de dicha organización realizarán una marcha del Angel de la Independencia a Sedeso y a la PGR, y harán pública su ruptura con el PAN. Incluso ya pidieron la intervención de los legisladores del PRD para que el caso se lleve al pleno de la Cámara de Diputados.

Yo no se si a Montes Cuen le ofrecieron algo y no le cumplieron, tampoco se si obre de buena fe. Lo que si se ve claramente en esta nota-denuncia, es que el sujeto da pelos y señales y nombres de presuntos ilícitos y delincuentes.

A ver cual es la autoridad responsable encargada de investigar y dar seguimeinto a esta denuncia. Yo pienso que la Fepade, que encabeza una tal Promow, es la que tiene vela en este entierro.

Esperamos ver resultados y no que esto se quede en el arcón de los olvidos.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

La guerra sucia de Televisa

Calderón y sus amigos
La guerra sucia de Televisa
Edgar González Ruiz

El gobierno de Fox y el candidato panista Felipe Calderón han usado la televisión comercial como medio por excelencia para la manipulación política.
Por intereses compartidos y por el inmoral compromiso adquirido gracias a la Ley Televisa, la derecha encuentra en ese consorcio televisivo sus mejores aliados en la guerra sucia contra los sectores populares.
En efecto, tienen cabida en el Consejo de Administración de Televisa, poderosos empresarios involucrados en negocios con la pareja presidencial o con otros personajes del gobierno foxista, o en episodios turbios como la escalada sangrienta contra los mineros, y participan también célebres salinistas y enemigos a ultranza de los proyectos sociales en beneficio de los que menos tienen.
Los miembros del consejo son: Emilio Azcárraga Jean, Germán Larrea y Gilberto Perezalonso Cifuentes, Pedro Aspe Armella, quien fuera secretario de Hacienda en la época de Salinas; Enrique Krauze, director general de editorial Clío; Claudio X. González Laporte, de Kimberly-Clark de México; Roberto Hernández, de Banamex, Fernando Senderos Mestre, del poderoso consorcio Desc; María Asunción Aramburuzabala Larregui, del Grupo Modelo; Julio Barba Hurtado; José Antonio
Bastón Patiño; Ana Patricia Botín O’Shea; Manuel Jorge Cutillas Covani, de Bacardí; Alfonso de Angoitia Noriega; Carlos Fernández González, del Grupo Modelo; Bernardo Gómez Martínez, Alejandro Quintero Iñiguez; Enrique F. Senior, director de Allen & Company Inc. y Lorenzo H. Zambrano Treviño, de Cementos Mexicanos.
Asesinatos y medios
Germán Larrea Mota-Velasco es presidente de la empresa minera Grupo México, responsable de la muerte de más de 60 trabajadores en Pasta de Conchos, Coahuila.
Además de ser directivo de Televisa, lo es también de Grupo Comercial América S.A., Grupo Bursátil Mexicano S.A. y Bolsa Mexicana de Valores.
Pérezalonso Cifuentes, quien de 1998 a 2001 fue vicepresidente de finanzas de Televisa, pertenece desde 2002 a la junta directiva de Southern Cooper, otro eslabón del imperio extractivo de Larrea, y ha sido tesorero de Vamos México A.C., a la vez que consultor de la Presidencia de Televisa S.A. y miembro de su Directorio y de su Comité Ejecutivo. Es miembro del consejo asesor de Banamex y director gerente de Aeroméxico (Aerovías de México, S.A. de C.V.). (www.southernperu.com/SPCC/Nosotros/Compa%C3%B1%C3%ADa/Directorio/tabid/160/Default.aspx)
La propia Televisa, presidida por Azcárraga Jean fue en 2003 uno de los benefactores de Vamos México, al que entre 2003 y 2004 le aportó 37 millones de pesos, además de que Alejandro Burillo Azcárraga, primo de Emilio Azcárraga Jean, le ha donado otro millón de pesos. (www.vamosmexico.org.mx)
Más aún, el directorio de asociados de Vamos México, incluye a varios personajes del Consejo de Televisa, empezando por Azcárraga Jean, María Asunción Arámburuzavala, Roberto Hernández, Lorenzo Zambrano Treviño y Fernando Senderos Mestre.
Este último fue a la vez uno de los personajes beneficiados por la vía del nepotismo con el proyecto supuestamente filantrópico de las Guías de Padres, que promovió Sahagún como uno de los grandes logros de Vamos México.
Dichos materiales fueron muy cuestionados por diferentes sectores dado que lejos de representar un beneficio para la sociedad, hacían promoción de ideas represivas sobre la sexualidad que ahora ya hasta la Iglesia Católica está dando señales de abandonar.
A quienes sí beneficiaron fue a grupos conservadores y empresarios allegados al gobierno foxista, entre ellos Senderos Mestre, pues por colaborar en ese proyecto Vamos México le pagó 2 millones 225 mil pesos al Instituto de Excelencia Educativa AC, organización presidida por Lucía Senderos de Gómez, hija de Fernando Senderos Mestre. (La Jornada, 7 de febrero de 2004).
Otro de los empresarios que apoyaron decididamente a Martha Sahagún en el inicio de sus proyectos seudofilantrópicos fue Bernardo Gómez, como vicepresidente de Televisa.
Por su parte, además de su responsabilidad en Televisa y su injerencia en Vamos México, el empresario cementero Lorenzo Zambrano es Es miembro del Consejo de Administración de IBM, del Consejo Consultivo Internacional de Citigroup y del Consejo de Presidentes de DaimlerChrysler AG. También es miembro de los Consejos de Administración de Alfa, Empresas ICA, Femsa, Grupo Financiero Banamex, Televisa y Vitro. Además, es Presidente del Consejo del Tecnológico de Monterrey.
Cabe añadir que además de los mencionados personajes de Grupo México que participan en Televisa, otros enemigos de los mineros han tenido a bien colaborar con Vamos México.
Beneficiarios de la privatización salinista de las minas, los hermanos Villarreal Guajardo manejan el grupo minero Villacero, dueño de Sicartsa, y que por medio de la Fundación Cívica Cultural Villacero ha estado financiando a Vamos México, a la que donó en 2003 la cantidad de 500 mil pesos, de acuerdo con las listas difundidas por la cuestionada organización de Martha Sahagún.
Ignacio Treviño Camelo, director financiero de Villacero, ha sido presidente del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF), asociación que ha expresado su apoyo decidido por el candidato derechista Felipe Calderón. A principios de 2004, Treviño Camelo, consideraba como titular del IMEF, que era "correcto" el despido de hasta 50 mil empleados del sector público, pues permitía optimizar los gastos". Es la misma lógica con la que ahora consideran recomendable el asesinato de mineros: les ahorra gastos.
Los empresarios del Grupo México, responsables del siniestro en la mina de Pasta de Conchos, en Coahuila, que hace unos meses costó la vida a más de 60 trabajadores, también colaboran con los negocios de Sahagún. Como señaló Jaime Avilés en La Jornada el 6 de marzo de2006, "…el Grupo México pertenece a distinguidos inversionistas que han hecho generosos donativos a la fundación Vamos México de la señora Marta Sahagún…Es el caso de Francisco Juan Torio Ocampo, miembro del consejo de administración de Grupo México y de la comisión de vigilancia de Vamos México…".
"Salinista a morir"
Claudio X. González fue asesor especial de Carlos Salinas, así como presidente del Consejo Coordinador Empresarial, del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios y de la Fundación Televisa.
En junio de 2000, con motivo de su elección al primero de esos cargos, el extinto empresario panista Juan Sánchez Navarro dijo: "Para algunos de nosotros (X. González) tiene un problema: fue salinista a morir".
Asimismo, recordó que cuando Salinas de Gortari era presidente se propuso manejar a la iniciativa privada a través de una institución que iba a crear y a cuyo frente pondría a Claudio X. González para que sirviera de instrumento de comunicación hacia la Presidencia "y ese es el origen de la importancia, que fue muy grande, que tuvo el nuevo presidente del CCE". (La Jornada, 3 de junio de 2000).
Añadió que algunos dentro del CCE pensaron que X. González "es obviamente instrumento de Salinas, o fue, y ahora tal vez tenga la misma misión en nuestros organismos, cuya independencia frente al Estado es fundamental".
Otra luminaria del salinismo que resguarda los intereses de Televisa es Pedro Aspe Armella, el economista con aspiraciones a la presidencia que inventó la frase de que el desempleo en México era un "mito genial".
También figura destacada del salinismo, Krauze por su parte es un radical y persistente detractor del "populismo", a la vez que se identifica cada vez más con el sector empresarial y con la política exterior del gobierno de Bush. En noviembre de 2003, en Colombia, impartió una conferencia sobre "el destino de América Latina" y concretamente acerca de las que llamaba "Las amenazas a la democracia en América Latina", es decir: "Terrorismo, Neopopulismo y Debilidad del Estado de Derecho". La pobreza y la marginación, las necesidades de los ancianos, la falta de hábitos de lectura que hace a las conciencias vulnerables al engaño colectivo de los mensajes televisivos, no son vistos como problemas por quienes se identifican con la riqueza material y la miseria moral del capitalismo.
Botín
Banquera e hija de banqueros, desde 2000 Ana Patricia Botín ha estado al frente del Banco Español de Crédito, Banesto. En 2003 se consideraba la familia de Botín como la sexta más rica de España. Ana Patricia es heredera de Santander Central Hispano (SCH), que tiene 15 bancos en América Latina, entre ellos Santander Serfin, de México.
En 2001, creó la Fundación Empresa y Crecimiento (FEC), enfocada a Latinoamérica, y que preside Abel Matutes, ex ministro de Relaciones Exteriores de Aznar , de 1996 a 2000.
Nativo de Ibiza, y de orígenes franquistas, Matutes es bien conocido como cacique y depredador de ese lugar, político de pocos escrúpulos y voracidad sin límites, y en febrero de 2000 fue demandado por obstruir el curso de la justicia ocultando información para proteger al exdictador chileno Augusto Pinochet.
El proyecto recibió apoyo de Vicente Fox durante su visita a España en mayo de 2002, y en él han colaborado empresarios como el también vinculado a Televisa, Lorenzo Zambrano Treviño.
En mayo de 2002, en un acto de la Fundación de Botín, en la casa de América, en Madrid, Aznar y Fox departieron cordialmente, con pláticas lacayunas, como corresponde a dos cortesanos de George Bush.
Dos años después, en abril de 2004, en Los Pinos, Ana Patricia Botín, acompañada de Matutes, sostenía una reunión de trabajo con Fox, donde explicaba que la mencionada Fundación buscaba promover fondos de capital para empresas pequeñas y medianas, y anunciaba "hemos conseguido la colaboración del Gobierno mexicano a través de Nacional Financiera y hemos conseguido también la aportación del Banco Interamericano de Desarrollo en cantidades iguales a las aportadas por los empresarios españoles".
Además de anunciar la aportación de varios millones de dólares tramitada por Fox, Botín mencionaba otras propuestas muy necesarias y benéficas, desde su punto de vista, como la de crear un Premio a la Excelencia Empresarial en la empresa pequeña y mediana pequeña, para lo que también tendría que aportar recursos la secretaría de Economía.
Los amigos del junior.
Otros miembros del consejo de Televisa son viejos amigos de Emilio Azcárraga Jean, como su abogado personal, Alfonso de Angoitia Noriega, a quien se considera el consejero que le ayudó a tener el control mayoritario de las acciones del grupo, las cuales estaban repartidas entre todos los herederos.
Alejandro Quintero es el "rey de la venta publicitaria de la TV abierta castellanohablante", como lo presenta un publirreportaje donde se hace alarde de que su departamento "cobra por adelantado… el 85% de las ventas de aire del 2006, calculadas en unos US$1.700 millones debido al Mundial de Fútbol y las elecciones presidenciales de México…."
José Bastón Patiño y Bernardo Gómez Martínez, tienen la misma edad que Azcárraga Jean y se formaron en la empresa televisiva.
Gómez Martínez es amigo de Jean desde la infancia y, desde luego, goza de su confianza, pero no se ha ganado el aprecio de algunos otros colaboradores de la empresa.
La escandalosa relación pragmática de la pareja presidencial con Jean y su amigo Bernardo han tenido como frutos, entre otros, la consolidación del duopolio Televisa- Televisión Azteca, la eliminación de tiempos oficiales en los medios electrónicos, la transmisión de los llamados videoescándalos del PRD por el Canal 4 del consorcio televisivo, así como la abrumadora propaganda antiObrador que se ha intensificado desde la época del desafuero.
En 2005, en plena competencia preelectoral causó escándalo la noticia de que Jean, al igual que su amigo Bernardo y otros colaboradores de Televisa, como José Antonio Bastón Patiño, Alfonso de Angoitia Noriega, y Julio Barba Hurtado, serían beneficiarios de la medida de la autorización de los casinos por parte de Santiago Creel.
La prepotencia de Bernardo Gómez ha llegado a extremos increíbles. El 3 de febrero de este año, en medio de las discusiones sobre la Ley Televisa y de las campañas electorales, Televisa organizó una pasarela de los principales candidatos en el hotel-restaurante Rodavento, de Valle de Bravo, donde hubo una presentación de la cantante Shakira y una pelea de gallos, pues a los poderosos televisos no les vinieron a la mente diversiones más finas.
Según relató Jenaro Villamil: "Una vez concluido el acto de Shakira, Gómez animó a los invitados a presenciar una pelea de gallos en un palenque improvisado en los jardines de ese hermoso lugar, que cuenta con cabañas, spas privados y lagos artificiales y que colinda con los terrenos donde tanto él como Emilio Azcárraga Jean construyen sus mansiones en Valle de Bravo. De este lado, dijo Bernardo Gómez, está el "gallo" de Televisa, y en el otro el "gallo" de TV Azteca. Su amigo y jefe, Emilio Azcárraga Jean, se le acercó y le sugirió que no hiciera esas comparaciones. Engallado, Gómez prefirió sujetar a una de las aves de pelea y les dijo a los presentes: "Aunque Emilio no quiere que se mencione a nadie, sí quiero decirles que esto le puede suceder a quien se meta con Televisa". Y degolló al ave... Un silencio incómodo rodeó la escena. La fiesta había terminado".

OTRO ENFOQUE DE LA DESIGUALDAD.

José Blanco escribe en la Jornada:

José Blanco.

Desigualdad no es pobreza.

Los gobiernos mexicanos alegan. al enterarse de que los índices de pobreza empeoran, se estancan o, en alguna coyuntura, sólo mejoran ligeramente, que se trata de un fenómeno histórico: "mi gobierno no es el responsable de la pobreza, cuando yo llegué ya estaba, mi gobierno ha hecho A, B, C programas para mejorar el nivel de vida de los pobres".

La pobreza mexicana es, en efecto, un grave problema histórico estructural. Una nefasta consecuencia de este hecho son las falsas ideas que genera: para los ricos y aun para los propios pobres, la pobreza es algo connatural a los pobres; "es que así es la vida, hay pobres y hay ricos". Muchos ricos además están plenamente convencidos de que los pobres lo son por tontos y flojos. Se trata, por supuesto, de una forma más del analfabetismo de muchos ricos y de buena parte de los políticos.

La desigualdad, en efecto, tiene su historia. Comenzó con la Conquista, fue brutalmente profundizada durante la Colonia (se discutía si los indios tenían alma, es decir, para los españoles de entonces eran bestias de carga), continuó después de la Independencia que encabezaron españoles y criollos, usando como carne de cañón a ilotas y parias indígenas principalmente, y se extendió en el largo periodo del crecimiento y auge de los latifundios existentes antes de la Revolución Mexicana. La desigualdad era entonces más profunda que la de ahora, pero seguimos "contando" con una de las peores distribuciones del ingreso del mundo.

La historia de la desigualdad se recicló con las Leyes de Reforma, al ser expropiadas las comunidades e individualizada la propiedad de la tierra, junto con la amortización de los bienes del clero. Se recicla entonces porque las Leyes de Reforma al final "liberan" al productor directo de su lazo con la tierra, pues éste se ve obligado a venderla (regalarla sería un decir más preciso): con ello se inicia la formación del mercado de trabajo asalariado. La Revolución da nuevo impulso a esa tendencia con la liberación de los peones acasillados que, así, entran en la corriente social de conformación del mercado de trabajo. Se trata de un largo periodo que se inicia con la Reforma y queda firmemente establecido aproximadamente durante el gobierno del general Lázaro Cárdenas.

Ese proceso no implica solamente el despojo de los ahora "liberados", sino aun fue preciso que, a través de las generaciones, los trabajadores adquirieran la "cultura" del trabajador asalariado y el salario fuera visto como "natural".

La historia continúa con la formación del Estado corporativo y la conformación, en los cuarentas, del charrismo sindical y del sindicalismo blanco -de pleno auge en los cincuentas, los sesentas y los setentas-, organizados por el Estado como el instrumento político central para iniciar el proceso de industrialización por sustitución de importaciones. Al propio tiempo se mantiene en la pobreza a los campesinos, mediante el control de la CNC, los precios "de garantía" y la administración política de la distribución de la tierra.

Hablo, sí, a muy grandes rasgos, de la formación del capitalismo mexicano. Un capitalismo, ¡oh, Perogrullo!, subdesarrollado.

Más tarde llegaría la larga crisis económica, el vasto desempleo y, junto con ello, el aplastamiento de los salarios. En el ínter se firma el TLCAN, que deja en desventaja a gran cantidad de productores del sector primario, entre otras cosas debido a que el gobierno no hizo nada para elevar la competitividad de estos productores.

De modo que sí, la desigualdad tiene historia: produce simultáneamente ricos extremos y pobres extremos y otros menos ricos y otros menos pobres; pero el futuro no es ineluctable y simple continuidad de una férrea necesidad.


Para los gobernantes de este país decir que la desigualdad es un problema histórico significa o que es irresoluble o que, al menos, llevará muchos, muchos años resolverlo. Se dice, por supuesto, que no se le va a quitar a los ricos para dar a los pobres. Es decir, nadie quiere atacar la desigualdad, sino la pobreza en sí misma y, además, con mejoralitos. Paliar el hambre de un segmento -aunque sea cuantitativamente importante- de los pobres es el objetivo. Se palía el hambre de los pobres, en conciencia de que es una forma de obtener votos, evitar revueltas y dejar incólume la desigualdad, porque la pobreza no será superada con tales programas y la riqueza se dejará intocada.

El Informe Sobre Desarrollo Humano 2005 del PNUD afirma que 5 por ciento del ingreso de la quinta parte de los hogares más ricos de México serviría para sacar de la pobreza a 12 millones de mexicanos. Si en un pacto social para el desarrollo obtenemos ese 5 por ciento vía fiscal, obtenemos otro 5 por ciento de la evasión y la elusión fiscales y lo etiquetamos, agregamos un programa bien hecho con parte de las remesas propiedad de sus recipiendarios, y damos seriamente educación de alta calidad para niños y adultos pobres, el problema histórico estructural sufriría un paro cardiaco, en un marco capitalista.

Este tema se concatena con el otro de Carlos Fernandez Vega. Y tiene mucho que ver con el proyecto alternativo de nación que enarbola AMLO y todos los que lo apoyamos.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

REALIDADES MEXICO-LATINOAMERICANAS.

Carlos Fernandez Vega nos dice hoy en su columna de la Jornada, algunas de las mentiras foxistas:

MEXICO SA
Carlos Fernández-Vega.

La retórica foxista, idílica versión del Jinete sin cabeza.
El modelo neoliberal dejó bajo la línea de la pobreza a 40.6% de hogares de América Latina.

AL INQUILINO DE Los Pinos le ha dado por equiparar los equinos con el modelo económico que tanto defiende y que tan pocos resultados sociales le ha ofrecido a los mexicanos. Apasionado de la retórica repetitiva, cuando agarra una frase que supone excelente, de plano no la suelta: que "no se cambia de caballo a la mitad del río", que "¿para qué cambiamos de caballo, si el caballo va caminando bien?, que "hinquémosle las espuelas al caballo", que "el caballo de México es muy bueno y va a llevarnos muy lejos", que "cambiemos al jinete, pero no al caballo", que "dejemos madurar" al caballo y demás variantes sobre el mismo tema.

ESA ES LA IDILICA versión del jinete sin cabeza. Sin embargo, el "caballo" neoliberal es una verdadera mula salvaje que en cinco lustros nada ha "madurado" y que poco -por no decir nada- ha hecho a favor de los derechos económicos y sociales de los mexicanos. No sólo aquí, porque el jamelgo cabalga desbocado por toda América Latina, y la Cepal da cuenta de su carrera sin obstáculos: la región es la más desigual de todo el planeta, Africa incluida.

LA PROFUNDA DESIGUALDAD en la distribución del ingreso que predomina en los países latinoamericanos constituye un problema y un obstáculo que no se limita a una brecha de ingresos, ya que remite, como causa y consecuencia, a brechas en materia de bienestar social, capital humano, activos productivos y pleno ejercicio de los derechos ciudadanos. En particular, la desigualdad y la pobreza atentan contra el derecho a un nivel de vida adecuado, ya sea medido en términos absolutos (línea de pobreza) o relativos (comparaciones entre estratos de ingresos).

AUNQUE MUCHOS PAISES de la región tienen un nivel de desarrollo que podría permitir a una proporción significativa de pobres dejar de serlo, actualmente 40.6 por ciento de los hogares de América Latina se encuentran bajo la línea de pobreza y sin protección social básica, lo que afecta a 213 millones de personas, 88 millones de los cuales viven en condiciones de extrema pobreza. Por tratarse de sociedades muy poco equitativas, aun cuando los indicadores de ingreso per cápita sugieran niveles medios de desarrollo (como en el caso de México), la incidencia de la pobreza sigue siendo muy alta. El hecho de que un amplio contingente de individuos no logre acceder a un conjunto básico de satisfactores interpela a la sociedad en conjunto y revela dramáticamente las consecuencias negativas de la desigual distribución del ingreso sobre la titularidad de los derechos sociales.

LA FALTA DE EQUIDAD es un rasgo que acompaña desde hace mucho tiempo a las sociedades de la región y sintetiza estructuras económicas, sociales, de género y étnicas muy segmentadas, que se potencian entre sí. Su manifestación más elocuente es la distribución del ingreso, que es, a la vez, causa y efecto de otras desigualdades, como las que se producen en los ámbitos de la educación y el empleo.

De hecho, la distribución del ingreso per cápita de los hogares refleja fielmente la desigual distribución de la educación, conocimiento, patrimonio y acceso al empleo y al financiamiento entre la población. El acceso a estos activos está condicionado por la capacidad de pago para acceder a servicios de educación y salud de buena calidad, así como a fuentes de financiamiento y mercados de trabajo segmentados. Se configura, pues, un círculo vicioso de reproducción de la pobreza, ya que son los jóvenes nacidos en hogares pobres quienes tienen menos acceso a mercados y a activos que les permitirían superar la pobreza.

MAS DRAMATICA AUN resulta la violación de derechos derivada de las desigualdades cuando estas determinan la posibilidad de sobrevivencia en los primeros años de vida. También resulta éticamente inadmisible una mala distribución del ingreso si se considera, por ejemplo, que la región produce suficientes alimentos para garantizar una alimentación adecuada al triple de su población, pero que, pese a ello, hay países en los que la subnutrición, la desnutrición global y la desnutrición aguda se mantienen a niveles altos (sobre todo entre la población que vive en condiciones de extrema pobreza, los miembros de minorías étnicas y los habitantes de las zonas rurales).

MANTENIENDO CONSTANTE EL nivel de ingresos por habitante, una mayor desigualdad en la distribución del ingreso está directamente relacionada con mayores índices de pobreza. Una meta importante vinculada a los objetivos de desarrollo del Milenio de Naciones Unidas es reducir, para el año 2015, la incidencia de la pobreza extrema a la mitad. Se estima que para concretar esta meta los países más pobres de la región debieran alcanzar tasas de crecimiento del producto por habitante cercanas a 4.8 por ciento anual entre 2006 y 2015. En caso de que se introduzcan cambios distributivos equivalentes a una reducción de 10 por ciento del coeficiente Gini de desigualdad del ingreso, la tasa de crecimiento necesaria para cumplir con la meta de pobreza disminuiría a 2.8 por ciento anual.

LA MALA DISTRIBUCION del ingreso en América Latina queda en evidencia al comparar el índice de Gini de la región con el resto de las regiones del mundo. En la comparación se observa no sólo que América Latina y el Caribe es la región más desigual del mundo en términos de distribución del ingreso, sino que además la dispersión de la desigualdad es mucho más alta que en otras regiones. Esto muestra claramente que los problemas de desprotección social no están solamente vinculados con la disponibilidad de recursos fiscales, sino que tienen clara relación con la estructura distributiva que recorre el conjunto de la sociedad, puntualiza el organismo.

ESE ES EL CABALLO que el inquilino de Los Pinos no quiere cambiar. Entonces, hay jinetes que cruzan el pantano y sí se manchan.

Las rebanadas del pastel:
EL CABALLO AVON llama: "este gobierno dejó atrás eso de que la pobreza tenía que maquillarse", asegura la titular de Sedeso, Ana Teresa Aranda, y como muestra fehaciente de ello afirma que al finalizar la administración Fox "sólo habrá 16 millones de mexicanos en pobreza extrema, 8 millones menos que en 2000". Con los peores resultados económicos en 25 años, el "cambio" ha sido el "único capaz de reducir la pobreza". Y se quedó tan fresca.

¿Que es eso de Coeficiente Gini?. Ahí les va:

Coeficientes Gini


El coeficiente Gini, inventado por el estadístico italiano Corado Gini es un número entre cero y uno que mide el grado de desigualdad en la distribución del ingreso en una sociedad determinada. El coeficiente registraría cero (0.0= desigualdad mínima) para una sociedad en la que cada miembro recibiera exactamente el mismo ingreso y registraría un coeficiente de uno (1.0= desigualdad máxima) si un miembro recibiera todo el ingreso y el resto no recibiera nada.
Me parece que el coeficiente Gini es una poderosa herramienta para ayudar al viajero a captar rápidamente los principales factores que caracterizan diferentes sociedades. El Producto Interno Bruto (PIB) per cápita es un interesante promedio nacional pero tiene tan poco sentido para los individuos como la altitud promedio del continente suramericano. La gente de verdad vive en las llanuras o en las montañas o en medio de las dos. Los coeficientes Gini nos dicen que tanto varía la "altitud" de la riqueza en un determinado país.
Es apropiado mencionar aquí el Índice de desarrollo Humano (IDH) que tiene en cuenta varios factores (expectativa de vida, alfabetización en adultos, índice de escolarización y PIB per cápita), para proporcionar un indicio de la calidad de vida en diversos países. Tomados conjuntamente, estos tres índices dicen mucho de las sociedades que miden.
El coeficiente Gini es una herramienta muy poderosa pero su validez depende directamente de la calidad de los datos estadísticos usados para calcularlo. Infortunadamente, no hay normas internacionales en esta materia. Esto significa que el coeficiente Gini puede ser manipulado hasta cierto punto por los analistas del ala izquierda que podrían buscar censurar las desigualdades extremas o por las alas derechas conservadoras que podrían querer demostrar que esa desigualdad es mínima. Por lo tanto se debe tener cuidado para asegurarse de la objetividad de la fuente de cada gini antes de sacar conclusiones apresuradas.
En la práctica, los valores del coeficiente varían desde cerca de 0.2 para países históricamente igualitarios como Bulgaria, Hungría, las repúblicas Checa y Eslovaca y Polonia hasta 0.6 para países centro y suramericanos donde las élites poderosas dominan la economía. La evolución del coeficiente Gini es particularmente útil en la medida en que revela tendencias. Muestra la evolución hacia una igualdad mayor en Cuba desde 1953 hasta 1986 (0.55 a 0. 22) y el crecimiento de la desigualdad en los Estados Unidos en las últimas tres décadas durante las cuales el Gini pasó de 0.35 en los setenta a 0.40 actualmente (¡y aún está subiendo!). La mayoría de los países europeos y Canadá están en 0.30 aproximadamente, Japón y algunos países asiáticos llegan a 0.35, unos alcanzan 0.40 mientras que la mayoría de los países africanos exceden los 0.45.
Descripciones más técnicas de coeficientes Gini y varias fuentes de datos están disponibles en los sitios web relacionados abajo.
Descripciones técnicas
- -
Gini coeff.- Wikipedia Encyclopedia- -
http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
Lorenz curve - Wikipedia Encyclopedia- -
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorenz_curve
- -



ESTA ES LA PELEA DE AMLO: UNA MEJOR DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA, DE ALLÍ SU LEMA DE CAMPAÑA,"POR EL BIEN DE TODOS, PRIMERO LOS POBRES".
PERO TAL PARECE QUE ESTO ES MUY DIFICIL DE ENTENDER POR PARTE DE FOX, FECAL Y TODA LA BOLA DE CABRONES DEPREDADORES DE LOS BIENES DE LA NACIÓN, QUE SE NIEGAN A HACER DE MEXICO UN PAIS MEJOR PARA TODOS.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

GENTE PENSANTE DE TODO EL MUNDO APOYA A ELENA.

Publicado hoy en la Jornada:

Martes 25 de abril de 2006.
Literatos del mundo, con Poniatowska vs la ultraderecha.
Condenan cualquier intento por azuzar violencia y odio.
Expresan su repudio a las agresiones que ha sufrido la escritora.


AL PUEBLO DE MEXICO: Los que suscriben esta carta, amigos todos de México y muy respetuosos de sus procesos electorales y su vida política interna, deseamos expresar nuestra consternación por las agresiones de que ha sido objeto nuestra querida y respetada colega Elena Poniatowska, talentosa y valiente escritora que durante su trayectoria profesional se ha comprometido con las mejores causas de México y el mundo.

La diatriba de la ultraderecha mexicana contra Poniatowska y otros muy destacados intelectuales mexicanos arremete contra todos aquellos que, independientemente de nuestra nacionalidad y posición política, hemos luchado por nuestro derecho a manifestar libremente nuestras opiniones.

Para nosotros, México ha representado un refugio y una casa cuando el fascismo y los golpes de Estado nos exiliaron por pensar y decir.

Nos solidarizamos con Elena Poniatowska.

Bienvenida la crítica a todos, incluidos los intelectuales y Elena Poniatowska, pero incomprensibles y recha- zables la calumnia y la agresión machista.

Apoyamos firmemente la pluralidad política y la profundización de la transición democrática en México y condenamos cualquier intento por azuzar la violencia y el odio.

Firman al calce:
JOSE SARAMAGO, Portugal.
NELIDA PIÑON, Brasil.
FERNANDO SAVATER, España .
ALVARO MUTIS, Colombia.
GONZALO ROJAS, Chile.
JUAN GOYTISOLO, España .
RUBEM FONSECA, Brasil .
ROSA MONTERO, España .
TOMAS ELOY MARTINEZ, Argentina .
ERNESTO CARDENAL, Nicaragua.
EDUARDO GALEANO, Uruguay .
SERGIO RAMIREZ, Nicaragua .
ANTONIO SKARMETA, Chile

DORIS SOMMER, Estados Unidos.
GIOCONDA BELLI, Nicaragua .
BEATRIZ PASTOR, Estados Unidos .
ALFREDO BRYCE ECHENIQUE, Perú .
DIAMELA ELTIT, Chile.
JULIO ORTEGA, Perú .
HELENA ARAUJO, Colombia .
LAURA RESTREPO, Colombia .
MIRKO LAUER, Perú .
ROSARIO FERRE, Puerto Rico.
EDMUNDO PAZ SOLDAN, Bolivia.

A la ultraderecha que se quiere enraizar en México:
!No somos uno, no somos cien, somos un chingo, cuéntanos bien.!

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

LA MODERADORA DEL DEBATE.

Guadalupe Loaeza escribe en el Reforma:


Guadalupe Loaeza.

Las sillas.

Anoche tuve un sueño; un sueño sumamente extraño. Por absurdo que parezca, en él aparecía como la moderadora del primer debate entre los cuatro candidatos a la Presidencia. Lo primero que me llamó la atención fue ver en lugar del podium vacío, ¡¡¡la Silla Presidencial!!! Por un momento pensé que Fox también iría para seguir apoyando compulsivamente a su candidato, pero en seguida recordé que era el sitio que le hubiera correspondido a Andrés Manuel López Obrador.

Me tranquilicé.

De los cuatro candidatos a la primera que advertí en mis sueños fue a Patricia Mercado. Iba perfectamente bien arreglada para la ocasión. Se hubiera dicho que la víspera había ensayado varios conjuntos frente al espejo hasta encontrar el que más le convenía para seducir aún más el electorado. Se veía tranquila.

Sin embargo, el que parecía nervioso era Roberto Campa. Además de brillarle mucho la cara, no dejaba de frotarse las manos contra el pantalón. Era evidente que le sudaban.

Obsesionado como está por verse joven y delgado, en mi sueño observé que la faja que llevaba Madrazo le sujetaba demasiado el abdomen lo cual lo hacía verse aún más rígido que de costumbre. Su pelo, sus cejas y sus bigotes se veían perfectamente bien peinados por manos de un especialista. De todos es el que a leguas mostraba haber invertido demasiado dinero en cada una de las prendas de su vestimenta. Más que un candidato de carne y hueso parecía un maniquí como los que solían aparecer en los setenta en las vitrinas de High Life.

"¿Quién es ese chaparrito, gordito, con lentes?", le pregunté a uno de los camarógrafos. "Es Calderón", me contestó. Claro, era él. Curiosamente, también el candidato por el PAN se veía distinto, un poquito artificial y acartonado. Dada su expresión de absoluto desconcierto, parecía que en esos momentos no tenía la más remota idea de quién era realmente, si el candidato que le habían dicho sus publicistas que fuera o el que Espino esperaba que fuera o bien, el que a todo precio quería ser para remontar aún más en las encuestas. Pobre hombre, me dio pena.

Estaba a punto de colocarme en mi lugar para dar inicio al debate, cuando de pronto vi a lo lejos a Josefina Vázquez Mota discutiendo con Rosario Green. Ambas se veían muy alteradas. "¿Quién diablos mandó la silla Presidencial?", preguntaba furiosa Rosario. "Ha de haber sido Jesús Ortega", decía Josefina visiblemente molesta. "Ay, estos perredistas. Son tan incongruentes... ¿Y si de plano la sacamos?", preguntó la priista. "Pero, ¿qué hacemos si llega ya sabes quién? ¿Dónde lo sentamos, qué no ves que éste es su lugar?", preguntó la panista. "Tienes razón. Hay que pensar en otra estrategia... Ya sé... No hay que ponerle micrófono. Así, si llegara a presentarse nadie lo podrá escuchar", apuntó Rosario con cara de haber encontrado una excelente idea. "Al contrario, hay que dejárselo para que todos escuchen lo mal que se expresa... Además, puedes dejárselo al fin de que no tiene la menor idea de todo lo que se va a preguntar...", propuso la ex secretaria de Sedesol. "Estás en lo cierto... Entonces que venga para que así pierda ese señor tan soberbio y autoritario", acotó doña Rosario. En seguida y con cara de niñas traviesas, ambas se fueron a sentar a su respectiva silla.

No acababan de ponerle su micrófono a cada uno de los candidatos, cuando Calderón, saliéndose del guión establecido, comenzó a criticar a Mercado y a Campa. A la primera la llamó "oportunista, feminista y progresista" y al segundo, "traidor, hablador y manipulador". "Que se sepa de una vez por todas, ellos también son un peligro para México", decía acaloradamente el candidato del PAN.

Y en ese momento que interviene Madrazo y le dice: "Si hablamos de peligro, refirámonos entonces al peligro que representan los hijos de Marta de Fox, el peligro que representó su paso por el Banco Nacional de Obras Públicas. ¿Por qué no nos dice qué pasó con el crédito hipotecario que le dieron como prestación? ¿Por qué no nos habla del rancho de su suegra?

Díganos qué sucedió con Ortiz, su ex estratega de comunicación y propaganda al mismo que removió de su campaña después de que se descubrió que había adquirido un departamento lujosísimo en una de las zonas más exclusivas de Miami?

Díganos también, ¿por qué fue tan gris su paso en la Secretaría de Energía? ¿Dónde está el 7 por ciento que prometió Fox? ¿Dónde están sus manos limpias, señor Calderón?"

Lo terrible de mi sueño era que entre más quería intervenir, para poner orden en el debate, no podía. Estaba muda. Por más que les llamaba la atención a señas, nadie me hacía caso.

A Calderón se le veía furioso. "El burro hablando de orejas", repetía una y otra vez. Él tampoco podía parar a Madrazo. Para colmo, Mercado y Campa también atacaban al panista. "Ustedes apoyaron la Ley Televisa. Apoyaron el Fobaproa. Cuando Felipe Calderón era diputado, no hizo nada para incrementar las averiguaciones de las muertas de Juárez. ¿Cuánto lleva gastado en propaganda en los medios?

El verdadero peligro para México es el panista", decían los dos al mismo tiempo. Todos hablaban a la vez y yo sin poder moderar. Seguía muda. Era exasperante. "¿Y ahora qué me va a decir Ugalde?", pensaba atormentada.

Y como si se hubieran puesto de acuerdo, de pronto los cuatro señalaron con un dedo flamígero la Silla Presidencial. "Mírenlo, mírenlo allí está. Allí está su espíritu. Es un cobarde. ¿Por qué nos mandó su espíritu y no nos mandó su cuerpo? Hay que aniquilarlo...", gritaban todos al unísono.

Y como si hubiéramos estado todos los que estaban en mi sueño en el interior de la obra de teatro de Ionesco, Las sillas (1952), de las alturas comenzaron a caer una gran cantidad de sillas vacías. Eran muchísimas. De alguna manera simbolizaban la "nopresencia" de miles y miles de ciudadanos ávidos de un verdadero cambio en el país.

Qué angustia, cuántos monólogos, cuánta falta de comunicación, cuánta intolerancia y cuánta locura había en aquel debate de mis sueños. Pero sin duda lo que más sentía era una profunda desolación por haberme encontrado en el papel de una moderadora muda y totalmente incapaz de moderar cuatro candidatos empeñados por llegar a la Presidencia.

Cuando me desperté, la angustia seguía allí...


Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

EL REFORMA ATACA DE NUEVO...Y NO SE MIDIÓ.

La encuesta que aparece hoy en el Reforma le da 38 puntos a Fecal y 35 a AMLO y en un tercer lugar con 23 a Roma.

Ya AMLO en su programa "La otra versión" aseveró que no es la primera vez que esa empresa muestra su preferencia por el PAN, ya lo hizo en Noviembre y luego rectificó.

AMLO dijo que hay libertad de expresión y que hasta ese "tipo de estrategia" es válida, solo que si sería mas válido si el Reforma mostrara abiertamente su preferencia electoral -y puso como ejemplo el New Yoek Times, que abiertamente publica su preferencia por tal o cual candidato-,y nó, como es el caso del Reforma que aparenta imparcialidad.

AMLO le pide a la gente que no se crea de estas estrategias mentirosas, que el puede asegurar, que las encuestas confiables le dan a él 10 puntos arriba del segundo lugar.

AMLO le dijo a su auditorio, que él está bien y de buenas.

Aquí en este Blog, siempre hemos denunciado la tendencia ultraderechista del Reforma, y por lo mismo, reiteradamente publicamos los análisis y columnas de "GENTE PENSANTE" que escribe en ese diario y que sabemos por su trayectoria que son gentes que les vale madre la tendencia del diario. Escriben allí como lo hacen o pueden hacerlo en otras publicaciones, y a la empresa editorial le conviene tener en sus filas a esas plumas destacadas, porque finalmenete para Junco y compañía, la editorial es UN NEGOCIO, un negocio que lo pueden hacer mas rentable si le venden las nalgas -o una cuando menos-a los intereses creados que no quieren soltar la torta. Y es que son muchos, muchos millones de pesos, los que esos intereses les regalan a los dueños de los periódicos tramposos, como el Reforma, El Universal, etc.

¿A que gentes pensantes nos referimos?. Ustedes los conocen, a menudo aquí publicamos sus colaboraciones al periódico norteño, pero si quieren nombres hay les van: Miguel Angel Granados Chapa, René Delgado, Denise Dresser, Roberto Zamarripa, Guadalupe Loaeza, Sergio Aguayo Quezada, Froylan M. Lopez Narvaez, Sergio Meyer,Rafael Segovia y otros dos o tres más.

Por otro lado hoy publica Excelsior su encuesta y le da tres puntos arriba a AMLO, no he podido confirmar este dato.

De todos modos ya lo sabíamos, esta es una guerra donde a guevo nos quieren imponer al sucio de FECAL.

No debemos dejarnos engañar. Tenemos que combatir estas campañas facciosas y tramposas.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

UPDATE.
Acabo de entrar al sitio de Excelsior y su encuesta de Parametría da:

AMLO 35, FECAL 33 Y ROMA 28.

Parece ser que la encuesta se colgó de la ausencia de AMLO del debate. Todo es cuestión de enfoques.

CARTONES

NARANJO
Menos Mal



HELIO FLORES
Mutis



MAGÚ
Triunfo Personal



EL FISGÓN
El Estratega I



ROCHA
Al Final del Sexenio



HERNÁNDEZ
El Demócrata

LA HIPOCRESÍA DE JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA

Ayer en el programa de Adela Micha, Josefina Vázquez Mota, coordinadora de campaña de fecal, dijo que el hecho de que había un estudio de los programas sociales del gobierno federal que indicaban que eran vulnerables a que fueran usados con fines electorales indicaba que el gobierno federal estaba haciendo algo para detectar vulnerabilidades. Además le trató de echar la bronca del uso clientelar de la SEDESOL a los gobiernos estatales y municipales.

Lo que la HIPÓCRITA de Vázquez Mota no dijo, fue que ella sabía los resultados de este estudio DESDE DICIEMBRE, pero no los reveló hasta AYER, con lo que literalmente se IMPIDIÓ que se alertara al país de este problema. Así lo denuncia hoy El Universal:

Denuncian que Sedesol ocultó uso político de sus programas

La Secretaría de Desarrollo Social, Sedesol, retrasó en beneficio del PAN la aprobación de un estudio que revela la manipulación electoral de los programas sociales.

Académicos y ONG involucrados en el estudio, y que la misma Sedesol financió, denunciaron que la investigación quedó lista desde diciembre de 2005, pero Josefina Vázquez Mota, y luego Ana Teresa Aranda, retrasaron casi cuatro meses su aprobación.

"Desde el 20 de diciembre pasado Sedesol tenía la oportunidad de emprender acciones que detuvieran el uso político de los programas sociales, pero no hizo nada", acusaron.

En el reporte se establece que cerca de 4 millones de pobres -en particular los que están inscritos en Oportunidades y Liconsa- son los más vulnerables al clientelismo.


Otra nota más del Universal al respecto:

Sedesol ocultó manipulación electoral de programas, acusan

"Vulnerables al clientelismo casi 4 millones de mexicanos"

La Secretaría de Desarrollo Social, Sedesol, financió y después retrasó la aprobación y publicación de un estudio de más de 5 millones de pesos relacionado con la manipulación electoral hacia los pobres, cuyos resultados arrojan que el Partido Acción Nacional y el gobierno federal hacen uso político de los programas de combate a la pobreza.

El análisis fue encabezado por diversas organizaciones y aprobado ayer por el Comité de Desarrollo Social (integrado por la propia Sedesol, las secretarias estatales de Desarrollo Social, legisladores y académicos).

Académicos y representantes de organizaciones de la sociedad civil involucrados en el estudio, denominado Monitoreo de programas sociales en contextos electorales, denunciaron que dicha investigación quedó lista desde diciembre del año pasado y que Josefina Vázquez Mota (entonces titular de Sedesol y actual coordinadora de la campaña del candidato panista a la Presidencia, Felipe Calderón) así como su sucesora, Ana Teresa Aranda, estaban enteradas de estos resultados y permitieron que se retrasara casi 4 meses, la aprobación del documento (lo que implicaba el reconocimiento de las recomendaciones incluidas).

"Desde el 20 de diciembre pasado, Sedesol tenía la oportunidad de emprender acciones que detuvieran el uso político de los programas sociales, pero no hizo nada al respecto", acusaron en un comunicado los realizadores del estudio.

La investigación estuvo a cargo de Berumen y Asociados; el Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de México; el Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS); Fundar, Centro de Análisis e Investigación; y Probabilística.

En el reporte de 119 páginas se señala que, de acuerdo con algunas proyecciones, cerca de 4 millones de mexicanos en condiciones de pobreza son más vulnerables al clientelismo, particularmente aquellos beneficiarios de Liconsa y Oportunidades.

Añade que los pobres de México se enfrentan a ofertas clientelares que incluyen bienes y servicios como útiles, colchones, despensas, cemento, varilla, servicios médicos, dentales y de óptica, hasta dinero en efectivo y la incorporación a programas sociales.

El análisis tomó como base a cuatro entidades federativas con procesos electorales recientes (estado de México, Nayarit, Veracruz y Tlaxcala), de los que se desprendió que 8% de los beneficiarios de los programas sociales analizados recibieron algún tipo de oferta a cambio de su voto.

Ahí se señala igualmente que a los beneficiarios del Programa de Adultos Mayores, en particular, se les ofreció la incorporación al Seguro Popular y a Oportunidades, mientras que el Programa de Apoyo Alimentario aumentó su padrón de beneficiarios en 57%, en el Edomex en el año electoral de 2005, siendo que en 27 estados, bajaron 23.4% en promedio.

Esas medidas, expone, tuvieron resultados: conforme aumentó la presencia de Oportunidades en un municipio, también aumentó el porcentaje de votación del PAN en la elección de 2005 respecto de la de 1999. En tanto, el PRD y sobre todo el PRI mostraron una tendencia opuesta: conforme aumentó el porcentaje de población beneficiada, disminuyó el porcentaje de votación.

A diferencia de Oportunidades, al comparar los resultados electorales con la distribución de los beneficiarios de Liconsa y asignaciones a municipios, se detectó un aumento en el porcentaje de votación del PRI y la disminución en la votación del PAN en elecciones a gobernador.

"Sedesol conoce los vacíos y lagunas que existen en el funcionamiento de los programas sociales y que permiten su uso electoral y no ha implementado acciones que puedan reducir los márgenes de discrecionalidad con los que ahora cuentan", acusaron y externaron su preocupación por el poco margen de tiempo que queda para tomar medidas preventivas.

Se buscó a la titular de Sedesol, Ana Teresa Aranda, para obtener una postura al respecto, sin embargo en su oficina se informó que había salido de viaje a Nueva York.



Un común denominador que se ha visto en los mítines de fecal han sido los ACARREADOS y el uso de funcionarios, camiones e infraestructura de los gobiernos municipales PANISTAS para favorecer a fecal, violando de esta manera al COFIPE. ¿Con qué cara pretende entonces Josefina Vázquez Mota hacernos creer que el hecho de que ocultaron el estudio del uso clientelar de la SEDESOL es una muestra de que quieren investigar anomalías? ¡NI MADRES, POS QUE! Lo único que querían era usar esa información PRIVILEGIADA para favorecer a la campaña de fecal.

¿Y el IFE? Bien gracias. Haciéndose pendejos, as usual.

Esperemos que el PRD no se duerma y denuncie esto INMEDIATAMENTE, ya que esto quiere decir que el PAN ha estado violando la ley usando información y programas de gobierno con fines electorales.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.