radioAMLO informa:

Como una persona "non grata" para el estado de Tabasco fue calificado Felipe Calderón por los alrededor de 3 mil perredistas que se congregaron este martes en la explanada del Palacio de Gobierno para repudiar la presencia en la entidad del que llamaron "presidente espurio".
Ponemos a su disposicion el audio.

En el audio se escucha en el mitín a Fócil.. Entrevista a Cesar Raúl Ojeda y Adán Augusto... Fócil de nuevo en entrevista al final.....

radioAMLO voz de la resistencia civil pacifica, revoluciona tus sentidos.

La izquierda se Levanta.

CHAVEZ APOYA A LOS INGLESES POBRES.

REFORMA.
Abarata Chávez transporte londinense.
Livingstone expresó que el plan recortará un 20 por ciento los costos de combustible del sistema de transporte municipal.

Londres, Gran Bretaña (20 febrero 2007).- El Alcalde de Londres Ken Livingstone firmó este martes un acuerdo con una compañía de Venezuela que abastecerá de combustible barato a los autobuses de la ciudad.

Livingstone expresó que el plan recortará un 20 por ciento los costos de combustible del sistema de transporte municipal.

El acuerdo con Petróleos de Venezuela Europa fue sellado en una ceremonia realizada en la municipalidad de Londres, a la que asistió el canciller venezolano Nicolás Maduro, dijo la alcaldía en un comunicado.

"Esto surgió por una sugerencia del Presidente Hugo Chávez, y refuerza el trabajo que está haciendo en todo el mundo para afrontar el problema de la pobreza", manifestó Livingstone.

Los ahorros estarán destinados a abaratar el viaje en autobús de unos 250 mil londinenses que subsisten gracias a la asistencia pública, dijo la alcaldía.

Las personas que califiquen obtendrán un descuento del 50 por ciento en las tarifas de autobuses.

Maduro dijo que el convenio permitirá "incorporar a todas las labores de reorganización urbana de las grandes ciudades del país, particularmente la gran Caracas, la experiencia de una ciudad gigante como es Londres".

Insistió en que el acuerdo "expresa una nueva forma de relación sobre base de nuevos principios para un nuevo tiempo entre los pueblos del Sur, en este caso de Suramérica, y un gobierno regional, un gobierno local, y pueblos del Norte.Entre lo que se llamó antes el primer mundo y el tercer mundo".

Agregó que el convenio "debe ser como uno de los puntales, uno de los ejemplos a seguir en lo que es este nuevo mundo pluripolar, este nuevo mundo de equilibrio, de paz, que estamos empeñados en construir".

En el 2006 Livingstone recibió a Chávez en la ciudad cuando trabajaban en un acuerdo para abastecer de combustible venezolano a los 8 mil autobuses de dos pisos que tiene Londres. A cambio, Londres ofrecería a Venezuela experiencia en temas de seguridad, turismo, transporte, viviendas y eliminación de residuos.

Venezuela ha firmado acuerdos similares para suministrar combustible económico con ciudades de varios países, incluyendo Estados Unidos.Algunos analistas sostienen que la "diplomacia petrolera" de Chávez en Estados Unidos está diseñada para avergonzar al Presidente George W. Bush, de quien Chávez se ha burlado en reiteradas oportunidades.

Hechos, no palabras. Así es como Chavez le da cachetada con guante blanco a sus detractores.Mientras Blair y Bush gastan millones en armamento depredando en otros países y abandonando a los pobres de sus respectivos paises a su suerte, Chavez les dice:"Hay que ayudar a esa gente pobre que ustedes también tienen en sus países ricos,¡carajo!". Y luego critican a Chavez diciendo que está loco. Pues hacen falta muchos de esos locos en el mundo.

MÁS SOBRE LA DEMANDA CIUDADANA CONTRA FOX

Me envían la siguiente información:

El Movimiento Ciudadano Obradorista presentará una demanda ciudadana constitucional en contra de vicente fox en virtud de su confesión de haberse desquitado de AMLO en las elecciones pasadas, por lo que está recabando firmas de apoyo.

Por ello se invita a los ciudadanos a participar yendo a firmar el miércoles 21 al Hemiciclo a Juárez a partir de las 5 de la tarde, o bien, organizarse para recabar firmas de su vecinos, compañeros de trabajo, etc. usando el formato adjunto y entregarlo en el Hemiciclo a Juárez en el horario mencionado.

La demanda se presentará el jueves 22 en la PGR.

El e-mail incluye este archivo para imprimir y recolectar firmas:



El archivo para descargar a tamaño para imprimir lo encuentran aquí:
http://s4.quicksharing.com/v/9309351/demanda_vs_fox_hoja_de_firmas.jpg.html


Por cierto que me escribió un lector preguntándome sobre cómo participar (firmar) para esta demanda estando en provincia. Creo que por lo apretado del tiempo no es técnicamente factible. PERO si le sugiero a la resistencia que cuando organicen colectas de firmas como esta lo hagan con más tiempo para que se puedan distribuir archivos para firmas en internet, haya tiempo para recolectar firmas, y se puedan enviar a tiempo para las denuncias.


UPDATE:
Nos envían la siguiente respuesta a mi comentario:

El abogado que está estructurando esta demanda ciudadana, Lic. Román Díaz, recomendó que se presentara la misma cuanto antes; por ello lo corto del tiempo para la recolección de firmas.

Sin embargo, quizá aún sea posible que de provincia se hagan llegar oportunamente hojas con firmas de apoyo, haciendo uso de los servicios de mensajería pues los documentos deben ser en originales, no son aceptados correos electrónicos, documentos escaneados o faxes.

Si alguna persona o colectivo de provincia desea enviar hojas de firmas, por favor dirigir el paquete, en atención al Lic. Román Díaz, al siguiente domicilio:

Gladiola # 12
Col. Barrio San Marcos
Delegación Xochimilco
C.P.16050
México, D.F.

Perdón por el anuncio pero DHL ofrece el servicio de "entrega antes de 10:00 am día siguiente" en algunos casos si el paquete sale del origen antes de las 5 o 4 de la tarde. Pudiera ser una opción.

El Movimiento Ciudadano Obradorista agradece el interés y apoyo de los compañeros del interior de la república y reitera la invitación a ponerse en contacto a través del correo electrónico moviciobrador_pcm@yahoo.com.mx.

Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

LOS ASESORES REPUBLICANOS EN ACCIÓN

Cuando Michael Moore denunció las atrocidades de George Bush en Irak y en Estados Unidos--y que Bush hizo usando de pretexto al 11 de Septiembre--los republicanos salieron con una MAMADA marca ACME: Que Michael Moore estaba tratando de "lucrar" con la tragedia del 11 de Septiembre.

Hoy todo el mundo sabe perfectamente que quienes lucraron con el 11 de Septiembre fueron LOS REPUBLICANOS, ya que lo usaron de pretexto para hacer todo tipo de atrocidades: Dos invasiones GENOCIDAS, establecer un estado policiaco en su propio país (la ley PATRIOT), y hacer OTRO fraude electoral en 2004.

Pues bien, ahora los panistas pretenden usar la misma MAMADA que usaron los republicanos contra Michael Moore para tratar de tapar sus propias cochinadas. Vean lo que dijo Santiago Creel sobre las acusaciones contra Fox de haber ordenado que se encarcelara a gente inocente para distraer la atención por la tragedia de Pasta de Conchos:

Acusa Creel a Moreira de beneficiarse con dolor de mineros

Advierte el senador panistas que de ser mentira lo que dice podría llevarse a juicio político en su contra

Arturo Zarate
El Universal
Ciudad de México
Martes 20 de febrero de 2007

14:15 El gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, está medrando con el dolor de los mineros, lo que ha dicho es mentira y de no probarlo, se propondrá juicio político en su contra, advirtió Santiago Creel, coordinador del grupo parlamentario del PAN en el Senado de la República.

Lo que se debe de hacer es que la PGR investigue las presuntas responsabilidades en el caso de la explotación de la mina Pasta de Conchos ocurrida el año pasado y las versiones de que el ex presidente Vicente Fox ordenó al mandatario estatal actuar contra inocentes, señalaron Manlio Fabio Beltrones, del PRI, y Ricardo Navarrete, del PRD.

Creel, molesto, dijo que si se demuestra que se trata de una calumnia, el paso a seguir es ejercer el juicio político contra el gobernador.

Rechazó que haya sido testigo o haya estado enterado de las supuestas indicaciones que le dio el entonces presidente Fox al gobernador de Coahuila.

"El gobernador está medrando con el dolor de los mineros y no podemos permitir que le mienta al pueblo", sostuvo el senador Creel.

Manlio Fabio Beltrones precisó que el PAN no debe oponerse a que se investigue este episodio y que de ninguna manera debe quedar impune si hay responsabilidad de funcionarios.

Aquí quien NO tiene credibilidad es Santiago Creel, ya que publicamente MINTIÓ cuando se supo que la SeGob--estando él de secretario de gobernación--había dado permisos para casas de apuestas a Televisa (Creel originalmente dijo que no sabía nada). Ya cuando la evidencia era demasiada, entonces no le quedó más remedio que admitir que SÍ autorizó los permisos de apuestas.

¿Por qué deberíamos creerle ahora a Creel entonces?

En el PAN también pidieron pruebas de lo que acusa Moreira. Pero se les OLVIDA que cuando pidieron pruebas de que Fox había corrido a Fidel Castro por órdenes de Bush, entonces salió la grabación del "comes y te vas":

Exige PAN a Moreira probar acusaciones contra Fox

Corresponde al Poder Legislativo decidir la posible investigación de las acusaciones contra el ex presidente y el ex secretario del Trabajo, dice Antonio Alvarado, secretario de Comunicación del partido

Lilia Saúl
El Universal
Ciudad de México
Martes 20 de febrero de 2007

15:25 El Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN consideró que el gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, está obligado a probar sus acusaciones en contra del ex presidente Vicente Fox Quesada así como del ex secretario del Trabajo, Francisco Salazar.

“Quien acusa está obligado a probar”, respondió Antonio Alvarado, secretario de Comunicación del CEN del PAN.

En entrevista el panista también precisó que será el Poder Legislativo quien finalmente decida lo conducente en cuanto a la posible investigación de las acusaciones contra el ex mandatario y contra el ex funcionario, quien ahora es secretario del CEN del PAN.

A un año de la explosión que causó la muerte de 65 trabajadores en la mina Pasta de Conchos, en Coahuila, el gobernador del estado reveló que en la coyuntura de la tragedia, el ex presidente Vicente Fox lo llamó a Los Pinos y ahí le pidió encarcelar a Napoleón Gómez Urrutia, el entonces líder del sindicato minero, desconocido por la Secretaría del Trabajo, que encabezaba Francisco Salazar.

¿Ah sí? ¿Moreira está obligado a probar sus acusaciones? ¿Entonces por qué el PAN NUNCA probó las acusaciones que hizo de que el peje tenía nexos con Hugo Chávez?

Ahora bien; Moreira sólo le puso un "estatequieto" al PAN. DUDO que Moreira sea tan estúpido como para soltar la carta más pesada a la primera. Pero no nadamás eso: si los panistas se van contra Moreira, el PRI les va a sacar otros trapitos al sol mucho muy pestilentes. Sobre todo los que tienen que ver con el FRAUDE electoral.

Otro que está echándole leña al fuego es Jorge Zermeño, quien califica de "cobarde" a Moreira y parece no darse cuenta de que Moreira fue uno de los aliados del PAN en el fraude electoral, por lo que si Moreira se ve acorralado, va a soltar la sopa sobre el fraude. La nota del Universal:

Califica Zermeño de “cobarde” a gobernador de Coahuila

El mandatario tuvo un año para hacer públicas las presuntas presiones por parte de Vicente Fox; el priista busca “notoriedad”, dice el diputado del PAN

Andrea Merlos y Ricardo Gómez
El Universal
Ciudad de México
Martes 20 de febrero de 2007

15:57 El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Jorge Zermeño Infante, calificó de “cobardes e irresponsables” las declaraciones del gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, respecto de que fue presionado por el ex presidente Vicente Fox para culpar a personas inocentes de la explosión en la mina Pasta de Conchos.

En entrevista, Zermeño Infante dijo que el mandatario local tuvo un año para hacer públicas las presuntas presiones por parte del entonces presidente Fox y no lo hizo en el momento, por lo que a su juicio, el priista sólo busca “notoriedad”.

Zermeño, oriundo de Coahuila compitió con Humberto Moreira por la gubernatura.

Tras señalar que se trata de un accidente lamentable y que se debe ayudar a las familias de los deudos y a las personas que trabajan en las minas, consideró que “lo que no se vale es lucrar políticamente, bajo ninguna circunstancia“.

Zermeño Infante dijo que el Congreso de la Unión no tiene facultades para citar a comparecer al ex presidente, ya que no es un funcionario público.

“Lo podrán invitar, pero no es un funcionario público y no está obligado”, acotó.

En respuesta, el diputado del PRI, José Rosas Aispuro lamentó las declaraciones de Zermeño, por considerar que es un tema político local entre los dos, pero que no ayuda en la investigación que se sigue a la tragedia en Pasta de Conchos.

Incluso, exhortó al diputado presidente de la Cámara baja a cumplir con las demandas del pleno de los diputados, el cual conocerá, el próximo jueves, de un punto de acuerdo por el que se solicita la investigación de las declaraciones de Moreira.

La verdad yo SÍ espero que sigan cucando a Moreira. Por que las acusaciones contra Fox en realidad no tienen mucho efecto sobre el PELELE. Lo peor que podría pasar es que se haga una investigación de a mentis (como de costumbre) en donde al final exculpen a Fox al vapor. Por que fecal no tiene los GÜEVOS para enjuiciar a Fox, puesto que Fox tiraría a fecal (cual cerote en letrina) soltando toda la sopa respecto al fraude. PERO, si Moreira se ve acorralado, entonces no sólo va a soltar la sopa de lo de Fox. También va a soltar la sopa de lo del fraude y AHÍ es donde sí se va a atorar directamente a fecal.

Así que INVITO a todos los panistas a que sigan cucando a Moreira y que AVISEN cuando lo hagan para ir preparando unas palomitas y unos chescos para disfrutar de los momentos de solaz y esparcimiento que tendremos en la izquierda cuando veamos como el PRI tumba al CEROTE CON PATAS revelando los pormenores del FRAUDE electoral.


Ah y otra cosa: ya salió el peine de que por qué están haciendo los operativos patito. No son nadamás para legitimar al PELELE; son para ver si así evitan que el PAN se caiga en el 2009. Y es que hoy Medina Mora revela que los operativos durarán 2 años. Lo que buscan es hacer ruido en los medios de aquí a las elecciones intermedias:

Advierte Medina Mora que lucha contra crimen durará dos años

Afirma el procurador General de la República que la batalla será ardua y requerirá de cuantiosos recursos materiales, humanos y económicos

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Martes 20 de febrero de 2007

18:47 El procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, afirmó que la lucha contra el crimen es y será una batalla ardua que llevará años, como lo ha anticipado el presidente Felipe Calderón, además de que requerirá cuantiosos recursos humanos, materiales y económicos.

Al participar en la Sexta Reunión de Procuradores de Justicia de la Zona Centro-Occidente, en Manzanillo, Colima, reconoció que es evidente para todos los ciudadanos que hoy se enfrenta una escalada del crimen organizado sin precedente en la historia de México.

El abogado de la nación aseveró que los operativos en Tijuana y en los estados de Michoacán, Guerrero, Sinaloa, Tamaulipas, Nuevo León y Chihuahua han permitido al Estado comenzar a retomar el control territorial e iniciar la destrucción de nodos de generación de valor e impunidad creadas por esas organizaciones delictivas.

La batalla contra la delincuencia es frente al narcotráfico, pero también para combatir el secuestro, la piratería, la extorsión, el robo y todas las actividades criminales que afectan la seguridad y estabilidad de las regiones y estados del país, detalló.

Indicó que hay que atender con determinación e inteligencia el reclamo nacional de combatir el delito y rescatar la seguridad pública para garantizar la mayor calidad de vida a los mexicanos y un mejor desarrollo para el país.

Planteó la necesidad de perfeccionar el marco legal en la lucha contra el crimen, y dijo que para eso se trabaja con el Congreso de la Unión, a fin de impulsar iniciativas de ley de justicia penal para adolescentes, contra el narcomenudeo y el terrorismo, entre otras.

Medina-Mora dijo que la PGR está inmersa en una reestructuración para fortalecer sus funciones sustantivas, por lo que se está laborando en la reorganización del proceso de procuración de justicia y en el reforzamiento que le compete como Fiscalía de la nación.

De lo que no se han querido dar cuenta en el gobierno ESPURIO es que el caldo les está saliendo más caro que las albóndigas. Y en los estados PANISTAS. Chequen:

Hallan ejecutado en Aguascalientes con narcomensaje

El cadáver, envuelto en una lona, estaba a escasos 30 centímetros del cartel que decía: 'Por tratar así a la familia'

Notimex
El Universal
Aguascalientes, Ags.
Martes 20 de febrero de 2007

11:23 Un cadáver envuelto en una lona atada con mecates y un letrero que decía "POR TRATAR ASÍ A LA FAMILIA", fue el hallazgo que realizaron algunos vecinos del fraccionamiento Pensadores Mexicanos, al oriente de la capital.

A las 7:30 de la mañana las autoridades recibieron el primer reporte de los habitantes de la calle Ambrosio B. Guerrero, en dicho fraccionamiento, quienes hicieron el hallazgo cerca de unos terrenos baldíos.

El director de la Policía Ministerial, Sadi Kuri, se negó a dar cualquier declaración y aseveró que por el momento no se puede determinar si se trata de un cadáver humano o si es algún otro tipo de restos.

Asimismo aseveró que aún es muy pronto para determinar si este caso está relacionado con la balacera que se dio el pasado jueves, en donde perdieron la vida cuatro policías municipales.

En el lugar de los hechos fue detenido Rodrigo Sánchez Esquivel, quien videogrababa todo el trabajo de los ministeriales pero no pudo identificarse como trabajador de algún medio de comunicación, por lo que su actitud sospechosa, puso a las autoridades en alerta, quienes lo mantienen retenido para investigarlo.

Elementos del Servicio Médico Forense levantaron el supuesto cadáver para determinar el tipo de restos y en caso de que se confirme, sea humano, para determinar las causas de la muerte.

Ya balacearon ayer a un diputado federal. Ya se han escabechado a varios agentes federales y a militares. Y esas son solamente ADVERTENCIAS. Si siguen con esto en el gobierno ESPURIO, lo único que va a pasar es que en una de esas se escabechan a Medina Mora--como se escabecharon a Ramón Martín Huerta en un supuesto "accidente." Pero bueno, ¿quién les manda hacer fraude electoral? No hubieran hecho fraude electoral y serían menos repudiados.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

PROTESTAN CONTRA EL PELELE EN TABASCO

Hoy el ESPURIO tuvo la puntada de ir a Tabasco. No fué a la capital ni a ninguna de las principales ciudades del estado. Fue a una de las regiones de más difícil acceso. En helicóptero, desde luego. ¿Por qué hizo esto? Pues para evitar que pasara enfrente de él lo que sí pasó en Villahermosa; una multitudinaria protesta repudiando al CEROTE CON PATAS. La nota del Universal:

Protestan perredistas por visita de Calderón a Tabasco

Dicen militantes del PRD que la presencia del Presidente en la entidad es una provocación

Roberto Barboza Sosa / Corresponsal
El Universal
Villahermosa, Tabasco
Martes 20 de febrero de 2007

13:58 Unos 3 mil militantes del Partido de la Revolución Democrática (PRD), encabezados por dirigentes, seis alcaldes, 15 diputados locales y nueve federales de Tabasco, realizaron aquí un mitin de protesta por la visita que realizó este día a Tabasco el presidente Felipe Calderón Hinojosa.

Aunque las dos comunidades rurales de Huimanguillo y Paraíso, en los que estuvo el Presidente estaban distantes a más de 100 kilómetros del punto del mitin de los perredistas tabasqueños, los dirigentes del sol azteca manifestaron su rechazo a la presencia de Calderón Hinojosa.

Luego de declararlo persona non grata y desconocer su legitimidad para ocupar la silla presidencial, incluso de llamarlo "usurpador", "pelele" y "espurio", consideraron que era una provocación su presencia en Tabasco, dijeron que al único que reconocían como presidente legítimo era al político tabasqueño, Andrés Manuel López Obrador.

El edil de Jonuta, Francisco Lastra, al hablar en nombre de los seis ediles de extracción perredista señaló que Calderón Hinojosa prácticamente realizó una gira en la "clandestinidad", pues se realizó en los puntos más alejados y de difícil acceso en el estado, por lo que se transportó sólo en helicóptero y no se atrevió siquiera acercarse a Villahermosa, para no encontrarse con el repudio de mujeres y hombres libres de Tabasco.

Recordó que en la pasada elección del 2 de julio, aquí en la entidad Calderón apenas alcanzó 38 mil votos contra más de 500 mil sufragios a favor de López Obrador.

El alcalde consideró que venir a pasearse a estas tierras como si nada hubiera pasado, es una burla y provocación, en momentos donde "el delincuente electoral de Vicente Fox confiesa públicamente la paternidad del fraude que hizo a Calderón usurpador de la Presidencia de México".

En el evento, en cuyo templete se colocó una lona con la foto de López Obrador, los perredistas quemaron un monigote de Felipe Calderón, portaron carteles y mantas con ex presiones injuriosas contra el Ejecutivo federal, así como elevaron globos de aire caliente con la palabra "pelele".

¡Uoooorale! Ese es el PRD que se gana los votos. No el PRD agachón y de arreglos en lo oscurito que quiere Jesús Orperra. Ah, por que vean su último chistecito:

Debe PRD buscar acuerdos de largo alcance con PRI: Ortega

Dice el vocero del Frente Amplio Progresista que cree que es necesario dialogar con Paredes, porque será importante calibrar la idea de hacer del tricolor un partido de centro izquierda

Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Martes 20 de febrero de 2007

18:59 El coordinador del Frente Amplio Progresista (FAP), Jesús Ortega Martínez, se pronunció porque su partido, el PRD busque acuerdos de largo alcance con el Partido Revolucionario Institucional (PRI) en todas las materias para fortalecer en la social democracia en nuestro país.

“Creo que es necesario dialogar, platicar con Beatriz Paredes, creo que será importante calibrar la idea de hacer del PRI un partido de centro izquierda; y de estar vinculado, como decía Beatriz en su campaña, a los intereses de la sociedad y al combate a la pobreza, eso puede traducirse en el Senado y la Cámara de diputados”.

En este sentido, dijo que los dirigentes de las fuerzas políticas deben dialogar “y no veo yo porque no debiéramos hacerlo con la nueva presidenta del PRI”, puntualizó Jesús Ortega. Dijo que a nivel de Congreso se mantiene un permanente diálogo.

“Aquí se dialoga, aquí se está en permanente comunicación, podrían hacerlo nuestros dirigentes de los partidos”.

- ¿Podría garantizar un cambio en su partido que lo acercara al PRD?

- No creo que deba hacer un juicio sobre le comportamiento que deba tener la presidenta del PRI, esos son asuntos de ellos. Lo que digo es que si hay congruencia, el país debe ir por una vía de izquierda y entonces tienen que hacer los mayores esfuerzos para evitar que la derecha hegemoníce la vida económica y política del país, pero ese es un asunto que van a resolver los priistas y Beatriz

- ¿Pero el PRI quiere capitalizar a los seguidores de López Obrador porque pretende convertirse en partido de izquierda?

- Ella dice que va a convertir al PRI en un partido de izquierda pero no creo que tenga que ver con cooptar a nuestros militantes ojalá ella decida resolver ese vacío de falta de identidad ideológica; un dia son nacionalistas revolucionarios y otro neoliberales. pero ese es asunto que resolverán los pristas.

Y yo lo que creo que es necesario es que Jesús Orperra mejor ya se vaya al PRI y déje de seguir PRETENDIENDO que es de izquierda. Pero no se va ir al PRI por que el PRI está por desaparecer y el PRD tiene una fuerza histórica gracias a que la gente confía en Andrés Manuel López Obrador. ¿Verdad Chucho? ¿Verdad que te gusta más el hueso en el PRD por que ahí sí está asegurado y el PRI chance y hasta desaparece como partido para 2012?

Che hocicón.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

POLÉMICA POR EL ASUNTO DE "PARDEANITAS"

Ayer publicamos un e-mail en el que un lector del Sendero del Peje se molestó por que, a su manera de ver las cosas, el cineclub que hicieron "pardeanitas" resultaba una distracción de las actividades de resistencia.

Hoy me escribe una lectora respecto a este asunto:

Hola Víctor,

Acabo de leer tu post sobre la queja sobre el cine-club de "pardeanitas". Te comento. Es una señora treintona-cuarentona, yo la conocí el viernes. No había sido muy activa pero ahora que finalmente se anima a hacer algo y le acomodan esa friega de perro bailarín, estoy casi segura que se va a desinflar su reciente entusiasmo. Es una lástima. Parece que es cierto eso de que la izquierda si algo sabe hacer es dividirse.

RESPONDO:
Yo no veo a esto como una división sino como una queja que, me parece, toca un punto muy interesante: el decirle a la gente "hay que olvidarnos de la política" (que es lo que dice el lector que mandó la queja que era el mensaje que aparentemente daba este cineclub) no es un mensaje que ayude a la resistencia. En eso tiene toda la razón.

Ahora bien; si tú conoces a esta persona y a tu criterio el cineclub no fue malintencionado, pues se pone la aclaración y ya. PERO me parece que sí debe de quedar muy claro que no podemos decir que lo que hacemos no tiene nada que ver con política.

Tal vez haya sido un error de esta persona por falta de experiencia y tal vez el lector que mandó la queja entendió mal las intenciones de esta persona, pero igual me parece que es bueno que se den a conocer los puntos de vista para que se mejoren las cosas.

Respecto a eso de que la división de la izquierda, tengo que decir que luego de ver como chillan en la izquierda cuando los critican (y no me refiero a este caso en particular sino a muchos casos, como el de Lamarque o el de los chuchos, o etc) me queda CLARÍSIMO que lo que la izquierda tiene que aprender es a tener AUTOCRÍTICA y a usar las críticas que se les hacen (por fuertes o pesadas que estas sean) para MEJORAR las cosas, no para hacer drama.

Y NADIE en la izquierda está exento de esto. Igual aplica para partidos políticos, organizaciones activistas, simpatizantes de la izquierda, ESCRITORES, PERIODISTAS Y PUBLICACIONES de izquierda, y para el mismísimo Gobierno Legítimo.

Igual a nosotros nos llueven mentadas en el blog y ni modo. La crítica se tiene que tomar en cuenta por que de otra manera nunca van a cambiar las cosas para bien.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

MÁS SOBRE EL ASUNTO DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO

Ayer le escribí a la biblioteca del congreso de Estados Unidos para preguntar que si donde habían archivado la copia del Sendero del Peje que me habían solicitado. Hoy recibí el siguiente e-mail con la respuesta:

From: WebCapture [webcapture@loc.gov]
to senderodelpeje@toliro.cjb.net
date Feb 20, 2007 7:58 AM
subject Re: Library of Congress Permission Request


Good Morning Mr. Hernandez,

Yes we collected your site last year from August 30 to October 2. You may access it here: http://www.archive-it.org/public/all_collections.

Scroll to Library of Congress and click on General. Your site was the first for this new archiving tool which is why it appears to be a lone entry; as new projects begin later this year other sites will be added utilizing this tool.

Thanks for your participation.
David
Webcapture Team
Library of Congress
Washington, D.C. 20540
webcapture@loc.gov

Traduciendo:

1. El Sendero del Peje fue el primer sitio de internet que se archivó con archive-it.org para la biblioteca del congreso de Estados Unidos.

2. Se archivó del 30 de Agosto al 2 de Octubre de 2006 usando--al parecer--los archivos de archive.org. (Por cierto que archive.org tiene archivos del Sendero desde 2005). El archivo de la biblioteca del congreso se encuentra en este link:
http://www.archive-it.org/collections/355

Por lo que, de nuevo, SÍ hay un respaldo del Sendero del Peje en la biblioteca del congreso de Estados Unidos.

Y como dije en otro post, aparte yo tengo mis propios respaldos.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

CARTA DE JAVIER LAMARQUE

Me escribe Javier Lamarque, quien se supone que está encargado de la credencialización en Sonora por que, según él, lo atacan sin justificación los lectores que han enviado quejas al Sendero respecto a su desempeño en las campañas electorales--aunque no dice ni una sóla palabra respecto a las quejas de que no se está realizando la credencialización en Sonora:

from javier lamarque [lamark1@hotmail.com]
to senderodelpeje@toliro.cjb.net
date Feb 20, 2007 12:29 PM
subject Aclaracion


Sr. Victor Hernandez le pido de favor publique en su espacio las aclaracione que le expongo en el documento adjunto.

Gracias

Señor Víctor, recientemente por medio de mis amigos me enteré que en el espacio de información que usted tiene, se han hecho comentarios en contra de mi persona y del trabajo que realicé durante la campaña presidencial del Licenciado Andrés Manuel López Obrador. En virtud de lo anterior un amigo me hizo llegar de manera impresa parte de esos comentarios, digo parte porque de los mismos se desprende que han sido mas de los que tuve oportunidad de leer.

Ante esto le pido por favor que publique las aclaraciones y precisiones que ha continuación le hago:

1. Antes que nada quiero enviarle mis respetos a las personas que me han atacado, porque supongo que sus ataques han sido de buena fe, ya sea por falta de información o porque tienen una información imprecisa. Pero sobre todo porque es gente, que de acuerdo a lo que dicen, apoyan al licenciado López Obrador y supongo entonces que su intención es señalar lo que ellos consideran que lo perjudica, y esto, equivocados o no merece mi respeto.

2. Quiero precisar que yo fui el responsable de la estructura de la promoción del voto en la región norte Pacifico y no de la defensa del voto. Esta región comprende ocho estados del país de los cuales cuatro son panistas y digo cuatro porque el Gobernador de Sonora declaró públicamente que el era el gobernador más panista que tenia Fox, además que es del dominio público que apoyó la candidatura presidencial de Calderón.

El historial electoral de esta región es en general de resultados muy bajos para el PRD, sin embargo el porcentaje de votación de 24% que obtuvo el Lic. López Obrador fue mucho mayor que en ocasiones anteriores en que las estructuras de promoción y defensa las manejo directamente el Partido: en las elecciones para gobernador en sonora en 2003, la votación obtenida fue de 6% y el 2004 en Sinaloa fue de 4%, en la elección presidencial de 2006 fue de 26 y 32% respectivamente. Esto a pesar del fraude.

Sin duda este resultado se debe fundamentalmente a la imagen y presencia del Lic. López Obrador, pero creo que también contribuyo el esfuerzo de miles de ciudadanas y ciudadanos que dieron su trabajo para ese proposito, y que merece no solo nuestro respeto sino también nuestro reconocimiento.

3. Respecto al señalamiento que se hace, de que mi hermano Sergio fue el coordinador estatal de la promoción del voto en Sonora, me permito informarles que se nos pidió en su momento que presentáramos ternas con gente de confianza para cada estado, y quien tenia que decidir aprobó los nombramientos que se consideraron mas convenientes, de esta manera quedo mi hermano en Sonora, y otras personas en otros estados que también eran familiares de los responsables, que no solo dedicaron su mejor esfuerzo, sino que incluso dejaron sus trabajos y negocios además de que pusieron dinero de su bolsa para poder cumplir con su responsabilidad: cada recorrido general en Sonora consumía alrededor de 5000 kilómetros y de 12 a 14 días, con un costo de 10 mil pesos por concepto de alimentación, hospedaje, gasolina y casetas de peaje. Los recorridos zonales consumían de mil quinientos a 2 mil kilómetros, con un costo promedio de 3 mil pesos, según bitácoras y registros administrativos que obran en mi poder y en el de los responsables administrativos de la campaña. Al mes se hacia un recorrido general y dos zonales, lo que implicaba un costo de mensual 16 mil pesos, esto sin tomar en cuenta el gasto de teléfono celular. EL apoyo total mensual era de 8 mil pesos, lo cual arroja un déficit mensual promedio de otros 8 mil pesos, mismo que tenia que cubrir el coordinador estatal con sus propios recursos. El resultado de ello es que mi hermano tuvo que endeudarse, deudas que hasta el momento no ha terminado de pagar.

4. En relación al comentario que se refiere a los supuestos familiares fantasmas que se apuntaron para cuidar casillas y que cobraron sin cumplir esa responsabilidad, le aclaro que solo tres familiares se registraron para el cuidado de casillas, de los cuales dos no estuvieron en casillas porque se les pidió que apoyaran en la atención zonal de varias: ninguno de los dos recibió pago. El otro familiar es mi hijo mayor quien si estuvo en la casilla y recibió cien pesos para apoyo de alimentos.

5. Por ultimo, se insinúa que hubo malversación de recursos. Aclaro y preciso que los responsables operativos del programa no manejamos el dinero para el pago de la estructura. Esto se hizo por medio de una estructura administrativa dependiente de las oficinas administrativas centrales con personal que se trasladaba directamente desde la CD. De México. Sin embargo aun ellos no manejaban efectivo, todo era por medio de pagares bancarios personalizados intransferibles, para su cobro tenia que acudir directamente el beneficiario al banco e identificarse oficialmente, y cuando por excepción había algún pago en efectivo por no existir una sucursal bancaria en comunidades alejadas, de igual manera esos pagos los hacia el personal administrativo, sobre el cual no teníamos autoridad en absoluto. Aun mas las actividades del personal administrativo y las de la estructura de operativa se desenvolvieron de manera autónoma, de tal manera que en lo personal en raras ocasiones en mis recorridos de atención, capacitación, evaluación y seguimiento coincidí con este personal cuando otorgaban los apoyos.

Señor Víctor Hernández a mi no me gusta litigar en los medios, normalmente evito hacerlo, sin embargo por esta única ocasión me veo obligado hacerlo, y lo hago no solo por lo que se dice de mi, sino fundamentalmente porque creo que con esos comentarios también se daña el esfuerzo de miles de mexicanos y mexicanas que me consta trabajaron enormemente para apoyar la candidatura presidencial del Lic. Andrés Manuel López Obrador.

Por ello le pido y le agradezco publique lo que aquí expongo

Gracias

Repito: del asunto de la credencialización, ni media palabara. Y a fin de cuentas el asunto de la credencialización es lo que tiene molesta a mucha gente. Ya le mandé una respuesta a Lamarque preguntándole sobre el tema. Esperemos que responda a la brevedad. Digo, para que también diga su veldá sobre ese asunto ¿no?

UPDATE:
Un lector envía lo siguiente:

De la carta que te manda el señor Lamarque, escribe y lo escribe al menos 2 veces el nombre de AMLO como el Lic. Andres Manuel López Obrador, y no como lo que realmente es: El presidente legítimo Lic. Andres Manuel López Obrador, no le cuesta nada escribirlo, se hace pendejo como varios gobernadores quesque perredistas. Saludos.

Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

LA DOMINACIÓN EN MÉXICO. (segunda de tres partes).

20-02-2007

Radiografía de la dominación en México II/III

La ideología de en medio

Enrique Pineda

Rebelión

En la primera parte de este texto, hemos postulado que en México vivimos la desintegración y disputa de las clases dominantes, que tratan de construir una nueva hegemonía, con múltiples posiciones e intereses contradictorios al interior tanto de las facciones políticas como económicas. Sin embargo, a pesar del desorden en la batalla de arriba, el sistema político no ha colapsado, como en muchas experiencias de otros Estados-Nación. Es el momento de mayor división entre los de arriba, pero eso no ocasiona el derrumbe del sistema político mexicano. El viejo régimen incorporó a nuevas facciones al Estado como mecanismo de estabilidad sistémica en un acuerdo cupular, permitiendo el reordenamiento de las elites dentro de un marco de reglas que aseguran la conducción dominante a pesar de sus diferencias. La reforma política permitió al sistema no derrumbarse, pero esto no es suficiente para mantener las estructuras de dominación en medio del reordenamiento de elite. Se evitó el desastre, a riesgo de incorporar nuevos elementos de inestabilidad para el sistema en su conjunto.

Toda dominación requiere de la imposición de una visión del mundo, y, en especial, de una ideología que mantenga el orden. En esta segunda parte del texto, sostendremos las siguientes hipótesis a) la dominación en México tiene uno de sus sostenes en la hegemonía de la democracia liberal que se ha convertido en una ideología dogmática -que incluso algunos llaman fundamentalismo liberal- b) que este marco ideológico es aceptado y reproducido tendencialmente por las clases medias mexicanas, instrumentalizadas por las clases dominantes por múltiples vías, entre ellas a través de la acción de un Estado que aún podemos considerar “fuerte” y que significan un enorme soporte a las relaciones de dominio; c) que el marco político de las clases dominantes – la democracia representativa- está empezando a agotarse como discurso e instrumento de subordinación. Como antes hicimos nos apoyaremos en un análisis del viraje y las mutaciones del viejo régimen a este nuevo periodo para contrastar los cambios y las nuevas relaciones de dominación en México.

I. La nueva ideología dominante.

El viejo régimen mexicano del siglo XX se sostenía en un fuerte discurso nacional popular que privilegiaba a los sectores populares como el centro de la atención estatal y creó un nacionalismo ligado a la imagen del régimen emanado de la revolución. El discurso dominante comenzó a mutar del nacionalismo revolucionario al discurso democrático-ciudadano.

Como hemos dicho, el reclamo de democratización del sistema venía de los movimientos antisistémicos, la izquierda política y de disidencias democratizadoras que durante más de tres décadas se enfrentaron a la hegemonía del partido-estado. El reclamo social generalizado de democratización fue instrumentalizado por las nuevas elites (la izquierda y la derecha institucionales), para obligar al grupo hegemónico a incluirlos dentro del sistema. Se mediatizaron el impulso popular por reformas democráticas, la crítica académica e intelectual al autoritarismo del régimen y la presión internacional por la liberalización del sistema político mexicano. Esta enorme presión fue capitalizada para, en medio de un contexto de crisis e inestabilidad creciente, forzar al acuerdo al viejo régimen. Esta conducción de la “democratización” por arriba dio como resultado una “transición de terciopelo”, o en otras palabras, un pacto de elites que reordenó los parámetros de reproducción política entre las facciones dominantes.

Prácticamente todas las elites asimilaron un discurso liberal democratizante frente a la desestructuración y erosión del viejo régimen. El nuevo consenso de todas las elites y facciones políticas es sin lugar a dudas el Estado democrático liberal y una institucionalidad acorde a dicho consenso. El pacto cupular es un consenso entre los grupos que representaban al viejo régimen y las nuevas elites incorporadas al Estado para abrir un acceso limitado al poder político a niveles que no amenacen el proceso de acumulación capitalista, ni al sistema político-estatal que lo sostiene. El pacto de las elites requiere de un correlato (la transición a la democracia) que le otorgue legitimidad y congruencia a la mutación del régimen y a la disputa abierta entre las facciones dominantes. El llamado consenso de Washington tiene así a su hermano gemelo en un consenso liberal sobre la llamada democracia representativa, ya que “la política liberal no le disputa ningún espacio a la economía liberal, solamente redistribuye el poder político entre diferentes facciones (...)que estarían de acuerdo en lo fundamental, que es el consenso sobre la pertinencia del capitalismo como sistema histórico y universal”.

La generalización del concepto de la democracia DENTRO de los parámetros del liberalismo vino acompañada de ciertas prenociones que se pretenden universalizables en todo el pensamiento político en México. El consenso liberal que viene de arriba hacia abajo como una imposición alienante está caracterizado por un gradualismo profundamente conservador, cuyo discurso habla de cambios pequeños pero paulatinos que nunca llegan a concretarse. El pensamiento dominante – el de las elites – adolece también de un fuerte evolucionismo, legitimador del sistema dominante, ya que argumenta que lo que tenemos hoy es siempre mejor de lo que teníamos ayer y por tanto, el mañana trascenderá lo que tenemos ahora; está basada en el viejo concepto de progreso, entendido como una mejoría acumulativa, prácticamente inevitable; se basa en un reformismo racional anclado dentro de los márgenes de una institucionalidad que permite la dominación de la elite, con constantes concesiones, aperturas y pequeñas transformaciones del sistema que orbitan alrededor de la acumulación capitalista y la dominación política de las elites sin llegar a tocarlas. De alguna forma se ha vuelto un pensamiento dogmático que discursivamente defiende que el tiempo y las pequeñas reformas graduales traerán invariablemente mayor bienestar a pesar de la contundente evidencia cotidiana que apunta en sentido contrario. Este marco liberal, trata de replicar como modelo a las “democracias consolidadas”, es decir a las democracias occidentales y a las procedimientos de occidente que de manera prácticamente unánime son consideradas los referentes por alcanzar como íconos universales de la democracia. El correlato del gradualismo es también inmensamente tranquilizador, ya que a diferencia del pensamiento autoritario y dictatorial reconoce las deficiencias del sistema pero ofrece mecanismos institucionales que teóricamente lograrán el mejoramiento del sistema en su conjunto. Se asume el discurso de la participación ciudadana, como una concesión que permite encausar el descontento, incluyéndolo en los márgenes del sistema político, legitimando la distribución del poder establecido. El discurso liberal reconoce las imperfecciones del sistema pero habla de lograr los cambios para atenuar, disminuir e incluso – en un horizonte lejano- acabar con la injusticia, siempre, por supuesto dentro del sistema social, que debe ser preservado a toda costa para lograr esos bondadosos fines. Este discurso y su relato tranquilizador buscan entonces condenar, aislar, y en su caso, eliminar y prevenir cualquier sobresalto en el sistema. Es por tanto una ideología de la estabilidad, la institucionalidad y el reformismo para el cambio social, que inhibe y rechaza cualquier actitud que genere contradicción con el poder establecido y promueve y ordena la dominación a través de un pacto social que se basa en contener las conductas antisistémicas. Esto se logra en un estado de sumisión colectiva alrededor de la obediencia a la dominación porque se argumenta existen los canales para la transformación de ella. Se logra además a través de la disciplina dentro del orden de la dominación, en beneficio de la estabilidad del Estado, supuesta garantía de los caminos institucionales para la transformación del sistema. Por ello, se acude a un discurso que hace percibir como un peligro mortal todo ataque al orden establecido y quienes deciden criticar y oponerse a este orden liberal “democrático” son aislados, rechazados e incluso reprimidos por la fuerza. Marginar, aislar y volver periférico cualquier pensamiento y acción alternos al pensamiento y sistema dominantes es una constante en esta ideología que promueve el miedo al caos y la inseguridad para conservar el orden establecido. El triunfo del discurso ideológico de la dominación consiste en el vaciamiento total de la democracia, trastocada en ritual electoral de elites, en competencia por administrar eficazmente el Estado. La democracia termina como una técnica procedimental que otorga legitimidad a la dominación de las elites y sus facciones en disputa “racional”. La atención de lo político se centra en un proceso para lograr acuerdos que garanticen la gobernabilidad del Estado. Las relaciones sociales de explotación, exclusión y dominio del capitalismo son temas menores, intranscendentes y hasta inexistentes para que la atención se enfoque en los conceptos del liberalismo político y la democracia representativa. Las relaciones de poder, hegemonía, control y represión de las elites políticas son un tema irrelevante en el inmenso teatro democrático cuya estelaridad la lleva hablar de mayorías, minorías, alternancias, estabilidad, elecciones, técnicas electorales, votos nulos, proporcionalidad, abstención, reformas, transparencia, instituciones democráticas. Volver central las técnicas procedimentales de la democracia liberal y presentarlas como el discurso UNICO sobre lo político y marginar y volver periférica la relación capital-trabajo y otras relaciones de dominación es el arte de concentrar toda la atención en el discurso mediático, gubernamental, academicista, “intelectual”, empresarial y hasta de la “sociedad civil” haciendo parecer a esta esfera como la definición de lo político, lo importante y lo relevante; en suma, centrando la atención de forma alienante en el discurso, la actividad y la ideología dominante, invisibilizando, despreciando, marginando todo el pensamiento, discurso y práctica que esté por fuera u oponiéndose a la esfera de la dominación.

El mayor éxito del poder y las relaciones de dominio es asegurar la obediencia a la dominación no por la vía de la fuerza, sino a través del consenso. El liberalismo político basado en la “democracia representativa” es el vehículo para acudir voluntariamente a la dominación dentro de una especie de corralito que encierra la acción legitima para el cambio social, aislando y condenando todo lo que quede fuera de éste. Pero aún más importante que aceptar la dominación es hacer creer que no existe alternativa alguna y que debemos orbitar dentro de los márgenes permisibles del liberalismo, la institucionalidad “democrática” y el Estado. Es decir, orbitar dentro de los márgenes de actuación acordados y permitidos por las clases dominantes. Por eso en el discurso, inclusive en el de la izquierda institucional, la democracia liberal se presenta como el fruto ineludible de la modernización y el progreso, como el mayor avance político en México, pero lo que es más importante: el UNICO posible. A cada falla evidente del sistema se grita de inmediato por una reforma, por nuevas reglas que desactiven, mediaticen y oculten lo más rápidamente los conflictos. Es importante volver a decir que la democracia liberal en México es un pacto de elites que abre y reordena el poder de manera limitada, lo suficiente como para legitimar al sistema, pero no tanto como para poner en peligro al poder político y económico dominante. Esto es un consenso entre toda la clase política mexicana, incluyendo a la izquierda partidaria. Sin embargo, la división de la elite puede observarse en la diferencia que tienen sobre el rango de plusvalor que puede dársele como concesión a las clases populares. La izquierda partidaria postula que otorgar más concesiones a los de abajo – a través del Estado-, manteniendo de alguna forma la estructura dominante es más conveniente para todos (por el bien de todos, primero los pobres, lema del candidato Andrés Manuel López Obrador durante su campaña), tal y como lo demostraron las concesiones del viejo régimen que mantuvieron la estabilidad durante tanto tiempo. López Obrador, proveniente del viejo régimen priísta, sabe de las artes de la gobernabilidad, la estabilidad y las concesiones a los de abajo. El otro sector de elite- más radicalizado- sostiene dejar en el abandono total a las clases populares, con pequeños programas focalizados contra la pobreza, más acordes al neoliberalismo ortodoxo. En uno u otro caso, las estructuras de dominación se mantienen intactas y sólo un matiz sobre el papel regulador del Estado en su conducción de la dominación es la diferencia entre esas elites. El proceso electoral se basa entonces en elegir entre lo malo y lo menos malo, entre dominadores radicales y moderados, no entre dominación y liberación.

El discurso de la democracia liberal requiere ser difundido a través de la ideología y la propaganda poniéndolos en circulación a través de todos los medios para generalizar su aceptación. La mutación del discurso de las elites encontró sendas capas dispuestas a atender a la ideología dominante y que son un pilar para mantener las relaciones de dominio en México.

II. La estabilidad de en medio.

El viejo régimen autoritario generó la estabilidad con las concesiones que otorgaba a las clases populares, incluyéndolas y a la vez subordinándolas. La estabilidad se construía también a través de la alianza con el poder económico “nativo” que creció sin parangón durante la larga hegemonía del régimen. Sin embargo, el crecimiento exitoso permitió que las capas medias de la sociedad también crecieran lentamente y lo que en un primer momento fueron concesiones sociales desde el Estado para asegurar la estabilidad, fueron luego vistas como derechos por respetar, en especial por las clases medias ascendentes que accedieron a la movilidad social, fundamentalmente a través de la educación.

La ola neoliberal ha desordenado la vieja estabilidad porque ha atacado las estructuras estatales y los mecanismos que permitían la movilidad social de las clases medias. Las enormes redes educativas, de servicios de salud, burocráticas, y de ciertas ramas estatales de producción que habían logrado certeza en sus derechos laborales respondieron frente al acoso, privatización y contracción del Estado y sus recursos. Otras capas de las clases medias veían con recelo la centralización del poder y el límite que imponía la hegemonía del viejo régimen que significaba la exclusión de estos sectores. Por último, las consecutivas crisis económicas de las décadas de los 70 y los 80 terminaron por minar algo de la certeza económica con que vivían las clases medias. Lentamente, estos factores fueron erosionando la legitimidad del régimen frente a los ojos clasemedieros y con ello, las nuevas elites en ascenso (la izquierda y derechas institucionales) fueron ganando simpatías.

Por ello, el discurso liberal tuvo enorme aceptación en el vasto y heterogéneo conglomerado social que son las clases medias mexicanas. La libertad de pensamiento, de expresión y la libertad política fueron exigencias de la elite de izquierda en ascenso. Estas demandas eran compartidas por la derecha, sumando a ellas la libertad de mercado, de competencia y del pequeño empresario. El malestar social por la conducción autoritaria del viejo régimen y sus errores económicos fueron capitalizados por estas facciones en ascenso. Así, poco a poco, lo viejo era representado por el régimen burocrático que gobernó 70 años a la nación, y lo nuevo, era el discurso democratizador de las nuevas facciones mucho más ligado a las clases medias, generalmente “ilustradas” sobre sus derechos. Tendencialmente, las clases medias se sintieron identificadas con los dos nuevos grupos de elite que representan, de alguna forma, la modernización y aceptaron las coordenadas del discurso liberal por la posición en la pirámide de la dominación que les otorga cierto nivel de vida relativamente “privilegiado”. Los sectores medios, que son los cuadros con algún tipo de capacitación, especialización y educación en el trabajo, reciben concesiones que los articulan alrededor del modelo de dominación esencialmente a través de cuatro elementos: el acceso al consumo suntuario (aunque sea a pequeña escala); el acceso a la información, la educación, el entretenimiento y el esparcimiento; el acceso a la pequeña propiedad –incluyendo la microempresa - y en su caso, el acceso al crédito. Estos elementos les permiten a las clases medias emular a las elites dominantes y su estilo de vida, con ciertas conductas imitativas que intentan replicar la condición de los grupos que están más arriba en la escala social.

A pesar de que enormes segmentos mayoritarios de las clases medias oscilan entre la indeferencia, la despolitización, el consumismo, la indolencia y hasta el esoterismo y la autoayuda, ciertamente las clases medias significan una opinión pública poderosa por su acceso a la información y por su capacidad de incidir en numerosas redes sociales. Es por ello que tienen un poco más de poder que los de abajo, subordinados por completo en las esferas de poder y de reproducción económica y peor aún, excluidos de ellas por completo, arrojados a una situación de indefensión y precariedad insoportable.

Sin embargo, el modelo económico y las fuertes políticas de ajuste afectaron de manera heterogénea a las clases medias. Para unas, significaron mayores oportunidades de éxito económico, y culturalmente, representaron el acceso a los símbolos del status globalizado. Las clases medias ascendentes beneficiadas por el modelo quieren seguir escalando y cualquier amenaza de zozobra para su calidad de vida implica un enemigo a enfrentar, con todas sus capacidades de movilidad social. Esto las hace profundamente conservadoras. Por otro lado, las clases medias pauperizadas o al menos afectadas por el modelo, perciben a las políticas de contracción estatal como una intrusión en su nivel de vida alcanzado. Estas capas desean mantener y preservar los derechos consagrados y cualquier gobierno que afecte aún más lo que han logrado, implica un enemigo a enfrentar con todas sus capacidades de movilidad social. Esto las hace profundamente reactivas.

Las primeras, han sido instrumentalizadas en el reciente proceso electoral a través del discurso de la derecha y su esfuerzo por demonizar a la izquierda institucional acusándola de poder destruir, afectar o al menos amenazar su status y sus logros. Las segundas, fueron movilizadas por el discurso –en ocasiones nostálgico- de la izquierda partidaria que ofreció proteger los erosionados derechos y aún más, reestablecerlos, ofreciendo discursivamente el regreso del Estado de bienestar con las implicaciones simbólicas que este significó para los cuadros medios del sistema: estabilidad, ascenso, movilidad y un horizonte de éxito.

Su carácter tendencialmente conservador o reactivo hace que los parámetros de la democracia liberal sean percibidos como el campo ideal para la defensa de los intereses de estas capas sociales: primero para los que no desean mayores cambios, defendiendo su posición a través del apoyo al status quo y al sistema en general; para los otros, que perciben como necesarias transformaciones suficientemente grandes para lograr mejores condiciones de justicia, pero suficientemente pequeñas para no poner aún más en riesgo su posición social. Ciertamente existe, por otro lado, una franja minoritaria de clases medias radicalizadas hacia la izquierda, organizadas en una pléyade de organismos civiles, no gubernamentales y colectivos, pero su enorme fragmentación ha impedido que sean un actor político permanente y de ellas hablaremos más tarde.

Las consecutivas reformas en la esfera política y administrativa del Estado son concesiones permisibles para la dominación y son percibidas como un avance hacia la “consolidación democrática”, como ese lento e hipotético avance hacia una sociedad justa. Estas reformas son suficientes para las clases medias que perciben como EL problema a lo concerniente a la esfera del poder político y por su condición en la pirámide social, omiten, relegan, excluyen, olvidan o consideran secundarias las relaciones económicas estructurales de dominio o incluso las justifican y las racionalizan como el único campo de lo posible. Las reformas políticas para las clases medias son suficientes y por eso el liberalismo político aparece como una ideología ad hoc y la democracia liberal como el vehículo perfectible para el cambio, porque para muchos de estas capas sociales el sistema sólo necesita un ajuste, a veces más hondo, a veces sólo de la orientación de políticas públicas, permitiendo la participación –aunque sea marginal- en el poder estatal y sus decisiones. Las clases medias son las más afectadas por la individualización en los esquemas de reproducción del trabajo y de la apropiación del territorio en la modernidad globalizada. Los desarrollos urbanos clasemedieros tienden a segmentar e individualizar las identidades, desgarrando cualquier posibilidad colectivista, comunitaria o incluso barrial. Por el otro lado, el nivel de remuneración les permite a las clases medias sobrevivir “por si mismas” sin necesidad de las redes de cooperación, defensa y sobrevivencia que utilizan los de abajo. Estas condiciones estructurales permiten la fácil fragmentación de las clases medias y que el discurso liberal proyectado hacia el individuo como unidad política preferente tenga eco exitoso en estas capas sociales, con una enorme seducción del individualismo y el consumismo.

Por otro lado, a pesar de la contracción del Estado en la mayoría de sus funciones sociales y reguladoras, así como de la ola privatizadora de la década de los 80 y 90, podemos afirmar que la red estatal de gobierno, burocracia y servicios estatales en México, sigue siendo inmensa. De ella dependen sendas capas de las clases medias que aún ven en el Estado su forma de subsistencia. Es, a pesar de la debacle estatal, un Estado relativamente “fuerte” de cuyos recursos dependen enormes capas poblacionales tanto de las clases medias como de clases bajas.

Las clases medias, generalmente ilustradas y con acceso a numerosos bienes informativos tienen una influencia determinante proveniente de los medios de comunicación y la academia. Esta mediatización generalizada, se logra esencialmente a través de los medios de comunicación masivos: locutores, conductores, analistas, columnistas, articulistas, intelectuales y académicos replican, reproducen y difunden la ideología liberal y sus parámetros como límites sociales de lo legítimo y de lo correcto. La gobernabilidad ordenada como imaginario ideal de la paz social se difunde y se replica. El estado de derecho y las instituciones como marco para resolver la conflictividad social se vuelve el único imaginable. La representación política a través de los partidos y los márgenes de participación permisibles por ellos se vuelve el único campo legítimo, la única definición política, es más, la única existente. Se va formando así un consenso sobre la ideología del orden establecido. Se condena cualquier radicalidad y cualquier pensamiento fuera de los límites impuestos por la ideología dominante. Se condena cualquier “exceso” que rompa con la “normalidad democrática”, considerándolas formas de oposición ilegítimas, irresponsables e incluso inmorales. Las clases medias conservadoras sienten repulsión e incomprensión con las resistencias que desde abajo gritan, se mueven y piensan por fuera de esta aparente normalidad institucional. Las clases medias reactivas, coincidentes con la izquierda, pueden simpatizar con los de abajo, pero condenan las luchas, las estrategias y las tácticas llevadas al límite porque sienten que existen otros caminos para la solución de los conflictos. Se constituye entonces una energía enorme por conservar a las luchas y los conflictos en el centro de la estabilidad sistémica, ahí donde pueden expresarse y decir lo que quieran, siempre y cuando actúen sistémicamente, orbitando alrededor de la dominación. Es la ideología del centro liberal que como nueva ideología “única” se convierte en el pensamiento dominante.

Las clases medias son vitales para alcanzar el consenso mayoritario sobre los márgenes de lo legítimo del sistema ya que “el énfasis se desplaza hacia la construcción de un nuevo consenso, no un consenso que cubrirá a todos, sino un consenso entre la mayoría moral responsable. La competencia política se centra cada vez más en la pretensión de hablar en nombre de esa mayoría” . Así, la batalla por la opinión pública se vuelve centralísima, porque las reglas de la democracia representativa le otorgan una preferencia a este tipo de mayorías: a una democracia teóricamente armoniosa donde no existe antagonismo sino pluralidad, y donde los cambios se logran no a través de la lucha, sino mediante el rechazo de ella, a través de el acuerdo en donde todos los problemas se resuelven por medio de la buena comunicación.

Los medios de comunicación por ello y especialmente en el más reciente proceso electoral, se volvieron la verdadera arena de la disputa. Se gobierna y se logra el consenso mayoritario liberal con, por y a través de los medios masivos. La izquierda institucional reconoce estos parámetros y sabe que es en ellos y dentro de ellos donde está la disputa de la elite y a ella se ha sumado, fortaleciendo el coro liberal por mayorías gradualistas, responsables e institucionales. Por eso, mientras por un lado la izquierda partidaria se autoflagela como el mártir crucificado por los medios y por la derecha, por otra parte sabe que hoy lo político se decide desde los medios y por eso fue que destinó millonarios recursos en los medios masivos de comunicación (por encima de la derecha panista) en el pasado proceso electoral (383 millones de pesos) . Concientes de ganar a las mayorías de centro, el candidato de la izquierda partidaria gobernó la Ciudad de México desde los medios y su conferencia de prensa matutina diaria, que le permitió saltar hacia esa dichosa opinión pública durante más de 5 años de presencia mediática. López Obrador organizó un electorado mayoritario de centro (responsable, moderado, gradualista) que vio con muy malos ojos su posterior radicalización verbal y en especial, su acción movilizadora en las calles. El discurso del jefe de gobierno y después candidato se sumó a las voces dentro de los márgenes del discurso dominante donde el presidente habla de gobernabilidad, el Congreso de diálogo y construcción de acuerdos, el Instituto Federal Electoral de democracia e institucionalidad; los jueces y jefes policiacos de estado de derecho; los partidos de competencia electoral; los gobernadores de progreso; los medios de comunicación de aplicación de la ley; los intelectuales de reformas y las organizaciones no gubernamentales de participación ciudadana e incidencia. El consenso por donde se mueve lo político es claro: la autorreferencialidad del poder y SU democracia consolidada, esa democracia de pocos, con pocos y para pocos cuyo discurso potencialmente elimina al mundo de los de abajo. No los vean, nos los oigan, no existen, parece decir el discurso de la elite y cuando los de abajo logran destruir la ficción de la esfera única de los de arriba, colándose con su lucha y su radicalidad en el mundo y medios de arriba, enseguida, toda la energía del sistema dominante se centra en aislarlos, marginarlos, regresarlos al mundo de la invisibilidad mediática y fuera de los ojos de las mayorías responsables y gradualistas.

La adhesión activa o pasiva de la mayoría de las clases medias al consenso sistémico es uno de los soportes de las estructuras de dominación en México, a ese sistema de pensamiento, a esa relación de poder que combina cohersión y consenso, una relación que tanto los gobernantes como la mayoría de los gobernados aceptan como legítima a través del derecho, los medios, la academia y la inercia de un Estado relativamente estable durante todo el siglo XX.

III. el lento ocaso de la democracia liberal.

Sin embargo, la ficción de la democracia liberal se desmorona, aunque sea lentamente, del imaginario colectivo. Las contradicciones entre discurso y realidad se vuelven evidentes. La democracia liberal ha quedado atrapada entre dos fuerzas contradictorias que la comprimen. La primera de ellas es el pacto de elites para la transición democrática. Este pacto- del cual hemos hablado- permitió la reforma y redistribución del poder entre las elites pero no significó una reforma estructural del Estado, insuficiente incluso dentro de los parámetros del liberalismo político. Así, muchas de las estructuras del Estado –a pesar de las reformas neoliberales– no han sufrido modificaciones sustantivas. Los sistemas de justicia, de seguridad, policiales, de participación política, son en buena medida las estructuras del viejo régimen. La vieja institucionalidad persiste además en la consecutiva exclusión de las demandas sociales y de vehículos para ser adaptadas al sistema. El pacto de elite reordenó el poder y la disputa arriba, pero dejó prácticamente intactas las estructuras de funcionamiento del sistema. Esto es sumamente disfuncional. La percepción generalizada – como en muchas otros “advenimientos” de la democracia” – es que poco o nada ha cambiado, por lo que esta democracia se considera un tanto inútil. El consenso de los límites del centro liberal ha hecho que todos los partidos políticos sean percibidos como idénticos, o como pequeños matices de una matriz insuficiente y deficiente para el cambio social sólo diferenciadas mediáticamente como mercancías y productos electorales en el mercado de las ofertas partidarias. Todos los mecanismos institucionales han fracasado para canalizar las necesidades sociales. Los diálogos de los Gobiernos Federales con los tres movimientos-rebeliones sociales más importantes en la última década fueron traicionados. Los diálogos de San Andrés, y el diálogo en el Congreso del EZLN, los diálogos de la rectoría en el movimiento universitario 99-2000 y el diálogo entre la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca y la Secretaría de Gobernación fracasaron estrepitosamente. Incluso el efímero movimiento campesino “El Campo no aguanta más”, que logró un acuerdo con el gobierno foxista, fue sorteado por el régimen. En cada uno de ellos la fuerza de la rebelión-movimiento obligó al poder a la negociación, pero en cada uno, el diálogo fue roto, sorteado, o los acuerdos incumplidos para luego iniciar la solución represiva. Debido a ello, sendas capas de los movimientos de abajo ven con recelo y desconfianza cualquier pacto arriba. Hay aquí una primera grieta en el pensamiento dominante.

Es también el caso en el poder Judicial. La corte permitió la extradición a todas luces ilegal de los vascos presos en México; fueron los tribunales quienes avalaron las enormes inconsistencias del proceso electoral reciente; fue la corte quien desechó las controversias constitucionales contra la reforma indígena espuria que fue rechazada por los pueblos indios y el EZLN; fue la corte quien concedió la razón a favor de la propiedad privada y en contra de la propiedad social en el caso de la Cooperativa de refrescos Pascual Boing. Han sido los sistemas judiciales los que permiten que centenares de presos políticos continúen en la cárcel (como en Atenco o Oaxaca), claramente amafiados con el poder político y sus intereses. Han sido los tribunales los que permiten la impunidad de gobernadores aliados a la pederastía, al narcotráfico y a la represión con enormes violaciones a los derechos humanos. Son las cortes quienes han decidido poner todos los obstáculos para el castigo para los llamados “crímenes del pasado”, es decir, la tortura, las desapariciones y los asesinatos cometidos en el viejo régimen. El sistema jurídico en México – ineficaz, corrupto, decadente- se está cerrando como vía de defensa y por tanto los canales para orientar la ira, el descontento y la injusticia empiezan a desbordarse, encontrando cerradas las vías legales del derecho. La “democracia” mexicana y la “pluralidad” del Congreso permitieron en los últimos seis años la aprobación de la Ley de Biodiversidad que permite la invasión transgénica en nuestro país; la llamada Ley Monsanto incluyó la votación aprobatoria de la izquierda partidaria. El Congreso en su conjunto aprobó una simulación de ley de derechos y cultura indígenas, -básicamente una escenografía- que no reconoce de forma verdadera a lo plasmado en los Acuerdos de San Andrés, echando por la borda las demandas del movimiento indígena y los acuerdos con el EZLN (de igual forma, la izquierda partidaria votó a favor de esa ley espuria). Se aprobó también la llamada Ley Televisa que favorece la monopolización de los medios de comunicación, y castiga y restringe a radios comunitarias, y frecuencias alternativas. Una vez más la izquierda partidaria votó a favor de dicha ley en la cámara baja para luego pedir disculpas públicas y votar en contra en la cámara alta. La ley fue aprobada de todas formas. Se aprobaron además las reformas al sistema de pensiones con las modificaciones al Seguro Social, sumándose a la línea neoliberal sobre el tema de jubilaciones y pensiones de un sector importante de trabajadores; se aprobó la Ley de Seguridad Nacional, funcional a los intereses estadounidenses en su control territorial de América del Norte. Las principales batallas legislativas se han perdido y mientras ong´s, partidos e intelectuales hablan de cabildeo e incidencia en las reformas a través de la participación ciudadana, a la Cámara de representantes llegan los cabilderos de las empresas para asegurar la reproducción económica del sistema, generando algunos escándalos por los sobornos contra las leyes impositivas al tabaco y al alcohol. Esto no ha pasado desapercibido por una parte de los movimientos y aunque en menor medida, por una parte de la opinión pública que desaprueba la forma de desempeño de esta representación. El congreso tiene las más bajas calificaciones en la opinión pública. Una a una, se han perdido la mayoría de las batallas legislativas. La clase política está asfixiando sus propios vehículos para la canalización de las demandas sociales. Los gobiernos estatales, involucrados en escándalos de corrupción, narcotráfico, desvío de recursos y corrupción siguen funcionando en la descomposición de las estructuras de gobierno, en un proceso de corrupción de arriba hacia abajo. La descomposición y crisis al interior de todos los partidos políticos y sus facciones en disputa es clara, pública y muy profunda. La disputa de arriba, contradice el discurso dominante hasta el ridículo.

Pero la otra fuerza indiscutible que comprime a esta democracia es la realidad cotidiana devastadora: la migración, el narcotráfico, la delincuencia y la inseguridad sí han hecho mella en la percepción sobre el sistema político en vastos sectores sociales, especialmente por el papel de los medios de comunicación. La sensación de desamparo, descontrol y desbordamiento es creciente. Por otro lado, la precariedad, el desempleo, la superexplotación y la devastación ambiental que es sufrida por ciertas capas sociales hacer ver como una caricatura a la democracia liberal. El reciente resultado del proceso electoral puso en cuestión –al menos en una franja social- a las instituciones de la democracia representativa y electoral, últimas instancias que recibían la confianza de la población en general.

El desencantamiento y desilusión por la democracia mexicana es progresiva, aunque los lazos de la dominación sean aún fuertes y no hayan colapsado.

Postulamos que la disputa de arriba se ha intensificado, conviviendo distintas matrices de dominación en batalla por una nueva hegemonía que no permitirá grandes reformas al sistema político –incluso dentro de los parámetros permisibles de la democracia liberal- además de que el pacto de elites que había permitido recibir oxígeno al sistema en los últimos 10 años, se ha erosionado y empieza a debilitarse. Las facciones en disputa sobrepasarán y rebasarán sus propias reglas cada vez más en la búsqueda de consolidarse en el poder. Cabe preguntarse si esta disputa habrá de pulverizar a las clases políticas dominantes en innumerables islotes o seguirá la articulación polarizada en polos que hasta ahora hemos visto. En cualquier caso, la democracia liberal y sus márgenes son el campo esencial de batalla de los de arriba y ésta es sumamente funcional al modelo económico. No habrá consolidación ni reformas sustantivas de la democracia mientras las facciones en disputa no entren en acuerdo. De ser esto así, los frágiles límites de la democracia existente serán desbordados o tendrán que ser controlados por la vía de la fuerza. Estas “imperfecciones” del sistema suelen ser explicadas por los defensores de la democracia liberal como fallas originadas por la juventud de la democracia mexicana. Suele explicarse también como una transición democrática inacabada. Incluso, una cierta explicación racista sale a flote con el argumento de que es la cultura mexicana, el pasado prehispánico o la inercia del viejo régimen lo que nos impide “consolidar “nuestra naciente democracia.

El discurso dominante pide la calma, para lograr en ese lento proceso gradual, la consolidación democrática con nuevas reformas al poder político. Se buscan las explicaciones de los desajustes en la democracia en una mala o desviada aplicación de la modernización democrática. El discurso e ideología liberal sigue hablando de los modelos de democracia basada en la representación como el UNICO camino a seguir. Y la izquierda partidaria y sus seguidores hablan de los enormes avances políticos en México y de buscar nuevas pasos en esa construcción hipotética del perfeccionamiento democrático. No se sabe a qué democracia se refieren ni a qué modelo persiguen. ¿a la democracia argentina? Aquella que permitió el saqueo menemista, el colapso de la economía, el fraude descomunal o el asesinato de dos piqueteros en plena calle en la periferia de Buenos Aires. ¿a la democracia chilena? Aquella que mantiene por fuera de la representación en el congreso al partido comunista chileno con las viejas reglas de la dictadura o persigue como terroristas al digno pueblo indígena mapuche con centenares de presos políticos, o aprueba el ALCA, eso si, desde una presidencia de “izquierda”. ¿la colombiana? Aquella que permite el terrorismo de estado, la paramilitarización como política de gobierno y la represión como forma de vida cotidiana, así como miles de muertos de los movimientos sociales asociados a la izquierda. ¿la brasileña? Aquella que permite que se gobierne desde la izquierda para contener la reforma agraria a pesar del enorme movimiento que la exige y se mantienen las políticas del FMI y del Banco Mundial, eso sí, desde una presidencia de “izquierda”. ¿la ecuatoriana? Aquella democracia que puede ser traicionada a pesar de las rebeliones y del enorme movimiento indígena como cuando Lucio Gutiérrez viró al neoliberalismo traicionando a quien había jurado representar?. ¿las democracias centroamericanas? Aquellas que han permitido el incumplimiento de los acuerdos de paz y el mantenimiento de la violencia cotidiana. ¿de qué democracias nos habla el discurso dominante en México? Por supuesto la respuesta para todo ello de columnistas, articulistas, académicos e intelectuales o miembros destacados de “la sociedad civil” mexicanos es la supuesta matriz cultural populista en el continente, que no permite avanzar hacia las racionales, moderadas, graduales y consolidadas democracias occidentales. O la corrupción “inherente” a la cultura latinoamericana o el autoritarismo, fruto de una “cultura vertical latina”.

Pero el discurso e ideología dominantes ocultan lo necesario sobre aquellas democracias avanzadas. Oculta el terrorismo de estado y las violaciones a los derechos humanos en el conflicto vasco de la “democracia española”. Olvida la muerte de un joven de 20 años llamado Carlo Giulianni en mitad de las calles de Génova en Italia; olvida que en 1994 se procesó a dos tercios del parlamento italiano por corrupción pero la institución siguió incólume ; oculta los violentos desalojos de los centros sociales, la fuerte represión policiaca y las aprensiones a anarquistas; relega las mentiras para acudir a la guerra, todo ello permitido por la democracia “a la italiana”. No importan los dos jóvenes franceses muertos al huir de las policías en la periferia parisina, las declaraciones clasistas y racistas del gobierno francés que provocaron la ira y la revuelta de miles de jóvenes y el torcimiento de la ley para imponer la represión, la mano dura y el mensaje de orden a toda costa contra esa rebelión que ellos mismos desataron; la democracia francesa avanzada que permite propuestas como la ley de primer empleo, una vuelta a las condiciones de trabajo del siglo XIX para los jóvenes trabajadores. El correlato sobre las democracias consolidadas invisibiliza la represión al movimiento minero en los años 80 en Gran Bretaña, una suerte de paradigma del reordenamiento de la relación capital-trabajo en el mundo con enormes dosis represivas, o la manipulación de la ley para buscar culpables y terroristas en el conflicto irlandés, o la manipulación de la ley para dejar libre a Pinochet por razones humanitarias o las mentiras para ir a la guerra contra Irak. Siempre quedará Estados Unidos y su perfecta democracia occidental, ejemplo de la modernidad capitalista como mejor demostración de lo posible en las democracias representativas. La democracia que permitió el fraude de Enron, o el estado de sitio en plenas calles de Seattle en las protestas contra la Organización Mundial de Comercio. La democracia que permite modificaciones constitucionales que legalizan el espionaje a sus propios ciudadanos o la tortura como método legítimo contra el “terrorismo”. La democracia consolidada del fraude de Florida y la representatividad del presidente de Estados Unidos que obtuvo menos votos que su más cercano contrincante. La democracia representativa que permite que la guerra continúe a pesar de que el 70% de sus representados no desea que continúe.

Toda la estructura y armazón de legitimidad en la democracia liberal en México está basada en la representación. Hasta ahora, dicha legitimidad había sido sostenida por el correlato del avance gradual en las representaciones políticas supuestamente plurales. El reciente proceso electoral demostró la fragilidad de dicha legitimidad. La falta de representación “legítima”, e incluso la sospecha sobre ella, hace desmoronar el enorme castillo de naipes que es la democracia liberal. El aparato de dominación, desnudo de sus vestimentas democráticas, fue visible –aunque fuera efímeramente- como lo que es: una compleja estructura de relaciones dominantes de poder y dinero y de numerosos mecanismos de subordinación, cooptación, control, alienación, propaganda, represión y violencia que aseguran la dominación de las elites y de sus facciones político-económicas.

La división teórica entre democracia representativa y participativa sólo favorece funcionalmente a la dominación. Su legitimidad se basa en dicha división. Como si el gobierno del pueblo pudiera cumplirse con la representación, como primer paso hacia una hipotética y futura democracia participativa. Si la democracia no es del(os) pueblo(s), entonces no es democracia y cualquier teoría o discurso emancipatorio tendría que cuestionar a la representatividad como el vehículo posible y supuestamente suficiente y pertinente para la construcción de la democracia. Pero además, cualquier política y práctica emancipatoria o liberadora (y por tanto ligada un horizonte de izquierda) debería al menos cuestionar al capitalismo como forma sistémica, al Estado como forma organizativa del poder y como monopolio de la decisión así como al Estado en su forma liberal como máximo posible para la organización democrática, basada SOLO en la representación, cuando esta no es sinónimo, ni de lejos, de la democracia. ¿Estamos diciendo que la lucha por la democracia en México fue y es una pérdida de tiempo, una desorientación estratégica de la izquierda? ¿Qué los cientos de muertos por representaciones efectivas murieron equivocados? ¿ que las mayores libertades de expresión que se viven en México son sólo un espejismo? Nada de eso. Lo que estamos postulando es que el discurso e ideología liberales mediatizaron, capitalizaron e instrumentalizaron la lucha por la democracia, y hoy esa democracia es funcionalmente simbiótica a la dominación, siendo hoy una parte indispensable de su esencia. Y cada vez más ese discurso es y será contradictorio con las enormes fuerzas centrífugas del capitalismo y sus efectos desintegradores así como de las fuerzas de las elites y facciones en disputa por una nueva hegemonía. Para desarticular la dominación en México es indispensable deshacerse y desaprender las prenociones, mitos y dogmas de su ideología y de su discurso y por tanto, no poner nuestra energía y nuestro esfuerzo en una estrategia absurda de perfeccionamiento gradualista de la democracia existente. Desprenderse de los caminos que impone la dominación para el cambio será una fractura en la estructura de la dominación en México.

Ese correlato tiene su peor fractura no en otra teoría, ni en otro discurso, ni en otra ideología. Su peor fractura es la rebeldía de los movimientos antisistémicos en México que se niegan a sujetarse a los estrechos márgenes del liberalismo y de su democracia de pocos, con pocos y para pocos. La mayor fisura en el pensamiento dominante es una práctica o mejor dicho muchas prácticas de resistencia, dignidad y rebeldía que lentamente se tejen a lo largo y ancho de todo el país. Son las resistencias de abajo y a la izquierda, las que abren una fisura en el muro de consenso, dominación, estabilidad y cohersión en la escenografía del teatro democrático. Ensanchar esa(s) fisura(s) es nuestra tarea más urgente y es donde muchos hemos decidido encausar toda nuestra energía. Es abajo y a la izquierda – por fuera y en contra de los parámetros de la dominación- donde se encuentran las alternativas, donde existe la posibilidad emancipatoria y donde podemos aspirar y luchar por la construcción de una democracia verdadera en un horizonte por fuera y más allá del capitalismo y del sistema político que lo sostiene.

Texto relacionado:

Radiografía de la dominación en México I/III

La disputa de arriba
22-12-2006