/tr>
LOS PRODUCTOS DEL BOICOT ¡NO LOS CONSUMAS!: Bimbo , Sabritas , Jumex , Pepsi, Gamesa , Televisa (televisión y revistas), TV Azteca , Milenio (Diario y Semanal), Banamex , Maseca , COPARMEX , Coca-Cola , Wal-Mart , Bachoco , Megacable , Farmacias Similares , M&M's , Kimberly Klark , Burger King , grupo ALSEA , Autobuses Estrella Blanca . Más en este link.

martes, febrero 21, 2006

CARTA DE BALTAZAR GARZON A AZNAR.

Por su importancia histórica, y dada la imprudente e impune declaración de Aznar -que yo llamaría ASNAL-de anticonstitucional intervencionismo en la política mexicana, al pedirle al pueblo de México que vote por otro asno como él conocido como FeCal, reproduzco esta carta publicada en el diario el País de Madrid, el 4 de Marzo del año 2003, cuando este demente que fue presidente de España sostenía una lucha descarnada en contra de su pueblo, para que le autorizaran el ingreso de España a la coalición encabezada por Bush para invadir a Irak, que finalmente y en contra de todas las voces sensatas, apoyó la invasión y mandó tropas españolas, con lo que como premonitoriamente le decía en su carta Garzón, sería su entierro político, y que el pueblo de México, conozca bien la clase de promotor que tiene el PAN y su candidato FeCal:


Carta a José María Aznar






Señor presidente :
Baltasar Garzón Real (*)
El País. España, 4 de marzo.

Le escribo estas notas de urgencia con la ansiedad de quien se hace múltiples preguntas y apenas encuentra respuestas, y casi con la certeza de que difícilmente se pueda conseguir alguna fórmula que haga reflexionar a quienes -como usted- dirigen esta locura, con una sordera tan desconcertante como peligrosa, que nos conduce hacia una deriva y un desequilibro emocional y psíquico del que la generalidad de los españoles saldremos con dificultad.
A veces, señor presidente, me da la sensación de que enfrente no tenemos políticos -utilizo el término en el sentido clásico del mismo y no en la derivación utilitarista que muchos le dan ahora-, sino muros de piedra resbaladiza por la humedad y el humus pestilente de quienes carecen de sentimientos.

No recuerdo un grado de protesta y de auténtica rebelión popular como el que su postura, señor presidente del Gobierno, está generando en todos los estratos y clases sociales españoles. Tampoco recuerdo mayor grado de cinismo en algunos líderes políticos, que utilizando toda la demagogia y la manipulación de los medios de comunicación que controlan confunden gravemente a los ciudadanos jugando con su seguridad y sometiéndolos a un "bombardeo" constante de mentiras y medias verdades que apenas les dejan respirar.

Como no aspiro a ningún puesto, ni a ningún nombramiento, y ni tan siquiera me preocupa perder el que ahora tengo, disfruto de la libertad suficiente para escribir y decir "Basta ya"; perdónenme los abnegados luchadores de
esta plataforma por hacer mía esta expresión que tan valientemente defienden con su actuación insumisa, pacífica y beligerante frente al terror, pero también aquí se trata de luchar contra la violencia dialéctica institucional impuesta por unos gobiernos mutantes de la realidad que, día a día, menosprecian a aquellos que les hemos dado legitimidad democrática en las urnas con nuestros votos, positivos o negativos, obligándonos a la aceptación de una realidad inexistente y a un estado de cosas, creado a propósito por alguno de ellos, para justificar ahora la pesadilla que sufrimos la mayoría en todos los países de la Tierra.

En el último mes -desde el 27 de enero de 2003 al día de hoy-, señor presidente, he seguido, como tantos otros, los debates en el Parlamento español sobre la guerra de Irak, así como las noticias de los diarios, los debates y las imágenes en las televisiones, y especialmente los esfuerzos de usted y del señor Blair -el señor Bush ya ni lo intenta- para explicar su postura y justificar la disociación de la misma con la de los ciudadanos de Gran Bretaña y España.

He comprobado cómo una vez más se impone la ley no escrita de la sumisión acrítica de los diputados del Grupo Popular y, cómo algunos, en forma desafortunada, insultaban a los actores que dignamente discrepaban en silencio desde la tribuna, o lanzaban improperios a la oposición por su discrepancia democrática, y, sobre todo, cómo adulaban con la sonrisa y el aplauso a su líder, es decir, a usted; y he sentido miedo, un miedo frío, físico, palpable y denso como el chapapote; pero también he constatado cómo alguno de ellos, al aplaudir y al sonreír, se removía en su escaño, sin duda pensando en la vergüenza que tendría que pasar cuando, al llegar a su casa, tuviera que mirar a sus hijos, a sus padres, a su esposa o a su marido y explicarles lo inexplicable. A estos últimos me dirijo, pidiéndoles que expresen lo que sienten y que actúen en consecuencia.

No han sido uno, ni dos, ni tres, sino decenas y decenas de militantes y votantes del partido que preside, con los que he tenido oportunidad de hablar, y en todos he hallado un rictus de amargura por su posición, y una preocupación verdadera por la deriva que ha tomado y que, para ellos, compartirla roza el problema de conciencia. Pero, a la vez, y lo digo con el cariño que le tengo a algunos, callan en forma cobarde, temiendo las "consecuencias" de su discrepancia ante sus dirigentes. Por mi parte siento pavor de que su miedo, el de "prietas las filas, recias, marciales, nuestras escuadras va..." o el de las apelaciones del señor Rajoy "al orgullo, al honor y las convicciones", se confundan con mi miedo y el de los españoles que, en defensa de nuestra patria, nos oponemos a una guerra injusta desde la libertad y la coherencia.

Señor presidente, cuando usted y los dignos representantes parlamentarios elegidos por el pueblo recibieron la legitimidad que otorgan los votos de los ciudadanos -esos que tan pronto olvidan algunos de ustedes cuando han conseguido el escaño y de los que no vuelven a acordarse hasta que necesitan pedírselo de nuevo-, la obtuvieron para representarlos y defenderlos; pero el mandato no incluía las cartas marcadas, no suponía la actuación en contra de aquella confianza ni a favor de una posición sobre la guerra que tan sólo defiende una minoría -por lo demás, poco informada- ni de los intereses a favor de unos líderes que quieren ocupar un lugar en la historia a costa del sufrimiento de todos. Creo, humildemente, que entre las obligaciones que ahora deben cumplir está la de sumarse al grito de oposición a la guerra y hacerlo abiertamente en el ámbito de sus competencias. Como ciudadano, tengo derecho a pedírselo, e incluso exigírselo, porque el derecho a la paz es mi derecho y la guerra es la negación de este derecho, y de la justicia más elemental, a la vez que la derrota de todos.

Ninguna disciplina de voto puede obligarles a votar por encima de aquel derecho. Y, si finalmente lo hacen, no olviden su responsabilidad en la masacre que se anuncia, porque ustedes son responsables directos si avalan esta locura. Ningún reglamento de régimen interno les obliga a votar en contra de su conciencia, pero si a pesar de ello ustedes votan en contra de aquel derecho, no olviden que serán responsables de cada una de las vidas que se pierdan en esta posible guerra, incluida la de los soldados españoles que sean enviados al escenario del conflicto. Ninguna sanción administrativa, ni incluso la pérdida de expectativas de una inclusión posterior en listas electorales, les obliga a votar en contra de aquel derecho, pero si a pesar de ello lo hacen, no olviden, ni por un momento, al margen de lo que digan sus líderes, que ustedes serán responsables del desastre humanitario que se cierne sobre todos.

Ustedes deben decidir en qué bando juegan, si en el de la legalidad internacional y nacional, pero la real, no la del marketing, ni la fatua, ni la de las palabras huecas, o en el bando de la falsedad y del interés oculto de unos pocos que pretenden sobornar nuestras conciencias ofreciéndonos las riquezas de las minas del Rey Salomón.

He observado con atención la actividad desplegada por usted, señor presidente, en diversas partes del mundo, sus reuniones con diferentes líderes, incluso con Su Santidad el Papa Juan Pablo II, y ello está bien, pero no acabo de entender cuál es la razón última de tanta acción en "primera línea". No sé si es la finalidad de obtener el reconocimiento de gran estadista la que le guía, o es la necesidad de comprensión la que le motiva, o en fin, la urgencia de obtener un perdón preventivo por sus acciones. En todo caso, sería muy fácil para usted conseguir esas finalidades sin poner en riesgo valores esenciales; bastaría con sumarse a la postura que todo el mundo civilizado, y los líderes políticos más dispares -franceses, alemanes, rusos, sirios, chinos...- mantienen. Ésta sí es una apuesta por la paz. ¿Qué hará usted, señor presidente, si el Consejo de Seguridad no aprueba la resolución que usted ha preparado con los señores Blair y Bush?

Ustedes dicen que están agotando todas las posibilidades y afirman que Irak ha incumplido la resolución 1.441 y por ello quieren dar vía libre a la guerra; entonces, ¿a qué viene el paripé de tantos contactos y visitas y sin embargo no hacen ninguna a Irak para hablar con su enemigo?; ¿cuál es la razón de esa segunda resolución, cuando los inspectores están haciendo su trabajo bien? Miren, yo pienso que sólo es la excusa que la Administración norteamérica necesita para iniciar un ataque que ya tiene decidido. Señor presidente, ¿cómo puede usted hablar en referencia a la decisión iraquí de destruir los misiles Al Samud 2 como "juego muy cruel con el deseo de paz de millones de personas en el mundo"?. No se ha dado cuenta de que estos millones que usted cita están a favor de que no se intervenga en Irak, es decir, en contra de su postura, la del señor Blair y la del señor Bush. ¿Cuándo se darán cuenta de que es necesario algo más que palabras grandilocuentes, alambicadas o estentóreas, para convencer a los ciudadanos? Señor presidente, Turquía -cuyo Parlamento ha dicho no- recibirá treinta mil millones de dólares por su colaboración, ¿cuál es el precio que pagaremos por prestarnos a esta farsa? Pero no olvide que dicho precio estará manchado de la sangre de muchos inocentes y ello les avergonzará para siempre.

Siento que la palabra Paz se está prostituyendo de tanto usarla mal. Excepto para todos aquellos que estamos entendiendo y viviendo que es la primera vez en la historia de la humanidad en la que, saliendo a la calle o de cualquier otra manera, estamos creando una "Revolución por la Paz". En general, somos personas que la pronunciamos poco, pero la defendemos con nuestras acciones, desde cada uno de nuestros puestos de trabajo y responsabilidad, y si hace falta la gritaremos una y mil veces. Mire, señor Aznar, el día 15 de febrero de 2003 sentí un orgullo que difícilmente podrá entender. Mis hijos y mi mujer estuvieron conmigo en la manifestación, codo con codo, gritando a favor de la paz. Vi sus caras y su decisión, como la de tantos miles y millones de personas, y ellos me han reconfortado como padre y como ciudadano y me han transmitido la fuerza que necesitaba para seguir.

Después de todo lo dicho quiero hacer un esfuerzo y entender por qué nuestro Gobierno -o mejor dicho, usted, señor presidente- se ha encastillado en una espiral que puede llevarle a una especie de suicidio político; para ello he decidido parar de escribir y continuar dos días después de meditar sobre ello. Durante estas 48 horas he pasado revista a las explicaciones de Ana Palacio; a todas las opiniones, entrevistas y ruedas de prensa que usted, señor presidente, ha expresado y realizado; a todas las comparecencias del portavoz del Gobierno; a los debates parlamentarios; a las comparecencias en el Consejo de Seguridad; a las estrambóticas ruedas de prensa del secretario de Defensa norteamericano; a las de la consejera de Seguridad, Condoleezza Rice; a las del propio George W. Bush, y, cómo no, a las del señor Blair. Pues bien, entiendo la postura de EE UU; también, aunque menos, la de Gran Bretaña; pero la que no comprendo es la suya, señor presidente, la cual me parece más dura y más extrema que la de aquéllos, a pesar de la aparente moderación que emplea en sus comparecencias públicas para intentar explicarla.

Veamos, primer asunto: el terrorismo. No creo quebrantar ningún secreto profesional si digo que, al menos hasta donde yo conozco, no existe al día de hoy ni un solo indicio de que la implicación de Sadam Huseim con Al Qaeda existe. Quien acusa tiene la carga de la prueba y no puede desplazar esta obligación a otros, y ustedes no han aportado esa prueba.

Segundo asunto: violación de derechos humanos. Hasta ahora sólo se ha hablado y, ello es cierto, de las violaciones masivas de los derechos fundamentales por parte de Sadam Huseim, pero nada se habla de las violaciones de los derechos humanos que Estados Unidos está cometiendo en forma flagrante y reiterada con los más de mil talibanes detenidos en Guantánamo; y de los que también se hallan en idéntica situación en Afganistán y Pakistán bajo el control norteamericano, o de los más de cien detenidos en EE UU en lugares desconocidos, simplemente por su situación irregular y por su vinculación étnica árabe y cuyo paradero no se da por razones de "seguridad nacional". A todos ellos no se les ha permitido contactar con familiares, abogados, y sus condiciones de vida son infrahumanas, desde hace más de un año. Y frente a esto, señor presidente Aznar y señor primer ministro Blair, ¿qué dicen y qué hacen ustedes?, ¿por qué no se ha tratado este tema en la reunión del rancho del señor Bush en Tejas?, o ¿por qué no exigen a éste un pronunciamiento claro y definitivo para que cese esa situación de ilegalidad? ¿Cómo se puede apoyar a un líder o a un país que está violando groseramente los mismos derechos que dice defender?

Tercer asunto: Se acabará con las armas de destrucción masiva, las armas químicas y la amenaza terrorista que representa Sadam, si éste se exilia o se le elimina. Realmente pueril esta argumentación. Lo único que va a generar esta injusta guerra es, por una parte, una quiebra ya inevitable de la legalidad internacional, y por otra, el aumento del terrorismo integrista a medio y largo plazo, el cual hallará una plataforma de justificación objetiva, de la que ahora carece. Su crecimiento en otros puntos del planeta, entre ellos España, como dijo Tarek Aziz, sin que se apreciara tono amenazante en su afirmación, sino constatación lógica de los hechos, es algo tan evidente como terrible y usted no quiere o no sabe verlo.

Señor presidente, evitar esta guerra en ciernes es misión de todos, y debe darse cuenta de que millones de ciudadanos ya hemos comenzado a dar forma a la "Revolución por la Paz" y hemos ganado frente a usted y sus "compañeros de aventura" la "moción de censura" que les obliga a abandonar su postura, a dar más tiempo a los inspectores y a cumplir la legalidad internacional y, a su vez, les niega el derecho de instar una nueva resolución que dé vía libre a la guerra.

Señor presidente, con respeto pero con enorme firmeza, le digo que usted no puede ni debe ir de la mano de quien está haciendo gala con su política de la consumación de la doctrina de "los espacios sin derecho"; ni de la mano de quien se ha desvinculado de la Corte Penal Internacional; ni unido a quien, de hecho, está construyendo espacios de impunidad que perjudican a la comunidad internacional: ¿acaso usted tampoco cree en la justicia internacional?

(*) Magistrado-juez de la Audiencia Nacional.

UNA RAZÓN MAS PARA VOTAR POR AMLO

EL LAMBEGÜEVOS DE BUSH QUIERE QUE GANE FECAL

José María Aznar, ex-presidente de España--de derecha--fue derrotado en las urnas hace casi 2 años por José Luis Rodríguez Zapatero--de izquierda.

¿Por qué? Pues por que Aznar le dió las nalgas a Bush y mandó tropas españolas a la invasión de Irak (esas guerras colonialistas por petróleo que ya ven que tanto le encanta a la derecha). Eso fué en el 2003. Para el 2004, a menos de una semana de que se celebraran las elecciones en España, hubo un atentado terrorista de Al-Qaeda en Madrid en el que murieron decenas de españoles. El ataque fue en represalia por que España madó tropas a Irak--por órdenes de Aznar.

Ahora, este hijo de puta que puso a su país en riesgo sin necesidad--y que el España tuvo que pagar con vidas inocentes--y que se dedicó de día y de noche a lamerle los güevos a Bush (y que, por cierto, fué aplaudido por el monero de la derecha--cuyas iniciales son PUERCO CALDERÓN--por apoyar la guerra de Irak) llega a México a decir que quiere que gane fecal "por el bien de los mexicanos." Lean esta nota del Universal y asquéense:

Exhorta José María Aznar a votar por Calderón

Resalta el ex presidente español que durante la administración de Vicente Fox y el PAN se han abierto las puertas de México al cambio, al progreso y a la democracia

El ex presidente del gobierno español José María Aznar pidió a los mexicanos que voten en las elecciones presidenciales del 2 de julio por el Partido de Acción Nacional (PAN) y por su candidato, Felipe Calderón.

Durante un encuentro con el candidato del PAN, formación actualmente en el gobierno, el ex mandatario español (1996-2004) alabó las reformas emprendidas por este partido y por el actual presidente mexicano, Vicente Fox.

El triunfo de Fox en 2000, tras siete décadas de gobierno del Partido Revolucionario Institucional (PRI), abrió las puertas de México al cambio, al progreso y a la democracia, sostuvo Aznar.

El ex presidente y ex líder del Partido Popular (PP)aseguró que las reformas aplicadas durante el gobierno del PAN “devolvieron a la sociedad el papel protagonista en el desarrollo de México”.

Antes de la llegada del PAN, “México se vio sometido a un sistema que limitaba los derechos del individuo y los grupos sociales, corrompiendo la misión de defensa de los derechos y las libertades", según afirmó Aznar.

El ex mandatario instó a los mexicanos a avanzar para acabar con la pobreza, crear más empleo, mejorar en la educación y garantizar los derechos de los ciudadanos.

Para ello consideró que es necesario poner en práctica ideas sólidas como las que se encuentran en el PAN y en sus líderes.

”El PAN ofrece el mejor proyecto posible, apoyado por un gran partido, unido en torno al mejor candidato, con ideas solventes para que México avance", señaló Aznar.


Para empezar, ¿Quién chingados se cree que es Aznar para hacer ese tipo de declaraciones si nisiquiera es su asunto lo que pase en México?

En segundo lugar, el pueblo español lo rechazó A ÉL, a Aznar, por su entreguismo, nalguiprontismo y estupidez, que lo único que lograron fue la pérdida de vidas civiles en España.

En tercero, ¿Qué credibilidad puede tener un embustero como Aznar que, sabiendo que el ataque en Madrid era de Al-Qaeda, le echó la culpa a la ETA?

Y en cuarto, ¿Quién chingados espera que le crea su choro ese de los derechos del individuo, si le dio las nalgas al fascista número uno del mundo: George Bush?

Aznar, espero que leas esto, hijoputa, y luego de leerlo vayas y RECHINGUES A TU PUTA MADRE. Pinche palero fascista de mierda.

¡Mira nadamás! ¡Ya nomás eso nos faltaba! Al rato no les extrañe que también Pinochet pida que voten por el PAN.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.


UPDATE:

Resultó que al decir expresamente que voten por fecal, Aznar cometió un acto ilegal expresamente prohibido en la constitución: que un extranjero intervenga en asuntos políticos internos de México estando en México. Los detalles en esta nota del Universal:

Ilegal, la intromisión de Aznar en política mexicana: PRD

Aznar pidió hoy a los mexicanos que voten en las elecciones presidenciales del 2 de julio por el Partido de Acción Nacional

El izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD) denunció hoy que el ex presidente del gobierno español José María Aznar cometió una ilegalidad en México al intervenir en asuntos de la política local.

Aznar pidió hoy a los mexicanos que voten en las elecciones presidenciales del 2 de julio por el Partido de Acción Nacional (PAN) y por su candidato, Felipe Calderón.

Durante un encuentro con el candidato del PAN, formación actualmente en el gobierno, el ex mandatario español (1996-2004) alabó las reformas emprendidas por este partido y por el actual presidente mexicano, Vicente Fox.

“El PAN ofrece el mejor proyecto posible, apoyado por un gran partido, unido en torno al mejor candidato, con ideas solventes para que México avance”, señaló Aznar.

“Es legítimo que la derecha respalde a la derecha, pero es ilegal que un extranjero haga política interna en México. Lo prohíbe expresamente la Constitución de nuestro país”, dijo el PRD en un comunicado.

“La transgresión no es un asunto menor. El PAN y su candidato presumen de cumplir estrictamente con la ley. Esperamos una respuesta categórica del panismo y del gobierno federal”, dijo el partido que postula como candidato a Andrés Manuel López Obrador, quien aparece como favorito en las encuestas de intención de voto.

Según el partido izquierdista, “Aznar no conoce la realidad de nuestra nación. Tan es así que califica como positivos los resultados entregados hasta ahora por un gobierno panista profundamente ineficaz”.

El PRD señaló que “Aznar perdió toda autoridad política y moral al querer utilizar la tragedia generada por los atentados del 11 de marzo en Madrid, hace unos años, previo a los comicios en España, buscando culpar a ETA de estos, en un esfuerzo desesperado por evitar su derrota frente al Partido Socialista Obrero Español. Como es conocido, fue desenmascarado y derrotado por el PSOE en las urnas”.

Finalmente, reiteró su exigencia para que la Secretaría de Gobernación (Interior) actúe “frente a esta flagrante violación de la Constitución mexicana”.


Al parecer esa es la única forma que conocen los PRIANistas para hacer campañas electorales: la ilegalidad.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

LINO KORRODI Y FECAL

De los nombres que figuraron en este sexenio como símbolos de transa e ilegalidad está el de Lino Korrodi. El estratega financiero de los Amigos de Fox que trianguló dinero ilegal del extranjero a la campaña presidencial de Fox y que, además, usó una cuenta bancaria a nombre de su amasia--una changa que nisiquiera ingresos tenía puesto que era ama de casa--para recibir dinero para la campaña de Fox. Lino Korrodi, el que le costó al PAN que el IFE los multara con millones de pesos por violar la ley federal electoral--aunque de oquis, por que la multa se pagó con dinero del erario.

Pues bien, esta rata de dos patas ahora le está dando dinero a la campaña de fecal. O por lo menos, fecal no lo niega. Chequen esta nota del Universal:

Por último, a pregunta expresa de si Lino Korrodi ha aportado recursos para su campaña, enfatizó que tiene un comité de personas que revisa los donativos para ella y afortunadamente “no me toca decidir”.


¿No le toca decidir? Le preguntaron que si sí o si no, no si le tocaba decidir. No dijo que no. Luego entonces SÍ recibe dinero de Korrodi pero se hace pendejo diciendo que no le toca decidir.

La pregunta es obvia: ¿Cómo CHINGADOS no le va a tocar decidir a fecal de donde vienen las contribuciones a su campaña? Ese fue el pretexto de Fox cuando se abrió la cloaca de los Amigos de Fox; que disque Fox no sabía de donde venía el dinero. ¿Cómo es posible que un candidato no tome decisiones respecto al origen del dinero de su campaña?

Lo que en realidad acaba de hacer fecal es auto-balconearse. A él le vale que sea una rata de dos patas como Lino Korrodi el que le de dinero--a cambio de impunidad, suponemos, por que si hizo lo que hizo con los Amigos de Fox, ¿Qué otras cochinadas tendrá guardadas?

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

CONVERSACIONES DEL DR.SIQUIATRA

Acaba de escribir un mensaje en los grillonautas el Dr.Siquiatra que me parece muy interesante. Se trata de un fragmento de una conversación que tuvo hace poco. Vean:

No quiero dejar pasar mas tiempo para recordar un fragmento de la columna de Federico Arreola de ayer:

Cito las palabras de uno de ellos, audaz hombre de negocios: “Ya es hora de que a México lo gobierne un político honrado. A la mejor vamos a batallar un rato los empresarios con el nuevo estilo de El Peje, porque estamos tan acostumbrados a manipular a los gobernantes, pero en cuanto entendamos que vamos a tener que aprender a irnos derechos, todo va a estar mejor”.

Y lo que comparto con los estimados foristas son dos conversaciones privadas con altos funcionarios apolíticos de una paraestatal, que hice en dos lugares muy distintos y días antes de la publicación de Arreola, pero que reflejan un sentir que espero con el paso del tiempo se generalice en esa empresa, y en este país.


Funcionario.- ...pero es que el peje nos va a bajar el salario..
Dr. Siquiatra.- ........
Funcionario.- ... bueno, lo que si es cierto es que últimamente ya todo lo estamos licitando....
D.S. .- ..........
Funcionario.- ... y tu crees que pueda con el sindicato?....
D.S..-......
Funcionario.- ...bueno, pues ojalá y todo sea como tu crees, lo cierto es que con ese cabrón todos vamos a tener que andar bien derechitos....


Es cierto.


Lo que es notable es que con el PAN en el poder NO anduvieron derechitos. Por el contrario; el mismo fecal, siendo secretario de energía, hasta solapó las violaciones a la constitución por medio de los contratos de servicios múltiples y dijo que deberían ser legales por que de todos modos la gente lo hace. Vaya lógica: entonces como de todos modos la gente da mordida, maneja en estado de ebriedad, se droga y hasta mata gente, pues hay que legalizar todo eso por que pues de todos modos la gente lo hace.

Pero con el peje, al parecer, ya la tienen sentenciada. Si no andan derechitos, se chingan.

¿No es eso lo que hemos reclamado por años? ¿Que anden derechitos en el gobierno?

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

La plutocracia contra AMLO

Ante el reiterado fracaso de las campañas políticas de Fecal y Madrazo, como nos dan cuenta más los hechos que vemos a diario en las concentraciones de los candidatos, que las mismas encuestas que recién acaban de publicar dos diarios de presencia nacional. Ante el evidente arrastre y empuje que va teniendo el pueblo de México en pos del candidato de la Alianza por el bien de todos, Andrés Manuel Lopez Obrador. Y ante el fracaso de todos los recursos habidos y por haber que utilizan los enemigos de AMLO y por ende del pueblo de México. Ahora se empieza a notar la desesperación de la clase pudiente, de la clase tradicionalmente beneficiaria del tráfico de influencias, en donde por lustros han disfrutado de prebendas y canonjías, y ahora mandan a sus jilgueros a derramar su veneno en los medios, para tratar de deprestigiar a toda costa al candidato de las mayorías, al PEJE, veamos, esta nota del Reforma hoy http://www.reforma.com/nacional/articulo/621542/





Enrique Krauze opinó que el PAN ha pagado la factura de su novatez en el GobiernoAriadna García
Ciudad de México (21 febrero 2006).- Aunque el candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, se perfila como posible triunfador de las elecciones de julio, el perredista refleja tendencias autoritarias, consideró el escritor el historiador Enrique Krauze.En el foro La Fuerza de las Ideas y el Futuro de América Latina, organizado por la fundación Rafael Preciado, opinó que si López Obrador gobernara al País la mayor preocupación estaría en que concentraría el poder en una sola persona y no en la Presidencia de la República."Preocupa que el triunfo del candidato del PRD conduzca a un viejo sistema político mexicano sin el equilibrio que tenía el PRI. La diferencia es que aquí todo el poder estaría concentrado en el Presidente", aseveró.El historiador se refirió incluso al populismo que se vive en América Latina, como, por ejemplo, el caso de Hugo Chávez, Presidente de Venezuela.Aseveró que éste es el caso más claro de lo que un populista autoritario hace con una nación.Krauze dio a conocer su decálogo de lo que hace un populista, entre lo cual dijo que éste no usa sino que abusa de la palabra; habla con el público en forma constante y fabrica la verdad.Además, continuó, utiliza de modo discrecional los fondos públicos; alienta el odio entre las clases, moviliza en forma permanentemente a los grupos sociales y desprecia el orden legal, entre otras cosas.Respecto al Partido Acción Nacional, según Krauze, ha pagado la novatada de estar en el poder, pues la inexperiencia e imprudencia con que llegó a la Presidencia de la República lo ha llevado a cometer irresponsabilidades.Consideró importante que el candidato panista Felipe Calderón aprenda a separar lo que es la Iglesia del Estado.En el caso del Partido Revolucionario Institucional, comentó que sería difícil que triunfara en julio, al ser un organismo anquilosado y hundido en sus problemas internos, pero que aún conserva el poder residual, que es el voto duro.





Nótese como Krauze, habilidoso como es, finge darle un coscorrón al PAN y al PRI, dándonos a entender con eso, que los lectores apenas nacimos ayer, y no nos diéramos cuenta de lo que es obvio, el fracaso de los PRIANISTAS, no de ahora que lo menciona el articulista sino desde que su patrón Salinas usurpó el poder con el fraude electoral de 1988. Y con eso el empleado de televisa trata de disimular la inquina que le tienen a AMLO.
Y luego tenemos a otro depredador de la inteligencia que escribe en el Milenio
http://www.milenio.com/palm/nota.asp?id=556908&s=10e

Razones - Jorge Fernández Menéndez¿Por qué le temen a López Obrador?
El viernes pasado, en Coahuila, Andrés Manuel López Obrador (aunque sus documentos de identidad, según el registro que realizó ante el IFE, dicen que se llama Manuel Andrés López Obrador, lo que llevaría del acrónimo AMLO al de MALO y vaya si hay diferencia mediática entre uno y otro) dijo que no concurría a las reuniones empresariales porque están “empanizadas” y allí pretenden “trampearlo” diciendo que no tiene propuesta para el sector. Un día después, en un acto multitudinario y con acarreo intenso de distintos lugares de la República, dijo en Monterrey, que no tenía nada contra los “empresarios honestos”. Agregó en entrevista con Multimedios que los empresarios deben estar “tranquilos” y no hacer caso de los rumores que se han propagado en el sentido de que los afectaría con sus políticas de gobierno. En el mitin dijo que no estaba en contra de los empresarios sino en contra “de los traficantes de influencias, de los saqueadores, de los corruptos”.Pues bien, siguiendo la lógica de López Obrador, todos los empresarios reunidos en la Concamin (la mayoría del país), los financieros y las empresas que son parte de la Bolsa Mexicana de Valores, los directivos de Bancomer y Banamex y los otros a los que López Obrador no ha querido acompañar, están “empanizados”, buscan “entramparlo”, o son “traficantes de influencias”, “saqueadores” y “corruptos”. Pero no deben preocuparse, él no está “en contra” de los empresarios.Incluso en la única reunión que ha aceptado participar (fuera del encuentro con la cámara americana de comercio), la del consejo de administración de Televisa, fue bastante poco respetuoso de sus anfitriones. Para comenzar, casi sin avisar, llegó un día antes a Valle de Bravo, donde se realizaría el encuentro. Quienes allí estuvieron dicen que buscaba con ello no enfrentarse a los empresarios que forman ese consejo y que está constituido por varios de los que más y más injustamente, ha criticado López Obrador en sus intervenciones públicas. Resultó que varios de ellos ya habían llegado y se improvisó una reunión en la que no le fue nada bien a López Obrador y en la cual se suscitó un fuerte intercambio de palabras con Roberto Hernández. El candidato dijo, finalmente, que discutirían en otra oportunidad con el banquero, pero lo que hizo, dos días después, fue reiterar sus acusaciones contra éste en Mérida. La impresión que dejó entre los empresarios y directivos de Televisa, dicen participantes del encuentro, es que, efectivamente, no hay propuesta para el sector empresarial y que deben tomarse medidas precautorias porque lo percibieron, nuevamente, como un candidato autoritario.



Respecto a esta aseveración de Fernandez en Valle de Bravo le anexo el comentario de Carlos Ramirez en Indicador Político publicado la semana pasada:

Los periodistas y consejeros de Televisa trataron de aprovechar la presencia de los candidatos presidenciales. López Obrador llegó un día antes buscando reunirse solamente con Emilio Azcárraga Jean, pero tuvo que enfrentarse con los consejeros de Televisa, muchos de ellos importantes empresarios. Algunos consejeros tuvieron la impresión de que el candidato del PRD adelantó su visita a Valle de Bravo para eludir encuentros con algunos empresarios incómodos, sobre todo Roberto Hernández, dueño de Banamex, y Claudio X. González hijo. Algunos consejeros y periodistas de Televisa han narrado algunos datos bastante significativos de la reunión. López Obrador obligó a Azcárraga Jean a reorganizar la agenda en función de los tiempos del tabasqueño. El orador de Bill Gates fue desplazado varias horas para darle cabida al perredista. López Obrador llegó muy tenso. El conductor de la entrevista fue Bernardo Gómez, vicepresidente ejecutivo de Televisa y brazo operador de Azcárraga Jean. A Gómez le tocó hacer el interrogatorio del invitado con preguntas inteligentes pero muy precisas, duras. Una de las preguntas que causó más escozor fue la relativa al plan de López Obrador para reactivar la economía desde la Presidencia de la República. El candidato presidencial perredista dijo que destinaría a ese objetivo lo que se ahorraría de bajarse el salario y el de sus principales colaboradores y el dinero que no iría a la corrupción. Uno de los consejeros le dijo que esa afirmación no era seria porque una reactivación de la economía necesitaría de variables más sensatas y de más liquidez. López Obrador llevó el tema al asunto de la austeridad y puso como ejemplo al presidente boliviano que acaba de bajarse el salario. El banquero Roberto Hernández no se aguantó y le preguntó a López Obrador el por qué de sus acusaciones en contra del dueño de Banamex. "Soy su villano favorito", le dijo Hernández. Asimismo, le dijo que la cosa parecía personal, a pesar de que él había tratado de buscar un acercamiento. Delante de todos los consejeros y conductores periodísticos, Hernández le recordó a López Obrador aquella vez en que le pidió seis meses sin intereses en tarjetas de crédito para pagar la tenencia "y no le di un año". López Obrador no se dobló. Le recordó la compra sin pagar impuestos. "Puede ser legal pero es amoral", le dijo el candidato presidencial. Luego le dijo al banquero que "este no es el sitio para discutir" y lo desafió a un debate donde quisiera. Luego Claudio X. González hijo le dijo si iba a dejar endeudado al país como el GDF y López Obrador saltó de su asiento y lo confrontó duramente, con enojo, dicen algunos consejeros que con rencor. Un consejero le preguntó: "¿qué puede esperar Televisa de López Obrador?" La respuesta, helada: "la aplicación de la ley". Un silencio se hizo en la sala.
Madrazo pasó sin pena ni gloria. Bernardo Gómez fue un entrevistador implacable. Le dijo al candidato priísta que qué iba a hacer con su falta de credibilidad, con su incumplimiento de compromisos; "nadie le cree", le dijo con dureza. Madrazo salió como pudo pero dejó una impresión de escepticismo.
El último fue Calderón Hinojosa. El panista, sensible, llegó y saludó de mano a cada uno de los cincuenta consejeros. Luego les pidió ayuda, les dijo que la campaña era difícil y lanzó una petición, ingenua, que cayó bien: "regálenme spots, ya no tengo dinero, ayúdenme". Calderón se movió entre los empresarios con sencillez pero sentido político. Tuvo gestos de humildad que algunos contrastaron con la arrogancia autoritaria de López Obrador.




Me da la impresión que los plumíferos al servicio del poder económico en México quieren vernos a todos los mexicanos y especialmente a AMLO con la cabeza agachada lamiéndole las botas a los plutócratras, tal y como describen a FeCal en la misma reunión en que AMLO se comportó con la dignidad del hombre que tiene la conciencia tranquila y el corazón bien dispuesto para servir a la patria.


Afortunadamente en este país, así como hay plumíferos que se dicen “Analistas políticos”, también hay verdaderas inteligencias que brillan por sí solas, veamos un fragmento del análisis que hacen hoy Alberto Azis Nacif y de Pablo Marentes en el Universal hoy http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/33433.html:


Azis:
Un gobernador y un empresario, para su autocomplacencia son un "gober precioso" y "un héroe", Mario Marín y Kamel Nacif. Un gobernador mafioso y un empresario que explota a sus trabajadores. Para la opinión pública y para la ciudadanía son dos personas que abusan del poder para reproducir sus intereses. Pocas veces los ciudadanos podemos escuchar con tanta claridad los vínculos de corrupción que pueden tejer los intereses: en esas grabaciones escuchamos cómo se subordina la legalidad a los deseos del dinero, se somete a la libertad de expresión a una terrible vejación, se violentan los derechos humanos -como se hizo con la periodista y escritora Lydia Cacho-, se tuercen los procedimientos judiciales y, sobre todo, se hace en la completa impunidad de que gozan las alianzas de intereses del poder político y económico.

Marentes:
La complicidad del gobernador con el empresario es un ejemplo más de la prostitución del poder político: de su ejercicio puesto al servicio del mejor postor o de personalísimas pasiones, inclinaciones o propensiones cuya intensidad perturba y domina la voluntad y la razón. Los registros del comportamiento de un abultado número de gobernadores, legisladores, altos jueces y algún singular presidente son, en rigor, relatos de las peripecias de pícaros que no de mandatarios, de servidores públicos o impartidores de justicia.
Las conductas atrabiliarias de notorios individuos con poder quedan impunes, no obstante que ya han sido registradas y son conocidas por las instancias ministeriales, por los organismos de honor y justicia de las instituciones políticas y por las contralorías de las secretarías que constituyen los gabinetes jurídico y ampliado. Sólo en los casos de funcionarios afiliados a un partido visto hasta hoy como la verdadera oposición -el PRD-, quienes cometieron los desacatos han sido sometidos a investigación, o se les ha sujetado a proceso y han recibido sentencias que ameritan cárcel. René Bejarano estuvo en la cárcel y fue expulsado de su partido. Rosario Robles fue investigada y está expulsada de su partido. Carlos Ímaz fue investigado y privado de sus funciones. Gustavo Ponce está en la cárcel. No ha sucedido así con los más notorios legisladores y operadores políticos del partido en el gobierno.
Los triunfos en litigios, alcanzados en paralelo a quehaceres legislativos, han quedado en triunfos. Nadie investiga de dónde salieron los fondos para la construcción de una carretera vecinal que conduce a la población donde vive alguien que disfruta de la especial consideración amorosa de un conspicuo senador. Se mueven hilos para suprimir una comisión legislativa que investiga influencias puestas al servicio de aparentes negocios de algunos miembros de una destacada familia. El más reciente ex gobernador mexiquense continúa en pleno disfrute de su inexplicable fortuna en bienes raíces nacionales y extranjeros y en el cabal manejo de sus depósitos en bancos nacionales y de otros países. El joven presidente de un partido reasumió sus funciones no obstante que un video reveló el momento en que negociaba el monto de un soborno que recibiría al concluir una gestión. Algunos ministros del supremo tribunal fallan en contra de trabajadores que han sostenido durante 20 años una empresa cuyo fundador quebró por capricho. Y uno o dos diarios dan a conocer las elevadas sumas que percibe la más alta autoridad judicial del país por servicios extraordinarios. Está en libertad anticipada un miembro de la casta divina de Yucatán. Su sentencia fue reduciéndose hasta permitir que el Ejecutivo del estado decretara su excarcelación.
Continúa la erosión de la capacidad para dirimir controversias de jueces y tribunales, a escasos cuatro meses de la contienda electoral que abrirá en México la larga y accidentada ruta hacia la democracia. Ni Mario Marín ni otros como él deben quedar impunes. Así lo exige la población llana: el vasto conjunto de la población territorial que acudirá a las urnas con la renovada esperanza de que ya no crecerá la desmesura



El mensaje final de esta discusión provocada por los irracionales ataques de plumíferos que se dicen “inteligentes” en contra de AMLO es: Que atacan a AMLO porque no se presta, ni se ha prestado, ni se prestará a componendas, ni chanchullos con los detentadores del poder económico en México.
Ya lo ha dicho AMLO con mucha claridad, no más corrupción ni tráfico de influencias.
Por el bien de todos primero los pobres.

Una razón mas para votar por AMLO.





FEDERICO ARREOLA

Esta es la columna de hoy de Federico Arreola y deja muy claro como están las cosas en las campañas presidenciales. Chequen:

Pasó un mes y AMLO, adelante

Ya empezaron a publicarse las encuestas de cada mes. Aparecieron las primeras dos y ya vienen las otras. En todas, de nuevo, López Obrador sigue cómodamente en primer lugar. En algunas, Roberto Madrazo está muy rezagado, en otras pelea el distante segundo lugar con Felipe Calderón.

La ventaja de AMLO, indudable desde hace años, oscila entre los cinco y los diez puntos, algo que por cierto viene a dejar en malas condiciones el prestigio de la casa encuestadora GEA-ISA, la cual hace tiempo se atrevió, con gran irresponsabilidad (pero sin éxito porque nadie la peló), a colocar a Calderón empatado con Andrés Manuel. Lo cierto es que Madrazo sigue estancado, Felipe no avanza y El Peje empieza a consolidar su voto duro.

Pasó un mes (no hay plazo que no se cumpla) y el PRI y el PAN nomás no la hicieron. Gastaron en exceso, calumniaron, atacaron, gritaron, manipularon, lucraron con las dolencias de sus familias, montaron en bicicletas, fueron ayudados por la propaganda presidencial y, en fin, hicieron todo lo que pudieron, pero se quedaron bastante cortos. El tiempo, tristemente para ellos, empieza a consumirse y Madrazo y Calderón empiezan a desesperarse.

Con la pena, pero los sondeos dicen que ellos no la están haciendo. Ya vendrá el segundo mes, la tercera ronda de encuestas y, por lo que se ve, todo seguirá igual. ¿Por qué habrían de cambiar las cosas? Y vendrán la cuarta ronda y la quinta y, por último, las encuestas de salida. Y no va a cambiar nada, porque no hay ninguna razón para que la gente modifique su criterio. Esta elección se decidió hace tiempo, allá en los debates del desafuero. La gente ya tomó su decisión y no se va a dejar engañar ni por el exceso de publicidad ni por la guerra sucia. Qué mal se deben estar sintiendo en los cuarteles del PRI y del PAN.

Hasta dan ganas de echarles porras, de darles ánimos. Nunca me ha gustado el espectáculo de los perdedores, no deberían existir los derrotados. Pero, ni hablar, si alguien a fuerza tiene que perder, qué bueno que sean ellos y no nosotros.


De hecho si han cambiado las cosas. Con el destape de la cloaca del gober precioso se desató una guerra entre el PRI y el PAN que les va a costar votos a ambos partidos. Según Madrazo esta guerra va a fomentar el abstencionismo. Yo no lo creo así. En todo caso la gente que pensaba votar por el PRIAN se va a espantar y no va a votar por ellos--independientemente de que voten o no por el peje. Sería en todo caso, un abstencionismo que va a perjudicar al PRIAN (aunque el más embarrado va a ser el PRI).

Para el próximo mes yo la veo así con las encuestas: El peje va a serguir igual: entre el 34% y el 40%. Fecal va a seguir igual: entre el 29% y el 34%. Y Madrazo va a bajar entre 3 y 4 puntos que se van a ir al abstencionismo en la mayor parte del país y decididamente al PRD en Puebla.

Lo significativo de estas encuestas es que, como dice Arreola, pese a los esfuerzos por enlodar al peje y los gastos estratosféricos del PRIAN, nomás no lo tumban y nomás no levantan. Al contrario: cada vez se estancan más (como en el caso de fecal) o de plano van en picada (como en el caso de Madrazo.)

Y claro; no quiere decir que nos podemos confiar. Como siempre: si bajamos la guardia NOS CHINGAN.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

ROCHA

ROCHA
Camino al Rancho