LA JORNADA DE HOY

Sale la coumna Astillero de Julio Hernández:

Astillero

Julio Hernández López

Pruebas matemáticas

El mundo hildebrándico
Manipulaciones cibernéticas
Anómalos, el PREP y lo distrital

Aun cuando son muchos los testimonios del fraude electoral en su fase manual (premoderna), la clave del gran engaño está en la manipulación cibernética de los procesos de captación y difusión de los datos comiciales. Por más evidencias de manipulaciones que se logren juntar (y vaya que hay suficientes) y por más litigios ante tribunales electorales que se lleguen a plantear, la esencia del atraco está en el mundo de lo hildebrándico: en el sistema computacional que posibilitó la instalación del reino de las percepciones que ha hecho creer a las masas manipulables mediática y "científicamente" que Felipe Calderón realmente ganó la contienda electoral.

La diferencia entre lo manual y lo computacional, entre lo real y lo virtual, parece no ser entendida adecuadamente por el lopezobradorismo. Tal vez porque varios de sus principales estrategas nutrieron sus conocimientos electorales de la fuente del priísmo clásico es que ahora se ha puesto el acento de las denuncias públicas más en los aspectos tradicionales de la defraudación (el embarazo de urnas, las diferencias numéricas en actas, por ejemplo) que en los estudios de científicos mexicanos que consideran imposibles, o inviables, o increíbles matemáticamente tanto los resultados electorales preliminares y de los conteos distritales como su expresión ante los medios de comunicación y los ciudadanos en general.

La noche del pasado miércoles, por ejemplo, esta columna recibió, en horario que le hacía imposible incluirlo en la entrega de ese día, el análisis estadístico que de las elecciones 2006 hicieron 10 académicos de la UNAM (los doctores Víctor Romero, Raúl Aguilar, Humberto Carrillo, Susana Gómez, Rosario Paredes, Luis Rincón y Francisco Portillo, y los maestros Pilar Alonso, José Antonio Flores y Bolívar Huerta). Las observaciones de esa decena de especialistas (que hoy se publican en La Jornada, en una nota de Roberto Garduño, y están disponibles íntegras en www. juliohernandez.com.mx) establecen que "se presentó una manipulación en el cómputo de los votos tanto del PREP como del conteo distrital, vía la alteración de los resultados o la administración de las muestras de casillas tomadas que supuestamente debían ser aleatorias. Sólo mediante una manipulación cibernética en el área informática del IFE dichos comportamientos anormales e improbables pudieron suceder". La diferencia oficial de votos entre Calderón y AMLO fue de "sólo dos votos por casilla", pero "una manipulación de 30 votos en 10 por ciento de las casillas permitiría revertir ese resultado". Sin embargo (de lo manual a lo cibernético, de lo real a lo virtual), "de igual manera, la manipulación de las cifras en las computadoras del IFE pudo cambiar el resultado final de la votación". Por ello, los académicos de la UNAM recomiendan que se realice "un nuevo conteo en todas las casillas electorales, usando un sistema de cómputo distinto al que ha usado el IFE".

Uno de esos 10 académicos, Víctor Romero Rochín, ha dicho a título personal que "las conclusiones respecto al conteo distrital son esencialmente las mismas que en el caso del PREP" y que "lo que provoca mayor sorpresa es el orden, ascendente o descendente, del número de votos conforme se contabilizan nuevas casillas, siendo que las muestras son independientes unas de las otras (...) un orden de esta naturaleza no puede descartarse en términos estadísticos, aunque si así fuera tendría una probabilidad increíblemente pequeña". De allí se desprende "la posibilidad final, que no puede ni debe descartarse a la ligera, de la intervención de un agente externo al sistema de cómputo del IFE", por lo que un eventual nuevo conteo de votos tendría como "condición necesaria" evitar que "la información se vuelva a centralizar en las mismas computadoras" del IFE.

El análisis colectivo fue conocido en lo general por el propio López Obrador una semana atrás (el pasado viernes, cuando se preparaba para una entrevista en Televisa con Joaquín López Dóriga que ese día fue pospuesta). Los académicos trabajaron sábado y domingo hasta la madrugada para alcanzar las consideraciones finales y buscaron hacerlas llegar a AMLO por la vía de Federico Arreola, César Yáñez u Octavio Romero, pero nada consiguieron. Claudia Sheinbaum sí conoció el texto pero nada sucedió porque la burocracia alrededor de López Obrador sigue empeñada en una batalla jurídico-electoral al estilo antiguo.

No son, los de esos 10 académicos, los únicos estudios sobre la materia. Ya aquí se han difundido los trabajos de Jaime Ruiz García y Luis Mochán. Este, en la versión más actualizada, establece en sus conclusiones que, con lo que ha analizado hasta ahora, "no es razonable creer que no haya habido una manipulación de los resultados reportados por el PREP; se me ha dicho que el trabajo que he realizado es irrelevante, pues a fin de cuentas el PREP no tiene validez legal, pues los datos importantes son los del conteo distrital. Sin embargo, me resisto a creer que el PREP haya puesto a nuestra disposición toda la información detallada de la elección con el propósito de que nos entretengamos la noche de la elección o que juguemos a las quinielas".

La batalla cívica por la defensa del voto debe pasar, desde luego, por el ámbito jurídico y por la movilización social, pero también debe apoyarse en estos análisis matemáticos (difundiendo esos estudios, convirtiéndolos en argumento político y social, inaugurando rutas de litigio judicial a partir de consideraciones científicas). De otra manera, el combate se quedará en un campo acaso ya reorganizado con las mismas trampas cibernéticas y manuales, como lo sugiere el manoseo de paquetes electorales que ha realizado el IFE en sedes distritales y que podría permitir al calderonismo el golpe efectista de anunciar su disposición a que sean contados uno a uno los votos de determinadas casillas en las que el trío Felipe-Hildebrando-IFE (FelHiFE) no hubiese aplicado (o ya hubiese disimulado) sus artes de magia.

Hoy, a partir de las 11 horas, en la Escuela Nacional de Antropología (a un lado de la sala Ollin Yoliztli) este tecleador en una mesa redonda con Guillermo Almeyra, Héctor Díaz Polanco y Consuelo Sánchez. El próximo viernes, en la Universidad de Guadalajara... ¡Feliz fin de semana y... nos vemos el domingo, en la marcha!

COMENTO:
Algo que hay que agregar a esto que comenta Julio Hernández sobre la burocracia del PRD y de como quieren pelear a la antigüita es que la semana pasada, a un par de días antes de que se venciera el plazo para impugnar las elecciones, hablé por teléfono con alguien muy cercano a Federico Arreola (no voy a decir quien) y que está muy al tanto de cuestiones electrónico-jurídicas. El motivo de mi llamada era para consultarle sobre los pasos que el PRD tendría que seguir para protegerse por la vía legal contra más hackeos a la página del peje. Pero antes de que pudiera siquiera decirle para que le hablaba por teléfono, esta persona me dijo que estaba redactando una tesis para impugnar la elección en base a violaciones de los principios de certeza que deben de prevalecer en una elección electoral.

Estas violaciones, me comunicó esta persona, se evidenciaban en el software del IFE. Al no se confiables ni el PREP, ni el sistema de los conteos distritales (recordarán los lectores que se les cayó el sistema dos veces, una la reportaron en el programa de radio de Ciro G­ómez Leyva y otra en el de Pepe Cárdenas), ni ser confiable el padrón electoral (el cual se encuentra en una base de datos electrónica), no había certeza jurídica ni equidad, y por lo tanto se tenía que anular la elección.

Me pareció que el argumento era muy sólido y, lo mejor, 100% apegado a derecho. Supuse que sería parte de la impugnación que presentaría el PRD al ser esta tesis tan sólida.

A la mera hora nunca me enteré si la tesis de impugnación que estaba preparando esta persona se llevó al tribunal electoral o no. (Si me estás leyendo, avísame por favor; tu sabes perfectamente quien eres.) ESPERO que el equipo jurídico del PRD haya tomado en cuenta a esta tesis de impugnación y no la hayan detenido en la burocracia del PRD. Sería una estupidez ENORME.


Pasando a otros asuntos; sale la columna de Julio Voltvinik:

Economia Moral

Julio Boltvinik

Conteo público: voto por voto

Errores y trampas

Extraña distribución de los votos por AMLO

Foto

La economía moral es convocada a existir como resistencia a la economía del "libre mercado": el alza del precio del pan puede equilibrar la oferta y la demanda de pan, pero no resuelve el hambre de la gente

Hay ya un clamor nacional: que se cuente voto por voto para que se limpie la elección y todos tengamos certeza de quién ganó. Se trata no sólo de la exigencia de que se cuenten los votos uno por uno, sino de una exigencia de transparencia que resulta de la infinidad de dudas sobre los resultados del PREP y del conteo distrital. Los medios oficialistas han emprendido una campaña contra todos aquellos (los renegados, diría Fox) que dudamos de estos resultados. Se nos acusa "de desconfiar de los centenares de miles de personas que fungieron como funcionarios de casillas". El argumento es obviamente tramposo y falaz porque los votos contados en las casillas y los capturados en una computadora, transmitidos para fines de cálculo y finalmente dados a conocer a la opinión pública, no son necesariamente los mismos.

El ciudadano vota sobre papel, en boletas que marca con un crayón.¹ Terminado el cómputo, los funcionarios de casilla cuentan los votos y con los resultados llenan, otra vez en papel, dos documentos: el acta de escrutinio y cómputo, y la "sábana" que debe ser colocada en un lugar visible de la casilla. Del acta reciben copia los representantes de los partidos (cuando existen). El acta original se incluye dentro del paquete que lleva el presidente de casilla a la oficina distrital del IFE. El paquete lleva en el exterior la copia para el PREP. Hasta aquí los procedimientos son sólo en papel y se pueden calificar de semipúblicos, ya que los realizan alrededor de una decena de personas entre testigos y participantes.

¿Qué puede ir mal en todo este procedimiento? En primer lugar, que los funcionarios permitan actos contra la ley. Recuerdo que en la primera mitad de los años ochenta me tocó ser presidente de casilla e impedí que una mujer votara, cancelando sus boletas, porque un hombre la acompañó a la mampara y le indicaba dónde debía cruzar la boleta (coacción del voto se llama esto). Naturalmente consulté a los demás funcionarios de casilla y a los representantes de partido antes de hacerlo. En dicha casilla barrió el PRI. Los votos fueron bien contados y se acató la ley. Sin embargo, eran los años del fraude electoral abierto y cínico: casillas zapato, tacos, urnas embarazadas, votantes que votaban varias veces. Mucho ha cambiado desde entonces, pero los ciudadanos que hicieron, o permitieron que eso ocurriera, son los mismos de ahora.

Empecemos por los errores : puede haberlos en todas las etapas y suelen ser más altos cuando la población tiene bajos niveles educativos. La manifestación más clara son las inconsistencias aritméticas. Yo creo que la inmensa mayoría de los ciudadanos que estuvieron en las casillas actuaron con rectitud. Pero algunos seguramente no lo hicieron. Seguramente algunos anularon votos que no eran nulos (con o sin las protestas de representantes de partidos o de otros); seguramente algunos dejaron votar a personas que no podían hacerlo; seguramente algunos anotaron voluntariamente en el acta de escrutinio y cómputo datos diferentes de los resultados reales del escrutinio. Seguramente algunos tiraron a la basura paquetes electorales (una de las posibles explicaciones de los hallazgos en la basura) en lugar de llevarlos al distrito. Sólo quien no haya participado en mecanismos colectivos ignora hasta qué punto la voluntad de una mayoría (a veces incluso de una minoría) puede pasar por encima de las minorías y de las reglas escritas (que los participantes suelen conocer a medias o ignorar del todo) para lograr sus propósitos. En la Cámara de Diputados aprendí que, por ejemplo, pueden llegar al pleno dictámenes que nunca se votaron en la comisión responsable (violando las reglas escritas), y que con frecuencia no sirve de nada protestar porque el presidente de la Cámara lo somete a votación del pleno, que vuelve a ratificar así la acción ilegal.

En un país en el cual hay muy poco respeto por la ley, donde es admirado y aplaudido el que "se pone listo", el que aprovecha las oportunidades, el que evade impuestos; donde todos entramos al juego de la corrupción (pequeña o grande) dando una mordida, evadiendo una disposición legal, haciendo trampa (en la cola del cine o circulando en sentido contrario); donde en todos los niveles de gobierno reina la corrupción; en un país así, suponer que algunos funcionarios de casilla actuaron contra las reglas, más que un acto de desconfianza reprochable, tiene visos de estimación científica, sobre todo si se hace para librarnos del peligro para México (porque en este caso el responsable del acto se siente héroe, no delincuente).

Los errores muy comunes y las trampas (seguramente atípicas, pero estadísticamente significativas en una elección cerrada) que quedan plasmadas en las actas de las casillas, no pueden ser corregidos más que acudiendo al conteo público voto por voto si, como ocurrió en esta ocasión, el IFE instruye a los presidentes y demás funcionarios de sus consejos distritales que resistan la apertura de paquetes electorales (con el resultado de que sólo una fracción muy pequeña de los paquetes impugnados fueron abiertos).

Antes de la captura manual para transferir los datos al sistema de cómputo del IFE, debemos notar que se han identificado casos de actas de escrutinio adulteradas, como la de Valle de Chalco que no contenía los mismos datos que la copia en manos del representante de la coalición Por el Bien de Todos y que, habiendo sido abierto el paquete, se comprobó que los datos de la copia eran los correctos. Así, entre una etapa del proceso y otra se abre el hueco de la sustitución de documentos (lo que podría explicar los encontrados en la basura). Si se sustituyó todo el paquete electoral (o éste no existe), sólo el conteo público voto por voto revertiría el delito electoral. ¿Cómo puede explicar el IFE que habiendo sido hallada papelería electoral en basureros, el número de actas computadas coincidan con las actas totales instaladas?

En la captura también puede haber errores y trampas. Los y las capturistas son humanos y viven también en la cultura de la trampa, como usted y como yo. Por último, en la recepción central en el IFE puede haber también errores y trampas. Al parecer fue en las oficinas centrales del PREP donde se identificaron y dejaron sin incluir las 11 mil 184 casillas inconsistentes que se dejaron fuera, sin informar de ello, en el PREP. Se han hecho múltiples ejercicios de análisis estadístico para descubrir por qué tanto los reportes cronológicos del avance del PREP como el del conteo distrital pueden ser aproximados casi de manera exacta con ecuaciones. El más notable de estos análisis es el de Luis Mochán, que puede consultarse en el portal electrónico del senderodelpeje o en em.fis.unam.mx/mochan/elecciones/.

Hoy quiero mostrar algunos resultados preliminares del análisis que he empezado a hacer de la base de datos del conteo distrital que puso a disposición del público el IFE en su portal electrónico el miércoles de esta semana. El primero es mostrar (véase Gráfica), la distribución de frecuencias (en cuántas casillas ocurre) de cada número de votos por AMLO y por FC. Así, la parte más alta de la curva de AMLO (la de tono claro formada por triángulos) muestra que éste obtuvo 60 votos en cada una de mil casillas, mientras la parte más alta de FC indica que obtuvo 90 votos en cada una de 800 casillas. Esta gráfica confirma las extrañas formas de estas gráficas que habían mostrado Mochán y Jaime Ruiz. Una de las conclusiones del primero, con datos del PREP (con unas 13 mil casillas menos que el conteo distrital), pero con formas de ambas distribuciones muy parecidas, fue: "Lo que me llama la atención es que el decaimiento hacia la izquierda del máximo no parece ser una curva suave, sino más bien podría describirse por una burda línea recta... A diferencia de la curva típica... la de AMLO tiene un quiebre abrupto en el máximo... Esta curva podría describirse como una curva típica a la que se le cortó una parte".

La búsqueda de Mochán y de otros que han estado analizando los datos es si en ellos se puede descubrir la evidencia de un fraude. Yo no sé si hubo o no, pero creo que sí es posible por los imperfectos mecanismos de control de los partidos políticos (en este caso de la parte más interesada, que es el PRD y la coalición Por el Bien de Todos) y que vuelven indispensable el conteo público voto por voto.

Termino señalando algo del comportamiento de los votos nulos que he empezado a analizar. Al principio me fui con la finta de que lo que habría que hacer era concentrarse en las casillas con cantidades muy altas de votos nulos. A reserva de mostrar un análisis más detallado en próximas entregas, al graficar el porcentaje de votos nulos acumulados contra el número de votos nulos por casilla, me di cuenta de que, si bien en las casillas con muchos votos nulos podría haber muchos votos indebidamente anulados por casilla, su pequeño número muestra que el verdadero problema se puede encontrar en la mayoría de las casillas con pocos votos nulos, donde se encuentra la inmensa mayoría del total de éstos. Por tanto, si se quiere identificar el total de votos indebidamente anulados lo que hay que hacer es contar voto por voto todas las casillas y no sólo las que tienen muy alto número de votos anulados.

¹ Por cierto, habiendo votado ya en la elección local (DF), y por votar en la federal, mi mujer me comentó que estaba muy grasoso el crayón y que le daba miedo que al doblar la boleta se pintara otro recuadro, consciente de que podría dar lugar a la anulación de su voto. Días después leímos en algún diario que, al abrir un paquete electoral durante el conteo distrital, se habían encontrado muchos votos contados como nulos y que estaban marcados para AMLO, pero el crayón había manchado otro recuadro (seguramente el de Calderón, que quedaba arriba en las boletas).

Por cierto: ayer me escribió un chango de La Jornada. Que por que quería publicar el lunes que viene un artículo con la información que publicamos en este blog hace algunos días sobre el hecho de que el servidor primario de la intranet del PAN (la del "hildebrando117") se encontraba en Austin, Texas--lo cual significaría que el padrón electoral que tenían en sus sistemas estaba físicamente fuera del país--y que el servidor secundario era de Kionetworks; es decir, en un servidor propiedad de Mariansun Aramburuzabala--esposa de Tony Garza, antiguo achichincle de George Bush en Texas.

Este chango tuvo el descaro de pedirme que le ENVIARA toda la información relevante a este asunto. Yo le respondí muy encabronado que no mamara la corneta; que al que le pagan una quincena por hacer trabajo de investigación es A ÉL, y que por lo tanto ÉL era quien debía de buscar en los archivos del blog toda la información relevante--como si fuera tan difícil picar en unos cuantos links. Digo, eso es ya de plano pasarse de GÜEVÓN.

En fin, espero que los medios--sí, también La Jornada--entiendan de una vez que mientras menos nos hagan caso, más información valiosa se les va a ir de las manos. Entendería que, por ejemplo, Televisa, o el Reforma no nos pelaran por que esa es su línea: hacerse pendejos ante las evidencias y proveer del mejor sexo oral posible a los panistas. ¿Pero y los medios que SE SUPONE que son decentes? Hasta la fecha los únicos que nos han tomado de verdad en serio han sido los de Pacifica Radio de Los Ángeles. Todos los demás o nos han tirado al león, o nos ven cuando mucho como nota del relax--con las honrosísimas excepciones de Julio Hernández, Jaime Avilés y a ratos hasta Federico Arreola.

Síganle así. A nosotros la verdad nos gusta el anonimato. Pero si de lo que se trata en SUS profesiones es INFORMAR, pues francamente se están quedando chaparros. Allá ustedes.

Una razón más para apoyar al peje en el 2006.