La Jornada publica una nota en la que da a conocer que el IFE pretende que se le de carpetazo a las quejas contra el PAN por las cochinadas que hicieron en las elecciones de 2006, incluyendo la injerencia de Fox en las elecciones, y la injerencia de la IP en el proceso electoral. Dice:
El voluminoso expediente refleja la postergación recurrente que ha hecho el IFE para evitar que los conflictos estallaran en pleno proceso y resolverlos en tiempos menos agitados.
Entre las quejas que el IFE no ha desahogado destacan, por ejemplo, los recursos interpuestos contra la violación del acuerdo de neutralidad en que habría incurrido el entonces mandatario Vicente Fox, hecho reconocido por los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuando calificaron la elección presidencial.
...
De igual manera están las quejas contra la injerencia del sector privado, como los mensajes del Consejo Coordinador Empresarial llamando a no votar por una nueva crisis y alertando contra Andrés Manuel López Obrador, y el proselitismo ilegal de la empresa Copel, entre otras.
También se quieren desechar las quejas sobre la violación de fecal a la tregua navideña de 2005 y los spots de Fox de "si seguimos por este camino."
El PRIAN, desde luego, está de acuerdo en que se desechen estas quejas. Pero el PRD no.
Pero lo indignante no es eso, sino que el IFE DE VERDAD considere que es opción darle carpetazo a todas estas chingaderas para que queden IMPUNES.
Ah, pero se encabronan los panistas cuando mandamos a las instituciones al diablo ¿no? Ches CERDOS.
México, DF.- La campaña mediática contra Andrés Manuel López Obrador fue diseñada por el PAN y financiada por el gobierno federal, con un costo de mil 500 millones de pesos, sostuvo Alberto Esteva, diputado por Convergencia.
En entrevista recordó que él fue invitado, por equívoco a un encuentro de la sociedad civil, Mejor Sociedad, Mejor Gobierno donde Guillermo Velasco Arzac informó que la campaña de linchamiento del año 2006 fue financiada por el gobierno de Vicente Fox Quesada.
“Esta campaña negra fue diseñada en el PAN y financiada por el gobierno federal. En noviembre del año 2006, yo fui invitado por error a un desayuno al restaurante Chateu de la Palma, ubicado en la colonia del Valle.
Y LA MANITA DEL PAN:
cuando revisamos que no son apartidistas, por ejemplo está León Prior de Coordinadora Ciudadana, aparte está, Pedro Camarillo Adame de ACM, está José Manuel Luna Encinas de Unión Nacional Sinarquista, esta Guillermo Velazco Arzac que es el que encabeza estas acciones, y quien en ese momento dijo que esto permitió que Felipe Calderón llegará a la presidencia de la República.
“En esas reuniones se invito a Martha García Muller, que es diputada por Nuevo León, a diputado Francisco Antonio Frayle García y a Antonio Sánchez Díaz de Rivera que también son diputados por el PAN. LEER MAS
NOTA: no dudo que estos datos ya estuvieran en poder de la gente del prd hace tiempo, pero ahora queda mas claro quienes son estos cerdos del anuncio fascista, quienes por cierto, acaban de embarrar al pan en una bronca, ya que el felife le ordena AL PAN que retire el anuncio fascista que SUPUESTAMENTE NO ERA DEL PAN.
Acepta PAN retirar video, pero prepara uno nuevo Aurora Zepeda Acción Nacional cuestiona los motivos por los que se le pidió sacar del aire anuncios de TV contra el FAP
El Partido Acción Nacional anunció que actuará legalmente contra el Instituto Federal Electoral por la determinación de suspender la difusión de una serie de anuncios televisivos donde el blanquiazul calificaba de violentos a los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP).
En un comunicado, el PAN apunta que acata de forma temporal la resolución que el IFE emitió el lunes pasado. No obstante, amaga con impugnar la determinación del organismo, por medio de su representación jurídica.
“Acción Nacional acata la resolución temporal del IFE porque siempre ha manifestado su pleno respeto por las instituciones de la República, a las que seguirá defendiendo a través de medios pacíficos y democráticos.
“Sin embargo, no comparte el fondo de dicha instrucción, por lo que la representación del partido ante el IFE impugnará la medida, al considerar que afecta la libertad de expresión y que el spot que se está retirando no es violatorio de la nueva ley electoral”, cita el comunicado. LEER MAS
NOTA: así, los cincos del PAN aceptan que ellos son los que pagaron el anuncio, y DELASCO ARZAC es solo un hombre de paja que se buscó se tirara toda la responsabilidad ante los medios, con esta declaración los mentiroso aceptan que TIRAN LA PIEDRA Y ESCONDEN LA MANO, claro, hasta que los cachan y tienen que reconocer que era "libertad de expresión", ¿que decían ayer?
Condena PAN espot contra toma de tribunas en el Congreso
Pide al IFE ordene el retiro del anuncio e investigue su origen. LEER MAS
¿QUE TERRIBLES GUERRAS INTESTINAS OCURREN DEBAJO DE LA MESA DE LOS PANONES? que incluso al yunqueto de Jalisco le tiran desde el mismo PAN ante su obstinación de desviar dineros para el santuario de TERRORISTAS Y ASESINOS:
NOTA: las guerras intestinas nos indica que el espot no fue condenado por algunos dentro del pan, pero otros, el ala mas fascista se metió en camisa de once varas, y ahora los PANONES tragan camote y aceptan el regaño del felife, que tardío, solo tapa el ojo al macho para pretender que "cumple la ley" luego de 5 días que se transmitió este trabajo sucio y se violo la ley ¿que penas y multas se alcanzaran para tan grave irregularidad de desinformación y ataque? NO PASARA NADA, AL TIEMPO.
Pues con la novedad de que el spot anti-AMLO que firma el membrete del Yunque llamado Mejor Sociedad, Mejor Gobierno A.C. ya fue denunciado por el PRD por ser violatorio de la constitución. Dice El Universal:
Presentará PRD queja y denuncia por spot contra AMLO
Apunta el coordinador del PRD en San Lázaro, Javier González Garza, que la "campaña de odio" en la que se compara al líder del FAP con dictadores como Hitler o Pinochet está basada en la desinformación
El IFE, mientras tanto, inició dos investigaciones debido a este spot. La primera para determinar si las asociaciones civiles pueden contratar tiempo aire para emitir mensajes políticos, y la segunda como queja por parte del PRD por el contenido del spot.
En este blog mencionamos que el artículo 41 de la constutución prohibe la compra de tiempo aire para emitir mensajes que denigren, difamen y etc a partidos políticos y candidatos.
Ah, pero estos son los que dicen que se preocupan por la justicia penal.
No miento. En la página del otro membrete del Yunque, Consejo Ciudadano Para la Seguridad Pública y la Justicia Penal aparece el logo de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno.
Y ojo: en la esa página aparece lo siguiente:
El Presidente de Colombia, Álvaro Uribe, en la ciudad de Cancún, se reunió con, José Antonio Ortega, presidente del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal y Guillermo Velasco Arzac, presidente de Mejor Sociedad Mejor Gobierno.
La reunión se efectuó a puerta cerrada durante una hora y cuarto en el hotel Gran Meliá de Cancún, Quintana Roo, en la cual se expusieron los siguientes temas:
Guillermo Velazco Arzac es, de acuerdo con el periodista Álvaro Delgado, el jefe nacional del Yunque.
Otro dato: al Consejo Ciudadano Para la Seguridad Pública y la Justicia Penal lo financia la COPARMEX. ¿Es también el caso con Velazco Arzac y su Mejor Sociedad, Mejor Gobierno"?
Por cierto, que de acuerdo con la misma página, Mejor Sociedad, Mejor Gobierno presentó la denuncia contra Lucía Morett en conjunto con Consejo Ciudadano. Es decir, esta AC que dirige el jefe nacional del Yunque, prefirió ponerse de parte de Álvaro Uribe que de parte de mexicanos asesinados por órdenes de Uribe en Ecuador, donde Colombia no tenía nada que hacer.
(Entre paréntesis: si se quieren asquear un rato, lean la nota que aparece en el diario El Heraldo de Colombia respecto a la visita que le hicieron estos 2 yunquistas a Uribe en su cuarto de hotel. Lean como usaron en su denuncia ante la PGR practicamente los mismos argumentos balines que usó Uribe en su entrevista con Carlos Daré La Cola:
“¿Qué estaban haciendo allí? Ellos no eran secuestrados de las Farc, no estaban en una misión humanitaria, ¿qué se infiere? Ellos estaban en una acción de complicidad con las Farc, hecho que comprueban los videos que circularon en Ecuador”, acotaron los denunciantes.
¿Quién le dio línea a quién? ¿El Yunque a Uribe, o Uribe al Yunque?)
Esa es la estatura moral de los que ahora atacan a AMLO con un spot completamente HIPÓCRITA, ya que quienes admiran a un dictador FASCISTA y ALIADO DE HITLER (o sea Francisco Franco) son los yunquistas.
DATO QUE NO VIENE AL CASO: Hace unos años el hermano menor de George W. Bush, Neil Bush, tuvo visitas inusuales en su cuarto de hotel en Asia: prostitutas. No lo digo yo. Lo dice el Washington Post:
When you're Neil Bush, you'll be sitting in a hotel room in Thailand or Hong Kong, minding your own business, when suddenly there's a knock at the door. You answer it and a comely woman strolls in and has sex with you.
No fue decisión unánime. Votaron en contra 43 diputados. 3 se abstuvieron y 14 votaron por otros candidatos. Curiosamente, en el voto a favor de que Alejandra Latapí y Rodrigo Morales se largaran del IFE también hubo 43 votos en contra. Vayan ustedes a saber entonces quien votó por que cosa.
De la nota del Universal al respecto sobresale lo siguiente:
Layda Sansores criticó fuertemente el procedimiento y aseguró que fue una simulación, además de que se violó la ley.
Valentina Batres (PRD), aseguró que Leonardo Valdés Zurita no era el candidato de su fracción y puso en duda lo que se negoció.
Francisco Santos (PRD) avaló el proceso y sentenció que la aprobación fue por el bien de México.
Luego de no haber más oradores, Ruth Zavaleta (PRD), presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, instruyó al pleno para que cada diputado emitiera su voto en cada una de las tres urnas que se colocaron para tal efecto.
Para ello, se llamó a cada legislador por orden alfabético, quienes colocaron su voto en cada una de las urnas.
¿Se fijaron en el detalle? Francisco Santos es el ex-panista que ahora es nalgaizquierdo y que se la ha pasado tirándole caca al Peje. Eso nos da una idea de la clase de nalguiprontismo de los chuchos con el PRIAN que hay en el congreso.
¿Y qué opina de esto el Peje? Opina esto:
Entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, previa a la asamblea informativa que sostuvo con los habitantes de Yecapixtla, Morelos
P: Sobre los nombramientos de los nuevos consejeros, entre ellos Leonardo Valdés Zurita…
R: No tengo con fianza en los integrantes del IFE, ni en los que estaban ni en los que han nombrado.
Es la misma gente, dependiendo del PRI y del PAN. Ese es mi comentario.
P: ¿No hay cambios?
R: No hay cambios. Es lo mismo, es gente vinculada al PRI y al PAN.
Muchas gracias.
Con razón los chuchos están tan contentos. Ches TRAIDORES de cagada.
Ah, porque a Chucho Ortega también le dio gusto el nombramiento de Valdés. Y curiosamente también le dio gusto a Alfonso Ramírez Cuellar, con lo cual queda de plano en calidad de ESQUIROL. ¿De eso se trataba, Alfonso? ¿De quitarle votos a Alejandro Encinas usando la táctica "Patrica Mercado"?
PUEBLA, Pue., 18 de noviembre (apro).- El gobernador Mario Marín Torres es un hombre con suerte: el presidente Felipe Calderón lo “apapachó en su más reciente visita, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo exoneró del caso Lydia Cacho y ahora, por si fuera poco, la Secretaría de Relaciones Exteriores le dio trato preferencial para tramitar su pasaporte.
Acompañado por su esposa, Margarita García, Marín Torres, tramitó la renovación de su pasaporte en tiempo récord: 16 minutos. El tiempo promedio que un ciudadano común invierte para hacer ese mismo trámite en esta entidad es de cuando menos cuatro horas.
El mandatario llegó a las 11:18 de la mañana a las instalaciones de la delegación estatal de la SRE, donde fue atendido personalmente por la delegada, Alma Patricia Soria Ayuso. El gobernador salió de la oficina de la funcionaria 16 minutos después. Consigo traía un pasaporte con vigencia de 10 años, la máxima.
En contraste, la administradora Alejandra Torres, acudió a la dependencia desde las 8 de la mañana y tuvo que esperar hasta las 14:00 horas para recoger el pasaporte que requiere para trabajar durante cinco años en la ciudad de Nueva York.
A la mujer le llevó hora y media únicamente realizar la entrega de los documentos exigidos por la dependencia, entre ellos, identificación oficial, tres fotografías a color y la solicitud de renovación --llenada a mano--, así como el pasaporte vencido.
Como es su costumbre, Marín evitó dar explicaciones sobre el trámite que efectuó este día junto con su esposa. La delegada de la SRE, Sonia Ayuso, admitió que al mandatario se le brindó un trato preferencial debido a “la colaboración” que sostiene el gobierno del estado con la dependencia federal.
Ayuso confirmó que durante el lapso en que la familia Marín Torres permaneció en la dependencia les fueron entregados sus respectivos pasaportes con la vigencia de una década.
Como gobernador, Marín Torres ha hecho uso del pasaporte en por lo menos 15 ocasiones. En sus 35 meses al frente del Poder Ejecutivo de Puebla, el mandatario ha visitado diez destinos del extranjero, como Los Ángeles y Miami, en Estados Unidos, San Salvador y Panamá, en Centroamérica; Madrid, Berlín y París.
¿Pues no que "caiga quien caiga" y que al PELELE le valía que fuera gobernador?
MÉXICO, DF, 18 de diciembre (apro).- La tierra de las fantasías puede convertirse en el sitio de nunca jamás o de las tragicomedias políticas.
El Instituto Federal Electoral (IFE), marca inconfundible de nuestra atropellada transición a la democracia, ha entrado en esta delgada frontera entre el cuento de hadas o lo tragicómico.
No hay inocentes en esta historia. Ni los partidos políticos ni los consejeros electorales, mucho menos su presidente hasta el jueves pasado, Luis Carlos Ugalde, pero menos las camarillas y grupos de interés que luego de la crisis poselectoral del 2006 vieron en los árbitros electorales (Tribunal Electoral y el IFE) suculentos botines políticos y burocráticos.
La incapacidad para repensar el IFE como un organismo más allá de estas camarillas, ha metido en un atolladero toda la reforma electoral. El capítulo más reciente, aunque no el último, de esta tragicomedia tuvo su epicentro en la Cámara de Diputados.
La Junta de Coordinación Política, el sitio de gobernabilidad del triunvirato de los partidos más grandes, decidió posponer hasta febrero de 2008 la elección del nuevo consejero presidente del IFE, así como de dos consejeros.
Escalonaron el propio relevo escalonado en el IFE. Quizá evitaron con ello una crisis mayor, pero invalidaron su propio método de selección.
El aparatoso montaje de comparecencias para reducir de 493 hasta cien y finalmente a 39 el número de ciudadanos con posibilidades reales para llegar al IFE dejó muy mal sabor de boca.
Para algunos consistió en una mascarada, otros se sintieron ofendidos por los obvios favoritismos y muchos más vivieron en carne propia la discrecionalidad de la politiquería.
En realidad, fue la peor exhibición del método de cuotas y vetos que domina en el Congreso.
Al final, no se trató de averiguar quiénes eran los candidatos más capaces sino qué grupo político tenía más capacidad de veto.
Frente a la falta de acuerdos en el Congreso para nombrar a su sucesor, Luis Carlos Ugalde, como buen escapista y ducho en artes de magia, decidió que ese era el momento ideal para salir por la puerta grande y revirarle al Congreso su defenestración pactada.
La rendija que le abrieron a Ugalde le permitió cobrarse mediáticamente su venganza. Por supuesto, no renunció a la liquidación y pensión tasada en cerca de 10 millones de pesos, pero presumió un respeto a la legalidad y a la Constitución para generar un debate sin mucho futuro sobre la supuesta crisis constitucional generada por la decisión en la Cámara de Diputados.
No terminaba Ugalde de leer sus últimas y trepidantes palabras contra el Congreso, cuando las presiones provenientes de Los Pinos --y bajo la operación de Juan Molinar Horcasitas, exconsejero electoral y padrino de la mayoría de los funcionarios cercanos al entorno panista en el IFE-- buscaban no perder el control de la presidencia del Consejo General.
La renuncia de Ugalde no sólo exhibió a los diputados sino la polarización y división que se anidó en el seno del Consejo General durante la presidencia ugaldista en el instituto.
Por un lado, los cuatro consejeros cercanos a su entorno, conocidos internamente como El Yunque --Andrés Albo, Arturo Sánchez, Alejandra Latapí y María Teresa González Luna--, se unieron para impedir que alguien del grupo contrario ocupara el asiento de Ugalde.
Los otros cuatro consejeros forman un bloque menos sólido: Virgilio Andrade, Rodrigo Morales, Lourdes López y Marco Antonio Gómez Alcantar.
Las reuniones del fin de semana no resolvieron la polarización y la desconfianza engendrada entre ellos. Simplemente le dio una salida a la crisis del momento con el nombramiento por mayoría y no por consenso de Andrés Albo, un consejero con un perfil más dialogante y menos excedido que el de Ugalde.
Albo tenía hasta este momento la responsabilidad de culminar el proceso de fiscalización del 2006. Ahora queda suspendido el escándalo del spotgate, en parte por la decisión del propio Tribunal Electoral, cuya magistrada presidenta María del Carmen Alanís también buscó influir en la sucesión interna del IFE.
El discurso de Lourdes López, la consejera más auténtica en sus posiciones y más incomoda para ambos grupos, demostró que al interior del instituto habrá siempre una voz en contra del cuento de hadas que se quiere vender como búsqueda de consensos.
El nuevo Consejo General tiene un periodo breve para enfrentar un reto enorme: frenar la pendiente de incertidumbre y comenzar a operar los ordenamientos constitucionales derivados de la reforma electoral. En otras palabras, frenar las ambiciones de control de los grupos políticos y las ganas de presión de las televisoras y los grupos empresariales que siguen sintiéndose ofendidos.
Sale esta nota del Proceso sobre la marranada que hizo la Suprema Corte Preciosa de la Nación al exonerar al góber de las bellísimas botellas de coñac:
La Corte ‘preciosa’ jorge carrasco araizaga
México, D.F. (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pagará por un buen tiempo el costo político de haber exonerado al “góber precioso”, Mario Marín.
La consideración que durante este año había ganado la Corte con la llegada de Guillermo Ortiz Mayagoitia a la presidencia se había construido con fallos como el de la llamada “Ley Televisa” y los amparos a los militares dados de baja del Ejército y la Marina por ser portadores del VIH.
Pero ante un caso meramente político, como lo fue el de la grave violación de las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho, seis de los diez ministros que definieron la resolución pusieron a la Corte, y la justicia en general, en el camino del desprestigio ante la opinión pública del país e, incluso, del extranjero.
Ya de por sí desconfiada de sus jueces, la sociedad mexicana difícilmente verá en los ministros del máximo tribunal una instancia en la cual confiar para defenderse al amparo de la Constitución.
Los “nuevos héroes de la película” que apostaron por la exoneración política en uno de los hechos que mayor indignación social ha causado en años recientes, prefirieron el equilibrio del binomio partidista PAN-PRI que ser sensibles tanto al reclamo social de justicia para la periodista como para la defensa del sistema democrático.
Fundado entre otros principios en la división de poderes y la rendición de cuentas, que fueron la materia del juicio contra Marín, el sistema democrático quedó en entredicho con el fallo en favor del priista poblano.
Esos “nuevos héroes” son los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Ortiz Mayagoitia.
No es casual que de ellos, Aguirre y Azuela y, en menor medida, Valls y Luna Ramos sean reiterados opositores a que la Suprema Corte ejerza la facultad de investigación que le otorga el artículo 97 de la Constitución.
Azuela incluso ha asegurado que ese artículo “está escrito con los pies y no sirve para nada”, por lo que debía desaparecer del máximo ordenamiento jurídico del país.
Y lo va logrando. En la reforma electoral se eliminó el tercer párrafo de ese artículo que permitía investigar la violación del voto público, facultad que bajo su presidencia en la Corte se negó a ejercer ante la impugnada elección presidencial del 2006.
Con fallos como el del caso Lydia Cacho, en la práctica la Corte está anulando esa facultad constitucional. Resoluciones de ese tipo harán en la práctica que se vuelva obsoleta, tal y como lo ve Azuela.
Fue durante su presidencia precisamente que la Corte tuvo otro de sus grandes retrocesos ante la opinión pública, cuando en franca subordinación al Ejecutivo, quien entonces era el principal representante del Poder Judicial, se sumó al propósito político del entonces presidente Vicente Fox para desaforar al político tabasqueño Andrés Manuel López Obrador.
El costo que estaba pagando la Corte se redujo cuando Azuela dejó la presidencia. En enero de este año, Ortiz Mayagoitia lo reemplazó y se perfilaba como un ministro presidente que devolvería el sentido de autonomía e independencia al Poder Judicial.
Pero el fallo encierra un mensaje más pernicioso aún: el ejercicio periodístico y de investigación puede ser sancionado extralegalmente sin consecuencias para quienes desde el poder formal o fáctico se sientan afectados, como en el caso del empresario textilero Kamel Nacif. (30 de noviembre de 2007)
En su despedida, Ugalde arremete contra el PRD jenaro villamil
• López Obrador, Fernández Noroña y Duarte construyen “una falsa historia de un fraude que nunca existió”, asegura
México, D.F., 29 de noviembre (apro).- En su ronda de despedida como consejero-presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, reprochó a los perredistas, Andrés Manuel López Obrador, Gerardo Fernández Noroña, y Horacio Duarte, que construyan “una falsa historia de un fraude que nunca existió”.
Ugalde señaló que éstos tres personajes dijeron que el cambio de los consejeros “simplemente era resultado del fraude electoral, y hace dos meses dije que, si se hacía una reforma que sacrificara la independencia del IFE, era darle instrumentos a quienes, de manera mentirosa e infundada, han estado construyendo una falsa historia de un fraude que nunca existió”.
--¿Mienten, entonces, los perredistas cuando dicen que hubo fraude electoral el año pasado? –se le insistió.
Ugalde reforzó su dicho: “Hay una mentira histórica en haber sembrado un fraude que no existió, porque es un fraude que no se ha documentado y porque es un fraude (sic) que, simplemente, generó polarización. Yo los invito, y creo que en los próximos años es necesario documentar la historia del 2 de julio en la mañana, en la noche y el 3 de julio y el 4 de julio”.
En la conferencia de prensa con los reporteros que cubren el IFE, Ugalde insistió que se va satisfecho y afirmó que “genuinamente no hay ningún rencor, porque yo entiendo que la vida pública y la vida política tienen una naturaleza política”.
Insistió que la Reforma Electoral que se negocia en el Congreso dejará vulnerable al IFE por la creación de la figura del Contralor y la reelección del presidente del Consejo General. “Lo que está es la tentación de los partidos de poder intervenir de manera indebida”, dijo.
El académico y experto en transparencia descartó que le hubiera hecho falta autocrítica durante su discurso de despedida en la sesión del Consejo General.
“Simplemente, hay que dejar que el tiempo permita vislumbrar en su justa dimensión lo que ocurrió”, sentenció.
Ugalde adelantó también que escribirá “muchos asuntos” sobre los hechos que le tocó vivir, pero “una vez que hayan reposado los acontecimientos”.
A ver, a ver a ver; ¿Cómo estuvo eso de que "es un fraude que, simplemente, generó polarización"? ¿O sea que SÍ hubo fraude y generó polarización? Ah pues ahí está. El propio Ufraude lo admite: SÍ HUBO FRAUDE y, en efecto, causó polarización. Vaya. Hasta que dice la verdad.
Ah, y como dijimos ayer, el hecho DOCUMENTADO de que en más de la mitad de las casillas electorales hubo más votos que votantes (cosa reconocida además por el TRIFE) DEMUESTRA que hubo fraude. Que Ufraude se haga PENDEJO es otra cosa.
Sale esta nota de La Jornada en la cual se muestra lo chingón que estuvo el patadón en el fundillo que le puso el PRD a Luis Carlos Ufraude ayer en su último día al frente del IFE. NOTEN también los chillidos de Alejandra Latapí, a quien el congreso debióm haber despedido junto con Ufraude por despilfarradora (viajar en VIP, por ejemplo).
PRD, PT y PVEM le echan en cara sus responsabilidades por la elección de 2006
Ugalde dice adiós: la reforma puede devenir partidocracia
Actuó de manera facciosa para beneficiar a un candidato y a un partido, le dijo Horacio Duarte
El presidente del IFE reivindica el papel ciudadano en la democracia; pide claridad a institutos
Alonso Urrutia
Puntual, llegó a su última cita para presidir la sesión del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE). Con la certeza de que su suerte está echada, Luis Carlos Ugalde pronunció su discurso final alertando contra los riesgos de una reforma que implique avanzar hacia la partidocracia. Reivindicó el papel ciudadano en la democracia, que debe estar por encima del interés de los medios de comunicación, de los particulares y, sobre todo, de los partidos políticos, de ésos que lo derrocaron del cargo.
Con su inminente reincorporación a la academia, no ahorró críticas: “los partidos y los legisladores tienen un mandato del interés ciudadano. Son mandatarios, no titulares ni propietarios del futuro de la democracia. Es necesario que los partidos y el Congreso respondan a las demandas ciudadanas”. Clamó porque los partidos rindan cuentas a la sociedad y consideró que sin independencia del IFE se corre el riesgo de romper el equilibrio entre ciudadanos y partidos.
Ni en su sesión postrera como consejero presidente, PRD, PT y PVEM le dieron tregua por sus responsabilidades en 2006. Apenas concluido su mensaje político, reivindicador del papel del IFE en la elección, el representante perredista, Horacio Duarte, le recordó los motivos de su despedida: “se le olvidó, ciudadano Luis Carlos Ugalde, por qué se va usted”.
Fue el preámbulo de la descripción de errores en los comicios presidenciales: permitir la guerra sucia; falta de equidad en la contienda; apertura ilegal de paquetes después del 2 de julio; monitoreo de promocionales mal hecho, “y usted, Luis Carlos Ugalde, tiene una responsabilidad muy clara y contundente, por eso se va y se renueva el consejo, porque nunca entendieron, como lo dice ahora en su discurso, que estaban al servicio del ciudadano, siempre entendieron que estaban al servicio de una causa, de un contendiente en el proceso electoral”.
Con el rostro enrojecido, Ugalde escuchó la recriminación del perredista que, sin concesiones por el adiós, echó en cara a los consejeros que actúan ya con “piloto automático” a la espera de la renovación, pues si “este órgano funciona, como lo dice en su discurso, no es por voluntad de usted, sino porque hay elementos que funcionan en piloto automático. Espero que el IFE vuelva a tener brillo por sí mismo y salga de ese momento de oscuridad, que lo tuvo mientras usted estuvo al frente”.
Es bueno, agregó, que exija claridad a los partidos, “que sean los ciudadanos el eje. Qué bueno. Ojalá lo hubiera escuchado cuando, de manera facciosa, usted fue nombrado y cuando, de manera facciosa, actuó permanentemente para beneficiar a un candidato y a un partido político”.
La visión optimista que plasmó Ugalde en su informe sobre el desempeño del IFE no fue compartida ni por el PAN, que en voz de Adrián Fernández –representante del Poder Legislativo– planteó: “nunca nadie por encima de las instituciones. No es tarea nuestra borrar los errores y omisiones del pasado. Eso corresponderá a la historia. Lo que sí corresponde a nuestra responsabilidad es no repetirlos”.
Sara Castellanos, representante del PVEM, le dijo que en el informe “no había ningún asomo de autocrítica”, sin tomar en cuenta que no existe ninguna base legal ni justificación para presentarlo. “No encontramos mención alguna a las muchas veces que ante equívocos legales de este consejo tuvo que intervenir el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para enmendar yerros y corregir agravios”.
Ugalde también escuchó las reivindicaciones de algunos representantes partidistas que destacaron el “profesionalismo de su desempeño”. Otro integrante del consejo, Luciano Pascoe, de Alternativa, destacó que no era momento para la defenestración ni para el elogio.
Con la incertidumbre de su destino inmediato, los seis consejeros que hablaron –las excepciones fueron Marco Antonio Gómez Alcántar y Lourdes López– omitieron debatir con los partidos y optaron por valorar el “liderazgo y conducción” de Ugalde al frente del IFE, y destacaron el profesionalismo con que condujo el instituto durante estos años.
Sólo Alejandra Latapí apeló a las encuestas para señalar que el IFE mantiene los niveles de aceptación de siempre, cercanos a 60 por ciento. “No sería elegante comparar estas cifras con las de los partidos y el Congreso, que están alrededor de 30 por ciento, las omito en cada caso particular”.
Sin defender a Ugalde, Miguel Ángel Jiménez criticó el esquema con que se pretende seleccionar a los nuevos consejeros. Para el representante del partido de Elba Esther Gordillo –señalada por el papel que jugó en la actual conformación del IFE–, la convocatoria “tiene vicios legales de origen, profundos, muy fácilmente recurribles por un amparo de alguno de los que no resulte ser consejero y se haya inscrito. Hay muchos elementos fácilmente recurribles por amparo y, por supuesto, por acciones de inconstitucionalidad”.
Concluido el debate sobre el informe de Ugalde, el Consejo General aprobó, en menos de 10 minutos, 113 quejas genéricas relacionadas con los comicios de 2006 y unas 20 presentadas ante la Comisión de Fiscalización.
Al término de la sesión, Ugalde dijo en entrevista que sería un despropósito no aprovechar virtuosamente la experiencia que se tuvo en los comicios de 2006.
–¿La forma en que deja el cargo es un fracaso?
–Se actuó con legalidad, se arbitró un proceso sumamente complejo, éste es un paso en mi vida profesional; hay muchos que han considerado que la vida de una persona se mide por la silla burocrática que ocupa, y a mí me parece que la vida de una persona se debe medir por su congruencia. (…) Las sillas de las burocracias no son las sillas que miden las congruencias de los hombres, son simplemente un paso transitorio; las instituciones permanecen, los hombres y las mujeres somos pasajeros.
–¿Tiene rencor a los partidos?
–Me voy satisfecho, contento. No tengo ningún rencor.
Ugalde sostuvo que seguirá en el cargo hasta el último día de su gestión, cuando deba entregar el relevo al nuevo consejero presidente del IFE.
Minutos antes del inicio de la última sesión del Consejo General que presidiría Ugalde, arribó a la sede del IFE el secretario de Comunicación perredista con sus huestes.
Gerardo Fernández Noroña interrumpió el marcaje personal a Felipe Calderón para llevarle mariachis a Luis Carlos Ugalde, a quien tocaron Las golondrinas.
Minutos antes del inicio de la última sesión del Consejo General que presidiría Ugalde, arribó a la sede del IFE el secretario de Comunicación perredista con sus huestes y los músicos.
Las puertas del instituto fueron cerradas durante unos minutos e incluso cayó la cortina del edificio donde se aloja el salón del consejo, para evitar el arribo de los fernandeznoroñistas.
El perredista juzgó positivo que algunos de los responsables del “fraude del 2006” sean castigados, en referencia a que Ugalde será destituido a raíz de la reforma electoral pactada en el Congreso.
De que fue un buen puntacho, fue un buen puntacho.
La Jornada retoma lo dicho por el Peje en la entrevista que tuvo hoy con Sergio Sarmiento en esta nota:
AMLO se dice escéptico ante la reforma electoral
Alma Muñoz
Resulta irrelevante la remoción de tres de los seis consejeros del IFE, pues los que se quedan son quienes actuaron al servicio del PAN en las elecciones de 2006.
México, DF.Andrés Manuel López Obrador se mostró escéptico ante la reforma electoral. No creo que se avance mucho ni en la integración del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), aseguró en entrevista radiofónica. Indicó que para él no resultan relevantes los cambios de Luis Carlos Ugalde y dos consejeros más. “Primero, porque tres --de los que actuaron al servicio del PAN, del régimen en las elecciones de 2006, dijo—se quedan y a lo mejor deberían estar en la cárcel junto con muchos otros, empezando con (Felipe) Calderón, que es un ladrón”.
Segundo, porque las negociaciones al respecto y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación seguirán al servicio del PRI y del PAN. “La (instancia) que va a sancionar en definitiva está integrada por “gente con el mismo corte, no hay ciudadanos o abogados que tengan la arrogancia de sentirse libres, (sino) gente hecha para el régimen, para el sistema de los que están acostumbrados al 'sí señor'”.
Así que, señaló, “yo no le veo mucho a la reforma electoral. Inclusive veo cosas en las que puede retroceder; se puede dar marcha atrás a lo que se ha logrado. Por ejemplo, lo que tiene que ver con las coaliciones.
Nosotros, desde que se fundó el PRD, venimos hablando de coaliciones y de candidaturas comunes, y siempre luchando porque no quieren, los que han estado en el poder, que se den”. Recordó que la elección de 1988 se dio a partir de las segundas, y lo primero que hicieron fue echarlas para atrás. Luego permiten las coaliciones y también “las quieren echar atrás”.
Las leyes, indicó, no están mal, el problema es que no se cumplen. La ley electoral que sirvió de marco para las elecciones de 2006 establecía con mucha claridad, recordó, que los particulares no podían contratar tiempos en los medios de comunicación, y el Consejo Coordinador Empresarial se gastó 130 millones de pesos para calumniarme y favorecer a Calderón, y “no pasó nada”.
Soy, afirmó, “escéptico en esto. No creo que se avance mucho ni en la integración del consejo del IFE. Uno o dos pueden ser hombres consecuentes, los demás van a continuar con la misma actitud que Ugalde y todos estos consejeros que actuaronal servicio del PAN, del régimen, sin decoro, sin dignidad, que se quedaron callados cuando todos estábamos pidiendo que se contaran los votos.
A pregunta expresa, dijo que para él no resultaba relevante que hubieran removido sólo a tres de esos seis consejeros. López Obrador dijo que también hay cosas por resolver, como controlar la compra del voto, “el uso del dinero del gobierno para favorecer a los candidatos del PRI o del PAN”.
Para los que no la escucharon, la pueden escuchar directo de divshare.com en formato mp3 en este link:
Esta sí que es buena noticia. Según El Universal, Alejandra Latapí, amiguchis del MARRANO DE LA DERECHA, "suena fuerte" para ser sustituída del cargo de consejera del IFE junto con Ugalde. Lo que resulta jalado de los pelos es que el PRD proponga a DENISE DRESSER para consejera del IFE cuando esta ñora lo que ha demostrado es una propensidad a doblar las manos ante el poder AÚN cuando hay pruebas de fraude. Pero en fin. Esto es lo que dice el Universal:
Entre los consejeros que serán sustituidos, además de Luis Carlos Ugalde, actual consejero presidente, cobraron fuerza los de Alejandra Latapí y Marco Antonio Gómez.
Suenan nombres
La fracción del PRD tiene ya una lista de candidatos al Instituto Federal Electoral: Denise Dresser, Clara Jusidman, Leonardo Valdés y Jesús Cantú.
Diputados consultados revelaron que el coordinador Javier González Garza se reunió en un hotel de avenida Reforma con Dresser, a quien le manifestó el interés del partido por impulsarla; sin embargo, el coordinador refirió a sus compañeros que por un doctorado en Estados Unidos se le complicarían a Dresser los tiempos.
En otras bancadas cobran fuerza los nombres de Mauricio Merino, Lorenzo Córdova, José Antonio Crespo y Dresser.
Miguel Ángel Jiménez, coordinador de Nueva Alianza, informó que ante la eminente “aplanadora” de los tres partidos grandes, se constituyó un órgano que revisará los perfiles de los aspirantes, integrado con coordinadores de los partidos “emergentes”.
El proyecto para modificar el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) exige título de licenciado para aspirar a consejero.
El grupo plural que prepara la reforma electoral secundaria espera que la iniciativa para modificar el Cofipe se presente mañana o la otra semana.
De acuerdo con la información recaba por este diario, se revisan ya sólo forma y estilo del documento.
Habrá que ver que hay en el nuevo COFIPE, por que de ese documento dependerá la facilidad con la que el PRIAN pueda volver a hacer guerra sucia o fraude.
No acostumbro leer a los columnistas del Milenio, pero la columna de hoy de Marcela Gómez Zalce vale la pena. NOTEN como lo que escribe Marcela coincide con varias de las cosas que hemos publicado en este blog. Especialmente en el asunto del futuro despido de Luis Carlos Ugalde, ya que este le conviene hasta al PELELE, puesto que Ufraude no es su incondicional, sino de Elba Esther Gordillo--lo cual indica que si el premio de los perredistas por dar las nalgas el primero de Septiembre es el despido de Ugalde Y NO EL DE LOS MAGISTRADOS DEL TRIFE QUE SÍ SON INCONDICIONALES DE FECAL, entonces o se los chamaquearon, o ellos, los perredistas, nos quieren chamaquear a nosotros:
A PUERTA CERRADA Marcela Gómez Zalce
¿Los vientos de la nueva democracia?
• Veracruz. Otro cochinero… rojo • Reformas y venganzas
Equivocarse, mi estimado, es humano. Perseverar es pernicioso. Con penas y sin gloria finalizó el teatro del entregas… y te vas. Felipe Calderón entró a San Lázaro sin rendirle los honores al lábaro patrio y, por primera vez en la historia, no le fue recibido su (des)informe por la presidenta de la Mesa Directiva del Congreso. En un desairado acto de poco más de tres minutos terminó lo que en las últimas semanas fue, my friend, la histeria colectiva en diversos medios de comunicación.
En un recinto frío donde se escucharon etéreos los aplausos de los panistas, la ausencia de los amarillos y la distintiva seriedad lejana de los priistas enmarcaron la compleja e ineludible realidad política que vive la nación donde las heridas del proceso electoral de 2006, a catorce meses, están lejos de ser una cosa del pasado. Calderón exhortaba desde la máxima tribuna a un diálogo constructivo entre poderes mientras, parajodas de la vida, desde Los Pinos se orquestaba la censura con la interrupción de la señal en cadena nacional en el momento del discurso de Ruth Zavaleta recién estrenada presidenta de la Mesa Directiva.
La simulación y el doble discurso del Gymboree y Calderón no son ajenos al PAN, que ha visto en las últimas semanas cómo se tejen vergonzosos acuerdos, arreglones y se adquieren compromisos a espaldas de legisladores y miembros del partido en el poder por la aprobación de algunas reformas.
El divertido pacto entre PAN y PRD para el tránsito sin rijosidades del inquilino de Los Pinos en San Lázaro fue, como de costumbre, violado con la venia de Felipe Calderón al censurar —dejando de lado los colores partidistas— al Poder Legislativo. Así se las gasta este régimen que se llena la boca con la palabra respeto, acuerdos y democracia...y a su vez dinamita posibilidades para pavimentar esos urgentes puentes de comunicación.
El usted perdone por “las fallas técnicas” es, nuevamente, insultar la inteligencia del respetable tratando de tapar el sol con un dedo mediático. Es agraviar en momentos donde, pese a su (des)informe de Palacio Nacional, la complejidad de varios temas nacionales pueden desbordarse ante un curioso optimismo presidencial. La estela de delicadas equivocaciones políticas en escasos nueve meses debería ser suficiente para encender las alarmas de cara a un incierto primer aniversario.
Sobre todo cuando Felipe escupía gozoso ayer su rollo sobre la democracia y los procesos electorales. Y le aventaba porras a la Reforma Electoral que nace, amable lector, no por el interés real para con las mayorías, sino como el primer capítulo de una anunciada venganza política de un simpático grupo de tricolores contra Elba Esther Gordillo.
Y donde Los Pinos haciendo el juego... juega con fuego. Calderón hablando de democracia cuando varios de los procesos electorales en su mandato —para elegir Congresos locales, alcaldías y/o gobernadores— donde el PAN ha estado en la disputa, sobresalen las irregularidades, los despilfarros, ilegalidades, iniquidades y lo más grave… la violencia. Todo se vale ante la ausencia de la ley y el cacareado estado de derecho.
Veracruz se manchó de rojo días antes de la elección de ayer domingo... haciendo homenaje quizá a la campaña de FidelHerrera quien, copiando los ejemplos de Yucatán y Baja California en el juego de vencidas estatal-federal, desbordó su aparato en esta guerra por el control (donde sabe perfectamente bien las consecuencias de no cumplir esos traviesos pactos preelectorales) en la que la sangre llegó al río. ¿Que callen las urnas y que hablen las balas?
A mitad de la jornada, my friend, el PRD denunciaba la desaparición de dos de sus operadores políticos. Un joven de 17 años de edad, quien hace días fuera atacado en Xalapa junto a cuatro personas más, falleció en un hospital de Minatitlán. En Boca del Río la jornada electoral inició con muy serios índices de violencia. En el municipio de Huatusco un panista plomeaba a un priista mientras en otro municipio, Tonayán, un grupo de desconocidos abría fuego contra cinco militantes del PAN y aún faltaban muchas horas para el cierre de casillas.
Hoy en México democracia es símbolo de impunidad. Es la herencia de ese controvertido 2 de julio de 2006. Es la ley de la selva. La del más fuerte. Los datos ahí están y son alarmantes. Ahora agréguele a esta mezcla, my friend, el fundamental ingrediente de la delincuencia organizada...
Lo dijimos el fin de semana en este blog: el "usté perdone" de la SoGob por cotar a Ruth Zavaleta fue un insulto a la inteligencia. Pero peor insulto es el de RUTH ZAVALETA por aceptar la disculpa.
Y lo dijimos también este fin de semana: el IFE actual fue impuesto por una negociación entre Elba Esther Gordillo y el PAN en 2002. Ugalde es achichincle de la mamá de chucky, no de fecal. Por eso a fecal no le preocupa correr a Ufraude. Por que sabe que si la mamá de chucky da el chaquetazo, ya no podrá operar en el IFE mediante Ufraude.
Se quedaría entonces fecal con el control del TRIFE, donde la presidenta SÍ es su incondicional, puesto que es cuatita de Martarita Zavala.
Por eso es que insistimos: si lo que le prometieron al PRD a cambio de dar las nalgas en San Lázaro fue correr a Ugalde, se los chamaquearon. Es más: acabaron haciéndole un favor a fecal.
Pero yo, la verdad, DUDO que los perredistas sean tan idiotas como para no saber que se los están chamaqueando. Por lo que una de dos: O SABEN que le están haciendo el trabajo sucio a fecal a cambio de unas cuantas monedas (pregúntenle a Rene Arce y a Chucho Ortega si es el caso), o de verdad son increiblemente PENDEJOS.
Insisto: DUDO que sean así de pendejos.
Lo peor es que algo me dice que los suplentes de los consejeros del IFE SÍ serán incondicionales o del PAN o del PRIAN.
¿También van a permitir eso los perredistas? ¿O se van a hacer PENDEJOS y van a pretender que de verdad hicieron todo lo posible para evitarlo para ver si nos tragamos el cuento?
Desde ahorita les decimos a los perredistas que CHINGUEN A SU MADRE si es ese el caso.
Tendrán que demostrar los perredistas que de verdad están con el pueblo para que los volvamos a apoyar. Así de sencillo. Está cercano el 15 de Septiembre. Ahí tienen una muy buena oportunidad.
1. Ya son alrededor de 200 manifestantes en el IFE.
2. Ya están ahí Gerardo Fernández Noroña y Gustavo Iruegas.
3. Se convoca a todo el mundo el miércoles 27 de Junio a las 4 de la tarde en la plancha del Zócalo para protestar contra fecal, quien estará en Palacio Nacional a las 5:30 de la tarde. Quienes puedan estar ahí desde antes, estén desde antes pues el EMP va a sitiar la zona.
Demandan una reforma electoral que remueva a los actuales consejeros electorales encabezados por Luis Carlos Ugalde
Notimex El Universal Ciudad de México Lunes 25 de junio de 2007
09:55 Integrantes de organizaciones sociales clausuraron de manera simbólica las instalaciones del IFE, en demanda de una reforma electoral que remueva a los actuales consejeros electorales encabezados por Luis Carlos Ugalde.
A las 06:00 horas comenzó el acto de protesta, en la que participan integrantes de las organizaciones Flor y Canto, Comité de Resistencia Civil de Tlatelolco, Conciencia en Movimiento, Gran Logia Nacional Independencia Dos, Resistencia de Oriente, Comité en Resistencia 509 y Movimiento por la Soberanía Popular.
Según los manifestantes, hasta ahora han clausurado cinco accesos a las instalaciones del Instituto Federal Electoral (IFE), ubicadas en Viaducto Tlalpan 100.
Dos de ellas son entradas principales por donde ingresa a pie el personal que labora en el instituto y la otra es contigua, la cual sirve para el acceso abordo de vehículos automotores.
Montserrat Mondaca, de Flor y Canto, informó que también clausuraron tres puertas de acceso a las instalaciones del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Salud (Sntssa) , a través de las cuales también se puede ingresar a la sede del IFE, ya que existen puertas de acceso entre ambos inmuebles.
Remarcó que la protesta, organizada a una semana de que se cumpla un año de lo que consideran un "fraude electoral" en la elección presidencial, tiene el objetivo de exigir que los nueve consejeros del IFE sean removidos de su cargo.
En el exterior de las instalaciones del órgano electoral se encuentran al menos una centena de elementos del Cuerpo de Granaderos, quienes se encargan de evitar que los manifestantes ingresen al inmueble o causen algún daño a las instalaciones.
Elementos de la policía capitalina también fueron desplegados en el interior de las instalaciones para llevar a cabo tareas de vigilancia, sin que hasta el momento se haya registrado roce o enfrentamiento alguno entre ambos bandos.
La mayoría de los trabajadores del instituto llegan al inmueble a partir de las 09:00 horas de este lunes, para iniciar su jornada laboral dentro de la sede del IFE.
Los manifestantes informaron que la llamada "clausura ciudadana" a las instalaciones del Instituto Federal Electoral se mantendrá hasta las 18:00 horas.
Se manifiesta organización Flor y Canto frente a IFE
Anuncian que impedirán las labores en las oficinas del organismo, ubicado en Periférico Sur y Viaducto Tlalpan. Exigen la destitución de los consejeros electorales
Redacción EL UNIVERSAL.com.mx El Universal Ciudad de México Lunes 25 de junio de 2007
06:48 Alrededor de 70 Integrantes de la organización Flor y Canto, simpatizantes del ex candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, se manifiestan esta mañana afuera de dos entradas principales y el acceso de Periférico Sur del Instituto Federal Electoral (IFE).
Alrededor de 60 elementos del cuerpo de granaderos, apostados afuera del inmueble, esperan una orden para un eventual retiro de los manifestantes.
Los inconformes exigen la destitución de los consejeros del IFE y brindarle su apoyo a López Obrador.
Los integrantes de este grupo arribaron a ese punto durante la madrugada.
La circulación no está afectada hasta el momento, proveniente de Viaducto-Tlalpan a la incorporación con Periférico Sur.
El grupo anuncia que este lunes impedirán las labores en las oficinas centrales del IFE, por lo que forman vallas humanas.
Se prevé que se retirarán de ese punto, alrededor de las 18:00 horas.
Con información de Monitor y Reporte 98.5.
Ahora sí, con todas las de la ley, los Flor y Canto se ganaron mi respeto y mi reconocimiento. Llegaron de madrugada--cosa que deberían hacer TODOS los que de verdad quieran joderle los planes al EMP cuando quieran protestar contra fecal--y se están enfrentando a la posibilidad de que los desalojen.
Así que a todos los que estén en posibilidad de ir a apoyar a los Flor y Canto, vayan.
Y desde aquí le decimos a Marcelo Ebrard: No vayas a intervenir, Marcelo. NO vayas a desalojarlos. TU sabes perfectamente que hubo un FRAUDE ELECTORAL y hasta te pusiste a hablar contra las papas sabritas el 15 de Septiembre de 2006 en el templete del plantón del Zócalo. Ah bueno; NO VAYAS A DESALOJAR A LOS FLOR Y CANTO ENTONCES. Te vamos a estar clachando en esto.
UPDATE: Algunas fotos del Universal sobre esta protesta:
Este reportaje salió publicado en PROCESO, y no tiene desperdicio.
Vean ustedes:
Por primera vez desde que este semanario solicitó el acceso a las boletas utilizadas en la elección presidencial, en agosto de 2006, uno de los integrantes de la Comisión de Transparencia del IFE habla sobre la verdadera razón del rechazo a nuestra petición. ¿Qué tal si lo que hasta ahora es una verdad jurídica quede cuestionada? ¿Qué tal si los resultados de la elección hubieran sido distintos? El país, el sistema electoral, no lo resistirían…De haberse contado los votos de la elección presidencial de 2006 por medio de una solicitud de acceso a la información –como lo solicitó Proceso– el país no habría resistido que el resultado fuera distinto al cómputo oficial del Instituto Federal Electoral (IFE). México no está preparado para eso.
¿O sea que los resultados de una elección supuestamente "democrática" es un secreto de estado que puede alterar la paz pública?
¿Y la guerra sucia orquetada por el PAN, asesorados por facistas como Dick Morris y Solá, no alteran la paz pública?
Eso sólo se ve en los estados FASCISTAS.
Pero hay más:
Uno de los consejeros ciudadanos del IFE que en todo momento se opuso al recuento ciudadano independiente fue Arturo Sánchez Gutiérrez, quien en entrevista con este semanario no sólo considera que existía ese riesgo, sino también admite que el instituto tuvo una limitada actuación durante el proceso electoral de 2006, que derivó en un cuestionado triunfo del ahora presidente Felipe Calderón. Eso se debió, según Sánchez Gutiérrez, a que el sistema legal electoral no alcanzó para resolver satisfactoriamente una situación electoral y poselectoral tan compleja, que incluye la petición de esta revista para tener acceso a las boletas de la elección presidencial. El IFE negó el acceso solicitado para no verse sometido a impugnaciones por quienes desde un principio, como Calderón y el PAN, se opusieron tajantemente a la apertura de los paquetes electorales.
O sea que la voluntad popular puede ser institucionalmente violada sí y solo sí el marco legal en materia electoral está en pañales. Ni Maquiavelo lo vislumbró con tanta saña.
Aunque no dijo nombres, el consejero se refiere a “actores en diferentes líneas” que habrían acudido al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para rechazar un eventual recuento de los votos.Por primera vez desde que Proceso le solicitó al IFE las boletas en agosto pasado, un consejero ciudadano que forma parte de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del IFE –la instancia que negó el acceso– acepta conversar sobre esa decisión, tomada en diciembre pasado y avalada, aunque con distintos argumentos, por el TEPJF el 25 de abril de este año. Sánchez Gutiérrez admite que la estrecha diferencia entre el primero y el segundo lugar en la contienda, de apenas el 0.56%, establecida ya como verdad jurídica, generó inquietud en el país. “El fallo del tribunal, cuando calificó la elección presidencial el 5 de septiembre de 2006, es la verdad jurídica. Y se acabó. (Pero) tenemos la inquietud de que esa verdad pudiera ser cotejada, verificada o desmentida. Ahí es donde podemos avanzar, pero necesitamos una puerta para eso”.El consejero compara, sin dar nombres, la elección de Calderón con la de Marcelo Ebrard como jefe de gobierno de la capital del país: “¿Qué habría pasado si en un conteo que sí se permitió, como fue en el caso de la elección para jefe de Gobierno del Distrito Federal, se encontraba que el ganador no era el ganador? Habría pasado algo para lo que a nivel federal no tenemos marco jurídico. (En la capital del país) era tan clara la ventaja del ganador que no era factible que eso sucediera, pero en una elección (federal) tan cerrada como la que tuvimos, el marco jurídico no está listo para una situación como esa”.
Aquí el declarante se contradice: ¿Era la sociedad mexicana la que no estaba preparada para una noticia así... o era el marco jurídico? Pónganse de acuerdo, señores. No les costó mucho trabajo dar por validada una elección con clara evidencias de fraude. Pero malpensado que es uno... ni modo.
Según él, el IFE estaba enfrentado a “huecos legales que ante la obligación de responder a una petición como la de Proceso nos dejó frente a una decisión bastante compleja”.En el Distrito Federal, si un candidato ganador rebasa los topes de gastos de campaña pierde la silla. En el caso de la presidencial no pasa nada. Ante esa situación se pregunta: “¿A qué estábamos enfrentados? A huecos y vacíos legales que desde el punto de vista de algunos de nosotros nos colocó en una situación jurídica difícil, sobre todo en la parte de la obligación de destruir las boletas, porque hay un mandato establecido muy claramente en la ley”.La conservación de esos documentos, según el IFE, le cuesta 500 mil pesos mensuales por el pago de los servicios de luz, teléfono y renta de bodegas donde se almacenan los 220 millones de boletas en los 300 consejos distritales del país. El material está resguardo por el Ejército y la Marina, que tienen destacados entre ocho y 12 elementos en cada lugar y cuyos gastos están a cargo de las propias Fuerzas Armadas.La petición Proceso para tener acceso a las bodegas donde se almacena la papelería de la elección presidencial ha evitado que se destruyan, una vez que el Tribunal Electoral declaró ganador a Calderón el 5 de septiembre de 2006. Aunque esa instancia judicial cuestionó la actuación del IFE en el proceso electoral, terminó por validar la contienda. Lo mismo hizo el pasado abril cuando, con distintos argumentos, confirmó la negativa de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del IFE a proporcionar las boletas.Esta decisión tuvo un nuevo costo para la imagen del IFE. Los magistrados de la Sala Superior del TEPJF pusieron en duda la capacidad de la Comisión de Transparencia para fundar y motivar su negativa.
Y los mexicanos que se chinguen y ni modo. Así ser esto de la "democracia".
Incluso algunos de los magistrados se mofaron de sus justificaciones (Proceso 1591). Sin embargo, para Arturo Sánchez había escenarios que hubieran sido peores:“El Tribunal pudo haber dicho: está mal fundado y motivado, y vuelvan a resolver. Entonces, todas las discusiones se habrían puesto sobre la mesa y hubiéramos tenido que valorar el caso de nuevo. Pero no, sólo dijo que no motivamos bien la decisión, aunque fue la correcta. Con todo y que no nos gusta la resolución por lo que hace a las argumentaciones, no erramos en el fondo.”A partir de esta apreciación, Sánchez Gutiérrez establece la principal defensa en la actuación del IFE: que el marco legal es insuficiente y que las autoridades electorales hicieron lo que pudieron. Amplía su justificación y dice que el instituto estará en la misma condición hasta que se reforme la legislación electoral. No había certeza jurídica. El consejero ciudadano del IFE advierte que en las elecciones intermedias de 2009 el país se enfrentará a una situación similar, incluso más difícil, si algún ciudadano solicita el acceso a las boletas de la elección de su diputado, ya que ahí no podría operar el argumento sobre lo “impráctico” de la petición de acceso a las boletas.“Ahí no hay argumento que valga. Por eso sí se antoja la necesidad de un marco jurídico que fortalezca esta tendencia a la transparencia, y yo ahí voy, aunque voté en contra de que se abrieran las boletas. No sé si para bien o para mal. Capaz que tanto el IFE como el TEPJF estamos equivocados.” Entonces, Arturo Sánchez cuestiona algunos argumentos de los magistrados de la Sala Superior del TEPJF y les devuelve parte de sus críticas: “El tribunal dio un argumento interesante, menos sofisticado que el nuestro: nos dijo que no es práctico abrir los paquetes”. –Pero la Ley de Transparencia no habla de solicitudes prácticas o imprácticas. –Eso que lo responda el tribunal. Nosotros no argumentamos eso.
Ahora lo hemos hecho y hay que aclarar que fue por mandato. Pero yo lo dije en su momento dentro de la comisión: ojalá no tenga que aplicarse este criterio para otro tipo de materiales. No me gustaría enfrentar esto de nuevo. Sánchez Gutiérrez critica además que los magistrados electorales hayan determinado la prohibición de utilizar las boletas para hacer investigaciones sobre el proceso electoral, aunque sí se autorizó con los datos de las elecciones de 2003. En decisión polémica, señala, los magistrados electorales decidieron que las boletas no son entregables a los ciudadanos, no pueden archivarse como documentos históricos y tampoco pueden ser sujetas a investigaciones.“A mí me llama la atención esto último –confía–. Yo simpatizaba con la riqueza de los documentos que están dentro de los paquetes electorales. En 2003 se pidió la reserva de un número de paquetes para labores de investigación. Por ejemplo, se podía saber la cantidad de hombres y mujeres que votaron y su condición socioeconómica, o si los votos se anularon porque el ciudadano lo quiso o porque no supo cómo votar.” Según Sánchez Gutiérrez, entre los consejeros del IFE hubo “debates serios” sobre la posibilidad de dar las boletas a los ciudadanos. “Eso nos metió en un problema técnico y financiero. Pero no hubo una solución práctica ni económica”, pues se trataba de más de 40 millones de boletas electorales que tenían que ser escaneadas.Añade que se pensó también en un muestreo con testigos sociales diversos y con un mecanismo de vigilancia. “En donde nos atorábamos frecuentemente era en las atribuciones jurídicas para tomar una decisión de ese tipo, porque nos podíamos enfrentar a la situación inversa, de que hubieran sido otros actores los que fueran al tribunal contra una eventual decisión de que sí se abrieran los paquetes electorales. “La mayoría de los integrantes de la Comisión de Transparencia, y eventualmente de las pláticas con todos los consejeros electorales, optamos… que con la actual ley, el camino… era no abrir los paquetes.”Además, “había actores en diferentes líneas” que se opondrían a un recuento y de que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) obliga a resguardar las boletas electorales.
–¿Entonces, el IFE no se arriesgó a abrir los paquetes?–No teníamos un marco jurídico que nos diera certeza para avanzar en ese camino. Así lo juzgamos y así operó. El tribunal dijo que no. Los magistrados dijeron que no motivamos bien, pero la decisión es correcta y los vas a hacer de esta otra manera. Con todo y que no nos gusta por lo que implicaron sus argumentaciones, no erramos la decisión jurídica.–Pero el TEPJF utilizó frases duras e irónicas contra ustedes en la sesión pública en la que avaló la negativa.–El tribunal está en su derecho.–Esta imagen no es nada buena para ustedes.–No me gusta, pero mi trabajo es institucional y en este sentido el tribunal dijo en derecho e impuso una sanción que no nos gusta –dice el consejero sobre la amonestación pública a la Comisión de Transparencia del IFE por minimizar la petición de acceso a las boletas de los votos nulos de la elección presidencial, hecha por la periodista Delia Angélica Ortiz.Sánchez opina que “se lastimó la imagen del Consejo General, pero no de todo el IFE. Pero es algo que acepto porque se trata de una materia donde hay muchos puntos por aclarar. Ni modo. Es una forma dura de aprender”.–La crítica no fue nueva. Su imagen estaba ya muy vapuleada luego del proceso electoral.–A la luz de algunos sectores sí. No puedo argumentar lo contrario. No tengo empacho en reconocer que el tribunal marcó un camino diferente y asumo las consecuencias, incluso en la forma en que lo hicieron. El tribunal estableció una nueva interpretación del derecho electoral en la cual pide mayor certeza, investigación y fundamentación. Se le insiste al consejero en que tanto la anterior Sala Superior del TEPJF, encargada de calificar el proceso electoral de 2006, como los actuales magistrados electorales le han enmendado la plana al IFE en relación con esos comicios.–No lo niego. (...) Ante una realidad cambiante que plantea tantos retos, con un electorado tan dividido, ante fenómenos nuevos como las campañas negativas, la intervención del presidente en turno, la imposibilidad de un marco que controle la participación de servidores públicos y ante los vacíos de una ley que no se ha modificado en 11 años, no me es extraño que haya una gran cantidad de cosas por hacer.“Hay fenómenos que no están precisos en la ley, incluso procedimientos que en su momento fueron eficientes pero que ahora mostraron que no lo son, como el nombramiento de los consejeros electorales. Hay reclamos sociales que antes no se presentaban ante la misma conducta por parte de la autoridad y no puedo decir que es una posición cómoda como consejero. No es el mejor de los mundos”. Tema para la reforma. El consejero con más antigüedad como funcionario del IFE señala que esos vacíos se deben considerar en la reforma del Estado: “Ojalá que estos temas se consideren en la reforma electoral. No sólo la transparencia, sino el financiamiento público, la fiscalización, el acceso a los medios, que son los grandes temas. También están las precampañas, las campañas sucias, las conformaciones partidistas, una mayor representatividad en las autoridades, la forma de nombrar a los consejeros y a los consejos locales, el registro de candidatos y la aprobación de nuevos partidos. Hay que tomar decisiones difíciles como las que tomamos en relación con las boletas”.
–A propósito de cambios, ¿conviene la renovación del Consejo General del IFE en la perspectiva del proceso electoral de 2009?
–Si hay un nuevo marco jurídico que le dé certeza a la ciudadanía en la forma en que se organizan los procesos, que resuelva conflictos añejados en la ley desde hace 11 años, y que ese marco incluya una perspectiva electoral más sólida para México e incluya modificar al Consejo General del IFE, no tengo ningún inconveniente.Pero aclara: “No lo entendería al revés, que lo único por hacer es cambiar a los consejeros. Eso no resuelve las cosas porque el IFE es mucho más que nueve personas. El IFE operó en 2006 con un equipo profesional que ha venido desempeñándose desde hace más de cuatro elecciones, con un servicio profesional sólido que hay que mejorar, pero eso es el IFE.“A pesar de que el tribunal avaló la negativa, el IFE aún debe conservar los paquetes electorales.”
Respecto del destino de las boletas, el consejero dice que en el IFE aún está pendiente el análisis de los alcances del acuerdo del Consejo General tomado en diciembre pasado, para destruirlas hasta que concluyeran los procesos judiciales sobre la apertura de los paquetes:“Hay que ver cuáles son y qué grado de avance tienen. Hay quienes piensan que esta última resolución de la Comisión de Transparencia aún puede recurrirse ante el tribunal, y hay quien dice que no porque ya es un acatamiento de sentencia. Yo quiero estar seguro y no hacer nada hasta que tengamos plena certeza de lo que pase. El Consejo General se tendrá que reunir y fijar los criterios para la destrucción, con el propósito de que se haga ante los partidos y los consejeros locales y distritales. Hay que buscar mecanismos ecológicos y económicos. Para el IFE es importante destruir las boletas, porque además hay un costo importante.”–Por lo resuelto por el IFE y el TEPJF, en México estamos imposibilitados de tener un recuento electoral, a diferencia de lo que pasa en otros países.
–Hay países donde las boletas se queman el día de la elección. En el caso de Florida, Estados Unidos, en el año 2000, fue una solución de emergencia ante una problemática no prevista. En el caso de México ni el IFE ni el tribunal, ante la solicitud de información, lo consideraron pertinente. Nunca vamos a tener un escenario como en Estados Unidos. Yo creo que hay un marco legal que lo podría permitir y no me opondría. Ahora que se habla tanto de la reforma electoral, es necesario resolver esto. ¿Por qué no hemos llegado ahí?
Creo que porque ni nuestra cultura política ni nuestro marco jurídico dan elementos certeros para llegar hasta ahí. No dudo que avancemos hacia allá.
Si su estómago soportó tanto cinismo, los felicito. Yo mejor voy al baño,
El pasado jueves se entrevistó a Esteban Garaiz en el programa Cosa Pública de los periodistas Rubén Martín y Agustín del Castillo. Esteban Garaiz hasta el 30 de abril fue el vocal ejecutivo del IFE en Jalisco, y se presume que su remoción tiene mucho que ver con la posición crítica que tomó respecto al pasado proceso electoral federal. En dicha entrevista, sostiene su punto de vista crítico a las acciones del CCE y la guerra sucia, además que informa cómo hizo del conocimiento del Consejo General del IFE sus denuncias.La transmisión está disponible en el sitio de Notisistema:
Además, está su pasada columna, a propósito de la clara intervención de la Arquidiócesis de Guadalajara en contra de la izquierda: Imprudencia arzobispal
El tema es demasiado serio para que lo dejemos ir. Independientemente de la sanción que establezcan las autoridades jurisdiccionales competentes, el editorial del 15 de abril del Semanario, órgano oficioso de la Arquidiócesis de Guadalajara, titulado “La izquierda no sabe sonreír”, además de infringir las leyes mexicanas, falta rotundamente a la verdad, lo que, según entiendo, es un pecado contra el octavo mandamiento de la tabla de Moisés.
Dice el citado editorial que “bien podríamos identificar a la izquierda como a aquellos que afirman pertenecer a este bando”. Hasta aquí vamos bien. En efecto, hay al menos tres partidos políticos mexicanos, que habiendo cumplido con los requisitos legales para obtener su registro ante el IFE, incluido el de apegarse en todo momento a las leyes, actuar por métodos pacíficos y renunciar a la violencia, se asumen de manera consistente como partidos de izquierda. El editorial dice que “obstinadamente”; ya va ahí el primer sesgo peligroso, porque según el diccionario obstinarse significa porfiar con necedad o “negarse el pecador a las persuasiones cristianas”. O sea un juicio de valor contrario a los tres partidos que se presentan a la ciudadanía como de izquierda, Alternativa Socialdemócrata, Partido de la Revolución Democrática y Partido del Trabajo.
Más grave todavía es la afirmación de que “incapaces de establecer un sano diálogo opositor, de establecer discusión o negociación, recurren a la violencia”. Quien eso escribe a nombre del arzobispado debería leer con atención los periódicos antes de hacer imputaciones calumniosas como ésta. Sabría así que recientemente los senadores y diputados de los ocho partidos políticos con registro aprobaron por unanimidad, producto del diálogo y el consenso, la Ley para la Reforma del Estado. Todos, sin excepción: izquierda, derecha y centro; todos confluyendo en uno, como es el espíritu de la democracia partidaria.
Pero debo detenerme en la última frase: “Recurren a la violencia”. Si el autor del editorial no hablara con tanta ligereza, sabría que en los últimos 20 años prácticamente todos los cuadros partidarios asesinados alevosamente, eran militantes de la izquierda. Ahora resulta que los violentos son los que ponen los muertitos.
Para irnos en corto: en el pasado proceso electoral federal hubo cinco fuerzas políticas contendientes, tres partidos: Acción Nacional, Alternativa y Nueva Alianza y dos coaliciones, la Alianza por México (PRI y PVEM) y la Coalición por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia). Cada una de las cinco tuvo previamente que registrar y después difundir su plataforma electoral, donde se establecían sus propuestas ante los electores. El PRI, por ejemplo, se comprometió a no aprobar el IVA a los alimentos y medicinas. Malamente, pues se puede pedir ahora que dé la espalda a sus electores.
Por lo que toca a la Coalición por el Bien de Todos, su candidato incluso publicó un libro ampliamente difundido, titulado Un Proyecto Alternativo de Nación, cuyo tema central era “Por el bien de todos, primero los pobres”, tema que curiosamente se parece mucho a la evangélica Opción Preferencial por los Pobres del Concilio Vaticano Segundo. Entonces resultan francamente calumniosas las expresiones de que “se les olvidó ser proposititos” y de que “no les importa el desarrollo de la sociedad” y “en nada son positivos”.
También resulta muy delicado que el autor revuelva “el escándalo de la protesta, la riña, la agresividad, las marchas y manifestaciones”. Para escribir un editorial así hay que estudiar un poco más. Debería saber nuestro autor que las marchas, las protestas y las manifestaciones son un legítimo derecho consagrado en la Constitución, y que además es utilizado por todos los partidos.
Lo que sí es violatorio de la ley (artículo 404° del Código Penal) es que los ministros de culto “induzcan expresamente al electorado a votar a favor o en contra de un candidato o partido político”. Lo único sano para el avance de nuestro país es dejar que derechas, centros e izquierda encuentren juntos lo mucho que nos une, y no meter cizaña.
Esteban Mario Garaiz Izarra - Ex presidente de la Junta Local del IFE
Su salida del organismo electoral, en el que laboró casi catorce años, parece el cobro de una factura política. Él no lo ve así: “¿Quién soy yo para juzgar? No, no, no, no. No hay truculencia, no hay nada chueco, no hay factura”.
1-Mayo-07 A las seis y un minuto de la tarde de ayer, Esteban Garaiz preguntaba a los reporteros: “¿Pero a quién van a entrevistar, si ya no soy el vocal del IFE? Llegaron tarde”. Risas, abrazos, felicitaciones, buenos deseos. Garaiz concedía las últimas entrevistas al frente de la Junta Local del Instituto Federal Electoral, después de casi catorce años de pertenecer al organismo. Era una fiesta, bastante formal: “Le anoté mis teléfonos”, “Lo vamos a extrañar”, “Mucha suerte”. ¿Aquí todos lo quieren, don Esteban? “La lealtad es de doble sentido”, responde este hombre de 72 años.
La salida de Esteban Garaiz estaba anunciada. Se dio a conocer el viernes; se formalizó ayer. La despedida se produjo en un momento que parecía tranquilo: los ventarrones que levantaron sus expresiones sobre el proceso electoral del 2 de julio se habían calmado: 8 de julio: “Debo decir que [el PREP] a mí me indujo a engaño”; 4 de agosto: “Yo no sospecho nada, yo no descarto nada, ni siquiera el fraude, hasta que lo descarte el Tribunal”; 31 de agosto: “Todos sabemos que no fue una campaña limpia ni equitativa”. Sus últimas declaraciones sobre el tema fueron en marzo, cuando repudió que los “delincuentes electorales” anduvieran libres.
La lectura generalizada es: le pasaron factura política. Él no lo ve así: “¿Quién soy yo para juzgar? En ningún momento me han dicho: ‘Oye, esto es una factura de aquello’. No, no, no, no. No hay truculencia, no hay nada chueco, no hay factura. Si [las autoridades del IFE] lo pensaron o no, ¿quién soy yo para andar adivinando su pensamiento? Ahora, los periodistas sí pueden adivinar el pensamiento de todos”. Se ríe.
Garaiz se siente libre. En lo que hasta ayer fue su oficina, amplia y con un retrato de Juárez en la sala de estar, lo acompañaban catorce cajas de cartón: “Ah, mira, como que alguien sabía que me voy”. Entre sus planes está escribir un libro sobre “la malformación congénita de México”, el proceso de construcción de la nación mestiza; dedicarse a la academia y a sus artículos periodísticos, e incursionar como editorialista en la radio. Los mismos planes que expresó en 2005, cuando contempló por primera vez su salida del IFE.
“Soy un hombre de una sola pista: mientras estoy aquí en la oficina, sólo puedo atender asuntos vinculados con el IFE. Pero resulta que ahora por primera vez en mi vida, me ha dado por tener insomnios a las cuatro de la mañana. Y a esa hora me despierto con ideas locas”. Y entre las cuatro y las cinco de la mañana, toma pluma y papel y confecciona sus escritos.
Este fin de semana, políticos y académicos reaccionaron por su salida de la Junta Local del IFE: los elogios más comunes fueron disciplina, rectitud, congruencia, dignidad. “No estoy para alabarme, yo sé que tengo cuatro mil defectos, pero si hay que agregar uno es honradez”.
¿Qué aprendió de estos catorce? “Que por encima de todo está la dignidad, que uno puede ser libre si quiere y que el desarrollo democrático de este país no lo hacen ni las instituciones ni los partidos, lo hacen los ciudadanos. He aprendido que los ciudadanos tienen que seguir empujando, porque hay intereses fuertísimos que no quieren el avance democrático del país, quieren sólo la formalidad democrática”. Curiosamente, Garaiz está emocionado con la lectura de un libro sobre el club Bilderberg, un selecto grupo internacional dedicado, supuestamente, a decidir el rumbo de la política y la economía mundial.
La pugna entre fecal y el yunque por el control del PAN continúa. Luego de haberle puesto a Fox un calambre anunciando la investigación contra Muñoz Leos por gastar dinero de Pemex fuera de la norma, el equipo de fecal se debe de haber dado cuenta de que se estaban haciendo el candado ya que si las anomalías de Muñoz Leos en Pemex se dieron desde el principio del sexenio de Fox, esto quiere decir entonces que fecal SUPO y SOLAPÓ estas irregularidades siendo secretario de energía con Fox.
Y por eso mismo ahora mejor le cambiaron al cassette en la oficina de Mouriño. En vez de seguir haciendo ruido con Muñoz Leos--o a lo mejor adicionalmente a--ahora se van contra el ex-procurador de protección ambiental Ignacio Loyola Vera, a quien acusa la SFP de haber permitido la construcción de una mansión de Arturo Montiel en una reserva ecológica de Jalisco.
Ignacio Loyola, por cierto, es el ex-gobernador panista de Querétaro a quien el Sub Marcos bautizó como "el firuláis" a principios del sexenio de Fox. A este chango, además, se le recuerda por haberse auto-autorizado un sueldazo superior al de Fox. Y se le recuerda además debido a que TODAS las obras que se hicieron durante su sexenio se tuvieron que auditar ya que estaban tan mal hechas que de plano se estaban desbaratando.
Pero nada de eso ha sido causa de indignación para fecal en lo más mínimo. Tan NO le ha molestado que hasta ratificó a Loyola en el cargo como procurador ambiental como pago de facturas al yunque por haberle cocinado el FRAUDE ELECTORAL de 2006. Si ahora lo está queriendo sacar de su gabinete es como parte de la pugna entre fecal y el yunque por el control del PAN.
Esta pugna no es nueva. Y de hecho el diario Tribuna de Querétaro publicó una semblanza al respecto en donde, curiosamente, aparece Loyola y se menciona lo siguiente:
“El Partido Acción Nacional, está divido entre dos corrientes, los neopanistas y los del grupo del Yunque, es notorio, sobre todo cuando siendo el partido en el poder, las divisiones por el mismo poder, recrudecen la lucha interna”, lo anterior, era formó parte de la plática entre dos ancianos, en el Jardín Zenea, hace unas cuentas semanas, sin embargo, funcionarios de primer nivel, incluso el gobernador del estado y el presidente municipal de Querétaro, se han encargado de negar una y otra vez, que la supuesta división al interior no existe.
Lo cierto es que en las últimas semanas, los panistas queretanos, públicamente han denostado el trabajo de funcionarios públicos, pero no de otro partido, sino de servidores o ex servidores también panistas y aún así siguen asegurando que no existen diferencias al interior.
Manuel Espino ha negado una y otra vez que haya pleito con fecal, pero la realidad es que no se tragan. Y ahora que fecal está perdiendo la posibilidad de poder controlar al PAN, de plano empezaron con los periodicazos e intentones (por lo menos mediáticos) de quinazos contra ex-funcionarios de Fox (quien se fue al lado del Yunque).
La estrategia le va a salir cara a fecal. Si el yunque contraataca le van a sacar trapitos sobre el fraude electoral y hunden a fecal sin mayor trámite. Razón por la cual esperamos que fecal le siga dando periodicazos al yunque para que se terminen de partir la madre entre los dos, se despedacen y se hundan en su propia MIERDA. A ver si así, desapareciéndose entre ellos mismos, finalmente dejan en paz al país.
Claro, para taparle el ojo al macho, y que pareciera que no hay pleito, fecal elogió a Fox. Pero las declaraciones de Fox en San Diego, tirándole mierda a Hugo Chávez, metieron en broncas a fecal, al grado de que la SRE tuvo de plano que deslindarse de las declaraciones de Fox y decir que es sólo un grupo "minoritario" el que no quiere que se reconstruyan las relaciones bilaterales con Venezuela.
Las declaraciones de Fox, no obstante, causaron alarma hasta en el PAN, ya que días antes Manuel Espino habría dado a conocer que habría una junta en el rancho de Fox con opositores a Chávez este fin de semana, cosa que ahora el PAN niega. Y lo niegan por que saben que las declaraciones de Fox fueron una burrada (as usual) que si bien tuvo la intención de joder a fecal, acabó por ensartar a TODO el PAN; neopanistas fecales y yunquistas por igual. A los fecales por que quieren restablecer las relaciones con Venezuela (por órdenes de Slim, supongo), y a los yunquistas por que ahora quedan como intransigentes y nalguiprontos de la CIA. Ah que pendejos son los panistas, pues...
OJO: Si en Mexicali, que es más bien importamadrista (que no conservador) en cuestiones políticas, se está dando esta marcha, no duden que el repudio al PAN va a crecer. Quiero ver ahora que los mismos maestros que están ahora marchando contra la ley del ISSSTE nos digan luego que van a votar por el PAN a pesar de que fue el PAN el que propuso esta marranada de privatizar las pensiones del ISSSTE y fue fecal el que dijo que este tipo de reformas (privatizaciones, pues) es lo que México necesita. Esperemos entonces que se hayan dado cuenta de la clase de MIERDA que de verdad es el PAN.
OAXACA Y ATENCO
Y ya que estamos hablando de maestos, en Oaxaca los maestros bloquearon carreteras por 5 horas. Como pueden ver, los ánimos se vuelven a caldear en Oaxaca y en cualquier momento podría volver a estallar el conflicto.
Y claro; supongo que también a los maestros oaxaqueños y a la APPO les inventarán acusaciones para encarcelarlos sin que se les haga juicio por meses. Eso es lo que está pasando en Atenco, en donde a casi un año de la represión de los gobiernos estatales y federal contra la población de Atenco, 27 de los detenidos no han tenido un juicio por los supuestos cargos que les INVENTARON. De hecho son 104 los detenidos que aún no han tenido un juicio. Y dado el hecho de que las autoridades no han querido que se les haga un juicio, su encarcelamiento parece ser indefinido. ¿Eso es justicia? Desde luego que no. ¿Y así pretende Denisse Dresser que no se descalifique a las instituciones? Está chiflada.
CHINGADERAS DESDE EL CONGRESO
Puesto que hoy tenían que votar quien sabe cuantas leyes, iniciativas y puntos de acuerdo en el Senado y en la Cámara de Diputados (no vaya a ser que se les eche a perder su puente de 30 de Abril a esos PINCHES GÜEVONES ¿verdad?) se votaron al vapor quien sabe cuantas pendejadas (esperemos que NO esté incluida entre estas pendejadas la derogación de la neutralidad, puesto que no se ha sabido nada en los medios al respecto, salvo que los priistas la rechazaron en primera lectura).
Una de las cosas que se votó, y se aprobó gracias al PRIAN, fue que se permita producir etanol. Para esto, desde luego, se usaría maíz. Nadamás que hay un detalle: para hacer suficiente etanol para llenar un tanque de un carro se requiere de la misma cantidad de maíz con la que se alimentaría a una persona durante UN AÑO. Lo cual, desde luego, nos lleva a tres preguntas:
1. ¿Cómo es que se pretenda que haya maíz para etanol pero no para alimentar a la población?
2. ¿Qué no se supone que hay insuficiencia en la producción de maíz y que por esto tuvieron que importar maíz gringo?
3. ¿Cómo es que fecal, durante la campaña presidencial, dijo en entrevista con Brozo que los campesinos se tenían que dedicar a otra cosa? ¿Quién va a producir el maíz entonces?
Esa última pregunta se las puede responder la trasnacional de los frankensteins transgénicos MONSANTO, quien sale con la MAMADA de que el maíz transgénico es "una salida para México". FALSO. Los transgénicos matan a la producción agrícola; crean dependencia de transgénicos patentados (por Monsanto, desde luego), y causan CÁNCER. Ah, pero como a Monsanto le urge atascarse de billetes invadiendo a México con maíz transgénico, pues están que brincan de gusto por el aval del PRIAN a la producción de etanol, que se hace, desde luego, con maíz transgénico.
Monsanto, por cierto, ya tiene MUCHA cola que le pisen con sus frankensteins de bioingeniería. Recordemos el caso de la hormona para vacas que causaba todo tipo de daños al organismo (de las vacas y de los consumidores) y que Fox News, el ala propagandista del partido republicano, quiso censurar. Aquí el video para que se acuerden:
Adelántenle al minuto 17:40 para que vean la clase de mierda que le ha dado Monsanto al público ¡y en Estados Unidos! Ahora imagínense lo poco que les debe de importar la vida de la gente en MÉXICO.
¿Por qué aprobaron los diputados del PRIAN esta ley? No puede haber más que UNA explicación: LOS COMPRARON. Por que con esta ley el PRI va a perder votos del campesinado. No les quede la menor duda.
TERRORISTA SU CHINGADA MADRE
Otra chingadera que hizo el Senado fue aprobar una ley quesque anti-terrorismo que es tan vaga y tan indefinida que de plano resulta una amenaza a cualquier grupo que pretenda hacer una protesta. Para empezarla ley en cuestión NO define que chingados es "terrorismo." En segundo lugar habla de "armas químicas" pero no define qué es una "arma química." ¿Una bomba molotov, tal vez?
Que chingen a su madre los PRIANistas que aprobaron esa jalada, pos que. Lo que quieren es pretexto para darle años y años de prisión a la APPO y a quien sea que legitimamente se defienda de la represión del PRIAN. Curiosamente dijo Pablo Gómez respecto a esta ley:
Tomás Torres y Pablo Gómez, senadores del PRD, advirtieron de los riesgos en la redacción de la minuta, porque en su opinión, podría prestarse para un uso político, por no definir qué significa "cualquier otro medio violento" y tampoco especificar las conductas delictivas en los artículos: "139° bis" y "139° ter", del Código Penal Federal.
Se les dio la razón, pero para no estancar la minuta, los artículos objetados se aprobaron con 67 votos a favor, 24 en contra y 1 abstención.
Lo que ganaron los perredistas fue el compromiso de los principales grupos parlamentarios para hacer las precisiones en la ley a la brevedad posible, con la elaboración de una nueva iniciativa.
A ver; ¿le aplicarían esta ley a los mochos de provida por amenazar a legisladores a favor del aborto? ESOS son los verdaderos y ÚNICOS terroristas que hay en el país.
Más bien a lo que suena es a que Fidel Herrera hizo un cambalache con fecal: hacerse guaje con la muerte de Ernestina y exculpar a los militares a cambio de que no se lleve a cabo el plan Manzana Azul en Veracruz. No hay otra explicación. Nadamás que aquí Fidel Herrera comete un error táctico: NADIE le garantiza que el PAN no le va a dar una puñalada por la espalda. Si Fidel Herrera señalara a los militares como los CULPABLES que son, le apesta sus planes a fecal. La Manza Azul de todos modos se puede desactivar con periodicazos y spots. Pendejos que son los priistas, pues.
DE LAS GRANDES IGNORANCIAS NACIONALES
Según una encuesta, reporta El Universal, el 71% de la población está de acuerdo en la pena de muerte para castigar el asesinato por que, según ellos, ayudaría a disminuir el crimen. Yo les apuesto que ese supuesto 71% no sabe que en Estados Unidos existe la pena de muerte y, al mismo tiempo, es el país con más crimen violento del mundo, llevandose--y por mucho--el premio a la mayor cantidad de asesinatos en un país sin guerra civil en el mundo. ¿Cómo es entonces que la pena de muerte no ha impedido esto? Pues por que el crimen violento no lo determina el que haya o no una pena de muerte. Lo determina la disponibilidad de las armas de fuego y la cultura de la dominación.
Por otro lado, estoy seguro de que ese mismo 71% debe de IGNORAR que si la pena de muerte de abolió en México fue por que el estado abusaba de esta para reprimir a la oposición. Y no vivimos en un país en el que haya justicia o en el que los gobiernos NO le inventen crímenes a la gente. Y si no me creen pregúntenle a los detenidos de Atenco y de la APPO.
Por otro lado una encuesta arroja que 31.1% de los adolescentes del país tienen sexo sin protección. Y por ende hay embarazos indeseados y un 26% de los abortos en México son de menores de 20 años. Me llama la atención uno de los testimonios que se publica en El Universal al respecto:
"Todo empezó como un juego, pero poco a poco pasamos del faje a tener relaciones sexuales.
"Yo todavía no cumplía los 15 el día de mi primera vez y fue así, en vivo, sin condón", relata.
Y eso que SE SUPONE que 95.4% de los adolescentes conocen la existencia de por lo menos UN método anticonceptivo. ¿Cómo es entonces que se dan estos embarazos no deseados? Pues por IGNORANCIA. El saber que existe un método anticonceptivo no sirve de mucho si no se puede obtener de manera sencilla y si no existe una CULTURA DE LA PREVENCIÓN de sexo inseguro.
Si en las escuelas en México de verdad se enseñara educación sexual estos incidentes no ocurrían. Si en las escuelas se les dejara de apendejar a los estudiantes con eso de que "mejor espérense" y en vez de eso se les dijera a los estudiantes que si lo van a hacer que SE PROTEJAN con un PINCHE CONDÓN otro gallo nos cantara.
Y aquí hay algo que tiene que quedarle muy claro tanto a hombres como a mujeres: la responsabilidad de usar un condón es DE LOS DOS. Tanto los hombres son responsables de llevar condones con ellos, como las mujeres son responsables de llevar condones con ellas. Y las mujeres son responsables decir NO si no hay un condón.
Pero la bronca no es sólo de las escuelas. También en los hogares debe de existir una cultura de la educación sexual para enseñarles a hombres y mujeres no a que se abstengan, sino a que se PROTEJAN. Por que mientras siga existiendo esta IGNORANCIA (patrocinada, por cierto, por la SEP y por la iglesia) el problema de fondo con el aborto nunca se va a acabar.
Y no; esto no es una cuestión de "cultura cívica y ética", como cree Josefina Vázquez Mocha. Es una cuestión de decirle a los chamacos que COJER NO TIENE NADA DE MALO SIEMPRE Y CUANDO USEN UN CONDÓN. Y claro; hacer los condones disponibles para que los chamacos se puedan cuidar. Yo pregunto: ¿Es preferible un aborto a repartir condones gratis en las escuelas? Por que seamos realistas: la actual política de HACERSE PENDEJOS y de pensar que la abstinencia es la solución simplemente NO ESTÁ FUNCIONANDO. Si de verdad funcionara, no serían de adolescentes más de la cuarta parte de los abortos en el país.
LA DESTRUCCIÓN DE LA CERTEZA
Y mientras todo esto pasa, el IFE deja a criterio de las juntas distritales del país el método para destruir las boletas electorales de las elecciones de 2006. Con esto, el IFE sepulta permanentemente cualquier posibilidad de que el pueblo de México pueda tener la más remota certeza de cuales fueron los verdaderos resultados de las elecciones de 2006, destruyendo por lo tanto el principio de certeza que debe de existir en una elección para que sea VÁLIDA, y pisoteando el derecho de la gente a elegir a sus gobernantes por medio del voto.
Insisto: ¿Y así pretende Denisse Dresser que no se quiera mandar al diablo a las instituciones? Le ha de dar miedo que haya democracia en México entonces. ¿Así pensará la gente que no piensa como mexicano?
Click en la imagen para ver el reportaje especial sobre el peligro que representa Felipe Calderón debido a sus nexos con asesinos ex-guerrilleros centroamericanos y la injerencia de la extrema derecha internacional en asuntos internos de México para imponer una dictadura fascista de extrema derecha fundamentalista representada por el PAN.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
