LA CORTE PRECIOSA

Sale esta nota del Proceso sobre la marranada que hizo la Suprema Corte Preciosa de la Nación al exonerar al góber de las bellísimas botellas de coñac:

La Corte ‘preciosa’
jorge carrasco araizaga

México, D.F. (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pagará por un buen tiempo el costo político de haber exonerado al “góber precioso”, Mario Marín.

La consideración que durante este año había ganado la Corte con la llegada de Guillermo Ortiz Mayagoitia a la presidencia se había construido con fallos como el de la llamada “Ley Televisa” y los amparos a los militares dados de baja del Ejército y la Marina por ser portadores del VIH.

Pero ante un caso meramente político, como lo fue el de la grave violación de las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho, seis de los diez ministros que definieron la resolución pusieron a la Corte, y la justicia en general, en el camino del desprestigio ante la opinión pública del país e, incluso, del extranjero.

Ya de por sí desconfiada de sus jueces, la sociedad mexicana difícilmente verá en los ministros del máximo tribunal una instancia en la cual confiar para defenderse al amparo de la Constitución.

Los “nuevos héroes de la película” que apostaron por la exoneración política en uno de los hechos que mayor indignación social ha causado en años recientes, prefirieron el equilibrio del binomio partidista PAN-PRI que ser sensibles tanto al reclamo social de justicia para la periodista como para la defensa del sistema democrático.

Fundado entre otros principios en la división de poderes y la rendición de cuentas, que fueron la materia del juicio contra Marín, el sistema democrático quedó en entredicho con el fallo en favor del priista poblano.

Esos “nuevos héroes” son los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Ortiz Mayagoitia.

No es casual que de ellos, Aguirre y Azuela y, en menor medida, Valls y Luna Ramos sean reiterados opositores a que la Suprema Corte ejerza la facultad de investigación que le otorga el artículo 97 de la Constitución.

Azuela incluso ha asegurado que ese artículo “está escrito con los pies y no sirve para nada”, por lo que debía desaparecer del máximo ordenamiento jurídico del país.

Y lo va logrando. En la reforma electoral se eliminó el tercer párrafo de ese artículo que permitía investigar la violación del voto público, facultad que bajo su presidencia en la Corte se negó a ejercer ante la impugnada elección presidencial del 2006.

Con fallos como el del caso Lydia Cacho, en la práctica la Corte está anulando esa facultad constitucional. Resoluciones de ese tipo harán en la práctica que se vuelva obsoleta, tal y como lo ve Azuela.

Fue durante su presidencia precisamente que la Corte tuvo otro de sus grandes retrocesos ante la opinión pública, cuando en franca subordinación al Ejecutivo, quien entonces era el principal representante del Poder Judicial, se sumó al propósito político del entonces presidente Vicente Fox para desaforar al político tabasqueño Andrés Manuel López Obrador.

El costo que estaba pagando la Corte se redujo cuando Azuela dejó la presidencia. En enero de este año, Ortiz Mayagoitia lo reemplazó y se perfilaba como un ministro presidente que devolvería el sentido de autonomía e independencia al Poder Judicial.

Pero el fallo encierra un mensaje más pernicioso aún: el ejercicio periodístico y de investigación puede ser sancionado extralegalmente sin consecuencias para quienes desde el poder formal o fáctico se sientan afectados, como en el caso del empresario textilero Kamel Nacif. (30 de noviembre de 2007)

Y ya que estamos con esto de las marranadas, veamos como Luis Carlos Ufraude ADMITE que hubo fraude a pesar de que dice que no. Vean:

En su despedida, Ugalde arremete contra el PRD
jenaro villamil

• López Obrador, Fernández Noroña y Duarte construyen “una falsa historia de un fraude que nunca existió”, asegura

México, D.F., 29 de noviembre (apro).- En su ronda de despedida como consejero-presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, reprochó a los perredistas, Andrés Manuel López Obrador, Gerardo Fernández Noroña, y Horacio Duarte, que construyan “una falsa historia de un fraude que nunca existió”.

Ugalde señaló que éstos tres personajes dijeron que el cambio de los consejeros “simplemente era resultado del fraude electoral, y hace dos meses dije que, si se hacía una reforma que sacrificara la independencia del IFE, era darle instrumentos a quienes, de manera mentirosa e infundada, han estado construyendo una falsa historia de un fraude que nunca existió”.

--¿Mienten, entonces, los perredistas cuando dicen que hubo fraude electoral el año pasado? –se le insistió.

Ugalde reforzó su dicho: “Hay una mentira histórica en haber sembrado un fraude que no existió, porque es un fraude que no se ha documentado y porque es un fraude (sic) que, simplemente, generó polarización. Yo los invito, y creo que en los próximos años es necesario documentar la historia del 2 de julio en la mañana, en la noche y el 3 de julio y el 4 de julio”.

En la conferencia de prensa con los reporteros que cubren el IFE, Ugalde insistió que se va satisfecho y afirmó que “genuinamente no hay ningún rencor, porque yo entiendo que la vida pública y la vida política tienen una naturaleza política”.

Insistió que la Reforma Electoral que se negocia en el Congreso dejará vulnerable al IFE por la creación de la figura del Contralor y la reelección del presidente del Consejo General. “Lo que está es la tentación de los partidos de poder intervenir de manera indebida”, dijo.

El académico y experto en transparencia descartó que le hubiera hecho falta autocrítica durante su discurso de despedida en la sesión del Consejo General.

“Simplemente, hay que dejar que el tiempo permita vislumbrar en su justa dimensión lo que ocurrió”, sentenció.

Ugalde adelantó también que escribirá “muchos asuntos” sobre los hechos que le tocó vivir, pero “una vez que hayan reposado los acontecimientos”.

A ver, a ver a ver; ¿Cómo estuvo eso de que "es un fraude que, simplemente, generó polarización"? ¿O sea que SÍ hubo fraude y generó polarización? Ah pues ahí está. El propio Ufraude lo admite: SÍ HUBO FRAUDE y, en efecto, causó polarización. Vaya. Hasta que dice la verdad.

Ah, y como dijimos ayer, el hecho DOCUMENTADO de que en más de la mitad de las casillas electorales hubo más votos que votantes (cosa reconocida además por el TRIFE) DEMUESTRA que hubo fraude. Que Ufraude se haga PENDEJO es otra cosa.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.