LA TONINA CARSTENS CONTRA LA "COMPETITIVIDAD" NEOLIBERAL Y EL CASO FRANCES

Compañeros

Hoy escuchando la entrevista de la tonina Carstens en telerisa, me di
cuenta de algo.
La tonina menciona que se va a proponer el contrato de primer empleo, donde
el gobierno pagaría el seguro social del empleado, así 'reduciendo' la carga
para el empleador.

Esto me suena a plagio del CPE 'contrat de premier embauche' o CNE 'contrat
nouvelle embauche' frances. Para mas información ir a

http://www.angelfire.com/planet/france_uncovered/

En pocas palabras, dichos contratos trataron de promover en Francia (se
acuerdan de las masivas manifestaciones) el empleo quitandole todo al
empleado y dandole todo al empleador. Como?
Quitandole sus derechos laborales, haciendo lo que tomo tanto tiempo y
luchas sociales construir a un lado. Basicamente, el empleador tenia el
derecho de despedir al empleado en cualquier momento que el empleador lo
quisiera sin ninguna indemnizacion, ningun preaviso, ningun pretexto y sobre
todo ningun riesgo legal. Todo bajo el pretexto de la 'promocion' del
empleo.

Hubo casos donde hubo gente despedida porque no queria trabajar horas extras
sin ser pagadas, despidos por problemas fisicos e icluso por no acceder a
los apetitos sexuales de los patrones.
Y lo mas importante, los empleados no disponian de ningun recurso legal!

Es por esto que no debemos permitir que esto suceda! Pues esto aunado a los
salarios miserables precarizara aun mas la pobre situacion de los empleados
y obreros en Mexico. No seremos rehenes de los empleadores!!!

No a los empleados de segunda clase!!
Si a la ley laboral!!!

Viva el gobierno legitimo!!!

NOTA: A ver al parecer hay alguna incorrección, el asunto de pagar el primer año de Seguro Social, supuestamente es para que el empleador "pierda el miedo a crear mas empleos" solo que el detalle surge porque el empleador se ahorrara una lana y cuando tenga que empezar a pagar el SS del trabajador, pues ¿lo podrá correr sin miramientos? Y simplemente contratar a otro empleado que le ahorre otro año de Seguro Social, ademas el lío surge porque el gobierno al tener que reportarse con el Seguro Social (que de por si ya tiene una crónica falta de recursos) tendrá que hacer una de dos cosas, o echar mano de recursos que según esto no tiene, o simplemente hacerse pato con las cuotas al Seguro Social, de cualquiera de las dos maneras esta en un grave problema para las finanzas del país.

Como podemos ver esta acción de DEMAGOGIA solo busca crear un impacto publicitario, ya que los empleadores lo que desean es sacarle mas jale gratis al trabajador, no contratar a mas empleados solo por ahorrarse lo que le cuesta por un año el Seguro Social, y curiosamente una acción así va contra los postulados de eficiencia laboral y competitividad que pretenden imponer en México la derecha neoliberal, claro sin los sueldos que en otros países esto trae consigo.

POR CIERTO CHEQUEN ESTE ANÁLISIS DE ESTA PROPUESTA en el sitio del PALERO Krauze: Lupa Ciudadana, fue de las propuestas en que le pusieron una madrina, POR SER DEMAGÓGICA:

Propuesta:
EMPLEO Programa especial para estimular la contratación de jóvenes

Analistas: Dr. Virgilio Bravo Peralta,Dr. Héctor Moreno Núñez,Dr. José Luis de la Cruz Gallegos,Dr. Ramón Lecuona.

El candidato a la Presidencia de la República por el PAN, propuso un programa especial que estimule a las empresas a contratar jóvenes, que consiste en que las empresas que contraten jóvenes entre los 16 y 28 años serán exentados del pago de la cuota obrero-patronal durante un año. En caso de que al finalizar el año las empresas no renueven el contrato se obligan a pagar las cuotas anteriores.

NOTA:Por cierto en el primer análisis el "experto" le llama populista e insuficiente, sin embargo mostrando su vena fecalera le da un 7, que amable con el PELELE.

Y AQUI EL ANÁLISIS JUNTO A LAS CALIFICACIONES:



Analista: Dr. Virgilio Bravo Peralta



Creo que sí es factible, pero insuficiente y populista. CALIFICO 7

El Estado una vez más asumiría un rol paternalista, los subsidios son recursos públicos, serían únicamente un paliativo y se resolvería de manera temporal el gran problema del desempleo en los jóvenes, generando después del año mayor frustación y resentimiento.



Un esquema mínimo para dar empleo y sobre todo hacer útiles y dignos a los miles de profesionistas y técnicos que egresan cada año, debe ser de tres años. En este tiempo, mejoran sus habilidades, ponen a prueba sus conocimientos y fundamentalmente adquieren experiencia.



Se necesita más para poder alentar el empleo para los jóvenes, como por ejemplo:



· Revisar el marco normativo de la educación superior en México, para reenfocar los servicios educativos hacia el autoaprendizaje y las habilidades mínimas como matemáticas y redacción.



· Fortalecer el marco normativo de las carreras técnicas



· Revisar el marco de los impuestos y sus deducciones, para que las empresas que contratan jóvenes no sean únicamente exentas del pago del IMSS, sino que también en el segundo y tercer año (tiempo para adquirir cierta experiencia en cualquier trabajo) las empresas se puedan ver favorecidas de deducciones, si capacitan a estos mexicanos.



De esta manera, con acciones mínimas, favorecemos un ambiente laboral en el cual los jóvenes no sean vistos con recelo por el patrón, sino que sean un aliciente también económico, vía deducciones de impuestos, para los empresarios.

Analista: Dr. Héctor Moreno Núñez CALIFICO: 0

No cabe duda que en épocas electorales los candidatos compiten por hacer las promesas más rentables electoralmente aunque no puedan realizarse o lleven al caos; como se está viendo actualmente en Francia, con el contrato del primer empleo. El martes 14 de febrero de este año, en el Tecnológico de Monterrey, campus Estado de México, Felipe Calderón propuso flexibilizar las relaciones laborales, supuestamente para que los empresarios crearan más fuentes de trabajo y los jóvenes pudieran tener mayor acceso al empleo. La flexibilización laboral es una palabra mágica para los empresarios. Durante largos años, han aspirado a que se vuelva una realidad.



Flexibilizar las relaciones laborales implica no conceder las prestaciones de ley. Algunos patrones piensan que con la introducción del principio de flexibilidad laboral, se libran de otorgar el aguinaldo, las vacaciones pagadas, la prima vacacional, el fondo de ahorro, y el resto de las prestaciones que se derivan del contrato laboral indefinido. Indudablemente que la flexibilización abarata la mano de obra y supuestamente hace más competitiva a la empresa al reducir sus costos.



Hay, sin embargo, consecuencias que deben tomarse en cuenta. Hacer más dúctil la relación laboral trae consigo la posibilidad de no respetar la estabilidad en el empleo ni la obligación de cubrir las cuotas obrero-patronales al Seguro Social. A través de la flexibilización, se le da la vuelta al contrato indefinido y a todas las obligaciones que él conlleva. El trabajador ya no tiene estabilidad laboral bajo el argumento de que su contrato es temporal o constituye un período de aprendizaje real que enriquece la experiencia que posteriormente le hará falta.



El 2 de abril, Felipe Calderón propuso crear un programa especial de empleo para jóvenes, de 16 a 28 años. La propuesta de Calderón, se inserta en ese tipo de promesas aparentemente rentables electoralmente, pero que son absolutamente inviables ya que nos llevarían a una situación semejante a la que se está viviendo en Francia. En el fondo estas medidas encubren una discriminación laboral. ¿Por qué sólo de los jóvenes de 16 a los 28 años? ¿A cambio de la flexibilización laboral? ¿A cambio de poder prescindir de ellos una vez que cumplan los 28 años? O, como se propone en Francia, ¿a cambio de poder prescindir de los trabajadores después de dos años de trabajo en la empresa? ¿Qué incentivo tendrían los patrones para contratar trabajadores mayores de 28 años si ya se están acercando a la edad emblemática de los 35, cuando ya casi nadie quiere emplear a los trabajadores porque ya están “viejos” y debido a que ya no contarían con el subsidio, salen más caros para la empresa?



Desde el punto de vista financiero, el problema también es grave porque se propone que el Estado absorba las cuotas obrero-patronales. ¿No que el seguro estaba en crisis? ¿No que el gran problema que enfrenta el Seguro Social es el adelgazamiento de la pirámide de los contribuyentes activos y el incremento de los beneficiarios pasivos? Con esta propuesta se disminuye aún más el número de los contribuyentes activos y se incrementa sustancialmente el número de beneficiarios pasivos del Seguro Social. Se carga innecesariamente a las finanzas públicas y no se dice de dónde saldrán estos recursos. Desde el punto de vista de las finanzas públicas la propuesta es totalmente inviable. También hay populismo de derecha.



Desde el punto de vista del empresario, a lo que llevaría esta medida es a una gran rotación y a la posibilidad de prescindir de los trabajadores cuando se fueran acercando a la edad de 28 años y esto traería por consecuencia la discriminación y el agravamiento de la condición laboral de los “viejos” mayores de 28 años. Triste vida espera a quienes sobrepasan esa edad. Poca, muy poca vida laboral tendrían los mexicanos. Habría mexicanos de primera y de segunda y la discriminación laboral por edad, ya de por sí grave, se acentuaría de manera impresionante.



Debido a la discriminación que conlleva esta promesa de campaña y debido al parentesco con la iniciativa francesa que ha probado ser caótica para la sociedad, le otorgo un 0 (cero). Posiblemente algunos empresarios la aplaudirían, pero si hicieran un análisis profundo ni siquiera la plantearían por discriminatoria y caótica.

Analista: Dr. José Luis de la Cruz Gallegos CALIFICO: 3

En general la propuesta tiene serias deficiencias para ser implementada. Primeramente, el mecanismo no promueve la generación de empleo ya que la iniciativa no contempla programas y estrategias enfocadas a promover el aumento de las plazas laborales. En segundo término no existe una diferenciación entre los requerimientos de empleo que tienen los diferentes grupos de edad: es distinta la necesidad de los adolescentes de 16 o 17 años a los de adultos de 27 y 28 años. En el primer caso, un segmento de los adolescentes se encontrará estudiando y buscará trabajos de tiempo parcial mientras que en el segundo habrá profesionistas, técnicos y gente que interrumpió sus estudios en distintos grados escolares y que busca un empleo más definitivo. En este sentido el candidato debería ser más propio al establecer las estrategias que definan su propuesta.



En tercera instancia, el mecanismo de cobrar los impuestos exentos si la empresa termina la relación laboral antes de un año provocaría que los patrones con mayor riesgo en sus negocios vieran poco atractivo la utilización del incentivo. Por otra parte, existe la posibilidad de que algunos aprovecharan la exención para contratar personal y despedirlo apenas se cumpla el periodo legal, un año, obteniendo beneficios de la propuesta pero sin que ello garantice una permanencia mayor de los trabajadores. En este aspecto el mecanismo propuesto acabaría provocando una rotación de personal más elevada.



Adicionalmente, habría que preguntarse ¿Cómo piensa financiar su propuesta para no causar un problema mayor a las de por si deterioradas finanzas del IMSS?, y de igual manera la propuesta es discriminatoria de una parte de la población ¿Cuál es la razón para deja fuera de la cobertura a los adultos de 29, 30 o más años que se encuentran en edad laboral? En términos económicos y sociales no existe una razón lo suficientemente robusta para beneficiar a unos y dejar fuera de ese esquema a otros. Finalmente, la medida propuesta parece tener más tintes electorales y populistas que una viabilidad financiera y social real.

Analista: Dr. Ramón Lecuona CALIFICO: 5

No he visto ningún estudio cuantitativo que estime la elasticidad(impacto) de una medida como esta en la demanda de trabajo de las empresas.

Sin duda, la propuesta se ve muy modesta como medio para reducir los costos que representan para las empresas los distintos renglones que se suman al salario del trabajador durante su vida laboral en la firma.

Se requeriría de una gran elasticidad para que el impacto fuera significativo. Por ejemplo, si el trabajador durara 5 años en la empresa y ganara alrededor de 3 salarios mínimos, el subsidio sería de alrededor del uno por ciento del costo total de este trabajador para la empresa durante el quinquenio.

A mayor permanencia menor importancia relativa del subsidio. Podría, entonces, generarse un incentivo a elevar la rotación del personal joven después de un año. En fin, parece que el efecto agregado de la medida en el empleo adicional de jóvenes sería en todo caso modesto.

NOTA:Al parecer la Tonina Carstens no leyó estos análisis antes de DECLARARSE DEMAGOGO del empleo.