Evaluaciones Presidenciales en América

Duarte y Bush calificados como los peores presidentes de América
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Fecha de publicación: 17/01/07

La Asunción, 17 Ene. ABN.- Los presidentes de Estados Unidos y de Paraguay, George W. Bush y Nicanor Duarte, respectivamente, fueron calificados como los peores mandatarios, según lo dio a conocer un reciente informe de la consultora Mitofsky, con sede en México, sobre la aprobación popular de los gobernantes en toda América.

De acuerdo con lo publicado en el diario Última Hora de la capital paraguaya, el informe revela que Bush, en el puesto número 15, está a sólo dos puestos del último lugar que corresponde al presidente más desaprobado e impopular del continente americano.

En cuanto al presidente de los guaraníes, la opinión de los consultados dejó a Duarte en el puesto número 16, en una lista de 17 presidentes, posición que sólo supera el saliente mandatario nicaragüense, Enrique Bolaños, ubicado en el último lugar.

La consulta que fue llamada Aprobación de mandatarios, firmada por Roy Campos y Carlos Penna, de la referida consultora, consistió en una recopilación de evaluaciones a jefes de Estado para sondear la forma en que los ciudadanos de cada país califican la gestión de sus gobernantes.

En los casos contrarios, el estudio mostró que el argentino Nestor Kirchner ocupa la primera posición en la lista con 73% de aprobación, seguido del salvadoreño Antonio Saca en el segundo lugar, mientras que Álvaro Uribe de Colombia y Hugo Chávez de Venezuela obtuvieron 65% de aprobación en el tercero y cuarto lugar, respectivamente.

Sin embargo, otras encuestas recientemente publicadas indican resultados distintos.

Latinobarómetro, por ejemplo, publicó un sondeo realizado entre el 3 de octubre y el 5 de noviembre de 2006, en el que el gobierno del presidente Chávez ocupó el primer lugar en la región, respecto a variables como confianza en el Gobierno y confianza en el Presidente.

Comentario: Según Mitofsky, FeCal obtiene el 62% de aprobación aquí en México, pero Aporrea no lo menciona porque sabe que son mentiras. Si leen acerca de la metodología, la encuestadora de Roy Campos afirmó haber realizado "una recopilación de encuestas publicadas en los medios electrónicos de diversos países. (...) El porcentaje de aprobación registrado para cada uno de los mandatarios es propiedad y responsabilidad exclusiva de cada una de las casas encuestadoras que presentaron sus resultados".

Y no da más información. Yo preferiría enfocarme a los resultados de Latinobarómetro, cuya muestra fue de más de veinte mil entrevistas y arrojó los siguientes resultados resumidos en el siguiente artículo:

¿Democracia con partidos débiles? Enriqueta Cabrera
Domingo, 24 de Diciembre de 2006

(...) PARTICIAPCIÓN, GOBERNABILIDAD Y CONFIANZA Entre noviembre de 2005 y fines de 2006, tuvieron lugar 11 elecciones en América Latina. Nunca antes la región tuvo un periodo tan intenso y simultáneo de elecciones. En cinco países ganó el oficialismo (Brasil, Chile, Colom- bia, México y Venezuela) y en seis hubo alternancia (Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, Nicaragua y Perú). Nunca antes tampoco hubo tantos presidentes reelectos democráticamente. Obtuvieron una elección inmediata los presidente Hugo Chávez (Venezuela) Lula (Brasil) y Álvaro Uribe (Colombia). Fueron reelectos cuatro presidentes que ya habían desempeñado el cargo; Oscar Arias (Costa Rica), Fernández (Honduras), Alan García (Perú) y Daniel Ortega (Nicaragua). El asunto no es menor porque en siete países la ciudadanía refrendó la confianza en presidentes que ya había ejercido el cargo. Tampoco lo es si se considera que los presidente de Venezuela, Brasil y Colombia fueron reelectos con más del 60% de la votación.

México no tiene reelección. Pero con Felipe Calderón volvió a triunfar el PAN, no hubo alternancia, pero fue la elección más cerrada en la historia política del México moderno. La democracia en México no atraviesa por su mejor momento, se ha debilitado. De acuerdo con el análisis comparativo que realiza Latinobarómetro 2006, la participación electoral en México descendió algo más del 5% comparativamente con el año 2000. Calderón fue electo con el porcentaje de votación más bajo en México, pero también con el más bajo comparado con las 11 elecciones de América Latina: 35.9%; seguido por Daniel Ortega con 38.1% y por Oscar Arias con 40.9%. México se ubica entre los países en los que el Presidente no cuenta con mayoría legislativa que son la mayoría para llevar adelante la agenda de su gobierno. La gobernabilidad atraviesa por la capacidad de lograr acuerdo con la oposición, tarea mayor si se considera sobre todo el desastre que en la materia fue Fox.

El gobierno dividido, o el presidente sin mayoría legislativa es, sin embargo, la situación de la mayoría de los 11 presidentes electos en región. Sólo cuatro tienen mayoría legislativa propia; Morales en Bolivia, Bachelet en Chile, Uribe en Colombia y Chávez en Venezuela. Aún cuando la confianza en la democracia ha crecido en los últimos años, la percepción de que las elecciones son limpias aumentó de 37% a 41% en América Latina entre 2005 y 2006, disminuye la percepción de que son fraudulentas de 54% a 49% (la cifra sigue siendo muy elevada). Sólo en cinco países la mayoría de los electores afirma que las elecciones son limpias. De acuerdo con Latinobarómetro, la percepción de que las elecciones son limpias sólo alcanza el 40% en México, que por cierto se ubica en la media regional de 41%. Sólo en cinco países la mayoría considera que las elecciones son limpias (Uruguay, Chile, Venezuela, Panamá y Costa Rica). Y sin embargo, la mayoría dice que votó en la última elección: 73% para la región y 78% para México (falso si se considera que la participación electoral fue inferior al 60%).

En América Latina, el 57% considera que el voto es lo más efectivo para cambiar las cosas. Finalmente, en torno a la confianza ciudadana en las instituciones en la región, destacan dos cuestiones: la primera es que la iglesia y la televisión tienen mayor confianza que el presidente [Nota: Ya valió madr...] ; la segunda que la confianza en los partidos políticos se ha desplomado hasta el décimo puesto. Si los partidos no tienen la confianza de la ciudadanía, si no son el medio adecuado para impulsar las demandas ciudadanas, entonces surgen otros medios como son las calles. Cuando en la ciudad de México nos quejamos del gran número de marchas, habría que voltear a ver qué es lo que no está funcionando en la política y en los partidos, en las organizaciones sociales y ciudadanas. Hay quienes consideran que para hacerse escuchar no hay más que dos formas: la televisión y las calles. En tal situación ¿dónde quedan los partidos? Diversos indicadores y encuestas están mostrando la debilidad de los partidos y por tanto también de nuestro sistema político y de la democracia. Frente a ello hay otra percepción que resulta preocupante: la mayoría considera que no se gobierna para el conjunto del país, sino para intereses minoritarios. Hay una percepción creciente del avance de los poderes fácticos. Aún así, la confianza en la democracia se mantiene pero de manera visiblemente insuficiente. En México la confianza en la democracia descendió de 60% en 2003 a 56% en 2006. Sólo el 32% considera que los partidos políticos funcionan muy bien o bien.

LA NUEVA GEOGRAFÍA ELECTORAL

¿Es la nueva geografía electoral ricos y pobres, en vez de izquierda y derecha? Hubo elecciones en que el voto por el candidato conservador o de centro izquierda se definió de acuerdo con niveles de desarrollo y de ingreso. Latinobarómetro considera que en las elecciones de 2006 en Brasil, México, Bolivia y Perú el voto se dividió en polos de desarrollo, entre ricos y pobres. “En México el norte rico votó por Calderón que salió elegido, en Brasil el sur, en Bolivia el oriente rico versos el altiplano pobre, en Perú son las ciudades costeras que se contraponen con los quechuas y los aymará. Son países divididos por la riqueza y el atraso de su propio territorio.” No en todas partes ganaron los votos de los más pobres, “lo que lejos de ser un factor tranquilizante debe ser una voz de alerta, porque las demandas parecen ser cada día más inmediatas y ya no esperan como lo hacían hace 10 años.” (...)

Informe Latinbarómetro 2006 (en PDF):
http://www.latinobarometro.org/uploads/media/2006_02.pdf