SE AUTO-INCRIMINA EL IFE

Con la explicación pendeja que dió el IFE de por que en el PREP empezó fecal tan arriba, el IFE se auto-incrimina. O por lo menos deja más preguntas que respuestas. Chequen:

Detalla IFE proceso de resultados preliminares

El Instituto rechazó este domingo que se le haya dado un manejo político al PREP, en respuesta a cuestionamientos del candidato de la coalición Por el Bien de Todos, López Obrador

El Instituto Federal Electoral (IFE) negó este domingo que se le haya dado un manejo político al Programa de Resultados Preliminares (PREP).

"Si el candidato panista Felipe Calderón se mantuvo todo el tiempo arriba en las cifras del PREP, se debió a la forma en que se fueron capturando los resultados de las actas de escrutinio y cómputo", explicó René Miranda, coordinador de Servicios Informáticos del IFE.

"Los números que primero llegaron fueron de los estados del norte del país y zonas urbanas", precisó.

En conferencia de prensa realizada este domingo en las instalaciones del Instituto, Miranda sostuvo que el programa se aplicó de manera objetiva e imparcial, “reflejó siempre la realidad del país”.

Además, destacó que todo el tiempo se mantuvo blindado con mecanismos de operación apegados a estándares internacionales.

Recordó que la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) realizó pruebas de operación antes de poner en ejercicio el programa de resultados, la noche del 2 de julio.

En opinión de Miranda, el PREP “resultó ser preciso, inviolable y confiable”.

El candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, ha cuestionado los resultados y exigido que se cuente voto por voto.

Vamos por partes:

1. Para empezar resulta muy sospechoso eso de que los estados del norte mandaron primero sus resultados, siendo que por la diferencia de horarios, los estados del SUR son los que debieron haber reportado primero sus resultados. No sólo eso; Ugalde salió a dar su mensaje mamilas de que se iniciaba el conteo del PREP cuando en Baja California nisiquiera habían terminado de cerrar las casillas. Esto es relevante por que en el conteo distrital Baja California también fue de los últimos estados en reportar conteos. En todo caso uno se pregunta ¿Cómo es que les llegó tan rápido la información de los estados del norte? Estados en los que, según dan a entender las grabaciones de Elba Esther y Pedro Cerisola, había un arreglo entre el PRI y el PAN para favorecer a fecal.

2. El IFE pretende hacernos creer que las zonas urbanas votaron más por fecal. ¿Qué son entonces el DF y el EdoMex? ¿Zonas rurales?

3. Es falso que el PREP haya funcionado de manera "parcial y objetiva" puesto que fue y sigue siendo evidente que en el PREP los resultados no coincidían con los resultados de las actas; que aparecían casillas contadas hasta 21 veces (o más), y que estas anomalías se daban para los conteos de TODO EL PAÍS.

4. Es también FALSO que el PREP haya sido "inviolable" ya que cuando nosotros reportamos las discrepancias con las fotos de las sábanas, misteriosamente alguien cambiaba los números para ajustarlos a los números de las sábanas PERO SIN CAMBIAR LOS RESULTADOS TOTALES.


No; el PREP no funcionó. Si el IFE está saliendo a defender al PREP es por que saben que esta es una de las evidencias que muestran que el IFE no cumplió con los mínimos estándares de seguridad y de certidumbre jurídica electoral, lo cual es evidencia para impugnación y para anulación de las elecciones.

Una razón más para apoyar al peje en el 2006.

UPDATE:

En el Milenio el IFE sale con otra babosada peor: quesque sí hubo cruces entre los números de fecal y del peje, pero, convenientemente, antes de que se pudieran dar a conocer los números a partir de las 8 de la noche del 2 de Julio:

Registró PREP cruces de porcentajes de votación entre Felipe y Andrés Manuel

Presenta el IFE, el informe "Operación y llegada de datos", que da cuenta con gráficas y tablas sobre la forma de operar del programa.

El PREP sí registró cruces entre los porcentajes de votación a favor de Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador, pero esto ocurrió antes de las 20:00 horas, plazo legal fijado para hacer pública la información, reveló René Miranda.

En conferencia de prensa, el coordinador de la Unidad de Servicios de Informática del Instituto Federal Electoral (IFE) y principal responsable del programa reveló que los cruces se registraron entre las 18:30 y las 19:45 horas.

Ello cuando inició la captura de actas, pero subrayó que después de ésta última hora ya no se produjeron más cambios.

A diferencia de lo ocurrido con el Conteo Rápido de la elección presidencial, la misma noche del 2 de julio y cuando el Comité Técnico dio a conocer la concurrencia de cruces frecuentes, en el PREP estos no se registraron, al menos entre las 20:00 horas del día de la elección y la misma hora del 3 de julio, cuando fue cerrado.

Miranda Jaimes subrayó que el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) procesa la información conforme recibe las copias de las actas de escrutinio y cómputo, por lo que en su arranque sí reportó los cruces entre los porcentajes de los punteros.

Sin embargo no fueron conocidos debido a que la tendencia de la votación fue conocida por la opinión pública, a través de Internet, a partir de las 20:00 horas del domingo.

A partir de esa hora, el panista se mantuvo siempre a la cabeza, lo que se explica porque las primeras casillas en ser ingresadas al PREP fueron las que se recibieron de zonas urbanas de la zona norte del país, en donde ese abanderado tuvo mayor preferencia de los electores; éste desfase, puntualizó, generó ese comportamiento.

Añadió que la cantidad de votos que recibió el PREP a favor de la coalición Por el Bien de Todos entre las 00:30 y las 2:30 horas del lunes 3 de julio, fue mayor que la recibida a favor del PAN; "sin embargo, no fue suficiente para revertir la tendencia de votación".

El responsable del PREP explicó que a su cierre, ese programa mostró una diferencia de 1.04 por ciento entre el primero y el segundo lugar de la elección presidencial.

Una vez tomadas en cuenta las actas que presentaron inconsistencias, la diferencia reportada por el PREP se redujo en 0.62 por ciento. Es decir, "confirmó la tendencia que estableció el Conteo Rápido un día antes".

El funcionario presentó el informe "Operación y llegada de datos", que da cuenta con gráficas y tablas sobre la forma de operar del instrumento, cuestionado por la coalición de los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia.

Al respecto, Miranda Jaimes señaló que las apreciaciones vertidas por partidos y candidatos "son respetables".

Insistió, sin embargo, en que la transparencia en el manejo del PREP quedó de manifiesto luego de que la conclusión del cómputo distrital demostró que la tendencia mostrada por el PREP a favor de un candidato fue semejante al resultado final.

"Los resultados están ahí y confirman la precisión del programa", dijo. Agregó que el PREP fue supervisado por los partidos y mencionó que antes del 2 de julio, no conoció declaración alguna que lo descalificara

Dicho instrumento cumplió con los objetivos previstos, pues logró difundir los resultados de las casillas que se instalaron a lo largo del país de manera oportuna.

"Respecto a celeridad, logramos difundir la información proyectada; a las 2:00 horas del lunes teníamos capturadas 78 por ciento de las casillas. El PREP refleja la realidad del país, pues cada uno de los votos se contó y ello se puede comprobar con los resultados obtenidos en los cómputos distritales".

René Miranda afirmó que es imposible hacer algún tipo de manipulación sobre el PREP, pues recordó que todos los partidos políticos tenían copias de las actas que sirvieron de base para la captura y transmisión de datos.

Por ello descartó también que pudiera introducirse un algoritmo que modificara las cifras con las tendencias de los resultados.

Nuevamente MIENTEN en el IFE. No sólo sí hubo MUCHOS reclamos por el hecho de que Hildebrando había manoseado al PREP (por medio de Meta Data), sino que además NUNCA se permitió el escrutinio del código fuente del PREP, lo cual nos deja solamente con la palabra del IFE para confiar en el PREP. Y francamente la palabra del IFE NO ES CONFIABLE.

Una razón más para apoyar al peje en el 2006.

UPDATE:
Nos llega la siguiente información:

SEGUN EL SR MIRANDA EN EL CONTEO DEL PREV EL DIA 2 DE JULIO DE 2006 PRIMERO LLEGARON LOS RESULTADOS DE LOS ESTADOS DEL NORTE,

PERO SEGUN EL IFE EL DIA DEL CONTEO DE ACTAS PÓR DISTRITO LOS ESTADOS DEL NORTE PASARON LOS RESUTADOS HASTA EL ULTIMO POR CUESTION DE USOS HORARIOS.

ESTO QUIERE DECIR QUE EL CANDIDATO DEL PAN GANO DE ACUERDO CON EL PREP TAMBIEN EN EL SUR YA QUE NUNCA ESTUVO ABAJO DE AMLO EN EL CONTEO DEL PREP, DISCULPEN SI ME EQUIVOCO.

OTRA COSA LA MUESTRA TOMADA PARA EL PREV TUBO UN COMPORTAMIENTO SIEMPRE IGUAL PAN , PRD, PRI. PERO CUANDO PRESENTA EL SR MIRANDA LOS VOTOS DE LAS ANULADAS POR PRESUNTAS INCONSISTENCIAS, ESTOS VOTOS QUE EMANAN DE LA MISMA MUESTRA PRESENTAN OTRA TENDENCIA QUE FUE PRD, PRI, PAN

TENGO UNA PREGUNTA:

¿ALGUIEN SABE CUAL ES EL VERDADERO NOMBRE DEL CANDIDATO DEL PAN A LA PRESIDENCIA?

POR QUE EN LA VOLETA ELECTORAL SOLO APARECE FELIPE CALDERON HINOJOSA ASI ES
QUE SI ESE NO ES SU NOMBRE TALVEZ Y NADIE VOTO POR EL

DOS comentarios DOS:

1. Ya habíamos mencionado lo de los horarios y lo raro de que el 2 de Julio se hayan contabilizado primero a los estados del norte, siendo que en el norte nisiquiera se habían cerrado casillas en Baja California. Peor: salen con que ya habían empezado a a recibir votos desde las 6 de la tarde. ¿Los estados del norte cerraron casillas desde ANTES de las 6 de la tarde?

2. Aunque es válido el señalamiento del nombre de fecal, no creo que se deba usar como motivo para descalificar la elección. Se trata de contar votos. Nada más.