SIGUEN CONFIRMANDO NUESTROS LECTORES EXPERTOS EN ESTADÍSTICA QUE HAY FRAUDE

Recibimos el siguiente e-mail:

tienes toda la razon, soy economista y trabaje durante mas de dos años realizando estudios de mercado y sondeos de opinion politica. En un estudio de mercado, uno cuida la muestra, es por eso que los datos presentan su correlacion y a lo largo del tiempo establecen una tendencia, conforme mas pase el tiempo, esa tendencia se marcara mas fuerte. Lo curioso es que en el PREP se observan varias tendencia erraticas, que no tenian razon de ser ya que los resultados se capturaban de manea aleatoria. Ejemplificare lo anterior. Cuando se tenia el 60 por ciento de la captura y hasta el 70 por ciento, es decir mucho mas de la mitad; calderon caia 4 centesimas, lopez obrador subia dos y madrazo 2, demasiado lineal el comportamiento, de repente, obrador no sube nada, fecal solo cae una centesima a la vez, roberto madrazo sube 3 centesimas y a la siguiente captura obrador empieza a caer de 3 centesimas en 3 centesimas mientras que fecal solo 1 y madrazo subia 4 centesimas. Esto es contradictorio, si las actas se computan de manera aleatoria no deberia de marcar una tendencia lineal y, si ya lo hizo, no se deberian de notar puntos de infleccion muy marcados para dar parte a una nueva tendencia. Ademas no me explico como fecal, siendo una votacion tan cerrada, empezo con mas del 40 por ciento a su favor.

Con este van 3 mensajes que corroboran la existencia de un fraude cibernético visto desde la óptica de lectores expertos en disciplinas académicas distintas: matemáticas, sistemas, y economía.

Más claro no podría ser. Aquí hay FRAUDE y el peje hizo bién en desconocer los resultados del PREP.