OPINIONES DIVERSAS, RESPETANDO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN...

Me llego este correo de Harleken que sé lo hizo llegar a Vic pero como el mismo lo indica seguro por lo extenso del comentario no se público, por lo que me pidió yo lo hiciera se los dejo


Hola Frida.
Te quería preguntar si has leído el artículo de Arreola en El sendero del peje, bajo el titulo de DE FEDERICO ARREOLA: CEMEX EN VENEZUELA

Si no has leído te lo recomiendo. Este es el link.
http://senderodelpeje.blogspot.com/2008/04/de-federico-arreola-cemex-en-venezuela.html

En mi opinión es una acción claramente derechista anti socialista de conveniencia.

Yo le he escrito un comentario sobre su texto. Pero aun no lo han publicado (quiero creer que porque era algo extenso) ni me han dado de alta.

Y quería hacerte llegar mi crítica al texto de señor Arreola sobre el tema de la nacionalización de Cemex y el gobierno Venezolano.

Espero que puedas leer el artículo de Arreola antes que mi crítica para que puedas darle contexto.

Hoy "casualmente" volvió a escribir sobre el tema a raíz de haber recibido unas carta sobre el asunto.


Aquí va.

"Comentarios al mejor postor"

Federico Arreola, quede muy decepcionado al leer tu artículo publicado en el sendero del peje.
Te preguntaras... por qué?
Voy a comenzar por citar algunos de tus comentarios acerca de la cementera Cemex Y Hugo Chávez entre otros.
Cita. -"con amigos lopezobradoristas tengo que aclarar con cierto complejo de culpa que nunca he sido de izquierda". mmmm...
Me interesaría saber cuál es tu inclinación política, ya que no eres de izquierda (como confiesas) tal vez eres derechista o centralista, mejor que cada uno juzgue por tus comentarios como... Cita -"creo en las empresas privadas más que en las estatales"... Pero por favor... ¿No sabes que son el mismo grupo de gente?
¿Qué empresa importante en México no tiene tratos obscuros con el gobierno o allegados a el gobierno neo liberalista de México?
Comentario completo por espacio en http://fridaguerrera.blogspot.com

NINGUNA MUJER MEXICANA TOMA TECATE

NO TOMES CERVEZAS SEXISTAS

Los anuncios televisivos de la cerveza Tecate denotan una abierta campaña violenta y denigrante hacia las mujeres y hacia su relación.

El discurso emitido en esta campaña publicitaria refuerza la cultura de dominación masculina, machismo y el sometimiento femenino. Presentan a los hombres como seres superiores a las mujeres, pero al mismo tiempo, supeditados por sus impulsos sexuales como animales y las mujeres son reducidas a objetos y, por consiguiente, son representadas como estúpidas.

Entendemos como publicidad sexista aquella en la que en el mensaje o en las imágenes se insulta a las personas por razón de su sexo, y cuando se presentan estereotipos de los roles tradicionales que refuerzan la subordinación de un sexo frente al otro.

Esta campaña publicitaria muestra una doble moral y degrada la imagen de FEMSA, empresa premiada como socialmente responsable por su compromiso con el medio ambiente, el apoyo a la educación, a la cultura y a la comunidad.

¡HASTA QUE SALGAN LOS ANUNCIOS DEL AIRE, NADIE TOMA CERVEZA TECATE!

HOMBRES Y MUJERES CONTRA EL SEXISMO EN LOS MEDIOS MEXICANOS

RESPUESTAS DE LYDIA CACHO: ASILO POLÍTICO

Hace unos días me entrevistó el corresponsal de la agencia de noticias EFE, durante nuestra charla me preguntó hasta donde, hasta cuando seguiré dando la batalla. Entre mis respuestas le comenté sobre varias reuniones con personajes internacionales que miran a nuestra patria, México, con ojos de asombro y cariño a la vez. El año antepasado la revista Yo Dona de España me otorgó un premio de Derechos Humanos y Periodismo, lo recibí de una mujer a quien admiro profundamente: María Teresa Fernández de la Vega Sanz, la Vicepresidenta de España. Ella conocía bien el caso (el de los pederastas y pornografía infantil y por ende el del dúo dinámico del coscorrón contra mi: Mario Marín-Kamel Nacif).

Luego de entregarme el premio, la vicepresidenta, en una charla emotiva me ofreció con toda seriedad que en caso de que yo lo considerara conveniente, bastaría con buscarla para solicitar asilo político en España para seguir trabajando sin miedo a perder la vida. Le agradecí infinitamente su oferta, en especial porque en aquel entonces no había ganado la batalla legal a Kamel Nacif y pendía sobre mi cabeza la posibilidad de pasar 4 años en prisión por haber escrito "Los demonios del edén: el poder detrás de la pornografía infantil".

El año pasado, luego de una charla con diplomáticos representantes de varios países de la Comunidad Económica Europea, recibí unofrecimiento del gobierno francés. Dado que mi madre nació en Lyón, yo automáticamente puedo adquirir la nacionalidad gala, y con ello salir de México para protegerme de la venganza de las mafias criminales a quienes retraté con mi trabajo periodístico y a quienes he intentado llevar ante tribunales. Luego de los múltiples llamados de Amnistía Internacional, de Human Rights Watch y otros organismos internacionales, gente del Departamento de Estado norteamericano, me hizo el mismo ofrecimiento. Hace un par de semanas una extraordinaria mujer, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos Louise Arbour, me citó en un hotel de la Ciudad de México para charlar sobre mi caso durante 20 minutos. En realidad estaba perfectamente enterada de todo, simplemente me pidió que le explicara qué había sucedido en la Suprema Corte de Justicia mexicana. Esta mujer de mirada dulce ha sido Fiscal en Jefe para crímenes de guerra del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Actualmente es jueza de la Suprema Corte de su país (Canadá). ¿Cómo explicarle los 6 votos de la Corte a favor de Mario Marín a una experta en leyes? Sería soberbio de mi parte intentarlo. Ella conoce las llamadas telefónicas entre el "Gober precioso" y Kamel Nacif, también las de Nacif y el pederasta Succar Kuri, por lo tanto su pregunta era retórica, en realidad lo que me pidió fue que compartiera mi hipótesis de lo que está detrás de los 6 votos que avalan la impunidad a redes de pederastas y los 4 votos que nos dan esperanza. Cuando le dije que este es un caso de las y los mexicanos, no de Lydia Cacho, y por eso no me rendiría, me ofreció ayuda para entablar las denuncias en tribunales internacionales, al despedirnos con un abrazo me ofreció ?en caso de sentirme insegura- la asistencia para exiliarme.carta completa en la hija de Víctor no reconocida....http://fridaguerrera.blogspot.com

Estados Unidos, ¿qué respetan?

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó, tras 22 años de negociaciones, la Declaración de Derechos de los Pueblos Indígenas que protegerá a los más de 370 millones de personas que integran estas comunidades vulnerables en todo el mundo.

El texto, ratificado por 143 votos a favor, cuatro en contra y 11 abstenciones, constituye un hito histórico para el movimiento indígena, que durante años vio cómo sus intentos por lograr que se respetaran sus derechos se deshacían en los pasillos del organismo internacional.

Los cuatro votos negativos fueron de Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.

La declaración, de 46 artículos, establece los estándares mínimos de respeto a los derechos de los pueblos indígenas del mundo, que incluyen la propiedad de sus tierras, acceso a los recursos naturales de sus territorios, la preservación de sus conocimientos tradicionales y la autodeterminación.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, celebró la adopción de la declaración e instó a que los Estados miembros "se aseguren de que su visión se ponga en práctica", comentó su portavoz, Michele Montás.

Estados Unidos no firmó el Protocolo de Kyoto, no firma ahora esta declaración, sus tropas entran por doquier, muro fronterizo, ¿no habrá quién los haga entrar en razón, en el respeto a la vida, la libertad, democracia y el medio ambiente?

¿Nuestro mayor tratado comercial con dos de los cuatro países más discriminantes del mundo?

¿Se aplicará en México un verdadero respeto a los derechos de eso pueblos?


YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA

VERONICA VILLALVAZO

FRIDA

¿Qué significa ser 'revolucionario'?

Marcelo Colussi

Esta es, quizá, la pregunta más difícil de responder de todo el ideario socialista. En un sentido, dar la respuesta desde las consignas es bastante simple: quien cumple con ciertas indicaciones de manual puede ser considerado un revolucionario. En esa línea, está claro que es "revolucionario" aquel que sigue ciertos principios políticos y éticos que tienen que ver con la igualdad, la solidaridad, la búsqueda de la justicia. Pero sabemos que la realidad es mucho más compleja, y un carnet de afiliado a algún partido de izquierda o el uso de cualquier ícono cultural considerado revolucionario (una camisa con el rostro del Che Guevara, la audición de ciertos músicos -Alí Primera, Mercedes Sosa o Silvio Rodríguez-, la lectura de ciertos autores -García Márquez, Bertold Brecht- o alguna determinada manera de vestir: zapatillas Nike no, pero sandalias de cuero sí, etc.), nada de eso es garantía definitiva. Además -es una cruda realidad que nos tiene que llevar a revisar autocráticamente todo esto- no es inusual encontrar infinidad de prácticas nada revolucionarias en el seno de las organizaciones proclamadas revolucionarias. Pareciera que, de momento al menos, todos los seres humanos estamos cortados por la misma tijera, y las disputas por el poder, el sentirse más que otro, la exclusión en infinidad de formas, la mentira, la corrupción, no se extinguen con la pertenencia a una organización de izquierda.

Quizá en un sentido habría que comenzar por decir, para darle visos de realidad a lo que se quiere transmitir, que nadie, a nivel individual, es en sí mismo un revolucionario. Nadie lo es, y para que nos quedemos tranquilos, nadie puede serlo en esencia. Las revoluciones (que son siempre complejísimos procesos con diversas aristas: políticas, sociales, económicas, culturales) van más allá de los individuos, nos trascienden. Los seres humanos individuales, en todo caso, podemos estar más o menos a la altura de las circunstancias, y actuar más o menos acorde con un clima revolucionario, pero tal vez es imposible decir quién, cuándo y cómo comienza a ser "revolucionario".

¿Quién es un verdadero revolucionario? Así formulada, la pregunta no deja de tener una pesada carga moralista, casi religiosa, que prácticamente no ofrece salida. ¿Habrá que ser un iniciado en los principios de la revolución para llegar a ser un verdadero revolucionario? ¿Hay que cumplir a cabalidad ciertas normas que garantizan que uno se gradúa de revolucionario? ¿Dónde está escrito ese decálogo? Si uno no toma Coca-Cola pero escucha Michael Jackson o Shakira es medianamente revolucionario…, pero si no toma Coca-Cola y además escucha a Pablo Milanés, es absolutamente un revolucionario. Puede parecer grotesco, pero sabemos que estos valores, esta forma de entender el mundo, muchas veces (¿siempre?) así funcionan en el campo de la izquierda.

En buena medida el ámbito de lo que entendemos por revolucionario se ha ido forjando de esta manera, como un abierto desafío -casi rebelde en muchos casos- a los valores consagrados de la sociedad capitalista. Si lo "normal" es tomar Coca-Cola sin abrir crítica, lo revolucionario es no tomarla. Pero aunque grotesco en algunos casos, de eso se trata una revolución: de romper los moldes, de cambiar todo, de poner en marcha algo nuevo. Lo cual, como todo proceso nuevo, no está libre de exageraciones, abusos, manierismos.

Y ahí radica justamente el problema: ¿hasta dónde, cómo, de qué manera se da ese cambio? Revolución socialista es, en definitiva, el proyecto del más grandioso cambio en la civilización a través de la historia. Se trata de la puerta de entrada a una sociedad donde es abolida la propiedad privada, y por tanto, las clases sociales. Lo cual abre un mundo de valores totalmente novedoso: se terminarían las jerarquías, ya nadie sería superior a nadie, nadie miraría desde arriba a otro. Pero sabemos que eso es, hoy por hoy al menos, una hermosa petición de principios, y no más. No queremos decir que todo ese ideario sea como las estrellas: "inalcanzables, aunque marquen el camino". La utopía social, en tanto búsqueda de lo que no está en ningún lugar concreto pero que impulsa a continuar seguir buscándolo, es la más noble de las ideas de cambio, es la energía inacabable que hace que las sociedades estén en perpetuo movimiento, en mejoramiento, en avance. Y es innegable que la aspiración de la revolución socialista -que en el pasado siglo apenas dio sus primeros y balbuceantes pasos- es el afianzamiento de ese espíritu revolucionario, trasformador, rebelde, productivamente irrespetuoso. Espíritu que, para autoafirmarse, necesita de ciertos íconos culturales: de ahí que hay una "manera de vestir" revolucionaria, una pose revolucionaria, un folklore revolucionario. Aunque, claro está -y como en toda construcción humana- no faltan los excesos absurdos, los planteamientos más formales que cargados de contenido, los fanatismos incluso. Consideremos esta paradoja: Lenin vestía con camisas de seda, y alguna vez interrogado de por qué lo hacía, su respuesta fue "yo lucho para que todos puedan usar camisas de seda." ¿Era o no un revolucionario este ruso conductor de la revolución bolchevique?

Una vez más, entonces: ¿existe efectivamente un tal espíritu revolucionario? ¿Podemos cada uno de los seres individuales que nos comprometemos con estos principios de transformación social, ser en verdad "revolucionarios"? ¿Se trata de no tomar Coca-Cola, escuchar la Nova Trova cubana o no faltar a ninguna marcha chavista en Venezuela para ser un revolucionario? ¿Se trata de cumplir con íconos, con seguir un pretendido manual, o es otra cosa? ¿Cuándo se tiene la certeza de ser un revolucionario? ¿Quién la da?

Ernesto Guevara, según lo que podemos leer en su diario personal, calificaba a sus compañeros de célula estando enmontañados en las selvas bolivianas, determinando sus conductas revolucionarias. Dado que eso lo hacía el legendario, mítico "Che", nada agregamos al hecho; pero si la calificación la hace el jefe de personal para ver el compromiso de cada trabajador con la empresa evaluando quién es "más" colaborador, seguramente ponemos el grito en el cielo. ¿Está alguien autorizado por "más" revolucionario a determinar quién cumple más a cabalidad con el perfil de luchador social? ¿O hay ahí, aún a riesgo de cuestionar ese ícono intocable que es la figura del "guerrillero heroico", una asignatura pendiente con la nueva ética que la revolución pretende instaurar? ¿Era Ernesto Guevara más revolucionario que sus compañeros de lucha? ¿Se puede medir lo revolucionario de una persona? Pero el Che fumaba, y así lo vemos en todas sus fotos. ¿No es ese un patrón de consumo capitalista? ¿No es eso un producto cancerígeno que debemos eliminar de una buena vez por todas? ¿Cómo podríamos fotografiarnos fumando? ¿Y no abandonó a su familia en Cuba para irse a luchar al Africa? ¿Es ese un mensaje revolucionario o fomenta la paternidad irresponsable? Una vez más: ¿cuándo y cómo se gradúa uno de revolucionario? ¿Quién otorga el diploma?

Probablemente en todo esto arrastramos en la izquierda un prejuicio moralista, que quizá es muy difícil -o imposible- desechar, pero que debe ser considerado: las revoluciones implican monumentales cambios en las relaciones económico-sociales y políticas, pero las transformaciones subjetivas son infinitamente más lentas, dificultosas, tortuosas. Hay ahí un límite infranqueable que ningún manual puede superar. Aunque pareciera -ahí está el prejuicio ¿o ilusión?- que un decálogo para la acción sí pudiera dar el camino. Obviamente, eso tranquiliza: siempre son bienvenidos los libros sagrados. ¿Y qué diría ese decálogo: se debe o no usar camisas de seda? ¿Se debe o no fumar? ¿Está bien abandonar a los hijos para ir a trabajar por la revolución en otro país? ¿Y qué hacemos con un camarada que escucha Shakira? ¿Y si alguien toma Coca-Cola? Complejo, ¿verdad?

Esto no significa que no sea posible el cambio; obviamente no. Si no fuera posible, las sociedades humanas jamás hubieran evolucionado, y justamente la historia es una interminable sucesión de cambios, de mejoramientos en la situación cotidiana. Pero los cambios profundos en la subjetividad son más lentos, muchísimo más lentos de lo que pretenderíamos. Valga decirlo con este ejemplo: en el momento de la anexión de Austria por las tropas nazis cuando comienza la Segunda Guerra Mundial, Sigmund Freud, judío, padre del psicoanálisis, por ser un prestigioso personaje de fama mundial fue perdonado y no marchó a los campos de concentración. Pero sí fue condenado al destierro. En el momento de abordar el avión que lo trasladaría a Londres donde poco tiempo después moriría, dijo con ácida mordacidad: "en la Edad Media me hubieran quemado a mí; hoy día queman mis libros. No hay dudas que como especie hemos progresado."

Los cambios revolucionarios, o más simplemente: los cambios culturales en las grandes masas humanas, son procesos lentísimos. Rusia, después de décadas de construcción socialista, desintegrada la Unión Soviética presenta aún guerras étnico-religiosas. ¿Sería para pensar que el socialismo es entonces inviable, o es que lo dicho por Einstein parece más que exacto?: "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio". A mucha gente de la izquierda española ya de alguna edad… le sigue gustando las corridas de toros. Obviamente la revolución es más que la toma del poder político. Por lo que eso plantea la pregunta: ¿qué es ser un revolucionario? ¿Se lo puede ser de verdad a nivel individual, o las revoluciones son grandes momentos de hecatombe social a las que podemos sumarnos y alentar? ¿Un revolucionario "de verdad" qué debe hacer en relación a las corridas de toros? Más aún: ¿hay revolucionarios "de verdad"? ¿Quién los designa?

Las primeras experiencias socialistas del siglo XX deben ser muy hondamente estudiadas para no repetir los mismos errores. No quedan dudas que hay mucho por revisar ahí. De ningún modo fracasaron; fueron los primeros intentos, sólo eso. La historia no ha terminado. Algo que debe ser abordado con la más profunda actitud autocrítica es el tema de lo subjetivo y la nueva cultura, la nueva ética que se forjó. Es bastante significativo que en distintas latitudes donde asistimos a estos experimentos de nuevas sociedades se repitió un mismo molde: los "revolucionarios" de arriba fijaron las pautas que la masa "no-revolucionaria" debió seguir. En otros términos: siguió habiendo arribas y abajos. Si alguien puede calificar, poner notas, decir quién es "más" y quién es "menos"… ¿no se ratifica entonces que "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio"?

Los distintos procesos socialistas conocidos de momento, en mayor o menor grado dieron respuestas positivas a los problemas básicos de las sociedades donde surgieron: mejoraron las condiciones de vida, terminaron o redujeron drásticamente la exclusión social, dignificaron a los históricamente más postergados. Todo esto es innegable. Pero siguió siendo débil aún la modificación de los principios y valores culturales del día a día. Setenta años después del triunfo bolchevique de 1917 en Rusia, reaparecieron con sorprendente velocidad valores capitalistas, individualistas y reaccionarios que se suponían enterrados décadas atrás. Y algo similar sucedió en China con la reintroducción de mecanismos capitalistas, surgiendo de la noche a la mañana una nueva casta de millonarios imitadora de los más cuestionables valores del consumismo occidental. Y lo curioso: todo eso se dio fundamentalmente en cuadros de los respectivos partidos comunistas. Lo cual abre una vez más la pregunta de qué significa ser revolucionario. ¿
No lo eran todos estos militantes rusos o chinos? ¿Tenemos que llegar a la patética conclusión que los revolucionarios verdaderos son sólo los líderes de estos procesos: Lenin o Mao Tse Tung para el caso? ¿No es, entonces, demasiado estrecho el concepto de "revolucionario"? Porque estos grandes personajes de la historia, o Fidel Castro, o Ernesto Guevara, o Hugo Chávez, no son la medida del ciudadano normal, cotidiano, de a pie, el sujeto social real de la historia, ese que, siempre en porcentajes muy pequeños sobre la generalidad, abraza a veces las ideas socialistas y milita activamente desde algún frente, o que mucho más comúnmente sigue los acontecimientos por la televisión…luego de ver el juego de fútbol.

Lo cual no debe avergonzar a nadie: esa es la normalidad habitual. La gran mayoría de la gente pasa su vida en la búsqueda de la sobrevivencia económica y no se interesa mayormente por cuestiones políticas. Al menos, así ha sido hasta ahora. ¿Pero son los revolucionarios, entonces, sólo los que pueden llegar a tomar parte activa en la historia? ¿No son las masas las que hacen la historia? ¿Y en qué medida se es más revolucionario: cuánto más se milita, cuánto más se compromete en la estructura de un partido político, cuanto más uno se eleva en la calificación que podría otorgarle el Che por acciones heroicas? Entre esa gran masa que prefiere -por una sumatoria de motivos- acompañar los acontecimientos un poco de lado, muchas veces sin ser parte activa, ¿no hay revolucionarios entonces? En el recién creado Partido Socialista Unido de Venezuela, de los casi seis millones de inscriptos como aspirantes a militantes sólo un millón y medio participa en las discusiones de base en las asambleas populares. ¿No son revolucionarios todos aquellos que no llegan a esas reuniones?

Quizá se filtra en esta concepción del partido de vanguardia y del revolucionario como vanguardia un prejuicio intelectual, iluminista por último, solidario de la racionalidad europea en que nace el marxismo, y que se ha venido arrastrando en estos dos siglos de luchas sociales y de ideario socialista: el revolucionario es siempre alguien que está adelante, alguien que está más allá que el común de la gente (y por eso puede calificar a sus seguidores). Si así lo aceptamos -y es lo que ha venido haciendo la izquierda por largos años con todos los partidos ¿revolucionarios? que creó, siempre como organizaciones de cuadros con estructuras verticales, jerárquicas, partidos de iluminados que iluminan a la masa más "atrasada" (la alegoría platónica de la caverna sigue viva después de dos milenios y medio…)- si así entendemos la idea de "revolucionario", dejamos muy por lo bajo la potencialidad del pueblo.

Tal vez es cierto que los grandes cambios sociales, las cataclísmicas transformaciones que implica un proceso como la construcción de una nueva sociedad socialista, deben ir de la mano de grandes conductores. Eso es, al menos, lo que la historia de todas las revoluciones socialistas conocidas hasta ahora nos indica: ¿sería posible la revolución cubana sin Fidel, o la vietnamita sin Ho Chi Ming, o la venezolana sin Chávez? Todo indica que no. Lo cual obliga a la reflexión -que no abordaremos aquí, pero que sin dudas es una asignatura pendiente de importancia capital- sobre por qué se repite siempre ese fenómeno: ¿necesitan los grandes cambios sociales la garantía de grandes figuras?

¿No pueden los pueblos ser revolucionarios? Pareciera que a veces, en un determinado momento histórico, los pueblos se tornan revolucionarios, se desatan, rompen las trabas ancestrales que los atan; pero luego vuelven a su calma conservadora. Los pueblos, como masa, no pueden vivir eternamente en actitud revolucionaria; las sociedades requieren de cierta estabilidad rutinaria para mantenerse. Las revoluciones son momentos puntuales, grandes quiebres que rompen la cotidianeidad con las que se da un paso delante de no retorno. Lo que nos lleva a pensar: ¿esto de ser revolucionario, es un oficio entonces? Palabras más, palabras menos: eso significa partido revolucionario de cuadros, que es lo que han venido siendo todos los partidos de la izquierda en estos largos años de lucha. Pero, ¿y dónde queda entonces el poder popular?

El común de la gente en su gran mayoría, todos los días, no vive en actitud revolucionaria. ¿Podría hacerlo acaso? ¿En qué consistiría eso? ¿Tener los ojos abiertos y no permitir que le manipulen? ¿No hacerle caso a los valores que promueven los medios masivos de comunicación? ¿Debería vivir en estado permanente de asamblea deliberativa? ¿Debería dejar de tomar Coca-Cola? ¿No escuchar Shakira? Una vez más entonces: ¿qué significa ser revolucionario? ¿Se traiciona la causa revolucionaria si se usa una camisa de seda, si se fuma o se toma Coca-Cola? ¿Sí o no? ¿Cuándo se empieza a dejar de ser revolucionario: si se usa ropa Nike? ¿Dónde está ese límite?

El problema, ya lo dijimos, es endemoniadamente difícil, porque no se trata sólo de ir a una concentración política masiva con la pancarta del caso y con eso tener asegurado el estatuto de "revolucionario". Por otro lado, esa imagen de militante absoluto que no come Mc Donald's ni toma Coca-Cola no es una garantía total de "pureza" revolucionaria, de cambios sin retorno, porque a veces, conseguido algún cargo de dirección (en alguna organización popular, en la administración política del Estado, etc. -la historia nos lo enseña con demasiada frecuencia-) los ideales quedan olvidados y se reemplaza la abnegación militante por las características distintivas del ejercicio del poder tal como hasta ahora lo conocemos: verticalismo, sordera para lo que dice la base, falta de autocrítica… y gustosa aceptación de las comodidades del "estar arriba". ¿La revolución es hacerle el boicot a las marcas transnacionales? Si es más que eso, si es un cambio profundo en la forma de ser, habrá que tomarlo con mucha paciencia. "Siéntate al lado del río a ver pasar el cadáver de tu enemigo", enseñaba Sun Tsu hace más de dos milenios.

No debemos dejar de recordar que muchas veces grandes cuadros militantes en su intimidad son tremendamente machistas, homofóbicos, incluso racistas. Es decir: una presentación como revolucionario desde el punto de vista político no implica forzosamente la superación de todas las lacras culturales ancestrales y prejuicios que nos constituyen (por otro lado, ¿por qué habría de implicarlo?) Y además, no todos los que se comprometen con una causa política van a ser militantes inquebrantables según el modelo guevarista. ¿Acaso es posible que un ser humano común y corriente -como somos la absoluta mayoría- viva en ese mundo un tanto artificial de estar militando activamente todo el día? Quienes se comprometen con el trabajo político revolucionario en general son grupos minoritarios: son algunos los líderes comunitarios que encabezan las reivindicaciones barriales, y son sólo algunos trabajadores quienes activan sindicalmente. La gran mayoría acompaña, participa aportando, pero no es la que toma la iniciativa. ¿No es revolucionaria entonces? Así planteadas las cosas, no hay salida. No debemos quedarnos con la limitada idea -moralista en definitiva- de ver quién es "buen" revolucionario y quién no cumple con el manual. Eso sólo ayuda a ratificar prejuicios y paradigmas injustos: el que está arriba y el que está abajo.

Si algo nuevo puede aportar el socialismo, básicamente es el generar una nueva conciencia en el colectivo social para ir borrando la idea de abajo y arriba. De momento, producto de una milenaria herencia civilizatoria, nadie -tampoco los que puedan ser considerados "revolucionarios", o "más" revolucionarios- escapan a estas matrices culturales: las nociones de arriba, de mejor, de más importante, siguen siendo dominantes. La apuesta es poder desarticular esas formaciones. ¿Cuánto tiempo tomará? No se sabe. Pero sin dudas no será ni rápido ni fácil. La misma noción de "revolucionario", quizá sin proponérselo, está haciendo una alusión a "esclarecido" y "no-esclarecido" (¿arriba y abajo?)

Y si de algo se trata en esta titánica y fabulosa tarea que es inventar una sociedad nueva a la que llamamos socialismo, es poder llegar a tomarse en serio que sólo habrá real igualdad cuando, como dijo Gabriel García Márquez, "ningún ser humano tenga derecho a mirar desde arriba a otro, a no ser que sea para ayudarlo a levantarse."


NOTA DE LA FRIDA:

En este momento me cuestiono si soy revolucionaria?, mmm este amigo mío me metio en un gran aprieto de conciencia, ups, creo que si me puedo calificar así, ustedes conocen mi trabajo y la forma en la que encamino mi labor, siempre buscando la justicia, la conciencia, la denuncia, renunciando a todo de corazón, y sin esperar más que los que nos leen, escuchan, ven nuestros videos y captan la información construyan y asuman su conciencia y entonces actuen. Gracias mi querido águila renegada. Pero creo que no, solo soy una más de las muchas persona que quieren un cambio para el país


YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA

VERONICA VILLALVAZO

FRIDA

Fraude en puerta

Ante su impotencia y desesperación porque la preferencia electoral no
le favorece, la Derecha (el PAN) activó sus peores tropelías para
buscar anular casillas en donde se encuentren perdidos o jugar sucio
para ganar
VERACRUZ, Veracruz, 29 de agosto (NOTIVER).- Ante su impotencia y
desesperación porque la preferencia electoral no le favorece, la
Derecha (el PAN) activó sus peores tropelías para buscar anular
casillas en donde se encuentren perdidos o jugar sucio para ganar a la
mala, denunció ayer aquí Marlon Ramírez Marín, secretario de
Organización del CDE del PRI.
En conferencia de prensa, el ex dirigente municipal porteño del PRI,
quien mostró una mampara con nombres, direcciones, casas y detalles de
lo que según él fragua el PAN en este puerto, denunció la presunta
operación de 19 casas de seguridad del PAN, de 80 que instaló en todo
el puerto, que se ubican en lugares estratégicos del municipio para
tejer la compra de votos a favor de los aspirantes de ese partido, a
través de un programa denominado Operativo Alerta Azul.

Según él, esas casas corresponden a connotados panistas encargados de
hacer una operación política estratégica, de forma ilícita, el próximo
domingo para favorecer a los candidatos del PAN, a cómo de lugar y sin
importar que se violente la ley porque "a los panistas no les importa
la ley".
Ramírez Marín, explicó que el modus operandi del operativo Alerta
Azul, que orquesta el Partido Acción Nacional para el día 2 de
septiembre durante la jornada electoral, es que tendrán en esas casas
desde despensas hasta dinero en efectivo para la compra de votos, pero
"nosotros lo vamos a impedir, se cambien a donde se cambien porque los
tenemos vigilados".
Denunció, en la mampara que evidenció fotografías y direcciones de las
casas mencionadas, que los operadores de éstas son funcionarios del
ayuntamiento de Veracruz que buscan reventar las urnas a favor de
Acción Nacional en las próximas elecciones.
Para Marlon Ramírez Marín los panistas buscan impulsar el voto, sobre
todo, en aquellas casillas donde los candidatos de la Fidelidad por
Veracruz llevan la delantera con el objetivo de echar abajo su posible
triunfo.
Las casas de seguridad que tiene detectadas el PRI, y desde donde
supuestamente el PAN tiene la intención de operar el fraude, se
encuentran en los siguientes domicilios: Mario Ortiz Jaimes, que
habita en el domicilio de Arista 276 entre Bravo y Guerrero de la zona
centro, Ana María Ramos Mojica, ubicada en la calle Laguna del Carmen
y Laguna de Cempoala de la unidad habitacional El Coyol, Miguel
Martínez Hernández, que se ubica en Aconcahua 420-B de Los Volcanes.
La lista que portaba el dirigente priista se remite a más de 19 casas
de seguridad ubicadas en va-rios puntos de este puerto.
(Fidel Pérez/NOTIVER)

Moción de procedimiento

Alberto Híjar

Una gran moción de procedimiento es el espectro político actual. En
realidad, aísla al Parlamento y los partidos políticos porque a nadie
más que a ellos importa si Calderón leerá su informe anual o lo
entregará y se irá o lo enviará por correo. Sucede así que la moción
de procedimiento descubre su raíz manipuladora. Todos los
participantes en asambleas sabemos que un recurso de distracción
eficaz es pedir moción de procedimiento, para eludir la discusión de
fondo y dar tiempo para el reacomodo de acuerdos y negociaciones.
En el caso actual, el fondo es terrible porque se refiere a la reforma
fiscal y a la reforma del estado. Los comentaristas de televisión y
radio con espacios en la prensa mercantil, procuran fomentar el debate
y de manera cínica aluden a los chantajes de "que tú me dejas la
tribuna y yo absuelvo a tu góber precioso y ya dejé sin tocar a Ulises
Ruiz". La justicia, la reforma fiscal, la reforma del estado, la Ley
del ISSSTE cuestionadísima, el porvenir del Seguro Social, pierden su
calidad de estrategia económico-política para reducirse a objetos de
negociación por el poder inmediato. El rito del informe resulta así un
rito de poder que en medio del desprestigio y la ilegitimidad, procura
posicionarse frente a una oposición dispuesta al regateo beneficioso
de sus intereses más mezquinos. Nada de principios políticos está en
juego.

La moción de procedimiento descubre las inconsistencias políticas y
sus graves consecuencias económicas porque al fin, los operadores de
éstas, siguen con su trabajo discreto y constante y sólo comparecen en
público en situaciones extremas muy especiales. Carstens, el bien
cebado secretario de Hacienda y Sojo, los técnicos experimentados en
relaciones de sumisión con el Imperio que no es sólo Estados Unidos
sino el Banco Mundial, el FMI y demás calamidades, trabajan
silenciosos y sólo miran la lejana perspectiva de legalización de sus
decisiones. Está creado así un operativo de distracción constante
donde pareciera que la oposición de veras lo es, cuando todo lo que
hace es exigir una moción de procedimiento para sustituir un rito por
otro donde parezca que diputados y senadores compiten con el Poder
Ejecutivo.
Pero lo que avanza es el desinterés público por estas maniobras. El
poder se intuye como dimes y diretes de dirigencias partidarias, de
diputados y senadores y de periodistas designados como especialistas
por algún alto funcionario, que los ayuda a parecer independientes y
tener criterio propio al ser nutridos de cuando en vez con expedientes
filtrados que los hacen aparecer como investigadores que sacan
información donde los demás sólo vemos oscura impunidad. Tal es el
caso, por ejemplo, de Riva Palacio quien a partir de informaciones de
seguridad nacional, contribuye al terrorismo de estado al inculpar a
familias enteras por el clandestinaje de alguno de sus miembros. La
profesión de periodistas madrinas resulta coadyuvante de la ilusión
del Estado que quiere convencerse y convencernos de que todos somos
idiotas y hay que dejar en garras de diputados, senadores, dirigentes
de partidos bien maiceados y comentaristas corruptos, las
orientaciones de la economía política y la ideología que la reproduce.
Asombran los periodistas madrinas. Merecen este nombre porque operan
igual que los hombres de confianza de los policías judiciales para
infiltrarse, delatar, vigilar, difamar y amenazar a nombre del patrón.
No tienen cargo oficial a cambio del legendario chayote ajeno a toda
ley de transparencia porque significa regalitos un coche lujoso por
ahí, un equipo de computación por allá, un viaje a todo lujo, un reloj
o un juego de plumas carísimos, todo esto que personajes como Elba
Esther Gordillo solían hacer público al repartir canastitas con
chocolates que cubrían los lujosos presentes de fin de año,
centenarios incluidos. Los periodistas madrinas fingen influencia
porque lo mismo están en consejos de periódicos con circulación
tramposa porque declaran cientos de miles cuando no llegan a cien mil
ejemplares diarios, que escriben libros de ocasión o aparecen en radio
y televisión. Pero en realidad su influencia no pasa de los corrillos
en los centros partidarios, en los pasillos de las oficinas de
gobierno y en las mesas donde desayunan, comen, cenan o se
emborrachan.
La multitud responde con la abstención electoral. Ya no hay elección
que no prevea una abstención entre 60 y 70%, lo cual coloca a
cualquier triunfador como representante de una minoría de menos de la
tercera parte del padrón. Con la moción de procedimiento, contribuyen
a aumentar el abstencionismo desaprovechado por los partidos que se
consumen en sus disputas internas y no saben cómo plantear posiciones
porque han abandonando los principios y creen que todo es cuestión
negociable. Especialmente lamentable es la izquierda electoral,
incapaz aquí y en otras partes de enfrentar la escalada internacional
de la democracia cristiana y empresarial que al menos cuenta con una
publicidad escandalosa, amarillista y chantajista. Gana Macri en
Buenos Aires y las izquierdas pierden votos, corruptos del tamaño de
Daniel Ortega y Alan García recuperan las presidencias de Nicaragua y
Perú, Fujimori se lanza de candidato en Japón mientras la orden
judicial de arraigo por sus asesinatos lo mantiene en Chile. No somos
nada y sólo las reformas de fondo consolidan un extraño capitalismo de
Estado benefactor en Venezuela, mientras la derecha golpista boliviana
pone en jaque al gobierno de Evo Morales y plantea la separación de
las provincias dominadas por la reacción. Y acá, mociones de
procedimiento mientras el terrorismo de estado desaparece ciudadanos
críticos y mantiene en la cárcel a dirigentes y víctimas de
levantamientos populares, sin que, por ejemplo el PRD, levante mención
alguna en su despolitizado congreso de las arrebatingas. ¡Qué pena con
los intelectuales que creyeron que podían dar apoyo crítico a López
Obrador sometido al dilema de la legitimidad en crisis! Desde un
distinguido filósofo de la liberación como Enrique Dussel hasta
universitarios marxólogos como Jorge Veraza, callan ante la reducción
de la política a moción de procedimiento y no muestran intenciones de
autocrítica que tanta falta hace como punto de partida para ejercer la
crítica radical, hacia la raíz de tanta infamia.

notita aprovechando el sendero, no dejen de visitarnos en el blog de frida
http://fridaguerrera.blogspot.com
tenemos otras muchas notas
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA

VERONICA VILLALVAZO

FRIDA