LOS MAGISTRADOS Y SU DILEMA ÉTICO.

¿Sólo 9% de transparencia?.

Manuel Camacho Solís.
07 de agosto de 2006.

¿ Puede un nivel de inconformidad ciudadana como el que produjo la elección pasar por la puerta que abrieron los magistrados del Tribunal Electoral? No. Pero por esa rendija de legalidad tendrá que respirar el movimiento para evitar que, mientras el Tribunal va al fondo, se desborde la movilización. El recuento parcial y limitado, bien conducido, puede terminar abriendo la puerta de la justicia.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tomó la decisión de abrir 9.07% de las casillas. Pudo haber seguido otro camino: contar 62% donde hay errores numéricos, o el 100%, es decir, todos los votos. Si lo hubiera hecho, se habría logrado legitimar la elección y resolver la crisis política. No lo hizo. Dejó ir una oportunidad de reconciliación.

La inconformidad de la mitad de los ciudadanos que consideran que la elección fue fraudulenta (encuesta de Parametría) no alcanza a pasar por el umbral del 9% que decidieron los magistrados. La mayoría que apoya el recuento de todos los votos (Parametría e Ipsos-Bimsa) para que se conociera la verdad sobre la elección quedará insatisfecha. Si se valida la elección, siempre quedará la duda. Pero los magistrados dejaron una rendija abierta. La coalición puede aprovecharla para hacer uso, hasta el último momento, de los recursos que le da la ley.

El Tribunal procedió conforme a una interpretación estrecha de la ley. Se atuvo a una interpretación rigorista del Cofipe y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. Pudo haber procedido conforme a la interpretación más generosa de la Constitución para mejor salvaguardar los principios de certeza, objetividad e imparcialidad. Nada habría dado más certeza que el recuento total.

Su decisión está tomada. Frente a ella, pienso que es preferible:
1) Ir al recuento. Al hacerlo se mantendrá la lucha en los espacios que nos otorga la ley. Pero también, porque aunque sólo vayan a abrir 9% de las casillas, se trata de un número mayor al que representaba la muestra del conteo rápido del IFE. Si ahí se demuestra que las diferencias a favor de la coalición son suficientes, ello dará fuerza a la demanda de transparencia total.

2) En la revisión de esas casillas será casi imposible revertir el resultado inicial. Sin embargo, no se debe desestimar que, si se anula un número suficiente de esas casillas, se podría, aún así, modificar el resultado del cómputo. Aunque no se logre el propósito, con el conteo parcial, al menos se reforzará la idea de que convenía limpiar la elección.

3) Ir al recuento parcial no impide mantener la bandera del recuento completo. Voto por voto. Casilla por casilla. Nuestra demanda ha sido tan convincente que 70% de los ciudadanos la respalda.

4) La organización del equipo que participará en el recuento adquiere la mayor importancia. Esta es la tarea. Nada debe distraernos. No podemos cometer ningún error o descuido; sería imperdonable.

5) Entre más tiempo pasa y con más información contamos, más queda claro que, el 2 de julio, hubo acciones fraudulentas que modificaron los resultados de la elección. Si no fuera así, sería inexplicable que Felipe Calderón no se hubiera pronunciado desde el principio por el recuento total de votos.

6) También, como ha quedado demostrado, las acciones previas ilegales que llevaron a cabo el PAN, el presidente Fox y sus aliados, impidieron que hubiera una elección libre y equitativa. Ellos saben que sin esos actos ilegales, no habrían ganado.

La decisión de los magistrados del TEPJF ha sido severísima, pero no es la decisión final. Yo todavía confío en que los paquetes que se van a abrir no hayan sido arreglados y que, con los elementos adicionales y con los que ya cuenta el Tribunal, los magistrados resuelvan con justicia. Con 9% de transparencia no se resolverá la crisis. Pero una mirada a ese 9% puede aportar información adicional que confirme que la elección no fue "la más limpia, justa y libre de la historia". Entonces sí los magistrados enfrentarán un dilema ético.