LA JORNADA DE HOY

Empezamos las notas de La Jornada con el Astillero de Julio Hernández:

Astillero

Julio Hernández López

Evidencias múltiples

Dimisiones y acusaciones
Querétaro, ejemplo de trampas
Felipazos a la prensa

Un funcionario del IFE, encargado de la recolección de resultados electorales preliminares del pasado domingo 2, renunció a su cargo por las "inconsistencias e irregularidades" de ese conteo. Eugenio del Valle Rivas era coordinador regional de los Centros de Acopio y Transmisión de Datos (Cedat) del PREP en once distritos del norte del Distrito Federal, y le pareció extraño el comportamiento de los datos que se iban asentando en el citado conteo preliminar: "Inquirí sobre el particular y me decían que era porque las primeras actas computadas venían del norte del país, y que en ellas la preferencia a Calderón era casi de dos o tres a uno. Este argumento es, además de imbécil, insostenible, porque después de la primera inyección norteña fueron también de los últimos en computarse, como buscando mantener un colchón por si las cosas se les salían de control; un ejemplo claro de ello fue Nuevo León, que comparte horario del centro."

Del Valle también impugna el punto de las actas "inconsistentes" (es decir, aquellas en las que no se tuvieron datos legibles o completos y por ello no eran capturadas): "Yo me sorprendí cuando, terminado el PREP, salieron a dar los datos de dichas actas. Si eran ilegibles, o sin datos, ¿cómo fue posible que supieran los datos que tenían antes de los 'cómputos oficiales'? Otra cosa importante es que los 'cómputos oficiales' fueron capturados y remitidos a un sistema también creado por la Unidad de Servicios de Informática (Unicom) del IFE, por lo que aplicarle el mismo programa no les resultó difícil del todo". Este lunes 10, cuando fue a formalizar su renuncia y a entregar sus informes de trabajo, ya no le permitieron entrar al edificio de Zafiro II, frente a Televisión Azteca, donde funcionó el citado PREP.

Seis consejeros electorales del estado de Veracruz (Yaotzin Domínguez, Daniela Guadalupe Griego, María Laura Berruecos, Ana Lilia Ulloa, María del Socorro Peralta y Luis Octavio Hernández) leyeron en una sesión extraordinaria del órgano local del IFE una declaración en la que establecen que "el curso de los hechos de los últimos días pone en verdadero riesgo todo lo hasta ahora avanzado en materia electoral, y hoy los principios de independencia e imparcialidad, pero sobre todo de legalidad y certeza, se ven más cuestionados que nunca. Las inconsistencias halladas al PREP, y el extraño comportamiento de las cifras arrojadas por los cómputos distritales, entre otras muchas anomalías registradas y denunciadas por los medios de información en distintos estados del país, nos abre un panorama de irregularidades que enrarecen los resultados de la jornada electoral".

El distrito 3 , de Quéretaro, se ha vuelto famoso. Semanas atrás, esta columna lo incluyó en la lista de las 101 demarcaciones donde el Registro Federal de Electores multiplicaba tramposamente el número de bajas en el padrón a causa de datos duplicados. Este lunes, AMLO presentó un video donde se ven las maniobras del presidente de la junta distrital para impedir que se contaran los votos ante las evidencias de irregularidades. Desde el pasado 8, el consejero distrital Antonio Flores González había advertido que "las actas de escrutinio de la elección presidencial de muchas casillas, más de 85 por ciento, presentaban incongruencias entre el número de votantes registrados y los votos depositados en urnas o entre las boletas recibidas y la suma de las boletas utilizadas más las inutilizadas", todo lo cual "justificaba se realizase nuevamente su escrutinio y cómputo según lo marca la ley".

Pero, agregó Flores González, "sólo se nos permitió lo anterior en 15 de los 452 paquetes de las casillas instaladas en el distrito, a pesar de las constantes peticiones por parte de consejeros y representantes de partido". En esa muestra limitada hubo casos como el de la casilla 740 básica, donde "el acta registraba 431 votos para Calderón y al contarlos sólo eran 224", o la 328 contigua 3 que señalaba 48 votos anulados "muy por encima del promedio, y que al abrirla observamos que la mayoría estaban marcados para la coalición Por el Bien de Todos y con algún otro tache en diferentes partidos, marca realizada de manera semejante y que abre la sospecha de que fueron anulados intencionalmente por otra persona y no por el votante".

En ese distrito hubo 355 boletas electorales perdidas y, antes de los comicios, se recibió una denuncia de "la existencia de 158 personas presuntamente duplicadas en las listas nominales de los distritos 3 y 4 de Querétaro, pues presentaban la misma clave de elector". En algunos casos eran ciudadanos "dados de baja previamente, otros evidentemente eran personas distintas, algunos pudieran ser gemelos o cuates, pero también algunos que claramente corresponden a dobles registros, personas con los mismos nombres, direcciones y fechas de nacimiento pero fotos muy diferentes y distintas edades, incluso casos como el de un (¿o una?) tal Salvador Serratos Trejo, que aparece dos veces en la misma sección electoral, con la misma clave de elector, la misma fecha de nacimiento, pero que en uno de los registros aparece con una foto de mujer".

Astillas:

Felipe Calderón inauguró ayer su relación con la prensa como presunto ganador del 2 de julio con una postura de temperamental desdén a las preguntas que no le placen. Cuando Claudia Herrera, reportera de La Jornada, le pidió opinión sobre el "freno a las felicitaciones que dieron en días pasados" gobiernos como los de Estados Unidos y España, el panista se echó un optimista rollo elusivo que no habría dejado satisfecho a ningún reportero profesional, por lo que Claudia le dijo que no estaba respondiendo a su pregunta respecto al freno de aquellos dos países. Entonces, su Alteza nada Serenísima, el Felipe sabidamente explosivo, simplemente ignoró la pregunta: "Gracias, alguna otra pregunta, por favor". Ya antes había negado una entrevista a La Jornada -que los otros dos principales aspirantes presidenciales sí dieron- pidiendo a la reportera ver "cómo están las cosas" en este diario. El tufo de la venganza y la censura blanquiazules lo conoce este tecleador en La Jornada San Luis y, en estos días, en los ataques cibernéticos diarios a www.juliohernandez.com.mx ¡Salve, César, perdón, Felipe!... ¡Hasta mañana (gulp)!

De la columna DINERO de Enrique Galván Ochoa reproducimos lo siguiente:

Cámara en mano

El cineasta Luis Mandoki los invita a que vayan con sus videos a filmar la marcha de hoy miércoles, a que convocó AMLO el sábado anterior. Con las filmaciones de todos Luis armará una película. Será una obra de creación artística de poderoso contenido político y social, producida por uno de los directores de cine más importantes de nuestro tiempo. Comuníquense por su computadora a estos buzones: concentrainformacion@gmail.com y dvdsrlopez@gmail.com

Nada mejor para pagar por permitir un fraude electoral que dar un bono millonario a los funcionarios del IFE:

Aprueba otorgar 15 días adicionales de salario a la compensación que ya estaba aprobada

Amplía el IFE el estímulo millonario que recibirán todos sus funcionarios

A los 375 millones de pesos calculados originalmente se añadirán otros 93 millones

ALONSO URRUTIA

Consejeros del Instituto Federal Electoral. Imagen de archivo Foto José Antonio López

En medio de la creciente polémica por el desempeño de la autoridad responsable de los comicios del 2 de julio, la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral (IFE) convocó a una sesión extraordinaria, de ''manera urgente'' y con un solo punto en el orden del día: discutir y aprobar la autorización del ''otorgamiento de 15 días adicionales de salario a la compensación aprobada por este cuerpo colegiado'' en marzo pasado al personal del instituto por ser año electoral. Así, a los dos meses de salario que ya se había aprobado entregar a consejeros, funcionarios y personal del mencionado organismo, se añadirá una partida extraordinaria.

Con la determinación de la Junta General Ejecutiva del instituto, a los 375 millones de pesos que el área administrativa había calculado que implicaría el ''estímulo original'', éste se elevaría en 93 millones extras, por concepto de estos 15 días de salario por el bono electoral que ese órgano consideró viable autorizar, totalizando 468 millones de pesos para esos ''estímulos''.

¡Sorpresa!

A las 13 horas fueron convocados los integrantes de la Junta General Ejecutiva -encabezada por el consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde- por parte del secretario ejecutivo, Manuel López Bernal, para el proyecto de acuerdo ya elaborado con el aumento previsto. Cabe destacar que una primera partida del mencionado bono electoral ya fue entregada al personal en abril pasado, estimándose que en los próximos días se entregará esta segunda parte de la compensación, pero ahora ya ampliada.

De acuerdo con las percepciones salariales de los consejeros electorales -161 mil 947 pesos netos al mes-, los dos meses de compensación implicaban ya un bono de 323 mil 894 pesos, que no fueron considerados suficientes y se añadió a cada uno una nueva partida de 80 mil 973, con lo que percibirán 404 mil 867 de compensaciones por su desempeño en este año electoral, lo que implica, en conjunto, una erogación de 3 millones 643 mil 803 pesos, tan sólo en los consejeros electorales.

En el caso del secretario ejecutivo del instituto, con un sueldo mensual neto de 150 mil 531 pesos, el bono electoral ascenderá a 376 mil 327, en tanto que los directores ejecutivos -todos integrantes de la Junta General Ejecutiva que avaló el incremento-, que perciben 117 mil 686 al mes, recibirán alrededor de 294 mil 215, de los cuales 58 mil 843 pesos provendrán de la ampliación anunciada por el IFE este martes.

Cabe destacar que el denominado bono electoral tiene sustento en el artículo 171 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), pero únicamente para el Servicio Profesional Electoral: ''Los miembros del Servicio Profesional Electoral -dice la ley-, con motivo de la carga laboral que representa el año electoral, al ser todos los días y horas hábiles, tendrán derecho a recibir una compensación derivada de las labores extraordinarias que realicen de acuerdo con el presupuesto autorizado''.

Sin embargo, desde el proceso electoral 1993-1994, las compensaciones se hicieron extensivas al resto del personal, incluidos obviamente consejeros y directores ejecutivos, aunque tradicionalmente éste había correspondido a dos meses de salario, el cual en esta ocasión fue de 75 días, modificando el acuerdo del 30 de marzo pasado, donde se habían acordado los mencionados dos meses.

En aquella ocasión, la Junta General Ejecutiva justificó la entrega de la compensación a personal no incluido en el Cofipe, argumentado que ''éste se ha hecho extensivo, porque se ha considerado conveniente y equitativo estimular al resto del personal de la rama administrativa y técnico-operativa de mandos medios y superiores del Instituto Federal Electoral, con plaza presupuestal y honorarios con carácter permanente que no forman parte del Servicio Profesional Electoral''.

El acuerdo JGE55/2006, del 30 de marzo, aprobado por la Junta Ejecutiva, subrayaba que ''con base en las disponibilidades presupuestales del ejercicio correspondiente al año 2006, la Junta General Ejecutiva establece las bases para el otorgamiento de una compensación al personal de la rama administrativa, técnico-operativa, de mandos medios y superiores del IFE con plaza presupuestal y de honorarios con carácter permanente'' fijado en dos meses.

Con lo que tenemos que México paga por ineficacia, complicidada, ineptitud, e ineficiencia. ¿No lo creen? Vean esta nota:

La votación real es menor que la mostrada por el IFE, asegura experto del ITESM

Especialista cuestiona el resultado

Se aplicó la diferencia de 1,168,955 votos para lograr un cuadre que diera ventaja a Calderón

ROBERTO GONZALEZ AMADOR

A la vista de un experto, la información sobre el resultado de la elección presidencial del 2 de julio, como la ofreció el Instituto Federal Electoral (IFE), es cuestionable. "La votación real es menor que la mostrada por el IFE", dijo el especialista Simón Hiram Vargas, consultor económico graduado en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM). "Existe una diferencia de un millón 168 mil 955 votos entre la votación usada para asignar los porcentajes y la votación real", agregó.

El especialista, quien acudió a La Jornada para mostrar algunas de las inconsistencias que halló después de analizar los resultados que dio a conocer el IFE el jueves pasado, comentó: "Es importante mencionar que la diferencia no es suficiente para constatar que pudo haber ganado Andrés Manuel López Obrador (candidato de la coalición Por el Bien de Todos); ese universo de votos pudo ser asignado de manera proporcional, o incluso con favoritismo y dolo, a cada uno de los partidos para mantener la votación inflada y reducir al final la diferencia entre los dos punteros".

Esto, afirmó, habría servido para hacer creer que se trató de un conteo limpio, de una elección democrática, donde el triunfo de Felipe Calderón, candidato del Partido Acción Nacional (PAN), pudiera ser validado por todos los mexicanos.

Mencionó algunas cifras que, a su juicio, muestran "dudas razonables" de que el IFE no actuó en forma del todo transparente en el conteo y difusión de resultados. El total de votos emitidos fue de 41 millones 791 mil 322 sufragios, según dio a conocer el instituto el 6 de julio pasado. De ese universo, los votos válidos fueron 40 millones 886 mil 718, de los que 297 mil 989 correspondieron a candidatos no registrados. Así, los cinco candidatos con registro sumaron 40 millones 588 mil 729 votos.

Dice el IFE, agregó el especialista, que el candidato con mayor votación, Felipe Calderón, obtuvo 15 millones 284 sufragios, equivalentes a 35.89 por ciento del total. La cifra no es correcta: 15 millones 284 equivalen a 36.68 por ciento de los votos válidos (40 millones 886 mil 718) o a 36.95 por ciento de los votos recibidos por los cinco candidatos con registro (40 millones 588 mil 729).

A partir de esa inconsistencia, a simple vista irrelevante porque no altera la conclusión a que llegó el IFE después de procesar los datos de la elección, el especialista ahondó en el análisis. Su idea, sostuvo, es ofrecer algunos elementos que sirvan para una mayor discusión pública que contribuya a clarificar lo que ocurrió en la jornada electoral de hace 10 días.

Mencionó que "desde los primeros resultados mostrados por el IFE existió una serie de incongruencias en cuanto al número de votos y los porcentajes asignados a cada partido o coalición. Esto se pudo observar al utilizar simples métodos matemáticos, y no los mencionados estudios aritméticos del instituto. Dicho análisis se centró en el hecho de que el IFE sólo mostró al público las siguientes cifras: votos de candidatos no registrados, votos nulos, total de la votación y el número de votos y porcentajes para cada uno de los cinco candidatos registrados".

Según el especialista, la duda que puede ser abordada en una discusión pública es el uso que estadísticamente se dio a los votos nulos, 904 mil 604. Si tenían el carácter de nulos no debieron ser incorporados en la contabilidad, añadió.

De acuerdo con el IFE, el candidato con más sufragios obtuvo 15 millones 284 votos, 35.89 por ciento de la votación. Ese porcentaje es real sólo si se incluyen los votos nulos, señaló.

Así, de acuerdo con el IFE, continuó Hiram Vargas, el porcentaje de votos válidos, es decir, 40 millones 886 mil 718, es equivalente de 97.12 por ciento del total de los emitidos (41 millones 791 mil 322). Pero si a los votos válidos se aplican los porcentajes que el IFE dice que obtuvo cada partido, los resultados se modifican respecto de los anunciados oficialmente.

Es decir, apuntó, Calderón obtendría 14 millones 567 mil 295 votos, en vez de los 15 millones 284 contabilizados oficialmente; López Obrador tendría 14 millones 331 mil 880, en lugar de los 14 millones 756 mil 350 dados en el conteo oficial. La suma de los cinco candidatos sería de 39 millones 419 mil 774, que resulta menor en un millón 168 mil 955 a los difundidos por el IFE: 40 millones 588 mil 729, para los mismos candidatos.

"De esta manera es posible considerar que la votación real es menor que la mostrada por el IFE, y que existe una diferencia de un millón 168 mil 955 votos, que coincide con el ciento por ciento de la votación que se muestra en el porcentaje real obtenido por cada candidato", señaló.

"Se puede observar que el monto de diferencia fue aplicado de manera personal a cada partido para lograr un cuadre que siguiera mostrando la ventaja de Calderón sobre López Obrador, manteniendo siempre a éste en segundo lugar, por lo cual se puede discutir si hubo irregularidad en el proceso."

El especialista aseguró que no pertenece a ningún partido político. Trabaja en una empresa privada y su intención al plantear estas dudas no es calificar el proceso, sino abonar en la discusión para aclarar qué ocurrió el 2 de julio pasado.

Con razón le dieron ese billetote a los del IFE. Todo trabajo sucio causa honorarios.

Una razón más para apoyar al peje en el 2006.