EL ALFIL DE SALINAS:LUIS TELLEZ y el ESBIRRO MEDINA MORA:
Flamantes servidores... de Televisa
Jenaro Villamil
El vínculo más fuerte entre Téllez Kuenzler, quien es titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), y Medina Mora, procurador general de la República, es a través del Grupo Desc, presidido por Fernando Senderos Mestre, quien forma parte también del consejo de administración de Televisa.
Medina Mora trabajó durante más de una década como director adjunto y director corporativo de Planeación Estratégica en ese grupo industrial, mientras que Luis Téllez ocupó entre 2002 y 2004 la vicepresidencia ejecutiva y aún figura como miembro de la serie “B” del Consejo de Administración en ese mismo corporativo, cuyas ventas se elevaron a 2 mil 100 millones de dólares el año pasado.
Ambos destacan también en los directorios de diversas empresas absorbidas por el Grupo Desc. Entre éstas se hallan el Grupo IRSA (Industrias Resistol), que en sus inicios perteneció a la trasnacional Monsanto; Agroken, sociedad mexicana controladora de empresas dedicadas a la crianza, procesamiento y comercialización de ganado porcino; las firmas del corporativo Aquanova, dedicado a la producción y creación de granjas de camarón a gran escala, y la inmobiliaria DINE, pilar de los negocios en esta rama del Grupo Desc.
Aquanova Corporativo, S.A. de C.V. fue constituido el 23 de septiembre de 1993 y se divide en varias áreas: Aquatecnología, especializada en servicios técnicos y de ingeniería para la producción de camarón; Operadora Aquanova; Granjas Aquanova de Sinaloa, y Nutrientes Aquanova, dedicadas a la producción de alimentos balanceados para animales acuáticos y terrestres. El 13 de diciembre de 2000 Medina Mora aún estaba al frente este conglomerado, que se dedica a “participar en la dirección, administración y operación de empresas de todo tipo, nacionales y extranjeras”. Téllez Kuenzler fue apoderado de Aquanova en 2001.
Vínculos empresariales
Las redes de negocios corporativos en los que han participado Medina Mora y Luis Téllez incluyen a Agrobios Corporativos, una de las firmas que, de acuerdo con el Instituto Federal Electoral (IFE), participaron en la triangulación de recursos financieros operada desde el grupo Amigos de Fox.
En el expediente 163645 del Registro Público de la Propiedad se explica que Agrobios Corporativos fue el nombre que adoptó, a partir de diciembre de 1992, la empresa Demeter Corporativo, que había sido creada en tres meses con el objetivo de “participar en la dirección, administración y operación de empresas de todo tipo, nacionales o extranjeras, inclusive la prestación de toda clase de servicios”.
En sus indagatorias, el IFE documenta que la triangulación de fondos de Amigos de Fox involucró también a otros consorcios, como K-Beta, Grupo Alta Tecnología en Impresos, Vegetales Frescos, Fox Brothers, El Cerrito, Cemex, Nadro, Seguros Comercial América y el Instituto Internacional de Finanzas.
Entre agosto de 2002 y febrero de 2005 Téllez ocupó la presidencia del Consejo de Administración de Agrobios Corporativos. Esta empresa fue incorporada en junio de 2002 al Grupo Desc. En marzo de 2001, Eduardo Medina Mora fue nombrado apoderado legal de Agrobios, aun cuando entonces fungía como director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen).
Medina Mora y Téllez han participado también en firmas intermediarias o filiales del consorcio Televisa.
Durante el período 2000-2005, el primero ocupó cargos en la administración pública –al principio como director del Cisen y después como titular de la Secretaría de Seguridad Pública federal– sin dejar de fungir como apoderado y vocal del consejo de administración del Grupo Crea TV, constituido en marzo de 1999 por Carlos Quintero Íñiguez, hermano de Alejandro Quintero, vicepresidente de comercialización de Televisa, y por el conductor del programa Zona Abierta, Héctor Aguilar Camín (Proceso 1525).
El objetivo de Crea TV, según el folio 249801 del Registro Público de la Propiedad, es “la producción y desarrollo de espectáculos y eventos artísticos en vivo de cualquier índole”. Crea TV está estrechamente vinculada con TV Promo, una de las empresas “pantalla” que fungen como intermediarias o brokers de publicidad de Televisa con gobiernos de los estados.
En los reportes de Televisa ante la Bolsa Mexicana de Valores no aparecen ni Crea TV ni TV Promo, a pesar de que fueron creadas por funcionarios del consorcio televisivo. Ambas firmas realizan trabajos de producción y venta de publicidad, y los recursos que generan van directamente a las arcas de Televisa.
El vínculo de Téllez con la televisora es todavía más directo. Hasta antes de su nombramiento como titular de la SCT, en su papel de secretario de Energía de la administración zedillista formó parte del Consejo de Administración de Cablevisión, filial de Televisa.
Esa firma controla actualmente más de 70% de la industria de la televisión por cable, uno de los sectores más importantes en el esquema del Acuerdo de Convergencia Tecnológica que le corresponderá regular al futuro titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes para evitar el monopolio ejercido por Televisa.
Además, como representante en México del fondo de inversiones Carlyle, Luis Téllez también fue una pieza clave para el consorcio televisivo. Carlyle Group formó parte, junto con otros fondos de inversión, del equipo encabezado por Televisa para la adquisición de la cadena Univisión, la más importante entre la audiencia de habla hispana en Estados Unidos. La vieja aspiración de la familia Azcárraga por hacerse del control directo de una cadena televisiva en Estados Unidos se frustró ante el veto de su exsocio Joe Perencchio y de la propia Comisión Federal de Telecomunicaciones de Estados Unidos, que no ve con buenos ojos las tendencias monopólicas de Televisa.
De acuerdo con personas cercanas a la negociación para adquirir Univisión –empresa valuada en más de 11 mil millones de dólares–, Téllez poco pudo hacer frente a esos vetos y ante el hecho de que, a última hora, el magnate Bill Gates y su fondo Cascade Investments abandonaran la competencia, que finalmente ganó el empresario alemán Hans Saban.
El caso Satmex
Desde su posición en Carlyle, Luis Téllez intervino en otro sector que le corresponderá regular a partir del 4 de diciembre como titular de la SCT: el proceso de quiebra y reestructuración de Satélites Mexicanos (Satmex), empresa mexicana que adquirió Sergio Autrey, dueño de Principiants, en sociedad con la estadunidense Loral Space en 1997 para operar el sistema satelital nacional.
Satmex es una empresa clave en los servicios de radiodifusión, telefonía y telecomunicaciones; además, proporciona apoyo en las tareas educativas de telesecundaria en zonas rurales apartadas, pero sobre todo en áreas estratégicas de seguridad y defensa. En este terreno, la función de Medina Mora al frente de la PGR será clave.
Las grandes empresas internacionales de telecomunicaciones como Eco Star, Autelsat, Intelsat-Panamsat, Loral, SIS Global y la española Ispasat están interesadas en la compra de Satmex. Seguramente lo harán en asociación con alguno de los magnates mexicanos involucrados en ese ramo: Emilio Azcárraga Jean, de Televisa; Carlos Slim, del Grupo Carso; Olegario Vázquez Raña, del Grupo Ángeles; el empresario minero Germán Larrea; Clemente Serna, de Medcom; y dos exaccionistas de Televisa: Alejandro Burillo Azcárraga del Grupo Pegaso, y el exgobernador de Veracruz Miguel Alemán.
Además de esta constelación de inversionistas nacionales y empresas extranjeras, participarán los fondos de inversión más importantes. En primer lugar, Carlyle, donde trabajó Luis Téllez, Blackstone Group, Bain Capital, Providence Equito. Estos cuatro conglomerados participaron también en la fallida oferta de Televisa para adquirir Univisión y Mac Quarie.
La venta de Satmex en más de 560 millones de dólares será el gran negocio de la SCT al iniciar el sexenio de Felipe Calderón. El gobierno federal mantendrá sólo 20% de la propiedad y una importante participación en el nuevo consejo de administración de la empresa.
El proceso de venta de Satmex le corresponderá a Luis Téllez. Según los conocedores del sector, el exrepresentante de Carlyle al frente de la SCT puede inclinar la balanza a favor del consorcio televisivo que, ahora sí, podría quedarse con el control satelital para la convergencia tecnológica y con un gran potencial de comercialización hacia América del Sur y Centroamérica.
Universidad Latinoamericana: Sospechosa transacción
Daniel Lizárraga
Cuando el corresponsal de Proceso en Washington, Jesús Esquivel, le preguntó a Ullman si Téllez podría entrar en conflicto de intereses en su papel de funcionario y “amigo” de esa compañía, que maneja inversiones por 44 mil 300 millones de dólares en 16 países, el portavoz respondió:
“Tenemos confianza en que el señor Téllez será objetivo y que pondrá primero los intereses de México sobre cualquier operación. Creo que a Carlyle Group la tratará como a cualquier compañía.”
Considerada por especialistas como la compañía número uno del mundo en el manejo de fondos de inversión, Carlyle Group –cuya sede se encuentra en Washington y que tiene fuertes intereses en la industria armamentista– es dirigida por Frank Carlucci, quien fue subdirector de la CIA durante la presidencia de Jimmy Carter y después ocupó el Departamento de Defensa durante la administración de Ronald Reagan.
El conglomerado echó raíces en México en 2003, justo a la mitad del sexenio foxista. De la mano de Téllez, Carlyle realizó en forma sigilosa tres operaciones. Una de ellas consistió en asociarse con los fondos de inversión Bin Capital y Spectrum para adquirir la cadena de cines estadunidense Loews Cineplex Entertainment por 315 millones de dólares, paquete que incluyó a Cinemex.
Después, en enero de 2005, Carlyle adquirió la Corporación de Tele Servicios Hispánicos (HTC, por sus siglas en inglés), proveedora de telefonía bilingüe con sucursales en Monterrey y Guadalajara.
Finalmente, el 4 de noviembre de 2005, el corporativo se apropió de la Universidad Latinoamericana (ULA), en una transacción igualmente sigilosa.
Mediante la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Proceso obtuvo un expediente en el que se menciona que en sólo 42 días Carlyle recibió autorización del gobierno mexicano para invertir en el ámbito de la educación media y superior un trámite fast track en el que ni siquiera participó la Secretaría de Educación Pública (SEP).
Así, aprovechando las facilidades que otorga la Ley Federal de Inversiones Extranjeras, Carlyle incursionó en un nicho de mercado en plena expansión debido al rechazo masivo de estudiantes de las universidades públicas.
El mercado educativo
De acuerdo con los oficios incluidos en el expediente 83899-C, integrado por la Dirección General de Inversión Extranjera de la Secretaría de Economía (SE), The Carlyle Group consiguió socios mexicanos para invertir en educación media y superior.
Aunque en los documentos entregados a Proceso se omiten los nombres, en acatamiento a la Ley de Datos Personales, se observa que durante 2005 representantes de esa compañía en México –encabezados entonces por Luis Téllez– se asociaron con inversionistas locales para crear la firma CMP SPV EDU SC.
Bajo esas siglas –de las que no existen antecedentes en el Registro Público de la Propiedad en la Ciudad de México–, los inversionistas mexicanos y extranjeros iniciaron los trámites para adquirir la ULA.
La petición de compra llegó a la Dirección General de Inversión Extranjera el 23 de septiembre de 2005. Tan sólo 42 días más tarde, la autorización era un hecho.
“La citada comisión (de inversiones extranjeras) autoriza a la sociedad CMP SPV EDU S.C. para realizar el acto descrito (la compra de la ULA), concediéndole un año contado a partir de la fecha de emisión del presente oficio para ejercer la autorización contenida en el mismo y requiriéndole que informe a esta dirección general, dentro de los 20 días hábiles siguientes a la fecha en que se lleve a cabo el acto autorizado”, se lee en la carta firmada por Gregorio Canales Ramírez, director general de Inversión Extranjera.
Sin embargo, primero se autorizó la compra y luego se pidió a los socios cumplir con uno de los requisitos indispensables que marca la Ley de Inversión Extranjera.
En el oficio 315.05 se aprueba la transacción y, al mismo tiempo, se pide a la ULA informar dentro de los siguientes 20 días hábiles los nombres de los socios mexicanos involucrados, “con el fin de verificar sobre la trayectoria y solvencia de cada uno de ellos, ya que es condición sine qua non para que el referido proyecto se pueda llevar a cabo”.
En dicha autorización, en la que quedó excluida la SEP según consta en el expediente entregado a Proceso por la SE, participaron las secretarías de Relaciones Exteriores, Gobernación, Desarrollo Social, Comunicaciones y Transportes, Hacienda y Crédito Público, así como Medio Ambiente y Recursos Naturales. La aprobación fue unánime.
La Ley de Inversiones Extranjeras precisa que estas secretarías son las autorizadas para participar en la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras. Esta misma norma es la que obliga a las dependencias involucradas a responder ante las solicitudes de inversión en un plazo no mayor de 45 días hábiles; de lo contrario, el permiso se da en automático.
Rapacidad
Roberto Rodríguez Gómez, miembro del Centro de Estudios sobre la Universidad, perteneciente a la UNAM, sostiene que los negocios que han permitido a Carlyle colocarse como la empresa número uno en su tipo a nivel global, no se concentran en el ámbito educativo, sino en los ramos de ingeniería civil, armamento, energía, petróleo, hotelería y operaciones bursátiles.
En entrevista con Proceso, el especialista en temas educativos explica: “Carlyle aprovecha cualquier oportunidad para hacer negocios, pero no deja de ser raro que pusieran los ojos en la ULA. En realidad, creo, están a la espera de que en México se abran las inversiones en la energía y el petróleo”.
Rodríguez dice que los accionistas de esta compañía buscan dinero rápido para capitalizar sus fondos de inversión en todo el mundo, y añade que ésta es la razón por la cual la compra de la ULA es desconcertante, sobre todo porque, afirma, basta observar que el potencial económico de esa universidad no puede compararse con las ganancias que dejan otras escuelas privadas como el Tecnológico de Monterrey, el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) o la Universidad Iberoamericana (UIA).
El especialista no descarta que la compra de la ULA forme parte de una argucia para que Carlyle se asocie con empresarios mexicanos a fin de saltar obstáculos legales.
Y sentencia: Los directivos de la compañía “buscaron inversionistas mexicanos para entrar a la ULA y, quizá, luego lanzarse juntos a sectores más importantes”.
El pasado 23 de noviembre, en declaraciones hechas al programa radiofónico Fórmula Financiera, Téllez dijo que muchas de las atribuciones que tenía la SCT en materia de telecomunicaciones fueron endosadas a otras instancias, como la Cofetel. No obstante, adelantó que estudiará de qué manera su dependencia puede seguir participando en ese sector.
También se deslindó implícitamente de la iniciativa privada y rechazó que su cargo en la administración pública pudiera crearle conflictos de intereses por su trayectoria en aquel ámbito: “Participé en el consejo de varias empresas, algunas de ellas ligadas al sector (de comunicaciones). Por ejemplo, estuve en el consejo de Grupo México, un holding que tiene Ferromex; también en el Consejo del Grupo Aeroportuario del Pacífico. Pero en todos fui consejero independiente que representaba a los accionistas que carecían de inversión suficiente”.
En lo que toca a Carlyle Group, las telecomunicaciones son uno de sus mayores nichos de mercado. En su página web, este corporativo asegura que participa en 28 empresas y negocios de este ramo en América Latina, Asia y Europa.
Algunas de esas firmas son:
–Com Hem, la compañía más grande de televisión por cable de Suecia.
–Genesis Cable Communications LLC, con 12 sistemas de cable en Florida, Georgia, Mississippi, Carolina del Norte, Oklahoma y Carolina del Sur.
–Health Central Network, compañía de varios canales de televisión especializada en contenidos orientados a la salud.
–Telcom hawaiano, el abastecedor de servicios de telecomunicaciones en Hawai.
–Inmedia Communications Ltd, abastecedor de información en mercados internacionales mediante el uso de satélites.
–eAccess, uno de los principales abastecedores de banda ancha en internet en todo Japón.
Una de las prácticas de Carlyle es rescatar empresas en crisis para venderlas más tarde.
Desde que Luis Téllez tuvo los primeros acercamientos con Felipe Calderón cuando éste era candidato del PAN a la Presidencia, Proceso solicitó una entrevista con él para conocer sus puntos de vista sobre las inversiones de Carlyle en México. Hasta el viernes 8, el reportero no había obtenido respuesta.
"Si se porta bien..."
Jenaro Villamil
Díganle al señor Gutiérrez Vivó que está castigada su empresa, que vamos a observar lo que hace y cómo lo hace, que no nos importa que difunda información del señor Calderón y que si se porta bien, cuando estemos en la Presidencia le dará una audiencia para llegar a un arreglo”.
Como si estuviera escuchando la advertencia de Maximiliano Cortázar, coordinador de Comunicación Social de la nueva administración federal, el empresario y periodista José Gutiérrez Vivó la reproduce textualmente en entrevista con Proceso.
Poco después de recibir el reconocimiento del Club de Periodistas por su cobertura radiofónica durante 32 años al frente del noticiario Monitor, Gutiérrez Vivó relata también los desencuentros con Vicente Fox, quien lo acusó de convertirse en “perredista”, las amenazas y chantajes del anterior vocero presidencial Rubén Aguilar Valenzuela, quien le pidió que suspendiera las transmisiones de las “asambleas informativas” de Andrés Manuel López Obrador en el Zócalo capitalino durante la crisis poselectoral, pero al terminar el sexenio le pidió empleo para él y una de sus hijas.
Confrontado con el Grupo Radio Centro, del empresario Francisco Aguirre, quien le adeuda 25 millones de dólares, y asfixiado publicitariamente por presiones de Vicente Fox originadas durante “las famosas reuniones en la cabaña presidencial con matrimonios muy distinguidos de la sociedad mexicana”, Gutiérrez Vivó observa con pesimismo el nuevo panorama para los medios de comunicación.
Alerta: “Yo espero que el presidente Calderón sepa que hay personas que podrán ser muy cercanas a él en su vida, pero eso no quiere decir que estén actuando con verdad. El primero que tiene que cuidarse es Felipe Calderón, ante personas que tienen el atrevimiento de violentar la transparencia y la libertad de expresión. Si eso le hacen a nosotros, qué le irán a hacer a ellos el día que dejen el poder”.
–¿No siente que esta advertencia de Max Cortázar haya sido una orden del propio Felipe Calderón? –se le inquiere.
–El último día de campaña, Calderón pidió asistir a Monitor. Me llamó la atención que llegó con su chofer y un grupo de ayudantes. Tomando un café, recargado en un muro, antes de entrar a cabina, me dijo: “Estoy aquí, contrario a lo que mis asesores me dijeron”. “¿Por qué?”, le pregunté. “Porque me dijeron que no viniera. Pero como yo sé quiénes son ustedes y los escucho desde los 11 años, aquí estoy y te agradezco que me hayas dado este espacio”.
“Entonces –reflexiona Gutiérrez Vivó– está muy claro lo que sucede. Está a tiempo Felipe Calderón de que no lo conviertan en rehén de intereses no sé de quién o de quiénes ni por qué. En Monitor ni siquiera llegamos a categoría de enemigos del presidente de la República”.
Durante la emisión de su noticiario radiofónico de este viernes 8 de diciembre, Gutiérrez Vivó informó que recibió una llamada de Max Cortázar, poco después de su denuncia ante el Club de Periodistas, el miércoles 6 de diciembre. El funcionario de Calderón le reclamó y se comprometió a demostrarle que ellos son “distintos” a la administración de Vicente Fox. “A las pruebas me remito”, le respondió el comunicador.
–¿A usted le interrumpieron la señal televisiva el 1 de diciembre, día de la toma de posesión de Felipe Calderón?
–No nos la interrumpieron. El 1 de diciembre fue cuando dejamos de transmitir en FM. Durante la cobertura de ese día transmitimos los discursos del señor López Obrador y del señor Calderón. Sé que les molestó. Y cuando López Obrador reclamó la Presidencia para sí durante los tiempos de las famosas asambleas informativas, recibí infinidad de peticiones del área de información de la Presidencia, en la cual me decían claramente que si quería demostrar que me quería “portar bien” no volviera a transmitir nada de lo que decía López Obrador en el Zócalo.
“No cuesto mucho dinero”
Gutiérrez Vivó no obedeció esas “peticiones”; continuó con su cobertura y con las mesas de análisis político. Sin embargo, Rubén Aguilar lo buscó días antes de que terminara la administración de Fox.
“El señor Rubén Aguilar Valenzuela y yo nos reunimos a comer en el hotel Presidente Chapultepec y me planteó cinco puntos concretos:
“Primero: ‘Me dice el presidente Fox que quiere tener un acercamiento contigo. Que no quiere terminar la administración con un distanciamiento y te ofrece estar en un programa un par de horas para platicar contigo en Monitor, días antes del cambio de poderes’.
“Segundo: ‘Como vocero del presidente, no el presidente, y como Rubén Aguilar Valenzuela, te ofrezco hablar con el presidente de la Suprema Corte de Justicia (Mariano Azuela) para ver cómo está tu asunto con Radio Centro’.
“Tercero: ‘Sé que a los nuevos asesores jóvenes y poco expertos que tiene Felipe no les gustas. Te ofrezco reunirte con ellos para comer y que mejore la percepción de ellos hacia ti’.
“Cuarto: ‘Tú sabes que tengo tres hijas y una de ellas, que vive en México, quiere trabajar contigo. ¿Habría inconveniente en que nos reuniéramos con ella para que te la presente y tú decidas si tiene las capacidades para trabajar?’.
“Quinto: ‘Tú sabes que yo dedicaba seis meses del año a viajar, pero después de que el presidente Fox me invitó al gobierno del cambio, yo no quiero estar en el gobierno panista. Por lo tanto, te quiero plantear si hay posibilidad de trabajar en Monitor’. Yo le pregunté: ‘¿Qué quieres hacer? ¿Quieres escribir una columna?’. Me respondió: ‘Pienso en una dirección de área para mí en Monitor. Yo estoy acostumbrado a gastar mi dinero sólo en jeans, sacos deportivos, en libros y un buen vino. Yo no cuesto mucho dinero’”.
–¿Y qué le respondió usted?
–Que lo iba a pensar.
Extraoficialmente, el nombre de Rubén Aguilar se menciona como nuevo director editorial de Excélsior, periódico que adquirió este año el empresario Olegario Vázquez Raña.
Cerco presidencial
En la entrevista, Gutiérrez Vivó subraya que en 40 años de trabajo profesional sólo con Vicente Fox recibió presiones y bloqueos publicitarios que se agravaron a la mitad del sexenio, con el litigio entre su empresa Inforred y Grupo Radio Centro, un diferendo que llegó a la Corte Internacional de Comercio, con sede en París.
–Si no me equivoco, Monitor fue uno de los primeros medios que le abrió las puertas a Vicente Fox, ¿no?
–Sin condiciones. El primer debate que hubo en México en medios electrónicos fue en Monitor con Vicente Fox, Porfirio Muñoz Ledo y Ramón Aguirre Velázquez por la gubernatura de Guanajuato. Vicente Fox no sólo tuvo ese apoyo, desde el punto de vista desinteresado. Él vivía angustiado, durante la campaña del 2000, porque decía que si Televisa o TV Azteca no le daban acceso, Labastida le ganaba las elecciones presidenciales.
“En una mesa del restaurante La Cava, en Insurgentes Sur, Fox, sentado junto a Marta Sahagún y su hija mayor, me dijo: ‘¿Qué es lo que hago si Televisa no me hace caso? Labastida me gana’. Él estaba muy angustiado porque decía que sin la televisión él no iba a llegar a ningún lado. Estamos hablando del año 1999.
“Ese es un ejemplo. Incluso, Vicente Fox me preguntó: ‘¿Qué puedo hacer para estar en contacto con la gente?’. Yo le dije que tuviera su propio programa de radio. Él me ofreció que yo se lo produjera. Le dije que soy neutral en política y si yo le producía el programa, en ese momento me convertía en panista. Le sugerí que hablara con Paco Ibarra, del Grupo ACIR, y ahí le hicieron la producción de los primeros programas de radio”.
–¿Por qué, entonces, esa animadversión contra Monitor?
–Hay dos causas muy claras. La primera, porque Monitor ha sido un medio que no se ha comprometido con nadie. Ahí están 32 años de grabaciones para quien desee confirmarlo. Cuando Vicente Fox pasó a ser presidente, creo que él no se imaginaba que los medios que le dieron cabida porque estábamos en un proceso de cambio democrático, íbamos a observarlo también como gobierno. Creo que entró en un shock mental y dijo: qué está pasando aquí. Creo que, azuzado por su esposa y sus asesores, decidió alejarse de los medios de comunicación. Pensó que tenía una patente de seis años y que se trataba igual a un candidato que a un presidente.
“La segunda causa fue que él no cumplió con algo que personalmente hablé con él: que cada tres meses hablara ante el programa. Es algo que venimos haciendo hace muchos años. Resulta que en el caso del señor Arturo Montiel (exgobernador del Estado de México) nunca asistió porque el Grupo Radio Centro, al estilo de Francisco Aguirre Gómez, le había hecho un arreglo en el cual le vendió ocho entrevistas pagadas en el estudio, más cobertura en sus eventos. Me negué hacerlo. Luego Fox tampoco quiso presentarse porque le era muy difícil movilizar al Estado Mayor Presidencial. Entonces, el que sí se presentaba era el señor López Obrador. Asistió cada tres meses.
“Si esto lo convertimos en reporte de Los Pinos, Fox tuvo el pretexto perfecto para decir: ‘Es que Gutiérrez Vivó es perredista y a quien entrevista es a López Obrador’”.
Gutiérrez Vivó recuerda que el 3 de marzo de 2003 López Obrador pidió un minuto de tiempo al final para anunciar que se lanzaba a la presidencia oficialmente. Ese mismo día, en menos de tres horas “nos sacaron del aire, al estilo de las dictaduras soviéticas. Y el argumento era que habíamos perdido el juicio” ante el tribunal arbitral de París. Monitor dejó de sintonizarse en sus frecuencias originales de 1110 AM y 88.3 FM.
Desde entonces, las declaraciones confrontadas entre Grupo Radio Centro e Inforred se han sucedido. El laudo de la corte de París fue muy claro, pero la empresa de Aguirre Gómez litigó en la justicia mexicana. Obtuvo una sentencia de nulidad del juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, Jaime Daniel Cervantes Martínez. Gutiérrez Vivó recuerda que en la página de internet que envía a la bolsa de Nueva York, el Grupo Radio Centro reconoce que sí perdió, pero en México lo rechazó.
“¿Cómo se le hace para sacar del aire a alguien? ¿Cómo se le hace para no pagarle una indemnización que se le pagaría hasta al más humilde? –se pregunta Gutiérrez Vivó–. Se hace con el favor del poder. Entonces, creo que está muy claro que Vicente Fox, y lo digo con toda conciencia, es un antidemócrata, formalmente visto como demócrata, que es capaz de acallar medios de comunicación con hechos concretos. Y nosotros somos un hecho concreto”.
“¿Por qué te volviste perredista?”
José Gutiérrez Vivó relata otro episodio de su relación con el expresidente: “Cuando gané el segundo amparo en 2006, me llamó el señor Fox, después de tres años de no dirigirme la palabra. Acudí un viernes, a las 12 del mediodía, a Los Pinos. Él estaba vestido de gris, con su camisa blanca arremangada, sin corbata. Me saludó amablemente. Después de eso, me invita a sentarme en su mesa redonda y lo primero que me pregunta es:
‘–¿Ya te pagaron los Aguirre?
‘–No, no me han pagado.
‘–¿Y te van a pagar?
‘–Sí, sí me van a pagar.
‘–¿Y cómo vas a hacerle para que te paguen?
‘–Los abogados están trabajando en ello. Había que preguntarles.
“Y me dijo a continuación:
‘–¿Por qué te volviste perredista?
‘–¿Quién le dijo a usted que yo soy perredista?
‘–Todo el mundo me viene a decir que eres perredista.
‘–¿Y quién es todo el mundo?
‘–Bueno, mis asesores me lo dicen.
‘–Antes de contestarle voy a decirle que, si fuera perredista o si fuera priista, ¿qué le importa a usted? ¿No es usted un demócrata?
“A continuación me contestó con la misma pregunta: ‘¿Pero por qué te volviste perredista?’”.
Gutiérrez Vivó le reiteró que él no era perredista, pero le reviró:
“–Señor presidente, a mí también me dicen cosas de usted.
‘–¿Como qué te dicen de mí?
‘–Que me quiere usted desaparecer.
“En ese momento, Vicente Fox se levantó, golpeó con la mano izquierda la mesa y dijo: ‘Yo nunca he matado a nadie’. Y le dije: ‘Yo nunca he pensado que usted quisiera matarme. Lo que estoy diciendo es que usted quiere desaparecerme como empresa’.
“A continuación, extiende la mano derecha y me dice: ‘Me da mucho gusto saludarte’. Y me muestra la puerta. Me encamina, se detiene antes de abrir la manija y me dice: ‘¿Sabes qué? Lo único que tenemos tú y yo es que somos demócratas… El viernes te caigo en la oficina’”.
Rubén Aguilar le aclaró a Gutiérrez Vivó: “Lo que el presidente quiere decir es que quiere ir a tu programa”. El viernes siguiente, Fox habló casi una hora de corrido en el programa radiofónico, uno de los más escuchados en el Distrito Federal y la zona metropolitana.
–¿Mejoró la relación después de eso?
–No, empeoró. Y tan empeoró que vino la presunta derrota en el décimo tribunal de circuito. Después de eso hicimos la petición a la Suprema Corte de Justicia para que tomara el caso. Cuando lo atrae, una de las cosas terribles fue que la ministra Olga Sánchez Cordero dijo que era muy amiga de Adriana Aguirre Gómez (hermana del dueño de Grupo Radio Centro) y que no podía estar a favor de Grupo Monitor. Su voto fue lo que inclinó en la primera vuelta de la Corte el resultado en contra de nosotros.
–¿Qué sucedió con Felipe Calderón?
–No puedo decir que he sido amigo de Felipe Calderón porque sería una mentira, pero es un hombre al cual traté en muchas ocasiones y creo que teníamos una buena química. En Davos, Suiza, nos vimos con frecuencia cuando él asistió al foro económico como dirigente del PAN o legislador. ¿Quién me iba a decir que don Felipe iba a llegar a dónde llegó? Lo cual es bueno, que le vaya bien en su Presidencia. Si le va mal nos va mal a todos, como están las cosas. Pero más allá de mi apartidismo, empiezo a recibir llamadas a trasmano de su coordinador de Comunicación (Max Cortázar) para advertirme que estaba castigado.
–¿Percibe también una actitud distinta de los anunciantes?
–Sí. En una cena en la famosa cabaña presidencial de Fox, con matrimonios muy distinguidos de la sociedad mexicana, les dijo: “Les pido, por favor, que tengan cuidado con fulano de tal porque es perredista. Ustedes que compran publicidad deben meditar muy bien si apoyan a Gutiérrez Vivó porque es perredista”.
“Y como al presidente de la República, por razones históricas, no se le cuestiona diga lo que diga, a partir de ese momento nadie lo cuestionó al respecto o le pidió prueba alguna. Pero bajo el argumento ‘perredista’ lo logró hacer y creo que el caso del famoso desafuero es un ejemplo más de cómo enderezó las baterías contra todo aquello que pudiera ser más famoso en la sociedad mexicana que él. Como han dicho los psicólogos en Monitor, es de un egocentrismo descontrolado, un narcisismo desmedido”.
–¿Y esta estigmatización prevalece con Calderón?
–Nos señalan diciendo: “Son de izquierda”. Ahora, cuando el propio presidente de la República habla de rebasar a la izquierda por la izquierda, uno cae en una confusión. Yo ya no entiendo.
–¿Influye en la situación de Monitor la recomposición de los grupos mediáticos a partir de la convergencia tecnológica?
–Esto es muy importante. Recordemos que parte del convenio era eliminar a los medios incómodos para ellos, no para la sociedad, y entonces, para hacerlo, si uno revisa la ley, sólo tendrá acceso un grupo que tenga el capital y los contactos, y también la docilidad necesaria para servir a un solo hombre y no a 105 millones de mexicanos
La República de pantalla
Florence Toussaint
En una absurda ceremonia, a las 12 de la noche del 30 de noviembre, en un set que estuvo en Los Pinos pero pudo situarse en cualquier lugar, se pasaron la banda presidencial. Los invitados: el gabinete saliente y cuatro miembros del entrante, se mantuvieron a un lado, de pie, aplaudiendo. El clásico público de un programa televisivo.
Para recoger y poner al aire el cambio de mando, se revivió al que parecía agónico, al Cepropie, un equipo agrandado por Salinas de Gortari para seguirlo a todas partes y grabar en video su imagen y palabras. De aquí se elaboraban los boletines audiovisuales que iban a todos los canales de televisión. Es decir, era la mirada oficial. Y la voz oficial. Los narradores –voz en off– son locutores escogidos por su incapacidad para articular frases coherentes y su capacidad para repartir elogios sin pudor. Todo ello en cadena nacional.
La forzada aparición en el Congreso de la Unión de Fox y Calderón no fue menos ridícula. Aunque aquí, salvo por el intento fallido de acallar los silbidos y los gritos, el Canal del Congreso mantuvo una cámara fija en donde se vieron los empujones, la tribuna tomada, la manera de maniobrar del Estado Mayor Presidencial para que se pudiera dar una veloz protesta que apenas si duró tres minutos. Antes y después, los locutores, esta vez a cuadro, lucieron de nuevo su ignorancia, falta de soltura y obsequiosidad hacia sus patrones. El resto del día, Felipe Calderón fue dueño de la que se ha convertido en la verdadera tribuna política del país: la televisión. Muy lejos y bien protegido de la gente, los actos, los discursos y los rituales se llevaron a cabo en vivo sólo frente a la clase política. El resto de los ciudadanos se asomaron al Auditorio Nacional, al Campo Marte, al Museo de Antropología y al Castillo de Chapultepec por la lente de Televisa, TV Azteca, Canal Once y otros. Las transmisiones no estrictamente oficiales fueron un reflejo de éstas. Noticias convertidas en editoriales sin argumentos, pero con muchos adjetivos.
Desde el Canal 2, López Dóriga dirigía su orquesta. Reporteros y presentadores repartidos en varios puntos de la ciudad ofrecían sus versiones. Adela Micha y Víctor Trujillo se lucieron inventando el uso de las palabras. Para Micha, las personas iban a accesar al Auditorio. Y Trujillo estuvo escaneando la ciudad. Los reporteros destacados en la calle reportaron que no pasaba nada, pues, en efecto, eligieron sitios donde los barrenderos hacían su labor y los granaderos quitaban las vallas.
Ninguno tuvo la gracia de desviarse del camino trazado, ninguno se asomó con ganas de ver lo que sucedía en el Zócalo capitalino ni en las calles de Madero, Juárez o Reforma. Más valieron 8 mil personas pulcramente acomodadas en el Auditorio que las 400 mil que se congregaron en torno de Andrés Manuel López Obrador. Para ellos, no hubo pantalla ni comentaristas. Veinte segundos en Canal Once y 15 en el 2 señalaron que AMLO se dirigía, encabezando una marcha, hacia el Castillo. Las tomas cerradas mostraron al dirigente emitir apenas una frase completa de su discurso. Y esa fue toda la atención prestada a miles de electores que siguen agraviados y a quienes se les ofende más con borrarlos de la máxima tribuna de hoy: la televisión.
Al parecer todo continuará en los medios como hasta ahora. Incluso puede constreñirse más el derecho a la información. Reprimirse a los periodistas libres que quedan y acosar a los medios que tienen por objetivo prioritario ejercer el oficio de darle voz a toda la sociedad. Nos quieren convertir, sin que nos demos cabal cuenta, en una República de pantalla
FILTRAN MAS DEL FRAUDE DE LOS "AMIGOS DE FOX" con dinero enviado de Norteamerica:
Acerca de Fox, Marta y "Proceso"
Señor director:
El pueblo de Tingüindín se localiza como a 60 kilómetros de Zamora, Michoacán, cuna de la polémica Marta Sahagún, cuya familia es ampliamente conocida porque su padre, el doctor Alberto Sahagún de la Parra, y algunos de sus tíos iniciaron en la región la siembra del aguacate Hass y Fuerte.
Por su cotidiana presencia en el lugar, muchas experiencias y anécdotas de “los Sahagún” (así se les conoce en la comarca) son del dominio popular. Recientemente se comentó que ella compró una huerta de aguacate junto a la carretera que va de Tingüindín a Los Reyes, y que adquirió también el conocido hotel Jericó de Zamora.
Durante el sexenio que acaba de concluir se decía que el presidente Fox venía con frecuencia a la finca de campo que el padre de la señora Marta estableció en La Mesa del Molino, dentro de una huerta de aguacate situada a kilómetro y medio de Tingüindín. En esa misma finca –según los empleados– pasó el doctor Alberto los días más críticos del cáncer que padeció hasta su muerte.
Durante la campaña presidencial de Vicente Fox, el que esto escribe mantenía cercana relación con los principales productores y exportadores de aguacate de Peribán y Los Reyes, debido a que era corresponsal y escribía sobre sociales, política y cultura en el diario La Voz de Michoacán. Supe entonces que unos días antes de que el candidato Fox visitara Peribán y Los Reyes, la señora Mary Dódoli –a la sazón presidenta municipal de Uruapan– envió a estas dos poblaciones un empleado confidencial para entrevistar a los aguacateros más fuertes y discretos con el fin de pedirles facilitar sus números de cuentas bancarias para recibir –sin dejar rastros– dinero de Estados Unidos con el propósito de aplicarlo a la campaña presidencial de Fox.
La mayoría de los empresarios no aceptó porque creyeron peligrosa la propuesta y dudaban del triunfo de Vicente Fox. Sin embargo, tres de ellos –de los cuales no consigno sus nombres por carecer de las pruebas necesarias–, los más ricos, sí aportaron sus números de cuentas bancarias, e inclusive se afirma que uno de ellos se quedó finalmente con importantes envíos de dólares. Fue así como de Estados Unidos llegaron a Michoacán cientos de miles de dólares que se destinaron a la campaña presidencial del guanajuatense.
La negociadora de esta triangulación de recursos fue Marta Sahagún. Ella personalmente cerró dicho convenio con los aguacateros en la plaza principal de Los Reyes, mientras Fox tenía una reunión popular en un modesto salón de fiestas situado a una cuadra del jardín de Los Reyes. Aquella tarde, Marta Sahagún iba acompañada por sus padres, Alberto Sahagún de la Parra y Teresa Jiménez. Cuando la controvertida zamorana terminó de hablar con los empresarios del aguacate, yo, Raúl Huanosto Gutiérrez, charlé con ella largo tiempo y le entregué dos ejemplares de Enfoque, una revista quincenal que entonces dirigía.
¿Recuerda ese momento, señora? Tal vez no. Y menos ahora que ha dejado Los Pinos y que el asunto de los Amigos de Fox está otra vez sobre la mesa de casos que deben aclararse. Después tal vez venga el perdón y, ¿por qué no?, el olvido total…
Atentamente
RAÚL HUANOSTO GUTIÉRREZ
Tingüindín, Michoacán
La mano que aprieta
Miguel Ángel Granados Chapa
“Están castigados. Vamos a ver cómo se comportan... Cuando consideremos que hay un buen comportamiento, entonces se arreglará una entrevista con el Presidente Calderón”.
Gutiérrez Vivó hizo pública la ominosa advertencia el miércoles 6. Al ser entrevistado por Carmen Aristegui al día siguiente, en CNN en español, el director de Monitor añadió que el director de comunicación social de la Presidencia le había telefoneado para deslindar a Los Pinos de la posición denunciada. Pero no añadió nada que permitiera comprobar, en los hechos, que la amenaza fue mera baladronada. No anunció una entrevista con Calderón, como las varias que hizo Gutiérrez Vivó a Vicente Fox, ni tampoco un encuentro privado para que el empresario y conductor radiofónico ponga al nuevo mandatario al tanto del litigio que enfrenta con el Grupo Radio Centro y al que, como el propio Gutiérrez Vivó ha denunciado, no fue ajena la casa presidencial en el pasado reciente.
Tampoco lo será en este sexenio, si se atiende a la designación del subsecretario de Normatividad de Medios en la Secretaría de Gobernación, Juan María Naveja, que formó parte del equipo del Grupo Radio Centro, por lo que será preciso estar alerta a fin de que su actuación no muestre sesgo a favor de sus antiguos empleadores.
En la actitud gubernamental hacia Monitor se manifiesta, como de costumbre, la tentación y la necesidad del poder presidencial de controlar la información y de considerar desafectos a quienes pugnan por escapar a ese control, y aun a embatir contra ellos. Esa tendencia al control se manifestó con crudeza en la mañana del primero de diciembre, durante la transmisión de los preámbulos a la sesión legislativa en que Calderón rendiría protesta, y donde se pondría de manifiesto una vez más el potencial conflicto entre el Canal del Congreso y el Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales, Cepropie, la oficina presidencial de divulgación televisiva.
Por decisión de Manuel Alonso, director de comunicación de Miguel de la Madrid, hace más de dos décadas, decisión que ha sido mantenida desde entonces, Cepropie ejerce el monopolio de la imagen presidencial por televisión. A los actos del Ejecutivo, dondequiera que se realicen, no tienen acceso más cámaras que las de esa dependencia, que distribuye sus tomas a las televisoras, conforme a sus propios criterios. Ha tenido a su cargo, en consecuencia, la transmisión del informe presidencial y del relevo del Poder Ejecutivo. Así ocurrió, sin problema más que para la sociedad, mientras el presidente era el eje articulante y excluyente de la vida institucional. Pero en 1997 su partido perdió la mayoría en la Cámara de Diputados y al año siguiente la nueva estructura de ese órgano del Congreso propició la creación del Canal del Congreso, que comenzó a operar en los hechos en 1998 y fue establecido de modo formal cuando la legislatura que lo creó estaba por concluir sus funciones, el 28 de agosto de 2000.
Conforme fue adquiriendo identidad propia, el canal ganó credibilidad y presencia, no obstante las limitaciones que derivan de su señal de acceso restringido. Si bien su evolución no ha sido homogénea ni consistente, ha introducido factores de pluralidad y de veracidad (que se manifiestan en las mesas redondas coordinadas por Javier Solórzano, por ejemplo), que llegaron a un punto culminante en la última semana de noviembre pasado.
Ese canal transmite habitualmente los martes, en vivo, la sesión de la Cámara de Diputados. Estaba al aire, por lo tanto, cuando hacia la una de la tarde el PAN tomó la tribuna, dizque para impedir que lo hiciera el PRD. Se generó así un acontecimiento que fue mucho más que una trifulca, y que el canal siguió sin interrupción (salvo el tiempo requerido el miércoles por la tarde para la sesión del Senado): legisladores que acamparon en el recinto legislativo protagonizando un reality show que incluyó vistas de legisladores peleando, cantando, comiendo, durmiendo y riñendo de nuevo cuando, a las ocho de la mañana del viernes primero terminó la tregua, absurdamente pactada con duración establecida, lo cual entrañaba una autorización a las partes para atacarse a hora fija.
Los televidentes pudieron seguir la azarosa sesión a través del Canal del Congreso, y de las pantallas que se servían de su señal, hasta que poco antes de las nueve y media en que estaba prevista la crucial sesión de traslado del Poder Ejecutivo, todas las estaciones se enlazaron en una cadena nacional obligatoria con señal emitida por la oficina presidencial, Cepropie. El contraste fue rudo: de un momento a otro, la batahola de San Lázaro desapareció para dar lugar a un ameno coloquio de dos conductores que, llegado el momento, reseñaron mentirosamente lo que ocurría, hablando de tranquilidad donde soplaba tormenta. Si bien la figura y el momento centrales de la transmisión eran Calderón rindiendo protesta, ciñéndose la banda presidencial y cantando el himno nacional y se comprende, por lo tanto, que hacia allá se enfocara la cámara, un ejercicio que no obedeciera al riguroso control de la información no hubiera omitido la otra parte de lo que ocurría en el recinto parlamentario.
La ceremonia de asunción del poder es asunto del Poder Legislativo. Ante el Congreso el presidente protesta cumplir su cargo. En consecuencia, ese acto parlamentario debe ser comunicado conforme a las pautas del Congreso, no de Los Pinos. En las cámaras hay diversidad de pareceres. En el Ejecutivo priva un solo criterio.
El criterio único tiende a establecer el pensamiento único. Hacia allá propende el panismo en el poder. Aunque estén distantes y aun sean adversarios, en ese punto el talante de Calderón y el del líder de su partido son uno y el mismo. En la primera semana del nuevo gobierno, Manuel Espino dio una nueva muestra de su inquina a la opinión diferente, credo propio del peor PAN. Estaba en su derecho de discrepar de las expresiones de Roberto Zamarripa sobre su persona y su reciente actuación internacional, y con mayor razón de puntualizar hechos, si el subdirector editorial de Reforma había confundido personas y tiempos. Pero el dirigente panista y líder de la Organización Demócrata Cristiana de América agredió sin bases al periodista, cuya reputación impide que sean eficaces las ofensas de Espino y sus sibilinas sugerencias para que Reforma desautorice a su periodista:
El panista duda o niega que Zamarripa observe una ética profesional, pues apela a ella “si fuera el caso”, es decir, si existe. Lo acusa de confundir libertad de prensa y de información con un “delito: la calumnia, el dolo y la falsedad”. Y sugiere que el periódico se deslinde (¿mediante censura, aclaración o despido?) de la posición de Zamarripa, pues no es concebible que ese “diario tan prestigioso” se asocie a la confusión que atribuye al periodista.
En la doctrina y en los hechos, se avecinan, están ya sobre nosotros, tiempos de mano dura sobre los medios.
PARA ABANDERAR NUESTRO OPTIMISMO
1EL QUE SE FUE DE LA SILLA PERDIÓ SU VILLA (DE GUADALUPE, OF COURSE)
“Te sugiero que no traigas la banda presidencial en el pecho sino en la mano (¡Como repartidor de Domino’s Pizza!, la R. siempre tan franquicia), porque ya te la quitaste anoche. Sería sano, y para que el PRI no lo tome como pretexto. Es una sugerencia”.
Carlos Abascal Carranza, secretario de Gobernación en el Foxismo Tardío, al recomendarle a su exjefe cómo llegar a San Lázaro. Nota de Emiliano Ruiz, Reforma, 2 de diciembre de 2006.
2
UN DIÁLOGO VERDADERO ES UN MONÓLOGO QUE DIVULGAN EN TODAS LAS BOCINAS TELEVISIVAS
“Reitero mi invitación a un diálogo con todas las fuerzas políticas (y si las apaña la PGR antes de que dialogue, será asunto de la mala suerte, la R. que se deslinda de la APPO); por el bien de México este diálogo no puede esperar, dialogaré con quien esté dispuesto a dialogar, pero no esperaré el diálogo para empezar a trabajar” (A ver si le entendimos, señor, si el diálogo nunca puede esperar, da igual que no empiece. A lo mejor sí).
Presidente innovador de la República Felipe Calderón Hinojosa, en discurso en el Auditorio Nacional. Nota de Sergio Javier Jiménez, El Universal, 2 de diciembre de 2006.
3
¿CÓMO SE CONTRAPONEN LAS DIFERENCIAS? ¿CÓMO SE DIFERENCIAN LAS CONTRAS? ¿CÓMO SE VA DE UN LADO A OTRO SIN IR EN REVERSA, EN SENTIDO CONTRARIO O EN LA DIRECCIÓN CORRECTA?
“Se pueden tener diferencias políticas, pues éstas fortalecen a la nación, pero éstas tienen que contraponerse para construir por México”.
Presidente Felipe Calderón Hinojosa.
4
LA FRASE ES TAN BELLA, QUE LE PROPONEMOS A LOS LECTORES VARIOS AUTORES POSIBLES: A) ADONIS, B) BAGOAS, C) JAMES DEAN, D) ANTINOO; E) HERMES; F) ALCIBIADES; G) GANÍMEDES; H) EL PROPIO DECLARANTE... CONSULTEN Y DECIDAN RÁPIDO
“¡A gritos de marrano, oídos de mancebo!”
Diputado priista César Augusto Berástegui, en medio de la trifulca con los perredistas en San Lázaro. Crónica de Rosa Elvira Vargas, La Jornada, 2 de diciembre de 2006.
5
UN DÍA DOMINGO QUE YA ANDABA LEGISLANDO,/ PROTESTA EN MANO SE LE ECHARON DE A MONTÓN,/ CUÍDATE PAN, QUE POR ALLÁ TE ANDAN BUSCANDO,/ GUARDA LA AKA Y PREPARA EL DESCONTÓN
“–¿Trae pistola?
–Estos perredistas con dos cachetadas tienen! –exclamó”.
Diputado panista Felipe González, exgobernador de Aguascalientes, exsubsecretario de Gobernación, famoso por la foto de campaña que lo muestra empistolado. Crónica de Rosa Elvira Vargas, La Jornada, 2 de diciembre de 2006.
6
CUANDO UNA DECLARACIÓN ES FALSA NO NECESITA RESPALDO MORAL
“Cumplimos nuestra palabra, salvamos a este país (Y también extendimos una factura, la R. que todo lo cobra), creemos en las instituciones y en México. Dimos el quórum. (Y allí lo dejamos negociadito, confirma el Sic) Tuvimos que entrar por la puerta de atrás, pero se cumplió (el declarante siempre fiel a su consigna Va pa’ tras, papá!”, la R. memoriosa). Felipe Calderón ya es presidente constitucional. El PRI jugó un papel dentro de la institucionalidad y la legalidad; a eso le apostamos desde el principio. Somos un partido que cree en las leyes y que cumple la Constitución”. (¡Viva Mario Marín! ¡Viva Ulises Ruiz! ¡Vivan los héroes que nos dieron patria!)
Coordinador de la bancada del PRI en la Cámara de Diputados Emilio Gamboa Patrón, al explicar la asistencia de los legisladores en la toma de protesta de Calderón. Nota de Víctor Ballinas, La Jornada, 2 de diciembre de 2006.
7
¿SABE QUÉ, DON? HABRÍA QUE REVISAR TAMBIÉN SI QUITARLES LA CIUDADANÍA A LOS QUE VOTARON POR AMLO, PORQUE HA SIDO UN DESHONOR SU POSESIÓN DE CREDENCIALES DE ELECTOR.
“Tenemos que revisar con cuidado si el PRD merece conservar su registro que le otorga calidad de institución (sic), puesto que violenta continuamente las instituciones.
–¿Promoverán que se le quite el registro al PRD?
–Lo vamos a revisar, no es una decisión que me corresponda a mí”.
Héctor Larios, coordinador de la bancada del PAN en el Congreso, al increpar la actitud de los legisladores del PRD. Nota de Víctor Ballinas, La Jornada, 2 de diciembre de 2006.
8
ASÍ QUE EL GOBIERNO NO TIENE QUE TOMAR EN CUENTA A LOS QUE NO SON PROPOSITIVOS. ¡QUÉ BUENA ONDA EXCLUSIVISTA!
“No puede ser que el presidente de la República, solo, con su varita mágica, venga a transformar las realidades; necesita de todos. El proyecto de México se hace solamente cuando hay contribución de todos los mexicanos… Es precisamente lo que puede hacer avanzar al país: que todos los grupos que no obtuvieron la mayoría (en los comicios del 2 de julio) sean propositivos, y de esa manera el gobierno los tomará en cuenta (¡Si no hay proposición, habrá detención!, corea la Santa R. convertida en Secretaría de Gobernación), los quiere tomar en cuenta. Es más, los necesita para que el país progrese”.
Cardenal Norberto Rivera, arzobispo primado de México, en ardorosa defensa de Felipe Calderón. Nota de Alma E. Muñoz, La Jornada, 4 de diciembre de 2006.
9
A VER, ADIVINE QUIÉN ES EL DECLARANTE. A VER. ¿NO DA? NO, NO ES EL SECRETARIO DE SALUD
“El inocente no le dijo a su papá que violara a su mamá. Por la ley de Dios ese inocente tiene vida, además esa píldora causará más daños a la salud de la mujer”.
Cardenal Norberto Rivera, muy probablemente en la inauguración de un congreso médico, al promover que el nuevo gobierno penalice por completo el aborto y desaparezca la píldora del día siguiente. Nota de Reforma, 4 de diciembre de 2006.
10
ESTA DECLARACIÓN ES SISTÉMICA Y SISTEMÁTICA
“La estrategia tiene que ser no sólo capturar a los líderes de las organizaciones (finalmente se escapan de Puente Grande, la R. que recuerda al Chapo), sino mucho más dirigida a la desarticulación de los nodos (sic) de creación de valor y de impunidad de cada una de las organizaciones” (Y si no hay nodo de nodo, pues ni modo que sea todo el Sí se pudo).
Eduardo Medina Mora, nuevo titular de la PGR, al describir el combate al narcotráfico. Nota de David Vicenteño y Abel Barajas, Reforma, 1 de diciembre de 2006.
11
COMO NO DICE FECHAS NO SABEMOS SI AL DECIR “DERROCAR” SE REFIERE AL TÉRMINO NORMAL DE TODA VIDA, O A LA REVOLUCIÓN QUE ENTRONIZA A LOS ZARES PARA MEJOR ENVIARLOS A SIBERIA
“Quienes se oponen a Calderón desde arriba no buscan un cambio de país, sino llegar al Poder. Quienes nos oponemos a Calderón desde abajo, estamos en contra de todo lo que allá arriba simula ideas y practica desprecios. El oficial será derrocado y el ‘legítimo’ también, y lo mismo el nombre que tome quien suponga que todo volverá a ser igual y que de arriba se decide por y contra los de abajo, para administrar la misma pesadilla que padecemos”.
Comunicado del Delegado Zero, La Jornada, 3 de diciembre de 2006.
12
ME VOY Y NO PORQUE NO HAYAN DADO LO QUE PEDÍ, SINO PORQUE ME HICIERON VER QUE NO CREEN QUE YO SEA DE LA ESTATURA DE SU VIDA
“Yo diría que no hay un distanciamiento (con Ebrard), más bien hay un posicionamiento firme ante la composición del gabinete, pues no refleja el proyecto de izquierda incluyente y tolerante, y ante ello, no podemos compartir el manejo de la administración pública del DF… Desde antes se lo había dicho (su interés por ocupar la Secretaría de Gobierno capitalino), por todo lo que implica esta Secretaría, pero con estos nombramientos, parecería que hay intereses de grupos (¡Y él no representa a ningún grupo!, la R. antisectaria), creo que a Marcelo le ganó la idea de consolidar su núcleo duro y sus relaciones con sus aliados más confiables”.
Jesús Zambrano, dirigente de la corriente Nueva Izquierda, al rechazar el nombramiento que le hizo Marcelo Ebrard. Nota de Ernesto Osorio, Reforma, 6 de diciembre de 2006.
13
¿QUÉ SE FIZO EL PRI GAÑÁN? ¿LOS MACHINES EN FORMOL QUÉ SE FIZIERON? ¿QUÉ FUE DE TANTO PATÁN, DE LA MADRIZA BRUTAL QUE REPARTIERON?
“–¿El PRI olvidó ya el agravio de la elección de Jalisco, en donde ustedes acusaron a Ramírez Acuña de haber metido las manos a favor de Emilio González y haber obstaculizado a su candidato?
–El PRI no puede vivir de agravios, como ningún otro partido debe de hacerlo de esa manera. Tenemos que caminar hacia el beneficio del país. (El pacto Alzheimer. La R.)
–¿El PRI apoya la mano dura del presidente Calderón para resolver el problema de Oaxaca con la detención de líderes y de esta manera también proteger al gobernador Ulises Ruiz?
–Nosotros no creemos ni en la mano dura ni en la mano santa, creemos en el ejercicio de la política. (Que, en efecto, se hace con los pies. La R.)
–¿Cómo vio a Ramírez Acuña, con mano dura o mano santa?
–Yo veo hasta ahorita una mano amable”.
Manlio Fabio Beltrones, coordinador de la bancada del PRI en el Senado tras su encuentro con el secretario de Gobernación. Versión estenográfica, 5 de diciembre de 2006.
14
COMO TANTOS OTROS, SU EMINENCIA HABLÓ COMO LIBRO CONSULTABLE
“El señor (Ramírez Acuña) está decidido a aplicar la ley.
–¿Se requiere mano firme?
–La firmeza debe ser, cuando la hay, se da la aplicación de la ley… No podemos sacrificar al país por egoísmos partidistas, personales o lo que sea. Hoy es tiempo de unidad”.
Antonio Chedraui, arzobispo metropolitano de la Iglesia ortodoxa, tras su encuentro con el secretario de Gobernación. Nota de Fabiola Martínez, La Jornada, 7 de diciembre de 2006.
15
ASÍ QUE DOS MEDIOS LE INVENTARON LA MISMA DECLARACIÓN. ¡QUÉ COINCIDENCIA! (EN MATERIA DE INOCENCIA PROFESIONAL NADIE LE GANA A LOS PANISTAS)
“–El PRI le atribuye una actitud facciosa –le insistieron los reporteros.
–Yo no la comparto; he tratado de conducirme con la imparcialidad y la objetividad que amerita un cargo como el de presidente. He sido presidente para todos. (Sic como hemiciclo).
–¿Siente usted que los medios de comunicación están tergiversando sus declaraciones?
–El día de ayer salieron en la síntesis dos informaciones. Declaraciones que yo nunca hice en dos periódicos y ahí están los medios. La única declaración que hice el lunes, que me encontraba en Torreón, fue a las 6:30 de la tarde a un medio electrónico. Una entrevista que me solicitó Eduardo Ruiz Healy y ahí está la versión estenográfica para que la vean. Jamás dije que se iba a investigar a diputados, jamás dije que se iba a hacer alguna promoción de juicio político. Las declaraciones que se me atribuyen en dos medios son falsas porque nunca se las hice a nadie, de tal manera que sí lo puntualicé ayer, a lo mejor no con la claridad que lo estoy diciendo, pero no se vale que me inventen declaraciones que yo no he hecho”. (Ese “a lo mejor no con la claridad que lo estoy diciendo”, suena a cadenas de arrepentimientos).
Jorge Zermeño Infante, presidente de la Cámara de Diputados, cuestionado por los legisladores por su actuación en la toma de la tribuna por los panistas. Nota de Roberto Garduño y Enrique Méndez, La Jornada, 7 de diciembre de 2006. ?
Convocatoria al diálogo unilateral: CM. Selección de textos: JV.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario