ESTUDIO DE ESTADÍSTICA QUE DEMUESTRA QUE EL PREP ES FRAUDULENTO

Recibimos el siguiente mensaje de un experto en estadística--cuyo nombre vamos a omitir ya que no tenemos permiso para revelarlo--en el que se demuestra que los resultados del PREP son FRAUDULENTOS, ya que la probabilidad estadística de que estos resultados de verdad se hayan dado SIN fraude es de MENOS DE 1 MILLÓN EN UNO. Esto, en un conteo de una elección popular es simple y sencillamente IMPOSIBLE. Va entonces el estudio:

Este mensaje muestra como a partir de los datos del PREP puede probarse que los datos ofrecidos o están manipulados o bien seleccionados (o como mínimo dados en un orden conveniente a Calderón). Además mi opinión es que existen varios argumentos para decir que se "borraron" o ignoraron votos. Por favor, lean atentamente los tres argumentos:

1) Votos Faltantes. Armando Arreguín (ver "Boquete en el PRE" en este mismo foro) detectó una inconsistencia interesante, en 128,381 con votos a presidente (98.15% del total) habían 38,484,977 votos a presidente. Mientras que en 128,789 actas había 39,086,428 mil votos (98.08%). Eso sugiere que casi con las mismas actas un millón menos de personas que votaron por senadores no votaron por el presidente. Es difícil de creer pero no imposible. Un error del mismo tipo fue detectado por el equipo de AMLO: del listado nominal de 71,350,976 ciudadanos censados votó el 58.90% lo cual da 42,025,724 ciudadanos, sin embargo, el PREP ha reportado 38,549,351 votos (y se estima que falta por reportar unos 660,000). Así puesto que 38,549,351 + 660,000 = 39,290,000 habría una falta de 2,735,000 votos que nadie sabe donde fueron a parar!

2) Extrañas correlaciones. Un argumento técnico más complejo es el que ofreció Eduardo Trejo en un correo que reprodujo en este foro Norma Angélica (ver ¿Confías en el IFE? Yo no). Si miramos como han ido variando los porcentajes a medida que el PREP ofrecía más datos estos no parecían una serie estadística aleatoria, como sería de esperar sino que los datos aparecían como generados automáticamente por un algoritmo (bien de selección bien de borrado, no entro a discutir este argumento porque es algo complejo).

3) Datos estadísticamente imposibles. Trabajando sobre los datos de Eduardo Trejo he encontrado una forma más simple, sin tecnicismos de mostrar que los datos del PREP están manipulados (bien porque seleccionan el orden en que se van dando los datos, bien porque borran votos automáticamente). El argumento es para mí el más fuerte de los tres y realmente es sencillo. Fíjense:

Según el IFE la elección es muy cerrada, eso se expresa en porcentajes muy cercanos: Calderón (36.38%) / López Obrador (35.34%) es muy cerrada. Si ahora tomamos los datos parciales del PREP, según se han ido ofreciendo, vemos que cada puñado nuevo de votos es un conjunto aleatorio de votos. Si los datos no están manipulados, y son ofrecidos al azar, sin escoger la casillas y sin alterar el orden, siendo como son de cerradas las elecciones cada resultado parcial se parece al lanzamiento de una moneda cuyos resultados son Calderón (Águila) o Sol (López Obrador). (Finalmente ganará el que más veces haya ganado en estos resultados parciales).

Pero en una moneda honesta las probabilidades de Águila o Sol son idénticas, aquí la cosa sería sólo un poco diferente: si descontamos los votos a otros partidos y nos concentramos sólo en PAN y PRD tenemos que la probabilidad de Águila (es decir, Felipe gana en un resultado parcial) es de 50.72% [= 36.38/(36.28+35.34) · 100] y la probabilidad de Sol (es decir, Andrés Manuel gana en un resultado parcial) es de 49.27%. De acuerdo, con eso en algo más de la mitad de resultados parciales Calderón debería ganar, mientras que en un poco menos de la mitad López Obrador ganaría. Pero curiosamente las series temporales del PREP no muestran eso, lo cual probabilísticamente es muy muy extraño, por no decir imposible. Si lanzáramos una moneda y viéramos hasta 26 veces de un total de 27 veces "Águila" pensaríamos que esa moneda no hace tiradas aleatorias (aunque fuera una moneda con probabilidad de Águila 50,72% y de probabilidad de Sol 49,27%).

Pues bien las primeras 27 actualizaciones del PREP pueden verse en esta tabla, que muestra resultados acumulados y resultados parciales (diferencia de votos entre resultados acumulados, que se asimilan a las "tiradas" de la moneda), como puede verse sólo la tercera ocasión supuso más votos para López Obrador que Calderón que obtuvo mayoría, otras 26 veces, resultado que refleja que el orden en que se acomodaron los datos no fue realmente aleatorio, con lo cual tal vez el IFE no hizo correctamente al anunciar que Calderón iba delante:



La probabilidad de que esto se haya producido por azar es inferior a 1 entre un millón (1/1,272,603) podemos comparar con la probabilidad de que una moneda lanzada 27 veces de un sólo sol y 26águilas, cosa que puede suceder pero es improbable porque sólo se da apenas 1 de cada 5 millones(1/4,971,026 veces!).

Antes para mí había indicios de fraude, irregularidades cosas raras, pero desde que compuse estos cálculos, no cabe la menor duda (sólo cabe una posibilidad entre un millón 272 mil de estar equivocado!)

Desde luego invitamos a todos nuestros lectores expertos en matemáticas, estadística, etc, a que revisen estos datos y nos den su punto de vista. Por el momento, TODOS los análisis de los resultados del PREP indican que fueron estadísticamente IMPOSIBLES de ocurrir en un conteo aleatorio como lo es el conteo de una elección presidencial.

Así que una de dos: o hay un algoritmo en el software del PREP (cortesía de Hildebrando) que arroja resultados fraudulentos, o PEOR--aunque definitivamente IMPROBABLE: DENTRO del IFE se le restaron números al peje y/o se le inventaron a fecal desde el conteo de los votos y la redacción de las actas. Esto explicaría por qué el PAN no quiere que se cuenten los votos uno por uno.

Lo que me resulta INCREIBLE es que con TODA esta información, que ha sido revisada y comprobada una y otra vez por diversos expertos, la única que haya dado a conocer esto en los medios--y nisiquiera en los medios abiertos, sino por cable--es Carmen Aristegui en su programa de CNN.

Ni Televisa ni Azteca JAMÁS dijeron ni media palabra sobre esto. Evidentemente, en pago a la ley televisa.

Por cierto que sobre este estudio me comenta el autor:

Un análisis basado en las primeras 27 actualizaciones del PREP, prueba que estas no pudieron darse por azar. En una elección cerrada cerca de la mitad de las actualizaciones deberían haber favorecido a AMLO (de 27, 26 fueron favorables a Felipe, algo tan improbable como en 27 volados obtengamos 26 águilas!)

En esencia usé los mismos datos de Eduardo Trejo, pero aquí es más fácil de entender porqué esos datos son estadísticamente imposibles (no se recurre a un análisis complejo de Pearson sino a algo entendible en términos llanos).

Para cualquier estadístico, esos datos prueban fuera de toda duda que el conteo preliminar con el que se dijo que Felipe tenía ventaja está manipulado (tal vez se borraron votos, tal vez se escogieron sólo casillas favorables a Felipe pero en cualquier caso no son datos honestos). Sería interesante contar con la lista completa de actualizaciones para probar que en efecto todo el conteo, y no sólo el inicio está manipulado aunque creo que nadie tiene esos datos.

Esto es muy grave, y esta prueba es definitiva.

Ahora yo hago un llamado a los lectores: hemos recibido varios archivos de Xcell y capturas de pantalla con números del PREP por parte de los lectores. La mayoría con números de porcentajes, mas no con el número de votos. Pedimor a los lectores que estén en posibilidad de hacerlo, que nos envíen un Xcell con todos los VOTOS que pudieron capturar según las actualizaciones del PREP. Nosotros haremos disponibles estos Xcell a todos los lectores para que los que quieran entrarle al análisis de estadística lo hagan.

Desde luego a nosotros nos ha quedad CLARÍSIMO que los resultados del PREP son FRAUDULENTOS, y que Luis Carlos Ugalde nadamás se hace PENDEJO cuando sale con su batea de babas de que "posesque los resultados del PREP no son oficiales." ¿Y el que no sean oficiales quiere decir que se justifica que sean FRAUDULENTOS?

No hay de otra; los votos se tienen que contar UNO POR UNO.

UPDATE:

Para demostrar que en un conteo rápido SIN algoritmo fraudulento esta teoría del "águila o sol" es lo que DEBERÍA de suceder, les mostramos a continuación la gráfica del conteo rápido de Parametría, en la cual se constata que, en base a las muestras que ellos recolectaron, SÍ había una situación en la que, por se un conteo aleatorio, a veces el peje subía y a veces bajaba:


Noten como las líneas azul y amarilla se entrecruzan conforme se van recibiendo más resultados a horas distintas. Esto es lo NORMAL en un conteo aleatorio (y además noten como el peje empieza arriba, contrario a lo que sucedió en el PREP). Pero en el IFE lo que hicieron fué separar completamente a los números para que NUNCA hubiera un rebase del peje sobre fecal. Esto, como ya se dijo, es simple y sencillamente IMPOSIBLE en terminos de estadística. El PREP es fradulento. Ugalde lo SABE. Y si el PREP es fraudulento, ¿Quién nos asegura que las actas de los resultados no lo son? No; se tienen que contar los votos uno por uno. De lo contrario, esta elección será un FRAUDE.

Algo me dice que esto se va a tribunales...