RESPUESTA A BARTRA

Me llegó el siguiente email. Omito el nombre del remitente por que no tengo su permiso para dar a conocer su nombre. El comentario es respecto a la primera plana del Milenio de hoy:

Acerca de Bartra...

Soy arqueologo de la E.N.A.H., generación 1993-98. Ahora estoy en un doctorado en la UNAM. Como parte de las ciencias sociales es crucial adoptar una estructura teórica que oriente las investigaciones, desde la época de estudiante de arqueología hasta la fecha sostengo que sigue siendo el materialismo histórico y dialéctico (marxismo) la teoría que más aporta en ese sentido, aunque en la actualidad complementada con otras teorías, como la semiótica. Pues bien, este breve chorito es para contextualizar un poco a Roger Bartra en mi trayecto. Cuando estudiante lei de él varios textos, el primero meramente metodológico que trataba sobre la tipología en la clasificación de artefactos arqueológicos, otros eran sobre marxismo; si, así es, en la modesta colección 70 de Grijalbo escribio un libro que se llamaba algo así como "Diccionario del marxismo", el otro era sobre un articulo, en otro libro de la misma colección, acerca del "modo de producción asiático" que es una teoría que intentaron utilizar algunos teóricos para explicar el tipo de Formaciónes economico-sociales prehispánicas (Y el ORIGEN DEL ESTADO que no es poca cosa) de América y especificamente de México
En su momento, estas lecturas de Bartra me complacieron, ya que han de saber que para los de mi generación, el "ser marxista" era juzgado como anacronico. Con el paso del tiempo he apreciado lo superficial de sus explicaciones dentro del Marxismo en la Ciencias Sociales y cito mejor a los dres. Felipe Bate y Manuel Gándara, (los que sean de la ENAH los conocen muy bien).
No lo voy a negar, despues lei otro libro de Bartra, creo que se llamaba El Salvaje en el espejo, la verdad, no recuerdo; pero lo lei por que introducia referencias de los teoricos franceses Gilles Deleuze y feliz Guattari que escribieron dos libros titulados Capitalismo y Ezquizofrenia. Estos libros son bien chingones, pero también harto complejos... y Bartra como buena parte de los intelectuales, creo, como tal vez lo hizó en los 60's-70's con el marxismo, quiso sentirse parte de la vanguardia discursiva...

Bueno, al grano. Sé que Bartra ha escrito más, pero estas referencias me bastan para preguntar: despues de construir discursos marxistas y discursos parecidos (sólo parecidos) a la vertiente de los discursos de la complejidad, ¿porqué Dr. Bartra, su discurso acerca de AMLO se parece tanto al discurso de la derecha? ¿Porque tanta miseria?
Acerca del marxismo, ya no tiene caso rebatirle nada, todo lo suyo esta rebatido. De lo demás, le recuerdo Bartra, Deleuze y Guattari se basan en buena medida en Louis Hjelmslev (Prolegomenos a una teoría del lenguaje) donde se resalta el papel de la proyección de los ejes pardigmaticos en la construcción de los discursos, lo cual, en sentido comun postular la existencia de paradigmas, de modelos; pues le informó, por si no se ha dado cuenta, el peje es un signo-paradigma libertario, le pasara lo mismo que a Cardenas, si como éste, traiciona a la gente, porque el afan libertario va mas alla de Cardenas, de Marcos y del mismo Peje. Esa traición en este caso, aun con los errores, no ha ocurrido, y por eso, con él seguiremos muchos, mientras ud. se seguira acercando, ¡que decepción! más y más a la derecha, a lo reaccionario.

PD. Favor de disculpar los errores de redacción, ortografía, etc., pero escribi rapido por la indignación de lo dicho por Bartra y porque me tengo que ir al zócalo

Una razón más para apoyar al peje en el 2007.