DEL PROCESO DE ESTA SEMANA

Van algunas notas del Proceso de esta semana, en donde se publica las bases legales con las que se puede enjuiciar a Fox:

Bases de sobra para enjuiciar a Fox
Rodrigo Vera

Ante la acumulación de evidencias de su enriquecimiento ilícito, el expresidente Vicente Fox confía en que su obstinada negación bastará para salvarlo de la justicia. Así, lo que comenzó como un engolosinamiento de la pareja Fox-Sahagún con el poder, termina en una amarga ironía: el presidente que prometió el cambio ahora confía en que no haya desaparecido el antiguo vicio de la impunidad.

Durante los seis años de la primera presidencia panista los medios de comunicación, señaladamente Proceso, dieron cuenta de los inquietantes indicios de enriquecimiento de la pareja presidencial, así como de varios de sus familiares y amigos. Ahora, más allá de que se establezcan los pormenores necesarios, ya existen elementos para que la Secretaría de la Función Pública, en cumplimiento con la ley, denuncie a Vicente Fox Quesada por apropiarse de bienes de la nación.

En entrevista con la cadena televisiva CNN, el jueves 11, a Vicente Fox se le preguntó sobre la camioneta Hummer que, junto con el Jeep rojo, en las últimas semanas volvió a llamar la atención sobre el origen de la fortuna personal del expresidente, que según diversos testimonios –como el de Lino Korrodi– contrasta con la que poseía cuando ganó la elección del año 2000.

Como suele ocurrir, Fox se contradijo en sus respuestas:

–¿Qué pasa con la camioneta Hummer? –le preguntó la conductora Claudia Palacios.

–Fue fruto de mi trabajo.

–¿Qué pasa con la camioneta Hummer que en este momento usted usa y que en este momento no se sabe…?

–…Esa camioneta es del Estado Mayor Presidencial, no es mía. ¿Qué más?

–¿Pero usted la usa?

–Claro, y muchos coches uso. ¿Quién me lo prohíbe? La manejo, no la uso, la manejo, sí, a veces.

Aunque no ha podido demostrar la legítima adquisición de ese vehículo ni del famoso Jeep rojo, y tampoco que se trate de “préstamos” –como llegó a decir para justificarse–, lo cierto es que Fox utiliza esos vehículos de lujo en su rancho y con fines particulares.

La Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos especifica que todo servidor público es propietario de los bienes que ostenta y utiliza. El artículo 44 textualmente estipula:

Para los efectos de la Ley y de la legislación penal, se computarán entre los bienes que adquieran los servidores públicos o con respecto de los cuales se conduzcan como dueños, los que reciban o de los que dispongan su cónyuge, concubina o concubinario y sus dependientes económicos directos, salvo que se acredite que éstos los obtuvieron por sí mismos y por motivos ajenos al servidor público.

Lejos de ser los únicos indicios de una riqueza que no concuerda con sus ingresos como servidor público ni con el estado de sus finanzas al comienzo de su gestión, esos vehículos se suman a la adquisición de un lujoso auto Jaguar, de espectaculares propiedades en Guanajuato y en Michoacán (El Tamarindillo), así como al súbito ascenso económico de familiares del expresidente y de su esposa, Marta Sahagún.

El artículo 46 de la ley mencionada obliga a la SFP a denunciar ante el Ministerio Público a los funcionarios que ilícitamente se hayan enriquecido en el cargo:

La Secretaría hará declaratoria al Ministerio Público, en su caso, cuando el sujeto a la verificación de la evolución de su patrimonio no justifique la procedencia lícita del incremento sustancial de éste, representado por sus bienes, los de las personas a que se refiere el artículo 43 de la Ley, y aquéllos sobre los que se conduzca como dueño, durante el tiempo de su encargo o por motivos del mismo.

Así, en el caso de Fox, aquí podrían incluirse la camioneta Hummer y el Jeep rojo, ya que se conducía como su dueño desde que era presidente. Ni siquiera debió aceptarlos como regalos, de acuerdo con la fracción XII del artículo 8, que pide a los servidores públicos:

Abstenerse, durante el ejercicio de sus funciones, de solicitar, aceptar o recibir, por sí o por interpósita persona, dinero, bienes muebles o inmuebles mediante enajenación en precio notoriamente inferior al que tenga en el mercado ordinario, donaciones, servicios, empleos, cargos o comisiones para sí, o para las personas a que se refiere la fracción XI de este artículo, que procedan de cualquier persona física o moral cuyas actividades profesionales, comerciales o industriales se encuentren directamente vinculadas, reguladas o supervisadas por el servidor público de que se trate en el desempeño de su empleo, cargo o comisión y que implique intereses en conflicto. Esta prevención es aplicable hasta un año después de que se haya retirado del empleo, cargo o comisión.

Y sobre donaciones, como los innumerables objetos de lujo que Fox recibió durante su mandato (Proceso 1564, del 22 de octubre de 2006), el artículo 45 especifica:

Cuando los servidores públicos reciban, de una misma persona, algún bien o donación en los términos de la fracción XII del artículo 8 de la Ley, cuyo valor acumulado durante un año exceda de diez veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal al momento de su recepción, deberán informarlo en un plazo no mayor a quince días hábiles a la autoridad que la Secretaría determine a fin de ponerlos a su disposición. La autoridad correspondiente llevará un registro de dichos bienes.

Fox no puso a disposición de la SPF ninguno de estos objetos que, según él y su esposa, planean exhibir en el Museo Fox, en San Cristóbal.

Delitos tipificados

Como se ha encargado de pregonar el matrimonio Fox-Sahagún, el Centro Fox contará con una biblioteca dotada de un acervo digitalizado sobre la gestión presidencial del guanajuatense: más de 3 millones de documentos para consulta en línea.

Además, dispondrá de 25 mil volúmenes sobre temas como democracia, liderazgo, transparencia, equidad de género, combate a la pobreza y políticas públicas. El centro tendrá un costo de 12 millones de dólares, que supuestamente ya están saliendo de donativos de particulares (Proceso 1612).

Sin embargo, “el expresidente Vicente Fox y su esposa Marta Sahagún están incurriendo en delitos de orden penal y administrativo, ya que actualmente están disponiendo, con fines particulares, de bienes que pertenecen a la nación”, asegura en entrevista el experto constitucionalista Elisur Arteaga Nava.

–¿A qué bienes de la nación se refiere usted? –se le pregunta.

–Sobre todo a los libros y archivos que el expresidente sacó de Los Pinos para llevárselos a su rancho San Cristóbal, que ahora planea exhibir en el llamado Centro Fox que está construyendo para su lucimiento personal.

“Estos son algunos bienes de la nación que hasta el momento han salido a relucir. Quizá Fox ostente más. Habría que rascarle, investigar también a qué obedece el incremento de su patrimonio familiar”.

–¿Y respecto de Marta Sahagún?

–Bueno, ella también está disponiendo de bienes de la nación. Ahí están las joyas y los lujosos vestuarios que se compró con dinero público. Debió haberlos dejado en Los Pinos. Los regalos que recibió la pareja salieron de nosotros.

“Para empezar, el también famoso Jeep rojo que, a través de ella, le regalaron a Fox, fue adquirido sin rendirle cuentas a las autoridades hacendarias, en la más completa irregularidad, por lo que de entrada se cometió un delito contra el fisco.”

–¿En qué leyes se prevén estos actos delictivos?

–Son, repito, delitos de carácter administrativo y penal. Los primeros están contemplados, principalmente, en la Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y los segundos en el propio Código Penal Federal.

En efecto, la primera legislación, en su artículo 8, detalla las obligaciones de los servidores públicos, quienes sólo deben utilizar “los recursos” y “las facultades” que les son otorgados para “los fines” de su cargo.

Y la fracción XI de ese artículo estipula que tienen la siguiente obligación:

Excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o parientes civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.

Al alcance del Senado

No por haber concluido su mandato Fox se libra por completo de la Ley de Responsabilidades; debe acatarla hasta el último día de noviembre de 2007, fecha en que cumple un año de haber dejado el cargo. Así lo estipula el artículo 9:

El servidor público que deje de desempeñar su empleo, cargo o comisión deberá observar, hasta un año después de haber concluido sus funciones, lo siguiente:

a) En ningún caso aprovechará su influencia u obtendrá alguna ventaja derivada de la función que desempeñaba, para sí o para las personas a que se refiere la fracción XI del artículo anterior.

b) No usar en provecho propio o de terceros, la información o documentación a la que haya tenido acceso en su empleo, cargo o comisión y que no sea del dominio público…

Profesor en la Universidad Autónoma Metropolitana y autor de los libros Derecho Constitucional y La Constitución Mexicana comentada por Maquiavelo, entre otros, Elisur Arteaga señala que la SFP debió vigilar el patrimonio de Fox y debe seguir haciéndolo, de acuerdo con el artículo 43 de la misma legislación:

Las dependencias, entidades e instituciones públicas estarán obligadas a proporcionar a la Secretaría (de la Función Pública) la información fiscal, inmobiliaria o de cualquier otro tipo, relacionada con los servidores públicos, sus cónyuges, concubinas o concubinarios y dependientes económicos directos, con la finalidad de que la autoridad verifique la evolución del patrimonio de aquéllos.

Arteaga enfatiza: “Los delitos cometidos por Fox están incluso tipificados en el Código Penal Federal como ejercicio abusivo de funciones y, simple y llanamente, también como robo, pues qué otra cosa hizo sino robar bienes de la nación”.

Se refiere al artículo 220 del Código Penal:

Comete el delito de ejercicio abusivo de funciones:

1. El servidor público que en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, indebidamente otorgue por sí o por interpósita persona, contratos, concesiones, permisos, licencias, autorizaciones, franquicias, exenciones, efectúe compras o ventas o realice cualquier acto jurídico que produzca beneficios económicos al propio servidor público, a su cónyuge, descendientes o ascendientes, parientes por consanguinidad o afinidad hasta el cuarto grado, a cualquier tercero con el que tenga vínculos afectivos, económicos o de dependencia administrativa directa, socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen parte.

Y el artículo 368 de la misma norma estipula:

Se equiparan al robo y se castigarán como tal:

1.-El apoderamiento o destrucción de una cosa propia mueble, si ésta se halla por cualquier título legítimo en poder de otra persona y no medie consentimiento.

Aparte de apropiarse de bienes de la nación, Fox y Marta son acusados de varios actos de corrupción y tráfico de influencias: la costosa construcción de sus lujosos ranchos de San Cristóbal, la compra de la bahía de El Tamarindillo por su amigo y presunto prestanombres Cosme Mares, la súbita riqueza de los hijos de Marta, las prebendas públicas que obtuvieron allegados a la pareja...

“Todos estos son ilícitos contemplados en el Código Penal y en la Ley de Responsabilidades”, confirma Arteaga. Los actos delictivos son de tal magnitud, agrega, que ya existen elementos para que la Cámara de Senadores juzgue a Fox, pues “de acuerdo con el artículo 108 constitucional, el Senado puede juzgar al presidente durante su encargo, o un año después de haber dejado el puesto, por traición a la patria y delitos graves del orden común.”

Yo sigo insistiendo: parecería que aquí fecal está haciendo todo lo posible por NO AYUDAR a Fox; por dejarlo hundirse sólo. Por lo que uno se pregunta ¿se habrá dado cuenta Fox? ¿Cómo le va a responder a fecal para que se deje de hacer güey? ¿Le irá a balconear algo sobre el fraude electoral? Esperemos...


En otra nota, Proceso da a conocer que hasta las cámaras de comercio se oponen a la estatua de Fox en Boca del Río:

Monumento al cinismo
Regina Martínez

XALAPA, VER.- En medio del escándalo en que se han visto envueltos el expresidente Vicente Fox y su esposa, Marta Sahagún, el ayuntamiento de Boca del Río anunció que este domingo 14 será develada una estatua de bronce de tres metros de altura en homenaje al exmandatario.

El monumento, que provocó ya el rechazo de amplios sectores de la población, será colocado sobre el antiguo bulevar del Mar –ahora llamado “Vicente Fox”–, cerca del malecón. Pese a las críticas, el alcalde de Boca del Río, Francisco Gutiérrez de Velasco, impulsor del “homenaje”, se mantiene firme en su decisión. “No hay vuelta de hoja”, dice, y asegura que no dará marcha atrás.

El líder de la bancada perredista en el Congreso local, Uriel Flores Aguayo, sostiene que la colocación de la efigie constituye “un abuso de poder, un acto máximo de lambisconería” del munícipe.

El autor de la figura, el artista poblano Bernardo Luis López Artesánchez, es poco conocido en la entidad, pero ya realizó para el municipio de Boca del Río otras estatuas, entre éstas una de Juan Pablo II, otra de una virgen en el atrio de la parroquia de Santa Ana y una más de Hugo Sánchez. Según el alcalde, la efigie no fue costeada por el ayuntamiento, sino que fue “donada” por el propio escultor. La pieza fue concluida en junio pasado, pero se mantuvo oculta en una bodega hasta que pasaran los comicios del 2 de septiembre pasado.

Pero el perredista Flores Aguayo insiste: las estatuas son para los héroes y Fox no lo es. Fueron los priistas, dice, quienes deformaron el concepto de los héroes al edificar monumentos a expresidentes y a exgobernadores. “Es el colmo que los panistas que supuestamente son el cambio hagan exactamente lo mismo”.

Y subraya: “Estamos ante un verdadero abuso, un acto antidemocrático, imprudente, de falta de autocrítica y violatorio de todo tipo de principios. Creo que tarde o temprano esa estatua se tendrá que retirar, ya que constituye un verdadero atropello para muchísima gente”.

“No le sirve a nadie”

El gobernador Fidel Herrera Beltrán también fijó su postura en torno al homenaje. El viernes 12, en el portal en internet del gobierno estatal apareció un comunicado en el que el mandatario aseguró que la construcción de cualquier obra alusiva a la figura del expresidente Fox “puede resultar un acto de provocación” que no abona al proceso político de concordia y trabajo entre los partidos y el gobierno de Veracruz.

Y agregó: “Generar una polémica cuando existen tantas carencias y emergencias derivadas de los huracanes y las lluvias que tenemos que atender, me parece inadecuado”.

Así mismo, pidió al alcalde Gutiérrez de Velasco “analizar” con mayor detenimiento la pertinencia de develar la estatua del expresidente Fox, “toda vez que puede generar división entre la sociedad”, ya que la única estatua a la que debe aspirar un servidor público “es la del reconocimiento al cumplimiento del deber en funciones”.

Sin embargo, Herrera Beltrán no desaprovechó la oportunidad para ensalzar a Fox, a quien, indicó, “se le reconoció el clima de cordialidad que siempre privó en su relación institucional, lo que se tradujo en beneficios tangibles y apoyo al desarrollo de infraestructura para Veracruz, la cual fue posible gracias al respeto y colaboración del gobierno del estado con el federal”.

El mismo viernes 12, Herrera Beltrán asistió en Xalapa a la conmemoración del 515 aniversario del encuentro de Dos Mundos. Al término de la ceremonia fue abordado por los reporteros, quienes le preguntaron de nueva cuenta sobre la estatua de Fox. El gobernador comentó: “Me parece una rudeza innecesaria con la parte de la sociedad que no está de acuerdo con la edificación de esa enorme estatua, ya que es algo que no le sirve a nadie, ni al expresidente Fox ni a la nación ni a Veracruz”.

Incluso anunció que enviaría una carta a Gutiérrez de Velasco para hacerle un llamado a posponer la develación o que ubique la estatua en un sitio más adecuado: “Probablemente la pueden donar, si es el propósito tanto del escultor como del alcalde, a la casa que el expresidente está dedicando a su biblioteca en Guanajuato”.

Oposición general

La oposición a que se coloque la estatua de Fox encontró eco en amplios sectores. Prueba de ello fueron los desplegados publicados en varios periódicos por organizaciones como el Frente Liberal Veracruzano Jesús Reyes Heroles, Avanzada Liberal Democrática y Renovación Democrática Liberal.

Estos grupos, relacionados con la masonería, consideran que durante su gestión Vicente Fox no sólo favoreció el radicalismo, sino que fomentó la ingobernabilidad. Las incongruencias del gobierno de Fox, sostienen, sólo sirvieron para que él se enriqueciera y para favorecer, mediante el tráfico de influencias, “a los hijos de Marta Sahagún, por lo que su administración se encuentra bajo sospecha y está sumamente cuestionada por la sociedad”.

Y subrayan que no se puede elogiar a quien no lo merece; por tanto, “no podemos avalar la esfinge de quien durante su administración se distinguió por la intolerancia y la promoción, al final de su gobierno, del peor fraude electoral que se tenga registrado en la historia nacional”.

Asociaciones empresariales como la Cámara Nacional de Comercio (Canaco), la Cámara Nacional de la Industria Restaurantera, A.C. (Canirac) y representantes del sector turístico también mostraron su oposición a que se instale la estatua de Fox. Los dirigentes de estos organismos empresariales, entre ellos el presidente de la Canaco en Boca del Río, Jorge Domínguez, señalaron que, además de ser innecesaria esta obra, el ayuntamiento local debió esperar “mejores tiempos políticos, debido a que la imagen del expresidente Fox está muy vapuleada en este momento”.

El sector popular también manifestó su inconformidad. Se recabaron firmas en diversas colonias de Boca del Río y se hicieron llegar a las autoridades “para manifestar su desacuerdo con la instalación de la estatua, sobre todo por los señalamientos que existen en contra de Fox”.

En noviembre pasado, para poder cambiar la nomenclatura del bulevar del Mar, el cabildo, donde el PAN tiene mayoría, modificó de manera poco transparente el reglamento interno que prohibía poner el nombre de una persona viva a una calle o avenida, dice el exregidor priista Raúl Zarrabal, actual diputado electo por ese distrito.

Refiere que fue el síndico Ramón Pineda de la Rosa quien propuso la colocación de la estatua, según consta en el reglamento interno vigente aprobado por el cabildo, “convirtiéndose en juez y parte, puesto que este documento establece que debe ser la ciudadanía la que haga la propuesta y no la autoridad”.

A pesar del rechazo popular, el ayuntamiento de Boca del Río insiste en que la estatua se colocará y develará este domingo 14. Sin embargo, Gutiérrez de Velasco expuso que, ante cualquier sugerencia, se volvería a consultar al cabildo y, si la mayoría lo decide, “se podría aplazar o suspender el acto de develación”.

En otra nota balconean durísimo a los Bribiesca:

Los Bribiesca, implicados en una red criminal
Jesusa Cervantes y Rosa Santana

Una investigación de la Contraloría Interna de Pemex demostró el año pasado que, a través de dos empresas auspiciadas por Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, amigos de ellos integraron una red criminal para beneficiarse de contratos amañados con la paraestatal, algunos de los cuales continúan vigentes. Y aunque la Secretaría de la Función Pública fortaleció esos datos y la Auditoría Superior de la Federación reportó irregularidades en la relación de Pemex con esas empresas, el gobierno de Calderón no se decide a cumplir la ley.

La investigación que realizan los diputados federales sobre el expresidente Vicente Fox puede alcanzar a sus hijastros, Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, quienes apadrinaron a dos de los consorcios consentidos de Pemex en el “gobierno del cambio”: Oceanografía y Arrendadora Ocean Mexicana (AOM).

Los documentos probatorios están en poder de la Secretaría de la Función Pública (SFP), que los recibió de la Contraloría Interna de la paraestatal desde el año pasado.

Los propietarios de Arrendadora Ocean Mexicana –una de las principales contratistas de Pemex a pesar de su escasa experiencia en el ramo, ya que se constituyó el 21 de agosto de 2001– son Alfredo Reynoso Durand y Carlos Daniel Yáñez Osuna.

Este último y su hermano Amado Omar son dueños también de Oceanografía, la empresa a la que Jorge Alberto Bribiesca Sahagún y su tío Guillermo Sahagún Jiménez promovieron para que obtuviera millonarios contratos de Pemex, según declaración explícita de otro hijo de Marta, Manuel.

Tanto Oceanografía como AOM tienen como apoderados legales a Manuel Mayoral Piana y Daniel Rassvetaieff Guerrero. Los Yáñez Osuna, amigos de los Bribiesca, son socios de ambas compañías (Proceso 1614), y AOM forma parte, junto con Subtec, Blue Marine Technology y Ocean Mexicana, del corporativo Blue Marine Group, del cual son socios Juan Reynoso Durand y Antonio Juan Marcos Issa.

El malestar de diversos contratistas que empezaron a ser desplazados por Oceanografìa y AOM provocó que durante 2005 y 2006 la Contraloría Interna de Pemex investigara a AOM y a algunos funcionarios de la paraestatal. Un documento de más de cien páginas condensa toda la investigación, que tuvo como objeto “encontrar vínculos financieros, legales, contractuales, escritos y contactos que permitieron a la compañía AOM ser favorecida en el arrendamiento de buques tanque contratados por Pemex”.

Para ello la contraloría “inició una lista de funcionarios de PMX (Pemex), que se sospechaba habían mostrado un sesgo a favor de AOM, en las áreas de refinación, almacenamiento y finanzas”. Además, “emprendió una investigación de gabinete y de campo” que incluyó la revisión de celulares, “correos electrónicos personales y triangulación con emisarios de confianza”.

La conclusión fue que AOM tomó parte en procesos de licitación “caracterizados por estar llenos de anomalías: diseño de bases ad hoc, acceso a información privilegiada por parte de la empresa y simulación financiera”, procedimiento éste con el que se vincula a cuatro exfuncionarios de Pemex.

Ellos son Juan José Suárez Coppel, exdirector de Finanzas de Pemex y a quien se identifica en la investigación como “el líder de la organización interna”; Pedro Carlos Gómez Flores, exsubdirector de Distribución y Almacenamiento de Pemex Refinación “y operador administrativo y de diseño de bases”; Edith Blancas García, que se encargó del “armado de expedientes interno”, y Mario Magallón Cruz, “contador”.

Además se rastrearon las llamadas y mensajes de correo electrónico de todos los integrantes de Blue Marine Group, incluidos Carlos Daniel y Amado Omar Yáñez Osuna, así como del apoderado legal Manuel Mayoral Piana.

La licitación en la que participó AOM “consistía en la contratación en arrendamiento de casco desnudo y prestación de servicios de administración de mantenimiento de los buques tanque Faja de Oro II y Potrero del Llano II”.

Mensajes incriminatorios

En la indagatoria se establece que, para comunicarse durante estas maniobras, empresarios y funcionarios de la paraestatal “usaron un sistema semiencriptado de correos electrónicos, con nodos domiciliados en distintos países con el objeto de evitar detección e incursión en las comunicaciones”.

De todas formas se identificaron enlaces entre Manuel Mayoral Piana y Juan Reynoso Durand, de éste con Pedro Carlos Gómez Flores y Edith Blancas García, entre ésta y Gerardo Rodríguez Gaytán (otro apoderado legal), de Jaime Suárez Coppel (hermano de quien era encargado de finanzas de Pemex) con Juan Reynoso Durand, de éste con Pedro Carlos Gómez Flores y, finalmente, de Juan José Suárez Coppel con Antonio Juan Marcos Issa.

En el reporte se indica que la “identificación de los servidores utilizados para el envío de correos electrónicos se realizó con un sistema especializado de rastreo electrónico de última generación… El rastreo identificó las direcciones IP de los participantes en la organización delictiva y sus rutas de comunicación”.

A partir del análisis del rastreo de llamadas a celular y de intercepción de correos electrónicos de la organización, se estableció que se ponían de acuerdo “para determinar montos y establecer líneas de acción para los operadores”, “determinar el diseño y procedimientos de las licitaciones públicas a favor de AOM”, “determinar los pagos y dar seguimiento a los procesos administrativos” y “agilizar el papeleo y trámites administrativos de AOM”.

En sus conclusiones, la indagatoria señala a Juan Marcos Issa como el líder de la organización (“él decide las acciones a seguir”). Así mismo, sostiene que el encargado de las finanzas de Pemex durante el sexenio de Vicente Fox, Juan José Suárez Coppel, “presume que su permanencia en PMX obedece al secretario de Hacienda (Francisco Gil Díaz), ya que ‘directores vienen y van, pero a mí me puso Paco’”, e incluso que “él (Suárez) diseña esquemas financieros para ocultar activos”.

También se indica que “se detectó que existe una operación continua entre AOM y PMX de manera coordinada con tareas, funciones y responsabilidades”, e incluso “es muy probable que los actores de Pemex tengan arreglos similares con otros proveedores”.

A partir del análisis de las comunicaciones, del cual Proceso tiene una copia, “se detectó que existe un patrón de intercambio de información entre AOM y PMX”. Pero no cualquier intercambio. Lapidariamente el documento dice: “Se puede determinar que la organización delictiva opera con tres niveles jerárquicos, donde cada nivel tiene tareas específicas y responsabilidades para llegar a un objetivo común. A su vez, todos los involucrados saben que están actuando fuera de la ley”.

Agrega que la “mecánica criminal está catalogada por la legislación penal federal y se encuadra dentro del crimen organizado, además de que hay registros que hacen suponer operaciones con recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero)”.

Finalmente, establece que “si el reporte fuera del conocimiento de las autoridades norteamericanas, sabemos que el Fincen (Financial Crimes Enforcement Network, la unidad de inteligencia financiera de Estados Unidos) iniciaría una investigación sobre el origen sospechoso de las transferencias y depósitos en las cuentas radicadas en los E.E.U.U.”.

Lo anterior, porque en los mensajes electrónicos los exfuncionarios de Pemex y los propietarios del consorcio piden que los depósitos de dinero se realicen en Estados Unidos.

La investigación y rastreo de llamadas y correos electrónicos se realizó durante 2005 y 2006. En varias comunicaciones los involucrados se ponen de acuerdo para detener algunos negocios al concluir la elección presidencial.

Sobreprecios y trampas

La investigación que realizó la Contraloría Interna de Pemex fue a parar a la Secretaría de la Función Pública, que a su vez abrió la auditoría 18/576/OIC/OA/00301/2006, según dio a conocer el diario Reforma el 25 de julio pasado. En ese procedimiento la SFP detectó que la renta de buques a AOM rebasó el precio internacional establecido en 50% y hasta en 100%. Por ejemplo, la renta de un buque por día cuesta alrededor de 14 mil 500 dólares, pero a AOM se le rentaron el Potrero del Llano II y el Faja de Oro II por entre 25 mil 500 y 29 mil 500 dólares diarios cada uno. En la auditoría de la SFP se establece: “es evidente que hubo ilicitud en la conducta de los servidores públicos que participaron de manera determinante en el proceso licitatorio, debido a la inducción hecha de las bases que derivó en el pago de un sobreprecio.

“De manera ilícita concertaron, indujeron, licitaron y adjudicaron cuatro buques a las dos únicas empresas mexicanas participantes, no obstante el muy elevado sobreprecio al que fueron ofertados, afectando gravemente con ello al Estado mexicano, por los daños y perjuicios económicos.”

Aparte de la SFP, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) indagó la participación de AOM y de Oceanografía en licitaciones de Pemex. En su informe sobre la cuenta pública de 2005, la ASF reporta que otros dos buques fueron rentados a AOM para Pemex Refinación con sobreprecio y que la adjudicación de los contratos respectivos fue “directa”, después de que en dos anteriores se declararon “desiertas” las licitaciones.

Se trata de los contratos 4500155808, 4500171600 y 4500176478 para rentar los buques Torm Asia y Akrotiri por 100 millones 453 mil pesos en total. El reporte de la ASF establece que cada buque se rentó a 38 mil 500 dólares por día, cuando PMI, Trading Ltd., filial de Pemex con prestigio internacional en servicios de arrendamiento y contratación de buques tanque, presentó una cotización de 15 mil dólares por día cada uno.

“La entidad fiscalizada (Pemex) pagó por dichos contratos un monto en exceso respecto de la propuesta más baja de 66 millones 275 mil pesos”, dice el reporte de la ASF. “Se observó que las adjudicaciones no fueron fundadas ni motivadas bajo las mejores condiciones para el Estado (economía, imparcialidad y honradez), en incumplimiento de lo establecido en la Constitución y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en virtud de que la entidad fiscalizada no aclaró con documentación la adjudicación de dichos contratos, al asignarlos a un precio de 38 mil 500 dólares por día, sin considerar la cotización de PMI, Trading Ltd.”, agrega.

La empresa AOM, de la cual es socio Carlos Daniel Yáñez Osuna, amigo de los Bribiesca Sahagún, durante 2005 y 2006 obtuvo contratos por al menos 25 millones de dólares. En todo el sexenio Oceanografía, de la cual es copropietario Yáñez, recibió contratos por 345 millones de dólares.

En su revisión de la cuenta pública de 2005, la ASF revisó nueve contratos de Pemex Exploración y Producción y detectó irregularidades en por lo menos cuatro de ellos: los números 418815856, 418235812, 418235840 y 418235843.

Los dos últimos contratos tienen una vigencia hasta el próximo 31 de diciembre. Y en los dos primeros casos, según el reporte de la ASF, “los finiquitos de los contratos no se elaboraron dentro de los plazos establecidos” y su contratación fue para “realizar la inspección, mantenimiento y protección anticorrosiva a las monoboyas de exportación de petróleo en la terminal marítima de Dos Bocas, Tabasco”. En los dos primeros contratos, Oceanografía no presentó las estimaciones el día convenido.

Transas e inseguridad

Proceso (edición 1614) reportó que Blue Marine Technology Group y Oceanografía han obtenido contratos en Pemex por un total de 24 mil millones de pesos, a pesar de lo cual las naves que utilizan en muchos casos no cuentan con medidas de seguridad adecuadas e incluso escamotean el pago a sus trabajadores.

Por ejemplo, en Ciudad del Carmen, donde Oceanografía tiene la mayor parte de contratos de la paraestatal, crea o liquida empresas alternas para que sean éstas las que paguen a sus empleados, con lo que evitan pagos de impuestos, por antigüedad e incluso de aguinaldos.

Amado Omar Yáñez Osuna creó las empresas Transportes Navieros y Terrestres, S.C y Asesoría Técnica Administrativa, las que son subcontratadas por Oceanografía para que atiendan a los empleados. En la segunda compañía, los trabajadores aparecen como asociados.

“Tengo tres años en Oceanografía y hasta ahora no he podido cotizar en el Infonavit”, se queja uno de los empleados, que prefiere mantener el anonimato porque al ser contratados los hacen firmar una hoja en blanco para poder redactarles su “renuncia voluntaria” cuando tienen algún conflicto.

Él mismo relata que antes fue contratado con otras personas por la empresa Personal Operativo Calificado, S.C., en la cual perdieron todo derecho por antigüedad laboral debido a que se declaró en quiebra.

Oceanografía tiene en la sonda de Campeche una treintena de barcos que son subcontratados por Pemex para trasladar a sus empleados a las plataformas marinas. Y a pesar de los abusos laborales –pagan a sus trabajadores 850 pesos diarios pero los registran ante el IMSS con 250 pesos–, de todas las empresas que trabajan en esta zona petrolera es la que ofrece mejor salario.

Otro empleado recuerda que hace un mes la tripulación del barco de construcción Caballo Azteca, que trabaja 28 días por 14 de descanso, se amotinó porque durante tres días se quedó sin alimento en alta mar. Los directivos de la compañía culparon al mal tiempo, “pero la realidad es que tenían adeudos con los abastecedores de comida, quienes suspendieron el servicio para obligarlos a pagar”. Hace días hubo otra sublevación porque la planta potabilizadora de agua se averió y dejó a la tripulación desabastecida.

Para el traslado de los trabajadores a las plataformas, la compañía de los jóvenes millonarios utiliza lanchas que no reúnen todos los requisitos de seguridad, como la Kelsey y la Carolina, o bien meten a cien pasajeros en embarcaciones con capacidad para 70, revelan los empleados en Ciudad del Carmen.

La empresa calificadora internacional de embarcaciones ABC Tagle, en su página de internet, clasifica a la Kelsey como suspendida desde el 15 de septiembre de 2007, sin fecha oficial para volver a navegar; especifica que fue construida el 1 de noviembre de 1976 y que pertenece a Oceanografía.

Lo mismo ocurre con el buque Kristin Grace, propiedad de Oceanografía y suspendido en julio de 2007, también sin fecha para volver a navegar. Las malas condiciones de esta embarcación provocaron que en 2002 Pemex cancelara a Oceanografía el contrato 411002819, por lo que no se le debieron haber otorgado nuevos contratos.

En 2006, más de cien trabajadores interpusieron contra Oceanografía una demanda laboral; ese mismo año la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje falló en favor de los empleados y la empresa tuvo que pagar una millonaria indemnización.

El pasado jueves 11 la lancha de pasaje rápida Seba’an, de Oceanografía, llevaba 176 personas a bordo y naufragó en la Sonda de Campeche, con saldo de un muerto y dos desaparecidos.

Y por último esta nota en la que se da a conocer que Fox le dice a los reporteros del Proceso que no deberían trabajar ahí. ¿Fue consejo o fue amenaza?

“¿Qué les duele?”
J. Jesús Esquivel

WASHINGTON.- Durante su gestión como presidente, Fox nunca defendió ante los medios de comunicación los derechos de los indocumentados en Estados Unidos.

Pero ahora, cuando se encuentra de gira por este país para promover su libro La revolución de la esperanza, acompañado siempre de su esposa Marta Sahagún, pretende tomar como bandera esa defensa.

Y como “buen vendedor de coca-colas” –así se considera él mismo–, realiza por estos días un tour por varias ciudades estadunidenses para promover su libro, escrito al alimón con el publirrelacionista Rob Allyn. No para en sus entrevistas, que da por igual a medios impresos y electrónicos.

–Es usted víctima de críticas. Lo han acusado de corrupción, de tomar dinero del Estado para su beneficio personal –le comentó el lunes 8 John Stewart, conductor del programa Daily Show, que transmite el canal Comedy Central, en el que cada noche se hace una parodia de los sucesos políticos nacionales e internacionales.

–Por seis años. Afortunadamente soy el primer presidente en hacer públicas mis finanzas personales… por eso está claro que lo que tengo es el fruto de mis 15 años de trabajo en Coca-Cola, tengo 15 años en la política.

–¿Esto causa molestia a los otros expresidentes? –insistió Stewart, lo que provocó la risa del público en el estudio de la televisora.

–Supongo que sí –respondió Fox, quien no pudo contener una carcajada antes de responder.

La presencia del exmandatario mexicano en el Daily Show es parte de la estrategia de la casa editorial Viking y del coautor de La revolución de la esperanza para promover el volumen. El propósito es vender la imagen de Fox como el primer expresidente de México con autoridad moral para hablar de lo que se le pegue la gana.

Su obsesión

La primera actividad de Fox en Nueva York fue una presentación, el mismo lunes 8, ante un grupo de estudiantes de la Universidad local, un evento organizado por Jorge Castañeda, quien fue secretario de Relaciones Exteriores al inicio del sexenio foxista. El moderador Castañeda no pudo evitar que los universitarios preguntaran a Fox sobre el origen del dinero que usó para remodelar y modernizar su rancho de San Cristóbal.

Por la noche, Fox también acudió a los estudios de la CNN para una entrevista con Larry King, quien sólo le hizo preguntas a modo, casi todas sobre la inmigración indocumentada y sobre su relación con el presidente Bush.

Fox se explayó. Incluso criticó al mandatario estadunidense por no haber realizado una campaña más agresiva para forzar al Congreso estadunidense a aprobar una reforma migratoria integral.

Horas antes del encuentro con Larry King, Fox habló con un reportero de la agencia Associated Press, ante quien se quejó por las acusaciones que se hacían en su contra por enriquecimiento ilícito. Y se lanzó contra Proceso por los reportajes publicados sobre él, su esposa y los hijos de ésta, Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún.

“¿Qué les duele, qué problema tienen, quién les paga? Lo desconozco. Pero está totalmente descalificado el Proceso (sic) para hacer lo que hizo porque no ha dicho más que mentiras”, dijo Fox, quien calificó a este semanario de “periodicucho”.

Para el martes 9, antes de abandonar Nueva York, se presentó en una librería de Manhattan, donde firmó un centenar de libros a quienes le solicitaron su autógrafo. Por la tarde, la editorial le consiguió otra presentación, ahora en el programa de Bill O’Reilly, uno de los principales críticos del gobierno mexicano y enemigo abierto de los indocumentados.

“Empecemos hablando de la pobreza”, le dijo el anfitrión a Fox. Y se soltó: “Tienen petróleo, tienen hermosas líneas costeras y tienen un tercio de la población que tiene Estados Unidos. Teniendo todo esto, ¿por qué entonces México no tiene una economía de primer mundo para mantener a su gente?

–Bueno, primero que nada, estuvimos gobernados 71 años por un gobierno perezoso y corrupto.

–¿Esto incluye al suyo? –interrumpió O’Reilly.

–No, claro que no. Me refiero a 71 años de gobierno priista. Y número dos: en México estamos trabajando duro para salir de la pobreza para ofrecer mejores empleos y estamos dando lo mejor de nosotros para ese propósito.”

La entrevista duró 15 minutos. Fox no pudo evitar los gestos de molestia por las preguntas del conductor. Analistas políticos que siguen de cerca la relación México-Estados Unidos y el tema migratorio se sorprendieron de que Fox haya hablado con O’Reilly, sobre todo porque durante su sexenio Fox prohibió a sus colaboradores Luis Ernesto Derbez y Jerónimo Gutiérrez, secretario de Relaciones Exteriores y subsecretario para América del Norte, respectivamente, presentarse ante él.

Para “Proceso” no

De Nueva York, Fox se trasladó a Washington. Ahí comenzó con una sesión de firma de libros el jueves 11. Los organizadores de la gira escogieron una librería del centro de la ciudad. Fox llegó acompañado de su esposa, de los encargados de la publicidad de Viking y de Allyn, quien durante toda la sesión dio entrevistas a los medios de comunicación estadunidenses, como The Washington Post y The New York Times.

A la librería llegaron alrededor de 200 personas, en su mayoría estudiantes de origen mexicano nacidos en Estados Unidos. Durante la presentación de La revolución de la esperanza, Fox se negó a responder a los corresponsales de los medios mexicanos que le pidieron su opinión sobre las declaraciones de Ramírez Acuña o sobre el origen de los automóviles que maneja en su rancho. “Al ratón… mañana”, afirmó.

Este corresponsal se formó para que Fox le autografiara un ejemplar de La revolución de la esperanza. El autor del libro estaba agachado, concentrado en estampar su firma, y cuando tocó el turno al reportero, Fox pidió el nombre de la persona a la que iba dedicado el volumen, pero cuando escuchó el nombre del reportero levantó la vista y dijo: “Para Proceso no, con todo lo que han escrito”.

–Para mí y para Proceso –insistió el reportero.

–No, para Proceso no; para ti sí, pero no para Proceso. No deberías trabajar ahí, no te conviene.

–La última vez que lo vi en Little Rock (Arkansas), me dijo que la próxima vez que nos viéramos en Estados Unidos usted me daría una entrevista –le recordó el corresponsal.

–No, una entrevista a Proceso… ¡Imagínate! Con todo lo que escriben… Yo debería escribir en Proceso para que ganen dinero.

Al término de la sesión de autógrafos, Fox se fue al programa The Situation Room, de la cadena de televisión CNN y dirigido por Wolf Blitzer. Y en ese programa volvió a hacer alarde de su defensa de los indocumentados mexicanos, de su honestidad, de su relación personal con Bush –pese a sus diferencias en torno a la invasión de Irak– y de sus críticas a los presidentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador, a quienes tildó de “mentirosos”, de “demagogos y populistas”.

Al concluir la entrevista con Blitzer, Fox sólo se cambió de estudio para ser entrevistado por Claudia Palacios, de la cadena de noticias CNN en Español. La conductora le preguntó sobre la comisión legislativa que se formó para investigar su presunto enriquecimiento ilícito.

“Claudia…Claudia… yo no inicié este debate, lo quieren hacer público, quieren hacer esa comisión para estar todo el tiempo tratando de acusar al presidente Fox. Que recuerden bien que soy el primer presidente en el país que hizo pública su declaración… no van a encontrar nada más allá de esto… Por el otro lado, esta idea de que el presidente se calle, que no hable. Esa es una vieja práctica priista de aquel gobierno autoritario que no corresponde a nuestra democracia”, respondió Fox.

–Pero lo está diciendo alguien del PAN, del actual gobierno –insistió Palacios.

–Yo no sé quién lo diga, yo estoy dando un principio fundamental para mí como expresidente, que yo tengo que ser democrático, que yo puedo contribuir a mi país, que he aprendido en democracias avanzadas como es Estados Unidos… que vale la pena escribir libros, que está resultando, gracias a Dios, muy exitoso porque eso me permite reunir dinero para apoyar a las fundaciones que tenemos la señora Marta y yo, la Fundación Vamos México.

–Más allá de estas críticas actuales, ¿usted se enriqueció ilícitamente?

– No.

–¿Qué pasa con la camioneta Hummer que usted usa en este momento y que no sabe…?

–Fíjate, Claudia, cómo te han engañado también a ti. Esa camioneta es del Estado Mayor Presidencial… Deja que investiguen, deja que hagan su tontería… déjalos. Tú nomás estate atenta a la verdad y ojalá como me acusan después reconozcan lo que se equivocaron, porque eso no hacen esas comisiones; se usan políticamente, son acciones de los adversarios para llenar de piedritas el camino”.

De Washington, Fox y esposa viajaron a Dallas, Texas, donde el viernes 12 fueron a una librería para seguir con la rutina de firma de libros y para dar una entrevista a la estación de televisión local afiliada a la cadena PBS. El tour promocional continuará este lunes 15 en Houston, Texas.

Me llama la atención que los fans de Fox en Estados Unidos NO sean mexicanos que huyeron de México para no morir de hambre, sino estudiantes universitarios nacidos en Estados Unidos. Esto quiere decir que se trata de chavos cuyas familias ya tenían por lo menos 18 años viviendo en Estados Unidos. Estas familias, curiosamente, son las más proclives al conservadurismo recalcitrante puesto que saben poco o nada de lo que de verdad ocurre en México--y lo que saben lo saben de los medios gringos, que son mucho más insulsos y tendenciosos que los medios mexicanos (que ya es mucho decir).


UPDATE:
Esta es la portada de Proceso de esta semana. La intención para postearla es para que se diviertan con el Photoshop un rato y le pongan un ESCUSADO al pedestal donde querían poner a la estatia de Fox:




Una razón más para apoyar al peje en el 2007.