MARTA Y TODOS LOS DEMÁS.

Notas varias de la revista Proceso:

Sin agotar pruebas, juez falla contra Proceso y Wornat.
jorge carrasco araizaga.
* Jiménez Mora determina que causaron daño moral a Marta Sahagún* La condena: el pago de 1 millón 958 mil pesos para reparar el daño* Ordena al semanario publicar un extracto de la sentencia* La defensa de Proceso buscará la reposición del procedimiento judicial; apelará el fallo ante el TSJDF.

México, D.F., 2 de mayo (apro).- Con pruebas pendientes de desahogar que él mismo aprobó, el juez 12 de lo Civil en el Distrito Federal, Carlos Miguel Jiménez Mora, resolvió que la revista Proceso y la periodista Olga Wornat le causaron daño moral a Marta Sahagún al publicar los argumentos con los que logró la nulidad de su matrimonio religioso.

El juez sentenció que en consecuencia le deben pagar a la esposa del presidente Vicente Fox un millón 958 mil pesos para la reparación del daño, además de que Proceso debe publicar de manera destacada la sustancia del fallo de 84 páginas.

El juez resolvió así, en primera instancia, la demanda civil interpuesta en abril del 2005 por Sahagún Jiménez contra la revista y Olga Wornat, acusándolas de meterse en su vida privada al publicar los alegatos que presentó a los tribunales eclesiásticos para conseguir la anulación de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca Godoy, padre de sus tres hijos.

Los abogados de Comunicación e Información S.A. (CISA), editora de Proceso, buscarán la reposición del procedimiento judicial, pues el juez resolvió sin que se agotaran todas las pruebas de defensa; además, apelarán la resolución ante una el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF).Entre las probanzas pendientes quedó un informe de los tribunales eclesiásticos sobre la nulidad del matrimonio, además de un reconocimiento oficial del apoyo del presidente a Sahagún en su demanda.

Esta prueba fue solicitada por las declaraciones en las que Fox aseguró que el juicio era signo del “cambio” y de las faldas de su esposa.

Presionado por la defensa de Sahagún, Jiménez Mora se disponía desde diciembre pasado a emitir su fallo.

En enero, la defensa de CISA consiguió que Jiménez Mora repusiera el procedimiento y aplazara la sentencia; pero los abogados de la esposa de Fox, encabezados por Ligia Cuevas de Velasco, insistieron en que el caso ya debía cerrarse; y el 21 de abril pasado lograron que el juez de nuevo emplazara a las partes para escuchar su sentencia.

Cuevas de Velasco, esposa de Guillermo Velasco Félix, magistrado de Circuito del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación, le insistió al juez en su fallo, ante lo que calificó como desinterés de CISA en el juicio.

Para que el juez tuviera más elementos, Cuevas de Velasco –quien el año pasado estuvo presa durante unas horas, procesada por litigar para las dos partes en un mismo juicio– le dijo que la revista le faltaba al respeto cuando informaba sobre el desarrollo del caso (Proceso 1520).

Además, denunció que la revista ejercía una vigilancia “policial” sobre la esposa del presidente.

En su fallo, el juez desestimó las declaraciones de Sahagún, quien en su confesión judicial de agosto pasado declaró que gozaba de buena reputación, lo que desacreditaba el daño moral alegado.

Además, en su demanda la esposa de Fox no precisó en qué había consistido el daño que reclamó.

Ante las presiones de la defensa de Sahagún y la disposición del juez para emitir su fallo antes de agotar las pruebas, Christian Zinser, abogado de Olga Wornat, dijo que el fallo “no es ninguna sorpresa” para ellos. “Ya lo esperábamos”, señaló.

La demanda se originó cuando en su número 1478 la revista publicó, en febrero de 2005, un texto de Wornat en el que se revelaron los argumentos que le dio Sahagún a la Iglesia católica para que anularan su matrimonio con Bribiesca.
Sahagún evitó entonces referirse al tema pero dos meses después, cuando Wornat publicó en Proceso y en otros medios un adelanto de su libro Crónicas Malditas desde un México desolado, en el que da cuenta de las andanzas de los hermanos Bribiesca, la esposa del presidente retomó el caso de la nulidad de su matrimonio para emprender la demanda.

otra:

Apuesta Proceso por la aplicación irrestricta de la justicia.

México, D. F., a 2 de mayo de 2006. El día de hoy, el juez 12 de lo civil en el Distrito Federal, Carlos Miguel Jiménez Mora falló en una primera instancia en contra de la revista Proceso y la periodista Olga Wornat, en el juicio por daño moral interpuesto por Marta Sahagún de Fox.

Ante esa resolución Proceso establece:

1.- Se trata de una primera resolución que aún debe ser revisada por instancias judiciales superiores, por lo que no es una cosa juzgada.
2.- Esa revisión se hará en razón de las pruebas ofrecidas por Proceso y que no fueron valoradas por el juez.
3.- Como lo ha informado la revista en el curso del juicio, la defensa de Marta Sahagún insistió en que el juez emitiera su fallo a pesar de las pruebas pendientes.
4.- Proceso reitera, como lo hizo desde mayo del año pasado, cuando se inició el juicio, que el litigio tiene que ver con derechos fundamentales que al país le ha costado mucho esfuerzo adquirir y conservar: la libertad de expresión y el derecho a la información que hoy se debaten en el Poder Judicial y en el Poder Legislativo
5.- En Proceso nos atenemos a la aplicación irrestricta de la justicia y a la fortaleza de nuestras convicciones, nuestra credibilidad y nuestra historia.

otra:

Deploran en San Lázaro fallo contra Proceso y Olga Wornat.
jesusa cervantes/ apro.

* Daña a la libertad de prensa el uso autoritario del poder, evalúan diputados.

México, D.F., 2 de mayo (apro).- La diputada federal del PRD, Beatriz Mojica Morgan, presidenta del grupo de trabajo que atiende agresiones a periodistas, deploró el fallo emitido este día por un juez civil en la demanda que por daño moral interpuso Marta Sahagún de Fox contra Proceso y la escritora Olga Wornat. “Pero ¡qué juez puede resistirse a la presión de la Presidencia!”, evaluó.

En tanto, el diputado federal del PAN, Manuel Gómez Morín Martínez del Río, evitó fijar una posición, y dijo que antes de emitir un juicio, “es importante revisar los términos de la resolución judicial, para ver cuáles fueron las razones en las que el juez fundó su resolución”.

Este mediodía, el juez 12 de lo civil en el Distrito Federal, Carlos Miguel Jiménez Mora, dio la razón a Marta Sahagún, al fallar en contra del semanario, y su resolución fue que la casa editora, junto con la periodista Olga Wornat, paguen una indemnización de un millón 958 mil pesos.

La legisladora Mojica Morgan “lamentó” --refiriéndose al fallo-- “que desde el poder se criminalice a los periodistas.“Es justamente contra lo que estamos luchando.

Quienes están en el poder deben ser transparentes en su actuación y conscientes que están expuestos a la opinión pública. Tienen que ser más responsables con lo que hacen”, afirmó.

En lo que fue la primera parte del juicio --aún falta que Proceso reclame al juez el que no haya tomado en cuenta algunas pruebas presentadas por la casa editorial, e incluso que se agoten otras instancias hasta culminar en un fallo definitivo--, el diputado panista comentó también que se tienen que hacer algunos cambios a la legislación sobre el tema del daño moral.“Creo que si alguien publica o edita algo, o hace un señalamiento que sea difamatorio que afecte a una persona en su esfera moral, lo que debe proceder es una sanción dentro del ámbito civil, no del penal”.

Sin embargo, Mojica Morgan consideró, por otra parte, que “el uso autoritario del poder le ha hecho mucho daño a la libertad de expresión”, pues no se ha podido comprobar el supuesto daño moral causado. “Pero ¡qué juez puede resistirse a la presión de la Presidencia!”, lamentó.

Ambos legisladores hicieron un llamado --con motivo del Día Internacional de Prensa que se celebrará este miércoles, 3 de mayo-- al Ejecutivo federal y a la PGR, a fin de que cuanto antes se esclarezcan los crímenes cometidos en contra de periodistas.

Mojica Morgan precisó que la libertad de expresión es fundamental en el fortalecimiento de la democracia.
Afirmó que el aumento de agresiones a periodistas es propiciado por la impunidad y por quienes ejercen el poder, “ya sea local, estatal o nacional, porque se sienten impunes, que pueden agredir a cualquier periodista, e incluso asesinarlos, y no va a pasar nada”.

Recordó que, el pasado 20 de mayo, la Cámara de Diputados aprobó reformas en que se despenaliza el “daño moral” y se respalda el derecho que tienen los periodistas a no revelar sus fuentes de información.“La despenalización fue un avance importante, porque los periodistas no deben ser vistos como criminales; al contrario, cumplen un rol social muy importante”.

Lamentó que el Senado no haya ratificado la minuta, pero adelantó que en un eventual periodo extraordinario de sesiones se impulsará que dicha reforma sea aprobada por la Cámara alta. Y el día previo al festejo por el Día Internacional de la Libertad de Prensa, además del litigio Marta Sahagún-Proceso se abordó el caso de las agresiones y violación a las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho por parte del gobernador priista de Puebla, Mario Marín.

otra:
Acusa González Schmall al titular de la ASF de mentir en el caso Bribiesca.
jesusa cervantes.

* Incumplió su obligación al no impedir la venta de activos del IPAB a Construcciones Prácticas y a uno de los hijos de Sahagún*.
El auditor detectó irregularidades en el proceso sin actuar en consecuencia, afirma.

México, D.F., 2 de mayo (apro).- Jesús González Schmall, presidente de la comisión legislativa que investiga el probable tráfico de influencias de los hijos de Marta Sahagún, acusó hoy al auditor superior de la Federación, Arturo González de Aragón, de mentiroso al declarar “legal” la venta de activos del IPAB a Construcciones Prácticas y a Jorge Bribiesca.

El legislador del Partido Convergencia, además, acusó a González de Aragón de incumplir con su obligación por no impedir la venta de dichos activos, ya que conocía de la participación del hijo de Marta Sahagún.

En conferencia de prensa, el presidente de la comisión aclaró que González de Aragón detectó dos irregularidades en la realización de cuatro operaciones en las que participó la empresa Construcciones Prácticas, propiedad de Miguel Khoury Siman, amigo y socio en otros negocios de Manuel Bribiesca Sahagún.

Explicó que entre las ilegalidades cometidas en tales operaciones --y de las cuales tuvo conocimiento pleno el auditor--, destacan la existencia de dos cheques con el nombre de Jorge Bribiesca, con los cuales se pagaron los primeros anticipos de los bienes obtenidos por Construcciones Prácticas, aun cuando el segundo hijo de Sahagún Jiménez no es socio de la empresa.

La primera ilegalidad es que una persona ajena a la empresa que adquiere el bien no debe de pagar las garantías; la segunda, que la ley del propio IPAB establece que cuando se paga un bien que fue subastado, debe hacerse con un “cheque de caja” es decir, no debe aparecer el nombre de quien está pagando.“Luego entonces el cheque personal de Jorge Alberto Bribiesca Sahagún no fue sólo un medio de pago sino una tarjeta de presentación ante el IPAB, la empresa Administradora Fénix y Banorte (dueño de la cartera que se vendió), para que se conociera quién verdaderamente estaba detrás de Construcciones Prácticas, por lo que el auditor de la Federación estaba obligado a impedir dicha compra de cartera por conocer el parentesco de Jorge Alberto Bribiesca Sahagún con el presidente Vicente Fox”, comentó el diputado González Schmall.

“Si se hubiera querido mantener en el anonimato al verdadero pagador de la operación hubiera entregado un cheque de caja”, añadió.La tercera irregularidad en que se incurrió y no fue sancionada, aunque sí advertida por el auditor, es que la propia Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos prohíbe que parientes de funcionarios participen en subastas públicas y el hecho de que Jorge Alberto Bribiesca Sahagún, hijo de la esposa del presidente de la República, participara con el pago de la garantía del bien adquirido por Construcciones Prácticas al IPAB, era un hecho claro de que se estaba violando la propia ley.

El artículo 8, fracción XI de la citada ley establece:Los servidores públicos deberán de excusarse de intervenir. Por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés persona, familiar o de negocios, incluyendo aquellos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o parientes civiles.

Ante la falta de acción del auditor superior de la Federación, el presidente de la Comisión Especial de la Cámara de Diputados dijo que ellos continuarán aportando pruebas de estas irregularidades ante la Procuraduría General de la República, donde interpusieron una demanda por el posible tráfico de influencias.“Queremos creer que no hay una colusión de la ASF para encubrir la conducta participativa del IPAB en el probable tráfico de influencias, para ello será decisivo que esta comisión continúe en la PGE coadyuvando en la investigación del delito de tráfico de influencias”, advirtió González Schmall.

otra:

La SFP omitió parte de la declaración patrimonial de Marta Sahagún.
jesusa cervantes/ apro.

* La dependencia aún no aclara contradicciones entre reportes anteriores.

México, D.F., 2 de mayo (apro).- La Secretaría de la Función Pública (SFP) envió hoy a la comisión especial de la Cámara de Diputados que investiga el posible tráfico de influencias de Marta Sahagún de Fox, un agregado de la declaración patrimonial de la primera dama en que se hacen algunas correcciones.

Según los documentos, la SFP omitió una página en que se establece que Sahagún de Fox realizó inversiones por 2 millones 15 mil 800 pesos, y no un millón 938 mil 719, como se indicó en los primeros documentos enviados el pasado 26 de abril por dicha dependencia.

De acuerdo con la SFP, “por un error involuntario en el fotocopiado, no se imprimió una página de dicha declaración, lo cual, sin embargo, no altera significativamente la información proporcionada”.Sin embargo, en esta corrección de la SFP no se aclara por qué en las dos declaraciones patrimoniales de Sahagún se establecen montos iguales en conceptos distintos.

Por ejemplo, en la hoja faltante de la declaración patrimonial --y a la que hace referencia la SFP este 2 de mayo ante la comisión especial-- no se establece la contradicción que existe entre lo que Marta Sahagún reportó como recursos adicionales a su salario --y que es el pago de 13 mil pesos por arrendamiento-- que aparecen en una primera declaración, y el segundo reporte, en que dicho monto figura como pago a la prestación de servicios de consultoría o asesoría.

Tampoco se aclara que en una primera declaración, como recursos adicionales, la esposa de Fox reporta el pago de 30 mil pesos por concepto de “actividad financiera”, y esa misma cantidad figura en la segunda declaración como pago a “actividad industrial”.

La reciente corrección tampoco hace referencia a la donación que alega Marta Sahagún hizo a su hijo Manuel Bribiesca sobre las acciones que poseía en la empresa Poliductos Tamayo SA.

El pasado 26 de abril, la oficina de Marta Sahagún envió también una aclaración, en la que establece que donó “hace más de cuatro años” las acciones de la controvertida empresa a su hijo.

Los diputados encargados del caso dieron a conocer ese día las declaraciones patrimoniales de la esposa de Vicente Fox, y en dichos documentos no figura la propiedad de Poliductos Tamayo, sin embargo, en otros documentos que entregó el Registro Público de la Propiedad de Guanajuato, fechados el 14 de noviembre de 2005, se indica que Marta Sahagún forma parte de esa empresa.

El documento del Registro establece como último movimiento inscrito de Poliductos Tamayo el 14 de febrero de 1997.En la carta de la oficina de Marta Sahagún se indica que, “contrario a lo que se dio a conocer en un periódico de circulación nacional, Sahagún de Fox sí participó en la empresa Poliductos Tamayo desde octubre de 1990, cuando se constituyó dicha firma, pero quedó fuera de toda responsabilidad desde hace más de cuatro años.

“En enero de 1999 –añadió-- la señora Sahagún realizó un contrato de donación de acciones de Poliductos Tamayo a su hijo Manuel Bribiesca Sahagún, con un valor de cien pesos cada acción, con un importe de dinero en efectivo por la cantidad de 14 mil 800 pesos, lo que equivale a 14 millones 800 mil viejos pesos”.Sin embargo, en el documento del Registro de la Propiedad no aparece tal donación, y si Marta Sahagún alega haber realizado un contrato en 1999, era su obligación haberlo reportado a aquél, pero no lo hizo. Aunque también puede significar que nunca realizó tal entrega de acciones a su hijo.

!PPPuuuuffffff!. Esos son los intrínguilis del poder corrupto de Fox and Co.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.