Me llegó un spam de un facho que se puso a chillar por que disque están atacando nuevamente a RCTV en Venezuela para que no pueda transmitir por cable.
Basicamente lo que pasa es que la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) de Venezuela le dijo a RCTV que si quiere transmitir su señal por cable, se tiene que registrar como televisora nacional. RCTV se pretendió registrar como televisora INTERNACIONAL a pesar de ser una empresa Venezolana. RCTV alega que es un canal internacional por esto:
"tiene capital internacional, producción mixta y transmisión a nivel internacional y, por tanto, deben aplicarle las mismas normas que le aplicaron al resto de los canales internacionales que transmiten por servicios de televisión por suscripción", en el país, afirmó.
En ese caso, Televisa y TV Azteca son "internacionales" ya que tienen publicidad gringa, programas gringos y se proyectan a nivel internacional.
Lo que pasa en realidad es que las televisoras nacionales en Venezuela están obligadas a transmitir programas oficiales del gobierno de Chávez--lo mismo pasa en México: hay tiempos oficiales que las televisoras tienen que ceder para uso del gobierno. Y RCTV no quiere acatar esta ley. Por lo cual se quieren registrar como televisora internacional y así poder pasarse la ley por abajo.
Lo que ni RCTV ni los fachos que mandan estos e-mails dicen, es que Venezuela NO le está prohibiendo a RCTV que transmita por cable. Le está diciendo que registre como lo que es: una televisora nacional venezolana. Nada más.
Ahora entiendo por que Antena 3 y Globovisión se quejaron con YouTube para que que se quitara el video del debate por el cierre de RCTV.
Aparte del hecho de que los derechistas quedan en calzones, hay otros detalles sutiles que cualquiera con ojo clínico puede identificar para criticar a Antena 3 de tendenciosa. Por ejemplo:
1. No se invitó al programa a venezolanos chavistas a debatir con venezolanos golpistas (de derecha, pues.) Esto ya en sí contamina el debate pues los venezolanos golpistas pueden argumentar "tu no vives en Venezuela y yo sí." Ya con eso matas el debate. A PESAR de que los dos españoles que estuvieron ahí para defender la postura chavista están mucho mejor informados (y lo demuestran con hechos concretos) y no se toman nunca la molestia de decir mentiras, como sí hace la representante de globovisión al decir que no hubo golpe de estado en Venezuela.
2. Curiosamente se va a corte cada vez que alguno de los españoles que apoyan a Chávez agarran vuelo y le sorrajan un buen chingadazo entre ceja, oreja y media jefa a la derecha no sólo venezolana, sino también española.
3. A Marcel Granier, cuando llamó por teléfono al programa, se le dejó que dijera lo que quisiera. NO se le cuestionó por parte de ninguno de los invitados--o por lo menos no respondió a ningún cuestionamiento directo. Mucho menos por la conductora. Esto A PESAR de que Granier dijo las mentiras que se le antojaron.
4. Cuando llama por teléfono la diputada chavista, entonces sí se le interrumpe, se le hacen cuestionamientos y se alega que no le pueden dar todo el timpo del mundo sin interrupciones.
5. La pregunta que hacen los españoles sobre qué pasaría si un canal de televisión en españa llamara al magnicidio del presidente español o del rey de España le resultó OBVIAMENTE muy incómoda a la conductora del programa. Y yo diría que le resultó incómoda a TODAS las televisoras del mundo. Por que el argumento es contundente.
Pero la verdadera cereza del pastel es lo que sigue: noten ustedes como durante todo el programa nunca hubo un acercamiento mayor a la cobertura de medio cuerpo. Es decir, SIEMPRE vemos a todos el mundo desde medio torso para arriba. Lo cual es normal en los programas de noticias. Pero luego, cuando la entrevista llega a los comentarios finales de cada uno de los 4 participantes, se observa lo siguiente:
Participante 1--a favor de Chávez:
Participante 2--en contra de Chávez:
Participante 3--a favor de Chávez:
Todo bien hasta el momento hasta que le toca el turno de decir lo su comentario final a la representante de Globovisión--obviamente en contra de Chávez, a quien de pilón acusa de comunista:
¿Se fijaron en el detalle? Desde que inicia su comentario final esta ñora, hasta que lo termina, hay un ZOOM; un acercamiento lento para que se enfatice su mensaje a cuadro, subrayando que ESA es la postura a la que Antena 3 le quiso dar más peso.
¿Por qué no hubo el mismo zoom con los demás participantes?
Hombre, pues por que la imagen es hollywoodesca: la pobre damicela en peligro, vestida de blanco y siendo atacada por unos salvajes hombres que la acusan de golpista.
Todo esto lo saben PERFECTAMENTE los que se dedican a hacer marketing. La manipulción de la imagen de manera sutil y subliminal es uno de los recursos de los que SIEMPRE se valen en los medios para apendejar a la gente.
Lo que esto demuestra es que Antena 3--o los responsables de producir este programa de televisión--actuaron de manera TENDENCIOSA. Y al margen de la chinga de perro bailarín que le pusieron a los golpistas, lo que queda en evidencia es la manera en la que Antena 3 construye sus programas para tratar de imponer una idea corporativa. Eso NADA tiene que ver con la libertad de expresión puesto que no se la da un trato igual a las dos partes del debate. Es FALSO suponer que ESO es darle voz a todos. Y si la libertad de expresión y la libre manifestación de ideas es lo que se supone que es el argumento central de los chillidos, berreos, mujidos, rebuznos, y pataleos de la derecha, pues se dan un tiro en el pie con ejemplos como este, de Antena 3, en el que NI ponen a debate las ideas en condiciones de igualdad, ni muestran la información con el mismo peso.
Los que no respetan ni la libertad de expresión ni el debate de ideas son las televisoras de todo el mundo. Por eso es que les dolió tanto que un gobierno democraticaente electo no le renovara la cencesión a una televisora que igual puede ser el reflejo de la abrumadora mayoría de las televisoras del mundo.
Un compañero muy estimado de Aporrea, el venezolano Luigino Bracci, sufrió un ataque contra la libertad de información gracias al empresariado mediático que se niega a transmitir la verdad sobre lo que sucede en Venezuela con motivo del final de la concesión de RCTV.
Este es el video que motivó la censura de YouTube y Antena 3. Un debate en el que los defensores del oficialismo echan abajo las mentiras de los opositores antichavistas:
Carlos Aparicio, conductor del informativo sociopolítico Cénit, entrevistó a Luis Brito, profesor titular de la Universidad Central de Venezuela sobre el caso RCTV, la nueva TVes, y la libertad de expresión en Venezuela. ¡No se lo pierdan!
Esta, y no otra, es la VERDADERA reazón por la que la CIRT y la derecha fascista está chille y chille por la salida del aire de RCTV. No por otra cosa. La libertad de expresión les vale tres kilos de AUTÉNTICA VERGA. Lo que les hace zurrarse en los calzones del susto es que le hayan quitado el poder que tenía a alguien que igual se podría llamar Emilio Azcárraga o Salinas Pliego.
Esto en base a este escrito que me enviaron por e-mail:
¡Qué poder tenía Marcel! Por: Alexis Arellano
Marcel Granier (el marido de una de las accionistas de RCTV) tenía un inmenso poder en Venezuela. Llegó a ser tan fuerte que algunos presidentes le temieron y obedecieron. Sabían estos que algún día dejarían de ser presidentes, pero Marcel seguiría siendo el Marcel que fabricaba o destruía líderes, el hombre cuyo apoyo era imprescindible para crearse una imagen de político probo e inteligente.
Esa conducta, tan propia de la cuarta, de preocuparse más por su futuro político que por resolver los problemas la nación, hizo fuerte a un individuo que ha contado con medios y falta de escrúpulos para endiosar o desprestigiar a quien le viniera en gana.
Era tan grande el poder de este personaje, que aún manejando una concesión del Estado se daba el lujo de impedir la aparición de un presidente en ejercicio en "su" canal de televisión.
Hasta hombres con poder y sin escrúpulos, como Jaime Lusinchi, se doblegaron ante Marcel. No se atrevió el expresidente a negarle la renovación de la concesión a RCTV, a pesar de ser su enemigo personal y estar facultado por ley para hacerlo.
Marcel siempre hizo lo que le vino en gana, al punto tal, que a hombres como Reny Otolina y Alí Primera los veto no sólo en su canal; sino en la televisión venezolana. Ningún medio ni ningún político protestó por esos abusos y atropellos a la libertad de expresión… era demasiado peligroso enfrentar la furia de Granier.
Los funcionarios públicos de alto nivel le rendían pleitesía y temblaban ante sus arrebatos de ira. Bastaba la amenaza de dedicarles un par de editoriales para ponerlos de rodilla.
Los partidos políticos, por su parte, estaban obligados a incluir candidatos a diputados y senadores, incondicionales de Marcel; mientras que no pocos ministros fueron nombrados por este personaje.
Como zopilote, alimentó su poder con la inmundicia. Los abusos, la corrupción y los crímenes de la cuarta república fueron alimento para sus arcas y poder. Crímenes como los del Caracazo, Amparo y Yumare, llenaron de dolor al pueblo venezolano, pero representaron excelentes negocios para Marcel.
Sus pautas publicitarias crecieron en la misma medida que se giraron instrucciones para que RCTV no hiciera, en cada una de esas oportunidades, una campaña en defensa del derecho a la vida, como la que hoy realiza en "defensa de la libertad de expresión".
Marcel no respetaba (ni respeta) ley alguna y nadie se ha atrevido a condenarlo. Con las leyes que prohibían el tráfico de drogas, la publicidad de bebidas alcohólicas, la proyección de pornografía y la violencia en horario infantil, se limpió el trasero cada vez que se le antojó; y aún hoy sigue haciéndolo con la ley Resorte y la que penaliza el vilipendio.
Ni aún la decisión soberana del pueblo de quitarle respaldo a los socios políticos de Marcel y enviar al cesto de la basura todo lo que olía a cuarta república, restó poder a este genio de la manipulación.
Se alzó contra el pueblo y su gobierno y logró derribar este último. Por corto tiempo, es cierto, pero no fue tocado ni con el pétalo de una rosa.
En una clara demostración de poder, nuestro personaje organizo, promovió y financió, junto con otros, el sabotaje petrolero, las guarimbas, la fuga de dólares y el sainete de Altamira; sin pasar siquiera un cuarto de hora en una comisaría.
En resumen, puede afirmarse que el esposo de la dueña de RCTV, tenía y tiene poder; pero le llegó su domingo. El 27 de mayo se vence la concesión del canal y el gobierno venezolano decidió no renovarla.
Sin esa concesión Marcel no le mete miedo a nadie, sus editoriales y campañas destinados a intimidar funcionarios ya no seguirán brindándole beneficios, el poder de convocar masas a través de sus manipuladas campañas desaparecerá, y como si fuera poco, una muy buena cantidad de millones se van con la concesión.
Por fin comienza a enterarse de que él no puede ser más poderoso que un Estado, por muy encumbrado que sea el apellido de su esposa.
Esa realidad lo tiene al borde de la locura. Nadie pierde tanto poder y dinero de un plumazo y se queda como si nada.
Lucha desesperadamente por preservar su negocio y privilegios y aún tiene la habilidad para conseguir algunos pendejos que creen que la lucha es por la libertad de expresión, por la democracia y porque el pueblo venezolano dejará de ver ese adefesio que llaman la Rochela.
Esa es la verdadera razón por la que la CIRT está que se caga de miedo. Por que saben perfectamente que en el momento en el que el pueblo diga HASTA AQUÍ, se les acabó el poder. El pueblo no sabía esto. Ahora que Chávez puso el ejemplo, todo el mundo lo sabe. Saben además que el pelele no va a quitarles concesiones de TV o de radio a Televisa y a TV Azteca por que lo hunden denunciando el fraude electoral y la ENORME cola que le pisen.
Le temen además a que llegue el peje al poder por que saben perfectamente que si no pudieron tumbarlo con videoescándalos una vez, no lo podrán hacer una segunda vez. Y no lo podrán hacer por que el peje, a diferencia del PRIAN, no tiene cola que le pisen.
Ya les llegará su derrumbe a los Mareceles Granier del país. El ejemplo ya quedó claro. Ahora es cosa de esperar. Por que más temprano que tarde todos los que le chuparon la sangre al país por dácadas, tendrán que responder ante el juicio del pueblo. Y cuando suceda, el pueblo será IMPLACABLE.
Reindertot, nuestro amigo bloggero de Venezuela, escribió una reseña sobre la última transmisión del canal golpista RCTVas. ¡Que la disfruten! ------------------------------
Y sucedió. En una larga agonía que se pasó por todas las etapas reconocidas (negación, violencia, aceptación, autoconvencimiento, etc.) RCTV transmitió su señal por última vez.
Yo, morboso y/o curioso por el acontecimiento histórico, me dedique a ver todo el día RCTV, para ver, entre otras cosas, como un canal en declive ponía toda su carne en el asador. Quise ver a cada rato la línea entre lo melancólico y lo ridículo.
He aquí mi brevísimo resumen de lo que consideré lo mas bajo de “Un Amigo es Para Siempre”. No hablaré de los “sucesos” (ahí no pasó mayor cosa) de CONATEL ni de CNN en español descarado, sino de concretamente la “programación especial”.
1) Miguel Ángel Rodríguez lanza por última vez en señal abierta y por el 2 su mediocridad. “No les estoy diciendo que lo hagan, ¿eh? Pero en otros países, para pedir socorro y auxilio al mundo, ponen sus banderas al revés. Repito, no les estoy diciendo que lo hagan, pero ahí les estoy informando eso”. Ni siquiera el último día, el “valiente, valiente” asumió alguna responsabilidad. Espero que el Táchira no lo elija gobernador. Ronald Blanco es malo, pero este carajo sería peor, sin duda.
2) Rosario Prieto fue una de las balas mas usadas. La entrevistaron tres veces durante todo el día. Fue nuestra Jackie Onassis, con la vocecita chiquitica y quebrantosa, la mirada al suelo, los lentez(s)otes grandes negros para cubrir el mar de lagrimas y una postura de “que dios los perdone”. En su primera intervención, entono el gañote y empezó a cantar a capella el “Himno de la alegría”. Camila Canabal, sorprendida, intentó cantar la canción, equivocándose en el proceso. Grande La Prieto.
3) Crisol Carabal superó todos sus problemas gracias a RCTV. Para celebrarlo y rendirle un homenaje, se lanzó una tremenda declamación sobre Guaicaipuro y sus luchas anticoloniales. Todos los oficialistas la escucharon extrañados y dijeron “Okey. Eso es en lo que creemos. Exacto Crisol”.
4) Un actor (lo buscaré) del cual no recuerdo su nombre dijo que “el cierre” de RCTV era EXACTAMENTE IGUAL a que el Ávila desapareciera. Es “nuestro pulmón”, afirmó.
5) El Tío Simón me dio lástima. Es en serio, no es porque sea opositor, ni porque me caiga mal. En absoluto. Es que ya está senil. Su intervención consistió en una de sus populares “improvisaciones” (que siempre me gustaron). El Tío Simón, con los ojos vidriosos viendo hacia ningún lado, se lanzó su interpretación con líneas impares. Es decir, no la concluyó. Y de esas siete líneas, cinco (es en serio) terminaron con la palabra “Venezuela”, demostrando que ya “nuestro tío” no puede improvisar. Inmediatamente Oscar Yánez lo tomo del brazo y la cámara apuntó a otro sitio.
6) Oscar Yánez volvió a vociferar ridícula y paradójicamente que “vivimos en una dictadura comunista que cuarta la libertad de expresión”. Los animadores que lo rodeaban, que habían mantenido la actitud “tengo dignidad y no insulto a Chávez” gritaron enardecidos “así eeeees!!”
7) Una de las cosas que mas me llamó la atención era el slogan de “un amigo para siempre” colocado estratégicamente. Cuando Marcel Granier y Eladio Lares hablaron, el slogan, encerrado en un globo de dialogo dicho por “alguien” por debajo de ellos, los acompañó.
8) Judith Castillo regresó. Bella como siempre, fue, en mi opinión, una de las cosas rescatables del día. Opositora, hablo calmada (no una falsa calma) y relajada sobre el evento. “Sigue el trabajo”, dijo.
9) Popy sin maquillaje concreto (AKA Diony López) se lanzó una versión piano-cabaret nostálgica de “Dios, mi amigo Dios”, coreada por todos. Quizás fue el segundo mejor momento de toda la programación.
10) Eyla Adrián sentenció que RCTV era la nueva “Generación del 28”. Que arrecho.
11) Camila Canabal fue la otra gran arma de RCTV. Bella, educada e inundada en lágrimas, le suplicó a Chávez que, en otras palabras, mandara a la mierda al TSJ y a la gente de TVes y dejara RCTV al aire, “con una llamadita”.
12) Christina Dieckmann, a minutos del fin, pidió realizar un rezo, acto que se convirtió en lo más aterrorizante de la noche. Christina gritaba cual pastor de “Pare de Sufrir” frases que eran repetidas por la audiencia. La misma, al ver el fanatismo, empezó lenta y progresivamente a bajar la voz. Incluso Nelson Bustamante puso cara de “frikeado”.
13) Y sin duda, el momento más memorable de toda la noche, a segundos coño, a segundos del fin de la transmisión, en el himno nacional, la simbología perfecta de RCTV: Un digno, aristocrático y estoico Eladio Lares tocando melodramáticamente un violín con una mini orquesta. Como montado por algun sector humorístico del oficialismo. Que bárbaro.
La señal terminó con una toma de una marcha, lo sucedió un negro de 6 segundos, y el logo de TVes apareció inmediatamente, con los tambores y su wah-wah espectral que para muchos se convirtió en aderezo de pesadillas. Un coñazote.
17 minutos pasaron (de los 15 a 20 que habían prometido), y los opositores empezaban a exclamar indignados que Tves no tenia programación, que no tenían “como salir al aire”. 1 minuto después, un enérgico Gustavo Dudamel y la orquesta Sinfónica, sepultaban dicha afirmación.
Segundos finales (todos lo vimos, pero quizás alguien quiera recordarlo), aquí:
Sonora: En marcha, el decimosegundo Encuentro Iberoamericano de Escritores Horas de Junio
Por La Jornada / Dia de publicación: 2007-05-30
Con la participación de más de 200 autores de diversas regiones del mundo, comienza en las ciudades de Hermosillo y Guaymas el decimosegundo Encuentro Iberoamericano de Escritores Horas de Junio, que esta ocasión rendirá homenaje al poeta nicaragüense Ernesto Cardenal.
TeleSUR _ 29/05/07 - Para el ex vicecanciller de México, Gustavo Iruegas, los medios internacionales de prensa han tratado de manipular la decisión legítima del gobierno del presidente Hugo Chávez de no renovar la concesión al canal privado RCTV, para hacer ver ante la opinión pública mundial que fue un cierre arbitrario.
El analista político mexicano Gustavo Iruegas, aseguró este martes que la reacción por la no renovación de la concesión al canal privado venezolano RCTV ha sido manejada por la prensa internacional de acuerdo "a los intereses capitalistas particulares y no por el interés social de los pueblos.
Iruegas quien explicó que se desempeña como "Secretario de Relaciones Internacionales del gobierno legítimo de México que preside Andrés Manuel López Obrador", señaló que los medios internacionales "están utilizando recursos propagandísticos argumentando que se lastima la libertad de expresión del pueblo de Venezuela. "a mi me parece que de ninguna manera está pasando esto, por el contrario se afirma la posibilidad que tengan medios de comunicación al servicio de su pubelo".
El ex vicecanciller también se refirió a las declaraciones del vicepresidente Vicente Fox, quien calificó el gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez como "autoritario".
"Me avergüenza mucho que haya un mexicano en esas condiciones y más que haya sido presidente de México. Vicente Fox es un chiste político y no lo podemos considerar como nada serio", destacó Iruegas. Leer más.
Vamos a suponer que alguien compra un transmisor de radio, instala una antena y se pone a transmitir su propia programación sin pedirle permiso a nadie. Por ley esto es permitido siempre y cuando el transmisor no pase de más de 20 Kilowatts. Si pasa de esa potencia, entonces si la secretaría de comunicaciones y transportes detecta la transmisión manda a la PFP a desconectar el transmisor--si no es que a decomisarlo--y a arrestar, multar o de plano encarcelar a quien hizo la transmisión.
¿Por qué?
Pues porque sólo el estado tiene la facultad legal para otorgar permisos para transmitir señales de radio y televisión en el espectro radioeléctrico.
¿Por qué?
Pues porque el espectro radioeléctrico fluye por el espacio aéreo, el cual es territorio nacional y propiedad de la nación--misma razón por la cual ninguna aeronave extranjera puede entrar en el espacio aéreo mexicano sin permiso de la SCT: por que al hacerlo se hace uso del terrotirio que es propiedad de la nación.
A lo que voy con esto es a que existe un marco legal que otorga atribuciones al estado para regular a los medios electrónicos que usan el espectro radioeléctrico bajo el argumento legal (válido) de que lo que se hace es proteger al patrimonio nacional.
No aplica este argumento a otros medios como la prensa por que no hacen uso del espacio aéreo. Por consiguiente no existe en su práctica un uso del patrimonio de la nación. Nadie le puede decir a una publicación que le tienen que rentar el uso del espacio aéreo para poder imprimir ejemplares, pues.
--- Irracional y no antidemocrático cierre de RCTV: investigador
Subraya Javier Urbano, de la UNAM y la Ibero, que el debate no es sobre si el Estado venezolano debe o no cancelar una licencia a una empresa, pues está facultado para hacerlo, sino más bien en las razones que se argumentan para cancelar la concesión
Claudia Castro / Redacción ELUNIVERSAL.com.mx El Universal Ciudad de México Martes 29 de mayo de 2007
00:01 “La cancelación de la concesión Radio Caracas Televisión (RCTV), no es un ataque a la libertad de expresión; si la empresa concesionaria de televisión venezolana no cumplió con sus obligaciones, atentó contra los intereses del Estado o simplemente no cumplió con el objetivo para el cual tenía la concesión, Hugo Chávez actúa sólo como garante de las facultades del Estado: quita la concesión como lo haría cualquier otro estado”, opina Javier Urbano, investigador de la UNAM y de la Universidad Iberoamericana.
Radio Caracas Televisión (RCTV), canal pionero en Venezuela, dejó de transmitir un minuto antes de la medianoche del domingo y menos de media hora después salió al aire la nueva Teves, creada por el Gobierno, en una noche de tensión e incidentes en Caracas.
"El Estado venezolano cuenta dentro de sus facultades constitucionales con la concesión o revocación de este tipo de permisos".
El debate no es sobre si el Estado venezolano debe o no cancelar una licencia a una empresa, pues le está permitido hacerlo, sino más bien en las razones que se argumentan para cancelar esta concesión, precisa el investigador en una plática con EL UNIVERSAL.com.mx.
La decisión no es antidemocrática, agrega el analista, “lo que no es democrático es la forma o la argumentación. ¿Cómo criticar a un Estado cuando ejerce su derecho a quitar o no concesiones? es irracional y no es antidemocrático: es parte de la naturaleza del Estado”.
“En México se debate esos términos de concesión o las limitaciones a la misma a propósito de la llamada ley Televisa. Aquí en el país parece que las empresas no quieren que se tome el ejemplo. Las concesiones automáticas o la prolongación automática de las mismas es una aberración que no se discute y se pretende asumirlas como ataques a la libertad de expresión”.
Si Chávez es un dictador, si Chávez limita las libertades de los ciudadanos, de los periodistas, de los partidos, eso corresponde a un análisis distinto y efectivamente es un personaje antidemocrático y pretende “ser una caricatura de Castro o pretende serlo, pero ese no es el punto medular en esta cancelación”, agrega Urbano Reyes.
Pero no es antidemocrático el que haya retirado las concesiones a las televisoras privadas. “El debate, reitero, es sobre las razones de esta acción y es lo que menos se está analizando y esto lo explota muy bien Televisa y TV Azteca porque son las grandes beneficiarias de las concesiones televisivas y el que se hable de que el Estado puede retirar una concesión porque una empresa no cumple con su misión, por supuesto atenta contra los intereses empresariales del duopolio”, asegura.
Por su parte, Stephanie Black, investigadora de la Universidad Iberoamericana opina que la la decisión de no renovar la concesión a RCTV debe analizarse desde varios aspectos.
“Está el contexto de Venezuela en donde se han presentado violaciones a la libertad de expresión en los últimos meses. También está la polarización que vive la sociedad venezolana y donde hay poco espacio para el diálogo y la conciliación. Tercero, la conducta de RCTV durante el 11, 12 y 13 de abril de 2002 (llamar a la gente a la calle, no mostrar las marchas pro-Chávez, entre otras) sin lugar a dudas es reprobable en términos de ética y responsabilidad periodísticas”.
Entre las implicaciones “el mayor impacto de este asunto será en términos de imagen internacional, aparecerán críticas sobre Hugo Chávez por parte de gobiernos, medios de comunicación y ONGs a lo largo del mundo. ---
Ahora bien. ¿Quieren saber lo que es ANTIDEMOCRÁTICO? Antidemocrático es el precio de los costos de una transmisión de radio o de televisión. El costo de un transmisor, antena, equipo de producción y electricidad para todo esto es prohibitivo para el ciudadano común y corriente. Precisamente estos costos de producción son los que hacen que solamente unas cuantas empresas puedan tener canales de radio y televisión--con las honrosas excepciones de radios independientes o comunitarias que, como dije, son excepciones que confirman la regla. Y por consiguiente los únicos puntos de vista que tienen tribuna en los medios electrónicos (por lo menos de manera dominante) son los puntos de vista de los empresarios dueños de estos medios--o de los patrocinadores.
A ver ¿Alguna vez Televisa o TV Azteca han dicho algo que vaya contra los intereses de Bimbo, Coca-Cola, Banamex, Maseca, Carlos Slim, Gastón Azcárraga, y trasnacionales varias?
Y eso que Bimbo amenazó con boicotear al que dijera algo en contra del pederasta Marcial Maciel. Y eso que la Coca-Cola fue sancioanada por incurrir en prácticas monopólicas. Y eso que etc, etc, etc.
No se puede hablar de actitudes antidemocráticas en la no-renovación de un canal de televisión cuando NINGÚN canal de televisión, por lo menos en México, es democrático.
En todo caso, los que hoy se razgan las vestiduras por que no se renovó RCTV nunca dijeron nada en contra del CEROTE CON PATAS por haberle quitado la publicidad oficial a Gutiérrez Vivó--y de pilón amenazarlo por "portase mal." Ni dice nada nadie de otros ejemplos de medios a los que el gobierno ESPURIO tiene amenazados con quitarles la propaganda oficial si no siguen la línea oficial--que en parte es culpa de esos medios por no haber aprendido a diversificarse, pero no deja de ser el gobierno el responsable por la decisión de censurar o no por medio de la propaganda oficial.
¿O resulta muy democrático que se le haya negado la concesión a Telemundo para ser la tercer cadena nacional en el país? De eso tampoco se han quejado los panazis. Como TAMPOCO se han quejado de que no se le ha querido dar una concesión al GDF para un canal local en el DF.
A lo que el debate sobre RCTV se reduce en realidad--en México--es al MIEDO que le causa este ejemplo que pone Venezuela al mundo entero ya que los medios electrónicos en México SABEN perfectamente que han incurrido--y siguen incurriendo--en las mismas actitudes fascistoides en las que incurrió RCTV. Por décadas los medios se sintieron intocables por que no eran otra cosa más que un apéndice del PRI. Llega el PAN, se disfrazan de "abiertos y plurales" por unos años, y luego se vuelven a convertir en un apéndice, pero del PRIAN.
La bronca (para los medios electrónicos en México) es que con el ejemplo que pone Venezuela, ahora la gente se ha dado cuenta de que SÍ hay una manera de ponerle un hasta aquí a los medios que han tenido al pueblo jodido y sometido por décadas para beneficio de unos cuantos hijos de la chingada. Eso es lo que a fin de cuentas les aterra: que la gente se de cuenta de que los medios no son intocables. Y que la realidad de las cosas es que el espacio aéreo que usan los medios para transmitir sus señales no es de ellos: es del pueblo. Por consiguiente, es el pueblo quien tiene que decidir que uso se le da.
Una lectora me manda una copia del e-mail que le mandó a la CIRT:
--- Si la pudieras por favor postear resumida o completa gracias
Ojala que se logre algo, pero pienso que si todos mandamos cartas a la CIRT para DEMOSTRALE de una vez por todas que estamos MUY ENOJADOS con esta television basura que tenemos (Y ahora tendremos otra MAS con la supuesta tercera cadena con el Perrito Lambiz de Con) y que queremos un cambio VERDADERO.
Si siguen con sus idioteces tendremos que vernos obligados a presiones mas serias , que ya no nos sigan viendo la cara de pendejos, hay que actuar.
Sale y saludos y gracias por tu infinito tiempo.
-
To: cirt@cirt.com.mx Sent: Monday, May 28, 2007 1:19 PM Subject: Molesta por sus anuncios
A quien corresponda:
Estamos HARTOS VERDADERAMENTE de sus anuncios contra chavez y la supuesta 'libertad de expresion" contra la no renovacion de la concesion de la cadena RCTV.
Primero que nada, 4 puntos:
1.-RCTV no es ninguna blanca palomita, apoyo el golpe de estado contra Hugo Chavez. Chavez no es santo de mi devocion, pero independientemente de eso, el señor llego al gobierno de manera DEMOCRATICA, elegido por el PUEBLO (cosa que calderon , presidente espurio, no logro, pues no tiene legitimidad). Se la paso agrede y agrede al gobierno hasta que el señor se harto. Aunque en lo personal estoy en desacuerdo que no le hayan renovado la concesion, creo que agredir a un pais que NO ES EL NUESTRO, haciendo anuncios para denostarlo, denota muy bajo nivel y calidad moral de las personas a cargo de esta campaña.
2.- ESTAMOS HARTOS, LA SOCIEDAD EN GENERAL, de que gracias a propaganda NEGRA, como alguna de la que ustedes transmiten para echarle LOAS a un gobierno ilegitimo que gano por fraude, como el de calderon, esten echando tierra dia y noche a otro señor que ni nos va, ni nos viene, es mas , ni nos IMPORTA UN CARAJO lo que haga el señor Hugo Chavez en su pais. VENEZUELA NO ES MEXICO, dejen a Venezuela y sus asuntos en paz.
3.- A ustedes no les importa en lo mas absoluto la calidad de la programacion de nuestro pais, pero ahi andan interviniendo y metiendose en asuntos que NO LES COMPETE, como una 'supuesto' atentado a la libertad de expresion, cuando ustedes NO RESPETAN LA LIBERTAD DE EXPRESION DE NUESTROS CIUDADANOS, aqui en MEXICO. Los ciudadanos en general NO PODEMOS MANIFESTAR NUESTRO DESCONTENTO EN TELEVISION Y RADIO, POR LA CENSURA QUE USTEDES MISMOS PROMUEVEN, empeñados en cascarearle migajas al gobierno fraudulento que tenemos, echandoles tierra y NEGANDOLES ESPACIOS A TODA VOZ OPOSITORA. y cuando llegan a poner a los opositores al aire, siempre TERGIVERSAN LA INFORMACION, poniendo como pobrecitas victimas a los pefepos y demas instrumentos policiacos de disuacion de la oposicion, y a calderon y su gobierno, y como VILLANOS Y MALVADOS a la gente que simplemente se manifiesta por un cambio en las instituciones, porque este gobierno solamente esta sirviendo para agredir al pueblo economica social y politicamente, haciendonos mas pobres y peor, controlados como en un estado policiaco. A USTEDES NO LES IMPORTA DARNOS VOZ A NOSOTROS, LA SOCIEDAD REAL.
4.-Si deveras les importaramos, harian medidas para corregir y eliminar programas que ATENTAN CONTRA LA SALUD MENTAL DEL PUEBLO, EMBRUTECIENDOLO, ENVILECIENDOLO con PROGRAMAS DE NULO CONTENIDO ETICO, QUE AGREDEN A LA MUJER, A LOS NIÑOS, RACISTAS, CLASISTAS, DISCRIMINATORIOS Y FRANCAMENTE ESTUPIDOS Y ESTUPIDIZANTES, COSA QUE USTEDES JAMAS HAN HECHO POR AVALAR UNA SUPUESTA 'LIBERTAD' DE EXPRESION.
Asi que entonces tenemos que:
- A ustedes NO LES IMPORTA EL PUEBLO DE MEXICO, NI EL DE VENEZUELA, pero ahi andan metiendose en lo que NO LES IMPORTA, porque afecta sus intereses economicos. - No se sorprendan que cada vez las grandes televisoras tengan menos RATING POR LO DENIGRANTES Y ESTUPIDIZANTES de su basura televisiva. - Y si un dia de estos, el internet tiene mucho mas demanda que la radio y la tele , transfomados en gobellianos instrumentos de propaganda, no se sorprendan si un dia la gente deja de ver sus programas.
Para algo se supone que ustedes existen: PARA REGULAR CONTENIDOS, asi que TRABAJEN PARA LO QUE SE SUPONE, DEBEN HACER USTEDES, NO ANDEN AHI DE METICHES DONDE NO LES IMPORTA, CUIDEN LOS INTERESES DE MEXICO Y SUS CIUDADANOS, DEJEN EN PAZ A VENEZUELA., ALLA ELLOS Y SU GOBIERNO, que ese si fue elegido DEMOCRATICAMENTE.
Un saludo y espero que lean esta carta, si no es que la tiran a la basura. podran hacerlo, pero asi como yo les escribo y varios mas, pronto seremos cientos y miles mas, que DEMANDAREMOS UNA RADIO Y TELEVISION VERDADERAMENTE LIBRE y DIGNA. ---
Alguien me preguntó que si no era una incongruencia que Hugo Chávez no renovara la licitación de RCTV siendo que él también quiso dar un golpe de estado hace varios años. Que si no debería de ser tolerante con las opiniones adversas. Que si la tolerancia es completa o no es tolerancia.
Respondo:
Hugo Chávez, en efecto, intentó dar un golpe de estado contra el presidente Carlos Andrés Pérez en 1992, tras el descontento popular generado por las políticas neoliberales de Pérez. Como resultado de este intento de golpe de estado, Hugo Chávez fue encarcelado durante 2 años. Es decir, se le castigó por lo que hizo. Pero, curiosamente, el vicepresidente venezolano en ese entonces practicamente justificó el golpe de estado de Chávez. Poco después el congreso venezolano removió a Pérez del poder por acusaciones de corrupción en 1993.
No lo estoy inventando. Léanlo con sus propios ojos en la Wikipedia.
Por lo cual NO es lo mismo que RCTV sea cómplice de un golpe de estado y no sea castigada por haberlo hecho. Chávez fue castigado por su afrenta. No quedó impune.
¿Que si Chávez está siendo intolerante? Francamente no veo como se puede ser tolerante con una televisora que usa recursos que son propiedad de la nación (en este caso el espectro radioeléctrico, con el propósito de derrocar a un gobierno legítimamente electo que no ha sido depuesto por corrupción y que, por el contrario, ha sido reelegido DOS VECES.
¿O sea que en México tenemos que tolerar que Televisa haya mentido por 30 años sobre lo que ocurrió en Tlatelolco en 1968; que haya mentido y sido cómplice de Salinas en 1988, y que haya mentido y haya sido cómplice del fraude electoral en 2006?
¡ESTÁN PENDEJOS! Una cosa es tolerar opiniones y otra tolerar chingaderas. Yo le tolero al prójimo su opinión, pero no le tolero a una empresa que use el espacio aéreo que es propiedad del PUEBLO para que se trate de convertir en gobierno de facto por medio de la ilegalidad y la inconstitucionalidad (como en el caso de la ley Televisa, los permisos de apuestas de la SeGob, etc).
En otras palabras, lo que criticamos no es las opiniones--esas ya sabemos que son mierda--sino los ataques directos a la democracia. Eso no es una opinión. Eso es FASCISMO. Es como si nos pidieran que fuéramos tolerantes con algún pendejete que se quisiera poner a pregonar que se mate a los judíos en campos de concentración. ¡NI MADRES! Eso no se puede tolerar. Vaya; en Alemania hay leyes que prohiben imitar a Hitler y a los nazis. Y no se puede escudar alguien en el argumento de la libertad de expresión para hacer eso.
Vaya; si ustedes van a la escuela en Estados Unidos, les van a decir que los derechos tienen límites; que, de hecho, si alguien grita "fuego" en un cine, lo pueden arrestar por perturbar la paz. Una amenaza por teléfono tampoco es considerada libertad de expresión sino un delito federal. Se trata de mero sentido común pues.
¿Que si o hay tolerancia total o ninguna? Lo siento, pero NO se puede tolerar el fascismo ni a quienes pisotean la democracia. Muy pendejos seríamos si no aprendiéramos esto de lo que nos ha enseñado la historia. ¿O se supone que tenemos que tolerar que las televisoras se conviertan en gobiernos de facto para beneficio de la derecha usando un recurso que es propiedad de la nación? ¡NI MADRES! Si precisamente por algo hay separación de iglesia y estado. No por intolerancia, sino por que históricamente la iglesia le ha causado--y le sigue causando--enormes daños al pueblo.
Y lo siento, pero el nuevo opio del pueblo se llama TELEVISIÓN.
Ya he hablado sobre esto con anterioridad, pero creo que ahora más que nunca se tiene que decir algo al respecto.
El que el gobierno de Hugo Chávez se haya negado a renovar la licitación de RCTV NO es un acto autoritario ni es indicio de dictadura.
Y no lo es porque, al igual que en México, el espacio aéreo en el que fluyen las señales en el espectro radioeléctrico, es PROPIEDAD DE LA NACIÓN (de la nación venezolana en el caso de Venezuela, sobra decir).
¿Qué quiere decir esto? Pues a alguien que pide una licitación para una frecuencia de televisión se le está dando un PERMISO para usar algo que es de todo el pueblo: el espacio aéreo. Y por consiguiente, el estado es quien debe de ser garante de que el uso que se le da a ese recurso que es, repito, DEL PUEBLO, sea para BENEFICIO DEL PUEBLO y no para causarle un daño a la nación.
RCTV le causó un daño a Venezuela al haberse prestado para apoyar el golpe de estado contra el gobierno democraticamente electo de Hugo Chávez. RCTV MINTIÓ, OCULTÓ VERDADES, y fue parte de una estrategia de ataque en contra de una democracia. ESO, como ustedes la quieran pintar, es un DAÑO AL PUEBLO. Y un gobierno, sea de derecha, de izquierda, o de la tendencia que sea, NO PUEDE NI DEBE PERMITIR que una empresa privada use recursos del pueblo (el espacio aéreo para las señales de televisión o de radio) para dañar a la nación de esa manera.
Si el día de mañana le dieran un golpe de estado a fecal, o si le hubieran dado un golpe de estado a Fox, y las televisoras se hubieran prestado para apoyar a los golpistas, ya estarían los panistas exigiendo las cabezas de Emilio Azcárraga y de Ricardo Salinas Pliego; estarían exigiendo que los encarcelaran o que los mandaran al paredón. NO SE HAGAN PENDEJOS.
Confieso que yo en lo personal NO estoy de acuerdo con que se le pretenda decir a las televisoras que no pueden transmitir MIERDA. Si las televisoras quieren transmitir telenovelas, programas gringos, o futbol, pues es pedo de ellos--y en todo caso de los pendejos que ven la tele. Pero el caso de RCTV y las televisoras venezolanas no fue un mero caso de televisoras transmitiendo mierda. Se convirtieron en mercenarios políticos con una consigna específica: derrocar a Chávez así fuera mientiendo, apoyando y solapando métodos ilegales, inconstitucionales y dictatoriales.
¿Cómo es que NINGUNO de los que defienden a RCTV han dicho UNA SOLA PALABRA sobre el hecho de que las televisoras venezolanas apoyaron el golpe de estado contra Chávez? ¿Por qué el mentirle a la gente como una estrategia para que se violentara a la democracia y el estado de derecho de una nación es mero "exceso" de RCTV para gente como Enrique Galván y otros que se razgan las vestiduras por que en Venezuela se está poniendo un ejemplo al mundo entero de que las televisoras no son intocables?
¿Por qué los que se han quejado hasta el cansancio de la ley Televisa por que SABEN que convierte a las televisoras mexicanas en gobiernos de facto tienen un problema con que un gobierno pare de una buena vez los mismos excesos de los cuales se ha acusado a las televisoras mexicanas por DÉCADAS?
¿Quiere decir entonces que los que llevan meses quejándose del poder político que ejercen las televisoras en México, al grado de obligar a todos los partidos políticos a gastar MILLONES en spots, nadamás están hablando de dientes para afuera?
¿Toooodos esos editoriales en los que se ha atacado una y otra vez a Televisa y a TV Azteca de ser mercenarios del poder nadamás eran de a mentis?
¿Por qué muchos críticos de la medida de Chávez se la han pasado CHILLANDO por DÉCADAS por las cochinadas de las televisoras, pero ahora que alguien le pone un alto a una televisora luego de haber cometido todo tipo de marranadas--incluyendo mentir para apoyar a un golpe de estado--se hacen los espantados? ¿Quiere decir que nadamás era de a mentis y son puro PÁJARO NALGÓN? ¿Nos están diciendo que han sido unos PINCHES HIPÓCRITAS toda su vida?
¿Que no una de las grandes quejas de la ley Televisa es que le quita la posibilidad a las comunidades y a la televisión pública de poder tener acceso al espectro radioeléctrico? ¿Por qué les incomoda entonces que la señal de RCTV se le de a la televisión comunitaria?
Sencillo como esto: el pueblo, por lo menos en México, NO TIENE ACCESO A LA POSIBILIDAD DE PODER TRANSMITIR SEÑALES DE TELEVISIÓN. Por consiguiente, la televisión en México, NO ES UN MEDIO DEMOCRÁTICO, puesto que solamente las voces de las dos principales cadenas de televisión tienen el acceso a esa voz. ¿Por qué chillan entonces si el no renovarle la concesión a RCTV se compensa con la transmisión de programación de televisión que le da voz al pueblo?
Es de verdad una MENTADA DE MADRE que haya mexicanos que se razguen las vestiduras por lo de RCTV siendo que en México el gran ejemplo de falsedades, mentiras, autoritarismo, y falta de democracia es precisamente LA TELEVISIÓN.
¿Ocultar durante 30 años que hubo una masacre en Tletelolco en 1968 no es antidemocrático? ¿Haber apoyado a DOS FRAUDES ELECTORALES, el de 1988 y el de 2006, no es un ejemplo de AUTORITARISMO y un ataque frontal a la democracia?
¿Por qué entonces les espanta que no le renueven la concesión a una televisora golpista de Venezuela, a la cual no le están QUITANDO ni requisando ni expropiando la señal de televisión, sino que, como dije simplemente no le van a renovar el permiso para usar un recurso del pueblo por haber hecho mal uso de este recurso?
No diría lo que estoy diciendo ahora si se hubiera tratado de un periódico. Los periódicos NO dependen de un recurso del pueblo. Los periódicos pagan por sus instalaciones, sus materiales, y sus contenidos y son netamente propiedad privada. NADIE tiene derecho a desaparecerlos o a decirles que decir o que no decir puesto que son, insisto, propiedad privada que NO depende de recursos que son propiedad de la nación.
Es decir: si Hugo Chávez hubiera requisado un periódico simplemente por que no le gustan las críticas, entonces sí estaría de acuerdo en acusarlo de autoritario. Pero no fue el caso. Lo que hizo fue negarse a renovar una concesión de televisión que NO ES PROPIEDAD PRIVADA, sino propiedad de la nación.
Todo lo que pasa es que la derecha en México está viendo que esto que hizo Chávez es un abrir de ojos para el pueblo. En México, y en todo el mundo donde la situación sea similar, si el pueblo se da cuenta de que las televisoras también son vulnerables, los intereses de la derecha--que incluye a sus mercenarios en los medios electrónicos--corren el riesgo de que la gente exija que se les meta a raya. Y si se mete a las televisoras a raya, la derecha se queda sin una de sus principales armas para vulnerar la democracia. Y en la DEMOCRACIA la derecha no puede sobrevivir.
Yo le APLAUDO a Hugo Chávez que le haya puesto un hasta aquí a estos hijos de la chingada. Así como le fue a RCTV le debería de ir a Televisa y a TV Azteca, y abrir esas frecuencias de televisión para darle voz A TODO EL PUEBLO, no sólo a unos cuantos empresarios que pagan por fraudes electorales para imponer gobiernos ESPURIOS que garanticen la perpetuidad de sus privilegios económicos.
¿O se puede decir DE VERDAD que en México todas las voces tienen espacio y representación EQUITATIVA en la televisión? ¿El pueblo puede tener horario de televisión triple-A sin pagar millones? ¿Verdad que no? ¿Verdad que sólo tienen voz los empresarios que tienen dinero de sobra para pagar por spots?
¿Quienes son los AUTORITARIOS Y ANTIDEMOCRÁTICOS ENTONCES?
A ver, cabrones (sí, ustedes los que chillan por la no-renovación de RCTV) ¿Por qué de eso no se quejan?
NO SE HAGAN PENDEJOS.
Y reitero: no es por el contenido de la televisora que aplaudo lo que hizo Chávez. De hecho la semana pasada dije en el programa del Sendero del Peje en RadioAMLO que lo que yo creo que sería una buena solución para el problema de los contenidos mierda en la televisión mexicana es que se le obligue a las televisoras a que por cada minuto de programación mierda que pasen las televisoras, pasen una cantidad IGUAL de BUENOS CONTENIDOS (que eduquen, de verdad informen, y aporten al desarrollo del pueblo) en horario similar. Así hay las dos opciones: mierda para los que quieran mierda, y buena tele para que se desapendeje el pueblo.
Pero no, no es por eso que le aplaudo a lo que hizo Chávez con RCTV. Le aplaudo por que RCTV, muy al margen de sus malos contenidos, FUE CÓMPLICE DE UN GOLPE DE ESTADO.
Y lo siento mucho, pero a los que usan un recurso del PUEBLO (la concesión de televisión que fluye por el espacio aéreo) PARA PISOTEAR A LA DEMOCRACIA, no merecen que se les permita seguir usando ese recurso que es DEL PUEBLO. Ya lo dije alguna vez: equivale a no renovarle su licencia para manejar a alguien que insiste en manejar borracho o en atropellar gente.
ESO es lo que los críticos del asunto de RCTV no han querido entender. O tal vez sí lo entienden, y precisamente por eso se razgan las vestiduras: por que tienen MIEDO de que la gente abra los ojos y se de cuenta de que los mercenarios del poder también son vulnerables.
Y sin mercenarios del poder que vulneren a la democracia, la derecha, insisto, NO PUEDE EXISTIR.
Ayer dimos a conocer la noticia de una nueva compaña de desprestigio en contra del gobierno de venezuela y el presidente Hugo Chávez, por la revocación de la concesión del canal RCTV. A continuación podrán ver un documental que expone de manera contundente el sinnumero de irregularidades e ilícitos cometidos por el equivalente de Televisa en Venezuela.
Ojalá algún día y alguien se atreva aquí en México a terminar con el imperio Azcárraga.
Click en la imagen para ver el reportaje especial sobre el peligro que representa Felipe Calderón debido a sus nexos con asesinos ex-guerrilleros centroamericanos y la injerencia de la extrema derecha internacional en asuntos internos de México para imponer una dictadura fascista de extrema derecha fundamentalista representada por el PAN.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
