¿CARLOS MOTA VS. LA UNAM?

Hace unos días Carlos Mota, columnista de Milenio, escribió una de las peores tonterías que se han publicado en ese diario. En una columna titulada ¿Quién quiere estudiar filosofía en la UNAM? cuestiona que los estudiantes de la facultad de filosofía y letras puedan tener perspectivas profesionales en empresas como Unilever, Nokia, Sony o Cemex. Dice Mota:

Durante la única conferencia que dicté en uno de los auditorios de la UNAM, años atrás, recuerdo que los estudiantes me escuchaban con cara de no entiendo nada, como si les estuviera hablando de otro planeta. Yo les hablaba de liderazgo empresarial, y les puse ejemplos de Bimbo o Sabritas. Yo he dado clases por años, y no tengo problema para comunicarme en un lenguaje claro con quien no domina la materia de negocios. El problema estaba del otro lado.

Sobra decir que la facultad de Filosofía y Letras NO es la facultad de ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS, y por lo tanto hablarle de liderazgo empresarial a los alumnos de esa facultad está completamente fuera de lugar.

Pongámoslo de esta manera: ¿Qué pasaría si llegara un especialista en neurocirugía a dictarle una conferencia Carlos Mota sobre procesos neurológicos? Seguramente también pondría cara de no entiendo nada porque OBVIAMENTE no es su especialidad académica.

El ejemplo que usa Mota, por lo tanto, lo único que demuestra una de dos cosas (o tal vez las dos): IGNORANCIA de su parte al suponer que TODAS las carreras tienen un mismo lenguaje, o DOLO, al poner un ejemplo que ENGAÑA al público para tratar de descalificar a la UNAM.

(Aquí vale la pena mencionar que yo en lo personal nunca leo a Mota porque Mota no tiene nada que decir que a mi me interese. A juzgar por lo que escribe Mota, sus lectores deben de incluir a gente muy reaccionaria que busca DESESPERADAMENTE en sus columnas material para hacerse sendas masturbaciones mentales y justificar sus prejuicios y sus actitudes clasistas de derecha neoliberal.)

Pero Mota no se conformó con hacer esa comparación dolosa. Luego se puso a sugerir que la facultad de Filosofía y letras de la UNAM es incubadora de guerrilleros por el hecho de que Lucía Morett, la mexicana que sobrevivió al ataque de Colombia en un campamento de las FARC en Ecuador, es estudiante de Filosofía y Letras en la UNAM. Cierra Mota con esto:

En Estados Unidos es numeroso el grupo de filósofos o egresados de escuelas de arte que luego estudian un MBA. ¿Su propósito? Hacer negocios. Prosperar. Aquí, sin embargo, los exportamos a los campamentos guerrilleros latinoamericanos. ¿Por qué es ese su destino?

Mota muestra nuevamente su IGNORANCIA al mencionar a los estudiantes de filosofía de Estados Unidos que luego estudian un MBA en negocios. No es que haya filósofos gringos interesados en negocios; lo que sucede, de acuerdo con un reporte de la Universidad de Indiana, titulado "Why Study Philosophy?" (¿Por qué estudiar filosofía?) la razón por la cual se le recomienda a estudiantes que aspiran al MBA en Administración es porque los estudiantes de filosofía tienen mejores calificaciones en los exámenes para ingresar al postgrado:

The GMAT is required for students applying to Masters of Business Administration (MBA) programs. Much as with the GRE for other graduate programs, success on the GMAT is an important part of a successful MBA application. Although it may come as some surprise, philosophy prepares students for the GMAT better then a degree in business

Es decir, en Estados Unidos la carrera de filosofía ENTRENA mejor a los estudiantes que aspiran a una maestría en administración de empresas que la carrera de negocios. Pero no porque la carrera de filosofía les de mejor entendimiento de líderazgo empresarial (esa MAMADA se la sacó Mota de la manga), sino porque el entrenamiento de la carrera de fiolosofía ayuda a los estudiantes a tener mejores calificaciones en los exámenes de admisión al postgrado como el GMAT.

¿Por qué es este el caso? Pues porque en Estados Unidos la carrera de filosofía incluye clases de lógica--que se ofrece como clase de filosofía pero que se admite como clase de matemáticas; me consta porque yo tomé esa clase cuando hice la licenciatura en la Universidad Estatal de San Diego--y los exámenes como el GMAT lo que presentan son una serie de problemas de lógica que requiere de habilidad para resolver problemas que no se tocan en la carrera de administración de empresas con la misma intensidad que en la carrera de filosofía. Pero hasta ahí llega el por qué de la transición de filosofía a administración.

Ignoro si Mota sabía esto cuando escribió su columna para Milenio. Si NO lo sabía, entonces nadamás estuvo hablando a lo PENDEJO, mostrando que lo que guía a los neoliberals no es otra cosa más que la IGNORANCIA. Pero si sí lo sabía entonces lo que hizo fue mucho peor: le dio DESINFORMACIÓN al público A SABIENDAS de que los estaba malinformando y a SABIENDAS de que facilmente iban a quedar ENGAÑADOS sus lectores que nisiquiera se toman la molestia de cuestionar lo que Mota escribe porque encuentran en lo que escribe Mota el pretexto que tanto buscan para seguírse haciendo chaquetas mentales.

Lo PEOR del caso, es que Mota hizo esto para DAÑAR a la UNAM, casi casi acusando a la máxima casa de estudios del país de no ser otra cosa más que una incubadora de guerrilleros. Tal vez Mota guste de explicarnos entonces como es que yo conozco a varios egresados de filosofía y letras de la UNAM que se desempeñan profesionalmente para empresas trasnacionales (de la misma talla que las que menciona Mota al principio de su columna).

Es como para que la UNAM le estuviera reclamando al Milenio por estar publicando ataques infundados, dolosos, y francamente difamantes simplemente por no alinearse con la derecha reaccionaria.

Cierro esta perorata con un dato que dudo que Carlos Mota sepa. El DVD del documental SiCKO, de Michael Moore, incluye un extra en el que Moore muestra varios aspectos de Noruega. En este mini-documental, Moore muestra que la industria petrolera de Noruega es del estado, como Pemex en México. Y el director del Pemex noruego es un FILÓSOFO, que explica en una entrevista que cuando le ofrecieron el puesto el preguntó por qué se lo estaban ofreciendo a él siendo que él no sabía de negocios. La respuesta del gobierno de Noruega fue que ellos ya tenían gente que sabía de negocios; que lo que en realidad necesitaba la paraestatal era alguien que supiera de ÉTICA. Por lo tanto, un filósofo era el candidato ideal para dirigir a la industria petrolera en Noruega. Curiosamente, Noruega tiene la capacidad para extraer petróleo en aguas profundas, como las del Golfo de México.

UPDATE:
La columna de Mota fue despedazada por diversos blogs esta semana. En el de Paco Medina, por ejemplo, el autor escribe:

Por un par de ejemplos como el Mosh y Lucía Andrea (no conozco personalmente a ninguno de los dos por lo que no se si sean igual de nefastos que algunos egresados del ITAM, TEC, ANAHUAC), Carlos ya dice que tenemos que revisar los programas académicos de la UNAM, si escribí bien, revisar los programas académicos de la UNAM para estas carreras.

Habría que preguntarle a Carlos Mota si el hecho de que Vicente Fox es egresado de la Ibero, Salinas de Harvard, y Zedillo de Yale, es motivo suficiente para exigirles a estas escuelas que cambien sus programas académicos. Con Salinas murieron asesinados cientos de opositores de izquierda; con Zedillo se dieron las masacres de Acteal y Aguas Blancas; con Fox se dio la represión (con sus respectivos muertos, violadas, y torturados) de Atenco y de Oaxaca.

Y la verdad me parece que eso es mucho peor de lo que podría ser el que una estudiante de filosofía y letras se encuentre en un campamento guerrillero.

Otro dato: Jorge Castañeda estudió su licenciatura en ECONOMÍA en Princeton, y su postgrado en la Universidad de París. Castañeda, no obstante, no sólo SÍ fue autenticamente entrenado como guerrillero en Cuba, sino que además fue espía para el gobierno cubano. Pero Carlos Mota no parece tener un sólo problema ni con Castañeda ni con Princeton, ni con su facultad de economía, ni con la Universidad de París. ¿Hipocresía o simplemente ganas de chingar?


Una razón más para apoyar al peje en el 2008.

EL OPORTUNISMO Y LA HIPOCRESÍA DE JESÚS ORTEGA

Ahora resulta que nos tenemos que creer que Chucho Ortega le importa mucho el TLC cuando su achichincle Guadalupe Acosta Naranjo acaba de decir que el PRD hará alianzas con los responsables de que el TLC le vaya a partir la madre al campesinado: el PRIAN.

Dice esta nota del Universal:

Llama Ortega a movilización contra TLC en maíz y frijol

Hace el aspirante a la dirigencia del PRD un llamado a su partido para intensificar los contactos con organizaciones campesinas de todo el país

¿Ah sí? ¿Y por qué entonces Nalga Izquierda ha estado tan empecinada en negociar y en reconocer al ESPURIO siendo que él es el responsable, junto con el PRIAN, de que el TLC agrícola haya entrado en vigor?

NI MADRES, Chucho. Eso de que de repente te quieres hacer pasar por activista social que se lo crea TU CHINGADA MADRE. Lo único que estás tratando de hacer es ver burro y pedir viaje. Lo cual demuestra que de verdad estás desesperado ante la imposibilidad de Nueva Izquierda para ganarse al pueblo.

Ahora bien; si DE VERDAD te importa el pueblo; si DE VERDAD te interesa el activismo, entonces RENUNCIA A LA CANDIDATURA A LA PRESIDENCIA DEL PRD para demostrar que lo que te interesa es el activismo y no el HUESO. Si tú haces eso; si Nueva Izquierda se desiste de pretender apoderarse del PRD, nosotros en ese momento te vamos a respaldar con todo en cualquier esfuerzo por detener el TLC. Pero mientras siga siendo tu obsesión el apoderarte del PRD, OLVÍDALO. Te vamos a repudiar una y otra vez por OPORTUNISTA, VENDIDO y TRAIDOR.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

CUANDO A LA IGLESIA CATÓLICA SE LE FRUNCE EL CULO

Esto que sigue, que publica El Universal, es de verdad una MENTADA DE MADRE a la inteligencia. Ahora resulta que a la iglesia católica le preocupa el TLC agropecuario. Ajá, sí... nomás que con el detalle de que lo dice CUANDO YA ENTRÓ EN VIGOR y en todo 2007 no dijo una sóla palabra al respecto. PEOR: hizo proselitismo a favor del partido que la iglesia SABÍA que iba a darle las nalgas a Estados Unidos con el TLC: el PAN.

Pero vean la nota:

Expresa Iglesia preocupación por TLCAN agropecuario

Expone la Arquidiócesis Primada de México que la apertura para la importación de maíz, frijol, leche en polvo, azúcar y otros alimentos básicos pone en desventaja a los agricultores mexicanos

Notimex
El Universal
Ciudad de México
Martes 01 de enero de 2008

18:02 La Arquidiócesis Primada de México expresó su preocupación por los efectos de la entrada en vigor del capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

En su página "web" expuso que con dicha apertura se eliminan impuestos para la importación de maíz, frijol, leche en polvo, azúcar y otros alimentos básicos, cuya producción es subsidiada en Estados Unidos, lo que pone en desventaja a los agricultores mexicanos.

Señaló que, en contraste, el campo en México no ha tenido la atención y el apoyo que merece desde varios años atrás, por lo que muchos productores se verán en serios apuros para hacer que sus mercancías compitan con equidad en el mercado nacional.

En el editorial del Sistema Informativo para la Arquidiócesis de México (SIAME) consideró que esa situación podría llevar a que un gran número de agricultores abandonen sus tierras.

En su opinión, los intermediarios seguirán siendo los eternos beneficiados en la comercialización, en detrimento de la economía de los agricultores, pues continuarán recibiendo cuantiosas utilidades en perjuicio de la economía familiar.

Recordó que en ocasiones, los mismos precios bajos obligan a los productores a dejar sus cultivos sin cosechar, lo que resulta un desperdicio que no pueden darse países como México, donde millones de personas padecen hambre y carecen de oportunidades.

Por ello, la institución religiosa subrayó que la atención al campo es una urgencia frente a los problemas que se avecinan, además de que esta es una tarea impostergable "si en verdad se desea que impere en todo el país una auténtica justicia social".

Destacó en forma particular la situación del Distrito Federal, cuya superficie en su mayoría pertenece al ámbito rural, además de que en su geografía se encuentran los mercados más importantes del país: La Merced, Sonora y Jamaica, así como la Central de Abasto.

Refirió que la relevancia nacional de esos centros de abasto se debe a que ahí se fijan los precios de innumerables productos de acuerdo con la oferta y la demanda.

Insisto: si de verdad le preocupa ¿POR QUÉ lo dice hasta ahora cuando las protestas contra el TLC se han estado dando desde las campañas electorales de 2006? Y también repito: si de verdad le preocupa, ¿POR QUÉ le hizo proselitismo al PAN a sabiendas de que el PAN iba a permitir que el TLC agrícola jodiera al campo mexicano?

Más bien a lo que suena es a que ya le midieron el agua a los camotes y ya se dieron cuenta de que la indignación del campesinado es tan grande que en una de esas hay un levantamiento del campesinado y hasta los curitas los encara el pueblo por haberse alineado con el gobierno ESPURIO.

Es decir, se trata de practicar la hipocresía luego de que a la iglesia católica se le FRUNCIÓ EL CULO.

Ah, pero querían apoyar al FRAUDE ELECTORAL, ¿verdad? Pues ahora SE CHINGAN.

Aunque sí hay que aclarar algo: el que la abrumadora mayoría de los sacerdotes católicos, especialmente la jerarquía, sean unos hijos de la CHINGADA, eso no quiere decir que no hay sacerdotes decentes y comprometidos con el pueblo--que practican el CRISTIANISMO, pues. Ahí está, por ejemplo, el caso de Raúl Vera. Pero es justamente a ese tipo de sacerdotes que SÍ practican el cristianismo a los que la propia iglesia católica quiere eliminar. CERDOS que son los administradores no de ningún dios, sino del nazi que se hace de la vista gorda con la pederastía de sus curitas desde el Vaticano.


Una razón más para apoyar al peje en el 2008.

¿NO QUE LES PREOCUPABA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?

Durante días se han estado desgañitando los medios alegando que disque la reforma electoral es un atentado contra la libertad de expresión. Paty Chapoy hasta se quejó de que le da miedo que ¡oh no! ¡No pueda decir que Peña Nieto se le hace guapo!

Vaya, los PAYASOS estos de los medios hasta se fueron a quejar con la CNDH de que disque la reforma electoral atentaba contra el "derecho a la información."

Pues bien, esos mismos medios, esas mismas televisoras, esa misma CIRT (con la excepción del Reforma que lo dijo muy a huevo y sin decir lo que de verdad está pasando), no ha dicho NI MEDIA PALABRA sobre el acto de FASCISMO en el que incurrió el ejército y la PFP en el Zócalo.

¿No que les preocupaba el derecho a la información?

PINCHES HIPÓCRITAS DE MIERDA, pos que. Lo único que les interesa es el dinero.

Si de verdad les importa el derecho a la información ¿Cómo es que RADIO AMLO es el ÚNICO medio de información que ha estado haciendo covertura en vivo, oportuna y veraz de lo que ocurre en el Zócalo? ¿Por qué?

Ahora vuelvan a quejarse, HIJOS DE LA CHINGADA> Vuelvan a quejarse de que alguien está atentando contra el derecho a la información cuando los PRIMEROS en NO INFORMAR son precisamente USTEDES: los medios comerciales.

A ver como le hacen para explicar lo que SÍ se está dando a conocer en RadioAMLO y en este blog y que ustedes NO HAN QUERIDO mostrar.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

DESCUBRE EL BANCO MUNDIAL EL HILO NEGRO

Dice el Reforma en una nota que el Banco Mundial acaba de dar a conocer que ¡oh sorpresa! en México los empresarios pagan sobornos para mantener sus negocios.

Revelan que empresarios pagan sobornos

La especialista Teresa Barger elogió la Ley de Valores por haber propiciado que los inversionistas extranjeros voltearan a México

Mayolo López

Ciudad de México (12 junio 2007).- En México, los empresarios acuden al soborno para mantener sus negocios, advirtió este martes Teresa Barger, directora de Gobierno Corporativo y Mercado de Capitales, Corporación Financiera del Banco Mundial.

"México no se califica muy bien en ese sentido. Ojalá que podamos ver que México supere mucho esto a nivel de los reportes de Transparencia Internacional", planteó la especialista durante su participación en la Cuarta Semana Nacional de Transparencia 2007.

En posterior entrevista, y citando un reporte del Banco Mundial denominado Doing Bussines, Barger aclaró que, en ese rubro, "entre un 20 y un 40 por ciento de empresarios (consultados en sondeos) dice que ha tenido que pagar sobornos", en 2006. Leer más...

¿Y a quién le pagan esos sobornos? Convenientemente el reporte del BM no lo dice. Ha de ser por que las grandes empresas con quienes más tienen que lidiar es con inspectores federales.

¿O ya se nos olvidó Pasta de Conchos?

Ahora bien; ¿que no se suponía que Fox iba a acabar con la corrupción?

Por otro lado, ¿por qué andan dando mordida los empresarios para luego quejarse de la corrupción que ELLOS MISMOS FOMENTAN?

Lo cual nos lleva a otra pregunta: Si a los empresarios les sale más barato dar mordida que pagar multas o reparar las faltas en las que incurren ¿Dónde queda la integridad o la autoridad moral de los empresarios para decir cómo debe de manejarse el país?

¿O era por eso que el CCE pagó por spots diciendo que "apostarle a algo distinto" no era bueno para el país?

Hipócritas que son en la derecha fascista empresarial, pues.



Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

EL CASO DE RCTV Y EL SENTIDO COMÚN

Ya he hablado sobre esto con anterioridad, pero creo que ahora más que nunca se tiene que decir algo al respecto.

El que el gobierno de Hugo Chávez se haya negado a renovar la licitación de RCTV NO es un acto autoritario ni es indicio de dictadura.

Y no lo es porque, al igual que en México, el espacio aéreo en el que fluyen las señales en el espectro radioeléctrico, es PROPIEDAD DE LA NACIÓN (de la nación venezolana en el caso de Venezuela, sobra decir).

¿Qué quiere decir esto? Pues a alguien que pide una licitación para una frecuencia de televisión se le está dando un PERMISO para usar algo que es de todo el pueblo: el espacio aéreo. Y por consiguiente, el estado es quien debe de ser garante de que el uso que se le da a ese recurso que es, repito, DEL PUEBLO, sea para BENEFICIO DEL PUEBLO y no para causarle un daño a la nación.

RCTV le causó un daño a Venezuela al haberse prestado para apoyar el golpe de estado contra el gobierno democraticamente electo de Hugo Chávez. RCTV MINTIÓ, OCULTÓ VERDADES, y fue parte de una estrategia de ataque en contra de una democracia. ESO, como ustedes la quieran pintar, es un DAÑO AL PUEBLO. Y un gobierno, sea de derecha, de izquierda, o de la tendencia que sea, NO PUEDE NI DEBE PERMITIR que una empresa privada use recursos del pueblo (el espacio aéreo para las señales de televisión o de radio) para dañar a la nación de esa manera.

Si el día de mañana le dieran un golpe de estado a fecal, o si le hubieran dado un golpe de estado a Fox, y las televisoras se hubieran prestado para apoyar a los golpistas, ya estarían los panistas exigiendo las cabezas de Emilio Azcárraga y de Ricardo Salinas Pliego; estarían exigiendo que los encarcelaran o que los mandaran al paredón. NO SE HAGAN PENDEJOS.

Confieso que yo en lo personal NO estoy de acuerdo con que se le pretenda decir a las televisoras que no pueden transmitir MIERDA. Si las televisoras quieren transmitir telenovelas, programas gringos, o futbol, pues es pedo de ellos--y en todo caso de los pendejos que ven la tele. Pero el caso de RCTV y las televisoras venezolanas no fue un mero caso de televisoras transmitiendo mierda. Se convirtieron en mercenarios políticos con una consigna específica: derrocar a Chávez así fuera mientiendo, apoyando y solapando métodos ilegales, inconstitucionales y dictatoriales.

¿Cómo es que NINGUNO de los que defienden a RCTV han dicho UNA SOLA PALABRA sobre el hecho de que las televisoras venezolanas apoyaron el golpe de estado contra Chávez? ¿Por qué el mentirle a la gente como una estrategia para que se violentara a la democracia y el estado de derecho de una nación es mero "exceso" de RCTV para gente como Enrique Galván y otros que se razgan las vestiduras por que en Venezuela se está poniendo un ejemplo al mundo entero de que las televisoras no son intocables?

¿Por qué los que se han quejado hasta el cansancio de la ley Televisa por que SABEN que convierte a las televisoras mexicanas en gobiernos de facto tienen un problema con que un gobierno pare de una buena vez los mismos excesos de los cuales se ha acusado a las televisoras mexicanas por DÉCADAS?

¿Quiere decir entonces que los que llevan meses quejándose del poder político que ejercen las televisoras en México, al grado de obligar a todos los partidos políticos a gastar MILLONES en spots, nadamás están hablando de dientes para afuera?

¿Toooodos esos editoriales en los que se ha atacado una y otra vez a Televisa y a TV Azteca de ser mercenarios del poder nadamás eran de a mentis?

¿Por qué muchos críticos de la medida de Chávez se la han pasado CHILLANDO por DÉCADAS por las cochinadas de las televisoras, pero ahora que alguien le pone un alto a una televisora luego de haber cometido todo tipo de marranadas--incluyendo mentir para apoyar a un golpe de estado--se hacen los espantados? ¿Quiere decir que nadamás era de a mentis y son puro PÁJARO NALGÓN? ¿Nos están diciendo que han sido unos PINCHES HIPÓCRITAS toda su vida?

¿Que no una de las grandes quejas de la ley Televisa es que le quita la posibilidad a las comunidades y a la televisión pública de poder tener acceso al espectro radioeléctrico? ¿Por qué les incomoda entonces que la señal de RCTV se le de a la televisión comunitaria?

Sencillo como esto: el pueblo, por lo menos en México, NO TIENE ACCESO A LA POSIBILIDAD DE PODER TRANSMITIR SEÑALES DE TELEVISIÓN. Por consiguiente, la televisión en México, NO ES UN MEDIO DEMOCRÁTICO, puesto que solamente las voces de las dos principales cadenas de televisión tienen el acceso a esa voz. ¿Por qué chillan entonces si el no renovarle la concesión a RCTV se compensa con la transmisión de programación de televisión que le da voz al pueblo?

Es de verdad una MENTADA DE MADRE que haya mexicanos que se razguen las vestiduras por lo de RCTV siendo que en México el gran ejemplo de falsedades, mentiras, autoritarismo, y falta de democracia es precisamente LA TELEVISIÓN.

¿Ocultar durante 30 años que hubo una masacre en Tletelolco en 1968 no es antidemocrático? ¿Haber apoyado a DOS FRAUDES ELECTORALES, el de 1988 y el de 2006, no es un ejemplo de AUTORITARISMO y un ataque frontal a la democracia?

¿Por qué entonces les espanta que no le renueven la concesión a una televisora golpista de Venezuela, a la cual no le están QUITANDO ni requisando ni expropiando la señal de televisión, sino que, como dije simplemente no le van a renovar el permiso para usar un recurso del pueblo por haber hecho mal uso de este recurso?

No diría lo que estoy diciendo ahora si se hubiera tratado de un periódico. Los periódicos NO dependen de un recurso del pueblo. Los periódicos pagan por sus instalaciones, sus materiales, y sus contenidos y son netamente propiedad privada. NADIE tiene derecho a desaparecerlos o a decirles que decir o que no decir puesto que son, insisto, propiedad privada que NO depende de recursos que son propiedad de la nación.

Es decir: si Hugo Chávez hubiera requisado un periódico simplemente por que no le gustan las críticas, entonces sí estaría de acuerdo en acusarlo de autoritario. Pero no fue el caso. Lo que hizo fue negarse a renovar una concesión de televisión que NO ES PROPIEDAD PRIVADA, sino propiedad de la nación.

Todo lo que pasa es que la derecha en México está viendo que esto que hizo Chávez es un abrir de ojos para el pueblo. En México, y en todo el mundo donde la situación sea similar, si el pueblo se da cuenta de que las televisoras también son vulnerables, los intereses de la derecha--que incluye a sus mercenarios en los medios electrónicos--corren el riesgo de que la gente exija que se les meta a raya. Y si se mete a las televisoras a raya, la derecha se queda sin una de sus principales armas para vulnerar la democracia. Y en la DEMOCRACIA la derecha no puede sobrevivir.

Yo le APLAUDO a Hugo Chávez que le haya puesto un hasta aquí a estos hijos de la chingada. Así como le fue a RCTV le debería de ir a Televisa y a TV Azteca, y abrir esas frecuencias de televisión para darle voz A TODO EL PUEBLO, no sólo a unos cuantos empresarios que pagan por fraudes electorales para imponer gobiernos ESPURIOS que garanticen la perpetuidad de sus privilegios económicos.

¿O se puede decir DE VERDAD que en México todas las voces tienen espacio y representación EQUITATIVA en la televisión? ¿El pueblo puede tener horario de televisión triple-A sin pagar millones? ¿Verdad que no? ¿Verdad que sólo tienen voz los empresarios que tienen dinero de sobra para pagar por spots?

¿Quienes son los AUTORITARIOS Y ANTIDEMOCRÁTICOS ENTONCES?

A ver, cabrones (sí, ustedes los que chillan por la no-renovación de RCTV) ¿Por qué de eso no se quejan?

NO SE HAGAN PENDEJOS.


Y reitero: no es por el contenido de la televisora que aplaudo lo que hizo Chávez. De hecho la semana pasada dije en el programa del Sendero del Peje en RadioAMLO que lo que yo creo que sería una buena solución para el problema de los contenidos mierda en la televisión mexicana es que se le obligue a las televisoras a que por cada minuto de programación mierda que pasen las televisoras, pasen una cantidad IGUAL de BUENOS CONTENIDOS (que eduquen, de verdad informen, y aporten al desarrollo del pueblo) en horario similar. Así hay las dos opciones: mierda para los que quieran mierda, y buena tele para que se desapendeje el pueblo.

Pero no, no es por eso que le aplaudo a lo que hizo Chávez con RCTV. Le aplaudo por que RCTV, muy al margen de sus malos contenidos, FUE CÓMPLICE DE UN GOLPE DE ESTADO.

Y lo siento mucho, pero a los que usan un recurso del PUEBLO (la concesión de televisión que fluye por el espacio aéreo) PARA PISOTEAR A LA DEMOCRACIA, no merecen que se les permita seguir usando ese recurso que es DEL PUEBLO. Ya lo dije alguna vez: equivale a no renovarle su licencia para manejar a alguien que insiste en manejar borracho o en atropellar gente.

ESO es lo que los críticos del asunto de RCTV no han querido entender. O tal vez sí lo entienden, y precisamente por eso se razgan las vestiduras: por que tienen MIEDO de que la gente abra los ojos y se de cuenta de que los mercenarios del poder también son vulnerables.

Y sin mercenarios del poder que vulneren a la democracia, la derecha, insisto, NO PUEDE EXISTIR.

Es una cuestión de mero SENTIDO COMÚN.



Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

EL MIEDITO DE LA MARINA

Me llegó el siguiente reporte:

Yo trabajo en Villa Coapa en al lado de Escuela Naval militar y he visto que ya los de la marina no usan uniforme desde hace aproximadamente 20 días. Yo creí que era porque les íban a festejar el día de la marina que, aunque les hicieron un pachangón que el sonido no nos dejaba trabajar.

Bueno, pero ese no es el caso sino que me dijo uno que conosco que esa orden fué de Presidencia pirata y que es para que no corran peligro. y digo ¿será también para los militares? ¿de qué tiene miedo fecalón, de que ya no lo cuiden y se le volteen?

Ah, y todavía me dijo que les subieron un 40% el sueldo, la verdad siento que mi gastritis (yo si sé el significado) va de mal en peor, pues cómo es posible que no haya dinero para rescatar al ISSSTE y si hay para las fuerzas armadas? ¡pinche pelon enano de lentes!! no ´puedo esperar nada de ese buey sin ofender a los animalitos.

Ah otra cosita, si escuchas la radio, bueno, aquí en el DF pasan mucho un anuncio que dice mas o menos . Que los medios de información de México se solidarizan con la radiodifusora de venezuela porque ya no se le renovará el contrato en ese país y que está el gobierno venezolano en contra de la libertad de expresión y no sé que madre, pero como yo escucho mucho música, me caga cada que escucho ese anuncio, pinches metiches e hipócritas, no solo no quieren que nuestro país avance, sino que que los demás tampoco, pinche lamehuevos de Bush. Bueno, trataré de grabarlo para darte la nota completa.

COMENTO:
Curiosamente NO se solidarizaron con el GDF cuando el gobierno les negó la licitación para un canal local. NO se solidarizaron con Telemundo cuando quiso una concesión para ser la tercera cadena nacional. NO se solidarizaron con Gutiérrez Vivó cuando le mandaron el "recadito" de la presidencia de que le iban a quitar la publicidad oficial. TAMPOCO se solidarizaron con Carmen Aristegui cuando la sacaron de Sky, ni se solidarizaron con Ricardo Rocha cuando lo quitaron del horario de la mañana.

Puros PINCHES HIPÓCRITAS que son esos hijos de la CHINGADA pos que.

Y respecto a los marinos, vaya; va a llegar el punto en el que ni ellos van a querer seguir siendo nanas del CEROTE CON PATAS. Cuando eso suceda, el ESPURIO tendrá que renunciar y salir HUYENDO del país.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

Y LUEGO DICEN LOS PANISTAS QUE NO SON POPULISTAS

Me llegó el siguiente e-mail:

Estaba caminando por una unidad habitacional aqui en cuernavaca y en la gran parte de los edificios habia hojas pegadas como la que te mando (adjunto) invitando a la reparticion de juguetes organizada por un wey que segun la hoja dice que es del pan. la unidad habitacional que te menciono se llama U.H. José Maria Morelos.

¿Tons qué? ¿No que los panistas no eran populistas? Digo, si de lo que se trata es de simplemente regalar juguetes ¿tons para qué anuncian que es alguien del PAN?

Ah inches panistas hipócritas...


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

USAN LOS PANISTAS DE MODELO... ¡AL PEJE!

¿Ño que ño, culeros? El PAN reconoce que la figura a seguir es el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador. Chequen esta nota del Universal:

Panistas tomarán a AMLO como modelo

El Partido Acción Nacional (PAN) puso como ejemplo a sus militantes la figura de Andrés Manuel López Obrador, al igual que su "temple", su discurso claro y su buen manejo de los medios de comunicación, y sugirió seguir este modelo

Yazmín Rodríguez
El Universal
Sábado 21 de abril de 2007

MÉRIDA, Yuc.- El Partido Acción Nacional (PAN) puso como ejemplo a sus militantes la figura de Andrés Manuel López Obrador, al igual que su "temple", su discurso claro y su buen manejo de los medios de comunicación, y sugirió seguir este modelo.

Lo contrario pidió sobre el gobernador de Puebla, Mario Marín, quien con sus declaraciones a la prensa, por su relación con el empresario textilero Kamel Nacif, sólo logró que se le conociera como el Góber precioso.

El Partido Acción Nacional y sus diputados locales en todo el país realizaron un ensayo sobre cómo aprovechar a los medios de comunicación para difundir sus proyectos políticos y no verlos como una amenaza.

En el contexto de la 35 Reunión Nacional de Diputados Locales, que se realiza en esta ciudad, se difundieron entrevistas realizadas a López Obrador y lo pusieron como ejemplo de lo que se debe hacer ante los medios.

El secretario de Comunicación del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN, Antonio Alvarado, dijo que en este ensayo se instalaron mesas de trabajo, en las que se hicieron entrevistas "duras" a los diputados panistas de todo el país, para constatar la forma como actuaban en escenarios de crisis ante un entrevistador.

"Presentamos el ejemplo de Andrés Manuel López Obrador; se le vio muy bien a él después de que perdió las elecciones y vimos cómo a pesar de que perdió la elección llegó con mucho temple a la entrevista, y ahí la intención es demostrar a una persona que sabe manejar una situación de medios", expresó Alvarado.

-¿Por qué pusieron a López Obrador como ejemplo en una reunión del PAN?

-Porque hay que reconocer que en todos los partidos políticos hay voceros buenos y hay voceros malos, y también funcionarios con buen manejo de medios, como ocurrió en el caso de Andrés Manuel López Obrador.

"Fue un ejercicio hasta divertido", confesó el funcionario panista, quien dijo que en este ejercicio a puertas cerradas pasaron un video de una entrevista del ex candidato presidencial perredista.

Ante esto, los diputados panistas recibieron, en este encuentro nacional, una instrucción y capacitación sobre cómo comportarse ante los medios de comunicación.

"Los medios quieren y buscan información y hay que saber dárselas; entonces lejos de verlos como una amenaza deben visualizarse como una oportunidad para difundir los proyectos e ideas hacia la sociedad", explicó Briones.

Pinches panistas hipócritas. A ver ¿Cómo es que no usan de modelo a fecal si según ellos él "ganó" las elecciones?

Lo que los pendejos estos no dijeron--y de ahí que su estrategia va a ser un rotundo fracaso--es que el peje no se sostuvo en un simple manejo de medios para ganar la presidencia. Se sostuvo en el EJEMPLO que puso como jefe de gobierno del DF y en el hecho de que los ciudadanos independientes apoyamos al peje precisamente por ese ejemplo que dió como jefe de gobierno.

Vaya; tuvo más spots la campaña panista (agregándole además los spots de Fox de "si seguimos por este camino") que la campaña del peje. Fecal se gastó además 3 millones de pesos (oficialmente) en guerra sucia por internet. Y se gastó otros tantos en guerra sucia en televisión y prensa. ¿Cómo es entonces que ya no le apuestan a la estrategia de fecal? ¿Será por que saben que esa estrategia no sólo no sirve para nada sino que además ENCABRONA a la gente?

Eso sí; es bueno ver que los panistas están aprendiendo que quien de verdad ganó las elecciones fue el peje, ya que de lo contrario no les estarían diciendo a sus candidatos en Yucatán que ese es el modelo a seguir.

Qué lástima (para los panistas) que para que una estrategia como la del peje funcione, necesita de algo que los panistas nunca podrán tener: el apoyo incondicional de la gente libre.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.