LOS MEDIOS ELECTRÓNICOS Y LA APLICACIÓN DEL ESTADO DE DERECHO

Vamos a suponer que alguien compra un transmisor de radio, instala una antena y se pone a transmitir su propia programación sin pedirle permiso a nadie. Por ley esto es permitido siempre y cuando el transmisor no pase de más de 20 Kilowatts. Si pasa de esa potencia, entonces si la secretaría de comunicaciones y transportes detecta la transmisión manda a la PFP a desconectar el transmisor--si no es que a decomisarlo--y a arrestar, multar o de plano encarcelar a quien hizo la transmisión.

¿Por qué?

Pues porque sólo el estado tiene la facultad legal para otorgar permisos para transmitir señales de radio y televisión en el espectro radioeléctrico.

¿Por qué?

Pues porque el espectro radioeléctrico fluye por el espacio aéreo, el cual es territorio nacional y propiedad de la nación--misma razón por la cual ninguna aeronave extranjera puede entrar en el espacio aéreo mexicano sin permiso de la SCT: por que al hacerlo se hace uso del terrotirio que es propiedad de la nación.

A lo que voy con esto es a que existe un marco legal que otorga atribuciones al estado para regular a los medios electrónicos que usan el espectro radioeléctrico bajo el argumento legal (válido) de que lo que se hace es proteger al patrimonio nacional.

No aplica este argumento a otros medios como la prensa por que no hacen uso del espacio aéreo. Por consiguiente no existe en su práctica un uso del patrimonio de la nación. Nadie le puede decir a una publicación que le tienen que rentar el uso del espacio aéreo para poder imprimir ejemplares, pues.

Eso como primera referencia de México para entender la siguiente nota del Universal referente a RCTV de Venezuela:

---
Irracional y no antidemocrático cierre de RCTV: investigador

Subraya Javier Urbano, de la UNAM y la Ibero, que el debate no es sobre si el Estado venezolano debe o no cancelar una licencia a una empresa, pues está facultado para hacerlo, sino más bien en las razones que se argumentan para cancelar la concesión

Claudia Castro / Redacción ELUNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Martes 29 de mayo de 2007

00:01 “La cancelación de la concesión Radio Caracas Televisión (RCTV), no es un ataque a la libertad de expresión; si la empresa concesionaria de televisión venezolana no cumplió con sus obligaciones, atentó contra los intereses del Estado o simplemente no cumplió con el objetivo para el cual tenía la concesión, Hugo Chávez actúa sólo como garante de las facultades del Estado: quita la concesión como lo haría cualquier otro estado”, opina Javier Urbano, investigador de la UNAM y de la Universidad Iberoamericana.

Radio Caracas Televisión (RCTV), canal pionero en Venezuela, dejó de transmitir un minuto antes de la medianoche del domingo y menos de media hora después salió al aire la nueva Teves, creada por el Gobierno, en una noche de tensión e incidentes en Caracas.

"El Estado venezolano cuenta dentro de sus facultades constitucionales con la concesión o revocación de este tipo de permisos".

El debate no es sobre si el Estado venezolano debe o no cancelar una licencia a una empresa, pues le está permitido hacerlo, sino más bien en las razones que se argumentan para cancelar esta concesión, precisa el investigador en una plática con EL UNIVERSAL.com.mx.

La decisión no es antidemocrática, agrega el analista, “lo que no es democrático es la forma o la argumentación. ¿Cómo criticar a un Estado cuando ejerce su derecho a quitar o no concesiones? es irracional y no es antidemocrático: es parte de la naturaleza del Estado”.

“En México se debate esos términos de concesión o las limitaciones a la misma a propósito de la llamada ley Televisa. Aquí en el país parece que las empresas no quieren que se tome el ejemplo. Las concesiones automáticas o la prolongación automática de las mismas es una aberración que no se discute y se pretende asumirlas como ataques a la libertad de expresión”.

Si Chávez es un dictador, si Chávez limita las libertades de los ciudadanos, de los periodistas, de los partidos, eso corresponde a un análisis distinto y efectivamente es un personaje antidemocrático y pretende “ser una caricatura de Castro o pretende serlo, pero ese no es el punto medular en esta cancelación”, agrega Urbano Reyes.

Pero no es antidemocrático el que haya retirado las concesiones a las televisoras privadas. “El debate, reitero, es sobre las razones de esta acción y es lo que menos se está analizando y esto lo explota muy bien Televisa y TV Azteca porque son las grandes beneficiarias de las concesiones televisivas y el que se hable de que el Estado puede retirar una concesión porque una empresa no cumple con su misión, por supuesto atenta contra los intereses empresariales del duopolio”, asegura.

Por su parte, Stephanie Black, investigadora de la Universidad Iberoamericana opina que la la decisión de no renovar la concesión a RCTV debe analizarse desde varios aspectos.

“Está el contexto de Venezuela en donde se han presentado violaciones a la libertad de expresión en los últimos meses. También está la polarización que vive la sociedad venezolana y donde hay poco espacio para el diálogo y la conciliación. Tercero, la conducta de RCTV durante el 11, 12 y 13 de abril de 2002 (llamar a la gente a la calle, no mostrar las marchas pro-Chávez, entre otras) sin lugar a dudas es reprobable en términos de ética y responsabilidad periodísticas”.

Entre las implicaciones “el mayor impacto de este asunto será en términos de imagen internacional, aparecerán críticas sobre Hugo Chávez por parte de gobiernos, medios de comunicación y ONGs a lo largo del mundo.
---

Ahora bien. ¿Quieren saber lo que es ANTIDEMOCRÁTICO? Antidemocrático es el precio de los costos de una transmisión de radio o de televisión. El costo de un transmisor, antena, equipo de producción y electricidad para todo esto es prohibitivo para el ciudadano común y corriente. Precisamente estos costos de producción son los que hacen que solamente unas cuantas empresas puedan tener canales de radio y televisión--con las honrosas excepciones de radios independientes o comunitarias que, como dije, son excepciones que confirman la regla. Y por consiguiente los únicos puntos de vista que tienen tribuna en los medios electrónicos (por lo menos de manera dominante) son los puntos de vista de los empresarios dueños de estos medios--o de los patrocinadores.

A ver ¿Alguna vez Televisa o TV Azteca han dicho algo que vaya contra los intereses de Bimbo, Coca-Cola, Banamex, Maseca, Carlos Slim, Gastón Azcárraga, y trasnacionales varias?

Y eso que Bimbo amenazó con boicotear al que dijera algo en contra del pederasta Marcial Maciel. Y eso que la Coca-Cola fue sancioanada por incurrir en prácticas monopólicas. Y eso que etc, etc, etc.

No se puede hablar de actitudes antidemocráticas en la no-renovación de un canal de televisión cuando NINGÚN canal de televisión, por lo menos en México, es democrático.

En todo caso, los que hoy se razgan las vestiduras por que no se renovó RCTV nunca dijeron nada en contra del CEROTE CON PATAS por haberle quitado la publicidad oficial a Gutiérrez Vivó--y de pilón amenazarlo por "portase mal." Ni dice nada nadie de otros ejemplos de medios a los que el gobierno ESPURIO tiene amenazados con quitarles la propaganda oficial si no siguen la línea oficial--que en parte es culpa de esos medios por no haber aprendido a diversificarse, pero no deja de ser el gobierno el responsable por la decisión de censurar o no por medio de la propaganda oficial.

¿O resulta muy democrático que se le haya negado la concesión a Telemundo para ser la tercer cadena nacional en el país? De eso tampoco se han quejado los panazis. Como TAMPOCO se han quejado de que no se le ha querido dar una concesión al GDF para un canal local en el DF.

A lo que el debate sobre RCTV se reduce en realidad--en México--es al MIEDO que le causa este ejemplo que pone Venezuela al mundo entero ya que los medios electrónicos en México SABEN perfectamente que han incurrido--y siguen incurriendo--en las mismas actitudes fascistoides en las que incurrió RCTV. Por décadas los medios se sintieron intocables por que no eran otra cosa más que un apéndice del PRI. Llega el PAN, se disfrazan de "abiertos y plurales" por unos años, y luego se vuelven a convertir en un apéndice, pero del PRIAN.

La bronca (para los medios electrónicos en México) es que con el ejemplo que pone Venezuela, ahora la gente se ha dado cuenta de que SÍ hay una manera de ponerle un hasta aquí a los medios que han tenido al pueblo jodido y sometido por décadas para beneficio de unos cuantos hijos de la chingada. Eso es lo que a fin de cuentas les aterra: que la gente se de cuenta de que los medios no son intocables. Y que la realidad de las cosas es que el espacio aéreo que usan los medios para transmitir sus señales no es de ellos: es del pueblo. Por consiguiente, es el pueblo quien tiene que decidir que uso se le da.

Y eso tiene un nombre. Se llama DEMOCRACIA.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.