Acabo de leer en El Universal que el delegado político en Azcapotzalco asistió HOY a un acto encabezado por felipe calderón. Profundamente indignado, llamé a la oficina del funcionario. Obvio: yo vivo en esta delegación y voté por él. Ahí me aclararon que la información es falsa. Dijeron, también, que ya estaban enviando una carta aclaratoria al Universal y Reforma.
Resulta claro que a través de estas notas quieren desmoralizar a los seguidores de AMLO.
A reserva de verificar la información que recibí en la delegación Azcapotzalco, te lo comento.
Si esto que nos dice este lector es cierto, entonces ya van 3 veces que El Universal publica información falsa, cuando dijeron que el Peje había dicho "el movimiento soy yo", cuando dijeron que nosotros en este blog habíamos promovido las amenazas a Ruth Zavaleta, y ahora esto de que el delegado de Azcapotzalco fue a un evento de fecal.
Y ni una sola vez han dado la cara.
Señor Ealy Ortiz, ¿Esta usted seguro de que fue buena idea poner a su junior a dirigir su periódico y que este a su vez pusiera a Raymundo Rivapalacio de director editorial?
Por la tarde de hoy la página del Universal publicó una nota que dice:
Se deslinda "Sendero del Peje" de amenazas a Ruth Zavaleta
Rechaza Víctor Hernández desde esa página web se inciten amenazas contra la presidenta de Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Poco después de publicada la nota nuestra compañera Yuriria habló por teléfono con Ricardo Gómez, autor de la nota del Universal en la que se afirmaba que nosotros alentábamos las amenazas contra Ruth Zavaleta. Yuriria le hizo tres preguntas muy sencillas:
1. ¿Fue eso de que El Sendero del Peje alentaba las amenazas una declaración de Ruth Zavaleta? La respuesta fue NO.
2. ¿Entonces de dónde sacaron el dato? La respuesta fue que "de internet." Pero no dijo Ricardo Gómez especificamente de DONDE.
3. ¿Nos podría decir Ricardo Gómez de qué URL del Sendero del Peje sacó que este blog estaba alentando las amenazas contra Ruth Zavaleta? Aquí la respuesta de Ricardo Gómez fue que "de momento no tengo el dato." Raro, puesto que se trata de una nota que entregó a la redacción de El Universal menos de 24 horas antes.
Le pidió Yuriria a Ricardo Gómez que nos permitiera entrevistarlo para el noticiero SDP. Se negó. Dijo que necesitaba permiso de sus superiores y que como El Universal estaba haciendo radio por internet entonces las políticas de la empresa no se lo permitían.
A nosotros nos sonó más bien a que Ricardo Gómez no quiso dar la cara.
Ahora bien; ¿Qué clase de "periodismo" es el que se practica en El Universal en el que los reporteros nisiquiera saben de donde sacan la información que publican? Porque si de verdad hubiera sacado Ricardo Gómez eso de que nosotros alentamos las amenazas contra Ruth Zavaleta DE ESTE BLOG, entonces no habría ningún problema en mostrarnos en que URL ocurrió esto, siendo que TODOS los posts de este blog están en nuestros archivos y son perfectamente ubicables.
Razón por la cual no nos queda más remedio que señalar a Ricardo Gómez por su falta de profesionalismo (lo que hizo es literalmente CALUMNIARNOS), a Raymundo Rivapalacio por su NEGLIGENCIA--ya que permitió, como director editorial, que se publicara unformación FALSA--y a Juan Francisco Ealy Jr. por su INCOMPETENCIA para manejar un diario en el que el director editorial permite que se publiquen falsedades por reporteros que INVENTAN acusaciones contra este blog.
Uno de los tres se va a tener que hacer responsable por lo que publicaron. No es posible que El Universal se haga llamar a si mismo "el periódico líder en noticias" si a lo que se van a dedicar es a inventar falsedades.
Hoy El Universal publica lo siguiente respecto a las amenazas que presuntamente recibió Ruth Zavaleta durante este fin de semana:
Las amenazas también han sido promovidas en el blog El sendero del Peje por gente afín a López Obrador.
Esto se publica a raíz de que el secretario de gobernación, Juan Camilo Mouriño, dio el día de ayer declaraciones de apoyo para Ruth Zavaleta.
Respecto a lo que dice de que en este blog hemos promovido amenzas contra Ruth Zavaleta El Universal MIENTE. En este blog JAMÁS hemos promovido que se amenace a NADIE. Las veces que hemos llamado a los lectores del blog a comunicarse con Ruth Zavaleta--un derecho de todos los mexicanos, ya que la señora es diputada federal y por ende tiene la obligación de rendir cuentas ante el pueblo que le paga su sueldo de 15 mil dólares al mes--hemos especificado muy claramente que NO se usen ni amenazas ni groserías.
Además, al Universal le consta--porque yo personalmente le envié las evidencias a Raymundo Rivapalacio--que quienes SÍ han amenazado a diversas personas falsificando mi nombre han sido personas afines a Felipe Calderón.
Pero tal parece que los hechos y las evidencias no son algo con lo que a El Universal le guste sustentar sus notas. Dice, por ejemplo:
Incluso, los cibernautas anti-Zavaleta suelen dar a conocer el teléfono celular de la diputada, y su dirección electrónica, con el fin de que otras personas le envíen el parecer de su actuar.
Según recuerdo, después del primero de Septiembre hubo una serie de llamadas a varios diputados federales para extorsionarlos alegando que familiares de estos diputados se encontraban secuestrados. Luego de ese incidente, y eso se dio a conocer en los medios, se anunció que se le darían nuevos teléfonos celulares a los diputados. Por lo que no resulta creible que luego de ese incidente alguien en internet pudiera haber dado a conocer el número del nuevo celular de cualquier diputafo--por lo menos en este blog desconocemos cuales sean estos nuevos números.
Y respecto a la dirección electrónica me temo que se trata de información pública que aparece en la página de la cámara de diputados. Y es información pública porque los legisladores tienen la OBLIGACIÓN de escuchar al pueblo. Por lo cual el dar a conocer una dirección electrónica no tiene nada de excepcional. Pero El Universal lo maneja como si se tratara de una transgresión casi delictiva. Habría que preguntarle a los señores Juan Francisco Ealy Jr. y Raymundo Rivapalacio si consideran que la comunicación con los legisladores es algo a lo cual el pueblo no tiene derecho.
Por otro lado, todos los ciudadanos tienen derecho a expresarse con indignación sobre las actividades que desaprueben en los funcionarios públicos. Finalmente los ciudadanos pagan sus sueldos. Y si bien la mentada de madre es algo que tal vez no le parezca bien a algunos, ha sido esta siempre una de las maneras más sencillas de expresar indignación por parte del pueblo de México. Una mentada ni es una amenaza ni tiene por que escandalizarle a nadie.
Una cosa es cierta: Ni Ruth Zavaleta ni El Universal han demostrado que las amenazas que recibió Zavaleta este fin de semana hayan sido hechas por alguien del PRD, de este blog, o del movimiento lopezobradorista. Vaya; nisiquiera Ruth Zavaleta se atreve a decir que haya sido alguien del PRD. Dice en una nota del Universal:
A pregunta expresa, primero no descartó que la amenaza pueda venir del PRD, pero luego corrigió y consideró que debe ser de un grupo externo.
¿Por qué está haciendo entonces El Universal acusaciones tan irresponsables como las que publica el día de hoy? Hay dos posibilidades;
Ayer, la presidenta de la Cámara de Diputados, Ruth Zavaleta, del Partido de la Revolución Democrática, reveló que ha sido amenazada de muerte repetida y directamente por teléfono. Los mensajes fueron indirectamente alentados por el blog de internet El Sendero del Peje, manejado por partidarios de Andrés Manuel López Obrador.
En contraste, el tabasqueño había convocado a sus seguidores un día antes, en el Zócalo, a no incubar odios. “Aceptemos la afirmación del amor como la mejor manera de hacer política”, dijo el ex candidato presidencial, a menudo confrontado por la contradicción entre sus dichos y sus hechos.
Zavaleta, que pertenece a la Nueva Izquierda, corriente del PRD opuesta a los incondicionales de López Obrador, ha sido censurada por los militantes más radicales de su partido por su esfuerzo en cumplir correctamente como presidenta de la Cámara.
La acción o tontería de personas que se consideran ofendidas por la disidencia de Zavaleta es un flaco favor a López Obrador y sus seguidores, porque al lanzar sus amenazas contra una correligionaria disidente sólo dan cuerpo a las repetidas acusaciones de intolerancia contra su líder.
Ya le cambiaron. Primero dijeron que nosotros "promovimos" las amenazas. Luego en el editorial se contradicen y salen con que "indirectamente" alentamos las amenazas. Es decir; nisiquiera El Universal puede asegurar que fuimos nosotros. PERO eso no les importó. Hicieron la acusación contra nosotros de todos modos.
Pero como dije, lo que al parecer pretenden es enlodar al Peje--y de pasada ver como nos enlodan a nosotros, ya que al parecer la próxima aparición del SDP impreso, y el crecimiento de este blog les está causando preocupación ya que nos ven como competencia.
Juan Francisco Ealy Jr. y Raymundo Rivapalacio tendrán que explicar en qué se basan para decir que nosotros hemos promovido amenazas. Y por qué sus notas hacen acusaciones tan irresponsables. Parecería que quienes nos están amenazando a nosotros son ellos.
***
Ricardo Alemán, columnista de derecha de El Universal (ha hablado de los panistas en el plural de la primera persona), publica el día de hoy lo siguiente:
¿Qué significa, por ejemplo, que el gobernador ultraderechista del PAN, Emilio González Márquez, no sólo desvíe más de 300 millones de pesos de dinero público a favor de causas católicas —lo que implica una violación constitucional—, sino que manda “a chingar a su madre” a sus críticos?
RESPONDO: Significa que un gobernador, que tiene una investidura y una responsabilidad pública--que incluye el ejercicio de millones de pesos del erario--no puede decirle a sus críticos que "chinguen a su madre." Si se tratara del dinero PROPIO de Emilio González, entonces sí: puede mandar a chingar a su madre a todos sus críticos. Pero como es dinero del ERARIO, no se puede dar el lujo de hacer eso.
Es un concepto sumamente sencillo de entender. Ya si Ricardo Alemán no lo quiere entender es porque solamente busca la defensa de Emilio González a como de lugar.
***
MÁS MENTIRAS DE EL UNIVERSAL
El gobierno legítimo, por conducto de su vocer, César Yáñez, envió la siguiente carta a El Universal el día de ayer:
Al parecer, a Juan Francisco Ealy Jr. y a Raymundo Rivapalacio se les está haciendo costumbre publicar falsedades.
Leí en El Universal de hoy domingo que te parece extraña la propuesta que he hecho a los lectores del Sendero del Peje. Sí, la de documentar (fotografiar, filmar) las irregularidades que se presenten en las elecciones internas del PRD. En la columna Bajo Reserva no sólo se afirma lo anterior, sino que también se sugiere que eso podría resultarnos contraproducente a quienes hemos realizado el filme "Fraude: México 2006". No entiendo por qué a los editores de El Universal les produce extrañeza que nos interese, a Luis Mandoki y a mí, seguir intentando denunciar los fraudes electorales en México dondequiera que se den. Las formas políticas en nuestro país son muy poco democráticas, lo que quedó de manifiesto no sólo en las elecciones residenciales de 2006, sino en el proceso de renovación de la dirigencia del PAN (al más puro estlo del viejo PRI) y ahora, tristemente, en la elección del nuevo líder del PRD. Durante toda la campaña por la dirigencia perredista algo, al menos, ha quedado perfectamente claro: los candidatos han recurrido a toda clase de trampas. Me pregunto por qué, para los editores de un diario como El Universal, es tan extraño que haya personas interesadas en denunciar lo que está mal.
COMENTO: De mi cuchara yo agrego lo siguiente: las elecciones internas del PRD están muy, pero MUY lejos de ser ejemplares. En este blog hemos reportado padrones perredistas inflados con panistas militantes; compra de credenciales de elector por Nueva Izquierda a cambio de tarjetas de descuento en productos básicos; reparto de despensas; robo de boletas; paquetería electoral que no se entrega, que llega incompleta o que se le entrega exclusivamente a operadores de Nueva Izquierda. Etc, etc, etc. Me parece que, basado en lo anterior, todo el mundo tiene el derecho a una razonable sospecha de que en estas elecciones del PRD un grupo en particular, Nueva Izquierda, hará un fraude.
La convocatoria que hizo Federico Arreola, desde mi punto de vista, le produce escozor a los medios porque representa algo que la derecha detesta: la vigilancia de los procesos electorales de manera directa por una ciudadanía que ya dejó de confiar en las instituciones.
En mi opinión no es la convocatoria de Federico Arreola lo que le molesta a los medios. Lo que le molesta es que LA GENTE salga a las casillas a vigilar el voto.
A ver, RivaPANacio. ¿Esta caricatura de Toño Helguera que apareció hace unos meses en la contraportada de la revista El Chamuco te parece que sea parte de una "guerra de odio"?
¿O se trata simplemente de el EJERCICIO DE LA LIBRE EXPRESIÓN PARA HACER COMENTARIO POLÍTICO?
(Vamos a darle a RivaPANacio unos minutos para que busque la manera de responder a esta pregunta sin llevarse entre las patas a los moneros que publican en El Universal).
tic-tac, tic-tac, tic-tac...
¿Tons qué? ¿Es "odio" o simple COMENTARIO POLÍTICO?
Bueno, mientras sigues buscando como responder sin verte como un completo IDIOTA, te paso el siguiente tip (tip en inglés quiere decir "punta", así que ora si que ahí te va la puntita):
Jesús Ortega, según declaración de José Hernández, pretendió demandar a la revista El Chamuco por esta caricatura.
Ahora pregunto: ¿Es eso CENSURA?
Piensa bien en lo que respondes. Porque de la respuesta que des no sólo potencialmente te llevarías entre las patas a los moneros que publican en tu periódico, sino A TODO EL PERIÓDICO.
Otra pregunta: ¿Cómo es que la que sí fue una auténtica guerra de odio contra AMLO por parte de empresarios y panistas nunca se mereció las 8 columnas de El Universal el año pasado?
Digo, pa saber que tan congruentes son en tu periódico.
Me queda claro lo que pretenden en El Unimierdal: minimizar la aprobación de la reforma FASCISTA en el congreso con la que se pretende permitir allanamientos sin orden judicial.
La red, campo idóneo para la ‘guerra sucia’, advierten especialistas
Alberto Morales El Universal Jueves 13 de diciembre de 2007
alberto.morales@eluniversal.com.mx
Sin límite. Así es la guerra de odio que los partidos políticos y simpatizantes han emprendido a través de internet para descalificar y burlarse de sus propios liderazgos y de las expresiones políticas rivales.
Panistas contra perredistas, perredistas contra ellos mismos o perredistas contra priístas, todos contribuyen a alimentar el juego de la animadversión hacia el terreno de la política.
En las páginas web y blogs se editan fotografías, videos, incluso se utiliza la esvástica nazi para catalogar a los opositores. Ser caricaturizado como un “cerdo” es el menor de los calificativos para los políticos. La agresiones no sólo son verbales, sino también a través de video.
Javier Esteinou y Antulio Sánchez, investigadores en medios de comunicación e internet, consideran que ante la nueva reglamentación electoral, que prohíbe la guerra sucia en las campañas políticas, la red se convertirá en el campo “idóneo” para esta práctica.
Advierten que los legisladores deberán adentrarse más en el ciberespacio, como un medio alternativo de comunicación, para crear una legislación acorde al avance tecnológico.
En la disputa por la presidencia nacional del PRD, en el blog El sendero del peje, en la liga (link) “Una sugerencia para los Chuchos” se lee:
“Nalga (nueva) Izquierda” y acontinuación se observa una serie de fotografías donde aparece Jesús Ortega con el fondo por el logotipo de Nueva Izquierda con el sol azteca amarillo posado en la palma de una mano extendida. En las siguientes imágenes se ve una moneda el signo de pesos, un hueso y una caricatura de un par de testículos en lugar de la imagen del sol amarillo.
“Digo. Para que la gente sepa a lo que de verdad le está tirando con los chuchos ¿no? Digo, yo nomás digo. Ah, y por favor no duden en enviarle estas bonitas propuestas a su chucho favorito. Por ejemplo a Chucho Ortega, con la dirección ortegamartinezjesus@hotmail.com”, así termina el mensaje.
Los pugnas perredistas llegaron también a la Cámara de Diputados. Desde ese blog también se incitó a llamar al celular y escribir al correo electrónico de la presidenta de la Mesa Directiva, Ruth Zavaleta, para que recibiera el primer Informe de Gobierno del presidente Felipe Calderón en el vestíbulo del Palacio Legislativo. La perredista se quejó de haber recibido amenazas y descalificaciones contra su persona.
Las críticas hacia el PAN no se quedan atrás. En YouTube, el portal de videos más popular en internet, en una búsqueda con la palabra “Fecal” —por las iniciales de Felipe Calderón— se encuentran videos como “Cuando Fecal jugó a ser presidente” y muestra la entrega del primer Informe de Gobierno del mandatario.
En el spot de dos minutos se constata que se modificó la voz de Calderón para que pareciera la de un niño y el anuncio concluye con la imagen de López Obrador, con la leyenda “Presidente Legítimo de México”.
Al menos una decena de estas páginas de internet se identificaron con la práctica la diatriba y entre las más visitadas están: http://senderodelpeje.blogspot.com/; www.antipeje-.com.mx; http://demonium-pan.blogspot.com; y http://www.hi5.com/-friend/group/1098748--ANTI-CALDERON--front-html, además de que en los portales de videos aparecen cientos de anuncios contra los partidos y los actores políticos.
Javier Esteinou, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana. opina que la expresión de sentimientos de odio y descalificación forman son parte del comportamiento social de las personas, pero eso no las justifica.
“Al normarse este tipo de comportamiento en los medios, esta energía social busca nuevas formas de salida. La polémica burda, salvaje, bárbara y sin control en internet será un ingrediente in situ de la política”, señala.
Antulio Sánchez. experto en internet, explica que el que se hayan prohibido las campañas negativas de ninguna manera obligará a que la gente o los partidos utilicen You Tube o sitios web fuera de México atacar, emplear lenguaje soez. mentiras, y que no será frenado ante la ausencia de una regulación.
Ah, y encima con amenaza. ¿Así que nos quieren "regular" eh? ¿Y cómo le quieren hacer para "regular" los contenidos que se escriben en sitios hospedados en otros paises? ¿Como en Cuba o como en China impidiendo el acceso a los sitios que se les pegue su gana a la gente?
PENDEJOS. Regúlenme ESTA. A internet NI LOS GRINGOS la han podido regular--y cuando lo intentaron poner regulaciones se les vino abajo por inconstitucionales (violatorias de la primera enmienda de la constitución gringa que establece el derecho a la libertad de expresión). ¿O sea que estos "expertos" pretenden que los legisladores mexicanos le digan a la suprema corte de justicia gringa que le van a regular los contenidos a los servidores ubicados fisicamente en Estados Unidos? No mamen, por favor.
Pero bueno; inténtenlo. INTENTEN regular los contenidos de internet de otros paises. A ver con que jurisdicción territorial lo pueden hacer. PENDEJOS. TRES VECES PENDEJOS.
Postear algo en internet es exactamente lo mismo que decir un discurso en una plaza pública. Están IDIOTAS si creen que van a poder regular eso.
Ven a la “derecha” detrás de las amenazas a Ortega
Niega amago director de ‘El Sendero del Peje’
Jorge Octavio Ochoa El Universal Jueves 13 de diciembre de 2007
jorge.ochoa@eluniversal.com.mx
Alejandro Encinas, Camilo Valenzuela, Alfonso Ramírez Cuéllar y Ricardo Monreal, precandidatos a la dirigencia nacional del PRD, deploraron ayer las amenazas vertidas contra Jesús Ortega Martínez por presuntos seguidores de Andrés Manuel López Obrador.
Coincidieron en que hay “intereses externos” y de “derecha” que pretenden influir en el proceso de sucesión del año próximo en dicho partido.
El coordinador y director del blog El Sendero del Peje, Víctor Hernández, buscó deslindarse de las amenazas a Ortega Martínez, precandidato a la dirigencia nacional del PRD, y dijo que el correo electrónico recibido por el dirigente “fue enviado por panistas” que “usurparon” su identidad y que anteriormente habían amenazado a dos periodistas y a un diputado federal perredista.
Ofreció al dirigente de Nueva Izquierda proporcionarle personalmente los datos “de los panistas que hacen y celebran este tipo de actos ilegales”.
Alejandro Encinas dijo que detrás de estas amenazas “está la derecha, que busca incidir” en los asuntos internos del PRD. Mencionó que a él también le han enviado mensajes de ese corte y que incluso algunos de sus actos y reuniones de precampaña han sido boicoteados. Indicó que esto ocurrió en Chihuahua y Jalisco.
Alfonso Ramírez Cuéllar urgió a una reunión de “los liderazgos” del PRD y gobernadores perredista, para detener este clima de tensión que se ha empezado a generar. “En realidad esto no es contienda, está apareciendo más como una riña”, sentenció.
Camilo Valenzuela admitió que desde el momento en que se perfilaron las primeras precandidaturas se inició un ambiente especial, “que tuvo un momento de intensidad con el zipi zape Gerardo Fernández Noroña-Ruth Zavaleta” que hizo perder un día y medio del sexto Consejo Nacional del PRD “estando tan grave la situación nacional”, subrayó.
El senador Ricardo Monreal coincidió con el temor de que “factores externos” pretendan desestabilizar el proceso interno.
Leonel Cota, líder del PRD, hizo un llamado a todos los aspirantes a “evitar descalificaciones por cualquier vía”; es importante, dijo, que el partido y toda la militancia participe en el proceso de una manera propositiva.
Pues sí. Se trata de panistas mandando esas amenazas. Todo es cosa de que rastreen el origen del email que recibió Ortega y los va a llevar a la computadora que usó un panista. Lo irónico es que quienes amenazan a Ortega, como dijimos ayer, son LOS MISMOS que votan por el partido con el que Nueva Izquierda pretende "negociar." EL PAN. Por que ellos fueron los que amenazaron a Ortega, a Ruth Zavaleta y a quien sabe cuanta gente. ELLOS son los que usan el odio. En este blog nosotros nos limitamos a decir LA VERDAD.
Y no. Esta PARODIA NO es "odio":
Es una PARODIA de NALGA IZQUIERDA (er...) Nueva Izquierda. Este tipo de acciones se llaman "COMENTARIO POLÍTICO" y es el ejercicio de nuestro derecho como ciudadanos a expresar nuestra CRÍTICA a lo que nos ASQUEA de la política carroñera, vendida y palera.
A lo mejor por eso a Inmundo RivaPANacio y a David Aponte les razgó tanto las vestiduras: porque representa lo que tanta urticaria, suponemos, les causa: EL EJERCICIO CIUDADANO DE LA PLENA LIBERTAD DE EXPRESIÓN y la DENUNCIA ante los que viven de LAMERLE LOS GÜEVOS AL PODER.
UPDATE: Puesto que se menciona en la nota, aquí está el video de "Cuando fecal jugó a que era presidente":
Otra cosa: QUE BUENO que en El Universal ADMITEN que las iniciales del PELELE son FECAL.
Otra cosa: ¿Por que RECHINGADOS insisten en los medios en decir que somos perredistas? Muy claro hemos dicho CANTIDADES de veces que NO SOMOS PERREDISTAS. Somos CIUDADANOS INDEPENDIENTES SIN PARTIDO. Eso sí; somos de izquierda y apoyamos al proyecto alternativo de nación de Andrés Manuel López Obrador. Pero NO militamos en el PRD ni tenemos NADA que ver con el PRD. ¿Tan difícil les resulta encarar la idea de que EL PUEBLO se ha organizado en torno a este blog de manera independiente para protestar contra las CHINGADERAS de la clase política? ¿O será que ya les cayó el veinte y por eso quieren INVENTAR que somos perredistas; para ver si así evitan que más gente siga mandando al carajo a los medios comerciales?
UPDATE 2: Supongo que también van a decir que las caricaturas de La Jornada, las del Chamuco, e inclusive las de Helio Flores y Rogelio Naranjo en El Universal destilan "odio" por que critcan a Nueva Izquierda ¿verdad?
GRACIAS A EL GRAN PODER DE EL BINOMIO PRI-PAN EL POTOSINO AVECINDADO EN TIJUANA ...EL TAL BLANCORNELAS YA SE MURIO EN EL AÑO 2006 PARA QUE SIEMPRE SE LO PUEDAN INTRODUCIR POR EL ORTO EL PEJE Y TODOS LOS PERDERISTAS DE PACOTILLA POR TODA LA ETERNIDAD....CORTESIA DE EL GRAN COMANDO MILITAR ZETA. BLANCORNELAS ESTAS MAS MUERTO QUE TODOS LO PERDERISTAS MUERTOS
Solamente 2 personas han entrado a esa dirección poco antes de las 5:49 AM. A las 5:47 AM entró alguien de la dirección de IP 189.145.116.210
La dirección corresponde a una cuenta de DSL de Prodigy Infinitum (o sea Telmex) del DF con la identificación dsl-189-145-116-210.prod-infinitum.com.mx
Antes de esto, a las 5:43 AM, alguien entró al post en cuestión de la dirección de IP 189.156.152.170 , que corresponde a otra cuenta de Prodigy DSL, pero de MONTERREY, NUEVO LEÓN, con la identificación dsl-189-156-152-170.prod-infinitum.com.mx
Ahí les dejamos el dato para que vean que no mentimos cuando decimos que las amenazas NO vienen desde el extranjero, sino desde la república mexicana.
UPDATE 4: Un lector le envió al autor de una de las notas (que en realidad debe de haber sido un reportero al que RivaPANacio puso de chivo expiatorio) lo siguiente:
Estimado Alberto,
Creo que tu articulo hace un buen punto destacando el odio que se promueve en ciertos sitios de internet,... sin embargo, tambien creo que deberias reorientar tus baterias hacia donde verdaderamente se promueve odio. Que son los sitios panistas, donde se hace gala de expresiones racistas para descalificar a quienes estamos convencidos que Andres Manuel Lopez Obrador gano las elecciones pasadas.
en el escrito que te envio (abajo) esta mi opinion al respecto. Se que es dificil que se publique, debido a que percibo una embestida del medio para el cual trabajas en contra del senderodelpeje, sin embargo, me gustaria por lo menos tener tu opinion al respecto,
un abrazo,
************
El odio, el Internet y el sesgo informativo
Alberto Morales, en su nota del 13 de diciembre titulada ‘suben a Internet odio entre partidos’ intenta presentar un panorama de lo que según el es el uso del Internet para promover odio debido a pugnas internas o entre diferentes partidos. Sin embargo, en mi opinión, pierde la oportunidad de hacer un buen articulo periodístico justo y equilibrado para de plano sumarse en la descalificación de uno de los lados, con ello ‘pone su granito de arena’ en la llamada guerra de odio en la red.
En primer lugar, que es odio en el Internet? Odio según la enciclopedia gratuita del Internet ‘wikipedia’ (http://es.wikipedia.org en su versión en español) puede concebirse de varias maneras. Cuya forma más simple es ‘la Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea’.
Es decir, según Morales existe antipatía y aversión entre ‘panistas contra perredistas, perredistas contra ellos mismos o perredistas contra priistas’. Y si nos apegamos a la definición básica de odio se desearían algún mal entre ellos.
Luego, Morales se olvida por completo de presentar algunas evidencias que pudieran apoyar su dicho. En cambio se dedica a defender a los pobrecitos y desprotegidos políticos a quienes injustamente se les ha llegado a llamar ‘cerdos’, por decir lo menos.
Y ya entrados en materia, empieza la descalificación tomando como eje la campaña por la presidencia del prd y como cuyo único objetivo es www.senderodelpeje.com. Desde donde, según Morales, se promovería el mentado odio hacia otras tribus del perredismo y de los panistas ni hablar.
Lo que Morales no menciona, quiza por que no lo sabe o quiza porque no le importa, es que quienes hacen el www.senderodelpeje.com y una buena parte de sus lectores NO somos perredistas, ni mucho menos de la corriente Nueva Izquierda, a quien Morales pareciera defender.
Si es cierto que no solo los lectores del sendero sino la gran mayoría de mexicanos, me atrevería a decir, sentimos aversión por políticos corruptos,… como no sentirla? Acaso deberíamos sentir amor ¬(que es lo opuesto a odio) por Vicente Fox y Martha Sahagún?,… Porque? Acaso deberíamos por lo menos sentir simpatía (que es amor en un grado menor,… por así decirlo) con Elba Esther Gordillo, El gober precioso, Ulises Ruiz, Salinas (el asesinillo desde chiquillo), Zedillo (responsable de las matanza de Aguas Blancas y Acteal), Felipe Calderón (quien NO ha demostrado haber ganado la elección presidencia y se ha dedicado a violar los derechos humanos), a los chuchos (quienes se han dedicado a solapar el fraude electoral) o los magistrados de la suprema corte?
Mi opinión es que NO. Y aquí hago referencia a la explicación sobre el odio que ofrece la wikipedia. ‘Es razonable odiar a gente u organizaciones que amenazan la existencia o hacen sufrir,…’.
Ahora bien, volviendo a la segunda parte de la definición básica de odio. Cual es ese mal tan grande que quienes seguimos al senderodelpeje les deseamos a estos políticos corruptos? Que cumplan la ley, que se apeguen a la constitución. Claro que para la mayoría si no es que todos ellos esto representaría CÁRCEL. En el sendero nunca se han hecho llamados a intoxicar gente (como si lo hicieron los panistas), tampoco se ha amenazado a nadie. El hecho de que se den los números telefónicos y direcciones de correo de Ortega o Ruth Zavaleta por ejemplo lo único que significa no es un llamado a linchamiento.
Después de todo, estos señores son figuras públicas y representantes populares que tienen la obligación de responderle a los ciudadanos. No se han dado números de sus casas.
Morales confunde o pretende confundir entre lo que es el sentimiento natural de aversión a políticos que se han dedicado a enriquecer, robando al país, con un sentimiento de odio irracional. El cual es mas común en las paginas panistas (que por cierto no detalla) donde hay un sinnúmero expresiones racistas y clasistas que en todo caso si promueven odio basándose en el color de la piel, el origen étnico, o el estatus social.
Por ultimo, habría que aclarar que las diferencias políticas legítimas y el reclamo por un México sin corrupción no significan odio irracional como Morales pretende hacerlo parecer. Tal vez para Morales y ‘el universal’ y Rivapalacio resulta intolerante que la gente exprese su descontento. O tal vez, simplemente quieren golpear a uno de los medios alternativo que dice la verdad. Con ello, el universal se convierte en un instrumento mas de ese odio (que ahora sobrepaso al Internet y se convirtió en periódico).
RivaPANacio debería ser HOMBRE y dar la cara ÉL por lo que ÉL quiere que se publique.
UPDATE 5: Nos llegó el siguiente email:
Para mi Pápa y para mi, nos parece Aberrante esta Campaña de Odio contra el Sendero del Peje, habiendo cosas de mucha mas gravedad, como los cateos sin orden federal.
Recordando a las campañas politicas de 2006, los spots de odio los empezaron ellos; de hecho, me toco ver en uno de los primeros videos que vi en you tube en un Cyber, aparecia el spot de Elena Poniatowska Desnuda y uno mas de destrozar la cara a AMLO a golpes; ¿PORQUE ENTONCES NO EXIGIERON ELIMINAR ESE ODIO DESDE QUE ESO APARECIO? HASTA LA FECHA NINGUN VIDEO APARECIDO EN EL SENDERO DEL PEJE TIENE ESA INCITACION A LA VIOLENCIA NI DENIGRA A LA MUJER!!
¿O cuando Amenazarón por e-mail con una foto de su hija a Masiosare, el colaborador del blog?
En USA han sacado peores cosas contra George Bush y el no protesta ni tiene porque, Entonces, ¿Estados Unidos es un pais mas libre que este?
COMENTO: Er... si le quieren reclamar a El Universal, reclámenle entonces a Raymundo Rivalapacio, su director editorial, en estas direcciones de email:
rriva@eluniversal.com.mx r_rivapalacio@yahoo.com
Agradecemos la solidaridad de los lectores, pero creo que las quejas que puedan tener tendrán mayor efecto si se las envían al responsable del Universal. Claro, con copia para nosotros si así lo desean.
A eso de las 5:34 PM, hora del DF, El Universal finalmente publicó fragmentos de la carta de deslinde que les envié casi 12 horas antes. Lo hicieron en esta nota que aparece en la página de internet de El Universal. Vamos a ver ahora si lo publican en la versión impresa:
Se deslinda Sendero del Peje de amenazas a Ortega
Dice el coordinador y director del blog que panistas usurparon su lugar; le reprocha al dirigente de Nueva Izquierda que lo calumnie
Jorge Octavio Ochoa El Universal Ciudad de México Miércoles 12 de diciembre de 2007
17:24 El coordinador y director del blog electrónico El Sendero de El Peje, Víctor Hernández, se deslindó hoy de las amenazas vertidas a Jesús Ortega Martínez, precandidato a la dirigencia nacional del PRD, y dijo que el mail recibido por el dirigente “fue enviado por panistas” que “usurparon” su identidad.
Incluso, ofreció al dirigente de Nueva Izquierda proporcionarle personalmente los datos “de los panistas que hacen y celebran este tipo de actos ilegales”, que son los mismos que “llamaron a intoxicar a la gente que protestaba en los campamentos del Zócalo y Paseo de la Reforma el año pasado”.
Dijo que todos estos datos estarán a disposición de Ortega Martínez, en caso de que quiera levantar la denuncia correspondiente, en virtud de que las amenazas son un delito federal.
“Podremos no coincidir Ortega y un servidor en política, pero de ninguna manera acepto que se le amenace”, señaló en un escrito remitido a EL UNIVERSAL.
Dijo que este tipo de incidentes se empezaron a registrar “desde hace meses”, y existe una denuncia pública por él presentada en la revista “El Chamuco”, pues la página de El Sendero de El Peje también ha sido objeto de amenazas por parte de panistas del Distrito Federal.
Estas amenazas provienen, asegura, “específicamente de cuentas de Internet de usuarios de Cablevisión, empresa propiedad de Televisa”, y también han sido objeto de ellas algunos personajes públicos, como Federico Arreola, Antonio Helguera y el diputado federal perredista David Sánchez Camacho.
El origen de éstas, indica Hernández, no es en el extranjero, sino en la República Mexicana.
“De la misma gente que vota por el partido con el que Nueva Izquierda pretende negociar: el PAN”.
Advirtió que la falta de conocimiento sobre Internet de Jesús Ortega no —y hace énfasis, al ponerlo en mayúsculas— justifica que nos calumnie ni a El Sendero del Peje ni a sus colaboradores.
“Reitero que si bien no estoy de acuerdo en la postura política de Nueva Izquierda, y que mi opinión es que NI le ha sido servil y palera al PRIAN, no estoy de acuerdo ni justifico ni aplaudo que se amenace a nadie. Mucho menos usurpando una identidad, como ha sucedido no una, sino varias veces”.
Hernández deslindó además a Andrés Manuel López Obrador de todo cuanto se publica en dicha página.
“El Sendero del Peje ha sido desde sus inicios un blog 100% ciudadano e independiente. No tenemos afiliación con ningún partido político ni recibimos línea de nadie”.
Como dije, vamos a ver si también lo publican en la versión impresa con el mismo bombo y platillo con el que publicaron la calumnia contra nosotros en su edición de hoy.
Ahora bien, a continuación un par de morcillas interesantes:
1. En el programa de radio de Denise Maerker se mencionó la nota de El Universal en la que nos calumnian. De esto me enteré mediante un email de un lector puesto que yo no pierdo mi tiempo escuchando ese programa. Dice el email:
Solo para informarte que en el programa de Lombriz Merkader de 1:00 a 3:00 pm en Radio Fórmula, Lombriz hizo referencia al Sendero del Peje junto con un tal reportero Francisco Garfias, y aseguraron que desde este sitio de internet se han estado haciendo 'amenazas' a Jesus Ortega, no sé si este sea el inicio de una campaña en medios electrónicos, de difamación y calumnia contra El Sendero, patrocinada por Nalga Izquierda...
Ah bueno, pues ahora TAMBIÉN se van a tener que deslindar ahí. ESPECIALMENTE si consideramos que quien le hizo la entrevista telefónica a Jesús Ortega NO fue Jorge Ochoa, sino el subdirector de información del Universal DAVID APONTE. Y es que resulta que Aponte, miren que coincidencia, también participa en el programa de Denise los viernes.
De esto me informaron en este otro email:
Con respecto a la entrevista telefónica a Jesus Ortega, debo decirte que no está hecha por Jorge Octavio Ochoa, sino por el subdirector de información, David Aponte, cuya voz reconocí sin dificultad. Inclusive, el Propio Ortega le dice en algún momento de la entrevista "David". Ochoa es un reporterete menor y poco responsable al cual, sin duda, simplemente se le ordenó transcribir la entrevista y firmarla.
Esto me lleva a suponer que de lo que se trataba era simplemente de joder a este blog. Y que la orden se dio desde arriba. Quiero saber ahora si esa orden vino de David Aponte o de Raymundo Rivapalacio. Y quiero saber también si lo hicieron por iniciativa propia o por "petición" explícita de Jesús Ortega.
Espero tu respuesta, Rivapalacio. Y espero también la respuesta de David Aponte, ya que si la idea era tener alguna excusa para calumniarnos en los medios, me temo que les salió el tiro por el yoyo. Ahora no sólo se van a tener que retractar de lo que nos acusaron, sino que además ahora tienen muy molestos a MILES de lectores de este blog, que SABEN que nosotros no amenazamos a nadie, acusándolos a USTEDES de calumniadores y mentirosos.
Finalmente para Denise Maerker: ¿Crees de verdad que la credibilidad perdida con la venta de los principios y el silencio de la verdad a cambio de un programa en canal 2 se recupera con calumnias? Por que me temo que no funcionó.
Sigan escupiendo para arriba.
UPDATE: Un lector dejó el siguiente comentario en el blog. Lo transcribo tal cual:
Víctor escuche el audio y te tengo una sorpresita.
El chango que le hace la entrevista o llamada es un tal David Aponte de El Universal, ¿Qué tiene de raro esto?
David Aponte es un hijo putativo de Pedro Ferríz de Con y conocido panista que anduvo oliendo los pedos de Marthita y Vicente Fox, todo mundo sabe que ese puto de Aponte ODIA AL LIC. ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR.
¡Que cinismo de OGT!
El puto del Aponte ya ha sido reconvenido en varias ocasiones en el interior de El Universal por su actitud totalmente parcial hacia el PAN y discriminatoria en sus notas hacia el Peje.
Ahora seguramente por instrucciones de Pedro Ferríz de Con esta haciendo guerra sucia contra el Peje usando a los chuchos.
El correo de ese payaso es david.aponte@eluniversal.com.mx
COMENTO: Ignoro si esto que hizo Aponte fue por instrucciones de Pedro Ferriz (me suena medio jalado de los pelos, la verdad). Pero de que alguien dio línea para que se publicara una nota tendenciosa, con calumnias, y sin siquiera tomarse la molestia de verificar datos o preguntarnos si lo que acusaba Ortega era cierto, SÍ me parece que se puede sospechar.
Razón por la cual le exigimos a David Aponte y a Raymundo Rivapalacio que DEN LA CARA y que expliquen por qué aceptaron publicar una acusación contra este blog que no tiene sustento alguno en los HECHOS.
El email de Rivapalacio, por si le quieren preguntar, es r_rivapalacio@yahoo.com
Se presentaron más novedades en el caso de nuestro compa Óscar y su diálogo con Raymundo Rivapalacio. Dice Óscar:
Aun hay más, esto escribí a Raymundo tras su última respuesta:
Por cierto, no respondió a la petición que le hice para que me de una cita en su oficina y en persona me diga ese nombre o en persona me diga que no me lo va a decir "por grosero". Me quedo esperando pues, de menos, esa consideración de su parte, no vaya a creer que yo nomás soy valiente detrás de mi maquina de escribir, como ciertos periodistas.
Saludos Oscar A. García
A lo que finalmente respondió:
Me gusta su actitud. Encantado que platiquemos, no para que le de el nombre, pero sí para que nos empecemos a conocer. Quizás nos beneficiemos ambos de ese encuentro. ¿Le parece? Si está de acuerdo, podríamos vernos en algún momento el próximo viernes (voy a estar fuera de México hasta el miércoles), y la siguiente semana tampoco estaría aquí. O si prefiere. saludos
Yo dije:
Viernes. Perfecto. Dígame hora y lugar.
Saludos y gracias. Oscar
Respondió:
¿Se lo propongo el jueves? De cualquier forma si a las 6 de la tarde del jueves no ha recibido un correo mío, envíeme uno de usted. saludos
Así que bueno el que primero me dijo grosero al que no le gustaban mis formas (pretexto para no responder) ahora resulta que le gusta "mi actitud" aunque advierte que pese a eso no me dirá el nombre del dueño de medio que cambió lealtad y compromiso con los lectores a cambio de beneficios personales en un acuerdo con Marta Sahagún, habrá que ver como lo justifica ahora. Ya veremos, y ya les contaré lo ocurrido en esa reunión.
El viernes pasado publicamos aquí una larga discusión de nuestro compa Óscar con el columnista de El Universal, la cual pueden leer aquí. Desde aquel día siguió el intercambio de correos que reproducimos a continuación. Noten cómo también Raymundo, igual que Carlitos Mierdín, no puede dejar de leernos.
¡Los medios tradicionales están en decadencia y ellos lo saben!
Rivapalacio escribió:
Yo soy un lector consetudinario del sendero del peje. me parece periodìsticamente pésimo (si usted supiera el tipo de calañas que suelen reproducir en el blog se asustaría, pero eso lo adjudico a la ignorancia de sus responsables), pero socialmente un estupendo esfuerzo. insisto: se equivoca al encuadrar el que no quiera darle el nombre en su derecho a la información. esa publicación es privada, y no entra en esa tipología (sino en el de la responsabilidad social, pero no de sus consumidores, sino de sus dueños y directores). el derecho a la información se centra en las instituciones públicas o en lo relacionado con la información de quienes aspiren o detenten cargos de elección popular. le repito, si usted hubiera fraseado mejor su correo se lo hubiera proporcionado si me lo pide. de hecho, algunas personas que me lo han pedido en esos términos, se los he dicho. pero ahora le agradezco enormemente que haya sido tan panfletario en su correo, porque al ver el destino que le hubiera dado (seguro estoy que no me hubiera preguntado) habría tenido un uso indebido. saludos
Ante lo cual, y por ultimo, Óscar respondió lo siguiente:
Raymundo,
Gracias por su aclaración, sin embargo no estamos discutiendo aquí si el Sendero del Peje es bueno o malo, planfetario o "periodísticamente pésimo". El sendero es ahora solo una plataforma pública en la cual los ciudadanos pueden leer su no-respuesta y su pataleta a mi legítima petición de información.
Lo que sí estamos discutiendo es justo eso que si menciona y que es si el derecho a la información publica la ciudadanía lo puede exigir solo a las instituciones del Estado o si tenemos derecho también a exigirlo a los llamados comunicadores, periodistas, columnistas oficiosos o a los dueños de medios para que no actúen en contubernio con el poder para obtener sus propios beneficios.
Se equivoca cuando dice que la conversación entre Martha Sahagun y el dueño de ese medio (que llevo a un acuerdo donde el no publicó información de corrupción de la casa presidencial a cambio de beneficiarse con que a su hijo no se le aplicara la ley) es algo que debería juzgarse dentro del ámbito solo de "la responsabilidad social" y no dentro del ámbito constitucional reconocido al final del artículo 6º de la Constitución Mexicana desde 1977: "El Derecho a la Información será garantizado por el Estado" (el derecho de los lectores, escuchas o espectadores a recibir información objetiva, oportuna y el acceso a la documentación pública). Si es solo una cuestión social moral o si también la opacidad de los periodistas a cambio de traficar influencias desde el mas alto poder publico (la esposa del presidente) debería ser denunciada por la ciudadanía porque, valga decirlo, los periodistas no tienen ya el monopolio de la denuncia publica y es a los ciudadanos a quienes nos corresponde vigilar a los periodistas y el trafico de influencias, le recuerdo, es un delito.
No debiera haber dueños de medios que se la den de respetables "señores" cuando por debajo de la mesa negocian privilegios y protección a cambio de opacidad hacia la ciudadanía que, le recuerdo también, es al final la que siempre se jode y padece los jueguitos de poder entre el gobierno y el periodismo. Algo de lo que usted sabe muy bien. Como cuando no le quedó de otra mas que renunciar a su bien pagado cargo de Director Editorial cuando su ex-amigo y ex-jefe Carlos Ahumada no tuvo calidad moral (y porque ya estaba en la cárcel) para sostener su ex-periódico El Independiente (ese en el que usted trabajó y que fue levantado, ahora sabemos, con dinero robado a los Ciudadanos) y del que usted tuvo que deslindarse.
¿Que tiempo aquellos no? Aun recuerdo como lo presentaban:
"EL INDEPENDIENTE pretende (...) abrir caminos de esperanza y de posibilidades en un mundo y en una realidad de la que somos totalmente responsables".
Responsables cobrando salarios con dinero robado a las delegaciones del D.F.?
¿O ya se le olvido como el entonces Director General de ese periódico, Javier Solórzano, quien también se dice respetable, se expresaba con admiración de su ex-jefe Carlos Ahumada? A mi no se me ha olvidado. Javier Solórzano decía: "Valoro el compromiso de Carlos Ahumada, un joven de 39 años, dedicado a la construcción, que se está jugando el tiro, que está metiendo su lana, y que nos convocó a Raymundo y a mí. (...) Todo el dinero es del señor Carlos Ahumada".
Lo cual me permite responder ahora a su pregunta de su correo anterior: Si, si sé con quien estoy hablando.
Así como en su momento usted tuvo que deslindarse de un dueño de un medio corrupto del cual usted era Director Editorial espero que ahora deje de jugar al indignado y al señorito de formas finas y así como se deslindó de Ahumada para salvar su pellejo y su credibilidad y seguir pontificando ética, justicia y profesionalismo periodístico, se deslinde de ese dueño de medio, sea quien sea y nos diga de una vez por todas y para siempre su nombre y ya de paso como usted era amigo de Carlos Ahumada los nombres de los mas de 30 periodistas a quienes Ahumada compraba pasando dinero quincenalmente, que estaban en su agenda y que La Jornada se negó a darme y menos a publicar.
No se trata pues de un jueguito tonto de estira y afloja a ver quien presiona más y quien aguanta negarse más. Es algo mucho mas serio. Es su calidad moral que dice tener y el respeto que usted debería de mostrar para con un lector. Mi respeto a su persona se construye en cuanto veo su valor como periodista, no su cobardía. Y ahora eso podría mostrármelo. Lo mío es un reclamo justo y ciudadano ante una información publicada -¿cobardemente?- a medias en su columna.
Le repito, si no quería decir las cosas no las diga, pero ni siquiera las insinúe, si le dan miedo las represalias dedíquese a otra cosa, pero no haga de tirar piedras y luego esconder la mano una practica periodística, y si le gusta proteger a sus amigos dueños de medios de comunicación pues siga jugando a que no me dice ese nombre porque mi forma no es la correcta (como si la información y la ética periodística ahora tuviera que pedirse vestido de etiqueta).
Da lo mismo si la forma en que esa información yo la iba a exponer era "panfletaria" o no. Eso es lo de menos. Hay una hecho importante del cual no se puede abstraer y es el acto de trafico de influencias a cambio de opacidad y su negativa a decirme, y ya no solo a mi sino a los lectores del Sendero (un blog que también usted lee, como dice), esa información.
Pero bueno, si no lo quiere decir no lo diga, que cuando menos su negativa quede documentada para que esto lo juzgue quien lo quiera juzgar. Mi exigencia, creo, esta suficientemente argumentada, pese a que mis argumentos para usted sean groseros, baladíes, panfletarios o como sea que los haya llamado. Le recuerdo, yo soy su lector y quizá no su lector ideal, ese que no le cuestiona, pero soy un ciudadano que paga por leer su columna lo cual además paga su salario (¿o su salario lo paga solo la publicidad de la oligarquía que se anuncia el Universal y solo a ellos se debe su trabajo porque ellos si le hablan bonito?) y lamento no pedirle las cosas del modo en que usted esperaría que se las pidiera y que usted crea que la transparencia solo es para los señoritos bien hablados.
Y si, efectivamente yo no le iba a pedir permiso a usted para decir el nombre y denunciar públicamente la forma en que hace "periodismo" el dueño de ese medio. Efectivamente yo si soy un ciudadano libre que cree en la libertad de información y en la libertad que nos da internet para comunicarnos y no un periodista cobarde que esta esperando el permiso de alguien para decir algún nombre en su columna o quién arregló que con quien para beneficiarse y obtener privilegios que joden a los mexicanos.
Por ultimo, si le dan miedo las represalias que no le permiten hacer publica información delicada en su columna periodística entonces haga un blog, fírmelo con seudónimo (a eso se le llama nickname) y publique ahí eso que sabe y a veces se guarda ("por no ser los tiempos") lo cual, le juro, beneficiaria enormemente a la ciudadanía en su transito a la verdadera democracia y la libertad de información. Por si no se ha enterado, hace mucho que se murió Alexander Graham Bell, internet se popularizó y los periódicos se usan mas para bolear zapatos, espantar moscas o poner quietos a los perros latosos.
En fin, avíseme cuando piense mejor las cosas, se le bajen sus delirios de pontífice del periodismo ético y su amigo vendido dueño de medio le de permiso de decirme su nombre para que yo pueda hacer "uso indebido" de esa información que desnuda la forma en que se manejan los "periodistas" y así pueda hacerle saber a los lectores del Sendero del Peje y se enteren a que medio de comunicación no deberían darle ni su dinero ni su confianza en cuanto no sirve a los lectores sino a la señora Marta.
Saludos Oscar A. García robot2xl@gmail.com
Finalmente Óscar recibió la no-respuesta de Riva Palacio la cual como era de esperarse sólo decía:
"Que la pase bien. No se enoje".
Comenta Óscar: Obviamente sus lectores y le importan un cacahuate no tanto proteger a sus amigos periodistas corruptos. No estaría de más pues que otros ciudadanos que coinciden con la exigencia de saber el nombre de ese dueño de medio que acordó con Marta Sahagun silencio a cambio de evitar la acción penal contra su primogénito le escribieran a ver si es verdad que a alguno que si le hable bonito le dice ese nombre y pues que nos lo haga saber. El correo del "periodista" de marras es:
El compa Óscar nos envía una excelente discusión que tuvo con un periodista conocido por todos:
El día 4 de octubre mande un correo a Raymundo Riva Palacio en relación a su texto de ese día en el Universal llamado "Mendiga de lujo" para saber el nombre del dueño de un periódico que se coludió con Martha Sahagun para beneficiarse, el cual no daba en ese columna, que puede consultarse aquí:
Para quienes conocemos lo que Martita le hizo no nos sorprende la poética cizaña de su texto de hoy, lo que tampoco sorprende es algo que vemos los lectores muy comúnmente en los periodistas; denunciar cual guerreros vengadores a políticos abusones y luego leer como cobardemente se guardan información fundamental que compromete a otros en su gremio para que puedan seguir cual señores enjuiciando sin que nadie les enjuicie a ellos.
Usted dice en su texto: "Cuando el dueño de una importante publicación envió a varios reporteros a León a investigar a sus hijos, le habló para canjearle la protección a su hijo Manuel por ayudarle a resolver un problema judicial del primogénito del periodista. Así se hizo. La colusión y las componendas que existieron han impedido profundizar en la investigación sobre la (ex) familia presidencial".
Bueno si acusa esas "componendas" supongo que de ninguna manera actuaría igual ni seria cómplice, voy a creer que poner el nombre del "dueño de una importante publicación" fue un mero olvide de su parte, así que supongo no me negara ese nombre ni a mi ni a sus lectores pues usted, quiero creer, como dije antes, no es cómplice de "colusiones" que impiden "profundizar en la investigación"... Pues eso, tan fácil como decirlo, no ser cómplice y eso si, ser harto congruente con su afán de justicia porque supongo quiere justicia ("una señora a la que hay que ponerle un hasta aquí") y no nomás golpear a Martita en plan revancha ranchera sin perjudicar a sus amigos "dueños de una importante publicación".
Espero me diga ese nombre.
Saludos Oscar A. García
Raymundo Rivapalacio me respondió diciendo esto:
Se lo hubiera dicho con mucho gusto si hubiera fraseado de otra manera su correo. Pero no es así. No hay diferencia alguna entre lo que escribía antes y después de "lo que me hizo" la señora. Tampoco se me olvidó poner el nombre. Pero haberlo hecho hubiera desviado por completo el foco del texto. ¿O no es así? Hay momentos y espacios. La denuncia sobre el gremio, o alguno de sus representantes, no era en la columna. Usted no me conoce bien. De otra manera, sabría que la crítica hacia los medios la he ejercido, y se puede documentar hemerográficamente, desde hace 15 años. Abusado
Raymundo
A lo cual yo le respondí:
Raymundo:
Me dice "se lo hubiera dicho con mucho gusto si hubiera fraseado de otra manera su correo". Con todo respeto, pero eso no es un argumento, suena más bien a desplante. La honestidad, la transparencia, la claridad y el compromiso que como periodista debería tener para con sus lectores y la sociedad no debería estar limitado por el grosor de su piel, el tono en que yo le escribo o a si tiene o no ganas de decírmelo.
Así como usted exige honestidad y transparencia al gobierno los lectores de los periodistas creo que tenemos derecho a pedirles que no sean cómplices de las corruptelas de su gremio, su negativa a decir quien era esa persona solo confirma que las cosas así son y usted podrá argumentar lo que sea (que no quiere distraer sobre la ambición y maldad de Martita o lo que sea) pero mientras no diga ese nombre usted esta también jugando ese juego de componendas que dice denunciar. Mi tono no es peor que el que usted uso en su texto contra Martita y sin embargo usted también le pide a ella cuentas claras. Mi tono es mas ligero y solo quiero saber ese nombre para saber en que periodista no debería de confiar.
Le conozco cuanto le leo y he leído como ha denunciado a los periodistas con los que se ha peleado, como denuncia a los políticos que le han hecho dañó o lo han intentado y como se calla los nombres que debería escribir y si yo me tomo el tiempo de mandarle un correo preguntándole es porque espero se de cuenta que a uno esas cosas no se le pasan de largo y que al final usted queda como cómplice al callarse esos nombres, lo sea o no. Los lectores (la ciudadanía) no somos tontos. Si quiere dejar de simular y jugar solo ajedrez con la realidad de corrupción y abuso que tiene al país como tiene debería ser más valiente y decir las cosas tal cual son, no subestime al lector uno sabrá leer lo importante y sabrá matizar lo demás. Lamento si no le gusta lo que un lector ve en su texto pero no olvide que usted escribe para la sociedad y que yo como una persona de la sociedad solo practico mi derecho de pedir claridad y no complicidades. Su negativa por supuesto no me deja satisfecho como tampoco me dejo satisfecho la negativa a mis mas de 40 correos al periódico La Jornada para que publicaran los nombres de los periodistas a los que pagaba Carlos Ahumada según la agenda que le encontraron donde venia todo descrito. Nombres que La Jornada nunca publico y se negó a decirme también. Las cosas son así, el gremio se protege entre si de su propia corrupción y mientras usted no de una muestra clara y contundente diciendo los nombres de quienes sabe han sido cómplices del poder y sus abusos usted es parte de eso mismo, se lo digo con todo respeto y ojala entienda que yo como lector y miembro de la sociedad soy quien a usted realmente debería responder con honestidad y no con desplantes pues imagine si Martita o quienes la protegen van a reaccionar con un tono como el de su texto.
Espero pueda decirme ese nombre y no solo decírmelo, sino publicarlo, el tiempo y el momento es ahora ¿si no cuando?, o dígame por lo menos, ¿qué esta esperando para hacerlo? ¿Que ese periodista le haga algo para entonces si golpearlo?
Y ojala esta vez no se me ofenda con tan poco, ni que la política y su trabajo fueran cosa tersa.
Saludos Oscar A. García
Raymundo me volvió a responder nuevamente sin decirme el nombre, esto fue lo que dijo:
Piense lo que desee, siempre tiene equivocado su cronograma. No critico con quienes peleo. No me conoce. El texto no era de denuncia de medios, no se equivoque. ¿Tan interesado está? Lo que no hizo conmigo hágalo revisando lo que sucedió después de la publicación del libro de Olga Wornat y contextualice. Fácil. Hasta para usted, diría yo.
Ante su negativa decidí responderle con el siguiente texto y hacer publica la discusión en El Sendero del Peje ala espera de que nos responda:
Raymundo,
También se equivoca usted cuando supone que no le respeto o que estoy desinformado, si me tomo el tiempo de leer su columna cada vez que aparece y de vez en cuando escribirle, es justamente porque usted si se toma el tiempo de considerar a sus lectores (la sociedad) y responder los correos. Si usted escribe textos de denuncia de supuesta altura ética claro que espero de usted mucho más; espero verdadera honestidad no cobardía, espero que me diga los nombres que, por las razones que sean, oculta. Dice que el texto no era de denuncia de medios y ese es el problema, para denunciar a Martita sobran espacios hoy en día, para denunciar medios faltan periodistas, verdaderos periodistas. Si va a decir algo dígalo bien y dígalo completo no lo diga a medias tintas (o de plano mejor no diga nada, ni siquiera insinúe y guárdeselo para su conciencia).Los lectores estamos hartos de leer insinuaciones de periodistas a poderosos que suenan mas a amenazas o advertencias de índole personal (para decirles veladamente que ya tienen cierta información y que de querer la podrían usar en su contra) y suena mas así a eso que usted llama prudencia o "tiempos". Es, a fin de cuentas, no más que complicidad. Nuevamente no me da el nombre y nuevamente hace pataleta. Lamento mucho su no-respuesta y lamento mucho mas su tono de "crea lo que quiera a mi me vale". También lamento que no considere lo justo de mi petición (equivocada la forma o no). Le invito a que deje a un lado su arrogancia y deje de presumirme su curriculum y su pasado y a que me lo demuestre con la simpleza y la sencillez que implica dar el nombre de un dueño de periódico de quien usted sabe se coludió con el poder para beneficiarse por encima de los lectores (la sociedad) que son a quienes supuestamente se debe como jefe de periodistas (a eso se le llama trafico de influencias y es un delito). Entienda que este yo o no en lo correctos en mis juicios sobre usted, mi petición de acceso a una información que usted tiene y que es importante y que se niega a dar, es la misma petición de transparencia que comúnmente usted hace a los políticos no de forma blanda. Negarla no le hace muy diferente a quienes critica. Y ya que esta platica es sobre medios de comunicación y periodistas creo es importante hacerla publica. Creo que es prudente ventilar nuestras palabras en un blog para que sean otros lectores (la sociedad) quien juzgue si mi petición o su negativa a dármela es correcta o incorrecta. Así que lo invito a visitar El sendero del Peje en blogspot para que ya no solo a mí sino a los miles de lectores nos aclare de una vez por todas y para siempre quien es ese dueño de periódico de quien vehementemente se niega a decir su nombre ya sea por berrinche, cobardía o intereses particulares.
Sigo quedando a las espera de su respuesta y sépalo, porque yo si defiendo mi derecho a la información, no descansaré hasta conocer ese nombre y verlo publicado de mano de otros periodistas que se dicen éticos y valientes.
Con todo respeto Oscar A. García (robot2xl@gmail.com)
Update.- Rivapalacio acaba de responder al correo:
Suss argumentos siguen siendo baladìs. ¿Con quièn cree que habla? Su derecho a la informaciòn está plenamente justificado con el tema de JVM. ¿En qué le afecta la vida a la comunidad lo que sucedió con una publicaciòn? ¿Avaso el dueño toma decisiones en nombre suyo? ¿Votò por èl? Ya le dije. Si usted hubiera fraseado correctamente la pregunta, con todo gusto se lo hubiera contestado. No sé ni quién es usted, o si es quien dice ser, o si tiene algún interés. En todo caso, lo siento. Se equivocó conmigo.
Finalmente le respondí con lo siguiente:
Raymundo,
Lamentable que siga sin responder y que ahora además de todo se ponga paranoico. La opacidad en pro de intereses particulares que ejerce el dueño de un periódico claro que afecta a la comunidad, se llama corrupción y a eso no se le puede llamar periodismo, no tengo yo que venir a enseñarle a usted la responsabilidad y ética que hay que tener para ser dueño de un medio masivo de comunicación y desde ahí denunciar a otros, así como usted hace habitualmente, a otros que si tienen nombre y apellido, salvo este dueño de periódico que se niega a decirme como se llama.
No, yo no voté por que el fuera dueño de un periódico, digo no se ni quien es, lo que si se es lo que usted publicó a medias, se que no dijo el nombre "para no desviar la atención" y que de paso así lo protege, se eso de lo que usted lo acusa en su columna y se que es legitimo mi derecho a preguntarle quien es esa persona que protegiendo sus intereses ejerce el "periodismo" y construye versiones de la realidad social (la de la comunidad, la mía y la de todos los mexicanos y a ocho columnas) que no afecten a la pareja presidencial y si a la sociedad para que su hijo se salve de problemas judiciales.
Porque digo, si no era importante entonces ni para que decir eso que usted dijo en su columna.
Dice que no sabe quien soy y ni sabe si soy quien digo ser; bueno déme una cita en su oficina con día y hora para que nos conozcamos, que por cierto vivo muy cerca del Universal, así le enseño mi acta de nacimiento o cualquier otra identificación, así ve que soy solo un ciudadano que quiere saber que dueño de periódico actúa mas por interés propio que por ética periodística y así me lo dice frente a frente y listo, yo se lo hago saber a los lectores del Sendero del Peje (una parte activa de la sociedad) quienes en este momento están muy interesados por saber también el nombre de ese señor.
Click en la imagen para ver el reportaje especial sobre el peligro que representa Felipe Calderón debido a sus nexos con asesinos ex-guerrilleros centroamericanos y la injerencia de la extrema derecha internacional en asuntos internos de México para imponer una dictadura fascista de extrema derecha fundamentalista representada por el PAN.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
