RENEGADO EXIGE RESPUESTA A RAYMUNDO RIVAPALACIO (2)

El viernes pasado publicamos aquí una larga discusión de nuestro compa Óscar con el columnista de El Universal, la cual pueden leer aquí. Desde aquel día siguió el intercambio de correos que reproducimos a continuación. Noten cómo también Raymundo, igual que Carlitos Mierdín, no puede dejar de leernos.

¡Los medios tradicionales están en decadencia y ellos lo saben!

Rivapalacio escribió:

Yo soy un lector consetudinario del sendero del peje. me parece periodìsticamente pésimo (si usted supiera el tipo de calañas que suelen reproducir en el blog se asustaría, pero eso lo adjudico a la ignorancia de sus responsables), pero socialmente un estupendo esfuerzo. insisto: se equivoca al encuadrar el que no quiera darle el nombre en su derecho a la información. esa publicación es privada, y no entra en esa tipología (sino en el de la responsabilidad social, pero no de sus consumidores, sino de sus dueños y directores). el derecho a la información se centra en las instituciones públicas o en lo relacionado con la información de quienes aspiren o detenten cargos de elección popular. le repito, si usted hubiera fraseado mejor su correo se lo hubiera proporcionado si me lo pide. de hecho, algunas personas que me lo han pedido en esos términos, se los he dicho. pero ahora le agradezco enormemente que haya sido tan panfletario en su correo, porque al ver el destino que le hubiera dado (seguro estoy que no me hubiera preguntado) habría tenido un uso indebido. saludos

Ante lo cual, y por ultimo, Óscar respondió lo siguiente:

Raymundo,

Gracias por su aclaración, sin embargo no estamos discutiendo aquí si el Sendero del Peje es bueno o malo, planfetario o "periodísticamente pésimo". El sendero es ahora solo una plataforma pública en la cual los ciudadanos pueden leer su no-respuesta y su pataleta a mi legítima petición de información.

Lo que sí estamos discutiendo es justo eso que si menciona y que es si el derecho a la información publica la ciudadanía lo puede exigir solo a las instituciones del Estado o si tenemos derecho también a exigirlo a los llamados comunicadores, periodistas, columnistas oficiosos o a los dueños de medios para que no actúen en contubernio con el poder para obtener sus propios beneficios.

Se equivoca cuando dice que la conversación entre Martha Sahagun y el dueño de ese medio (que llevo a un acuerdo donde el no publicó información de corrupción de la casa presidencial a cambio de beneficiarse con que a su hijo no se le aplicara la ley) es algo que debería juzgarse dentro del ámbito solo de "la responsabilidad social" y no dentro del ámbito constitucional reconocido al final del artículo 6º de la Constitución Mexicana desde 1977: "El Derecho a la Información será garantizado por el Estado" (el derecho de los lectores, escuchas o espectadores a recibir información objetiva, oportuna y el acceso a la documentación pública). Si es solo una cuestión social moral o si también la opacidad de los periodistas a cambio de traficar influencias desde el mas alto poder publico (la esposa del presidente) debería ser denunciada por la ciudadanía porque, valga decirlo, los periodistas no tienen ya el monopolio de la denuncia publica y es a los ciudadanos a quienes nos corresponde vigilar a los periodistas y el trafico de influencias, le recuerdo, es un delito.

No debiera haber dueños de medios que se la den de respetables "señores" cuando por debajo de la mesa negocian privilegios y protección a cambio de opacidad hacia la ciudadanía que, le recuerdo también, es al final la que siempre se jode y padece los jueguitos de poder entre el gobierno y el periodismo. Algo de lo que usted sabe muy bien. Como cuando no le quedó de otra mas que renunciar a su bien pagado cargo de Director Editorial cuando su ex-amigo y ex-jefe Carlos Ahumada no tuvo calidad moral (y porque ya estaba en la cárcel) para sostener su ex-periódico El Independiente (ese en el que usted trabajó y que fue levantado, ahora sabemos, con dinero robado a los Ciudadanos) y del que usted tuvo que deslindarse.

¿Que tiempo aquellos no? Aun recuerdo como lo presentaban:

"EL INDEPENDIENTE pretende (...) abrir caminos de esperanza y de posibilidades en un mundo y en una realidad de la que somos totalmente responsables".

Responsables cobrando salarios con dinero robado a las delegaciones del D.F.?

¿O ya se le olvido como el entonces Director General de ese periódico, Javier Solórzano, quien también se dice respetable, se expresaba con admiración de su ex-jefe Carlos Ahumada? A mi no se me ha olvidado. Javier Solórzano decía: "Valoro el compromiso de Carlos Ahumada, un joven de 39 años, dedicado a la construcción, que se está jugando el tiro, que está metiendo su lana, y que nos convocó a Raymundo y a mí. (...) Todo el dinero es del señor Carlos Ahumada".

Lo cual me permite responder ahora a su pregunta de su correo anterior: Si, si sé con quien estoy hablando.

Así como en su momento usted tuvo que deslindarse de un dueño de un medio corrupto del cual usted era Director Editorial espero que ahora deje de jugar al indignado y al señorito de formas finas y así como se deslindó de Ahumada para salvar su pellejo y su credibilidad y seguir pontificando ética, justicia y profesionalismo periodístico, se deslinde de ese dueño de medio, sea quien sea y nos diga de una vez por todas y para siempre su nombre y ya de paso como usted era amigo de Carlos Ahumada los nombres de los mas de 30 periodistas a quienes Ahumada compraba pasando dinero quincenalmente, que estaban en su agenda y que La Jornada se negó a darme y menos a publicar.

No se trata pues de un jueguito tonto de estira y afloja a ver quien presiona más y quien aguanta negarse más. Es algo mucho mas serio. Es su calidad moral que dice tener y el respeto que usted debería de mostrar para con un lector. Mi respeto a su persona se construye en cuanto veo su valor como periodista, no su cobardía. Y ahora eso podría mostrármelo. Lo mío es un reclamo justo y ciudadano ante una información publicada -¿cobardemente?- a medias en su columna.

Le repito, si no quería decir las cosas no las diga, pero ni siquiera las insinúe, si le dan miedo las represalias dedíquese a otra cosa, pero no haga de tirar piedras y luego esconder la mano una practica periodística, y si le gusta proteger a sus amigos dueños de medios de comunicación pues siga jugando a que no me dice ese nombre porque mi forma no es la correcta (como si la información y la ética periodística ahora tuviera que pedirse vestido de etiqueta).

Da lo mismo si la forma en que esa información yo la iba a exponer era "panfletaria" o no. Eso es lo de menos. Hay una hecho importante del cual no se puede abstraer y es el acto de trafico de influencias a cambio de opacidad y su negativa a decirme, y ya no solo a mi sino a los lectores del Sendero (un blog que también usted lee, como dice), esa información.

Pero bueno, si no lo quiere decir no lo diga, que cuando menos su negativa quede documentada para que esto lo juzgue quien lo quiera juzgar. Mi exigencia, creo, esta suficientemente argumentada, pese a que mis argumentos para usted sean groseros, baladíes, panfletarios o como sea que los haya llamado. Le recuerdo, yo soy su lector y quizá no su lector ideal, ese que no le cuestiona, pero soy un ciudadano que paga por leer su columna lo cual además paga su salario (¿o su salario lo paga solo la publicidad de la oligarquía que se anuncia el Universal y solo a ellos se debe su trabajo porque ellos si le hablan bonito?) y lamento no pedirle las cosas del modo en que usted esperaría que se las pidiera y que usted crea que la transparencia solo es para los señoritos bien hablados.

Y si, efectivamente yo no le iba a pedir permiso a usted para decir el nombre y denunciar públicamente la forma en que hace "periodismo" el dueño de ese medio. Efectivamente yo si soy un ciudadano libre que cree en la libertad de información y en la libertad que nos da internet para comunicarnos y no un periodista cobarde que esta esperando el permiso de alguien para decir algún nombre en su columna o quién arregló que con quien para beneficiarse y obtener privilegios que joden a los mexicanos.

Por ultimo, si le dan miedo las represalias que no le permiten hacer publica información delicada en su columna periodística entonces haga un blog, fírmelo con seudónimo (a eso se le llama nickname) y publique ahí eso que sabe y a veces se guarda ("por no ser los tiempos") lo cual, le juro, beneficiaria enormemente a la ciudadanía en su transito a la verdadera democracia y la libertad de información. Por si no se ha enterado, hace mucho que se murió Alexander Graham Bell, internet se popularizó y los periódicos se usan mas para bolear zapatos, espantar moscas o poner quietos a los perros latosos.

En fin, avíseme cuando piense mejor las cosas, se le bajen sus delirios de pontífice del periodismo ético y su amigo vendido dueño de medio le de permiso de decirme su nombre para que yo pueda hacer "uso indebido" de esa información que desnuda la forma en que se manejan los "periodistas" y así pueda hacerle saber a los lectores del Sendero del Peje y se enteren a que medio de comunicación no deberían darle ni su dinero ni su confianza en cuanto no sirve a los lectores sino a la señora Marta.

Saludos
Oscar A. García
robot2xl@gmail.com

Finalmente Óscar recibió la no-respuesta de Riva Palacio la cual como era de esperarse sólo decía:

"Que la pase bien. No se enoje".

Comenta Óscar: Obviamente sus lectores y le importan un cacahuate no tanto proteger a sus amigos periodistas corruptos. No estaría de más pues que otros ciudadanos que coinciden con la exigencia de saber el nombre de ese dueño de medio que acordó con Marta Sahagun silencio a cambio de evitar la acción penal contra su primogénito le escribieran a ver si es verdad que a alguno que si le hable bonito le dice ese nombre y pues que nos lo haga saber. El correo del "periodista" de marras es:

r_rivapalacio@yahoo.com

redciudadanahermosillo@gmail.com