LA HIPOCRESÍA DE CIRO GÓMEZ LEYVA

Que Carlos Marín sea hipócrita e incongruente no me extraña. Yo a Marín de pendejo no lo bajo. Desde hace mucho tiempo he dicho en este blog que no comento las pendejadas que escribe en Milenio precisamente por eso: por que son pendejadas. Pero a Ciro, a quien le quedaba por lo menos una pizca de respetabilidad hasta que se traumó con el asunto de canal 40, a él si lo critico por que me parece que Ciro o nos quiere ver la cara de pendejos, o le llegaron al precio.

Digo esto por que anoche en el programa Tercer Grado, Ciro y Marín se pusieron a chillar como marranas en el rastro por la decisión del TRIFE de declarar a los spots del PAN como calumnias y difamaciones, lo cual por cierto, ya obligó al IFE a ordenarle al PAN que retire sus spots. Alegaron Ciro y Marín que se trata de un atentado a la libertad de expresión. Denise Maerker les dijo que no; que lo que se estaba haciendo era cumplir la ley--cosa de la que los panistas siempre dicen adalides y paladines, por cierto.

Hoy Ciro y Marín le siguieron con su berrinche en sus columnas de Milenio. La columna de Marín, como dije, no la voy a comentar. Pero la de Ciro SÍ la voy a comentar por que es un ejemplo de hipocresía que de plano destruye la credibilidad de Ciro. Dice hoy Ciro:

¡Cállense todos!
Por :Ciro Gómez Leyva
Fecha :5/25/2006

La queja que el PRD y López Obrador llevaron con éxito al Tribunal Federal Electoral (Trife) no tiene que ver con la democracia ni la concordia.

Demandaron que se sacaran del aire los spots del PAN y Calderón porque les abrieron un boquete.

Sin la caída en las encuestas de abril y principio de mayo, el episodio del Trife y los spots no habría tenido lugar.

Que no se confundan los fines. Se pidió la censura para evitar que el candidato del PRD siguiera perdiendo simpatías. Lo que no supieron contrarrestar con sus caros publicistas y su cara inversión en los medios, lo pudo un fallo judicial. Qué pena.

El Tribunal que seguramente dirimirá las próximas elecciones aplicó la censura (dirán que aplicaron la ley) a unos spots, groseros si se quiere, rudos, tramposos, como son los mensajes del proselitismo político, pero que no incitaban a matar perredistas, a violar a las mujeres “amarillas” o a incendiar las oficinas del partido. En uno se afirmaba que López Obrador es un peligro por un irresponsable manejo de una deuda pública. En otro se criticaban los juicios de valor de Elena Poniatowska. En otro se decía que el tabasqueño es un mentiroso. A ese grado llegó la censura que promovió el PRD y consumó el Trife. De nuevo, qué pena.

La decisión implica también un profundo desprecio por los televidentes y radioescuchas, pues parte de la premisa de que si Calderón dice que López Obrador y Hugo Chávez duermen juntos, el ciudadano “estúpido” lo comprará completito. Por tercera vez, qué pena.

Y sienta un precedente nefasto. En un futuro bastará con tener un equipo de abogados que puedan presentar en 24 horas una queja ante el Trife para eliminar los mensajes eficaces del adversario. En algunas ocasiones lograrán el objetivo. Eso se llama censura.

Y para que la censura sea cada vez más efectiva, se podría presionar al Tribunal para que dé respuesta inmediata a las acusaciones. Y se podrán promover reformas para que se retire del aire un spot en el momento que se dé entrada a la inconformidad.

Radiante razonamiento democrático: si los creativos fallan, siempre quedarán los jueces para que ordenen a los rivales un fulminante “¡cállense todos!”

Qué pena.

Aquí Ciro se contradice. Primero dice que los spots del PAN le restaron simpatías al peje. Luego dice que suponer que los televidentes y radioescuchas son tan estúpidos que se van a tragar el choro completo es ofensivo. ¿Por fin? ¿Le restan o no simpatías al peje? ¿Le abren o no boquetes al PRD?

Pero no sólo eso. DOS veces DOS, Ciro se ha quejado de la manera en la que el PAN ha estado haciendo campaña con mentiras y descalificaciones. El 11 de Abril de 2006, Ciro escribió lo siguiente en Milenio:

Aló, Caracas, Felipe está diciendo mentiras.
Por :Ciro Gómez Leyva
Fecha :4/11/2006

Para alertar que en México ocurrirá algo parecido si gana Andrés Manuel López Obrador, Felipe Calderón hizo ayer ocho aseveraciones sobre el espanto que significa vivir en la Venezuela de Hugo Chávez.

Dijo el candidato del PAN en entrevista de radio con Joaquín López-Dóriga: uno, Chávez expropió todo el sistema de comunicaciones. Dos, expropió todo el sistema bancario. Tres, los médicos no pueden cobrar las consultas privadas. Cuatro, ya no hay escuelas ni clases particulares. Cinco, la ley inmobiliaria fomenta la apropiación de casas desocupadas. Seis, quien tenga una casa de descanso o un segundo bien inmueble “lo pierde en beneficio del país”. Siete, es delito “traer” dólares. Y ocho, se están cancelando los pasaportes para salir de Venezuela. Impresionante. Y falso, en su mayoría.

Llamé a Humberto Márquez, corresponsal de MILENIO en Caracas, para preguntarle si Chávez expropió el sistema de comunicaciones. “No es cierto”, respondió. “Está tan abierto que el empresario Carlos Slim ha hecho cuantiosas inversiones. Hay, además, tres grandes compañías de telefonía celular y empresas privadas de radio y televisión”.

¿Se expropió el sector bancario? “Al contrario, los bancos están haciendo muy buenas ganancias”, dijo. ¿Los médicos no pueden cobrar consultas privadas? “Lamentablemente, algunas veces exageran y las cobran muy caras, mucho más de lo que yo quisiera; lo que es cierto es que el organismo tributario está siendo muy severo en el control de algunas clínicas privadas”. ¿No hay clases ni escuelas particulares? “Por supuesto que hay escuelas privadas, únicamente se discute si debe autorizarse la enseñanza de la religión católica en las escuelas públicas”.

Humberto Márquez negó además que la gente esté perdiendo su segundo bien inmueble; reconoció que hay un problema de invasiones a casas no habitadas (“unas docenas de inmuebles afectados, viejos, abandonados”); explicó que sí hay un control de cambios para comprar e introducir dólares y que, en efecto, obtener un pasaporte puede tomar de 15 días a varios meses.

En la diatriba contra López Obrador, Calderón estuvo cerca de la verdad en dos de sus ocho aseveraciones, exageró en una y no tuvo reparo en mentir en las otras cinco. Verdades a medias, mentiras redondas, todo se vale en la guerra para evitar que “un peligro” llegue a Palacio Nacional.

Y luego, dos semanas después, dijo esto:

Treinta y tres madrazos de Fox a López Obrador.
Por :Ciro Gómez Leyva
Fecha :4/24/2006

En su ejemplar de esta semana, la revista emeequis cuenta las ocasiones que el presidente Fox ha arremetido contra Andrés Manuel López Obrador entre el 7 de enero y el 19 de abril.

El resultado es insólito: 33 llegues, raspones, arañazos, secos y escupitajos. Treinta y tres madrazos del Presidente de la República a un candidato a la Presidencia de la República.

Uno cada tercer día. O uno cada dos, si se descuentan los fines de semana y las treguas de año nuevo y Semana Santa.

Nada como contar para comenzar a comprender.

Desde Los Pinos se diseña y opera una campaña para destruir a López Obrador. Y no vale el argumento bobalicón de que nunca se menciona el nombre del tabasqueño, o la tontería de a quien le quede el saco, que se lo ponga.

Es un proyecto agrio y odioso para taladrar con el populismo, populismo de izquierda, demagogia, dádivas, promesas fáciles, falsas ilusiones, desorden, exceso de gasto, paternalismo, clientelismo, engaño, mentira, endeudamiento, crisis financiera, devaluaciones, acelerados, socialismo, Distrito Federal.

De qué otra forma se pueden leer frases como la externada el 10 de marzo en Jalisco: “Hay muchas ofertas de que te voy a dar tu pensión, te voy a dar tu canasta de alimentos, te voy a dar y te voy a dar y te voy a dar; eso fue lo que hicieron en el pasado sin considerar de dónde iba a venir el dinero para andarlo regalando”.

O la del 24 de febrero. O la del 8 de abril. O la del miércoles.

Treinta y tres golpes y contando.

Al Presidente lo tiene sin cuidado expresarse con verdades a medias o interpretaciones cuando menos dudosas. O desinformar, o calumniar.

Él está en lo suyo: hablar, hablar, hablar para disminuir a un contendiente. Y lo último que parece preocuparle es la división y el encono que va diseminando.

Que no se diga que es democrática libertad de expresión, legítima defensa de un proyecto político.

Porque 33 madrazos presidenciales forman una agresión, una infamia.

¿Entonces por qué CHINGADOS está chillando ahora Ciro por el retiro de los spots del PAN cuando él mismo se ha quejado de las mentiras y de las "infamias" con las que el PAN ha estado atacando al peje?

Ciro, NO TE HAGAS PENDEJO. NO NOS QUIERAS VER LA CARA DE PENDEJOS. En TODAS las democracias del mundo hay reglas establecidas para la convivencia. El que haya libertad de expresión no quiere decir que yo puedo calumniar. Por que la calumnia no es libertad de expresión. Yo no estoy de acuerdo con la figura judicial de la difamación; pero si estoy de acuerdo en que no se debe engañar al público. Mucho menos en un proceso democrático. Por que no nos hagamos: si el PAN hace eso AHORA en campaña ¿Qué no harían como gobierno?

Un caso paralelo: en Estados Unidos está prohibido que alguien se meta a una sala de cine durante la proyección de una película y grite "¡FUEGO!" nadamás para asustar a la gente. La primera enmienda constitucional, que protege la libertad de expresión, no aplicaría. Y esto te lo enseñan en Estados Unidos desde la escuela. ¿Por qué? Por que una cosa es libertad de expresión y otra engañar a la gente para causar el caos.

Lo que hizo el PAN con sus spots fue precisamente gritar "¡FUEGO!" en la sala de cine donde se proyecta la película "El Proceso Electoral." Y ahora el TRIFE y el IFE lo único que les están haciendo es sancionarlos por VIOLENTAR LA LEY.

¿O qué? ¿Vas a salir entonces con que por qué sancionan al PAN y al PRI por el Pemexgate si lo que hicieron fue simplemente gastar libremente su dinero?

No, Ciro. A nosotros no nos haces pendejos. Con tus chillidos de marrana lo único que dejas claro es que a ti te VALE MADRE la libertad de expresión o que el proceso democrático sea limpio. Al grado de que te contradices a ti mismo.

La pregunta que muchos de nosotros nos hacemos es ¿Por qué? ¿Por qué te quejas de que se cumpla la ley que tu mismo reclamaste? ¿Ya te llegaron al precio, Ciro?

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.