LA TELE Y LA VIGENCIA DEL ESTADO DE DERCHO.

Jorge Chavez Presa escribe en el Universal:


De los avisos a los hechos.
Jorge A. Chávez Presa
18 de mayo de 2006.

No puede uno más que estar indignado. El principio rector del gobierno de Vicente Fox, sintetizado en la inmortal frase de "y yo, ¿por qué?", acaba de rendir dos frutos amargos más. El primero es de poca relevancia material pero de importancia simbólica. La estelar aparición en la televisión nacional del subcomandante Marcos , después del segundo capítulo del caso Atenco y en medio de las elecciones presidenciales.

El segundo fruto es de gran relevancia material y simbólica. Corresponde al hecho de que Estados Unidos ha decidido dar un golpe de timón en su postura respecto del libre y desordenado movimiento de personas que cruzan su frontera sur, pero que representa una migración ilegal.

¿Nos podríamos imaginar que NBC, CBS, Fox Channel, ABC o CNN tuvieran en sus estudios de las ciudades de Washington o Nueva York a Bin Laden? La comparación desde luego es exagerada, pero es necesaria para poner en perspectiva de que alguien que ha declarado la guerra a un Estado nacional democráticamente constituido, bajo ninguna circunstancia puede burlarse del orden y de la ley que supuestamente debe imperar.

Los mensajes son francamente aterradores:
Uno, quien manda en México es la televisión.
Dos, la aplicación de la ley y la vigencia del estado de derecho es discrecional y a contentillo.

De paso, el subcomandante Marcos gana otra batalla sin recurrir a las armas tradicionales de uso exclusivo del Ejército. En esta ocasión avanzó en su estrategia y logró reposicionarse. Leyó y tomó el pulso de la situación; aprecia lo que ha sido la constante de este gobierno, y en complicidad con la omisión del gobierno en turno recurre al arma más poderosa en México, los medios electrónicos.

La televisora ganó, un éxito periodístico para el conductor, y Marcos resurgió prácticamente del olvido. Sin embargo, la República perdió.

Respecto del segundo fruto, Estados Unidos sabe bien, porque se lo ha demostrado de manera repetida, que el gobierno de Fox no es confiable. Como jinete que es también George W. Bush, se ha dado cuenta de que Vicente Fox no está bien sentado en el albardón. Lo ha visto distraído de su quehacer como jefe de Estado y jefe de gobierno, pues los recientes acontecimientos, ahora en materia laboral, evidencian que no trae bien agarradas las riendas y trae los pies fuera de los estribos. El problema no es para él; nuevamente el interés público y el interés nacional están en riesgo. Visto desde este ángulo, se pone en riesgo al Estado mexicano.

Al presidente George W. Bush no le ha ido bien últimamente. Irak no ha salido como pensaron. También hay que recordar que este año es electoral en Estados Unidos. Está en juego el control del Congreso, y el Partido Republicano puede perder su magra mayoría.

Por lo tanto está urgido de algo espectacular que a la vez tiene que rendirle de manera segura un resultado favorable.

De ahí que su propuesta la ubique en el centro, entre la amnistía total y la ley Sensenbrenner, que criminaliza la inmigración ilegal. Para procesar esta reforma, que no es bajo ninguna circunstancia el acuerdo migratorio que se equiparó a la gran enchilada, el presidente Bush se ve en la necesidad de tranquilizar a conservadores. A su vez tiene que regularizar la situación de millones de mexicanos que emigraron por falta de expectativas de mejores ingresos.

Suponiendo sin conceder que la legislación que se apruebe en el Capitolio y que la firme el presidente Bush, la transición va a ser muy dolorosa y tendrá consecuencias económicas y políticas. Para México éstas se reflejarán tanto a nivel nacional como regional.

En lo político, Vicente Fox hereda un problema al próximo presidente. Con esto queda clara la importancia de la política exterior.

Por lo tanto es fundamental analizar a los candidatos y a sus propuestas en la materia. Tienen que satisfacer cuando menos tres requisitos:
El primero, qué proponen y qué van a hacer para que la relación con Estados Unidos deje protegidos los intereses de los mexicanos.
Segundo, cómo recobrar los vínculos que se tenían con Centro y Sudamérica.
Tercero, cómo recuperar el prestigio de la política exterior en el ámbito internacional.

Fecal ofrece mas de lo mismo.
Madrazo...bueno Madrazo no importa.
AMLO, es una muy buena razón para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.