CARTA QUE EL UNIVERSAL NO QUISO RESPONDER

Desde el mismo día en el que se publicó la encuesta del Universal de Mayo, varios lectores enviaron e-mails al Universal quejándose por la transa que estaban haciendo. El Universal contestó de una manera u otra a estos e-mails. La mayor parte de las veces para decir, palabras más, palabras menos,"como nosotros decimos es como es y ya."

Hubo, no obstante, un e-mail al que no le respondieron. El que les envió Gabriel Aragón desde Amsterdam, en el que desmenuzó y refutó punto por punto la encuesta del Universal. Gabriel Aragón nos escribe hoy y nos comenta al respecto:

Estimados Srs. de El Sendero del Peje:

Gracias por haber publicado mi colaboración "EL PLAN LANSING Y LOS PELELES".
Ensequida empasto el mensaje que envié a el Universal hace varios días sin obtener respuesta todavía:

"Como profesional, presento resultados de mis investigaciones en conferencias y revistas especializadas (referencias individuales), debo decir que nisiquiera basándose únicamente en los resultados del diario, sin refutar aún la metodología, se puede llegar a las conclusiones que publican:

a) Si el margen de error es de 3.4% entonces las barras de error de los porcentajes de ambos candidatos se sobreponen una con otra en un 2.8% (82.0% del error). Por lo cual, ESTADISTICAMENTE NO HAY DIFERENCIA y no se puede puede concluir que un valor sea mayor que el otro.

b) Si la muestra programada fué de 1500 viviendas, y sólo 238 participaron en la simulación del voto (muestra efectiva), entonces el nivel de participación no fué de 53% como se afirma en la metodología de El Universal, sino tan sólo del 17.8%. Sin descontar los votos que pudieron haber sido anulados o simplente depositados vacíos en la urna por los participantes (esto se puede deducir comparando las tablas 1 y 15)

c) El tamaño de la muestra es un factor determinante del error estadístico y si fué utilizado como número total de datos 1500 cuando sólo obtuvo respuesta de 238 (6.3 veces menos) entonces, el error se está reduciendo. Considerando 238 entradas el error correspondiente sería de 8.5% .

d)En "Metodología" exponen que pueden haber errores no considerados. ¿Se refieren a errores de interpretacion?

e) Para elevar la consistencia de las encuentas puede sugerirse realizar tres sondeos paralelos (de ser necesario con un número menor de encuestados, esto considerando el alto nivel de rechazo no afectaría mucho) y luego realizar un análisis estadístico correlativo de los resultados de los tres muestreos.

Hechos:
1. La muestra de 1500 viviendas tuvo 690 rechazos y en 592 casas no habia gente en edad de votar (1500 - 1262 = 238). Al disminuir el tamaño de la muestra efectiva el nivel de error de los resultados crece.

2. Los resultados de entrada (tabla 1) representan porcentajes de intención de votantes probables. No se considera el total de personas con credencial de elector, es decir la abstención y la anulación del voto. Para tal efecto se debe considerar la tabla 15 ( FCH=31%, AMLO=29, RMP=18 ) porque en tal formato se dan a conocer los resultados por el IFE.

3. En la muestra total incluyen 4% mas de panistas que de perredistas (osea que la ventaja de 4% del PAN (tabla 1) podría no significar nada) sin contar el margen de error mínimo de 3.4% .

4. Los porcentajes de voto por zonas (cuadro 14) normalizados con el total de personas registrados en el padrón electoral en cada una de esas zonas, no darían los totales mostrados en las tablas 1 y 15. Utilizando datos oficiales y basados en la proporción de abstención de esta encuesta los resultados serían: FCH 30.2, AMLO=30.8, RMP = 20.2

4. En la explicación del cuadro 14 es dos veces mencionada la zona Suroeste. Así que no queda claro que porcentajes le asignaro a esta zona y a la zona Sur (circunscripciones 3 y 5).

3. En la tabla 12 hay otro error en los nombre de los meses.

CONCLUSION: Encuesta hecha para que cada quien la interprete a su modo. Es decir usando los mismos datos se pueden presentar los resultados un tanto diferentes y la encuesta sería acertada en cualquier caso (dentro del margen de error > 3.4%)"

Gabriel B. Aragon PhD
Vrije Universiteit,
Amsterdam.

Roy Campos, de encuesta Mitofsky, defendió--o trató de defender--los cambios en la selección de encuestados por nivel socioeconómico en la encuesta de Mitofsky de Abril (la que el peje denunció con López Dóriga) diciendo que los encuestadores (la gente que sale a la calle a encuestar) eligió las casas a las que fueron a encuestar. Hombre, pues que interesante; ahora el chivo expiatorio son los chalanes de las encuestadoras por que ellos seleccionan las casa que quieren encuestar. Que curioso que les de por seleccionar casas de clase media y alta.

Esto viene al caso por que me parece que lo que está sucediendo es una de dos cosas: O las encuestadoras están dando instrucciones a sus chalanes para que seleccionen encuestados que les den resultados favorables al PAN, o el PAN ya le llegó al precio a los chalanes.

Por que, como pueden ver, los resultados de las encuestas están obviamente hechos para beneficiar al PAN a pesar de que son altamente cuestionables.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.