¿ESTADO DE DERECHO?. ¡NO! ¡ESTADO DE CHUECO!.

Marcha atrás

martes, 23 de enero de 2007

En una sesión kafkiana en la que, incluso, el pleno echó para atrás la votación del pasado jueves, en la que había declarado la inconstitucionalidad de los juegos de naipes, y que ayer se les reconoció su legalidad; los ministros de la Corte terminaron por convalidar prácticamente todo el Reglamento de la Ley de Juegos y Sorteos, y dieron la razón al Ejecutivo Federal en la controversia constitucional interpuesta por la Cámara de Diputados. (Cuartoscuro) En la sesión pública de ayer, el ministro presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia ordenó que se realizara una nueva votación sobre temas ya vistos, entre éstos, el relativo al juego de naipes que había sido declarado inconstitucional. Ricardo Monreal aseveró que en la resolución de la Corte "ganaron los grandes intereses económicos que ofrecieron dinero y dólares por todos lados" Góngora Pimentel advirtió que “la posibilidad de realizar apuestas telefónicas, y a través de Internet, puede acarrear graves contrariedades, como el lavado de dinero. * El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) convalida por ocho votos contra dos la constitucionalidad de los Centros de Apuestas * El argumento: "es preferible" que existan estos lugares regulados y supervisados por Gobernación, en lugar de que quienes quieran apostar lo hagan a través de otros mecanismos, como Internet, en los que no hay control alguno por parte de la autoridad * Manos libres a la SEGOB para expedir permisos para la creación de Centros de Apuestas / También consideraron los ministros que la apuesta con números es legal Don Dinero influyó * Dice el senador Ricardo Monreal que en el asunto de las apuestas ganaron los grandes intereses económicos que ofrecieron pesos y dólares por todos lados * Genaro Góngora Pimentel y Juan Silva Meza estimaron que la autorización de este tipo de centros de apuestas violan la Constitución. En particular, Góngora advirtió que “la posibilidad de realizar apuestas telefónicas, y a través de Internet puede acarrear graves contrariedades, como el lavado de dinero, el enviciamiento masivo de la gente de todas las clases sociales, como ya está sucediendo”. Pero su postura no tuvo éxito MEXICO, D.F., 22 de enero (LA JORNADA/NTX/UNIVERSAL).- El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) convalidó -por ocho votos contra dos-, la constitucionalidad de los Centros de Apuestas Remotas (CRA) con el argumento de que "es preferible" que existan estos lugares regulados y supervisados por la Secretaría de Gobernación, en lugar de que quienes quieran apostar lo hagan a través de otros mecanismos, como Internet, en los que no hay control alguno por parte de la autoridad. Ayer en una sesión kafkiana en la que, incluso, el pleno echó para atrás la votación del pasado jueves, en la que había declarado la inconstitucionalidad de los juegos de naipes, y que ayer se les reconoció su legalidad; los ministros terminaron por convalidar prácticamente todo el Reglamento de la Ley de Juegos y Sorteos, y dieron la razón al Ejecutivo Federal en la controversia constitucional interpuesta por la Cámara de Diputados. Con esta decisión, la Corte dejó "las manos libres" a la Secretaría de Gobernación para expedir permisos para la creación de CRA, con la única limitante de que las apuestas tengan que ver con aquellos juegos o deportes permitidos por la ley en la materia; aunque también consideraron los ministros que la apuesta con números en esos Centros es legal. Por otra parte, pese a que el pleno consideró por seis votos contra cuatro que el Reglamento era inconstitucional en lo que se refiere a su artículo octavo, que deja a discreción absoluta de la Secretaría de Gobernación el monto de porcentaje que cada permisionario de un Centro de apuestas deberá destinar -además de los impuestos de ley-- para la Asistencia Pública. Debido a que la constitución exige un mínimo de ocho votos para invalidar un artículo, esta norma quedó vigente. Para llamar la atención sobre este tema, el ministro Góngora Pimentel recordó a sus compañeros que era inconstitucional dejar al arbitrio de una autoridad administrativa, el fijar un determinado tributo sin que existan reglas claras para ello. Es más, señaló que ninguno de ellos conocía los términos de los permisos otorgados en mayo de 1995 a la fecha, y que, por tanto, era discrecional la forma como Gobernación había fijado los montos referidos. De esa forma, los votos de Margarita Beatriz Luna Ramos, Fernando Franco, José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio Valls impidieron declarar inconstitucional esa facultad discrecional del ejecutivo federal. Pero además, en la sesión pública de ayer, el ministro presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia ordenó que se realizara una nueva votación sobre temas ya vistos. Entre éstos, el relativo al juego de naipes que había sido declarado inconstitucional en la sesión del jueves pasado; al tomar la nueva votación, cambiaron de criterio dos de ellos (Silva Meza y Góngora) y convalidaron el juego de naipes. Para justificar su cambio de voto, ambos señalaron que estaban a favor de que se permitiera los naipes, pero exclusivamente en las ferias regionales que, de manera temporal, se instalan en el país. De esta forma, confirmaron el régimen de excepción que priva en ese tipo de ferias -como la de San Marcos en Aguascalientes-- en la que se permiten juegos de azar que, supuestamente, están prohibidos por la ley; como es el caso de la ruleta y los dados. Posteriormente, en conferencia de prensa, las ministras Olga Sánchez Cordero y Margarita Beatriz Luna Ramos rechazaron que esta decisión sobre Centros de Apuesta Remotas signifique que se abra la posibilidad para instalar casinos en México. Son dos cosas diferentes, subrayaron. De esta forma, con una aplastante mayoría por la constitucionalidad del citado Reglamento, acabó la polémica generada por el otorgamiento de casi 200 permisos para CRA otorgados por el ex secretario de Gobernación Santiago Creel, en víspera de dejar el cargo para buscar la nominación del PAN a la Presidencia de la República. Decisión que fue seriamente cuestionada por los legisladores del PRI y PRD, en razón de que la empresa Apuestas Internacionales, filial de Televisa, había sido favorecida con 130 de esos permisos, lo que generó sospechas sobre el apoyo que habría conseguido el PAN de la televisora con miras a la elección presidencial de julio pasado. La demanda fue presentada el 30 de noviembre del año 2004 ante la Corte, y de inmediato se mandaron señales a favor del Ejecutivo Federal, sobre todo, a partir de que la ministra instructora Olga Sánchez Cordero negó una suspensión solicitada por los legisladores para "congelar" los 198 permisos otorgados por la Secretaría de Gobernación en mayo de 2005, hasta que la Corte tomara una decisión definitiva sobre el Reglamento. Finalmente, sólo los ministros Juan N. Silva Meza y Genaro Góngora Pimentel mantuvieron el criterio sobre la inconstitucionalidad de estos centros, no sólo porque el Reglamento "rebasa los alcances previstos en la ley", sino porque, además, el Ejecutivo Federal invadió esferas del poder Legislativo. Ello, independientemente del negativo "impacto social" que genera en la sociedad el juego de azar. La mayoría justificaba su argumentación al afirmar que si bien, era loable la preocupación por el "impacto social" que tendría en la sociedad la proliferación de estos centros de apuesta, era mejor que hubiera regulación de la autoridad y no que los ciudadanos utilizaran otros medios, como el internet, en los que no hay control y sólo se necesita tarjeta de crédito. En todo caso, insistió, la diferencia de los actuales centros a las apuestas tradicionales radica en que el seguimiento de los partidos, carreras de caballos o de otros deportes se hace desde un lugar distinto al que ocurren los hechos, pero nada más. Así, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que son legales los centros de apuestas remotos, es decir aquellos locales en donde se cruzan apuestas sobre actividades deportivas transmitidas en vivo, también conocidos como "books". El pleno también declaró constitucional la regulación del Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Gobernación, de los centros donde se juegan números, como el "Yak" o "Bingo", luego del análisis del capítulo IV del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos. De esta forma, el máximo tribunal del país determinó que el ex presidente Vicente Fox no violó la Constitución al autorizar establecimientos de ese tipo, mediante la publicación del citado Reglamento el 17 de septiembre del 2004. Nueve ministros presentes en la sesión de este lunes avalaron que establecimientos de este tipo son legales, debido a que se cruzan apuestas en actos deportivos que sí están previstos en la Ley Federal de Juegos y Sorteos, mediante el uso de la tecnología. A este respecto, el ministro presidente de la SCJN, Guillermo Ortiz Mayagoitia, manifestó que "no será la apertura de estos centros de apuestas remotas lo que determine por sí sola la participación, sino las posibilidades tecnológicas que ya están abiertas". Añadió que si ya está abierta la posibilidad de que se hagan juegos con apuestas, "es preferible" que se haga bajo la supervisión de la Secretaría de Gobernación en los centros autorizados, pues son distintos los medios con los que se cuentan ahora, en comparación con los que había en 1947, año en que fue publicada la Ley. Y luego de una sesión en que algunos ministros revirtieron la votación parcial emitida la semana pasada respecto del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) lo declaró válido. A pesar de que en sesiones anteriores el pleno de ministros limitó al Ejecutivo federal para la autorización de diversos juegos, sorteos y espectáculos, a través de la Secretaría de Gobernación (SEGOB), eL lunes se decretó sin cambios, por lo que todo su contenido fue declarado dentro del marco constitucional. Así, la Secretaría de Gobernación cuenta, desde hoy, con el visto o de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para seguir otorgando permisos, por 25 años, a particulares y empresas para que puedan operar casas de apuestas y salas de sorteos de números, conocidas como “Books” y “Bingos”, respectivamente. La validación de esta medida, en el caso de los “Books”, se llevó a cabo con el voto en contra de los ministros Genaro Góngora Pimentel y Juan Silva Meza, quienes estimaron que la autorización de este tipo de centros de apuestas violan la Constitución. En particular, Góngora advirtió que “la posibilidad de realizar apuestas telefónicas, y a través de Internet, puede acarrear graves contrariedades, como el lavado de dinero, el enviciamiento masivo de la gente de todas las clases sociales, como ya está sucediendo”. Pero su postura no tuvo éxito. Después de cuatro sesiones de discusiones y de una serie de votaciones unánimes y divididas, el alto tribunal respaldó, prácticamente en su totalidad, el reglamento que emitió, en el 2004, el entonces Presidente Vicente Fox para regular este tipo de juegos y espectáculos. El único punto que la Corte declaró inconstitucional, de todo el reglamento que impugnó la anterior legislatura de la Cámara de Diputados, fue el apartado en el que se le otorgan facultades a Gobernación para permitir el juego de naipes con apuestas en las ferias regionales. Salvo este punto, las partes esenciales del reglamento, que impulsó desde la Secretaría de Gobernación el actual líder de la bancada del PAN en el Senado, Santiago Creel, se mantuvieron intactas. En las dos últimas semanas, como pare la revisión de este caso, la SCJN también avaló que Gobernación pueda otorgar permisos a particulares para realizar sorteos instantáneos, conocidos como “raspaditos” o “lotería instantánea”, así como para llevar a cabo apuestas de carreras de caballos, peleas de gallos y juegos de dados en ferias regionales. Uno a uno, la Corte fue declarando infundados la mayoría de argumentos que presentó la Cámara de Diputados en el juicio de controversia constitucional mediante el cual pretendía que el alto tribunal anulara el reglamento implementado por el presidente Fox, por considerarlo inconstitucional. Los diputados alegaron, en esencia, que el Presidente había rebasado su esfera de atribuciones al regular juegos y sorteos con apuestas prohibidos por la Ley Federal de Juegos y Sorteos. En especial, los diputados cuestionaron los permisos para instalar en el país “Books” o “Bingos”, como los que se le otorgaron a la empresa Apuestas Internacionales, propiedad de Televisa. Sin embargo, tras revisar la Ley en cuestión, la Corte concluyó que, en general, el Ejecutivo se apegó a lo que dice ésta, a la hora de emitir su reglamento. Es decir que no aprobó más que lo que le permite la Ley, que data de 1947. Para llegar a esta determinación, los ministros de la SCJN partieron de la base de que la Secretaría de Gobernación sólo puede otorgar permisos para los juegos y sorteos con apuestas que están permitidos en la Ley. Y Fox se apegó a lo que dice la Ley. De momento el pleno de la Corte representa una derrota jurídica para la Cámara de diputados. Pero si los legisladores quieren cambiar la ley y prohibir todos estos tipos de juegos y sorteos con apuestas, pueden hacerlo. La Constitución les otorga facultades para decidir qué juegos y sorteos con apuestas pueden realizarse en el territorio nacional. Por su parte, los senadores priístas integrantes de la Comisión de Turismo, Raúl José Mejía González y Ramiro Hernández, lamentaron la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de avalar los permisos para los "book", porque "aunque respetamos esa decisión, consideramos que no se puede legislar a través de un reglamento", advirtieron que la fracción del PRI insistirá en revertir a través de una legislación ese reglamento, y "solicitaremos que se revise, analice y se discuta esta ley de juegos y sorteos". Por su parte el senador del PRD, Ricardo Monreal Avila, aseveró que en la resolución de la Corte "ganaron los grandes intereses económicos que ofrecieron dinero y dólares por todos lados". Agregó que esto es un mal precedente para el país y confirma el perfil de la Corte "muy apegado a los intereses económicos". El también senador del PRD, José Luis García Zalvidea, consideró por su parte que la resolución de la Corte "es correcta porque a veces esto de los juegos se maneja en forma clandestina y siempre es mejor que se reglamente, porque así pagarían impuestos, se regularizarían y se beneficiaría a la sociedad". Para el secretario de la Comisión de Turismo del Senado, el priísta Raúl José Mejía, es lamentable la resolución que tomó la Corte "sin embargo la respetamos, pero es un tema que traíamos desde hace varios meses en la Cámara de Diputados en donde habíamos recriminado y reprobado esta actitud de la Secretaría de Gobernación que a través de un reglamente estaba legislando, pero la Corte encontró una argucia en sentido de que sólo fuera con números, que en juegos deportivos pudieran autorizarse este tipo de eventos, pero consideramos que es un asunto que se debe revisar, analizar y recurriremos a la legislación". Tanto los senadores del PRI como del PRD consideraron que esta decisión que tomó la Corte "es el primer paso para e el establecimiento de casinos en el país, por ello, insistieron ambos grupos parlamentarios, en la necesidad de revisar el tema, porque no se debe dejar a la sociedad a expensas y vulnerables, porque ya en los centros comerciales están proliferando estos negocios súper millonarios. Es muy delicado". Por su parte el senador del PRD, Monreal resaltó que su bancada presentará una ley "para evitar que esto proceda. Vamos a insistir en que se derogue lo que aprobó la Corte, es una situación muy delicada y altamente nociva para el país, porque el siguiente paso es la instalación de casinos". Insistió en que el PRD demandará una revisión al reglamento y presentará una ley que prohíba la instalación de casinos en México. Dijo que aun cuando la Corte haya decidido que el reglamento no es ilegal, el Legislativo tiene la facultad de presentar iniciativas de ley las veces que sean necesarias, y esperamos que a la brevedad posible podamos presentar esa iniciativa. Y esta otra nota nos habla del grado de corrupción que priva entre estos especímenes: Sueldos insultantes martes, 23 de enero de 2007 Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) "deben frenar su nivel de enriquecimiento y actuar con austeridad", dijo el PRD. (Cuartoscuro) Senadores del PRD pedirán a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que exhorte a los ministros de la Corte a moderar sus percepciones económicas, pues reciben casi 500 mil pesos mensuales, lo que es un insulto para todos los mexicanos MEXICO, D.F., 22 de enero (NTX).- Senadores del PRD pedirán a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que exhorte a los ministros de la Corte a moderar sus percepciones económicas, pues reciben casi 500 mil pesos mensuales, "lo que es un insulto para todos los mexicanos". En entrevista, el vicecoordinador de los senadores del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Ricardo Monreal Avila, consideró que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) "deben frenar su nivel de enriquecimiento y actuar con austeridad". El legislador detalló que mensualmente los representantes del máximo tribunal de justicia del país perciben, con bonos y salario integrado, más de 400 mil pesos al mes, además de que manejan discrecionalmente sus recursos. Señaló que dichos funcionarios no deben ganar casi 500 mil pesos mensuales, pues aseguró que se trata del salario más alto del mundo, "ya que no hay en todo el planeta una persona que gane lo que ellos, por lo que deben moderar su actitud". El ex gobernador de Zacatecas consideró injusto, inmoral e ilícito que ganen esa cantidad de dinero, por lo que el exhorto que se hará este miércoles a la Comisión Permanente es para exigirles que reduzcan sus percepciones. Indicó que en febrero el Senado de la República discutirá la iniciativa de Ley de Salarios Máximos que presentó su partido para los funcionarios de los tres poderes, pero mientras eso se discute, el Congreso debe hacer un exhorto a dichos ministros para que "moderen sus altos emolumentos". En otro tema, Monreal Avila pidió a la Corte que tenga mucho cuidado y que no avalen ni legalicen la presencia de casinos en el país, pues si lo hacen "convertirán a México en un país vulnerable y demostraría que hay dinero de por medio". Dijo que el PRD está en contra de que se apruebe la instalación de casinos en el territorio nacional, pues "sería muy grave en una economía vulnerada y muy débil, pues traería con ello consecuencias inevitables, como la prostitución, el narcotráfico, tratantes de blancas y aparición de delincuentes de cuello blanco".