ESTÁN METIDOS HASTA LAS OREJAS.

Opinión México
Fox se involucró en los negocios de los Bribiesca.

Por: José Vilchis Guerrero.
(Fecha publicación:16/09/2006).

En el informe final de la comisión legislativa a los diputados electos que tomaron posesión de su cargo el 31 de agosto para que ésta tenga continuidad en la LX Legislatura, se detalla que “en presencia del diputado panista Federico Döring, un testigo cuya identidad fue protegida”, hizo revelaciones comprometedoras para la autodenominada pareja presidencial.

No sólo Martha Sahagún Jiménez está involucrada en los negocios de sus hijos, acusados de tráfico de influencias; sino también el padre de éstos, Manuel Bribiesca Godoy. Y el presidente Vicente Fox, según pudieron probar los diputados de la comisión legislativa que investiga y documenta este delito del que se acusa a los hermanos Manuel y Jorge Alberto Bribiesca Sahagún.

A pesar de las presiones de la Presidencia de la República para frenar la investigación sobre el presunto tráfico de influencias de los hijos de Martha Sahagún, los diputados Jesús González Schmal y Sofía Castro, integrantes de la comisión investigadora del caso, solicitaron a los diputados electos renueven dicha instancia.

Ante la exhortación a los diputados electos, la esposa del presidente Vicente Fox reaccionó con furia y abiertas amenazas contra el diputado González Schmal, presidente de la comisión investigadora hasta el 30 de agosto.“Señor González Schmal: su fuero tiene un límite”, le advirtió severamente la esposa de Fox, a lo que González Schmal contestó que no le teme a ninguna denuncia ni represalia proveniente de Los Pinos.

En todo caso, dijo, “como ciudadano responderé a cualquier requerimiento de las autoridades judiciales”.

El presidente Fox también descalificó el trabajo de los legisladores.En el informe final de la comisión legislativa a los diputados electos que tomaron posesión de su cargo el 31 de agosto para que ésta tenga continuidad en la nueva legislatura, se detalla que “en presencia del diputado panista Federico Döring (quien formó parte de la comisión y luego se dio de baja por no querer involucrarse en el asunto que afecta a la familia presidencial), un testigo cuya identidad fue protegida, cuando le preguntaron por qué estaba tan seguro de que la señora Martha Sahagún de Fox se involucró en los negocios de sus hijos, dijo textualmente:

“- Porque ella hablaba (Marta Sahagún). Mira yo tengo los ID (clave de comunicación por radio) de la señora Marta y del señor Dr. Bribiesca, porque también está metido en esto

Me llamaba para decir que cómo iba el negocio, y la primera vez que me habló me dijo:“- Hola cómo estás, habla el señor Bribiesca -porque él también está metido en esto-, sí dígame, le contesté, -no, soy el Dr. Bribiesca- ah se me hizo extraño -y cómo le va- bien -y cómo van las cosas- bien.

“- Me hablaba la señora Martha -y cómo van las cosas- bien y así.“

- Como que todos estaban al pendiente del negocio del hijo, aunque no lo crean el señor Fox también.“- O sea, yo estaba así como en la boca de ellos sin ni siquiera conocerlos y todos estaban también cuidando el negocio, como que era el negocio familiar y como que querían que saliera pronto.“

- Pero no sé si sea bueno o malo, pero todos ellos me hablaban con cariño y me preguntaban que cómo iban las cosas y les decía que bien…”

González Schmal aclaró que “Sin embargo, ante la responsabilidad de llevar al cabo una investigación apegada a derecho, sólo se le ha dado valor probatorio a todos aquellos argumentos o hechos que han podido ser soportados con documentos, señalando que se trata de documentos públicos, es decir, expedidos por notarios o por autoridades federales y estatales”.

Desdeñable, la conducta de Fox.
A pregunta expresa sobre la conducta de los involucrados en más de 12 empresas detectadas a los Bribiesca Sahagún durante la investigación, González Schmal respondió: “Bueno, efectivamente ahí hay conductas ilícitas, nosotros nos reservamos el derecho de denunciarlas o retenerlas como un agravio que simplemente se nos hizo a mí y a la comisión investigadora, pero evidentemente el presidente de la República incurrió fatalmente en un abuso de autoridad, está atentando contra la división de poderes contra el orden constitucional, es un acto subversivo muy grave.

“Si en la persona de la esposa del presidente es desdeñable, en el presidente de la República es inaceptable que se comporte de esa manera”, dijo lacónico el exlegislador de Convergencia por la Democracia.

Martha María Sahagún previno a los legisladores y específicamente a González Schmal que él sería “responsable de cualquier daño físico y moral del que puedan ser víctimas” sus hijos.Sin dejar el tono amenazante, Sahagún Jiménez asumió la defensa de sus hijos y calificó de mentiroso a González Schmal y que en un año no había podido probar sus acusaciones. “Miente González Schmal porque de sus dichos no han salido sino mentiras y especulaciones... porque se escuda en testimonios anónimos, cobardes, como cobarde ha sido su actuación en este lamentable e indigno proceso gestado por unos cuantos desde la Cámara de Diputados”.

Evadió la primera dama el hecho de que la comisión legislativa se volvió a integrar por acuerdo de diputados de todos los partidos, incluido el PAN.

Entrevistado en torno a los ataques de Martha Sahagún, González Schmal dijo que no contestará, mejor hubiera respondido ella “a los hechos, al documento toral, que es citar los hechos que ella conoce y que son del conocimiento del Ministerio Público Federal respecto a la conducta de sus hijos sobre el uso del tráfico de influencias para obtener beneficios”.

“Miente González Schmal porque cree que, bajo el amparo del fuero, se puede andar por la vida actuando con impunidad y sin el menor sentido de lo que significa la responsabilidad y la honestidad... Señor González Schmal: el fuero tiene un límite. Espero que confirme sus dichos cuando el fuero se le acabe.“Señor González Schmal: exijo que pruebe lo que dice. Después de un año nada han podido probar porque nada hay. Exijo, como ciudadana, que su actuación y la de la Comisión de la que forma parte se apegue a derecho, porque usted sabe bien que su actuación es inconstitucional, que está al margen de la ley. ¡Le exijo una disculpa!”.

Enseguida Fox salió en defensa de su esposa y atacó al legislador de Convergencia, de quien dijo que por sus “ocurrencias” esa comisión “mancillaba” y “pisoteaba” a sus hijastros, mientras González Schmal se escondía tras el fuero.

Reiteró que no usaba el poder del Estado, sino el “poder de la dignidad” para defender el “buen nombre” de los muchachos Bribiesca Sahagún, a los que incluye en su familia.

Continuidad de la comisión
En conferencia de prensa, Sofía Castro, exlegisladora del Partido Revolucionario Institucional (PRI) quien también fue integrante de la comisión, informó que solicitaría a la Comisión Permanente del Congreso que le den continuidad a la misma en la LX Legislatura, y ofreció que para contribuir con los nuevos integrantes, los exlegisladores se mantendrán en contacto con la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados.

En el documento entregado sobre la investigación legislativa, se precisa que “Ante el cúmulo de evidencias encontradas y con motivo de que los diputados integrantes de la comisión, en términos de los dispuesto por el artículo 108 constitucional considerados servidores públicos, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 117 del Código Federal de Procedimientos Penales, actuamos en nuestro carácter de legisladores y de ciudadanos con la obligación de hacer del conocimiento del Ministerio Público de hechos y conductas que pudieran ser constitutivas de delito”.

Explicó el legislador de Convergencia que la comisión se abocó a investigar a la empresa Construcciones Prácticas SA de CV, de la que se deslindaban los hermanos Bribiesca Sahagún y hacia a donde los llevaron las pesquisas, y se orientó a los bienes que subastó el Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), que benefició a la empresa, que hizo pagos con cheques emitidos por Jorge Alberto Bribiesca Sahagún.

A este respecto, el informe de los legisladores hace un recuento pormenorizado de 27 derechos litigiosos que compró Construcciones Prácticas al IPAB y que involucran a diversos fraccionamientos en por lo menos 15 estados.

En los documentos que fueron integrados al informe final, se recordó que después de que exempleados de Plaza Industrial interpusieron un juicio laboral por falta de pago contra la empresa, los diputados rastrearon el verdadero valor de los bienes que el IPAB le entregó a Construcciones Prácticas.

Posteriormente recurrieron a avalúos realizados por diversas autoridades estatales, en especial de Guanajuato, los legisladores se percataron de que hubo un daño al erario por 334 millones 365 mil 889 pesos.González Schmal aclara que esta suma apenas representa una décima parte del valor de los 27 créditos litigiosos que vendió el IPAB a Construcciones Prácticas.

Con este cúmulo de pruebas, el 5 de junio y el 21 de julio la comisión amplió su denuncia de inicios de mayo por tráfico de influencias contra el secretario ejecutivo del IPAB, Mario Bouregard, por haber permitido la afectación al erario federal en la subasta, y contra el secretario de la Función Pública, Eduardo Romero, por haber sido omiso en el manejo del órgano de control interno de Petróleos Mexicanos (Pemex) y el IPAB.

Cómo se inició la pesquisa.
En el informe final se entregó la documentación de cómo se inició la investigación. El IPAB enajenó mediante subasta pública el predio rústico denominado Los Pirules (antes conocido como El Chilar y El Calvario), municipio de Celaya, Guanajuato, en la que se recibieron propuestas de diversos postores, entre la que se encontró la empresa Construcciones Prácticas, SA. de CV, a la que se le adjudicó la subasta, acompañando su postura ganadora con un cheque certificado a cargo de HSBC México SA, de la cuenta maestra a nombre de Jorge Alberto Bibriesca Sahagún, por un millón 303 mil 686.30 pesos correspondiente al 30 por ciento del total de la propuesta, aplicándose dicho depósito a cuenta del precio de venta de los inmuebles subastados.

El cheque fue indebidamente aceptado al tratarse de una cuenta de persona diversa a la empresa Construcciones Prácticas.

Mediante subasta pública el 3 de febrero de 2004, el IPAB vendió los derechos de cobro sobre un paquete denominado “C”, conformado por 27 créditos con un valor en libros de mil 183 millones 5 mil 751.33 pesos y la empresa Construcciones Prácticas resultó beneficiada de la subasta, pagando únicamente 8 millones 100 mil pesos.

Dentro de los derechos de cobro, se encontraban los créditos relativos al condominio Solidaridad, ubicado en Acapulco, Guerrero, toda vez que los inmuebles construidos con dicho financiamiento habían sido otorgados en garantía a favor de Bancrecer por la empresa Plaza Industrial SA de CV.El 15 de marzo de 2004, Grupo Inmobiliario Kilate SA de CV adquirió de Plaza Industrial SA de CV 460 viviendas de interés social del condominio Solidaridad en 69 millones 460 mil pesos.

Se precisó que el capital social de la empresa Construcciones Prácticas SA de CV se conformó por Miguel Isaac Khoury Simán y Munir Isaac Khoury Jorge, con un capital inicial de 100 mil pesos; y por su parte, el capital social de Grupo Inmobiliario Kilate SA de CV, se conformó originalmente por Miguel Isacc Khoury Simán y Manuel Bribiesca Sahagún, con 50 mil pesos, posteriormente incrementado a 7 millones 350 pesos un mes antes de la compra del fraccionamiento Solidaridad, de Acapulco, por 69 millones 460 mil pesos.

Nótese la evidente desproporción.