NO HABRÁ ENDEUDAMIENTO CON EL PEJE EN LA PRESIDENCIA : REFORMA

Lo que sigue es un editorial de un escritor del REFORMA sobre el asunto de la deuda del DF durante la administración del peje. NOTEN como este cuate A PESAR de que no es partidario--obviamente--del peje, no le queda más remedio que admitir la realidad:

Enrique Quintana
La polémica deuda de López Obrador

En estos tiempos electorales resulta difícil hablar de AMLO y su gestión de Gobierno sin que le lluevan críticas de uno y otro lado

El lunes pasado le presenté en este espacio un análisis del endeudamiento del Distrito Federal durante la administración de López Obrador.

Los críticos del candidato perredista nos reclamaron por ser demasiado complacientes con él. Pero, por otra parte, quienes son partidarios del tabasqueño nos dijeron que tratamos injustamente su gestión.

Ni modo. Las cosas como son, o por lo menos como los datos nos dicen que son.

Luego de revisar los comentarios que me hicieron le hago las siguientes puntualizaciones.

1.- La deuda del Gobierno del Distrito Federal creció 51.5 por ciento en términos nominales entre 2000 y 2005. Cerró el año pasado en 43 mil 257 millones de pesos. La inflación de diciembre de 2000 al mismo mes del 2005 fue de 24.7 por ciento, así que el crecimiento en términos reales fue de 21.5 por ciento. Si esta cifra se pone en términos anuales el resultado fue de 3.97 por ciento como crecimiento medio anual. La ligera diferencia con la cifra que le comenté el lunes (3.6 por ciento) deriva de que entonces tomé incorrectamente la inflación promedio del año y no la inflación de diciembre a diciembre.

2.- La deuda del DF creció por abajo que la deuda del conjunto de entidades federativas, cuyo aumento en ese mismo periodo fue de 60 por ciento. El crecimiento real de la deuda de todos los estados del País fue del orden de 5.1 por ciento al año. Así que el Gobierno de López Obrador se endeudó en términos reales incluso ligeramente por abajo que el resto.

3.- De acuerdo con las cifras que ofrece la Secretaría de Hacienda en su página de internet, cuando se disparó la deuda del DF de modo dramático fue durante los Gobiernos de Camacho, Aguilera y Espinoza. De diciembre de 1993 al mismo mes de 1997, la deuda del Gobierno capitalino se multiplicó por 5 veces, lo que significa una tasa anual de crecimiento de 50.3 por ciento en términos reales.

4.- Tampoco cantaron mal las rancheras los Gobiernos de Cuauhtémoc Cárdenas y Rosario Robles. En esos tres años, la deuda del DF creció 67 por ciento en términos reales, lo que significa un ritmo de crecimiento de 18.7 por ciento.

5.- Los números no mienten. Sea porque así lo decidió el Gobierno capitalino o porque el Congreso lo frenó, pero en términos de endeudamiento, desde 1993 hasta la fecha, la administración de López Obrador resultó la más moderada en cuanto a endeudamiento se refiere.

6.- Sin embargo, también es cierto que en otros parámetros la deuda del DF creció. En el año 2000, la deuda representaba el 52 por ciento de los ingresos totales del Gobierno capitalino, mientras que en el 2005 este porcentaje subió al 54.5 por ciento.

¿Qué es lo que está en la polémica de fondo cuando se habla de este tema?

El argumento es que López Obrador tendría un manejo financiero irresponsable que podría conducir a la quiebra a las finanzas del Gobierno en caso de llegar a la Presidencia.

Si nos atenemos sólo al comportamiento que tuvieron las finanzas del Gobierno del Distrito Federal, aun considerando las solicitudes de endeudamiento que no le fueron aceptadas por el Congreso, lo que se revela es la tendencia a un crecimiento moderado de la deuda pública.

Aun si se hubieran aceptado todos los recursos requeridos por AMLO, la deuda sería superior a 2 mil 800 millones de pesos y el crecimiento real hubiera sido de 5.3 por ciento al año en promedio.

Sería una política financiera diferente a la del Gobierno actual, que ha tendido a reducir en términos absolutos el endeudamiento. Pero al menos no se percibe como tendiente a generar una explosión de endeudamiento.

Insisto, si por ejemplo tomáramos los precedentes en materia de transparencia, creo que los hechos demostrables que se han apreciado en los últimos años manifiestan una fuerte resistencia a transparentar y rendir cuentas, al margen de lo que diga a este respecto en su campaña.

Finalmente, en esta discusión no pueden obviarse tres cosas. La primera es la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que está vigente desde hace seis días y que limita la posibilidad de que el Ejecutivo se endeude.

La segunda es que el endeudamiento tiene que ser autorizado por el Congreso y no se percibe que nadie pueda tener mayoría absoluta.

Y, la tercera es la posición de quien ha sido hasta ahora la cara pública de López Obrador en temas económicos, Rogelio Ramírez de la O, quien reiteró su aceptación al déficit cero como base de la planeación para el 2007.

Ni modo, seguramente me volverán a llover críticas, pero así como le comenté ayer de los pobres resultados económicos del DF, también debe subrayarse que no hay ningún desastre en las finanzas del Gobierno capitalino.

Y repito: esto lo dice un escritor de finanzas del REFORMA. Es decir; inclusive un periódico de DERECHA admite que no sólo no hubo un endeudamiento pavoroso en el DF, como dicen los PRIANistas, ni lo habrá de llegar el peje a ser presidente. Menciona además a quien es asesor económico del peje: Rogelio Ramírez de la O, quien es un economista de reconocimiento internacional y que muy posiblemente sea quien lleve las finanzas del país al ganar el peje la presidencia. Esto es de notarse por que fecal dijo en entrevista con Victor Trujillo que "ojalá" que el peje hubiera "leído a Ramírez de la O." No solo lo leyó; hasta lo tiene de asesor de campaña.

Así que aquí tienen material de buen calibre para responder a e-mails antipeje. Desde luego también envíenlo a cuantas personas puedan.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.