PRECISIONES A COLUMNA DE JORGE G. CASTANEDA

El día de ayer, salió publicado en el ´periódico "Reforma", una columna firmada por Jorge G. Castañeda Gutman, titulada: "Cinco preguntas a los chuchos". Me gustaría hacer algunas precisiones al respecto.

Dice Jorge en su columna:

Resulta imposible discrepar de las múltiples opiniones vertidas a propósito del cochinero de la elección del PRD. Nada lo justifica ni lo neutraliza: ni el previsible arreglo final (Encinas y Zambrano en la dirección) ni el que los otros partidos no escogen a sus dirigencias así, ni la explicación baladí de que fueron "casos aislados"...

Con todo respeto, Jorge… creo que esa doble moral característica de los paladines de esta simulación de la democracia (Club muy selecto del cual eres miembro honorario) hace que no apliquen los mismos criterios a situaciones muy similares, esgrimiendo respuestas disímbolas.
Contesta con sinceridad: ¿Las elecciones presidenciales del 2006, no fueron de igual manera, un cochinero? ¿Ese cochinero se justifica ó se neutralizó, a pesar de las claras evidencias de fraude, y de la vergonzosa actuación del IFE ante actos como la incursión del CCE? ¿Intentas decir, que la decisión del Tribunal Electoral respecto al tema, no fue una resolución “baladí”? ¿Por qué no te manifestaste al respecto con la misma energía?

Sobre tus preguntas hacia un personaje tan funesto como Jesús Ortega, también tengo unas observaciones:

1. Reforma o revolución, ¿quién en el PRD está dispuesto a aceptar que "otro mundo no es posible" y que el statu quo del "capitalismo moderno" es más o menos eterno en lo que a nuestro país y época se refiere? Ser revolucionario, al menos desde 1789 y por supuesto desde 1917, significa rechazar el statu quo y construir una nueva sociedad y economía, y en lo posible un nuevo mundo también. Ser reformista desde Kautsky, Bernstein, los mencheviques y los congresos escisionistas de la III Internacional (Turs Livorno) significa aceptar lo existente y mejorar dentro de él la suerte de trabajadores y desamparados...

¿En qué te basas para ligar una disputa interna de un partido político, con las luchas de corte socialista? ¿Acaso estás tratando de “satanizar” a los movimientos de izquierda, con el ya gastado señuelo del comunismo? No nos hagamos occisos, Jorge: Si lo que quieres es fomentar, es repetir mil veces esa mentira de que una fracción del PRD está ligado con grupos socialistas revolucionarios, pues qué poca imaginación tienes. Te pensaba de más talento como para caer en lugares tan comunes.

Continúo:

2... Existiendo lo esencial de una democracia representativa en México y América Latina, con excepción de Cuba, ¿quién en el PRD está dispuesto aceptar que la única vía válida para acceder al poder es la electoral y que las demás formas de lucha para ese propósito son inaceptables?

Ahí estoy de acuerdo contigo, aunque desde otra óptica: Desde luego, la única vía válida de acceder al poder, es la electoral. Pero: ¿Qué pasa cuando esas vías electorales son mancilladas, violadas, humilladas? ¿Qué pasa, cuando se le niega a todo un pueblo la certidumbre de un recuento voto por voto, ante las grandes irregularidades del proceso?

Eso no es democracia, Jorge. A eso, se le llama Dictadura “a priori”.

Sigamos:

3. ¿Economía de mercado o retórica del Estado y mando sobre sectores estratégicos? No se trata sólo de aceptar lo evidente: que hoy resulta inverosímil cualquier alternativa al capitalismo en sus diversas variantes. Se trata de asumir que la aceptación no debe ser resignada sino positiva, por más que se considere que muchas consecuencias son reprobables. El problema no es resignarse ante la imposibilidad de constituir el socialismo en México hoy; el problema es asimilar que eso no sería deseable. Si un malin génie de Descartes se le apareciera a Ortega mañana y le preguntara qué prefiere, el México de hoy o cualquiera de las experiencias socialistas reales desde 1917, ¿qué respondería? Dudo que en la corriente moderada del PRD hoy haya quien haga suya la conversión tipo Enrique IV (París vale una misa) del socialismo alemán (Bad Godesberg), francés (Epinay) o español (Suresnes).

Y dale con el fantasma del comunismo… sólo te faltó decir que “un fantasma recorre ciertas oficinas ubicadas en Benjamín Franklin”…

4. Derechos humanos sin adjetivos. ¿Hay derechos humanos cuya violación es inaceptable bajo cualquier circunstancia? ¿O hay derechos humanos que deben subsumirse a valores superiores como la soberanía, la revolución, el pueblo, la causa? y,

¿Qué me dices de la violación a una voluntad popular? En este caso: ¿Vale más hacerse el occiso y quedarse callado? ¡Qué conveniente!

5. ¿El respeto a esos derechos humanos es un asunto interno de cada país, o es de naturaleza supranacional: para todos? ¿Alguien en la corriente negociadora moderna, reformista y derrotada en el PRD está dispuesto a deslindarse de los países donde se violan los derechos humanos invocando la soberanía, el bloqueo o la revolución, en una palabra, de Cuba?

Lo mismo:
¿Alguien en la derecha usurpadora, fascista y manipuladora, está dispuesto a deslindarse de los países donde se violan los derechos humanos invocando la “democracia”, la “libertad” o a Dios mismo, en una palabra, de Estados Unidos?

No, Jorge. Mucha gente ha despertado, ha abierto los ojos, y no se creen tan fácilmente una retórica barata.

Eso es algo que la derecha a la que defiendes de forma tan pasional, no han considerado.