¿UN POCO DE CORRUPCIÓN?.YO DIRÍA QUE ES PURA CORRUPCIÓN.

Opinión
Opinión de la especialista Sonia Rodríguez Jiménez
'México, perdedor neto de las controversias mercantiles internacionales'
Por: Patricio Cortés (FORUM) (Fecha publicación:14/01/2007)
La doctora asegura que estamos en el nada honroso segundo lugar entre los países con más demandas en el Ciadi, tribunal del Banco Mundial, superados sólo por Argentina.

En este mundo globalizado gran parte de las controversias mercantiles se resuelven fuera de la soberanía de los países y es ahí donde generalmente el Estado mexicano sale perdiendo, pues pareciera que carece de la capacidad jurídica para enfrentar litigios en el ámbito internacional. De acuerdo con la especialista Sonia Rodríguez Jiménez el problema radica en la forma de otorgar concesiones.

Gran parte de estos reveses se deben a que, de origen, algunos funcionarios otorgaron concesiones a inversionistas extranjeros, sin entender las implicaciones que esto conlleva, lo cual a su vez se traduce en más juicios y ahuyenta a los capitales, nos explica la doctora Sonia Rodríguez Jiménez, especialista en arbitraje comercial internacional del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

De acuerdo con el Capítulo XI del Tratado de Libre Comercio de América del Norte las controversias mercantiles entre los Estados firmantes y los inversionistas se dan en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a las Inversiones (Ciadi). Dicho tribunal forma parte del Banco Mundial.

En el rubro de las demandas nos ha ido mal frente a nuestros socios y según la pagina de la Secretaría de Economía de nuestro país, México tiene diez reclamaciones y siete notificaciones, un total de 17 casos en contra; mientras Canadá y Estados Unidos tienen nueve y ocho casos en contra, respectivamente, (suman reclamaciones y notificaciones, no se aclara cuántas pertenecen a cada rubro).

La doctora Sonia Rodríguez Jiménez nos refiere que estamos en el nada honroso segundo lugar entre los países con más demandas en el Ciadi a nivel mundial, superados sólo por Argentina.

El problema regularmente radica en que México cambia las condiciones originalmente pactadas con el inversor y eso degenera en demandas. Nos explica la jurista: “De repente, tú no le puedes cambiar la jugada a un inversor. Sin querer comparar, el caso de Argentina sí está justificado, por el tema de la devaluación, de la pesificación, por el tema del corralito. Es decir, Argentina sufrió una crisis económica muy grave donde el Estado se vio acorralado a cambiar las condiciones contractuales inicialmente pactadas, eso me queda clarísimo. Pero en el caso de México no sé por qué tenemos tantas demandas y porque las estamos enfocando tan mal”.

Advierte: “Si yo veo que tienes siete, ocho o nueve demandas ante el Banco Mundial lo que no voy a hacer es invertir en tu Estado y no lo voy a hacer porque posiblemente sea yo la décima. Entonces me voy a Nicaragua que tiene una o a Brasil que no tiene ninguna, porque sé que el Estado no me va a cambiar las condiciones inicialmente pactadas, ese es el punto. El inversor no tiene nada que perder; dice: si tú no quieres aceptar mi capital, me voy a otro Estado. El que tiene todo que perder es el Estado que vive y se desarrolla gracias al capital extranjero y el Ciadi es un escaparate”.

“Yo creo que los gobernadores o las autoridades que otorguen concesiones deberían tener un filtro federal. El gobernador de San Luis Potosí (Marcelo de los Santos Fraga), no creo que sepa lo que es el Ciadi. Vamos a otorgar una concesión a nivel internacional y el inversor, que no es tonto, sabe perfectamente que hay un foro internacional, en el momento que le cambies mínimamente la condición contractual, te va presentar una demanda porque no tiene nada que perder y es un arma de presión para el Estado”.

Un caso clásico es el de Metalclad donde el Estado mexicano fue condenado a pagar más de 16 millones de dólares (cifra alta pero en las primeras instancias parecía que iba a ser mucho mayor) por no permitir que dicha empresa pusiera un basurero de desechos tóxicos en San Luis Potosí.

Rodríguez Jiménez nos explica por qué perdimos el juicio: “El problema de Metalclad es que se emitió un decreto por parte del gobernador, se le dio mal la información al inversor extranjero, se le dijo: ‘usted ya tiene todos los permisos ya puede poner en funcionamiento la planta’. De un día para otro se emite un decreto expropiatorio, si quieres tú justificado desde el punto de vista social, pero hubo un decreto diciendo que había un cactus que había que proteger, cuando había dos dictámenes donde decían que no era una especie protegida”.

Expone otro caso: “Entonces se ven cuestiones que si dejan ver un poco de corrupción, la verdad. Por ejemplo en el caso Waste Management se ve clarísimo que nosotros otorgamos un servicio de concesión de recolección de basura con carácter de exclusividad y queda claro en el laudo, cuando uno lo lee, que se seguían otorgando permisos por parte de funcionarios a otras personas para la recolección de basura”.

¿Es ineptitud de nuestros abogados?

-El problema no está en los abogados o en la Secretaria de Economía que es la que lleva todo esto. El problema recae en que uno ve el laudo y ve que hay corrupción. Es decir, que se está otorgando un servicio con carácter de exclusividad y por otro lado se siguen dando concesiones a los carretoneros, porcicultores y piratas y no queda muy claro dónde está el compromiso de México y como está actuando”.

La especialista de origen español recomienda: “Posiblemente lo que podría hacerse es como un filtro a la hora que se hacen concesiones a nivel internacional, de recolección de basura, de prestación de servicios, del tipo de lo que sea. Es decir, que alguien revisara esas concesiones a nivel internacional, porque cualquier cambio el inversor lo va aprovechar, porque sabe que tiene todas las de ganar”.

El inversor no tiene nada que perder porque no tiene ningún tipo de prestigio internacional; es decir, el inversor se va con su capital a otro Estado y bienvenido. Pero, el Estado tiene primero un escaparate internacional donde cuantas más demandas tenga peor, porque no recepcionamos capital”.

Un inversionista extranjero puede levantar un juicio contra México con poco dinero; pues regularmente ya cuenta con un cuerpo jurídico y lo peor que le puede pasar es pagar sus costos, mientras el país demandado pierde prestigio y con ello inversiones que van en busca de mayor certeza.

Para ejemplificar el problema, Sonia Rodríguez Jiménez refiere: “Robert Azinian contra México, en el inversor se ven muchísimas irregularidades (27) y todavía presenta una demanda en contra de México. Hay juicios especulativos, por supuesto que sí, de eso se sirve el inversor y el Estado tiene todas las de perder en el Capitulo XI. Entonces no sé que tan bueno sea. A mí no me gusta como México lo está manejando porque ni siquiera tiene ratificado el convenio de Washington, (mecanismo por el cual la mayoría de los países acceden a Ciadi) entonces se está yendo por otra vía alterna”.

Existen inversiones claramente anticonstitucionales en México como son los Contratos de Servicios Múltiples en el Sector Energético, pues ese rubro es de acuerdo con la Carta Magna competencia exclusiva del Estado. De la misma forma, nuestro máximo ordenamiento jurídico, prohíbe explícitamente que los extranjeros tengan propiedades en la franja fronteriza o en la costa; por lo que resulta obvio que aquellos hoteles ubicados en la costa y que no son propiedad de mexicanos están fuera de la ley. No obstante, si se pretende hacer valer la Constitución estos empresarios también pueden recurrir al Ciadi.

¿Pero esos hoteles son anticonstitucionales?

-Claro, pero en el momento en que tú le alteres las condiciones inicialmente pactadas te puede demandar ante el Ciadi, porque tú le diste permiso y no es su bronca saber como están tus condiciones. Ellos lo que te preguntan es si pueden invertir.

Dudo mucho que inviertan millones, sin saber que eso no está permitido

-Claro que lo saben, pero eso forma parte de que ustedes tienen que dar esa información. Tú me dices esos son todos mis requisitos y yo en función de eso invierto o no invierto.

¿Si México respetara el Estado de derecho y tratara de meter en cintura al sector empresarial nacional e internacional, nos llegarían demandas por carretonadas?

-Es que el problema es ése, cuando tú concesionas servicios sin control, sin medida y cuando hay corrupción.

¿Y si la concesión es resultado de un cañonazo de billetes a un gobernador?

-Mala suerte, ése es problema del gobernador. Si luego llegas y me dices que ya tienes todos los permisos, nada más dame una mordida de 50 mil, eso ya es problema de México y eso se va a dejar ver en el laudo. El problema de origen está ahí, que no se controlan las concesiones internacionales. En determinadas concesiones internacionales tendría que haber un control federal.

Entonces ¿la rectoría mercantil en cuanto a transnacionales ya quedó fuera de los tribunales mexicanos?

-Yo digo que sí, el concepto de soberanía y tribunales nacionales ya está muy difuminado, ya no se habla de Estado como se hablaba hace tiempo. O sea, los procesos de integración regional hacen que el Estado ya no sea lo que teníamos hace tiempo. Entonces ya todo va a ir a foros internacionales. Yo no invierto en un Estado que me va a someter a sus tribunales, porque no tendría posibilidades de ganar un juicio”.

Cabe mencionar que las decisiones del Ciadi pueden ser poco predecibles, pues el tribunal es conformado por las partes en conflicto de una lista que otorga el Banco Mundial y los criterios pueden variar. La internacionalista explica: En el Capítulo XI no hay jurisprudencia. Pueden decir en un caso X y en un caso muy similar Y. Dos casos iguales puede ser resueltos completamente diferentes”.

Para bien o para mal México ya somete gran parte de su justicia mercantil a tribunales internacionales, donde los resultados regularmente le son adversos, como consecuencia de la ignorancia o corrupción de algunos funcionarios ¿Hasta cuándo aprenderemos que hay aspectos que requieren un control mucho más estricto? Otro resultado más de pretender que la mano invisible (e irracional) del libre mercado, sea quien regule.