MAS IMPUNIDAD CON FOX

Se ha repetido tantas veces este sexenio pero se tendrá que repetir una vez más: Fox prometió acabar con las tepocatas y víboras prietas; prometió investigar a Salinas y a Zedillo; y prometió acabar con la corrupción.

Pero lo único que ha pasado en este sexenio es que los corruptos, asesinos, rateros y estafadores mas conocidos del país salen libres o no se les toca.

¿Carlos Salinas? Se siente tan contento con Fox que ya ni se tiene que auto-exiliar.

¿Raúl Salinas? Salió de la carcel sin mayor problema.

¿Oscar Espinosa? Libre también. ¿El Divino? ¿Cabal Peniche? Tan campantes paseándose por la calle a pesar de que robaron dinero de los usuarios de los bancos que regenteaban a manos llenas.

¿Los defraudadores del FOBAPROA? NINGUNO fué investigado. Es más: Fox dejó que los delitos del FOBAPROA se fueran al carpetazo sin levantar un sólo dedo.

¿Los Amgios de Fox? ¿El Pemexgate? ¿Los Bribiesca? ¿Arturo Montiel? Todos arreglados en lo oscurito con una concertacesión entre el PRIAN.

Y ahora el más reciente ejemplo de impunidad viene en la liberación de Lankenau, el banquero estafador que fué a la cárcel en el sexenio de Zedillo por robarse 170 millones de dólares. Hoy en la madrugada salió libre tras pagar una cómoda fianza de 53 millones de pesos. Total; para alguien que se robó 170 millones de DÓLARES, pues 5 milloncitos no son mas que un pelo de gato. Los detalles en esta nota de Milenio Diario:

Liberan al ex banquero Lankenau Rocha

MONTERREY, NL,.- El ex presidente del grupo financiero Abaco-Confía, Jorge Lankenau Rocha salió esta madrugada del penal de Topo Chico, donde permaneció recluido más de ocho años acusado de fraude, defraudación fiscal y violación a la Ley de Instituciones de Crédito.

Luego de depositar una fianza para garantizar la reparación del daño -y cuyo monto no se dio a conocer-, el ex banquero abandonó el reclusorio poco después de las 03:00 horas de este domingo en compañía su hijo Jorge.

Lankenau, quien ingresó al penal el 17 de noviembre de 1997, agradeció a sus amigos, a los abogados y sus familiares el apoyo que le brindaron.

Desde la noche del viernes los abogados del ex presidente de Abaco-Confía iniciaron las gestiones para la liberación, por lo que depositaron una fianza por más de 53 millones de pesos en el Juzgado de 3 de Distrito en esta ciudad, donde se le seguían tres procesos.

Los trámites correspondientes impidieron que el ex banquero saliera antes,pero esta madrugada finalmente los abogados concluyeron las gestiones y llegó la orden de liberación.

El ex banquero salió acompañado también por los abogados Pablo Páramo Sierra y Rubén Fuentes, y a bordo de una camioneta Chevrolet tipo Sonora se trasladó al parecer a su domicilio, en el municipio conurbado de San Pedro Garza García.

Lankenau Rocha, Raúl Monter Ortega y Jorge Camarena Legaspi, estos últimos ex directivos de Abaco, fueron acusados de fraude con operaciones “off shores”, por un monto superior a 170 millones de dólares, en perjuicio de 230 inversionistas.

Además, en el fuero común el ex presidente de Abaco fue acusado de delincuencia organizada, aunque quedó sin efecto luego de llegar a un acuerdo con los inversionistas afectados.

El pasado 12 de diciembre de este año el Primer Tribunal Unitario otorgó al ex banquero una reducción en las reparaciones de daño en unos 200 millones de pesos, por lo que el monto quedó en 53.6 millones de pesos.

Los 200 millones que suprimió una magistrada de ese tribunal se integran por dos obligaciones, una por 16.3 millones de dólares y otra por 42.9 millones de pesos.

Otro de los acusados es Eduardo Camarena Legaspi, detenido en San Antonio, Texas el 14 de septiembre de 2002 y extraditado a esta ciudad, para su reclusión en el penal de Topo Chico.

El ex director del área Internacional de Abaco Casa de Bolsa, consiguió su libertad con una reducción de la reparación del daño de 16 millones de dólares, y el 17 de diciembre de 2004 obtuvo su libertad al depositar una fianza de cinco millones de pesos.

En tanto Raúl Monter Ortega, ex director de Promociones de Abaco, permanece en Vancouver, Canadá, luego que ganó un juicio de extradición y en diciembre del año pasado obtuvo un amparo contra una orden de aprehensión.

¿Quieren más impunidad? ¿Quieren que los verdaderos rateros, los que roban MILLONES DE DÓLARES, salgan libres o de plano no vayan a la cárcel? Voten entonces por el PRIAN. ¿Quieren que ya se acabe esto y que los rateros y los estafadores vayan a la cárcel? Voten entonces por el peje.

En efecto: una razón más para votar por el peje en el 2006.

UNA VOZ MÁS CONTRA LA CENSURA

Un editorialista mas de Milenio Diario, Agustín Granados, tuvo el valor para hablar sobre el tema de la censura en el DF. El ángulo que Granados le da, no obstante, tiene que ver con una crítica a Joel Ortega, secretario de seguridad pública del DF, en la que básicamente argumenta que la razón por la que Joel Ortega accedió a ser parte de la censura que instigó el PAN y la ultra-derecha (valga la redundancia) es por que anda en busca de hueso. Chequen la columna de Agustín Granados en Milenio:

Campaña moralizante

Joel Ortega, secretario de Seguridad Pública, del DF, jefe de la Policía, pues, ha decidido iniciar una campaña en búsqueda, pensamos, de un cargo que le permita 6 años más de seguridad presupuestal. Lo que no es extraño, lo raro es el contenido de dicha campaña.

Joel Ortega ha decidido moralizar a la ciudad decomisando el material pornográfico que se vende en las calles y que según su entender afecta a los menores de edad y genera malestar en la sociedad, el secretario Ortega no ha explicado como detectó a los menores de edad afectados, ni que sector de la sociedad le manifestó su malestar.

Pragmático, como es, Ortega se reunió con dirigentes de la Unión de Voceadores y Expendedores de los periódicos de México, con los cuales firmó un convenio que tiene por objeto inhibir la exhibición de pornografía en los puestos de periódicos y revistas cercanos a los centros educativos y puntos de reunión infantil. Y para no ir muy lejos, el martes pasado, realizaron un decomiso en el Eje Central entre 16 de Septiembre y República de El Salvador.

El ingeniero Ortega dijo que pronto estos decomisos de material pornográfico serán extensivos a los tianguis y puestos ambulantes acusando a sus vendedores de piratería pornográfica. La medida, siguió diciendo Ortega, no sólo obedece a una cuestión de índole moral, sino hasta de buen gusto, porque ya hemos llegado al límite, sobre todo porque ya nos han enviado cartas de protesta algunas organizaciones de padres de familia y escuelas.

Al parecer el sustento jurídico de ésta cruzada a favor de nuestra moral lo aporta la señorita Leticia Bonifaz, coordinadora de Programas Especiales de la SSP, quién afirma que el convenio se fundamenta en los artículos 19 y 21 de la Ley de los Derechos de las Niñas y los Niños, que establece que los menores deben ser protegidos contra actos u omisiones que puedan afectar su salud física o mental, su normal desarrollo o su derecho a la educación.

¿Habrán leído, estos dos funcionarios, alguna vez, la Constitución? ¿Sabrán que lo que quieren normar es materia federal? ¿Conocerán alguno de los históricos debates, que para intentar dilucidar que es la pornografía, se han realizado? ¿Tendrán noticias de un editor llamado Larry Flyn?

Como el que no sabe no se complica, Joel Ortega no se puso a investigar si nuestras leyes autorizan la difusión de ciertos temas, aunque desde su punto de vista sean pornográficos o de mal gusto, él se acercó a los voceadores, los “emboletó” en un convenio y se puso a recoger pasquines y Dvds, a lo largo de San Juan de Letrán.

Yo creo que el funcionario está convencido de lo útil, y sobre todo lo moral de su campaña, ya era el colmo, dice él, sólo que en las democracias los ciudadanos tienen derecho a llegar hasta el colmo, en lo que la ley les permite y lo último que necesitamos es un padrastro, que con mano dura, se dedique a vigilarnos las lecturas.

Joel Ortega tiene derecho a iniciar una campaña, a lo que no tiene derecho es a decir que material de lectura puede o no circular, la población ya se está cansando de los perredistas, que preocupados por lo que creen justo hacen a un lado las leyes.

UNA observación UNA y UN comentario UN al respecto:

Observación: Se equivocó Agustín Granados al escribir el nombre del editor y director general de la revista Hustler. Su nombre no es "Larry Flyn" sino Larry Flint. Quienes hayan visto la película The People Versus Larry Flint saben que Flint es un pornógrafo que ha tenido serios problemas con el gobierno de Estados Unidos por dedicarse a publicar una revista pornográfica; que quedó paralítico tras un atentado de asesinato por mezclar política y pornografía en su revista; que fué a la cárcel en varias ocaciones por negarse a divulgar las fuentes de los contenidos políticos de su revista; y que finalmente ganó un juicio ante la suprema corte de justicia de Estados Unidos en el que se le acusaba de difamación, pero que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos determinó que el contenido de su revista, aunque relatara como tenían sexo en una letrina un tele-evangelista y su madre (la del tele-evangelista)--era simple y sencillamente libre expresión y sátira política.

Comentarios: Dice Agustín Granados que Joel Ortega "no ha explicado como detectó a los menores de edad afectados, ni que sector de la sociedad le manifestó su malestar." Cierto. Pero en realidad en este asunto Joel Ortega es uno de varios eslabones en una cadena que inicia con la diputada de la ALDF Gabriela Cuevas, quien hizo pancho en la ALDF--como documentamos en este blog--para satanizar a las revistas porno en los puestos de periódicos. Pero el argumento de que era dañino para los niños no es de ella, o de lo contrario ya hubiera dicho algo al respecto desde hace mucho tiempo. No; el argumento anti-porno en eras de la salvación infantil viene de la Unión Nacional de Padres de Familia, un grupo de ultra-derecha religiosa que pretende imponer criterios religiosos como materia de ley y como regla de conducta en todo el país.

La teoría que yo tengo al respecto de este asunto es que como a Gabriela Cuevas se le va a acabar la curul en un año, desde ahora está tratando de hacer puntos con la base conservadora del PAN (el yunque, La UNPF, pues), y como el reparto de diputaciones federales uni y plurinominales se está dando en estas fechas, pues es ahora cuando a Gabriela Cuevas le convenía armar un escandalito de este tamaño para poder conservar su hueso, o pedir uno mas jugoso en San Lázaro. No duden que si Gabriela Cuevas hace campaña electoral, censurar a la pornografía en todo el país va a ser una de sus cantaletas mas socorridas.

Lo que si es verdad, y Granados hace bien en señarlo, es que Gabriela Cuevas no hubiera podido llegar ni a la esquina si el GDF no lo hubiera permitido. Si creo factible que Joel Ortega esté buscando hueso, pero no creo que el asunto sea especificamente suyo. Aquí también estuvo de acuerdo Alejandro Encinas, y NADIE en el GDF se opuso o dijo comentario alguno en contra. Sabían en el GDF que si ELLOS perpetraban un acto de censura, nadie les iba a decir nada. La derecha por que aprueba esa censura de todos modos. Y la izquierda por temor a que les quiten la publicidad o a restarle popularidad al peje.

Es una tristeza de verdad que el PRD se haya prestado para esto. Si el PRD simple y sencillamente hubiera tirado al león a Gabriela Cuevas, nada hubiera pasado. Los medios se hubieran pitorreado de Cuevas y su mochería, y el GDF con decir "amor y paz" la hubiera librado.

CORREO DEL BLOG

Oscar Palacios escribe lo siguiente:

He estado leyendo su blog casi diariamente desde hace unas semanas, cuando me enteré de su existencia leyendo a Julio Hernández en La Jornada. Los felicito mucho por su trabajo y por el estilo de su discurso, por no andarse con pendejadas.

Estoy de acuerdo en que esos quesque operativos contra la pornografía son una verdadera mamada. De acuerdo con el post de hoy de Víctor Hernández con que La Jornada debería opinar más al respecto. ¡Pero el que no lo hayan hecho no hace de la Jornada un periódico chayotero! Ahora resulta que TODOS (con mayúsculas gritonas) son unos culeros, traidores, pseudo-izquierdistas y sabe Alá qué tantas cosas más. Oh vamos, no se la jalen tanto. No es por ser condescendiente con La Jornada, a veces la cagan, pero neta, no mamen. Víctor Hernández se voló la barda atacándolos a TODOS.

Hace poco Proceso sacó un artículo acerca del "lado turbio de López Obrador", y me parece que en su blog no dijeron nada de esto. Esto no hace automáticamente de ustedes una bola de chayoteros fanáticos subliminales comunistas populistas radicales islamistas globalifóbicos (agreguen sus calificativos favoritos) incondicionales del peje. Y bueno. Quizá estoy bien pendejo y sí escribieron algo y no lo vi. No siempre tengo tiempo de leer. Si es el caso, acepto mentadas de madres y que digan, Ah, pero qué imbécil. Pero si no escribieron nada de eso, ni para aclarar las cosas, ustedes que se declaran EL SENDERO DEL PEJE deberían de estar avergonzados, porque si es cierta la información de Proceso, ps pinche peje, ¿no? Bien turbio ese güey y qué mal pedo.

En fin. Yo pienso votar por ese wey, pero me caga la madre su ambigüedad, como si le faltaran güevos, en temas como Pemex y política internacional, me hace desconfiar, así como su cercanía con el pinche Slim. Bueno. Eso era todo. Un saludo desde el D.F.

RESPONDO:

No recuerdo bien pero creo que la nota que mencionas de Proceso era sobre gente cercana al peje, no sobre el peje en si. Y Proceso tiene razón; varios perredistas tienen cola que les pisen, y esto ha sido usado por sus contrincantes para fregarlo a él directamente cuando él, López Obrador, no ha estado involucrado en los casos como los de Sosamontes.

Respecto a La Jornada difiero de tu opinión. Cuando Paco Gil y Carlos Abascal pretendieron imponer censura (y Paco Gil se fué contra las revistas porno) editorialistas y moneros de La Jornada brincaron inmediatamente y le dedicaron bastantes críticas al asunto. En cambio, en UNA SEMANA ENTERA de que sucedieron los casos de censura en el DF, perpetrador por PRD tras haberle hecho caso al PAN y a la derecha yunquista, NADIE en La Jornada dijo NADA.

Ahora bien; ningún otro periódico quiso decir nada en contra de la censura (excepto por las columnas de Federico Arreola), así que La Jornada no es la única que merece el repudio de este blog por haberse quedado callada. Lo que es decepcionante es que La Jornada, siendo un periódico de izquierda, que se dice progresista, y que ya había criticado a la censura a la pornografía, se quede callado ahora simplemente por que el censor es el partido que más publicidad le compra.

¿Cómo pretende La Jornada que se le tome en serio cuando se queja de la censura contra Lydia Cacho si ellos mismos--de manera muy sutil--casi casi aplauden la censura que hubo esta semana en el DF?

No, no, no. Es de verdad BOCHORNOSO que todos los editorialistas, moneros y escritores de La Jornada hayan preferido el silencio por conveniencia a la defensa IRRESTRICTA de la libertad de expresión. Eso habla MUY MAL de La Jornada y del partido que pretende ser la alternativa de cambio político en el país.

Agradecimiento a Federico Arreola

Arreola citó los comentarios del Sendero Del Peje en su columna de Milenio:

El origen de la Censura

De ribete - Federico Arreola
Gabriela, el origen de la censura
Es interesante lo que se publicó ayer en el blog El Sendero del Peje: “A todos nos sorprendió la mochería con la que el gobierno Capitalino incautaba material pornográfico en Eje Central y otros lugares donde se expide piratería y material para adultos. Es una lamentable muestra de intolerancia ver cómo se violan los derechos de algunos voceadores al serles retirado el material con el que subsisten. Me consta que muchos voceadores tienen las cubiertas permitidas para el material para adultos y que a aquellos puestos irregulares que venden piratería, les vale un cacahuate mostrar las portadas de viejas en pelotas... Sin embargo, mis amigos, hay un motivo aún más vergonzoso en este asunto. Dos días antes que el gobierno del DF incautara material para adultos en Eje Central la diputada panista Gabriela Cuevas comenzó esta serie de quejas contra voceadores creyendo que su voz haría eco, ¿y qué creen? El GDF le creyó.

Es Gabiela Cuevas…, que mando a pagar la fianza del Peje de forma cobarde y arribista, quien comenzó esta iniciativa, la expuso en la Asamblea capitalina y prosperó al grado que ahora el GDF es su comparsa en esta campaña de intolerancia… Lo malo es que esta vez el Gobierno del DF se haya prestado al chantaje de esta mujer de pocos escrúpulos que obedece a órdenes de sus superiores panistas y no de los ciudadanos.” La verdad de las cosas es que las autoridades capitalinas, incomprensiblemente, están actuando como en el pasado lo hicieron algunos mojigatos gobiernos panistas —en ciudades como Monterrey, Mérida y Guadalajara— a los que la gente, incluso la de ideología conservadora, terminó por darles la espalda. Es que, sin duda, ya ni siquiera la televisión comercial censura los desnudos.

TABOO (TABÚ)

La película Taboo (Tabú), estelarizada por la actriz Kay Parker, se filmó y se exhibió por primera vez en 1980 en varios cines de Estados Unidos. Trata sobre la historia de una mujer más bien entrada en años (digamos entre los 37 y los 42 años) que es abandonada por su esposo para poder irse a vivir con su secretaria--usando de pretexto que ya se cansó de que a ella no le guste tener sexo con las luces prendidas. Quedándose de esta manera sola y encargada de la manutención de su hijo de 18 años, esto obliga al personaje de Kay Parker a buscar trabajo, ya que ha sido ama de casa toda su vida, y a tener que enfrentarse con las realidades de ser una mujer sola a principios de los 80's: de lo único que puede encontrar trabajo es de secretaria, pero su patrón la acosa sexualmente. Cuando trata de salir con un nuevo novio, este le resulta un barbaján que sólo está interesado en sexo. Además de esto, su hijo de 18 años de edad empieza a desarrollar un complejo de edipo que los lleva a ambos, madre e hijo, a tener relaciones sexuales.

Esto que les acabo de describir es la trama de uno de los filmes porno mas respetados y más aplaudidos de la historia de la pornografía moderna. Fué uno de tantos filmes que se produjeron durante la llamada "época de oro del cine porno" que son considerados hoy en día por diversas opiniones, tanto de críticos de cine como de historiadores y público en general, como una verdadera obra maestra y un clásico de la pornografía hard-core, a la par con con filmes como Behind the Green Door, Deep Throat, Debbie Does Dallas, y muchos otros filmes pornográficos que se produjeron durante la década de los 70's y principios de los 80's. Esta es la portada del empaque de la versión de DVD de Taboo:

¿A qué viene todo esto? Pues a que en la fotografía que aparece en la página de internet de La Jornada, con la que se ilustra una nota en la que simple y sencillamente se describe uno de los operativos mojigatos anti-porno (haciéndose PENDEJOS y sin tomar partido para que no se enojen en el PRD, desde luego) aparece un tecolote con varios artículos pornográficos decomisados. Uno de ellos es, ni más ni menos, una copia del DVD de Taboo.

Veanlo con sus propios ojos. Es el DVD que sostiene en la mano a la derecha:



Al parecer estos periodistas progresivos, de izquierda, con amplio criterio y mayor conocimiento sobre el tema de la pornografía, su historia, y sus implicaciones político-sociales, no se dieron cuenta de que publicaron una foto en la que se muestra como un filme respetado por críticos y público en general, y que ha sobrevivido el escrutinio del tiempo (hasta la fecha sigue siendo un clásico) por su guión, por sus actuaciones, y por su realismo--vaya, fué escrito y producido por una mujer (Helene Terrie)--fué tratado como basura simple y sencillamente por que es pornografía. Vaya, la gente de La Jornada hasta tuvo el cuidado de mostrarnos a un policía con TAPABOCAS para que quedemos bien convencidos de que se trata de basura inmunda lo que lleva en sus manos.

¿Son DE VERDAD así de ignorantes en La Jornada como para no haberse dado cuenta de lo que esta fotografía mostraba? ¿O simple y sencillamente pretenden dar a entender de manera subliminal que la censura solamente es justificable si los que la perpetran son gente del partido que mas se anuncia con ellos--es decir, el PRD?

Es una lástima de verdad ver que a esto se haya rebajado La Jornada; a ser un periódico chayotero que arregla lo que publica de tal manera que justifique las chingaderas de los que pagan por publicidad en sus páginas.

Todos, absolutamente TODOS los que se han quedado callados sobre este tema, pero que con Paco Gil no se quedaron callados cuando hizo lo mismo, merecen el repudio de los que nos consideramos de izquierda progresista. Y no sólo me refiero a Carmen Lira o a Julio Herández, sino a moneros que se suponía eran respetables como Magú, El Fisgón, Rocha, Ahumada y Toño Helguera. Ninguno de los antes mencionados ha dicho ni media palabra sobre esto a pesar de que se jactaban y se pavoneaban cuando hacían El Chamuco de que tenían absoluta libertad de expresión en sus páginas. ¡Valiente libertad la que muestran ahora! Quedándose callados por la misma arbitrariedad que intentó cometer el PAN desde el gobierno federal, pero que ahora no les conviene criticar ya que quien la perpertra es el PRD en cofradía con el PAN capitalino.

¡Bravo, campeones! ¡Gracias por dejarnos bien claro cuales son los planes de los perredistas para el 2006! Regresarnos a la censura y a la clandestinidad mientras ustedes se hacen PENDEJOS por CONVENIENCIA.

¿REIR O LLORAR?

No supe si reir o llorar con el editorial de hoy del Universal. Primero describe con un tono de franca frustración como los vendedores ambulantes lograron burlar la censura mojigata de Gabriela Cuevas y el GDF escondiendo la mercancía porno poco antes de que llegara la políca a decomisar esos pecaminosos materiales, para luego volverlos a poner a la venta en cuanto se largaron los tecolotes.

Eso es francamente para desternillarse de la risa. Por que viene a demostrar que por mucho que lloren, chillen, mujan, ladren, rebuznen y hagan pataleta los mochos de la derecha yunquista, la pornografía se va a seguir vendiendo y consumiendo. La única diferencia será que ahora estaremos como hace 6 años cuando cualquier ejercicio de libertad de expresión tenía que hacerse a escondidas y con el constante temor de la policía. Como en los viejos tiempos del PRI, es decir.

Es risible también por que finalmente el PAN y el GDF no lograron nada. UN DÍA le tomó a los vendedores ambulantes aprenderse a defender de las arbitrariedades que estaban cometiendo los mojigatos de la derecha yunquista en cofradía con el PRD capitalnio y todo el esfuerzo por imponer un criterio moraloide y retrógrada de la derecha confesional se vino abajo.

Pero luego el editorial del Universal dice lo que transcribo a continuación y ya no sabe uno si reir o llorar:

Por supuesto que hay que reprimir la distribución de pornografía, para limitarla a sitios de acceso restringido, y hay que combatir la piratería de toda suerte de mercancías, mientras los grandes productores de las mismas se convencen de que el plagio de marcas se combate más eficazmente moderando los precios.

¿Reprimir la distribución de pornografía? ¿Y se puede saber POR QUÉ? Por que el editorial no lo explica. Asume simple y sencillamente que la pornografía es una especie de patología o de conducta criminal cuando no viola NINGUNA ley y no le hace daño a NADIE.

¿De cuándo acá El Universal se convirtió en la revista del Atalaya? ¿Quien CHINGADOS le dió al Universal el derecho de decidir por TODOS LOS CIUDADANOS el tipo de materiales impresos o videograbados que pueden o deben consumir? Reitero: NINGUNO de los materiales que se venden en los puestos de periódicos están prohibidos por la ley. De hecho la secretaría de gobernación tuvo que poner a TODAS las publicaciones mexicanas en la categoría de "científicas y educativas" al resultar imposible aplicar un criterio moral que diga que se puede y que no se puede publicar.

Y esto, si no lo recuerdan, sucedió precisamente por que el gobierno federal pretendió meterse con las revistas pornográficas. La diferencia es que en aquel entonces TODOS los medios censuraron y atacaron abiertamente a Fracisco Gil por haber intentado meterse con la libertad de la gente para distribuir y consumir los materiales impresos que se les pegara la gana. Esta vez NADIE--excepto Federico Arreola--quiso tener el valor para decir lo que esto significaba en realidad: un ataque artero a la libertad de expresión.

Y es que aquí el verdadero problema de esta cuestión no es tanto sobre pornografía, sino la libertad de distribuidores y consumidores para decidir que venden, que leen y que ven en los puestos de revistas. Igual pudo haber sido cualquier otra cosa y el significado hubiera sido el mismo: NIGÚN gobierno tiene el derecho a decirle a la gente que puede y que no puede leer. NIGÚN gobierno puede decirle a la gente que es "bueno" y que es "malo" a la hora de ir a un puesto de revistas.

Pongamos un caso hipotético: al gobierno se le ocurre mañana que queda terminantemente prohibido que se escriban o digan groserías en prensa, TV y radio. Y lo defiende usando de argumento "el interés superior de los niños." Esto quiere decir que no podrían haber sacado al aire los videos del niño verde transándose 2 millones de dólares ("¿Qué pedo? ¡Así como está la chingadera!"), las declaraciones de Toscano en la cámara de diputados ("lo pendejo se quita estudiando"), desde luego un programa como El Mañanero de Brozo nunca más podría existir ("¡No me pendejees René!"), y tendrían que salir del aire practicamente TODOS los programas de comedia, de sexualidad, y de noticias. Todo para salvaguardar la inocencia de los pobrecitos niños que ¡Horror! ¡Se van a dar cuenta de cómo es el mundo de a deveras!

¿ESO es benéfico a la sociedad?

¿No resulta un daño mucho, pero MUCHO mayor a los niños el permitir que se transmita en cadena nacional como asesinan a una persona de un balazo en la cabeza--como se ve en el video de los zetas? Y que conste que NO pedimos que se censure. Pero si pedimos que se vea la situación con realismo. ¿Qué niño va a necesitar mas terapia con un psicoanalista? ¿El que vió un asesinato en la tele o el que vió a una foto de una mujer semi-desnuda en la portada de una revista que estaba dentro de una bolsa de plástico?

Con su editorial de hoy lo único que demuestra el Universal es una profunda ignorancia sobre el tema de la pornografía y sobre la realidad del siglo en el que viven. En vez de desvivirse lamiéndole los güevos a Ealy Ortiz deberían de cultivarse un poco más en temas que evidentemente IGNORAN, por que de lo contrario lo único que hacen es DESINFORMAR a sus lectores.

Recado para Ealy Ortiz: Bienvenido al siglo 21. Ahora por favor ya dile a tus achichincles que dejen de estar diciendo pendejadas.

Amenzas al Sendero del Peje

De los cientos de correos que recibimos en el blog muchos son de gente que externa su muy respetable opinión acerca de las comentarios de los que participamos en el Sendero Del Peje.
Unas en contra otras a favor, todas válidas eso si.

Lo que no se vale es la amenza cobarde

Hoy revisando el correo del sendero recibo un mensaje sin dedicatoria pero muy claro de la intolerancia de algunos opositores a la libertad de expresión que aún no entienden que la información nos hará libres.


En concreto:

Es es el mensaje de un sujeto dizque llamado: "manuel hernan ric" con dirección de correo: "chivascentenario@yahoo.com.mx"

Eres un mentiro amarillista de primera con tu nota de calderon por que engañas a la gente calderon pidio el prestamo pero el mismop lo cancelo por persona amarillistas como usted que solo sabe ganarse el dinero con notas que le tiran a todos y que luego salen contradecidos usted es un discipulo de Ricardo Rocha, y Victor Trujillo hasta cuando encontraremos alguna noticia que se centre en la verdadera informacion y no a medias. Felipe Calderon luego de cancelar el su prestamo fue a IXE banco donde ahi fue donde pidio su prestamo y que tengo pruebas por que yo investigue este caso y te recomiendo que corrijas esta nota y di la verda como sucedio o te trueno en una nota informativa en un periodico que sale a nivel nacional. por que no es justo que informes mal ademas yo no le voy a Felipe si no le voy a Madrazo pero sino lo haces tambien voy a hacer un blog desmintiendo lo que haces tengo las pruebas mejor haslo y no ensuciar tu nombre con algo tan sencillo

Varias comentarios varios:

.-Nadie va a entrar a una discusión con un sujeto que no sabemos de que diablos habla y que menciona pruebas que no muestra por el simple hecho de no tenerlas.

.-Nadie en este blog ha recibido un solo centavo por tirarle mierda a nadie la prueba esta en los mismos mensajes que existen aqui.

.-A este blog no lo truena un periodizcazo como dice el zoquete anterior, este blog es de ciudadanos que viven de un sueldo decente y no de tranzas de funcionarios de cuelquier nivel de gobierno.

.-Calderon es una rata como las que roban en un mercado pero a diferencia de las del mercado, Calderon no lo hace por hambre sino por el dinero.

.-Mejor truenate un cuete en la cola y amenaza a quien de verdad creas que le va a dar miedo esas estupideces.


Morfo fuera

ORÍGENES DE LA CENSURA PARTE II : LA UNIÓN NACIONAL DE PADRES DE FAMILIA

El otro origen de la censura de la pornografía en el DF por medio de las autoridades perredistas--además de la mojigatería de Gabriela Cuevas--fué ni más ni menos que la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF). ¿Qué es la UNPF? Pues ni más ni menos que una organización de ultra-derecha que pretende que imponer criterios moraloides en la educación mexicana. Vean lo que dice esta otra nota del Reforma que data del 8 de Diciembre:

Rechazan pornografía cerca de escuelas

De no retirar las revistas eróticas de los puestos de periódicos, debe exigirse que se vendan en envolturas oscuras o no se exhiban, consideró Guillermo Bustamante


Mirtha Hernández

Ciudad de México (8 diciembre 2005).- La Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF) pidió retirar de los puestos de periódicos cercanos a las escuelas, las revistas o materiales con contenidos pornográficos.

Su presidente, Guillermo Bustamante, consideró que de no ser retirados estos productos sí debe exigirse que se comercialicen en envolturas oscuras o no se exhiban.

"Estos materiales se muestran sin ningún recato y afectan mucho a los niños", comentó Bustamante.

Este martes REFORMA publicó que la fracción del PAN en la Asamblea Legislativa del DF pide al Gobierno capitalino aplicar el Reglamento de Mercados, con el cual se norma a los puestos de revistas y se evite que los menores estén expuestos a estos productos.

El reglamento establece que las publicaciones de contenido referente al sexo, no presentarán en la portada o contraportada desnudos ni expresiones de cualquier índole contrarios a la moral y a la educación.

Sin embargo, en estos puestos los niños de la ciudad saltan de la oferta de un comic a publicaciones con fotografías de hombres y mujeres desnudos o en posiciones alusivas a actos sexuales.

Los menos, se exhiben en bolsas transparentes y con la leyenda "Sólo para Adultos" que tapan parcialmente las fotografías.

El presidente de la Unión Nacional de Padres de Familia apoyó este llamado a aplicar el Reglamento, que en su artículo 64 declara de interés público la distribución y venta en la vía pública, de periódicos, revistas y libros que no constituyan un ataque a la moral.

Sin embargo, no se define qué debe considerarse un ataque a la moral.

Bustamante apuntó que los padres de familia deben ser los principales orientadores de los niños sobre estos materiales los cuales están a su alcance no sólo en los puestos de periódicos, sino en la televisión, el internet o incluso pueden conocerlos a través de sus amigos.

"A nosotros también nos toca estar vigilantes de que nuestros hijos no estén en contacto con la pornografía. No se trata de fiscalizarlos, sino de orientarlos sobre la pertinencia de estas publicaciones", comentó.

La pornografía exacerba el apetito sexual de los jóvenes y los hace idealistas, insistió Bustamente.

Señaló que su agrupación no pide que no se distribuyan estas publicaciones, pero sí que tengan limitaciones en su exhibición.

Asociaciones civiles como A Favor de lo Mejor también cuentan con estadísticas en las cuales indican que un 40 por ciento de las consultas en internet están relacionadas con visitas a sitios de pornografía.

No, no leyeron mal. Lo dijeron muy claro los mojigatos estos: "La pornografía exacerba el apetito sexual de los jóvenes y los hace idealistas."

¿ESO es lo que no quiere la ultra-derecha? ¿Que los jóvenes sean IDEALISTAS? Supongo que deben de pensar que del idealismo a la izquierda hay muy poca distancia.

Por cierto. Esta es la foto con la que Reforma ilustra la la nota que acaban de leer:



Como podrán ver, lo MÁS que se enseña es--a lo mejor--unos senos. Es decir; algo que hasta en la tele abierta se puede ver. Pero no nos extrañe que la UNPF haga tanto pancho por tan poca cosa. En su curriculum de mojigaterías tienen, por ejemplo, la siguiente joyita; oponerse a la píldora del día siguiente:

Advierten que el uso de la píldora tendrá graves consecuencias

CIUDAD DE MÉXICO, México, ene. 31, 2004.- No es la pastilla de emergencia, sino la "pastilla de asesinato de emergencia", según la Unión de Padres de Familia.

“Denunciamos, como lo hicimos en su momento, el que la Secretaría de Salud esté ya legalizando de facto el aborto en México”, dijo Consuelo Mendoza, de la Unión de Padres de Familia de Jalisco.

Representantes de padres de todo el país exigieron que el titular de la Secretaría de Salud rectifique la medida. “Lamentando que su titular, Julio Frenk Mora, ante un problema de dimensiones extraordinarias, no haya dado la cara ni antes ni después de la inclusión de la pastilla de emergencia”, declaró Consuelo Mendoza. En conferencia de prensa, miembros de la Unión de Padres denunciaron: el uso de la llamada píldora del día después traerá consecuencias en los ámbitos educativo, médico y científico.

“El hecho de que las jovencitas piensen que pueden dar rienda suelta a lo que ellas quieran, va a traer lamentables consecuencias sociales, principalmente la irresponsabilidad social”, consideró Guillermo Bustamante, Presidente de la Unión Nacional de Padres de Familia.

La Unión de Padres aceptó que la pastilla no siempre es abortiva, pero desaprobaron el hecho de que sea legal una sustancia que podría alterar el desarrollo de un óvulo ya fecundado.

“Cuando modifica el endometrio para que no se implante el óvulo ya fecundado, y éste muere, estamos evidentemente ante el asesinato de un ser humano, estamos ante un aborto”, afirmó Consuelo Mendoza de la Unión de Padres de Familia de Jalisco.

¿Se fijaron en lo que dijeron? "El hecho de que las jovencitas piensen que pueden dar rienda suelta a lo que ellas quieran, va a traer lamentables consecuencias sociales, principalmente la irresponsabilidad social."

Lo que les molesta, lo que les pica, lo que les PURGA EL INTESTINO a los mochos estos ya nisiquiera es la pornografía o la píldora, sino que la gente tenga LIBERTAD para expresarse sexualmente o como se le pegue la gana. Lo que pretenden estos retrógradas es regresar al país a la edad media.

¡Vaya! Hasta el SNTE se ha quejado de la mojigatería de la UNFP y los compara con PRO-VIDA. Si no lo creen lean este artículo de la revista La Tarea del SNTE, el cual apareció en internet en Mayo de 2003:

Oficio de tinieblas
El pan de la represión sexual

En México, la lucha por los derechos de la mujer, por el acceso a la información y a la educación sexual, por la libertad y la tolerancia en materia sexual y familiar ha tenido como principales adversarios a la derecha política, a la jerarquía católica y a varios grupos político-religiosos.

La modificación del marco jurídico de las iglesias, durante el sexenio pasado, y el impresionante avance electoral del pan, ha estimulado las acciones de las fuerzas animadas por una ideología conservadora acerca de la sexualidad que, coincidiendo con las doctrinas oficiales del Vaticano, glorifican incondicionalmente la castidad y el pudor y se oponen no solamente a la despenalización del aborto, sino a los métodos anticonceptivos, al condón, a la información explícita sobre el ejercicio de la sexualidad, al divorcio y, en términos más generales, a todas aquellas expresiones que consideran contrarias a su moral sexual y familiar.

En varios de los territorios que gobierna Acción Nacional, se han realizado campañas "moralistas" contra esas expresiones y en algunos casos, se les han llegado a otorgar facultades inquisitoriales a ciertas organizaciones de ultraderecha, sea reformando los preceptos legales o estableciendo con ellas vínculos oficiales de colaboración.

Recientemente, Federico Ling Altamirano, Secretario General del pan, ha tenido que reconocer que existen "microclimas de intolerancia real o supuesta en algunos de los municipios administrados por su partido". Queriendo hacer alarde de su "liberalismo", el Senador panista Mauricio Fernández Garza, presidente de la Comisión de Cultura de la Cámara Alta, ha dicho que el pan no debe ser juzgado por la actuación de algunos ediles "mochos", para luego dejar en claro sus propias tendencias homo/lesbofóbicas y declarar en entrevista con el reportero Renato Ravelo de La Jornada: "El pan no tiene postura (sobre la homosexualidad/lesbianismo) porque no la debe tener, es un problema personal. Me gustaría que no lo fueras, como decirte que me gustaría que no fueras drogadicto pero es tu bronca. Para mí es igual si eres budista u homosexual, drogadicto o priísta, esa es tu bronca... Cada grupo debe estar con los suyos: los católicos con los católicos, los budistas con los budistas, los jotos con los jotos, y ya tú sabes en donde es tu lugar".

Pese a todo, diversos sectores de opinión se empeñan en considerar que el conservadurismo del pan es un "mito" y que no hay fuertes tendencias homo/lesbofóbicas, machistas o intolerantes dentro de ese partido.

Contrariamente a esas opiniones, es clara y manifiesta la existencia de diversos vínculos políticos y personales, entre dicho partido y organizaciones de ultra derecha como provida, la Unión Nacional de Padres de Familia y la Asociación Nacional Cívica Femenina, estrechamente relacionadas, a su vez con la jerarquía católica. Con el apoyo de las autoridades provenientes del blanquiazul, esos grupos pasan de ser grupos de presión –identificados con la oposición de derecha– o constituirse como grupos de poder, con influencia real en la toma de decisiones y la elaboración de políticas públicas.

Se presentan a continuación, varios casos que ilustran la forma en que opera esa estructura de la represión sexual, no sin antes mencionar que, ciertamente, la mojigatería y la intolerancia no son monopolio de un partido político o de una iglesia en particular pero, hoy en día, nuestra sociedad enfrenta la amenaza real e inmediata de un dramático retroceso en todos los ámbitos que conciernen a la sexualidad, a la familia y a las relaciones entre hombres y mujeres. Cabe esperar que no sea demasiado tarde cuando los sectores liberales y progresistas de nuestro país cobren conciencia de ese grave riesgo.

Solo pan y circo

Muchos personajes de Acción Nacional enarbolan durante los procesos electorales las banderas de la democracia, la transparencia y la veracidad, para dejarlas a un lado en cuanto llegan al poder y emprenden inquisitoriales campañas moralistas, mostrando tendencias que supuestamente sólo existían en las mentes de sus detractores.

Sucedió así en Guadalajara donde, en vísperas de las elecciones, la dirigencia panista negó que algunos de sus candidatos fueran de ideas represivas y ultraconservadoras. Una vez en el poder ellos mismos las han evidenciado con episodios tan lamentables como el de la abortada prohibición de las minifaldas.

Cabe recordar que tanto el hoy alcalde de Guadalajara, Cesar Coll Carabias, como su esposa Maribel de Coll (quien actualmente preside el DIF local) han sido militantes de organizaciones de ultraderecha, como Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana (DHIAC) y la Alianza Fuerza de Opinión Pública (AFOP) respectivamente, y han tomado parte en diversas escaladas contra instituciones dedicadas a la educación sexual y espectáculos "depravados" –como es la "televisión inmoral y procaz"– que según declaraban en 1993 las recatadas damas de la AFOP, incluye desde el programa de Cristina hasta el de Nino Canún y el de Raúl Velazco.

Recientemente, el Ayuntamiento panista de Mérida elaboró un nuevo reglamento de espectáculos públicos según el cual, en ese municipio se consideran como "no permitidos" cuatro tipos de espectáculos: los desnudos totales femeninos o masculinos, los que "de alguna manera sugieran faltas de respeto a la intimidad, a la genitalidad, a la sexualidad y a la reproducción humana", los de carácter sadomasoquista "o que representan violencia sexual" y "los espectáculos que realicen o representen en público el acto sexual". En contraste, prácticamente todos los demás espectáculos –incluyendo la fiesta brava, a la que muchos han tildado de cruel– son incluidos dentro de la categoría de "permitidos".

El artículo 39 afirma que: "No se autorizarán películas con escenas de sexo explícito en virtud de que la intimidad de la persona humana y de la relación conyugal son algo tan natural y privado, que no debe ser exhibido por una clasificación simplista de "películas para adultos mayores de 18 años".

Además de reiterar los criterios mojigatos (prohibiendo en los espectáculos la "denigración de las preferencias sexuales respetadas por la mayoría sexual organizada" y los "actos, posturas o gestos, reales o simulados" que induzcan a la "promiscuidad"), el artículo 20 atenta contra el carácter laico del Estado, al establecer la obligación de "respetar" los "tradicionales" valores religiosos "característicos del pueblo yucateco".

En la entidad, se habla de la "santa alianza" que existe entre Acción Nacional, la jerarquía católica, el influyente y conservador Diario de Yucatán y diversos grupos políticos religiosos como provida, la Unión Nacional de Padres de Familia y la Asociación Nacional Cívica Femenina (ANCIFEM), a la cual perteneció la exalcaldesa Ana Rosa Payán, comparada por dicho diario en alguna ocasión, con la madre Teresa de Calcuta.

Sobran las evidencias de esta "santa alianza". En marzo de 1991, siendo alcaldesa Ana Rosa Payán, el secretario del Ayuntamiento de Mérida, Tomás Vargas Sabido, anunció su "ambicioso plan" para rescatar las "buenas costumbres". Para instrumentarlo, se reunió con varios "grupos sociales" a fin de coordinar sus acciones. En la reunión, realizada en el local de Paternidad Responsable, participaron: José Pinto Escamilla y su esposa María Elena, de Paternidad Responsable; Manuel Ibarra Camino y esposa Pilar Patrón, de Educación Sexual Integral; María Cristina Reyes de Loza, de la Asociación por el Derecho a la Vida; Rubén Darío Rito González, delegado estatal de provida; Juan José Días Olvera, asesor médico de provida; Augusto Escalante Escalante, de Difusión de Provida, Rubén Avila Ruiz, de la Escuela Hogar de Mérida y Avelino Ruiz, de la Unión Estatal de Sociedades de Padres de Familia.

Con el pretexto de abrir espacios para la ciudadanía en las tareas de gobierno, el flamante reglamento municipal sobre espectáculos insiste en recurrir al apoyo de ciertos grupos de "acendrados valores cívicos" para facilitar la aplicación de sus preceptos. Así, su artículo 23 afirma que las autoridades podrán "en cualquier tiempo sancionar la presentación de un espectáculo" por diversas causas, entre ellas "por causas de interés público, demanda o necesidad social, cuando así lo soliciten organizaciones de reconocida seriedad, solvencia moral y acendrados valores cívicos debidamente constituidas de acuerdo con las leyes vigentes en Yucatán y domiciliadas en este municipio".

Evidentemente, este artículo otorga un respaldo legal a la estrategia que siempre han usado los grupos reaccionarios que dicen actuar en defensa "de los valores" y que consiste en pedir a las autoridades la prohibición de las expresiones o espectáculos que consideran "irreverentes" o "inmorales". Esto es lo que esos grupos hicieron en 1992 para evitar la puesta en escena de la obra de teatro La Tarea en San Luis Potosí y para cancelar importantes proyectos de educación sexual en esa entidad; la misma táctica que usaron, infructuosamente, en 1993 para tratar de prohibir la venida de Madonna. En Mérida, esos grupos podrán invocar ahora el cumplimiento del mencionado artículo que, con absoluta falta de respeto hacia la libertad de expresión, los convierte en una especie de inquisición oficiosa.

Esta intención es aún más explícita en el artículo 70, donde se afirma que habrá inspectores "numerarios" y "honorarios" para vigilar el cumplimiento del Reglamento.

"Como parte del proceso de ciudadanización", continúa ese precepto, las asociaciones civiles debidamente acreditadas ante la autoridad, podrán proponer a personas de reconocida solvencia moral y criterio formado (¿formado con las mismas ideas de quienes elaboraron el Reglamento?), para que sean designadas como inspectores de espectáculos honorarios para la supervisión de los espectáculos que se presenten en el municipio de Mérida". Ergo, la "ciudadanización" consiste en abrir espacios para la censura, convirtiendo a las autoridades en instrumento al servicio de los grupos retardatarios.

En Monterrey, otro de los importantes municipios gobernados por los panistas, estos han desatado una feroz campaña contra los establecimientos que exhibían desnudos totales bajo el argumento de que con ello se ofendía "la moral pública y las buenas costumbres".

En un artículo publicado el 26 de julio en el Diario de Monterrey, Irma Salinas Rocha señala que para las autoridades municipales panistas la "inmoralidad del cuerpo" parece radicar no en los brazos desnudos, ni en las piernas desnudas ni en los hombros desnudos sino en el sexo desnudo. "Hay que hablar claro, según tal manera de pensar, si el aparato reproductor de hombres y mujeres se muestra desnudo ante un público que paga por ver el espectáculo, estamos ante un acto de inmoralidad pública; pero si se muestra cubierto, entonces nos hayamos ante un acto acorde con las buenas costumbres".

A los aspectos francamente ridículos de la campaña moralista en Monterrey hay que sumar otros de carácter trágico como son la pérdida de fuentes de trabajo –en lo que va del año, se han realizado en esa ciudad 500 clausuras preventivas, 65 definitivas y se han aplicado 11 mil 500 multas administrativas por presuntas violaciones al Reglamento de Policía y Buen Gobierno– y sobre todo, la absurda restricción de las libertades individuales, la imposición de una determinada moralidad, que no todos los ciudadanos comparten, y la anulación de la capacidad de elegir qué es lo que se quiere y lo que no se quiere ver.

Por si fuera poco, con el pretexto de "hacer cumplir la ley" y ante la indignación de diversos círculos intelectuales y artísticos, las autoridades panistas de Monterrey han amenazado con prohibir las obras "obscenas" que pretendan presentarse en la Muestra Nacional de Teatro, a realizarse en esa ciudad del 4 al 10 de noviembre.

El Secretario de Desarrollo Social del municipio de Monterrey, Gerardo Garza Sada, aseguró que personal del Departamento de Espectáculos revisará cada obra que se presente "no con el afán de censurar, que no los confundan, sino de prohibir toda obra que sea obscena".

La real o fingida confusión conceptual de que hizo gala Garza Sada, así como la inquisitorial campaña del Ayuntamiento panista puede sorprender solamente a quienes se empeñan en afirmar que el pan es un partido "liberal"; de hecho, anteriormente varios panistas regiomontanos, entre ellos los legisladores Armando Jasso y Américo Ramírez, habían mostrado su intolerancia al pedir la destitución del Secretario de Desarrollo Social, Méntor Tijerina Martínez, por permitir la transmisión, en horario nocturno, de la película La Tarea. "No podemos permitir -acotó Américo Ramírez- que un canal de televisión propiedad del Estado transmita películas reñidas con la moral tradicional".

Por su parte, el síndico de Educación, Cultura y Recreación del municipio de Veracruz, el panista Mario Riojas Almanza, quiso prohibir hace poco la celebración de la Semana Cultural Lésbica-Gay que el grupo Nuevo Lenguaje Siglo XXI organizó en la Casa de la Cultura "Salvador Díaz Mirón" y se propuso también destituir a su director, Reynaldo Carballido. En su empeño, el funcionario recibió el apoyo público de grupos como ancifem, la Unión Social de Empresarios Mexicanos, la Unión Nacional de Padres de Familia y los Caballeros de Colón.

Larga es ya la lista de los atropellos "moralizantes" que han cometido diversos funcionarios panistas. En noviembre de 1989, los alcaldes panistas de Guanajuato y de San Luis Potosí, prohibieron varios conciertos de rock, y en julio de 1992, a petición del Obispo Rafael García González, el presidente municipal de León prohibió que en la Casa de la Cultura de esa ciudad se llevara a cabo una conferencia del Grupo de Información sobre Reproducción Elegida (GIRE) y de Católicas por el Derecho a Decidir en la que abordarían el tema del aborto. Posteriormente, un grupo de mujeres panistas y de provida, junto con el secretario particular del obispo, impidieron violentamente que la conferencia se realizara en el salón privado de un boliche.

En Chihuahua, en 1993, la mayoría legislativa panista impulsó una reforma a la constitución estatal para ampliar el derecho a la vida "desde el momento de la concepción"; con ello, motivaban la derogación de las causas de impunidad previstas en el artículo 219 del Código Penal Estatal: imprudencia, violación, inseminación artificial no deseada y cuando la madre corre peligro de muerte.

Cecilia Pego, militante del grupo feminista 8 de marzo, que se opuso a esas reformas, señala: "en general, los panistas fueron muy cuidadosos en cuanto a sus relaciones con otros grupos; en la práctica, algunos de ellos hicieron frente común con representantes del clero y de grupos como provida, pero públicamente no reconocían esos vínculos.

Otros deslices moralistas que en los últimos años se han registrado en esa entidad son: la prohibición de los calendarios de Gloria Trevi y de los "narcocorridos", así como la inclusión, en 1993, por parte del presidente de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos, de la Carta Pontificia de los Derechos de la Familia (donde se condenan los anticonceptivos, el divorcio y se establece el "derecho" a casarse y a formar una familia o permanecer célibe) como parte de un compendio oficial sobre derechos humanos. Olivas justificó su medida apelando a la "autoridad moral universal de la Santa Sede".

En Tijuana, se han registrado brotes de homofobia y de persecución de las trabajadoras sexuales, quienes se han organizado en el Grupo de Mujeres Libres María Magdalena.

A ser parte de la lista de atropellos, intolerancias y mojigaterías fué a lo que se prestó el PRD al imponer una censura que venía directamente de la gente que más se ha opuesto al peje y al PRD. ¿Y por qué? ¿Qué necesidad tenía el PRD de convertirse en ejecutor de sentencias moraloides de la ultra-derecha yunquista? ¿Qué necesidad tenía el PRD de embarrar al peje en la principal crítica que le ha hecho el pueblo de México al PAN: el conservadurismo religioso? ¿Por qué fue tan estúpido el gobierno de Alejandro Encinas como para caer en esta trampa y pisotear las conquistas de libertad de expresión que había ganado el pueblo de México tras la caída del PRI?

¿Y por QUÉ se quedaron callados los editorialistas mexicanos ante estos atropellos--que ahora sabemos que tuvieron su verdadero origen en la ultra-derecha panista--si al principio del sexenio no dudaron ni por un segundo en atacar a Francisco Gil y a Carlos Abascal por sus intentonas de censura moraloide? ¿POR QUÉ?

Espero de verdad que ahora que sabemos los orígenes de la censura en el DF, los medios en México digan algo al respecto. NO NOS PODEMOS QUEDAR CALLADOS ANTE LOS ATAQUES A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LA ULTRA-DERECHA. Y mucho menos podemos permitir que un partido que se dice de izquierda y se pretende presentar ante la sociedad como progresista, sea partícipe en actos de censura tan bochornosos como los que han perpetrado esta semana por capricho de la misma gente que quiso destruir al peje con el desafuero.

GABRIELA CUEVAS

Lo que dijo Morfo en el mensaje anterior se respalda con la siguiente nota del Reforma que data del 7 de Diciembre de este año. Quien estuvo haciendo pancho para que se prohibiera la pornografía fué la asambleista del PAN Gabriela Cuevas, quien aparece en la foto de aquí abajo mostrando una revista en la que ¡Oh santo dios! ¡Sale una mujer enseñando sus senos!

Esta es la nota del Reforma donde se detalla este asunto:

Proponen 'esconder' revistas porno

Busca el PAN evitar que se exhiban publicaciones eróticas, ya que van contra el Reglamento de Mercados


Manuel Durán

Ciudad de México (7 diciembre 2005).- Es común que en medio de historietas, periódicos, revistas del espectáculo, un recetario de repostería y un manual para tejido estén las revistas pornográficas con fotos y textos explícitos.

Por ello, la fracción del PAN en la Asamblea Legislativa lanzó este martes una alerta. La diputada, Gabriela Cuevas, llamó al gobierno capitalino a hacer respetar el Reglamento de Mercados que rige a los puestos de revistas.

Por lo pronto logró impulsar ante el pleno un punto de acuerdo, firmado por legisladores locales de todos partidos.

En un puesto de revistas, la legisladora señaló hacia la exhibición de libelos con historias eróticas, portadas con mujeres desnudas --censuradas tibiamente--, títulos sugerentes y con doble sentido.

Cuevas recorrió algunos puestos del Eje Central donde también se encontraron publicaciones porno-gays, algunas en bolsas de plástico, pero con portadas sugerentes.

El Reglamento de Mercados para el DF tiene lagunas, acusa la diputada.

El artículo 64 establece: "Se declara de interés público la distribución y venta en la vía pública, de periódicos, revistas y libros que no constituyan un ataque a la moral".

Pero Cuevas asegura que ahí existe la inconsistencia pues no se regula la venta de publicaciones con contenido pornográfico.

Criticó que en el reglamento ni siquiera se defina la palabra moral.

La panista detalló que sólo busca impedir que esas publicaciones sean visibles en los puestos de revistas y así los menores de la ciudad no estén expuestos a estos productos.

¿Se fijaron bien en lo que dijo Cuevas? "nisiquiera se define la palabra moral."

Y si leemos con detenimiento la nota del Reforma, nos podemos dar cuenta de que para Gabriela Cuevas hasta lo que es "sugerente" --que no explícito-- y de doble sentido es malo.

Queda claro entonces a que le llama "moral" el PAN: a censurar hasta lo que NO ES EXPLÍCITO.

La sospecha que esto me provoca es que Gabriela Cuevas lo que en realidad pretende es hacer puntos con el yunque para que le den una diputación federal. Por que tuvo desde el 2003 para quejarse de la pornografía y NUNCA LO HIZO. Provoca este escándalo en cuanto empieza la temporada de reparto de huesos dentro del PAN.

Pero eso es pecata minuta. Lo que es de verdad alarmante es que el PRD en el DF haya caído en esta trampa y se haya prestado para que el PAN impusiera su moralina yunquista. ¿A fin de cuentas qué lograron? ESTO es lo que lograron; que ahora simple y sencillamente les den un pitazo a los ambulantes para que escondan la mercancía porno antes de los operativos:

Esconden piratería antes de operativo en Eje Central

Alerta una llamada a comerciantes informales de la acción que realizarían policías capitalinos en el Centro Histórico; guardan la mercancía en bodegas de calles aledañas

Icela Lagunas
El Universal online
Ciudad de México
Jueves 22 de diciembre de 2005
14:50 Minutos previos a la llegada de la policía, comerciantes ambulantes lograron esconder la mercancía pirata, principalmente películas que se venden sobre el Eje Central.

Con antelación una llamada alertó a los informales del operativo que se realizaría sobre el Eje Central, lo que permitió que tomaran la mercancía y la escondieran en bodegas aledañas.

De tal manera, los informales se movilizaron rápidamente hacia las bodegas de calles aledañas como López, Vizcaínas y otras para lograr evadir a los uniformados.

Por segunda ocasión en menos de una semana la policía local y federal ingresaron a la zona.

El martes pasado, granaderos y policías preventivos lograron decomisar productos de pornografía que se expenden en todo este corredor, sin embargo, en esa ocasión elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI) además de pornografía decomisaron piratería.

Es decir; lo que lograron fué que regresáramos a la clandestinidad a la que teníamos que recurrir durante la dictadura priista para poder ejercitar la libertad de expresión. En corto; pisotearon la conquista del pueblo de México sobre sus derechos a expresarse con libertad y sin tener que esconderse del gobierno.

A ver si ahora SI dicen algo los editorialistas mexicanos. A ver si ahora si los hipócritas de La Jornada dejan de lamerle los güevos a Alejandro Encinas y denuncian lo que hizo el PRD motivados por la mochería del PAN.

Origen de la Censura

Agrego algunos comentarios a los recientes post de El Victor.

A todos nos sorprendio la mochería con la que el Gobierno Capitalino incautaba material pornográfico en Eje Central y otros lugares donde se expide piratería y material para adultos.
Es una lamnetable muestra de intolerancia ver como se violan los derechos de algunos voceadores al serles retiradas el material con el subsisten. Me consta que muchos voceadores tienen las cubiertas permitidas para el material para adultos y que aquellos puestos irregulares que venden piratería les vale un cacahuate mostrar las portadas de viejas en pelotas y gueyes penetrandolas, o viceversa.

Sin embargo, mis amigos, hay un motivo aún más vergonzoso en este asunto.

Dos días antes que el gobierno del DF incautara material para adultos en Eje Central La Diputda Panista Gabriela Cuevas comenzo esta serie de quejas contra voceadores creyendo que su voz haria eco y que creen; el GDF le creyó.

Es Gabiela Cuevas, la gata de Doring que mando a pagar la fianza del Peje de forma cobarde y arribista, quien comenzo esta iniciativa, la expuso en la Asamblea capitalina y prosperó al grado que ahora el GDF es su comparsa en esta campaña de intolerancia.

Era de suponerse que el olor a mierda provenia del PAN y lo malo es que esta vez el Gobierno del DF se haya prestado al chanaje de esta mujer de pocos escrúpulos que obedece a ordenes de sus superiores panistas y no de los ciudadanos.

Morfo Fuera.

AGRADECIMIENTO A FEDERICO ARREOLA

Quiero agradecer a Federico Arreola por haber sido el primer editorialista de un periódico de circulación nacional que tuvo el valor para hablar del asunto de la pornografía y la censura del PRD al transcribir un e-mail que le envié ayer. Escribe Federico Arreola en su columna de hoy en Milenio Diario:

Pornografía y censura

Me ha escrito Víctor Hernández, autor del blog El Sendero del Peje. Reproduzco su texto:

“Federico, ¿cómo es posible que estés desperdiciando tu columna en Milenio hablando de futbol cuando el PRD acaba de implementar el mismo tipo de censura que tanto querían implantar Francisco Gil y Carlos Abascal? ¿Cómo es posible que hables del America cuando por ‘denuncia’ del Colegio de las Viscaínas –o sea de un colegio de religión-- se incautó pornografía en puestos de periódicos usando la excusa favorita de los republicanos de George Bush: ‘el interés superior de los menores’? ¿De verdad no te molesta que lo mismo que el PRD le criticó a Francisco Gil cuando quiso censurar las historietas porno en el 2002, y a Carlos Abascal cuando pretendió censurar a Carlos Fuentes y a García Márquez, sea ahora lo que hace el PRD en el DF sin la menor crítica de los periodistas que hace apenas 3 años no dudaron en señalar y denunciar esta imposición de moralina y mojigatería de la ultra-derecha? NADIE dijo ni media palabra sobre esto. El monstruo de la censura que creíamos muerto gracias al valor de los editores mexicanos, y en buena parte gracias a programas de televisión como El Mañanero, fue revivido ayer por el PRD por orden de la derecha confesional. Y NADIE se atrevió a decir NADA. ¿Es esa la libertad de expresión que esperamos con El Peje? Espero que no, por que si lo estamos apoyando no es por parecerse al PAN, sino todo lo contrario.”

Víctor Hernández tiene razón. La censura no debe ser tolerada por nadie. Es una falta imperdonable de los comentaristas de periódicos no haber cuestionado, con mayor energía, los excesos que el autor del blog ha señalado.

Desde antier les mandé e-mails a La Jornada a su correo ilustrado y a Julio Herández para ver si decían algo al respecto. Hasta el momento la respuesta ha sido silencio absoluto. Como varios editorialistas de otros periódicos, han preferido dedicarle el espacio de sus columnas a Evo Morales, sin darse cuenta que celebrar el triunfo de un candidato presidencial de izquierda en otro país, mientras se hacen de la vista gorda con la censura que implementa el partido del candidato de izquierda de ESTE PAÍS, francamente no deja muy bien parada a la izquierda nacional. No sólo eso; convierte a los editorialistas en HIPÓCRITAS y se unen a las filas de los periodistas chayoteros que, como en la era del autoritarismo priista, cobraban por hacerse guajes escribiendo sobre lo que pasaba en todas partes, menos en México.

Es de verdad decepcionante la muestra de lambisconería y negligencia que están mostrando los editorialistas que apenas hace 3 años se quejaban de la censura de Carlos Abascal, de Paco Gil y de los gobiernos panistas que prohibían anuncios espectaculares de lencería femenina (eso sin mencionar las generosas quejas que hubo por la prohibición a las minifaldas, a las mentadas de madre en la vía pública, y a mojigaterías similares por parte del PAN años antes.) ¿ESO es la izquierda progresista? ¿ESO es el periodismo? No, eso no es periodismo; eso es HACERSE PENDEJO CUANDO CONVIENE.

¡Bravo, campeones! Gracias a su silencio ahora el PRD puede comportarse igual que el PAN, ¿Verdad? ¡Huy, gracias! Eso es lo que queríamos todos los mexicanos que ya estamos hartos del PRIAN: ¡Un PAN amarinegro! ¿Qué sigue? ¿Que los niños tengan que rezar el rosario en las escuelas por ser para su "interés superior"?

Idiotas. Ah, pero ya los veo quejándose de esto cuando sea demasiado tarde. Entonces si van a decir que ¿Cómo es posible que esto haya llegado tan lejos?, cuando se negaron a decir UNA SOLA PALABRA cuando era el tiempo para hacerlo y que de verdad contara.

Ah, pero claro, olvidaba que todo es por el "interés superior de los menores." Como en esta enternecedora foto que publicó La Jornada en su edición de ayer para que sus lectores vieran a los inocentes niños viendo las portadas de las revistas de los puestos de periócos. ¡Y vestidos de blanco además los angelitos! ¡Que ternura!



¿Ven como el PRD si tiene razón al censurar esos malvados videos pornográficos y esas revistas pecaminosas? Sí; así es mejor. Es más mejor que los niños no dañen sus impolutas mentecitas con revistas donde salen mujeres en ropa interior en la portada y mejor vean revistas donde sale alguna actriz de telenovelas en tanga con un titular donde se habla de la disfunción erectil de su novio; o alguna revista de esas donde se enseñan cadáveres para ilustrar notas rojas. ¡Eso es proteger a la niñez de el país!

Pendejos.

COMENTARIOS DE LOS LECTORES RESPECTO AL ASUNTO DE LA PORNOGRAFÍA

Respondo a un par de e-mails que recibí hoy respecto al asunto de la pornografía en el DF.

Ramón García Manzano escribe:

por cierto ya que comentas el asunto de la censura, que te parece cuando el mismo PRD prohibio la publicidad de la pelicula de los cuatro fantasticos??? y cuando salio el jefe de la policia a decir que deberian de prohibir las peliculas porque son muy violentas?? y que tal la diputada perredista que dijo que deberian de prohibir los anuncios de mexico unido contra la delincuencia cuando sacaban a gente que habia sido secuestrada sin los dedos de la mano y a la mujer que le mataron a sus hijos???

RESPONDO:

No se prohibió que anunciaran la película de los 4 fantásticos. Se prohibió que la publicidad en algunos kioskos estuviera hecha fuera del reglemento. No por su contenido, sino por que no se apegaba a la normatividad sobre este tipo de publicidad. Basicamente el problema era que una replica en 3D de "La Mole" saliera rompiendo el techo de unos kioskos. Igual hubiera sido cualquier otro contenido y le hubiera ido igual. Aquí lo que se clausuró no fué el mensaje sino la instalación del mensaje--que a fin de cuentas nisiquiera se censuró ya que era perfectamente visible a pesar de los engomados de clausura. Por cierto que hay reglamentos similares para la construcción de edificios. Si un edificio tiene una altura superior a la que es autorizada por el reglamento, las autoridades detienen la construcción.

Respecto a los comentarios del jefe de la policía que pedía que no se exhibieran películas violentas no pasó de ser una mera opinión. Hasta la fecha no se ha censurado ni una sóla película por violenta. Esta opinión también la comparten muchos escritores Mexicanos DE IZQUIERDA que consideran que la televisión está plagada de basura que se debe de regular por el estado. Yo NO estoy de acuerdo con ese punto de vista. Si los canales de televisión transmiten mierda, pues están en su derecho de hacerlo. Lo único que se le debe exigir a los canales de televisión es imparcialidad, profesionalismo y veracidad a la hora de tratar temas que si sean relevantes--cosa que no sucede la mayor parte del tiempo.

Pero resulta que hay una distancia ABISMAL entre una opinión y una acción directa de censura por parte de un gobierno. Los perredistas, panistas, priistas, verdes, petistas, etc, podrán pedir que no se transmita, exhiba, diga, o muestre lo que sea, y mientras no deje de ser una opinión no hay problema. El problema comienza cuando un criterio moraloide se convierte en un acto gubernamental directo. ESO es lo que estuvo mal con el PRD y la pornografía--y que también ha estado mal con el PRI y con el PAN cuando han actuado de manera similar.

Lo peor es el argumento tan idiota que usan: supuestamente proteger a los menores. Si los dejamos que usen este argumento para ESTO, al rato lo van a querer usar para cualquier cosa. Y como ciudadanos NO PODEMOS PERMITIR QUE ESTO SUCEDA. Antes que la moralina mojigata e imbécil de CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO, esta la libertad de expresión de todos los mexicanos.


El siguiente e-mail de Germán Guajardo es más extenso. Transcribo lo que me pareció mas relevante:

Estas confundido con eso de que solo los moralistas panistas están contra la pornografía. Los paises europeos aquellos del Este y en general todos los que se aventaron un experimento socialista (fracasado o no) también quitaron la pornografía, y aquellos eran estados con dirigentes ateos, marxistas, nada que ver con la mochilería religiosa panista. Pero OOORALE que quitan el porno. Y quitaron la pornografía por dos motivos:
1. Por que estaba de moda en esos paises que le dieran mas derechos a la mujer (nacieron las federaciones de la mujer, derechos laborales, derechos de guarderia, divorcio, propiedad, etc)
2. Porque la pornografía es misógina y pues eso le quita dignidad a la mujer.

...

Luego preguntas varias veces cómo se distingue la pornografía, cuando comienza, donde termina. NO TE CULPO…yo tampoco podía distinguirla, hasta que una mujer me hizo ver más claro. Mi testosterona funcionaba como lente ahumado y veía todo borroso. Pero si eres mujer es donde está el mecanismo detector bien enfocado. Nosotros andamos con ese montón de instintos ganosos propios del chimpancé (nuestro broder genético más cercano) que de por si es bastante gandalla del sexo opuesto.

Pero luego una tras otra madres de familia, esposas, novias, etc me fueron aclarando las cosas. Orale! no te aguites carnal, es normal que no se comprenda la porno. Solo que no te sorprenda que la mitad (la otra mitad del cielo) de los que te leen no te pelen, ni te crean, ni estén de tu lado. EL VIEJERIO attacks….chin

EL hombre no detecta la pornografía misógina precisamente por que su naturaleza es mas o menos misogina ya de por si. Por eso se comprende tu actitud. Pero para la mujer, es decir la otra mitad del pueblo, esta bien claro en donde comienza y donde termina la pornografía y ella es precisamente la que cambia las cosas a lora de las revoluciones. En los paises eurpeos aquellos del Este -donde el comercio perdió mucha fuerza- y en buena medida la mujer ganó derechos sociales y políticos que no tenia (remember guarderías y chamba). Ahí la federaciones de mujeres trabajaron duro para quitar el material misógino, y al final pues se quedaron sin la pornografia. No fue por moralismos mochilones

RESPONDO:

Lamento informarte que te hacer falta aprender un poco más sobre pornografía, feminismo e historia universal para entender este asunto. Van algunos puntos que tal vez desconozcas:

SOBRE PORNOGRAFÍA Y LOS PAÍSES SOCIALISTAS:

La pornografía tal y la conocemos (el porno hard-core) existía de manera extremadamente limitada pero estaba prohibida en practicamente todo el mundo durante la primer mitad del siglo 20, que fué cuando se creó la Unión Soviética y sus satélites. La mayor parte de la producción de pornografía a principios del siglo 20 eran las famosas postales francesas que no mostraban mas que algunos desnudos. Estas postales hasta se podrían considerar artísticas para los estándares contemporaneos.

En Estados Unidos se produjeron algunos filmes pornográficos que estaban severamente prohibidos entre 1920 y 1950. Tener acceso a estos filmes--que eran mudos y en blanco y negro--era tan costoso que muy poca gente sabía de ellos. En corto, si bien existía una producción de pornografía en Estados Unidos y en Francia, no se puede hablar de una producción de pornografía en los países soviéticos. Mucho menos ANTES de la creación de la Unión Soviética puesto que no había manera de tener una producción o distribución de pornografía cuando esta dificilmente existía en los países industrializados.

Lo que SI hicieron en la URSS fué prohibir que hubiera pornografía pero hasta DESPUÉS de que se dió la revolución sexual en Estados Unidos ya que se le vió como una manera de hedonismo capitalista (el "Playboy lifestyle" basicamente es tener dinero, tener carros de lujo, y tener mujeres). La ironía es que tras la caída de la Unión Soviética, en Rusia se empezó a transmitir pornografía hardcore en televisión abierta en los horarios nocturnos. Nadie se quejó. Se vió como una forma de libertad de expresión y no como un ejemplo de misoginia--lo se por que tengo amigas (si, MUJERES) rusas a las que les encanta la pornografía y me presumen que en Rusia el porno es gratis, ya que se transmite por televisón abierta. Curiosamente un programa de NOTICIAS en Rusia tenía un segmento en el que una modelo se desnudaba mientras leía las noticias.

Ahora bien; en México la caída del régimen priista tuvo un efecto similar en la opinión pública. El sexo, los albures, las groserías, los desnudos, y todo lo que estaba prohibido durante la dictadura priista pudo verse en público finalmente por que representaba una liberación del autoritarismo y la censura gubernamental. Fué eso precisamente lo que le felicitaban tanto a Brozo en El Mañanero: que no hubiera censura. Igual decía groserías, mostraba desnudos y hasta escenas de sexo. Una vez Brozo se aventó un discurso en El Mañanero que a mi me pareció genial. Dijo:

"Ayer pasamos estas escenas (de una señora que se masturbaba viendo pornografía) que verdaderamente son muy fuertes. Y quiero felicitar al publico. Quiero felicitar al público por que ayer por primera vez en muchos AÑOS de estar trabajando aquí en la telera con todos ustedes, fue la primera vez que NADIE SE QUEJÓ por lo fuerte de las escenas. Yo estaba aquí en la máquina (refiriéndose a su laptop) esperando las mentadas, los reclamos. Por que eso siempre ha pasado y ayer no pasó. Así que una de dos: o todo lo que parece ser que está cambiando en este país DE VERDAD está cambiando, o no nos ve nadie."

Eso fue apenas hace un par de años. Brozo lo que dijo en realidad fué simple y sencillamente que la mojigatería y la censura del pasado se estaba conviertiendo precisamente en eso: en EL PASADO. Y lo que estaba sucediendo en la actualidad era que ya nadie se espantaba por unos senos, por un pene, por una vagina, por un desnudo, por una masturbación, por un coíto, o por lo que fuera. Los medios estaban MADURANDO, y con ellos el público. México, como sociedad, los mexicanos como gente, estaban evolucionando en su manera de pensar y estaban finalmente aceptando que lo que la iglesia y el estado pretendían censurar no era ni pecaminoso no una afrenta a la sociedad. Era simple y sencillamente LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Eso es lo que el PRD pisoteó ayer y quiere seguir pisoteando con sus absurdos operativos contra la pornografía. No por que sean "socialistas" (que no lo son, francamente) o por que estén queriendo ser émulos de Marx (que TAMPOCO lo son, por desgracia), sino por que doblaron las manos ante la presión de la derecha conservadora. Esto es GRAVÍSIMO. Ya habíamos logrado hacer que la derecha yunquista entendiera que sus planes para censurar e imponer sus creterios moraloides no iban a ser permitidos por la ciudadanía. Ya les habíamos dejado BIEN CLARO a Paco Gil y a Carlos Abascal que sus mocherías eran una aberración y que eso no era lo que queríamos TODOS los mexicanos (hombres y mujeres.) Y en un sólo día, el PRD en el DF lo echó todo a perder.


SOBRE LA PORNOGRAFÍA Y LA "DIGNIDAD" DE LA MUJER

La pornografía no atenta contra la dignidad de NADIE. Se trata simple y sencillamente de un espectáculo que tiene como propósito la excitación sexual. Nada más. A nadie se le obliga a hacer pornografía y la abrumadora mayoría de quienes participan (hombres y mujeres) lo ven simple y sencillamente como un trabajo. Nada más.

Además, eso de que a las mujeres no les gusta la pornografía es una generalización francamente demasiado apegada a los prejuicios machistas que desafortunadamente todavía prevalecen en la sociedad mexicana. Mucha gente quiere creer que una "buena mujer" es completamente asexual; que no se excita, que no tiene fantasías eróticas y que no tiene una libido. De lo contrario, reza la estupidez machista, es una piruja y una cualquiera.

Eso es una PENDEJADA MACHISTA a la que me opongo y a la que denuncio.

Y lo denuncio por que hay MUCHISIMAS mujeres a las que les gusta la pornografía. Inclusive hay feministas que son pornógrafas; escriben, dirigen, producen y actúan en películas y videos porno. Hay estudios, libros, ensayos y toda clase de investigaciones académicas FEMINISTAS que hablan Y MUY BIEN de casos como los de Annie Sprinkle, Nina Hartley, Victoria Hart, Candida Royale y muchas otras mujeres que siendo feministas participan como actrices, escritoras, directoras y productoras de pornografía. Y lo hacen por que dentro de esta vertiente del feminismo (lo que se le conoce en Estados Unidos como la "tercer ola del feminismo") es un derecho INALIENABLE de la mujer a expresarse sexualmente como a ELLA se le pegue la gana. Así sea quitándose la ropa en público, haciendo un porno hardcore o un performance donde se mezclen pornografía y desnudos.

Se esto por que tuve la oportunidad de tomar un seminario de Estudios de la Mujer en la universidad estatal de San Diego, California, cuando estaba haciendo mi posgrado. El seminario incluye la lectura de ensayos sobre pornografía y feminismo escritos POR MUJERES (la clase, por cierto, la daba una maestra con doctorado en psicología y que de ninguna manera se oponía a la pornografía.)

El verdadero problema en México es que mucha gente INSISTE en que la mujer no debe de tener libertad sexual; debe de ser la sufrida madre mexicana. De lo contrario es una güila y una golfa. ESO es lo que de verdad está mal; la DOBLE MORAL que hay en México para pretender darle libertad al hombre de tener casas chicas, pero manteniendo a la mujer sumisa y amedrentada del "que dirán." No señor. Eso está mal. Y mientras perdure esa estupidez machista mucha gente serguirá pensando que los hombres son "por naturaleza" propensos a la pornografía y las mujeres "por naturaleza" unas pobrecitas víctimas de la indignidad sexual. Cuando lo que ya debería entender la gente de una buena vez es que tanto hombres como mujeres tienen el derecho a la libertad sexual y a expresar su sexualidad como mejor les plazca.

Finalmente, considero que tus argumentos de que disque el hombre es "misógino por naturaleza" y se quedó con los instintos de los chimpancés no tiene sustento científico de ninguna índole (francamente yo no se de donde sacaste semejante idiotez). Es una FALACIA pretender justificar el MACHISMO en base a genética. NO HAY TAL. Lo que hay en realidad es una educación MACHISTA que se sigue impartiendo a hombres y mujeres en México, y que hace que la gente crezca engañada y propensa a creer estupideces como eso de que "posesque los hombres semos mas jijos por naturaleza y pos ¿Qué le hace uno? Ni hablar, ansina nos hizo diosito y pos ¿Qué se le va a hacer?" Esa es una soberana pendejada. Pero le sirve muy bien a la derecha ultra-conservadora para tener sumisa y enajenada a la gente, lo cual le permite mantener su poder ECONÓMICO.

Pero INCLUSIVE si se tratara de una cuestión de dignidad de la mujer, eso no fué lo que usaron de excusa los perredistas. Usaron de excusa el "interés superior de los menores." Si hubieran usado de excusa la "dignidad de la mujer" hubieran tenido que censurar programas de televisión, prohibir la venta de discos, prohibir la exhibición de todo tipo de películas, clausurar teibols, cerrar porno shops, prohibir las ferias del sexo, prohibir anuncios espectaculares (como SI lo hizo el PAN con un espectacular donde salía Paulina Rubio encuerada), y etc, etc. No; esto no tuvo NADA que ver con la dignidad de la mujer--tan no lo tuvo que yo te aseguro que muchísimas mujeres se hubieran opuesto a una censura de ese tipo. Esto con lo que DE VERDAD tuvo que ver fué con los intereses de la derecha mojigata. El PRD lo quiso disfrazar de protección a la inocencia de los niños, pero lo que hizo en realidad fué pisotear la libertad de expresión que por tantos años el PRI le prohibió a la ciudadanía, y que además el PAN intentó censurar al principio del sexenio, teniendo como resultado el repudio de la ciudadanía.

Yo le pregunto al PRD: ¿Se dan cuenta de que al haber hecho esta arbitrariedad la gente ahora los va a equiparar con el PAN? Y si la gente "sin partido" ve que PRD y PAN son LO MISMO ¿Van a seguir votando por el PRD? Piensenlo MUY BIEN por que este incidente les puede costar la presidencia. Tal y como están las cosas lo único que lograron es que los que de verdad nos consideramos progresistas y de izquierda los veamos con sospecha y con desconfianza. Seguirán teniendo nuestro voto--o por lo menos el peje si tendrá nuestro voto. Pero los ciudadanos sin partido que veían en el PRD una esperanza de acabar con el autoritarismo y la mochería del PRIAN, ahora lo van a pensar dos veces antes de decidir por quien votar. Y dudo que esto le beneficie al PRD.

Lo que tienen que hacer los perredistas es DISCULPARSE con la ciudadanía y no volver a cometer una pendejada como la que hicieron ayer. De lo contrario, no le veo ningún caso a seguir confiando en ellos como alternativa de cambio social en el país.

UPDATE:

Julio Saavedra escribe hoy, Jueves 23 de Diciembre, y dice lo siguiente:

Ahora con la libertad de expresión y de libertades creo que seria bueno
hablar de las libertades que nuestros compatriotas pierden en USA. Pais que se dice DEMOCRATICO y que "sus libertades" son ejemplo para otros países. O bueno al menos así lo quieren hacer creer.

Ahora con eso de la barda fronteriza, de que los indocumentados tengan menos beneficios como a la seguridad, educación, a conducir un auto que a difrencia de México allá es una necesidad mas que un lujo, etc.

Yo propongo un BOICOT a los productos de USA, hay que darle en donde mas le duelan. Esto hacerlo como apoyo a nuestros COMPATRIOTAS que son los directamente afectados.

Y así cambiar, por ahora, apoyo al peje por Boicot contra productos de USA y también contra las transnacionales de aquellos países. Incluyendo las FRANQUICIAS.

Saludos

Julio

P.d. Creo que eso es más importante que la libertad a leer una revista sea o no pornográfica. Ya sabemos que están mal, al negar eso, pero no atenta con el bienestar humano y me refiero a la salud, al trabajo, etc. que son necesidades básicas.

RESPONDO:

¿Estás diciendo que tenemos que renunciar a nuestras libertades en México nadamás por que no son tan importantes como el muro fronterizo? Suenas como los republicanos cuando dicen que los americanos tienen que renunciar a sus libertades quesque en aras de las seguridad nacional.

No; No podemos ser candil de la calle y oscuridad de la casa. Antes de criticar al vecino tenemos que resolver nuestros propios problemas. Lo del muro, a pesar de que es una muestra abusiva de racismo y xenofobia por parte de Estados Unidos, no fué una pérdida de libertades para México. ¿Qué libertad perdió México? (por que las leyes anti-emigrantes gringas aplican a todo el mundo, no nomás a México) ¿Qué libertades perdió México dentro de su territorio nacional? ¿O sea que esa es la solución a los problemas del país? ¿La emigración ilegal? Que raro. Y yo que pensaba que la solución era un gobierno que garantizara un empleo digno a todos los mexicanos EN MÉXICO y sin tener que irse a otro país de manera ilegal.

Además, si tu bronca es por los abusos y las violaciones a los derechos humanos, quiero ver entonces que digas lo mismo sobre los abusos y violaciones a derechos humanos que cometen las autoridades mexicanas contra los emigrantes centroamericanos indocumentados. ¿No lo crees? Lee esta nota del Universal entonces:

'Nos tratan como criminales y esclavos'

NOGALES, Son.- Aquí, en esta zona fronteriza, los migrantes centroamericanos son señalados como criminales y tratados como esclavos.

También aumenta el número de adolescentes de entre 15 y 17 años que intentan llegar a Estados Unidos no para reconstrarse con su familia sino huir de ella, del maltrato y la desintegración.

Al menos cuatro indocumentados albergados en la posada del migrante denunciaron ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) que son forzados por la policía municipal a lavar patrullas y vehículos particulares, además de que los encierran por periodos de entre 24 y 36 horas a cambio de no denunciarlos con las autoridades migratorias.

"Si vamos por la calle caminando y pasa una patrulla, nos detienen y nos piden que nos identifiquemos, pero como muchos no traemos credencial porque perdimos los documentos en el camino, nos suben a la patrulla y nos encierran, y nos obligan a lavar los coches sin darnos ni un peso siquiera ni comida", dijo Guillermo Ramos, un hondureño que fue deportado de Estados Unidos y que está en busca de trabajo en esta ciudad para poder reunir algo de dinero y regresar a su pueblo.

"Eres un criminal, así que mejor súbete", le dijeron a Guillermo los uniformados la semana pasada, cuando pretendía vender chicles y chocolates en la vía pública.

Otro grupo de migrantes hondureños denunció que en Coahuila fueron detenidos por un grupo llamado Los Zetas, quienes los golpearon, les robaron sus pertenencias y dinero y luego los entregaron a las autoridades migratorias.

¿También vamos a boicotear los productos nacionales hasta que las autoridades mexicans dejen de abusar de los emigrantes centroamericanos? ¿O nomás vamos a quejarnos del vecino cuando en nuestra propia casa suceden actos iguales o peores?

Además de que el muro de Estados Unidos es algo que le corresponde arreglar al gobierno de Fox, ya que fué el gobierno de Fox el que permitió que el asunto llegara hasta esos extremos (raro que no amenace con romper relaciones con Estados Unidos si por un "no se meta conmigo, caballero" sacó al embajador mexicano de Venezuela.) En cambio, defender la libertad de expresión que hay en el país es algo que nos corresponde a TODOS LOS MEXICANOS. Quien impone la censura es el gobierno, pero sólo lo hace SI NOS DEJAMOS.

Y no, no es menos importante el derecho a leer lo que uno quiera. Si hoy quitan el derecho a la pornografía en los puestos de periódico, al rato van a querer justificar censura en televisión, radio e internet en base al "interés superior de los menores." Como he dicho antes, esto es algo que DE NINGUNA MANERA podemos permitir.

Si hoy nos quitan esa libertad, y los dejamos ¿Qué libertad nos van a quitar mañana?

Ahí está el detalle.

LA MOCHERÍA PERREDISTA

Fué el colmo. El PRD montó todo un circo quesque para decomisar pornografía de puestos de revistas del centro histórico del DF. Estas son las fotos:

El pickup rojo que se ve al centro de la imagen es donde iban echando toda la pornografía decomisada.


El chango que aparece en la foto es Gabriel Regino, subsecretario de la SSP capitalina, quien se encargó de regentear esta chingadera que cometió el PRD.


Yo creo que nisiquiera a los operativos para decomisar droga le han hecho tanto circo.


¿Y todo para qué? Pues para llevarse unos cuantos DVDs porno y unas cuantas revistas. ¡WOW! ¡La ciudadanía está a salvo una vez más, Batman!


Hasta granaderos llevaban. ¿Cómo es posible tanta estupidez y tanta mochería junta?


Una pregunta ¿Cómo saben los tecolotes estos que es pornografía y que no? ¿Los entrenaron? ¿Distinguen entre un ejemplar del Playboy y otro de alguna revista de salud? ¿Qué criterios se usaron para definir "PORNOGRAFÍA"?


Algo que todavía no entiendo es por que llevaron un pick-up rojo. De una vez lo hubieran pintado rosa con lucecitas de neon para que la gente viera que era el pornomovil. Pendejos.


Hasta las calles cerraron para hacer este circo. Que poca madre.


Pero lo que DE VERDAD es deprimente es lo que sigue. Chequen esta nota de Milenio Diario:

Incautan material porno
21-diciembre-05

Cientos de policías de la SSP capitalina realizaron un operativo para decomisar artículos pirata, sobre todo pornografía.


Apoyados desde el aire por un helicóptero, unos 600 policías preventivos incursionaron sobre el Eje Central Lázaro Cárdenas para decomisar exclusivamente material pornográfico que se vendía en el comercio informal, sin que se registraran enfrentamientos ni personas detenidas.

El inusual despliegue policial no tenía como objetivo el aseguramiento de otros artículos pirata que se ofrecen en esa zona del Centro Histórico, y se realizó en el tramo entre la calle de Las Vizcaínas y avenida Juárez, donde vendedores ambulantes abandonaron miles de películas, discos y revistas pornográficas.

La tarde de ayer, cientos de policías de la SSP-DF formaron en minutos un cerco a lo largo del Eje Central, que incluyó calles como Ayundamiento, Victoria y 16 de Septiembre, para evitar la huida de los comerciantes con los productos que fueron trasladados a la Procuraduría General de la República.

El subsecretario Gabriel Regino, quien encabezó el operativo, dijo que este es el principio de muchas acciones similares que se llevarán a cabo contra la pornografía y piratería en el Centro Histórico, para “proteger el interés superior de los menores”.

La acción policial en el Eje Central se realizó con base en las denuncias presentadas por la ciudadanía y directivos del Colegio de Las Vizcaínas, un día después del convenio entre autoridades locales y voceadores para que la venta de material pornográfico no sea explícita ni cerca de centros infantiles y educativos.

Operativo rimbumbante

Autoridades locales dijeron que hacía a.ños que no se llevaba a cabo un dispositivo de tal magnitud, en el que participaron elementos del Agrupamiento de Granaderos, Fuerza de Tarea, policía sectorial y Unidades de Protección Ciudadana.

Además de un helicóptero del Agrupamiento Cóndores que sobrevoló la zona aproximadamente una hora, mientras los uniformados y personal de la PGR decomisaban la mercancía que fue transportada en al menos tres camionetas pick up y otra de tres y media toneladas.

Contrario a lo sucedido en otros casos similares, en esta ocasión los vendedores ambulantes no se enfrentaron con la policía, aunque otros que vendían mercancía distinta permanecieron en el lugar. Sin embargo, algunos prefirieron retirar sus productos, la mayoría pirata, ante el temor de que el operativo fuera “parejo”, comentó uno de ellos.

DOS observaciones DOS:

1. ¿Para "proteger el interés superior de los menores"? Si, ajá, ya mero va a poder ver un menor de edad un video porno estando en un PUESTO DE PERIÓDICOS. O una revista porno adentro de una bolsa de plástico. ¡NO MAMEN! Eso del "interés superior de los menores" es una MENTIRA que ya ni en Estados Unidos se tragan.

2. Los que hicieron la denuncia fueron los del Colegio de las Vizcaínas. ¿Qué es el Colegio de las Vizcaínas? Pues ni más ni menos que una escuela PRIVADA y MOCHA. Sí; de esas a donde mandan a sus vástagos los retrógradas como Carlos Abascal. ¿La misión del Colegio de las Viscaínas? Según su página de internet es "Lograr la educación integral de los alumnos a través del desarrollo de valores y una sólida preparación académica." Ajá, como si no supiéramos que la palabra "valores" para la derecha significa RELIGIÓN. Y noten como lo mencionan ANTES que la preparación académica. O sea que según estos pendejos primero va la mochería y luego el aprendizaje. ¿Los eventos del colegio este? Nadamás contravenir el estado laico. Vean este programa para el 31 de Julio:

Programa

10:00 Bendición de San Ignacio de Loyola

10:30 Misa

11:30 Desayuno para Exalumnos

Estos son los que ordenaron un operativo para censurar lo que Paco Gil no pudo censurar por que el pueblo de México no lo dejó. El PRD hizo lo que el PAN y el yunque (valga la redundancia) tanto añoraban: imponer una moralina religiosa en la conducta de las autoridades gubernamentales. Esta vez usando el pretexto mas balín posible: el "interés superior de los menores."

Es de verdad ASQUEROSO que el PRD se haya prestado para esto. Un partido que se dice de izquierda; que se dice progresista; que SE SUPONE que se opone a la censura oficial y que una y otra vez ha atacado al PAN por haber intentado hacer exactamente LO MISMO, se haya comportado como gran inquisidor y haya llevado al DF a la censura de la moralina retrógrada de los mochos de la derecha confesional.

No espero leer NI UNA PALABRA en contra de esto de los lambiscones de La Jornada. Mucho menos del resto de los editorialistas del país. Los de derecha, en todo caso, le van a aplaudir. Y los de izquierda se van a quedar callados para no quedar mal con el PRD.

Pues yo lo siento mucho, señores, pero yo no me voy a quedar callado. Apoyo al peje, pero esto que acaban de hacer los perredistas no lo pienso solapar ni tolerar. Lo que hicieron fué un acto de CENSURA. La piratería les valió VERGA. No se llevaron ningún otro artículo pirata. Se llevaron lo que a juicio de la ultraderecha yunquista es pecaminoso. Y si consideramos que para la derecha retrógrada cualquier cosa que represente libertad sexual y de expresión representa para ellos un pecado--imagínense; si se les sale del huacal la gente pierden su negocio de lavado de cerebro.

Por que aquí de lo que de verdad se trataba era de enfatizar que la ultraderecha no va a permitir que la gente piense con libertad. No van a permitir que ya le quiten la venda de los ojos a la gente y que de una buena vez por todas se deje de engañar a los escuincles con pendejadas que les impide tener una educación sexual que de verdad les muestre la realidad de la sexualidad.

Esto es de verdad alarmante. La última vez que algo como esto sucedió fué en el sexenio de Ávila Camacho en los 40's, cuando el PRI permitió que la ultraderecha retrógrada impusiera censura en la prensa atravez de la creación de la comisión calificadora de revistas. Fué hasta fines de los 90's que POR FIN se le perdió el temor a la censura mocha--que en realidad era una medida de censura que funcionaba para beneficio de la dictadura priista--y que FINALMENTE en México pudo haber libertad de expresión.

Y en menos de 24 horas, el PRD lo echó todo a perder. Con este operativo regresaron al país a la censura que impuso el priismo por décadas. ¡BRAVO, CAMPEONES! Lograron hacer lo que Paco Gil y Carlos Abascal juntos no pudieron; sumir al país en la moralina retrógrada del clero.

¡CHINGUEN A SU MADRE, PINCHES PERREDISTAS MOCHOS!