/tr>
LOS PRODUCTOS DEL BOICOT ¡NO LOS CONSUMAS!: Bimbo , Sabritas , Jumex , Pepsi, Gamesa , Televisa (televisión y revistas), TV Azteca , Milenio (Diario y Semanal), Banamex , Maseca , COPARMEX , Coca-Cola , Wal-Mart , Bachoco , Megacable , Farmacias Similares , M&M's , Kimberly Klark , Burger King , grupo ALSEA , Autobuses Estrella Blanca . Más en este link.

miércoles, agosto 31, 2005

AHI VA CHUCHO ORTEGA DE LAMBISCÓN OTRA VEZ

Chale, una vez mas salió Chucho Ortega con una lambisconeada para Fox. Al parecer todavía no le cae el veinte de que no le van a dar hueso en el gabinetazo.

Los detalles en esta nota del Universal:

Pide Ortega a perredistas no interpelar en Informe

Propone el líder de la bancada perredista en el Senado a legisladores escuchar el mensaje de Fox sin interrumpirlo "ni gritar"

El dirigente del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado, Jesús Ortega Martínez, pidió a los legisladores perredistas que no interpelen al presidente Vicente Fox cuando rinda su V Informe de Gobierno y que mejor atiendan su discurso "sin gritos ni sombrerazos".

Ortega dijo que senadores y diputados del partido del sol azteca deben escuchar el mensaje del mandatario federal sin interrumpirlo y "sin gritar", pues "eso no ayuda a la imagen del PRD y a que la vida política sea apreciada por los ciudadanos".

"Mi opinión es que vayamos al informe y atendamos el discurso del presidente; en la glosa ya haremos nuestras críticas y a los medios de comunicación les daremos nuestros puntos de vista, pero no pienso que fuera bueno que hiciéramos gritos y sombrerazos", añadió.

El senador por el estado de Aguascalientes dijo que la tarde de este miércoles se reunió con los integrantes de la bancada perredista y les propuso "que no hagamos ese tipo de manifestaciones".


O como quien dice, lo que propone el lambiscón este es que si se va a criticar a Fox, que sea a escondidas. Como en los viejos tiempos del PRI, pues.

¿Y así espera Chucho Ortega ser el candidato del PRD para el GDF?

No señor. Si un presidente la cajetea, sea del PRI, del PAN, o del PRD, así sea el mismísimo peje, es la obligación de TODO EL PAIS marcarle sus errores y hacer que se de cuenta de que la esta calabaceando. Esa es la UNICA forma de mantener a los gobiernos a raya: obligándolos a que manden obedeciendo al pueblo.

Pero bueno, lo bueno es que después del 2006 Chucho Ortega pasa a las filas del desempleo del PRD. A menos de que se postule otra vez para dirigir al PRD> Esperemos que no.

ENCUESTA MITOFSKY

Mitofsky acaba de publicar los resultados de su encuesta sobre preferencias electorales para el 2006 y los resultados son practicamente iguales a la encuesta de redes ciudadanas:

AMLO: 37.9%
Madrazo: 25%
Creel: 20.2%

También sobresale algo muy crucial. De acuerdo con la encuesta de Mitofsky, el 50% de los encuestados votarían por el mismo partido del candidato a presidente por el que votarían para diputaciones federales. Esto quiere decir que la mayoría de los electores votarían por el PRD para diputados federales, dándole a AMLO la mayoría en la cámara de diputados y, por ende, dándole la comodidad de no tener que andar agunatando fregaderas del PRIAN a la hora de gobernar.

MAS DETALLES DE LA ENCUESTA A FAVOR DEL PEJE

Viendo mas de cerca los resultados de la nueva encuesta que le da 40% de intención de voto al peje salen puntos interesantes. Los detalles en esta nota de Milenio Diario:

AMLO, con 40% de las preferencias
Una encuesta realizada por la empresa Covarrubias y Asociados a petición de las Redes Ciudadanas, revela que Andrés Manuel López Obrador, junto con el PRD, se ubica en 40 por ciento de las preferencias del electorado a nivel nacional, contra 25 por ciento de Roberto Madrazo, con el PRI, y 20 por ciento de Santiago Creel, con el PAN.

Según el sondeo, el tabasqueño lleva más de 10 puntos de ventaja en estados como Quintana Roo, Tabasco, Chiapas, Guerrero, Michoacán, México, Distrito Federal, Zacatecas y las dos bajacalifornias, mientras que el PRI y el PAN apenas dominan con esa ventaja en una entidad (Nuevo León el tricolor y Aguascalientes el blanquiazul).

“Con esto se rompe el mito de que el fenómeno López Obrador era regional y no se le conocía en todo el país”, sostuvo el secretario técnico de las Redes Ciudadanas, Federico Arreola, en conferencia de prensa en la que estuvo acompañado de la titular de la empresa encuestadora, Ana Cristina Covarrubias.

Esta última comentó que en la encuesta levantada se presentaron diversas fórmulas frente a Obrador, y las que menos lo favorecieron fueron en las que competía contra Madrazo y Creel, aunque las otras que hablaban de Arturo Montiel, de Alberto Cárdenas y de Felipe Calderón, sacaba más distancia, “aunque no mucha”.

El resultado de este sondeo realizado del 8 al 21 de agosto en las 32 entidades del país y en los 300 distritos electorales, coloca a López Obrador con ventaja en 24 estados, le da empate en otros dos (Yucatán y Durango) y lo ubica por abajo sólo en seis: Nuevo León, Coahuila y Colima (que favorecen al PRI) y Chihuahua, Aguascalientes y Guanajuato (con el PAN).

Sólo en Aguascalientes el PAN (con Creel) le saca 11 puntos al perredista, y en Nuevo León el PRI (con Madrazo) con 13 puntos arriba, en todos los demás en que Obrador se ubica por abajo la diferencia es menor de 10 puntos.

Sin embargo, según la encuesta que tuvo un costo de 1.5 millones de pesos con cargo a las Redes Ciudadanas, son 11 las entidades en donde López Obrador rebasa con más de 10 puntos a sus adversarios, y en el resto en que lleva ventaja ésta no es mayor a 10 puntos.

Algunas de las entidades con mayor puntaje de diferencia son: Baja California (que gobierna Acción Nacional), con 39 sobre 28 del PAN y 16 del PRI; Baja California Sur (del PRD), con 55 sobre 13 y 26, respectivamente; Zacatecas (PRD) contra 19 y 14; Quintana Roo (PRI) con 52 por 17 y 27; Tabasco (PRI) con 57 sobre dos y 29 y México, con 43 sobre 19 y 25, entre otros.

La muestra constó de nueve mil 900 entrevistas a personas mayores de 18 años con credencial de elector. El nivel de confianza es del 95 por ciento.


El peje con ventaja en Baja California? Eso si es sui géneris. O bueno, ni tanto. En BC está tan la gente tan harta del PAN que de plano pusieron a Jorge Hank en la alcaldía de Tijuana y a otro priista en la de Mexicali. Y esto, estoy seguro, nomás por que el PRD no ha sabido o no ha querido darse a conocer en Baja California. Si están prefiriendo al peje es por que el peje si ha sabido tener presencia a nivel nacional.

Lo mas vaciado es que ni Madrazo ni Creel le llegan ni a los talones al peje. Y con la revolcada que se están poniendo en el PRI actualmente, quien sabe y el PRI siga teniendo 25% de intención de voto y baje a 20.

Como quiera que sea, creo que no queda la menor duda de que el próximo preciso, a menos de que haga fraude el PRI, será el peje.

martes, agosto 30, 2005

BARRABAZADAS DE VÁZQUEZ MOCHA--DIGO--MOTA

Durante su campaña electoral por la presidencia, Fox prometió investigar a Zedillo y a Salinas. Prometió además pisar a las "tepocatas, alacranes y víboras prietas."

Pero hoy, ya a prácticamente un año de que termine el sexenio, su secretaria de desarrollo social, Josefina Vázquez Mota, salió con la siguiente batea de babas:

Permite democracia a Salinas ser gestor social: Sedesol

Dice Josefina Vázquez Mota respetar la pluralidad, ya que es parte de la democracia, al referirse a la reaparición del ex presidente y sus intenciones de promover programas sociales

La secretaria de Desarrollo Social, Josefina Vázquez Mota, consideró que el hecho de que el ex presidente Carlos Salinas de Gortari haya declarado que se convertirá en gestor social es parte de la democracia conquistada en 2000.

En entrevista al término del acto "Desarrollo Indígena en 50 Municipios", se refirió brevemente a la reaparición de Salinas de Gortari en la vida política del país y señaló "respetamos la pluralidad ya que es parte de la democracia que estamos viviendo".


¿"Parte de la democracia" que Salinas esté IMPUNE y ahora dándose aires de redentor?

Es increible. Durante todo el sexenio Fox no levantó un solo dedo para investigar a Salinas. Por el contrario; hizo alianza con el para armar el complot contra el peje; dejó que saliera libre Raul Salinas sin hacer NADA al respecto y ahora se hace el desentendido y pretende que esta rata de dos patas ande suelta por que es "parte de la democracia."

Es por esto que a Salinas no le importa si el presidente es priista o panista. Ambos partidos son uno solo; el PRIAN.

CASTAÑEDA Y LA GORDILLO

Hace unos días, cerca de dos semanas, Puerco Calderón (AKA el monero de la derecha) hizo un cartón en el cual dijo que en vista de que le negaron a Jorge Castañeda el registro como candidato independiente a la presidencia, pues entonces el PAN debería de ofrecerle la candidatura presidencial a Castañeda. Que por que Castañeda representa a "la izquierda moderna."

Ajá...

Sobra decir que Calderón lo que entiende por "modernidad" es lamerle los güevos a Bush, bajarse los calzones cada vez que Washington truena los dedos, jugar a las escondidas con los guerreros de terracota chinos, y en general ser un vil gato de los Estados Unidos.

Ahora veamos que dice Calderón al respecto de esto que acaba de decir Castañeda a causa de los grafitis que pintaron en casa de la Gordillo:

“Elba Esther ya no tiene nada que hacer en este partido [el PRI], ya es hora de que se venga clara y definitivamente de este lado, del lado de la democracia, de la sociedad civil, de la ciudadanía y ya no seguir dándose de topes contra un a pared que no se va mover”, sentenció Jorge G. Castañeda, vecino de Gordillo en la calle Galileo de la colonia Polanco.


¿Hora de que Gordillo se venga al lado de la democracia? ¡NO JALEN! Si Elba Esther es junto con Madrazo, Echeverría, y demas cucarachas priistas de lo peorsito que hay en la política nacional.

No está por demás recordar que Castañeda es muy cuatito de Elba Esther. Que en las grabaciones de la Gordillo que le balconearon hace unos años es precisamente con Castañeda con quien está hablando.

Por lo que se debe preguntar: ¿ESO es a lo que Puerco Calderón, el monero de la derecha llama "la izquierda moderna"? ¿A una cucaracha como Elba Esther Gordillo?

Esa es la derecha para ustedes. La que prefiere a alimañas en la presidencia que a un candidato que si puede establecer un régimen de justicia social (o sea el peje).

¡ZURCO! ESTO SE VA A PONER BUENO

Chin, ahora si se van a poner las cosas color de hormiga en el PRI. Vean nomas el regalito que le dejaron a Elba Esther Gordillo en su casa de Polanco:



Ahora a ver como le responde a Madrazo.

¿Ven? Se los dije; esto es una telenovela orquestrada por Salinas para poner a Madrazo de héroe y a Elba Esther Gordillo de villana. Así la gente cree que Madrazo, después de todo, pues si es bueno en el fondo.

Esperemos que la gente SI crea que tanto Salinas como Madrazo son buenos en el fondo. Pero del mar...


A ver, Hernández... que tal si le anexas esto al GIF de "dividimos" Posted by Picasa

SIGUE GANANDO EL PEJE

Tal vez la desesperación de Salinas, que ya hasta se las quiere dar de luchador social, es por que el peje sigue teniendo una ventaja bastante amplia sobre el resto de los candidatos. Esto que sigue es de La Jornada de hoy:

Si las elecciones fueran hoy, así votaría la gente:



El PAN definitivamente le puede decir adiós a la presidencia. El PRI también. La UNICA manera en la que el PRI podría regresar a la presidencia es haciendo fraude electoral.

LOS HILOS QUE MUEVE SALINAS

En el 94 el que destapó a Diego Fernandez de Cevallos como candidato del PAN a la presidencia, para competir contra Cuauhtémoc Cárdenas y contra Luis Donaldo Colosio--y luego contra Zedillo--fué Carlos Salinas de Gortari. A este destape, Rius le dedicó un cartón en el que ponía a Salinas con dos gallos, uno en cada brazo, con las caras de los candidatos del PAN y del PRI. En el cartón Salinas dice "Ganamos por que ganamos."

Es decir: Salinas sabía perfectamente que los intereses neoliberales quedarían protegidos, y sus marranadas impunes, estando cualquiera de los candidatos que EL personalmente eligió. PAN o PRI daba lo mismo. Quien controlaba los hilos era Salinas.

Algo muy similar sucede con la pugna que está ocurriendo actualmente en el PRI, en la que Elba Esther Gordillo se quiere quedar con la presidencia del partido ante la renuncia de Roberto Madrazo para contender por la candidatura del PRI, pero en la que, al mismo tiempo, Madrazo no le quiere dejar la presidencia del PRI para poder dejarle la silla a un incondicional. De lo contrario, Madrazo se vería en serios problemas al ser candidato. Quedaría a merced de los caprichos de Gordillo, quien controla a miles de priistas y maestros que Madrazo necesita para poder tener cargada con que hacerle frente al peje. Y no es ningún secreto que aunque se toman fotos sonrientes, Madrazo es enemigo de Elba Esther Gordillo.

Mientras tanto Salinas hace el verdadero proselitismo al PRI por el país dándoselas de redentor de los pobres para que sea menor el impacto de la presencia de Salinas a la hora de las campañas en el 2006. Por que ese es el talon de aquiles del PRI: no pueden rebatir el hecho de que Salinas es uno de los personajes mas nefastos que ha tenido la política nacional en el siglo 20, por lo que el recordatiorio de las cochinadas que ocurrieron en su sexenio, y el recordatorio de que fué con Fox con quien Salinas regresó a la vida pública en México es un golpe durísimo contra el PRI y contra el PAN--golpe que, por cierto, el peje ha sabido usar a la perfección desde los videoescándalos.

¿Qué quiere decir esto? Dos cosas:

1. Que se está montando una función de circo romano entre Madrazo y Elba Esther Gordillo--ambos cercanos a Salinas--para que los reflectores estén con el PRI y se haga ver a Madrazo como "el bueno" y a Elba Esther como "la mala" de esta vulgar telenovela. Muy similar a lo ocurrió en el 2000 cuando "el bueno" era Francisco Labastida y "el malo" era Roberto Madrazo." Con el detalle de que esta vez Madrazo sabe que si Elba Esther toma el poder ya no lo va a soltar. Y muy similar también al 94, cuando Salinas puso a sus achichincles a pelearse entre ellos para que, ganara quien ganara de los dos, el PRD no llegara a la presidencia y los intereses de Salinas quedaran intactos.

2. Que Salinas está tratando de inventarse una imagen de beneficencia social, que nunca tuvo, para aminorar el impacto de las criticas al PRIAN por el regreso de Salinas y por el hecho de que es EL el que está moviendo los hilos.

Yo nadamás les pregunto esto: ¿Cómo es que Salinas no hacía nada de beneficencia social hasta DESPUÉS de que saló Raul Salinas de la cárcel? Vean lo que dijo ayer:

Su aspiración, dijo [Salinas], es convertirse ahora en un "facilitador" de programas de índole social y ser un agente de enlace entre "donde está la necesidad de la gente y todos aquellos que están dispuestos a participar en la solución de los problemas sociales".


¡Por favor! ¿De cuando acá Salinas, que le malbarató el país a los gringos, lanzó al país al caos económico, mandó asesinar a su propio delfín, se hizo de la vista gorda con los asesinatos de perredistas por sus gorilas, y robó a manos llenas, es luchador social?

¿Y de DÓNDE está sacando el dinero para estos programas sociales? ¿Tal vez de los millones que tenía escondidos Raul Salinas y que, segun se dice, provinieron del narco?

No nos dejemos engatuzar por estas cucarachas ni permitamos que la gente se trague el choro de que Salinas es un redentor de los pobres. Por que si esto sucede, el próximo presidente NO será Roberto Madrazo, sino el que le da órdenes a Madrazo: Carlos Salinas de Gortari.

lunes, agosto 29, 2005

HELGUERA

SIN PÉRDIDA DE TIEMPO


Esto que comenta Helguera con su cartón de hoy es muy cierto. Madrazo no ha podido hacer campaña (y yo creo que ni va a poder puesto que tiene demasiada cola que le pisen) y de pilón se la ha llevado de pleito en pleito con Elba Esther Gordillo. Así que mientras tanto el que ha hecho la campaña por el PRI ha sido Carlos Salinas. Nadamás ESO debería ser suficiente para darnos cuenta de lo que nos espera si el PRI regresa a la presidencia: un gobierno títere controlado por Salinas.

Es por eso que la izquierda NO SE DEBE DIVIDIR. Cárdenas NO debe pretender una cuarta candidatura, y TODOS los mexicanos debemos cerrar filas a favor del peje. El Sub Marcos dirá lo que quiera, pero mas fácil mantener a raya al peje que mantener a raya a Salinas.

HELIO FLORES

¡Juar juar! Estuvo vaciado el cartón de hoy de Helio Flores:

¿Y tú ya te viste?

sábado, agosto 27, 2005

QUE NUEVAS: EL PRIAN EN AMASIATO PARA CENSURAR AL PRD

Una vez mas el PAN se une en amasiato con el PRI para que el PRD no le pueda responder el informe de gobierno a Fox. Aún cuando ha sido el turno del PRD de dar respuesta al informe, tanto el PAN como el PRI han hecho hasta lo imposible por que no llegue a la tribuna a dar respuesta. Han permitido, cuando mucho, que quien de la respuesta sea algun priista dócil y conformista, como Beatriz Paredes cuando dió su respuesta al informe cuando legitimamente le tocaba dar respuesta al PRD pero el PRIAN lo impidió. Claro. Que revolcada le hubiera puesto a Fox Pablo Gómez, por ejemplo. Pero veamos los detalles de esta nota del Universal:

Busca PAN frenar al PRD en informe presidencial

Considera José González Morfín, coordinador del albiazul, que algunos perredistas han tenido actitudes "porriles" como la toma de la Tribuna de San Lázaro

La fracción parlamentaria del PAN en la Cámara de Diputados consideró que sería un riesgo permitir que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) responda el V Informe de Gobierno del presidente Vicente Fox Quesada.

El coordinador del Partido Acción Nacional (PAN), José González Morfín, cuestionó la actitud asumida por legisladores perredistas en actos como la toma de la Tribuna de San Lázaro, por lo que esto, dijo, es un antecedente para que el sol azteca no presida la Mesa Directiva de la Cámara Baja.

Señaló que algunos diputados perredistas han asumido una actitud "de porros", por lo que es cuestionable y hasta riesgoso, insistió, que se permita a ese partido responder el V Informe del titular del Ejecutivo federal.

En conferencia de prensa y al clausurar la Reunión Plenaria donde el PAN acordó su agenda legislativa para el próximo periodo de sesiones, dijo que se requiere que quien responda el Informe lo haga de una forma institucional y con respeto a los demás grupos parlamentarios.

Recordó la ocasión cuando diputados del PRD "metieron a diputados a la Asamblea Legislativa y tomaron como porros la Cámara de Diputados, la Tribuna y se quedaron a dormir ahí. Durmieron sobre el presidium de nuestro recinto legislativo".


Hmmm... si mal no recuerdo la toma de la camara baja fue por diputados perredistas de la asamblea legislativa del DF, ninguno de los cuales es diputado federal. Por lo que el argumento es una idiotez. ¿Cuál actitud porril si los diputados que tomaron la cámara NO son los diputados federales?

(Por cierto que la toma de la cámara fue debido a que protestaban que, en uno de sus habituales golpeteos electoreros PRIANistas contra el peje, el gobierno federal le quitara el presupuesto para educación al DF. No se a ustedes, pero a mi me parece que la verdadera actitud porril es quitarle el presupuesto educativo a las escuelas, no ir a protestar por dejar a la educación sin presupuesto.)


Con acciones de este tipo, argumentó, el PRD ha dado muestras de una actitud irresponsable, por lo que hay consenso en la bancada del PAN para que quien presida la Mesa Directiva sea institucional y respetuoso.


"Respetuoso e institucional", ¿Eh? ¿Así como los priistas que durante todos y cada uno de los informes le han gritado rechiflas y mentadas a Fox? Por que, mire usted, dice el PAN que quieren que quien responda al informe sea o panista, o PRIISTA:

"Me parece que quien llega al tercer año de la legislatura ó bien si se pudiera dividir el tiempo en tres etapas debe hacer exactamente lo mismo que hicieron el panista Juan de Dios Castro y el priísta Manlio Fabio Beltrones", sostuvo.


Como pueden ver, se trata de una muestra mas del amasiato PRIAN.


Argumentó que otro impedimento para que el PRD no presida la Cámara de Diputados y por ende conteste el V Informe de gobierno es que por ley le toca presidir al otro órgano directivo de la Cámara de Diputados que es la Junta de Coordinación Política.


¿Ah deveras? Que raro. El año que POR LEY le tocaba al PRD contestar al informe, el PRIAN no tuvo el menor empacho en impedirlo y poner a Beatriz Paredes a contestar el informe.

González Morfín insistió en que por una serie de antecedentes en su actuación y comportamiento, el PRD presida la Mesa Directiva pondría en riesgo a la Cámara de Diputados y su institucionalidad.


Favor de NO MAMAR. En ese caso en mas riesgo ponen a la institucionalidad del pais los antecedentes de gente como:

1. Carlos Salinas
2. Roberto Madrazo
3. Emilio Chuayfett
4. Sergio Estrada Cajigal
5. Los Fox
6. El firulais Loyola
7. Diego Fernandez de Cevallos
8. Manuel Bartlett
9. Guido Belsasso
10. El embajador dormimundo
11. etc, etc, etc...

Y ninguno de ellos protesto por un recorte de presupuesto a la educacion. Mas bien hicieron lo posible por hincharse de billetes a costillas del erario, o asesinaron, o se pasaron por el arco del triunfo a las leyes electorales.

¿A ESO es a lo que los PRIANistas le llama "respeto e institucionalidad"? ¡No jalen!

FUNDACIÓN "VAMOS CARLOS (SALINAS)"

Ahora resulta que la "Fundación Solidaridad" de Carlos Salinas de Gortari está dando ayuda económica por el país. Y curiosamente, lo hace justo por donde pasa el peje durante su campaña electoral. Vean esta nota de La Jornada:


Visita Carlos Salinas municipio maya pobre para hacer negocios

JAVIER CHAVEZ CORRESPONSAL

Chetumal, QR, 26 de agosto. Con el presunto objetivo de ayudar a madereros de la zona maya de la entidad con su fundación Solidaridad, el ex presidente Carlos Salinas de Gortari realizó una visita al municipio de Felipe Carrillo Puerto a "invitación" de representantes del ejido Noh Beh.

En breve entrevista en esta comunidad -en la que convino no hablar de política-, negó que tenga intereses comerciales en el lugar, e insistió en que la visita se dio por invitación del ejido.

Acompañado de su esposa, Ana Paula Gerard, y por sus hijos pequeños, Salinas dijo que por conducto de la fundación Solidaridad busca gestionar financiamiento para que los madereros impulsen sus proyectos, lo que permitirá dar valor agregado a la madera y el chicle de la zona maya.

Escoltado por el grupo de elementos del Estado Mayor Presidencial (EMP) que siempre lo acompaña, Salinas arribó al aeropuerto de esta ciudad en un avión de ocho plazas (matrícula XADUC) y por vía terrestre se dirigió con su comitiva al centro del estado, una de las zonas más marginadas, aunque con mayor riqueza en recursos forestales.

La visita del ex presidente se da a seis días de que Andrés Manuel López Obrador inicie su recorrido proselitista por Chetumal y Cancún, de cara a la contienda electoral de 2006.


¿De cuando a acá Salinas acepta invitaciones de ejidatarios de las zonas mas pobres del país para que se de una vuelta para ofrecer apoyos económicos? Y además: ¿De cuando a acá tiene Salinas dinero para andar repartiendo entre los pobres en lo que claramente es una maniobra electorera para favorecer al PRI y medio limpiarse el nombre?

O bueno, de dónde sacó el dinero no es ningún secreto: de lo que le sacó a Raúl Salinas a cambio de sacarlo del bote. Recordemos que el mismo Raul afirmó (y hay una grabación que así lo muestra) que mientras estuvo en el tambo el hijo de Carlos Salinas estuvo fregándolo para que le diga que pasó con el dinero de Carlos Salinas (el cual se supone que viene de sus raterías en el gobierno, de los charolazos a los empresarios y, dicen las malas lenguas, hasta del narco.) Y esto se confirma dado el hecho de que es solo hasta que sale Raul Salinas de la carcel que Carlos Salinas se pone a dar tours y a repartir dinero. Antes de que Raul Salinas saliera de la cárcel, Carlos Salinas JAMÁS salió en público a "dar apoyos." Mucho menos a lugares pobres.

Independientemente de esto, resulta de plano OBVIO que de lo que se trata es de hacer campaña proselitista por que sabe perfectamente que de otra manera que no sea COMPRANDO VOTOS no va a ganar el PRI. Por lo menos no sin hacer fraude.

Ahora bien, dice Salinas que no tiene intereses comerciales en la zona, pero el secretario de estado de Quintana Roo dice que fue en visita de negocios:

El secretario de Gobierno del Quintana Roo, Eduardo Espinosa Abuxapqui, confirmó que oficialmente Salinas de Gortari arribó al estado para hacer negocios con madereros de Felipe Carrillo Puerto, casualmente el único en manos del Partido de la Revolución Democrática.


¿Por fin? O bueno, a lo mejor nos está diciendo la verdad: está haciendo negocio con fines electoreros.

Independientemente, al parecer la campaña del PRI la está haciendo Salinas, ya que, a fin de cuentas, el que de verdad tiene mucho que perder con el peje de presidente es Salinas. Por que si el peje ya dijo que procedería penalmente contra Fox y la martuchis si cometieron ilícitos, con Salinas tendría MUCHA tela de donde cortar.

Con lo cual tenemos que, a fin de cuentas, quien de verdad es el candidato del PRI para la presidencia NO es Madrazo, sino Salinas, usando a Madrazo de prestanombres.

viernes, agosto 26, 2005

Las indefiniciones de la izquierda.

A lo largo de la historia, y de manera más acentuada en América Latina, el principal coadyuvante de las derrotas de los movimientos de izquierda ha sido la propia izquierda. Monsiváis comenta en PROCESO que, por dar algunos ejemplos, Lenin odiaba más a la melcheviques que a los fascistas, y en el caso particulara de México, la derecho poco o casi nada ha tenido que hacer (con las excepciones de 1968, 1971 y 1988) para mantener a raya a la izquierda, la cual por sí misma ha sido capaz de dividirse hasta prácticamente desaparecer.

¿Que es actualmente la izquierda? ¿Qué la representa?

Muchos opinan que la izquierda debe de ser radical, y de pronto nos encontramos a chamacos caguenges hablando de comunismo y anarquía, como si tales palabras tuvieran vigencia social bajo los términos en que se dejaron.

Uno de los grandes "triunfos" (sic) del neoliberalismo, se dió cuando se tira el muro de Berlín, que junto con las pendejadas de Gorvachov con la perestroyka, le dieron casi el tiro de gracia a la política social, y a las luchas obrero-campesinas. Pero no sólo fué eso: La mercadotecnia se encargó de vendernos una "libertad", al más puro estilo del american güey of laif, y bajo esa idea, apoyada por los ideólogos de la derecha y la cultura del mercado, dieron con el talón de aquiles de las izquierdas: la división.

Así, de pronto nos encontramos con algo nuevo: el centro. Y el centro no es otra cosa sino la indefinición misma, el trato amable, el pensar con las encuestas, los acuerdos en lo oscurito "nomás por la causa", y en pocas palabras, el disfraz de izquierda de la derecha y viceversa.

De pronto, esa indefinición crea corrientes que representan a la extrema derecha de la izquierda o a la extrama izquierda de la derecha: en otras palabras, la izquierda debilitada.

Si, ya sé que este choro mareador parece tener poco o nada que ver con la finalidad de este blog, pero no es así. El PRD, un viejo PRI nacionalista y reformado, logra aliarse con los movimientos de izquierda de México, pero no puede llegar a acuerdos con ella. Crea redes ciudadanas, pero no las reconoce, no las hace pertícipes de su proyecto de nación, y mucho menos la incluye en los puestos de elecion popular.

Los actuales distanciamientos entre Marcos, Cárdenas y otras corrientes perredistas con el peje, son producto de este basto vagaje sociocultural. No tiene un origen nacional, y es dificil interpretarlo... simplemente sigue la misma lógica de la izquierda.

Muy particularmente, Marcos me desconcierta: no solo es distinto al no formar parte de la clase política, sino que tampoco intenta un acercamiento con el candidato que sería más fácil logar avances en materia de derechos indígenas. Si bien mucho de lo que dijo Marcos es verídico, tambien sé que muchos simpatizantes del EZLN están con Andrés Manuel. Marcos no es pendejo... lo anterior lo sabe perfectamente, al grado de que los propios integrantes de "la otra campaña" lo han manifestado públicamente.

De pronto me horrorizo al pensar que, ojalá no, Marcos termine siendo para muchos de nosotros, otra desilución óptica, movida tambien por intereses turbios.

Queda pendiente la izquierda... antes de que nos la conviertan en una puta.

SE LOS DIJE: SI NOS DIVIDIMOS NOS CHINGAN

Al parecer hay que recordarle a la izquierda que SI NOS DIVIDIMOS NOS CHINGAN. Según esta nota de Milenio Diario, ya hay división entre el PT para apoyar al peje y a Cuauhtémoc Cárdenas:

Se divide el PT en su apoyo a Cuauhtémoc y López Obrador

A su arribo a la ciudad de Durango, en donde fue recibido por medio centenar de perredistas e integrantes de Redes Ciudadanas, Andrés Manuel López Obrador afirmó que “con Cuauhtémoc Cárdenas no hay pleito” y que está dispuesto a participar en un proceso interno de las organizaciones de izquierda para definir a un candidato único.

La llegada del tabasqueño a Durango, en el marco de la tercera etapa de su precampaña electoral, dejó ver de lleno la confrontación existente en el Partido del Trabajo por el apoyo que brindan unos a Cuauhtémoc Cárdenas y otros al ex jefe de Gobierno del DF.

Al hablar de este tema, el precandidato perredista dejó en claro que está de acuerdo con el ingeniero en que importa mucho el proyecto para transformar al país, más que el partido o el candidato. Y sobre una candidatura única de la izquierda, remarcó: “Yo estoy abierto al diálogo y a que se llegue a acuerdos, siempre y cuando se convenga el procedimiento para elegir al candidato. Puede ser una consulta o elección abierta, lo que yo digo es que sea la gente la que decida quién representará ese frente amplio”.

Por lo pronto, en Durango se evidenció la fuerte división en el PT, en donde una corriente encabezada por el líder nacional Alberto Anaya y el coordinador parlamentario en San Lázaro, Gonzalo Yánez, apoya al ingeniero, mientras que otro sector encabezado por el senador Marcos Cruz está con López Obrador.

“¡Claro que hay diferencias con Alberto Anaya! Él propone al ingeniero y nosotros a López Obrador. Esto se tendrá que definir mediante un método democrático, una convención nacional que podría realizarse en noviembre, o incluso antes”, exclamó Marcos Cruz.

Desde esta entidad -gobernada por el priista Ismael Hernández, y en donde el PRD y el PT juntos acumulan 10 por ciento de la votación-, el también dirigente petista, Gustavo Cortés, le lanzó una advertencia a su líder nacional, Alberto Anaya: “Si quiere irse con Cuauhtémoc Cárdenas que se vaya, pero ya el Congreso estatal apoyó un resolutivo, que es ir con López Obrador, y ya no hay marcha atrás”.


Y bueno, seguramente los lectores van a pensar "Mta... pinche Victor tan escandaloso. ¿División en el PT? ¡No manches! ¡Ni que el PT pudiera darle tantos votos a cualquier candidato."

Y los lectores tendrán razón: estaría difícil que algún partido de la chiquillada pudiera hacer la diferencia en las elecciones. PERO... si lo que queremos es que gane la izquierda ¿Qué sentido tiene que los partidos que se dicen de izquierda, inclusive los de la chiquillada, se dividan cuando saben perfectamente que si se dividen gana el PRI?

¿O de que se trata? ¿Es presión para el peje para que les asegure huesos y curules?

Sería bueno que el PT aclarara este punto. Por que el PT no tiene ni la mas remota posibilidad de ganar nada--salvo a lo mejor una o dos diputaciones. ¿Que caso tiene entonces que se hagan del rogar?

jueves, agosto 25, 2005

HERNANDEZ

Je, estuvo buena la parodia que se aventó José Hernandez.

martes, agosto 23, 2005

LEON

Va de nuevo para que quede claro: Baja California ha sido gobernada desde 1989 por EL PAN.

¡TÓMALA! ¡EL PEJE VS. FOX Y MARTA!

Esto que acaba de decir el Peje en esta nota de Milenio Diario si está cañón.

Si hay delitos procederé contra Fox y Marta: AMLO
Andrés Manuel López Obrador, precandidato perredista a la Presidencia de la República, aseguró que, de comprobarse que el presidente Vicente Fox o su esposa Marta Sahagún incurrieron en algún delito, se les aplicará la ley.

“Se va a aplicar la ley, pero no voy a actuar de manera vengativa, no creo que eso sea lo que más le convenga al país, aunque desde luego, si hay alguna denuncia, si hay ilícitos, se le tiene que dar curso, sea quien sea, pues en México ya no puede haber impunidad”.

En entrevista con Héctor Benavides, conductor del noticiero estelar de Multimedios, en Monterrey, el ex jefe del Gobierno del Distrito Federal dijo que “ya se acabaron esos tiempos en donde no se podía tocar al intocable”.

El tabasqueño también habló del caso Fobaproa, al que se refirió como “el saqueo más grande de la historia de México” y dijo que, aunque fue uno de los primeros compromisos de todos los candidatos en las elecciones del 2000, “lo cierto es que todo fue una gran mentira, pues Fox se negó rotundamente a abrir el expediente y ahora mismo está buscando la forma de cerrarlo definitivamente”.

Así, dijo que su intención es crear una comisión de la verdad, aunque aseguró que ésta no sería el pretexto para iniciar una cacería de brujas, “no habrá venganzas, se aplicará la ley, porque los mexicanos queremos saber qué fue lo que sucedió y no nos pueden decir que es un asunto cerrado, que ya pasó mucho tiempo, porque ahora mismo nos está afectando”.

Añadió: “con esta comisión, el pueblo de México sabrá quiénes se beneficiaron y podremos fincarles responsabilidades, pues tenemos casos verdaderamente lamentables”.

A pregunta expresa sobre cuáles eran esos casos, López Obrador mencionó el de Roberto Hernández, el ex propietario de Banamex, “a quien el Fobaproa rescató comprándole cartera chatarra y, cuando llegó el nuevo gobierno, en vez de pedirle cuentas, le permiten vender el banco a City Group en 12 mil millones de pesos y sin pagar un solo centavo de impuestos”.

Luego, el aspirante a la Presidencia de la República explicó: “El señor Roberto Hernández está acostumbrado a darle dinero a todos los partidos y, cuando gana el presidente Fox, le prepara una oficina en el Paseo de la Reforma y, siendo aún presidente electo, se va a vacacionar con su familia a una isla propiedad de Hernández en Cancun, pero no sólo eso, el actual secretario de Hacienda fue empleado de Roberto Hernández”.

Otros de los beneficiarios de Fobaproa mencionados por López Obrador fueron Jorge Lankenau, Carlos Cabal Peniche y Angel Isidoro Rodríguez, El Divino.


Ahora imagínense como le va a ir a Salinas y demas cucarachas del PRI con el Peje en la presidencia.

Casi casi estoy empezando a sospechar que en cuanto el Peje gane las elecciones, un montón de PRIANistas se van a auto-exiliar. Así serán las cochinadas que andan ocultando.

sábado, agosto 20, 2005

POR QUE NO SIRVE DE NADA ABSTENERSE DE VOTAR O ANULAR EL VOTO O VOTAR EN BLANCO

Desde el 2003, que fue cuando el PAN vió que iba a perder rotundamente en las elecciones federales, empezaron a salir en internet mensajes en foros de internet llamado a anular el voto, a "votar en blanco", o de plano a no ir a votar. Según estos mensajes, el abstenerse de votar o anular el voto serviría como "un severo mensaje" a los políticos y partidos para que vieran que la gente los rechaza a todos.

Es decir: se trataba de que los votantes indecisos que sabían que esta vez SI se iba a respetar su voto NO VOTARAN.

Lo mismo ha estado sucediendo desde principios de este año. Repentinamente gente que nunca dudó en apoyar al PAN o al PRI ahora llama al abstencionismo por que, según ellos, "todos los políticos son iguales" y por lo tanto hay que "enviarles un mensaje" por medio de la anulación del voto para que se sientan culpables y se arrepientan de sus malas acciones.

¡Es en serio! Según estos mensajes idiotas el abstencionismo o la anulación del voto van a lograr que los políticos corrijan sus acciones. Imagínense las carcajadas que le debe de producir esta masturbación mental a gente como Diego Fernandez de Cevallos, Roberto Madrazo o Chucho Ortega.

La pregunta es: ¿Por qué se está llamando con tanta insistencia al abstencionismo si no sirve de nada? Pues muy fácil; por que en la actualidad lo único que puede evitar que el PRI o el PAN pierdan el poder es el abstencionismo (o anulación del voto, que para el caso es lo mismo ya que ambos conceptos tienen la misma nulidad legal ante el IFE.)

Pero vamos por partes. Primero veamos por que es una trampa el llamar al abstencionismo.

POR QUÉ EL ABSTENCIONISMO O LA ANULACIÓN DEL VOTO EQUIVALE A LOGRAR QUE GANE EL PRI

Esto lo vamos a responder con este artículo de La Jornada que lo explica muy claramente:

Significado de la abstención

Octavio Rodríguez Araujo

En un régimen no competitivo de partidos, para el caso cuando dominaba en México el Partido Revolucionario Institucional (PRI), la abstención corría pareja y en sentido contrario a los votos del partido. Esto es, cuando bajaba la votación por el PRI aumentaba la abstención, pues los votos que este partido perdía no beneficiaban a la oposición. Esta era muy débil, y como el gobierno controlaba todo el proceso electoral hacía todo lo que estaba en sus manos para evitar que la oposición creciera. A ese régimen de partidos se le llamó de partido dominante (hegemónico, para otros autores) o, en lenguaje coloquial, de partido casi único.

El fenómeno descrito se daba incluso cuando era posible, más que ahora, manipular el padrón electoral y los votos. Dado que la votación válida se da en función de los votos emitidos (el porcentaje de los votos por un candidato-partido se cuenta en función de la votación total), al PRI le convenía abultar la abstención para que la votación total válida fuera menor y, por lo tanto, el porcentaje de votos para sus candidatos fuera mayor. En otros términos, nunca ha sido igual, aunque sea lo mismo (pero contabilizado de distinta manera), alcanzar 51 por ciento de la votación total que 25 por ciento de votos en relación al total de mexicanos en edad de votar (como ocurrió con Salinas en la elección de 1988 a pesar del fraude). Este último resultado era, y es, así leído, un fracaso, pues la legitimidad del gobernante puede ser y debe ser cuestionada.

En aquellos tiempos de predominio absoluto del PRI la abstención seguía un patrón general que podría sintetizarse de la siguiente manera: mayor número de población urbana, menor abstención; mayor número de población rural, mayor abstención. Esa situación obedecía al hecho de que la población rural ha estado tradicionalmente menos interesada en los procesos electorales que la población urbana, ésta más enterada, con menor analfabetismo que en el campo, y con mayor presencia de los partidos de oposición (real o formal, no importa) tanto en propaganda como en la vigilancia de los comicios. Además, el gobierno, es decir el PRI, manipulaba con mayor facilidad tanto el voto como la abstención, según su conveniencia, y ejercía mayor coacción sobre la población: entre más pobre e ignorante es la población más fácilmente es presionada por el poder institucional, por los caciques o por los líderes carismáticos. Había, pues, una alta correlación entre niveles de vida (ingreso, educación, etcétera) y voto-abstención.

De lo anterior no debe seguirse que la abstención era exclusivamente resultado de manipulación o de ignorancia, también había apatía o voto de castigo (no siempre contabilizado).

En un régimen competitivo de partidos, como es el actualmente existente, la abstención tiene otro significado para cada una de las organizaciones políticas contendientes. En principio, aunque todavía en las zonas rurales se coacciona el voto y se hacen trampas más fácilmente que en las urbanas, el voto en general sí es computado correctamente, al igual que la abstención y los votos nulos. Ahora la abstención obedece a apatía, como antes, pero también a descrédito en los partidos y en el sistema, y como los ciudadanos saben que si no votan no sólo no reciben sanciones sino que deslegitiman el sistema político, muchos, especialmente los jóvenes, no acuden a votar. Este es un fenómeno mundial, y México no es la excepción.

Es por esta razón que los partidos buscan el voto de los indecisos e indiferentes, pues teóricamente tienen asegurado lo que se conoce como voto duro, es decir el voto tradicional de cada uno de los partidos, sea de militantes, afiliados o simpatizantes. Este dato es importante porque el partido que tiene, bajo condiciones "normales", el mayor número de votos duros ganará si la abstención es muy alta, pues ésta no beneficia a los partidos con menor voto duro probable.

Con base en las experiencias electorales, tanto federales como locales, de los últimos años, el PRI es el partido con mayor cantidad probable de votos duros, luego le sigue el Partido Acción Nacional y en tercer lugar el de la Revolución Democrática. Es por esta razón que el PRD está buscando, a partir de redes ciudadanas, convencer en su favor a los indecisos, a los apáticos y a los trabajadores del campo con los que, en ocasiones, ha tenido relativo éxito.

Si hay una gran abstención el beneficiado más probable en 2006 será el PRI y el segundo lugar lo disputarían el PAN y el PRD. El problema es que la Presidencia sólo la puede ganar un partido o una alianza de partidos: no es divisible. En otras palabras, la única posibilidad que tienen el PRD y su candidato de ganar es con una importante participación ciudadano-electoral. Menor abstención beneficiará al PRD, mayor abstención beneficiará al PRI. Así de simple, siempre y cuando no cambie sustancialmente la situación presente.

Los que llaman a la abstención o que creen que castigan al sistema con ésta, quizá no estén tomando en cuenta nuestro sistema electoral, y habría que recordarles lo que en su momento, como candidato único, dijo López Portillo: "si voto por mí, gano", y era cierto. Esto es, aunque la abstención sea muy alta, mayor incluso que la votación, alguien va a ganar, y gobernará el país por seis años, con todo lo que esto implica en un sistema presidencialista.


Con menos palabras: Cuando el PRI estuvo en el poder las elecciones eran una farsa. Se cometía fraude y se inflaban los números de los resultados para dar la imagen de que el PRI era muy popular, logrando siempre una abrumadora mayoría en las elecciones. Siendo esta la situación, la gente de plano empezó a promover el abstencionismo no como protesta contra el PRI sino para demostrar que las elecciones eran una farsa. Es decir; de lo que se trataba era de poner en evidencia el hecho de que NO HABÍA DEMOCRACIA y NO SE RESPETABA EL VOTO en la era del PRI.

Pero en la realidad actual, en la que si se respeta el voto (con errores y con problemas, desde luego pero se hace) y el significado del abstencionismo cambia. En los hechos, el resultado del abstencionismo es simple y sencillamente permitir que el partido político con mas seguidores (el famoso "voto duro") sea el que gane al quedar descartado el voto de los indecisos (o indiferentes) que prefieron no votar.

Era por eso que el PAN hizo tanto énfasis en apuntar el porcentaje de abstencionismo en los resultados electorales del 2003. Por que ese era el plan desde el principio. Sabían que la gente estaba decepcionada del PAN y sabían que la única manera de evitar perder las elecciones sería con el "voto duro" del PAN y evitando que el resto de la gente, los que no quieren votar por el PAN, votaran. Pensaron que los mismos que votaron por Fox en el 2000 votarían otra vez por el PAN en el 2003. Y pensaron que la única manera de evitar que un número mayor de votantes votara por otro partido sería logrando un mayor abstencionismo (que, por cierto, fué exactamente lo que pasó en Baja California en el 2001 cuando el PAN ganó la gobernatura con un 70 y tantos porciento de abstencionismo; sólo votaron los seguidores del PAN y del PRI, y como el PAN es el partido oficial en BC desde 1989, pues el "voto duro" del PAN era mayor.)

Es precisamente por eso que el PAN y el PRI se han dado a la tarea de hacerle campañas de desprestigio al PRD. Lo que se pretende es que la gente diga "todos son iguales" y no vote. Y lo hacen por que saben que tienen los votos de sus seguidores, pero como no pueden convencer a nadie mas de que vote, mejor prefieren convencerlos de que no voten por nadie.

Ahora bién, en el 2006 las condiciones póliticas NO serán las mismas que en el 2000. Para empezar no habrá una población harta del PRI y desesperada por que pierda a toda costa--aún a costa de votar por un partido peor: el PAN. Habrá una ciudadanía conciente de lo que es el PAN y de lo que representa. Habrá además una ciudadanía DECEPCIONADA del PAN como gobierno federal y harta de que el PAN les diga mentiras, les prometa cosas que no cumple y se comporte como caporal de rancho de George Bush. Y además (OJO, esto es la clave para entender este asunto) habrá una ciudadanía que ve con muy buenos ojos al PRD y al peje gracias a la administración del peje en el DF y gracias a la constante campaña de difamación y de persecusión política del PRIAN.

En pocas palabras, las condiciones en el 2006 le darán el triunfo al peje si el abstencionismo es MENOR. Pero si el PRIAN logra su propósito de llamar al abstencionismo y este es AMPLIO, entonces ganará el partido que tenga el "voto duro" mas grande. Y el partido que tiene el voto duro mas amplio es el PRI.

Tan sencillo como esto: ABSTENCIONISMO = dejar que gane el PRI.

Habrá quien diga que promueve el abstencionismo o el voto en blanco no por ser priista o panista, sino por que "todos los partidos son iguales" como tanto insistió la propaganda PRIANista para linchar al peje.

Habrá, inclusive, quien diga que no es lo mismo votar en blanco o anular el voto que abstenerse. Que votar en blanco equivale a "mandar un mensaje de repudio" a los políticos.

Habrá además que "no se sabe que pasaría" si toda la gente votara en blanco o anulara su voto o se abstuviera de votar.

Y también habrá además quien diga que "si valen los votos anulados por que el IFE cuenta cuantos votos se anularon."

A estas tonterías les respondo:

1. Eso de que "todos los partidos son iguales" se podrá discutir hasta el cansancio a favor y en contra. Pero eso no cambia el hecho de que, en los hechos, el beneficiado de un mayor número de abstencionismo es el partido con el "voto duro" mas grande. Y en el 2006 este partido será el PRI.

2. Votar en blanco o anular el voto no manda ningun "mensaje." Es mas; no hay manera de saber cual fué el motivo de una anulación. ¿Bajo qué criterio se determina si un voto se anuló por que el votante cometió un error, se le olvidó votar en alguna boleta (hay boletas separadas para presidente, senadores y diputados) o por que quería "mandar un severo mensaje de repudio"? Además de que desde el 2000 el abstencionismo no ha evitado que NINGUN político se comporte como siemre se ha comportado. Lo UNICO que ha logrado presionar a los políticos para que dejen de hacer cochinadas es la MOVILIZACION CIUDADANA por medio del activismo, marchas y protestas A los políticos no les disgusta que haya abstencionismo. ¡Al contrario! Es precisamente lo que quieren que haya para que se puedan seguir perpetuando en el poder por medio del "voto duro" de su partido.

3. SI se sabe que pasaría si fuera mayor el número de votos en blanco al número de votos a favor de un candidato: se contarían y se restarían del total de la votación y se usaría el número restante--el de votos que si valen--para determinar el resultado de las elecciones. Esto se sabe por que está escrito en la ley electoral vigente (a la cual veremos en mas detalle mas adelante.) Por cierto: es IMPOSIBLE que haya una totalidad de votos en blanco. Los puros militantes de los partidos políticos garantizan que no habrá una totalidad de votos en blanco.

4. Los votos en blanco o anulados NO VALEN a pesar de que se cuentan. El IFE está obligado a contar todos los votos USADOS en una elección. Estos votos se dividen en tres categorías: Votos emitidos por algún candidato (también llamados VOTOS VÁLIDOS), votos anulados, y votos inusados (los votos que no se usaron por gente en el padrón electoral que no fué a votar). De estos votos, los únicos que VALEN para determinar el resultado de las elecciones son los vótos por algún candidato registrado para las elecciones. El resto de los votos, los anulados y los que no se usaron, sólo se CONTABILIZAN pero no VALEN.


Si de todos modos les quedan dudas, veamos lo que dice textualmente la ley electoral vigente por medio del COFIPE (el cual tomo de la página ofical del IFE):

CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES

LIBRO TERCERO, TITULO TERCERO

De la elección del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de los integrantes de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados

CAPITULO PRIMERO

De los sistemas electorales

ARTICULO 9

1. El ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en un solo individuo que se denomina Presidente de los Estados Unidos Mexicanos electo cada seis años por mayoría relativa y voto directo en toda la República.


De entrada la ley dice que el poder ejecutivo se le asigna a un INDIVIDUO por medio del voto directo. Es decir, solo se toma en cuenta el voto por un individuo. No se cuentan los votos en blanco (nulos) ni las abstenciones.

Para lo unico que el COFIPE se ocupa de los votos nulos es para la asignacion de PLURINOMINALES:

CAPITULO SEGUNDO

De la representación proporcional para la integración de las Cámaras de Diputados y Senadores y de las fórmulas de asignación

ARTICULO 12

1. Para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la Constitución, se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas.

2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el 2% y los votos nulos.


Lo cual quiere decir que para decidir la proporcion en la que se reparten las plurinominales, se usa el total de votos que quedan despues de quitar los votos para partidos que no llegaron al 2% y los votos nulos.

En menos palabras: para el IFE los votos nulos NO VALEN.

Y lo mismo va para la asignacion de Senadores plurinominales:

ARTICULO 18

1. Para la asignación de senadores por el principio de representación proporcional a que se refiere el segundo párrafo del artículo 56 de la Constitución, se utilizará la fórmula de proporcionalidad pura y se atenderán las siguientes reglas:

a) Se entiende por votación total emitida para los efectos de la elección de senadores por el principio de representación proporcional, la suma de todos los votos depositados en las urnas para la lista de circunscripción plurinominal nacional; y

b) La asignación de senadores por el principio de representación proporcional se hará considerando como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el 2% de la votación emitida para la lista correspondiente y los votos nulos.



Es decir: para el IFE la definición de VOTACION NACIONAL EMITIDA NO INCLUYE a los votos para los partidos que tuvieron menos del 2% NI LOS VOTOS NULOS.

Lo que sigue invalida completamente el argumento de que los votos nulos o en blanco su valen por que el IFE los cuenta:

LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 232

ARTICULO 232 1. Se levantará un acta de escrutinio y cómputo para cada elección. Cada acta contendrá, por lo menos:

a) El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato;

b) El número total de las boletas sobrantes que fueron inutilizadas;

c) El número de votos nulos;

d) Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere;

y e) La relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos al término del escrutinio y cómputo.

2. En todo caso se asentarán los datos anteriores en las formas aprobadas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

3. En ningún caso se sumarán a los votos nulos las boletas sobrantes que fueron inutilizadas.


Si los votos nulos si valen "por que se cuentan." ¿Entonces también valen los votos que no se usaron NOMÁS POR QUE SE CUENTAN?

Pero hay mas:

LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 234

ARTICULO 234 1. Al término del escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones, se formará un expediente de casilla con la documentación siguiente:

a) Un ejemplar del acta de la jornada electoral;

b) Se deroga;

c) Un ejemplar del acta final de escrutinio y cómputo;

y d) Los escritos de protesta que se hubieren recibido.

2. Se remitirán también, en sobres por separado, las boletas sobrantes inutilizadas y las que contengan los votos válidos y los votos nulos para cada elección.

3. La lista nominal de electores se remitirá en sobre por separado.

4. Para garantizar la inviolabilidad de la documentación anterior, con el expediente de cada una de las elecciones y los sobres, se formará un paquete en cuya envoltura firmarán los integrantes de la mesa directiva de casilla y los representantes que desearan hacerlo.

5. La denominación expediente de casilla corresponderá al que se hubiese formado con las actas y los escritos de protesta referidos en el párrafo 1 de este artículo.


Hasta su sobre por separado tienen los votos que no se usaron. Y no por eso quiere decir que valen. Simple y sencillamente quiere decir que el IFE tiene la obligación de reportar todos los votos producidos para las elecciones. Eso es lo que cuenta el IFE; las boletas. Pero el IFE sólo le dá valor legal como VOTO VÁLIDO a las boletas emitidas a favor de un candidato registrado. A las boletas anuladas o que no se usaron no se les dá valor legal de ninguna índole. Mas curioso todavía: para repartir plurinominales el IFE no le dá valor legal a los votos emitidos a favor de partidos que no pudieron obtener mas del 2% de la votación.

Queda claro, por lo tanto, que no es lo mismo CONTAR que VALIDAR votos.

Finalmente, el IFE hace una distinción entre "votacion valida" y "votos nulos":

5. LIBRO QUINTO TITULO TERCERO CAPITULO TERCERO ARTICULO 230

ARTICULO 230

1. Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes:

a) Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados;

b) Se contará como nulo cualquier voto emitido en forma distinta a la señalada;

y c) Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado.


Lo cual quiere decir que, como ya dijimos, para el IFE los unicos votos que VALEN son los que se emiten por algun partido. NO VALEN (por eso son nulos) los que no eligen a nadie. Como tampoco valen los votos sobrantes aunque se cuenten.


Eso es lo que dice la ley. Ahora bién, a los que insisten en promover el abstencionismo o la anulación del voto yo les pregunto:

¿¿EN QUE LEY ELECTORAL DICE QUE TIENEN VALOR LEGAL LOS VOTOS NULOS??

Ahora bien, una abstención quiere decir que un votante REGISTRADO EN EL PADRÓN ELECTORAL no fué a votar. El abstencionismo NO SE REFIERE a la ciudadanía en general que no vota--por que no todo el mundo puede votar; sólo los que se registraron en el padrón electoral. El abstencionismo se calcula por medio de los votos QUE NO SE USARON en las elecciones. El IFE produce votos suficientes para los votantes registrados en el padrón electoral. Los que no se usan indican que hubo electores que no fueron a votar. ESO es lo que se conoce como "abstencionismo."

Se podría considerar también como abstencionismo a los ciudadanos mayores de 18 años que nisiquiera se registran para votar, pero como no forman parte del padrón electoral, no hay manera de contabilizarlos, por lo que, en los hechos, a los ciudadanos mayores de 18 años que no se registran para votar no se les toma en cuenta oficialmente como "abstencionistas."

Como vimos, la ley electoral cuenta tanto los votos anulados como los votos que no se usaron (las abstenciones) y les da el mismo valor: NINGUNO. Ante el IFE no valen ni los votos anulados ni las abstenciones.

Por lo que me resulta francamente un insulto a la inteligencia que se pretenda convencer a la gente de que abandone su derecho al voto --y por ende beneficie al PRIAN-- en base a afirmaciones ignorantes, aberrantes, y de plano pendejas.

Es por esto que el blog del Sendero del Peje al 2006 DESCALIFICA A LOS INTENTOS POR LLAMAR AL ABSTENCIONISMO Y A LA ANULACIÓN DEL VOTO. Y de paso llama a sus lectores a que le repitan a sus conocidos la información de este mensaje y que la usen para rebatir las tonterías con las que los pagadazos del PRIAN (y uno que otro despistado) insisten en usar para atarantar incautos. Repetimos: en la realidad actual el abstencionismo o la anulación del voto lo único que lograría sería perpetuar al PRIAN en el poder.

martes, agosto 16, 2005

CARTONES SOBRE EL SUP

Sin el afan de nomas estar jeringando al sup van estos dos cartones sobre el asunto del sup y el peje que me parecieron vaciados:

LEON


HERNANDEZ


Y aclaro: SI estoy de acuerdo en que el EZLN esté de chicotito del peje para que al peje de verdad ponga en práctica una política de izquierda. Con lo que no estoy de acuerdo es con la manera tan tarada en la que lo han estado haciendo: nomás tirándole caca sin decir por que.

domingo, agosto 14, 2005

EL PEJE EN CAMPAÑA (parte 1)

Ayer el peje prometió en uno de sus mítines proselitistas renegociar con Estados Unidos el tratado de libre comercio para que no se permitiera la libre importación de maiz a en México. Esto con el propósito de proteger a los campesinos mexicanos productores de maiz.



Ofrece AMLO impedir la libre importación de maíz

Mazatlán, Sin., 13 de agosto. En la ciudad de Los Mochis, Sinaloa, Andrés Manuel López Obrador, precandidato del PRD a la Presidencia de la República, dijo que una de las primeras acciones de su gobierno sería negociar con las autoridades de Estados Unidos para impedir que entre en vigor la cláusula del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que abriría la frontera a la libre importación de maíz y frijol, lo que significaría "la puntilla para acabar con el campo nacional".

el precandidato resaltó la importancia de rescatar a los campesinos del abandono: "Tenemos que volver al campo; fue una tontera poner a competir a los productores mexicanos con los de Estados Unidos, que reciben subsidios de su gobierno. El campesino está abandonado a su suerte, y esa es la política que hay que cambiar de inmediato", sentenció en su mensaje, que fue transmitido íntegramente por la estación de radio de la Universidad Autónoma de Sinaloa.


Antes de seguirle hagamos un poco de memoria. El tratado de libre comercio lo impuso Salinas durante su sexenio. Lo aprobó el congreso al vapor y nadie cuestionó los efectos negativos que tendría para el campo y para otros rubros de la economía nacional.

La consecuencia mas grave fue para el campo, ya que puso a competir a los campesinos mexicanos, que dificilmente pueden subsistir en el mercado nacional, con los campesinos americanos, quienes no se tienen que preocupar por su subsistencia ya que el gobierno americano les paga hasta la mitad del precio de sus cosechas se vendan o no.

Ahora bién; una cosa es prometer una renegociación del TLC y otra muy distinta que de verdad logre que no se importe maiz en México. Si el peje se pone a prometer cosas que no puede cumplir, va a quedar igual de mal parado que Fox. Me estoy imaginando que lo que tiene entre manos el peje es una negociación basada en el precio del petróleo. Renegociar el TLC a cambio de no subir los precios del petróleo. Por que tal y como están las cosas con los precios de la gasolina, en Estados Unidos lo único que de verda podría presionar al gobierno de Estados Unidos es que suba aún más el precio de la gasolina.

Sobra decir que se requerirían de muchos huevos para hacer algo así. Pero también hay que señalar que para el 2007 la situación económica en Estados Unidos va a ser tan caótica por los precios del petróleo y por el costo de la guerra en Irak (que ahora amenaza con extenderse a Irán) que no les quedaría mas remedio que aceptar una renegociación.

Esto, desde luego, si el peje tiene los tamaños y la astucia para que funcione. De lo contrario su promesa de renegociar el TLC se quedaría en eso: en vil promesa. Y si de algo están hartos los mexicanos es de las promesas de candidatos incumplidas cuando ya son gobernantes.

sábado, agosto 13, 2005

MONSIVAIS, EL SUP Y EL ABSTENCIONISMO

Carlos Monsivaís dijo hoy algo que me parece muy acertado: las cacayacas que le tira el Sup Marcos a los políticos son en realidad un llamado al ABSTENCIONISMO.

Los detalles en esta nota del Universal:


Critica Monsiváis postura del EZLN

Señala el escritor que la descalificación de los zapatistas desde la Selva Lacandona a todos los políticos mexicanos, es un llamado al abstencionismo electoral en el 2006

El escritor Carlos Monsiváis consideró que no ve la razón para tomar en cuenta la descalificación del EZLN a los candidatos y partidos políticos para los comicios de 2006, pues es su derecho "seguir creyendo en el voto".

Calificó como un llamado al abstencionismo electoral en los comicios del 2006, la descalificación del EZLN desde la Selva Lacandona a todos los políticos de los diversos partidos y a Andrés Manuel López Obrador.

El cronista aseveró que "no sé si tiene sentido" que un grupo como el EZLN coloque en el mismo lugar al Partido de la Revolución Democrática, al Partido Acción Nacional y al Partido Revolucionario Institucional y afirme que todos los partidos son iguales.

En su visita a Tijuana para asistir al homenaje cinematográfico al actor Germán Valdéz "Tintan", el periodista comentó en entrevista que la descalificación al aspirante presidencial a la candidatura del PRD, es un punto de vista del subcomandante Marcos.

En entrevista añadió que este llamado tiene por objeto propiciar la abstención electoral como consecuencia lógica, sin embargo afirmó que él como tantos otros necesitan seguir creyendo en el voto y seguir pensando que éste es un derecho.

El también ensayista nacido en la Ciudad de México enfatizó que el EZLN sabrá lo que cree que sea congruente, pero, añadió "no veo por que yo tenga que tomarlo en cuenta para hacer uso de mi voto".

La víspera, al informar sobre las reuniones que llevan a cabo en las comunidades de la Selva Lacandona, en Chiapas, el subcomandante Marcos afirmó que se destacaron los descalificativos contra Andrés Manuel López Obrador, pero aseguró que irá contra todos los partidos.


Ayer lo dije y lo repito hoy: No nos podemos dar el lujo de caer en la trampa del abstencionismo. La ÚNICA manera en la que el PRIAN se puede mantener en el poder en las elecciones del 2006 no es generando mas votos a su favor, puesto que les sería imposible. No; la única manera de que el PRIAN se mantenga en el poder es eliminando los votos EN CONTRA del PRIAN.

Y la única manera de eliminar los votos en contra el PRIAN es llamando al abstencionismo o a la anulación del voto.

Por lo que este blog les recomienda y les exhorta a que si alguien los trata de convencer de que anulen su voto, lo dejen en blanco o de plano se abstengan de votar, manden inmediatamente a esa persona A CHINGAR A SU MADRE, ya que lo único que se logra desperdiciando el voto es que el PRIAN continúe en el poder.

Dirán los que proponen la anulación del voto que "todos los políticos son iguales" pero no nos hagamos patos: ese es exactamente EL MISMO MENSAJE que el PRIAN trató de empujarle a la gente con los videoescándalos y con el desafuero. Cuando en realidad lo único que pretendían era que el peje no contendiera por la presidencia.

Así que no le hagamos el juego al PRIAN y mandemos a chingar a su madre al abstencionismo, a la anulación del voto, o a cualquier otra estrategia que le impida a la gente que vote en contra de los dos partidos políticos que han fragado al país desde el gobierno federal por casi 77 años: el PRIAN.

RECONOCE EL SUP MARCOS QUE LA CAJETEÓ

Según esta nota del Universal, el sup Marcos aclara que su bronca no era específica contra el peje cuando se soltó tirándole cacayacas, sino contra todos los políticos:

Reconoce el subcomandante Marcos que en su anterior intervención se destacaron los descalificativos contra AMLO y aclaró que los zapatistas criticarán a todos los políticos mexicanos; anuncia además el programa de la gira de "comandantes" indígenas por todo el país

Añadió que el debate político y las críticas a los partidos no ha concluido, y dijo que de sus intervenciones en la reunión anterior "se destacaron los descalificativos contra el candidato del Partido de la Revolución Democrática, Andrés Manuel López Obrador", pero aclaró que ellos descalifican a todos los políticos mexicanos.


O como quien dice, una vez más está tratando el sup de limpiar con la cola lo que hizo con el pico. Lo que todavía no aclara es hasta cuando va a decir en QUE se basa para tirarle caca específicamente al peje. Ya dejó claro que trae bronca con otros militantes perredistas por que le dieron la espalda con la reforma indígena y por broncas con gobiernos perredistas locales en Chiapas. Pero no ha justificado por que dijo que EL PEJE le iba a "partir la madre" a los zapatistas. Según Marcos la bronca es que el peje está rodeado de "bribones" y de salinistas. Es decir; la queja es con su equipo de trabajo. Y yo le daría la razón a Marcos si no fuera por el hecho de que ningún equipo de trabajo es perfecto. Historicamente se pueden esperar cochinadas de cualquiera. Vamos: no el mismo Emiliano Zapata tuvo su Jesús Guajardo?

Lo que no ha querido reconocer el Sup es que cuando se han dado casos de corrupción en el PRD o en el equipo de trabajo del peje, se les ha castigado como debe de ser: con carcel o con el castigo que indique la ley. Desde luego la expulsión del partido o mínimo con la suspensión de sus derechos como militantes.

Hagamos una comparación con el PRIAN: ¿A cuantos panistas que han cometido cochinadas han expulsado del PAN? A ninguno. Es mas; al único que primero suspendieron y luego expulsaron fue a Pancho Cachondo, y nisiquiera por cometer actos de corrupción como Lino Korrodi o Guido Belssaso. No; lo corrieron por ser demasiado liberal en su forma de ser.

Y del PRI ni hablar. Era como para que hubieran expulsado a Elba Esther Gordillo desde hace mucho. ¿Pero con qué autoridad moral van a expulsar a una cucaracha el resto de las cucarachas? Desde luego recordemos que ni Carlos Salinas ni Raúl Salinas han sido expulsados del PRI. Y ni hablar de Echeverría. Por el contrario lo han defendido a capa y espada.

En cambio a Bejarano, a Gustavo Ponce, a Carlos Imaz, a Rosario Robles, a Sosamontes, y hasta a Bartolini les llovió duro y sin mayor trámite. Hasta Joaquín López Dóriga tuvo que reconocer que ni el PAN ni el PRI han tenido la entereza de meter a raya a sus militantes cuando el PRD si lo ha hecho.

Ahora bién; en vista de que el sup está aclarando que las cubetadas de caca van para todos los políticos, existe la posibilidad de que muchos votantes van a caer en la trampa de decir "si todos los políticos son iguales ¿entonces para qué voto?" Esto lo único que lograría sería un mayor abstencionismo, que es excatamente lo que le conviene al PRIAN: que menos gente que está harta del PRIAN (por que son a los únicos que han tenido de gobierno federal) no vote.

Es decir: mucha gente va a votar por el peje no por que sea perredista o por que crea en los principios del PRD o inclusive por que sea de izquierda--yo estoy seguro de que la mayoría de la gente no se identifica con ningún partido ni con ninguna tendencia política. No; van a votar por el peje para castigar al PRIAN. Para que ninguno de los dos partidos que los han fregado por 77 años continúe en el poder. Esto es lo que más le preocupa al PRIAN.

El PRIAN tiene su base de votantes que no se van a abstener de votar. Ellos van a recibir el voto de sus militantes, de sus beneficiados y de algunos ultra-derechistas que preferirían una dictadura estilo Pinochet a tener un presidente de izquierda democraticamente electo (ya que sus intereses económicos estarían en peligro.) Pero resulta que son mas lo que están hartos del PRIAN que los que les darían su voto. A esta mayoría NO la pueden convencer de votar por el PRIAN. No lo van a lograr por que precisamente esta mayoría está harta de que le vean la cara. La solución para el PRIAN, entonces, es muy sencilla: convencer a la mayoría inconforme de que NO VOTE. Lo que le conviene al PRIAN, en vista de que no puede tener mas votos a favor, es que haya menos votos EN SU CONTRA.

Y es precisamente por eso que cada vez que se acercan las elecciones ven ustedes varios mensajes en foros de internet llamando al abstencionismo o a la anulación del voto. Noten como sólo ocurre en temporadas electorales. Se trata de una estrategia de DESINFORMACIÓN para evitar que haya más votos en contra de los partidos mas poderosos (es decir el PRIAN.)

Lo que no dicen estos mensajes es que el PRIAN no va a perder votos a favor. Lo que va a dismimuir es la cantidad de votos en contra. ¿Y actualmenente qué partido y qué candidato es el que tiene la mayor posibilidad de ganarse el voto de los inconformes? Pues el PRD y el peje. Pero si el PRIAN convenece a suficiente gente inconforme con el PRIAN de que no vote por nadie, pues al que le restan votos en realidad es al peje.

Es por esto que no se debe de tomar el discurso del sup como un llamado al abstencionismo o a la no-participación en las elecciones. El sup tendrá sus motivos para tenerle desconfianza al PRD, pero el mismo dijo en esta carta enviada a La Jornada, que espera de todo corazón estar equivocado:

Si nos equivocamos acerca del PRD, ofreceremos disculpas, dice Marcos a don Fermín Hernández

Después van a pasar las elecciones, don Fermín, y por ahí vamos a andar. Tal vez la mayoría del pueblo mexicano apoya con votos a López Obrador y al PRD. Si no les reconocen el triunfo, usted y muchos como usted se movilizarán, y créame que nosotros estaremos a su lado, hombro con hombro, luchando contra esa injusticia y denunciándola, justo como hicimos cuando lo del desafuero. Pero tal vez ganan y les reconocen el triunfo. Tal vez llegan a la Presidencia de México. Tal vez resulta que López Obrador les echó mentiras a los gringos y a los empresarios, y no les va a cumplir lo que les está prometiendo. Tal vez sí se inicia entonces una gran transformación del país, una transformación de izquierda. Pues qué le digo don Fermín, pues va a haber mucha bulla, alegría, fiesta. Tal vez entonces usted vea por ahí, en su pueblo, un cartelito que invita a una reunión para la "otra campaña". Y va a oír que andan hombres y mujeres preguntando a la gente cómo es su lucha, cómo se organizan, qué piensan del mundo, de nuestro país, de su lugar. Tal vez usted vaya para saber de qué se trata. Tal vez me vea ahí y se me ponga enfrente y me diga: "comanche, yo soy el don Fermín de aquella carta". Yo lo voy a mirar y voy a sonreír. Usted va a sonreír también y me va a decir: "pinche comanche, te equivocaste". Y yo le voy a decir: "pinche don Fermín, me equivoqué". Y ni usted ni yo nos vamos a sentir ofendidos por lo de "pinche". Y nos vamos a dar un abrazo fuerte, y vamos a sonreír, los dos, juntos, y vamos a estar contentos los dos: usted porque nos equivocamos, y nosotros también porque nos equivocamos.

viernes, agosto 12, 2005

FOX LE COPIA AL PEJE

Se acuerdan de esta desafortunada y muy tarada declaración de Fox tratando de tirarle caca al peje?

"Ya llegarán los mesías, ya llegarán los que van a hacer campaña, a ofrecer el oro y el moro, a confundir a la gente, a decirles que ellos tienen recetas fáciles para resolver todos los problemas.

Populistas que vienen a anunciar lo que, según ellos, requiere nuestro País"


Y se acuerdan de toooodas las cubetadas de caca que le tiraron los PRIANistas al peje por poner en marcha el programa de pensiones para los ancianos del DF?

Y se acuerdan que le tiraron todavía mas cubetadas de caca cuando el peje ofreció hacer nacional el programa de pensiones de llegar a la presidencia?

Pue sFox y los PRIANistas van a tener que dar varias explicaciones para justificar toda esa caca que le tiraron al peje ahora que Fox pretende hacer nacional el programa de pensiones que inició el peje en el DF:

Propondrá Fox pensión para adultos mayores en 2006

El gobierno federal propondrá un plan de pensiones para adultos mayores con menor ingreso y que se encuentren en condición de pobreza en el presupuesto del 2006, anunció hoy el presidente Vicente Fox.

Dijo que actualmente el 75% de la población mayor a los 60 años -ocho millones en todo el país-, carece de una pensión, y que de ahí la importancia de incluir un esquema de retiro eficaz y seguro para este segmento de la sociedad.

Fox señaló que con este plan de retiro y manteniendo la disciplina fiscal se podrá enfrentar a la inflación, a la que definió como el “enemigo número uno” de los pensionados.

El mandatario participó hoy en la presentación de la Agenda del Consejo Interinstitucional sobre el tema de adultos mayores, en el marco del XXVI aniversario del Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores (INAPAM).


Bueno, hace entonces Fox la distinción de que nomás le va a tocar pensión a los mas pobres (o sea a la abrumadora mayoría de los ancianos.) Pero independientemente de eso, ¿No es esto prometer "el oro y el moro"? ¿Ahora resulta que siempre si les gusta el populismo de AMLO?

Lo gracisoso es que esta noticia está dividiendo a los PRIANistas entre los que se quedan callados por que no saben que contestar, y los que le tiran caca a Fox por que de todos modos ya se está acabando el sexenio y al que hay que lamerle las patas es al nuevo tapado del PAN.

Ah, pero si Fox hubiera hecho esto hace dos años de gran estadista no lo hubieran bajado.

Con el detalle de que la idea de este programa es del peje. Y que, una vez mas, Fox se ve orillado--tal vez por el afan de buscar desesperadamente algunos votos ahora que el PAN ya la esta viendo perdida--a copiarle al peje.

Y eso que al peje ya no sale en conferencias mañaneras.

CREEL INEPTO: THE ECONOMIST

Esta nota es de Milenio Diario y muestra un curioso caso de critica internacional a Creel. Lo curioso es que al parecer las publicaciones financieras británicas desconfían en general del PAN. Recordemos del reportaje del Financial Times (también británico) donde balconearon las cochinadas de Muertita Saguán en Vamos Mexico.


The Economist: Creel, inepto

El semanario británico The Economist se sumó ayer a los medios internacionales que han criticado a Santiago Creel y acusó al ex secretario de Gobernación de ser “un heredero aparente” de Vicente Fox “que poco promete” e incluso le tildó de “orador poco inspirador, considerado políticamente inepto”.

Como hiciera The New York Times hace dos semanas, la prestigiada revista inglesa puso en tela de juicio la posibilidad de que Creel Miranda salga victorioso de la contienda interna por la candidatura presidencial del PAN y llamó la atención a la cada vez más intensa competencia de parte de Felipe Calderón.

“El éxito de Calderón podría incrementar las posibilidades del PAN en contra de los retos del PRI y el PRD”, calculó el impreso, que casi desechó las posibilidades del ex secretario de Gobernación de alzarse con la victoria en las primarias del blanquiazul, que arrancan el próximo 11 de septiembre.

En un artículo titulado “Los Retadores muestran sus Dientes”, The Economist expuso que, desde su llegada a la Presidencia de la República, “Fox ha fracasado espectacularmente” en su intención de convencer a los demás partidos políticos de apoyar su agenda de gobierno.

Además, la publicación sentenció que Creel “poco prometería” al tratar de armar una agenda compartida con otras fuerzas políticas. “De todas formas, ya ni siquiera es claro que será el candidato del PAN”, añadió, en referencia a las encuestas que le ubican en franca caída.

“Felipe Calderón, un dinámico y joven ex secretario de Energía, ha ganado terreno paulatinamente y ahora ya la muerde los talones (a Creel)”, consideró el semanario, el de mayor difusión en Gran Bretaña y uno con los mayores índices de distribución mundial.

El artículo menciona las encuestas internas realizadas por Calderón en las que se le muestra casi empatado con Creel en las preferencias de los militantes panistas luego de haber estado por debajo casi por más de 20 puntos, hace 10 meses.

“Las encuestas del señor Creel muestran que su rival aún está detrás de él, pero observadores independientes piensan que las cifras de Calderón son mucho más confiables”, estimó el impreso.

En este punto, The Economist menciona que la larga militancia de Calderón en el PAN puede afectarle, si sus rivales de otros partidos logran pintarle ante la opinión pública como un fundamentalista.

Pero también podría servirle: “podría estar en la fórmula ganadora si convence a sus votantes de que su habilidad política es el complemento ideal para la competencia tecnocrática que ya se le acredita”.

El semanario establece que Calderón podría terminar por enfrentarse no con Creel, sino con Alberto Cárdenas, del que dijo: “su estrella está en ascenso”.

Y en detrimento de Creel, dejó en claro que Calderón o Cárdenas son los que tienen “la mayor posibilidad de derrotar a Andrés Manuel López Obrador (...) cuya posición como líder de la contienda presidencial se ve más frágil que nunca”.



Aquí vale la pena hacer una aclaración: The Economist está asumiendo que las elecciones internas del PAN para elegir candidatos se hacen por medio del voto de los militantes. Esto es falso. A los militantes--es decir, a las bases--nisiquiera les dan permiso de votar para elegir candidato. Las elecciones internas del PAN se hacen por medio del voto de los dirigentes del PAN. Es decir: es una elección elitista en donde sólo unos cuantos determinan quien es el que va a ser el candidato. Y estas élites están a las ódenes del CEN del PAN. Y como el presidente del PAN, a su vez, fué impuesto por Fox y Martha Sahagún para garantizar que los intereses de Madtita y del yunque fueran los que valieran, pues aunque Calderón estuviera arriba en las encuestas el verdadero delfín, el que va a ser "elegido" candidato por obra y gracia del presidente en turno (como antaño con el PRI pero con mas efectos especiales y mas pantomima) será Santiago Creel.

Valdría la pena, no obstante, no perder de vista las intenciones de algunas de las publicaciones extranjeras que han criticado a Fox no por ser neoliberal o de derecha, sino por no haber logrado que el congreso le aprobara las reformas y las privatizaciones salinistas que tanto les hubieran gustado a los grandes capitales extranjeros.

Lo cual me lleva a pensar que el apoyo que van a dar estas publicaciones, a la mera hora, será para Roberto Madrazo--y mas ahora que Carlos Salinas está tratando de aparecer como redentor en actos públicos.

Me pareció muy curioso, eso si, que ninguna publicación se haya referido a los actos de corrupción de Dolores Creel solapados por Creel y por Fox; de las cochinadas de los permisos de apuesta y de otras linduras similares. Al parecer lo que les interesa a estas publicaciones es que haya privatizaciones, no que se acabe la corrupción.

Así que no se dejen engatuzar. SI es verdad que Creel es un inepto y que sería nefasto tener otros 6 años de panismo corrupto y vendepatrias. Pero PEOR sería regresar al fondo de la cloaca con un gobierno priista controlado directamente por Carlos Salinas de Gortari.

Una razón mas para votar por el peje en el 2006.

miércoles, agosto 10, 2005

NARANJO

Se los dije desde hace semanas: SI NOS DIVIDIMOS NOS CHINGAN. Hoy Naranjo nos lo recuerda con su cartón del Universal:

IZQUIERDAZOS

martes, agosto 09, 2005

HERNANDEZ

lunes, agosto 08, 2005

QUE NO MAME EL PRD

Con este mensaje quiero comentar dos cosas. La primera es la babosada con la que salió el PRD de que el Subcomandante Marcos está al servicio de "intereses ocultos." Esto lo dijeron en respuesta a las acusaciones de Marcos contra el peje y el PRD.

Lo segundo que quiero comentar es un rumor que se ha estado corriendo estos últimos dos dias en el que se afirma que el Subcomandante Marcos y el EZLN son en realidad títeres de Carlos Salinas de Gortari.

Pero vamos por partes. Primero el PRD--o algunos de sus legisladores, mas bién--salieron con que el sup servía a "intereses ocultos."


PRD: Marcos sirve a intereses ocultos

Legisladores federales del Partido de la Revolución Democrática respondieron a los ataques del subcomandante Marcos y lo acusaron de servir a “intereses ocultos”, además de emplazarlo a explicar “si prefiere un gobierno del PRI o el desgobierno del PAN después de las elecciones presidenciales de 2006”.

Por separado, el Comité Ejecutivo Nacional del PRD consideró “excesivas” las afirmaciones del líder zapatista y, en un comunicado avalado por Leonel Cota, presidente nacional del partido, puntualizó: “Cada quien es libre de decidir sus alianzas y cada quien será responsable de sus actos. Quien quiera abrirle el paso de retorno al PRI y a Roberto Madrazo, que lo asuma”.

En su reaparición pública después de cuatro años de ausencia, Marcos tachó de “bribones y traidores” a los dirigentes del PRD y amagó con “cobrar todo lo que nos hizo durante doce años ese partido que se dice de izquierda”.

Al respecto, la diputada Eliana García Laguna puntualizó que el dirigente del Ejército Zapatista de Liberación Nacional está obligado a esclarecer “a quién y a qué intereses ocultos sirve” en la actual coyuntura política:

“Que diga si prefiere a (Roberto) Madrazo o a (Arturo) Montiel; que diga si prefiere un gobierno del PRI o el desgobierno del PAN”, retó la legisladora y agregó que sobre Marcos pesa la sospecha de “estarle haciendo el juego sucio a alguien” y por ello “la pregunta que él debe responder es a qué intereses sirve”.


Bueno, hay que aclarar algo: lo de los "intereses ocultos" no lo dijeron textualmente los perredistas. Se lo cocinaron los de Milenio Diario para el titular. Pero mucha gente se lo empezó a tomar como verdad. No son pocos los mexicanos que están empezando a salir con que el Sub y el EZLN en realidad han sido obra y gracia de Carlos Salinas de Gortari.

Yo les pregunto: ¿Cómo es que cuando Salinas era presidente, durante todo el sexenio de Zedillo, y lo que va del de Fox JAMÁS se les ocurrió sospechar del EZLN? ¿Cómo es que HASTA AHORITA se les afigura que el EZLN es obra y gracia de Salinas? ¿Nadamás por que le tiró caca al peje?

Tengamos un poco de memoria, señores: el EZLN ha tenido broncas con el PRD desde el principio. Además de que no tiene el EZLN por que ser aliado del PRD. No son una organización política. Son una agrupación indígena que no tienen como ideario el ser "de izquierda" sino la lucha por los derechos indígenas.

Así que eso de que Salinas es el que está moviendo los hilos del EZLN yo no me lo creo. Primero por que el EZLN apareció el primero de enero del 94, que es cuando entraba en vigor el TLC. No apareció en el momento mas oportuno ni para Salinas ni para el PRI.

Ahora bien, como pretexto para postergar las elecciones (hay quienes dicen que esa era la tirada de Salinas con el zapatismo) francamente no sirve el EZLN. Primero por que era un levantamiento localizado en una zona facilmente contenible. No representaba un peligro inmenente para el resto del país, asi que usarlo de pretexto para postergarse en el poder hubiera sido una tontería.

Si el EZLN estuvo callado todo este tiempo fue por que no les hubiera convenido ponerse a hacer pleito luego de la primera elección en la que perdió el PRI. Recordemos que derrocar al PRI era uno de los objetivos del zapatismo. Pero ahora que la gente no esta cegada por la desesperación de que pierda el PRI, me parece perfectamente lógico que el EZLN se ponga a tirarle cacayacas a quien sea que vaya a estar en el poder ya que todavía no les cumplen lo acordado en San Andrés Larráinzar.

Con lo que no estoy de acuerdo es con las formas. El sup se fué contra AMLO sin dar ninguna evidencia de lo que acusaba y acabó de plano contradiciendose. No solo eso; al atacar al peje propicia que el PRI pueda ganar las elecciones nuevamente.

Asi que no me trago la jalada con la que salieron en el PRD de que Marcos trabaja para "intereses ocultos." Esas mamadas nomas se las sacaba Echeverría para reprimir a la izquierda. Si bien el sup la cajeteó durísimo acusando sin pruebas, igual la está cagando el PRD al ponerse a repetir el discurso mamón de Echeverría, el cual les está sirviendo perfectamente para hacerse patos respecto al hecho de que el PRD necesita depurarse de sanguijuelas y buscahuesos si quiere sobrevivir como opción política.

Asi que en este caso la verdad ni uno ni otro: la cagó el sup por hocicón y la cagó el PRD por usar el discurso idiota de Echeverría en respuesta. De los dos, la verdad, creo que sale mas embarrado el PRD, aunque los dos van a bajar sus puntos de popularidad bastante si le siguen con el pleito que traen a ver quien mea mas lejos. En vez de mear mas lejos nomas se están miando entre ellos.

HELGUERA

Lo dije ayer y hoy Toño Helguera lo condensa muy bien en su cartón de hoy:



Es de verdad muy lamentable que con esta nueva burrada el sup se haya echado encima a mucha gente de izquierda que desde el principio del levantamiendo Zapatista apoyaron la causa indígena --y la siguen apoyando-- con toda convicción.

Lo peor, es que quien se beneficia en realidad con lo que está haciendo ahora el sup, sean los mismos intereses económicos y políticos que orillaron al EZLN a levantarse en armas.

Pero ni modo. Cada quien es libre de decir las burradas que quiera. Si el sup se quería echar encima a sus aliados pues allá el.

domingo, agosto 07, 2005

RESPUESTA DEL PRD A MARCOS

Estuvo muy mesurada la respuesta del PRD a las acusaciones del Subcomandante Marcos:

"Rechazamos tajantemente que el PRD y su virtual candidato, Andrés Manuel López Obrador, vayamos a 'partirle la madre' al EZLN, a las causas populares o al pueblo de México. Nos parece excesivo el tono usado por el subcomandante", señaló el partido en un pronunciamiento avalado por el líder nacional, Leonel Cota Montaño.

"Ha habido errores y decisiones equivocadas", admitió el PRD, que enseguida señaló que "(es) claro nuestro apoyo a la causa del movimiento indígena que el zapatismo representa".


A pesar de la mesura, no obstante, Leonel Cota le dejó ir una cachetada con guante blanco:

"Cada quien es libre de decidir sus alianzas y cada quien será responsable de sus actos. Quien quiera abrirle el paso de retorno al PRI y a Roberto Madrazo que lo asuma. Lo anterior no quiere decir que se nos tenga que apoyar de manera incondicional para evitar el regreso del PRI a la Presidencia de la República. Quiere decir que hay que construir los acuerdos y las bases de un gobierno popular, democrático y progresista que, sin duda, el PRD encabezará".


Es decir, el PRD le esta diciendo a Marcos que no la chingue; que lo único que está logrando es abrirle el camino al PRI para que regrese a los pinos.

Es interesante, eso si, que el PRD no tomo la postura mamerta de Fox en el 2000 de decir que si no estan con el estan en su contra. Por lo menos eso es ganancia.

sábado, agosto 06, 2005

OTRA BURRADA DEL SUP MARCOS

Como supongo que me van a llover e-mails preguntándome por esto, va de una vez. Hoy el Subcomandante Marcos apareció en público en Chiapas y se aventó un discurso de hora y media en el que le tiró sendas cacayacas al peje.

Reaparece Marcos y arremete contra AMLO

El líder de los rebeldes zapatistas de México, el "Subcomandante Marcos", reapareció hoy en público tras cinco años de ausencia y acusó de "traición" al aspirante presidencial de la izquierda, Andrés López Obrador.

Luciendo un pasamontañas y escoltado por cinco personas, "Marcos" apareció en la selvática aldea de San Rafael, en el estado de Chiapas (sur), para discutir una "amplia" plataforma política con delegados de organizaciones no gubernamentales, campesinas y sindicales.

El líder del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) abrió en San Rafael (1.100 kilómetros al sur de Ciudad de México) la primera de las seis reuniones previstas con esos dirigentes, con quienes también hablará de una gira que los rebeldes pretenden efectuar por varias localidades del país.

En un enérgico discurso de hora y media, "Marcos" advirtió a López Obrador, favorito en las encuestas de intención de voto para los comicios presidenciales de julio de 2006, y al Partido de la Revolución Democrática (PRD, izquierda) que los zapatistas "van con todo en su contra".

"Los asistentes a estos encuentros deben ser honestos y si están con López Obrador, no pueden estar con el EZLN", enfatizó el jefe rebelde, quien lucía de buen ánimo y parecía estar en excelente estado de salud.

Añadió que los zapatistas "no han venido a jugar y quieren definiciones".

"Vamos con todo a cobrar lo que nos hizo durante estos doce años ese partido (el PRD), que se dice de izquierda y que está conformado por un grupo de sinvergüenzas, que la van a pagar por haberse burlado de nosotros", dijo "Marcos".

El líder de los zapatistas manifestó que los rebeldes y sus simpatizantes están "dispuestos a marchar solos e inclusive a que los maten, pero no a que les falten al respeto como ellos (el PRD y López Obrador) lo hicieron".

"Nos traicionaron desde el mismo momento en que confiamos en un movimiento cardenista", enfatizó "Marcos", quien no precisó en qué consiste la conducta impropia que atribuye a López Obrador y al partido.


Estoy suponiendo que la "burla" a la que se refiere el sup es la aprobación en el 2001 de los senadores perredistas de la reforma indígena saboteada por Diego Fernández de Cevallos y Manuel Bartlett. Este episodio fue de gran enojo para el EZLN--y con toda razón--debido a que cuando Lázaro Cárdenas Batel, hijo de Cuáuhtemoc Cárdenas, y en ese entonces senador perredista, le comentó al Ingeniero Cárdenas que no sabía que hacer sobre la reforma adulterada, el inge le respondió "¿Eres zapatista o eres perredista?"

El incidente causó que el EZLN se ofendiera y le reclamara públicamente a Cárdenas esta "traición". Cárdenas y el sup se aventanron unas guerritas de escupitajos por medio de cartas a La Jornada y toda la cosa.

Ahora bien, siendo que el sup no dice cuál es la ofensa del PRD y de López Obrador, y siendo que la única ofensa que vemos es el asunto de la reforma indígena, entonces hay que señalar lo siguiente:

1. Que si bien los senadores perredistas votaron a favor de la ley indígena adulterada, ninguno de los diputados perredistas voto a favor--en parte debido al escandalazo que se hizo luego de que se supo que los senadores "de izquierda" habían votado por una reforma hecha al gusto y capricho del PRIAN.

2. Que inclusive si todos los senadores y diputados perredistas hubieran votado contra la reforma, la mayoría en el congreso la tiene el PRIAN, por lo que la responsabilidad de la reforma indígena adulterada no es del PRD, sino del PRIAN.

Ahora bien; hasta donde me puedo acordar, el único comentario del peje que podría se considerado como una "burla" es la respuesta que dió cuando la prensa le preguntó sobre su opinión sobre las pedradas que le tiró el sup en uno de sus comunicados recientes. Dijo que no los iban a "cucar" y que "amor y paz." Es decir; las mismas respuestas que siempre da cuando le preguntan que si que opina cuando alguien le tira caca en declaraciones.

Y si eso fué un insulto ¿Pués qué esperaba entonces el sup? ¿Que el peje le mentara la madre o que?

Podrán decir los zapatistas--y tendrán toda la razón del mundo--que hay mucho oportunista, salinista, y chaquetero en el PRD que lo único que busca es el hueso. También podrán decir--y de nuevo con toda justificación--que a fin de cuentas a Cárdenas le valió gorro el problema indígena y cuando le dieron a elegir entre los indígenas y el partido, prefirió al partido.

Pero lo que el Subcomandante Marcos NO puede decir, puesto que no tiene evidencias para sutentarlo--o por lo menos no las ha mostrado--es que Andrés Manuel López Obrador se está burlando de los indígenas. Es una absoluta IDIOTEZ por parte del sup el haberse puesto a tirar mierda sin siquiera mostrar evidencias que corroboren sus acusaciones.

Y ni modo; el que acusa tiene la responsabilidad de demostrar lo que reclama. De otra manera el Sup queda en calidad de vil hablador.

Ahora bién; ¿Exactamente de QUE se trata esto? Ya van dos veces que el EZLN dice que va a buscar la vía política. ¿Va a lanzar el EZLN a algún candidato? De ser así, ¿Por que no lo dicen de una vez y ya se dejan de jaladas? Tan sencillo como eso. Y si no buscan lanzar a algún candidato, ¿Entonces de qué se trata? ¿De restarle votos al peje para que gane Roberto Madrazo?

Esi si que sería el colmo de la estupidez. Si el EZLN lo que busca es que gane el PRI para que un títere de Salinas esté en el poder, pues francamente no veo por que deberíamos de seguir haciéndoles caso. Por lo que hago el siguiente llamado y reclamo al Sucomandante Marcos:

Sup,

Mira, ue. La estás cajeteando. Si el EZLN lo que quiere es lanzar una campaña presidencial promoviendo a un candidato específico, entonces háganlo. Pero díganlo abiertamente y no anden con rodeos.

Si además su estrategia es tirarle caca al mas popular, ¿Entonces cómo se diferencía el EZLN del PRIAN en sus modos de hacer campañas políticas?

Pero si de lo que se trata NO es de lanzar su propio candidato, sino de simple y sencillamente tirarle caca al peje nomás por que es popular, entonces te pido de la manera mas atenta que POR LO MENOS digas en que consisten las faltas en las que, según ustedes, incurre el peje. Del PRD ni hablar; tiene muchísimos militantes zátrapas y sanguijuelas. ¿Pero cuál es la bronca con el Peje en lo particular? Considero que sería bueno que el EZLN explicara en qué consisten los agravios que le reclaman al peje para que, de esta manera, tengamos la plena seguridad de que el EZLN no nomás esta en calidad de vil hablador.

Por cierto: dudo que seas tan tarugo como para no darte cuenta de que si no gana el peje entonces gana Madrazo. Y dudo que seas tan tarugo como para no darte cuenta de que estando un títere de Carlos Salinas de Gortari en el poder esto significa simple y sencillamente un regreso al autoritarismo, al asesinato, al genocidio y a la corrupción desenfrenada. ¿ESO es lo que quiere el EZLN?

Quiero suponer que la intención del EZLN no nomás es buscar la manera de iniciar el conflico armado nuevamente. Y quiero suponer que no quieren que el PRIAN regreso al poder. ¿Entonces por qué RECHINGADOS están tan tercos en impedir que el único candidato que puede sacar a la derecha del poder lo logre?

Y que conste que no les pido un "voto útil" ni nada por el estilo, sino algo muy elemental: EVIDENCIAS. De lo contrario toda tu perorata queda en calidad de rebuzno. No se puede acusar sin pruebas. Así se sencillo.

Eso es todo.

Saludos,
El Victor Hernandez

PD:
Según recuerdo, en respuesta al compromiso de campaña del peje ofreciendo el hacer valer los acuerdos de San Andrés Larráinzar, tu saliste con que eso implicaba una reforma constitucional, y que sólo el congreso tenía esa facultad. Pregunto entonces; si con el que tienen bronca es con EL CONGRESO, ¿Entonces qué tanto le reclaman al peje? Digo, pa saber.