Recientemente se han estado dando incidentes en el blog en los que lectores inconformes por que por X o Y razón YO no les publiqué sus mensajes en el blog, entonces recurren a otros colaboradores para que se los publiquen de todos modos.
Y eso ME CAGA LA MADRE.
Por la sencilla razón de que si yo tomo una decisión editorial, es MI decisión y PUNTO. No tengo por que estarle dando explicaciones a NADIE sobre mis decisiones editoriales.
Pero como quiero que quede BIEN CLARO este punto, por esta vez voy a explicar algunas de mis decisiones editoriales.
Para empezar yo no cuestiono lo que escriben otros colaboradores A MENOS de que haya errores evidentes de información. En el caso de Erich Moncada, por ejemplo, yo no me meto con sus posts en defensa de la legalización de las drogas A PESAR de que yo en lo personal NO estoy de acuerdo con la legalización de las drogas. Pero es su punto de vista y él sabrá lo que escribe.
Lo mismo ocurre con los escritos que ha enviado Federico Arreola al blog sobre Cemex. A mi en lo personal me tiene sin cuidado el asunto de Cemex en Venezuela. Y lo dije en un post en este blog. Pero si Federico quiere escribir al respecto en apoyo a Cemex, pues es su punto de vista y ya. Como en el caso de Erich Moncada, ya sabrá Federico lo que escribe.
A raíz de los escritos de Federico sobre Cemex he recibido aproximadamente 3 emails en contra de lo que escribió Federico (pocos comparados con la cantidad de emails que recibo a diario) y a uno le he respondido personalmente. A otros, por no tener argumentos que de verdad respondan a lo que escribe Federico, simplemente los he archivado. No pienso convertir a este blog en un espacio para pleitos verduleros.
Un email en particular dice:
¿Acaso hay razones para sentirse orgulloso de estos ricos compatriotas que, para mayor información, financiaron la guerra sucia en contra de AMLO y el fraude electoral? ¿Hay alguna razón para sentirnos orgullosos y defender la fortuna de Emilio Azcárraga, Ricardo Salinas, Lorenzo Servitje o del mismo Carlos Slim? ¿Sabemos cuánto gana el individuo Carlos Zambrano, no su empresa, y cuánto paga de impuestos?
Lo primero es irrelevante puesto que lo que escribe Federico no tiene que ver con Televisa ni con Bimbo ni con otros etcéteras. Tiene que ver con Cemex. Y lo segundo (lo de que si sabemos lo que gana Zambrano) hubiera sido un argumento fuerte si tan sólo el lector que envió la carta nos hubiera dicho en efecto CUANTA GANA ZAMBRANO y CUANTO PAGA DE IMPUESTOS. No lo hizo. ¿Entonces qué clase de respuesta es esa?
(OJO: esto mismo ya se lo apliqué a Fernando Belaunzarán una vez que quiso verme la cara de su tarugo mandando una respuesta que nada tenía que ver con un cuestionamiento que le hice sobre sus ataques a Gerardo Fernández Noroña. Yo agarro parejo.)
En otra parte el email dice:
Definitivamente no conozco los puntos de vista de este rico, pero jamás lo he visto manifestarse en contra de quienes nos robaron la esperanza; sospecho además que es como los otros ricos muy ricos, así me resulta difícil defenderlo y, aún más, pedirle al espurio que lo haga por nosotros.
Esto SÍ podría considerarse como un argumento válido. Pedir que se defienda a quien de manera pública no pidió defender a la democracia sí es un buen punto de debate. Pero hay un problema de lógica: alega que "sospecha" que Zambrano es como los otros ricos muy ricos. ¿Una sospecha es evidencia que pueda responder a un punto de debate?
De pilón cierra con algo que nisiquiera se tomó este lector la molestia de investigar si era cierto o no:
El Presidente Hugo Chávez ha declarado que las cementares instaladas en Venezuela han boicoteado los planes de desarrollo de su gobierno, y esa afrenta no debe tolerarla ninguna nación.
Da la casualidad de que Cemex sí exportaba cemento hecho en Venezuela. Pero tan pronto como Chávez inició sus proyectos de construcción, la demanda por cemento fue tan grande que Cemex dejó de exportarlo de Venezuela para poder cubrir la demanda. Esto lo sabe Hugo Chávez ya que un par de directivos de Cemex llevan una muy buena relación con Chávez desde antes de que fuera presidente.
Y eso lo puede verificar tanto Cemex como el presidente Chávez.
¿Cómo voy a publicar entonces como punto de debate algo que se que no tiene sustento en la realidad?
Otro email dice:
A Venezuela no le convenía una situación quasi monopolica que ostentaba CEMEX, quien ademas vendia alla, (igual que aqui), el cemento a precio de oro, y en Estados Unidos, lo vende casi a la mitad mas barato.
Cemex controlaba de 50% de la producción de cemento en Venezuela. No veo como la mitad del mercado represente un "monopolio." Especialmente habiendo por lo menos 3 empresas cementeras más en Venezuela que surtían el otro 50%. El argumento del precio del cemento, no obstante, podría ser válido, nadamás que Hugo Chávez no se quejó de los precios, sino de que no se está produciendo suficiente cemento en Venezuela.
Y de nuevo la pregunta: ¿Cómo publico un email que no se sostiene como punto de debate?
A este último email, por cierto, yo le respondí personalmente.
Un tercer email se queja no de lo de Cemex en sí, sino de otro punto que hace Federico en uno de sus escritos. Dice en respuesta una lectora:
A través de la educación llegue honrosamente a los más altos niveles que ofrecen las universidades públicas, esto es. los posgrados. Me pregunto cuantos de los pocos jóvenes que ahora llegan a las universidades pueden decir que gracias a la educación tienen un futuro promisorio y un nivel decoroso de vida. Es claro que federico NUNCA HA SIDO POBRE - YO SI, y desde mi subjetividad puedo afirmar que hay una gran diferencia entre los pobres del PRI de los años 50 y los pobres del PAN actual..
Este email contiene muy buenos puntos de debate, pero resulta que en el mismo email esta lectora me pide lo siguiente:
No estoy interesada en que me publiques en el sendero, pero a lo mejor, solo a lo mejor, le haces llegar a él (Federico) personalmente mi comentario respecto a lo siguiente. Espero que lo hagas, porque se que eres sensible y demócrata.
Así lo hice. Federico ya tiene una copia de ese email a petición expresa de esta lectora, quien no nos pide que su email sea publicado en el blog.
Y respecto al comentario que publica Frida de un lector que dice que no le he publicado su comentario en el blog digo lo siguiente:
1. No he publicado ni ese ni MÁS DE 50 comentarios más sobre temas diversos porque NO HE TENIDO TIEMPO.
2. Supongo que la persona que mandó ese comentario no tuvo la paciencia para que yo le publicara el comentario, y entonces mejor se va con otros colaboradores a que le publiquen lo que yo no le publico.
3. Ahí es donde tengo un problema: porque INCLUSIVE si no le hubiera publicado el comentario por una decisión editorial--y no por mera falta de tiempo--entonces quiere decir que esta persona le valen madre las decisiones que yo tome. No; lo que importa es que se haga su PINCHE VOLUNTAD me guste o no me guste y haiga sido como haiga sido. ¿Y yo por qué CHINGADOS tengo que aguantar eso?
4. De pilón el comentario es insulso. Dice:
En mi opinión es una acción claramente derechista anti socialista de conveniencia.
Y es insulso porque, para empezar, Federico Arreola claramente dijo que no es de izquierda. Y si le parece a esta persona que es "anti-socialista" pues lamento informarle que nisiquiera el Peje ha mencionado UNA SÓLA VEZ en sus discursos la palabra "socialismo." Por otro lado ¿Dónde está lo "anti-socialista" de pedir que se explique por qué se acusa a Cemex de haber sido originalmente del estado como excusa para nacionalizarse cuando NUNCA fue una empresa del estado venezolano?
De nuevo: como punto de debate no se sostiene.
Otra parte del comentario dice:
¿Qué empresa importante en México no tiene tratos obscuros con el gobierno o allegados a el gobierno neo liberalista de México?
Pues con todo respeto, pero Honda de México apoyó al Peje en su campaña y lo hizo abiertamente. ¿Tiene Honda tratos "obscuros" con el gobierno entonces? Digo, pa saber.
Es decir; esta persona en vez de dar un argumento sólido y de decir "Estas empresas tales y tales tienen tratos turbios con el gobierno en base a esta y esta otra evidencia" se sale por lo fácil y mejor dice el equivalente a "como no se que empresas tienen tratos turbios con el gobierno, mejor hago una pregunta y así me evito tener que mostrar evidencias."
TAMPOCO se sostiene como punto de debate.
Lo peor del caso es que NO es la primera vez que esto ocurre. Y, como dije al principio, DE VERDAD me RECONTRACAGA que los lectores crean que mis decisiones editoriales no se respetan si no se les pega su gana.
Así que si yo vuelvo a ver que esto ocurre, entonces voy a tener LA MISMA descortesía que se tuvo para con mi decisión editorial y simplemente voy a borrar los mensajes que se pasan por abajo mis deciones editoriales. ¡Qué vergas! ¿Ahora se va a basar este blog en caprichitos? NI MADRES. No tengo por que aguantarle eso a NADIE. Yo respeto lo que publique cada colaborador--inclusive si no estoy de acuerdo con sus puntos de vista--pero espero el mismo respeto hacia las decisiones que yo tomo con el blog.
Y no; no me opongo a que critiquen a Federico Arreola o a Cemex o a quien CHINGADOS se les hinche el izquierdo. Pero tampoco soy fan de publicar cartas que no se sostengan como puntos de debate. Así de sencillo.
Una razón más para apoyar al peje en el 2008.
Click aquí para ir a la audioteca
Click aquí para ver el documental de El Sendero del Peje
Click en la imagen para ir al almacén de archivos.
Click en la imagen para leer
www.elchamucovirtual.blogspot.com
