DE COMO LE URGE A LA DERECHA EXCULPAR A LOS MAGISTRADOS DEL TRIFE

Antes de dar a conocer esta nota les platico lo siguiente: A pocos día de que el Tribunal Electoral diera su dictamen sobre la elección presidencial de 2006 (faltaría menos de una semana) me comentó Federico Arreola que las posibilidades de que el TRIFE revirtiera el el resultado de las elecciones había aumentado. No recuerdo que porcentaje me dijo, pero sí recuerdo que mencionó que antes las posibilidades eran remotas, pero que ahora ya no eran tan remotas.

Otro antecedente: la especulación era que Leonel Castillo, ante un empate entre los magistrados del TRIFE, daría voto de calidad para que se anulara la elección.

Todo eso se mantuvo a nivel de especulación. De hecho, se sabía que solamente dos magistrados abiertamente se oponían a cambiar el resultado por que eran fácilmente comprables. De los demás no se sabía. Se sabía, no obstante, que el cochinero que fueron las elecciones no le había hecho gracias a Leonel Castillo ya que lo puso en una situación demasiado comprometedora. De anular la elección, o de cambiar el resultado, se estaría derrumbando la idea de que había democracia en México--o por lo menos de que se respetaba el voto popular--y se derrumbaba la idea de que ahora las instituciones eran confiables. Esto significaba la necesidad de un verdadero cambio desde los cimientos del estado mexicano--cosa que sí se hubiera dado de haberse respetado el voto popular que le dio el triunfo en las urnas a Andrés Manuel López Obrador. Pero misteriosamente los jueces se echaron para atrás.

Bueno. Todo eso como antecedente. Ahora chútense completa esta nota del Universal:

TEPJF consideró anular comicios presidenciales

Dos magistrados elaboraron un texto que daba la razón a la coalición

Redacción
El Universal
Lunes 25 de junio de 2007

En el proceso de calificación de la elección presidencial de 2006, dentro de los gruesos muros del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se planearon tres proyectos de dictamen.

Uno: el que finalmente sacaron los magistrados Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y Mauro Miguel Reyes Zapata, que confirmó por unanimidad de los integrantes de la sala superior del tribunal el triunfo del panista Felipe Calderón Hinojosa.

Dos: el que estudiaron asesores de Leonel Castillo González y Mauro Miguel Reyes, que finalmente no se puso a consideración del pleno de la sala, y que abría la posibilidad de anular el proceso.

Tres: El que planearon José Fernando Ojesto Martínez Porcayo y Eloy Fuentes Cerda por si eran sorprendidos y de última hora con un dictamen que le diera la razón a la coalición Por el Bien de Todos, en el planteamiento de los perredistas de un fraude electoral.

El libro titulado ¿Por qué se enredó la elección de 2006?, próximo a publicarse por el Grupo Editorial Miguel Angel Porrúa, hace esta revelación como uno de los episodios que se vivió el año pasado en el tribunal, que evidencia que hubo debate y posiciones encontradas entre los magistrados, antes de llegar a una resolución.

Se trata de un texto, escrito por el reportero Arturo Zárate de EL UNIVERSAL, que relata desde dentro del IFE y el tribunal, uno de los procesos políticos más complejos y competidos en la historia del país.

Es una narración que empieza con el arribo de los consejeros al IFE y que termina con la calificación de la elección presidencial.

En el tribunal, describe el libro en uno de sus capítulos, se vivieron momentos de nerviosismo en la recta final de la calificación.

La diferencia en opiniones ponía al descubierto que los magistrados Leonel Castillo, Eloy Fuentes, José de Jesús Orozco, José Fernando Ojesto, Mauro Miguel Reyes Zapata, José Alejandro Luna Ramos y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo no actuaban por consigna ni como autómatas.

En el marco de la ley, cada uno hacía sus valoraciones de lo que había sucedido en el proceso electoral y defendía sus criterios.

Se constituyó una comisión para elaborar el dictamen, integrada por los magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata y Alfonsina Berta Navarro, que tenía de plazo hasta el 6 de septiembre para darlo al pleno. Era el último día de agosto y no había visos sobre el avance del proyecto de dictamen.

Afloró el nerviosismo. El magistrado Fuentes Cerda platicó con su compañero José Fernando Ojesto sobre el riesgo de que en el último momento se presentará una resolución que anulara el proceso. Ellos sabían de antemano que la mayoría estaba a favor de validar la elección y declarar presidente electo a Calderón, pero que el asunto se podía complicar con un dictamen negativo y sin tiempo para elaborar otro. Se prepararon para cualquier eventualidad y ambos daban por hecho que también contaban con el voto de Alfonsina y Luna Ramos.

Había movimiento inusitado en oficinas de asesores de Leonel Castillo y Mauro Miguel Reyes Zapata, magistrados promotores de la causal abstracta, que es una jurisprudencia que define en que casos procede declarar la anulación de la elección.

La calma volvió al tribunal cuando Castillo y Reyes desistieron de la posibilidad de anular la elección, se convencieron de sumarse al voto de sus compañeros y por unanimidad los siete magistrados declararon presidente electo a Felipe Calderón.

Hasta el día de hoy NADIE ha podido explicar cómo es que Castillo y Reyes se echaron para atrás cuando el propio Castillo había dicho en su sentencia que ordenaba hacer un recuento parcial de paquetes electorales que evidentemente había más votos que votantes en muchas casillas y que se debieron de haber recontado. Pongo aquí el video para que se acuerden:

LEONEL CASTILLO RECONOCE QUE HUBO MÁS VOTOS QUE VOTANTES

http://www.youtube.com/watch?v=VfwWpPiucPc

Este mismo Leonel Castillo, que habló de falta de confianza moral a los ciudadanos, sale a la hora de sumarse por unanimidad al dictamen que permitió el FRUDE ELECTORAL, dijo que no era cuantificable la influencia de los spots del CCE y es el mismo que no quiso anular casillas que tenían más votos que votantes por que no se cambiaba el resultado de la casilla.

Y nadie ha querido explicar POR QUÉ.

Sobra decirlo: por que Fox quería una resolución unánime para que, según él, no se cuestionara la validez de la elección.

Por cual resulta INVEROSÍMIL eso que dice la nota del Universal de que no hubo presiones ni manipulaciones a los magistrados para aprobar el dictamen. Lo que el libro que anuncian parece pretender, es que se crea la gente que el dictamen del TRIFE fue razonado e independiente, cuando todo lo opuesto fue el caso. ¿Cómo se explica que misteriosamente el mismo Leonel Castillo que aparce en el video molesto por que no se recontaron las casillas con inconsistencias evidentes, haya cambiado su opinión DOS DÍAS antes de dar el dictamen? ¿Qué le hizo cambiar de opinión?

Un trascendido dice que a los magistrados Fox los convenció de que quien había manipulado la elección había sido Hugo Chávez. Otro dice que a Leonel Castillo lo chantajearon con fotos comprometedoras. Otro más que simple y sencillamente los maicearon con huesos en otros juzgados y con dinero. El caso es que de los magistrados del TRIFE poco o nada se ha sabido excepto de Ojesto y de Castillo que ahora despacha en un juzgado del DF.

Me suena a que ahora están buscando la manera de convencer a la gente de que el TRIFE era limpio e impoluto luego del CHINGADAZO que le pone al TRIFE el libro de Jenaro Villamil y Julio Scherer sobre la guerra sucia. Con ese libro nadamás se cae la credibilidad del TRIFE. Y claro; a la derecha fascista le URGE hacer control de daños.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.