EL PAN VIOLÓ LA SECRECÍA DEL PADRÓN ELECTORAL

¿Se acuerdan de hildebrando 117? Sale este video para que se acuerden:

HILDEBRANDO117

http://youtube.com/watch?v=7NYwN1wI8HU

Pues ahora el tribunal electoral acaba de dictaminar que el PAN violó la secrecía del padrón electoral precisamente por haber usado el padrón electoral para las "Redes Por México":

PAN violó secrecía del padrón electoral: Tribunal Electoral

Notimex

El TEPJF ordenó al IFE que la multa contra Acción Nacional tome en cuenta este delito.

Magistrados del TEPJF concluyeron que el Partido Acción Nacional (PAN) transgredió el principio de confidencialidad de los datos del Padrón Electoral al utilizarlos en el programa Redes por México, que operó vía Internet para sumar adeptos a su candidato presidencial en 2006.

El TEPJF revocó una multa de cinco mil días de salario mínimo impuesta por el Consejo General del IFE y ordenó a esa autoridad tome en cuenta la transgresión al principio de confidencialidad para que con base en ello realice una nueva individualización de la sanción, lo que incrementaría la pena.

Los magistrados de la Sala Superior del TEPJF resolvieron dos recursos de apelación presentados por los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Acción Nacional (PAN) sobre una resolución emitida el pasado 29 de agosto por el Consejo General del IFE.

El órgano directivo del IFE consideró que el PAN efectuó uso indebido del Padrón Electoral, por lo que le impuso una multa de cinco mil días de salario mínimo, equivalente a 252 mil 850 pesos; sin embargo había establecido que no se violó el principio de confidencialidad de los datos contenidos en dicho documento.

El proyecto de sentencia formulado por el magistrado Pedro Esteban Penagos López, y avalado por unanimidad de los integrantes de la Sala Superior del TEPJF, establece que no existe controversia respecto a la operación de la página en Internet.

Tampoco del sistema utilizado por Acción Nacional y que para su funcionamiento requería los datos del ciudadano que aparecen en la credencial del elector.

"Aun cuando el partido niega que constituya falta la utilización del padrón electoral para los fines precisados, el mismo partido reconoce la existencia del hecho motivo de la infracción. Si el hecho está acreditado y es sancionado en el Cofipe, entonces es lógico que la sanción aplicada subsista", señaló Penagos López.

El hecho, dijo, produjo dos violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe): una al Artículo 156 párrafo 4, el cual dispone que las listas nominales de electores entregadas a los partidos serán para su uso exclusivo y no podrán destinarse a finalidad u objeto distinto al de revisión del padrón.

También transgredió, remarcó el magistrado en su proyecto, el principio de confidencialidad a que se refiere el Artículo 135 de la misma norma; y subrayó que los datos contenidos en el padrón "tienen carácter de personales".

Por lo tanto, los partidos políticos tienen la obligación "de cuidarlos celosamente a fin de evitar que se ponga en riesgo su conocimiento por parte de personas ajenas"

Por ello estableció que "al estar acreditado en actos que el PAN ocupó la información para que sus simpatizantes se inscribieran en el programa Redes por México, entonces es posible afirmar que se transgredió también el principio de confidencialidad"

Penagos López puntualizó que con independencia del resultado material que se haya producido "se puso en riesgo la seguridad en el conocimiento de los datos proporcionados por los ciudadanos al Registro Federal de Electores en virtud de que el PAN instauró una base de datos para operar el programa vía Internet".

A ver. Si estoy entendiendo bien, el PAN alega que usó la base de datos del padrón electoral para que sus simpatizantes se inscribieran a las redes por México. Nadamás que las evidencias que mostraron en su momento indican que los datos que había en Redes Por México no eran solamente de simpatizantes panistas, sino de TODO el padrón electoral. Y que además se tenía identificada a mucha gente con preferencia partidista.

Por lo tanto, el PAN MINTIÓ. Usó el padrón electoral de manera ILEGAL y ENCIMA pretende que la gente le crea que las elecciones de 2006 fueron limpias.

Ni el PRI era así de marrano, que ya es mucho decir.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

LA MANTIRA QUE LE INVENTARON AL TRIFE

Leyendo la nota de Proceso donde describen un pasaje del nuevo libro del peje en donde se relata como Emilio Azcárraga le mostró al peje un supuesto decreto de expropiación de Televisa que supuestamente habría sido redactado por el peje--pero que no era tal, sino que alguien lo había inventado y se lo había dado a Azcárraga--no pude evitar recordar algo de lo que me enteré en Octubre de 2006 y que tal vez ya haya comentado en el blog, aunque no a detalle.

Hacia principios de Agosto de 2006 un compañero nos dijo que había escuchado el rumor de que Fox había convencido a los magistrados del TRIFE de que Hugo Chávez había metido la mano en el proceso electoral y por eso era necesario impedir que el peje fuera presidente.

Al escuchar esto nos creimos que Fox hubiera sido capaz de inventar una patraña de ese tamaño ya que a fin de cuentas Fox es un mentiroso patológico y sus mentiras fueron muchas en todo el sexenio. Lo que no nos cuadraba era que los magistrados hubieran sido tan tarados como para creerle esa patraña a Fox simplemente por que Fox lo decía--y especialmente luego de un sexenio de patrañas foxistas.

Por ese detalle precisamente no tomamos el rumor en serio. De hecho, nos inclinamos más a hacerle caso a otro rumor que decía que a Leonel Castillo lo había fotografiado en un teibol. Lo cual a mi no me pareció que fuera del suficiente peso como para chantajear a un magistrado. A fin de cuentas ¿Y?

Total que los rumores y las especulaciones abundaban. Pero de una cosa estábamos absolutamente convencidos: al TRIFE lo convencieron de que validara el fraude electoral por medio de chantaje o de amenazas.

Al leer el pasaje del libro del peje empieza a cuadrar la versión de que Fox le dijo a los magistrados que Hugo Chávez había metido la mano en las elecciones. Si el CISEN fue capaz de falsificar un documento que supuestamente habría sido redactado por el peje en el que "expropiaba" Televisa, ¿Qué nos hace suponer que no fueron capaces de falsificar otros documentos para tratar de convencer al TRIFE de una supuesta intervención de Hugo Chávez?

Sólo con "evidencias" falsas se pudo haber convencido a los magistrados de que validaran un fraude electoral.

Eso explicaría también por qué ahora la derecha fascista internacional ve a Fox como si fuera un estratega de primera y hasta le piden que acabe con Hugo Chávez. Por que creen que Fox de verdad tiene más de dos neuronas funcionando correctamente.

Habría que seguir rascándole a esto por que quiere decir entonces que aquí hubo un comportamiento faccioso por parte del gobierno federal para denostar a un candidato a la presidencia. Eso es algo que debería pagarse con CÁRCEL.



Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

OTRA VEZ EL UNIVERSAL TRATA DE JODER AL PEJE

Por tercer día consecutivo el Unimierdal publica una nota tratando de darle en la torre al peje. Esta vez no sólo con la mierda que escupe Rivapanacio, sino con esta nota sobre el libro del peje:

Nunca he tenido duda; nosotros ganamos: AMLO

El tabasqueño defiende su triunfo en ´La mafia nos robó la Presidencia´

Alberto Aguirrey Carolina Rocha
El Universal
Miércoles 27 de junio de 2007

En su versión de los hechos, Andrés Manuel López Obrador sostiene que nunca perdió el 2 de julio de 2006.

"Sólo le han quitado una pluma a nuestro gallo", asegura desde el subtítulo, del libro La mafia nos robó la Presidencia, de editorial Grijalbo, que fue puesto ayer a la venta.

La referencia inicial es a una frase que históricamente se atribuye al presidente Juárez, y que da pie para que el ex candidato de la coalición Por el Bien de Todos se declare víctima de un fraude en el que fueron cómplices los ex presidentes Vicente Fox y Carlos Salinas de Gortari; la lideresa magisterial, Elba Esther Gordillo, media docena de gobernadores priístas y algunos de los empresarios más ricos de México.

Rodeado de dos best sellers, el nuevo libro de Andrés Manuel López Obrador apareció en las vitrinas de Gandhi de avenida Juárez.

Sin carteles que anunciaran su aparición, como la próxima edición de Harry Potter, los ejemplares pasaban inadvertidos para los escasos clientes que recorrían el local.

Anoche se apilaban en la tienda, tal vez por descuido o en espera del primer aniversario de una derrota que en el libro no se reconoce.

Ni siquiera su costo, de 84 pesos, hizo que se distinguiera entre otras novedades editoriales. La guerra sucia del 2006, el libro escrito por Jenaro Villamil y Julio Scherer, cuesta poco más del doble.

"Nunca he tenido duda: nosotros ganamos la elección", sostiene López Obrador, quien posteriormente revela que a las cinco de la tarde del día de las votaciones, Bernardo Gómez, directivo de Televisa, le llamó por teléfono para informarle que sería el próximo Presidente.

Entre los resultados de las encuestas de salida y los conteos rápidos, insiste, se dio la falsificación de la voluntad ciudadana.

"Las encuestas de salida se hacen preguntando a los ciudadanos por quién votaron (es una fuente directa), mientras que los conteos rápidos se sustentan en los resultados contenidos en las actas; es decir, cuando ya se habían introducido boletas de más con votos en favor de Felipe Calderón, nos habían quitado o anulado votos indebidamente o, de plano, habían falsificado un buen número de actas", ilustró el ex candidato a la Presidencia.

López Obrador justifica a lo largo de 301 páginas algunas de las decisiones que más críticas le acarrearon durante la campaña, como su inasistencia al primer debate.

López Obrador refiere que ese empresario que le ofreció dinero y después se manifestó en favor de la privatización de Pemex.

"Debe saberse que varios de los hombres más ricos de México me ofrecieron dinero. Nunca acepté".

Desde luego, lo que El Universal pretende es minimizar el libro. Hay que comprarlo entonces y, cuando se pueda, comprar dos copias y regalarlas a conocidos para que vean lo que de verdad pasó en las elecciones de 2006.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

DE COMO LE URGE A LA DERECHA EXCULPAR A LOS MAGISTRADOS DEL TRIFE

Antes de dar a conocer esta nota les platico lo siguiente: A pocos día de que el Tribunal Electoral diera su dictamen sobre la elección presidencial de 2006 (faltaría menos de una semana) me comentó Federico Arreola que las posibilidades de que el TRIFE revirtiera el el resultado de las elecciones había aumentado. No recuerdo que porcentaje me dijo, pero sí recuerdo que mencionó que antes las posibilidades eran remotas, pero que ahora ya no eran tan remotas.

Otro antecedente: la especulación era que Leonel Castillo, ante un empate entre los magistrados del TRIFE, daría voto de calidad para que se anulara la elección.

Todo eso se mantuvo a nivel de especulación. De hecho, se sabía que solamente dos magistrados abiertamente se oponían a cambiar el resultado por que eran fácilmente comprables. De los demás no se sabía. Se sabía, no obstante, que el cochinero que fueron las elecciones no le había hecho gracias a Leonel Castillo ya que lo puso en una situación demasiado comprometedora. De anular la elección, o de cambiar el resultado, se estaría derrumbando la idea de que había democracia en México--o por lo menos de que se respetaba el voto popular--y se derrumbaba la idea de que ahora las instituciones eran confiables. Esto significaba la necesidad de un verdadero cambio desde los cimientos del estado mexicano--cosa que sí se hubiera dado de haberse respetado el voto popular que le dio el triunfo en las urnas a Andrés Manuel López Obrador. Pero misteriosamente los jueces se echaron para atrás.

Bueno. Todo eso como antecedente. Ahora chútense completa esta nota del Universal:

TEPJF consideró anular comicios presidenciales

Dos magistrados elaboraron un texto que daba la razón a la coalición

Redacción
El Universal
Lunes 25 de junio de 2007

En el proceso de calificación de la elección presidencial de 2006, dentro de los gruesos muros del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se planearon tres proyectos de dictamen.

Uno: el que finalmente sacaron los magistrados Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y Mauro Miguel Reyes Zapata, que confirmó por unanimidad de los integrantes de la sala superior del tribunal el triunfo del panista Felipe Calderón Hinojosa.

Dos: el que estudiaron asesores de Leonel Castillo González y Mauro Miguel Reyes, que finalmente no se puso a consideración del pleno de la sala, y que abría la posibilidad de anular el proceso.

Tres: El que planearon José Fernando Ojesto Martínez Porcayo y Eloy Fuentes Cerda por si eran sorprendidos y de última hora con un dictamen que le diera la razón a la coalición Por el Bien de Todos, en el planteamiento de los perredistas de un fraude electoral.

El libro titulado ¿Por qué se enredó la elección de 2006?, próximo a publicarse por el Grupo Editorial Miguel Angel Porrúa, hace esta revelación como uno de los episodios que se vivió el año pasado en el tribunal, que evidencia que hubo debate y posiciones encontradas entre los magistrados, antes de llegar a una resolución.

Se trata de un texto, escrito por el reportero Arturo Zárate de EL UNIVERSAL, que relata desde dentro del IFE y el tribunal, uno de los procesos políticos más complejos y competidos en la historia del país.

Es una narración que empieza con el arribo de los consejeros al IFE y que termina con la calificación de la elección presidencial.

En el tribunal, describe el libro en uno de sus capítulos, se vivieron momentos de nerviosismo en la recta final de la calificación.

La diferencia en opiniones ponía al descubierto que los magistrados Leonel Castillo, Eloy Fuentes, José de Jesús Orozco, José Fernando Ojesto, Mauro Miguel Reyes Zapata, José Alejandro Luna Ramos y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo no actuaban por consigna ni como autómatas.

En el marco de la ley, cada uno hacía sus valoraciones de lo que había sucedido en el proceso electoral y defendía sus criterios.

Se constituyó una comisión para elaborar el dictamen, integrada por los magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata y Alfonsina Berta Navarro, que tenía de plazo hasta el 6 de septiembre para darlo al pleno. Era el último día de agosto y no había visos sobre el avance del proyecto de dictamen.

Afloró el nerviosismo. El magistrado Fuentes Cerda platicó con su compañero José Fernando Ojesto sobre el riesgo de que en el último momento se presentará una resolución que anulara el proceso. Ellos sabían de antemano que la mayoría estaba a favor de validar la elección y declarar presidente electo a Calderón, pero que el asunto se podía complicar con un dictamen negativo y sin tiempo para elaborar otro. Se prepararon para cualquier eventualidad y ambos daban por hecho que también contaban con el voto de Alfonsina y Luna Ramos.

Había movimiento inusitado en oficinas de asesores de Leonel Castillo y Mauro Miguel Reyes Zapata, magistrados promotores de la causal abstracta, que es una jurisprudencia que define en que casos procede declarar la anulación de la elección.

La calma volvió al tribunal cuando Castillo y Reyes desistieron de la posibilidad de anular la elección, se convencieron de sumarse al voto de sus compañeros y por unanimidad los siete magistrados declararon presidente electo a Felipe Calderón.

Hasta el día de hoy NADIE ha podido explicar cómo es que Castillo y Reyes se echaron para atrás cuando el propio Castillo había dicho en su sentencia que ordenaba hacer un recuento parcial de paquetes electorales que evidentemente había más votos que votantes en muchas casillas y que se debieron de haber recontado. Pongo aquí el video para que se acuerden:

LEONEL CASTILLO RECONOCE QUE HUBO MÁS VOTOS QUE VOTANTES

http://www.youtube.com/watch?v=VfwWpPiucPc

Este mismo Leonel Castillo, que habló de falta de confianza moral a los ciudadanos, sale a la hora de sumarse por unanimidad al dictamen que permitió el FRUDE ELECTORAL, dijo que no era cuantificable la influencia de los spots del CCE y es el mismo que no quiso anular casillas que tenían más votos que votantes por que no se cambiaba el resultado de la casilla.

Y nadie ha querido explicar POR QUÉ.

Sobra decirlo: por que Fox quería una resolución unánime para que, según él, no se cuestionara la validez de la elección.

Por cual resulta INVEROSÍMIL eso que dice la nota del Universal de que no hubo presiones ni manipulaciones a los magistrados para aprobar el dictamen. Lo que el libro que anuncian parece pretender, es que se crea la gente que el dictamen del TRIFE fue razonado e independiente, cuando todo lo opuesto fue el caso. ¿Cómo se explica que misteriosamente el mismo Leonel Castillo que aparce en el video molesto por que no se recontaron las casillas con inconsistencias evidentes, haya cambiado su opinión DOS DÍAS antes de dar el dictamen? ¿Qué le hizo cambiar de opinión?

Un trascendido dice que a los magistrados Fox los convenció de que quien había manipulado la elección había sido Hugo Chávez. Otro dice que a Leonel Castillo lo chantajearon con fotos comprometedoras. Otro más que simple y sencillamente los maicearon con huesos en otros juzgados y con dinero. El caso es que de los magistrados del TRIFE poco o nada se ha sabido excepto de Ojesto y de Castillo que ahora despacha en un juzgado del DF.

Me suena a que ahora están buscando la manera de convencer a la gente de que el TRIFE era limpio e impoluto luego del CHINGADAZO que le pone al TRIFE el libro de Jenaro Villamil y Julio Scherer sobre la guerra sucia. Con ese libro nadamás se cae la credibilidad del TRIFE. Y claro; a la derecha fascista le URGE hacer control de daños.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

SE LE FRUNCE AL IBOPE ¿SERÁ POR QUE SON UNOS PINCHES MENTIROSOS?

IBOPE es la empresa que fue contratada por el IFE para monitorear los spots de las campañas presidenciales. Esta empresa reportó que hubo quien sabe cuantos spots no reportados al IFE. En base a esto el IFE le puso multas millonarias a los partidos políticos. Al PRIAN se le resbalaron las multas por que los empresarios que pagaron por el FRAUDE ELECTORAL gustosos las pagan para tener al PRIAN todavía más atado de manos y que no les quiten sus privilegios. Pero como el PRD no tiene mecenas que le pague sus multas, el que más sale perjudicado por esto es precisamente el PRD.

Esta fue la razón por la cual el PRD retó al IBOPE a que hiciera un cotejo público de los recibos de spots de las campañas electorales. Que hubiera transparencia y que la gente viera con sus propios ojos los recibos y los números. Pues resulta que al IBOPE se le FRUNCIÓ EL CULO y no quisieron aceptar el reto. ¿Será por que tienen algo que ocultar? ¿Será por que dijeron mentiras? Sepalabola. Mientras tanto vean los detalles en esta nota del Universal:

Rechaza IBOPE cotejar públicamente facturas de spots

Informa la empresa contratada por el IFE para monitorear la propaganda política de la pasada contienda presidencial que “declina la invitación y/o petición” que le hizo el PRD

Jorge Octavio Ochoa
El Universal
Ciudad de México
Viernes 01 de junio de 2007

17:05 La empresa brasileña IBOPE, contratada por el IFE para monitorear la propaganda política de los partidos en televisión y radio de la pasada contienda presidencial del 2006, rechazó hoy cotejar públicamente las facturas de los spots como lo demandó la dirigencia nacional del PRD.

A través de un comunicado, simplemente argumentó que “declina la invitación y/o petición” que le hizo el secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD) José Guadalupe Acosta Naranjo, el jueves 31 de mayo. Sin embargo, el Tribunal Electoral podría ordenar dicho cotejo.

Entre tanto, Acosta Naranjo catalogó de “cínico” al consejero Andrés Albo Márquez por denunciar la existencia de una factura, en la que revela que parte de la propaganda del PRD fue pagada por empresas comerciales como “Visión línea estratégica”, y dijo que con una sola prueba quieren lavar todo su error.

Quieren castigar a un partido por una sola factura, pero no dicen que el IFE prohibió a la empresa IBOPE, monitorear toda la campaña televisiva y de radio que otras muchas empresas privadas emprendieron contra López Obrador dentro de la llamada “guerra sucia”, advirtió.

En tanto, en su comunicado, IBOPE rechazó cualquier tipo de “compulsa pública abierta” con o sin los consejeros del IFE, para verificar la existencia de los 757 mil spots de radio y televisión que se encuentran en la base de datos del monitoreo de las campañas electorales del 2006, realizado por esta empresa.

Advirtió que “es el Instituto Federal Electoral a través de su Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, la autoridad competente con la que los Partidos Políticos deben cotejar y conciliar cualquier tipo de información que los mismos requieran”.

“IBOPE únicamente es Proveedor de la información, para el Instituto Federal Electoral, misma que permitió al Instituto llevar a cabo el monitoreo de los promocionales transmitidos en radio y televisión por los partidos políticos y/o coaliciones durante las campañas electorales del 2006”.

“IBOPE se limita invariablemente a explicar la metodología seguida para el monitoreo de los promocionales de campaña, y en ningún caso participa en debate político alguno”, señala el comunicado difundido desde la oficina de prensa del propio Instituto Federal Electoral.

IBOPE asegura que el monitoreo hecho para el Instituto Federal Electoral se realizó con una metodología rigurosa haciendo uso de la tecnología más avanzada y con controles suficientes para garantizar la integridad de la base de datos resultado del monitoreo.

“Este es el monitoreo más exhaustivo, exacto y auditable que se ha realizado en la historia de los procesos electorales de México, trabajo que enorgullece a nuestra empresa y contribuye a acrecentar su prestigio internacional técnico y profesional”.

TENGAN, pos que. Lo que pasa es que no quieren que la gente vea el tipo de chingaderas que están tratando de hacer para fregar al PRD. ¿Pues no que muy adalides de la transparencia? Pinches HIPÓCRITAS pos que.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.

AMPARO CONTRA LA QUEMA DE BOLETAS ELECTORALES DE 2006

Me acaba de llegar el siguiente e-mail. Resulta que la Escuela de Estudios Superiores de Historia y Antropología metió un amparo en la SCJN contra la quema de boletas electorales de las elecciones de 2006 por considerarlas DOCUMENTOS HISTÓRICOS. Este es el e-mail:

Como envio EXTRAORDINARIO nos permitimos remitirles copia del AMPARO presentado por le escuela DE ESTUDIOS SUPERIORES DE HISTORIA Y ANTROPOLOGIA, en donde se pretende EVITAR la destrucciòn de las boletas electorales del 2006, por considerar que SON DOCUMENTOS HISTORICOS, si estas de acuerdo con ello, favor de notificar a los medios de comunicaciòn, YA QUE SOLO CON LA PRESIÒN SOCIAL SE PUEDE EVITAR LA DESTRUCCIÒN, gracias

El e-mail incluye el formato del amparo en versión word y lo pueden bajar de este link:

http://www.sendspace.com/file/qh4hsz


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.