EL UNIVERSAL MIENTE

Hoy recibí copia de un e-mail que le envió un lector del blog al diario El Universal cuestionándolos por su encuesta de Mayo. Este es el e-mail:

Como profesor universitario (imparto la asignatura de Sociología de la Comunicación en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad Veracruzana y realizo artículos para publicaciones académicas), me gustaría que me informasen cuál es el criterio metodológico que emplearon en esta parte de la Encuesta que publica El Universal:

"La encuesta fue realizada del 5 al 8 de mayo, justo al día siguiente de los sucesos violentos ocurridos en San Salvador Atenco el 3 y 4 de mayo. El impacto inmediato de estos hechos en la intención de voto ya se ve reflejado en los resultados, pero el tema continúa en los medios y generando reacciones causando mayor impacto en más electores. Este efecto posterior (de haberlo) en las preferencias electorales no está incluido."

Es decir, quiero que me expliquen qué le da rigor metodológico a esta parte de la investigación sin que suene a coartada para justificar los resultados de su encuesta. La importancia de este apartado es que la interpretación que hacen de la percepción de los sucesos en Atenco se convierte en juicio de valor que orienta a posteriori la opinión pública... Es decir: "Lector, usted debe considerar que los sucesos de Atenco benefician a Felipe Calderón y por lo tanto, más eventos de este tipo lo convertirían en Presidente de la República", lo cual es a todas luces una barbaridad que no puede publicarse nada más por que sí en un medio como El Universal.

Por favor, espero su respuesta.

El Universal sí le respondió a este lector, pero la respuesta contradice al texto de la nota metodológica del Universal. El mismo lector me envió el siguiente e-mail conmentándome al respecto:

A ver, échenme la mano, mis valedores... Estoy pendejo u qué? La nota de la encuesta de El Universal dice claramente que el impacto inmediato de los sucesos de San Salvador Atenco se refleja en la intención del voto... Ahora el chango de El Universal dice que no entendí yo, que dice lo contrario...

Esta es la respuesta que le envió El Universal:

Estimado lector,

El objetivo de esa parte del artículo es hacer énfasis en que si los sucesos de Atenco tienen impacto en la intención de voto la mayor parte de esos efectos no están incluidos en la encuesta que empezó justo cuando acababan de darse y por lo tanto los efectos y posteriores declaraciones y descubrimientos (como las violaciones, etc) no habían llegado a toda la población. El comentario va en el sentido contrario al que usted interpreta, es decir que es posible que afecte negativamente a Calderón pero dicho efecto no estaba incluido en la encuesta.

Un cordial saludo

C Ordóñez

Lo cual es contradictorio por que dice textual la nota del Universal:

El impacto inmediato de estos hechos en la intención de voto ya se ve reflejado en los resultados

Lo cual plenamente da a entender que los sucesos de Atenco influyeron en la gente para que, según esto, prefirieran votar por fecal.

Ahora bien; si El Universal admite que no se sabe como ha cambiado la intención de voto, dado que lo de las violaciones comenzó a salir justo cuando levantaban la encuesta ¿Entonces qué validez puede tener? Lo siento mucho pero no tiene validez. Es como decir "estos son los resultados antes de que cambiaran."

Por cierto que un lector me preguntó la dirección de e-mail del Universal para cuestionar la encuesta. Esta es la dirección:

cordonez@eluniversal.com.mx

NO le escriban para mentarle la madre. Si le van a escribir al tal Ordoñez háganlo con preguntas concretas y de buen modo. De lo contrario no les van a hacer caso. De lo que se trata es de que se desenmascaren solos.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.