FELIPE RATERÓN PARTE II

Recordarán que hace poco llegó al blog un e-mail de un fulanito que intentaba solapar las raterías de Felipe Calderón en Banobras argumentando, según él, que el dinero para la casa de Calderón de 4 millones de pesos lo sacó de Ixe Banco.

Esto de Ixe salió de una entrevista que puso Fecal en su página de internet. En esta entrevista, que se llevó a cabo en Mayo de 2005, DOS AÑOS después del escándalo del auto-préstamo, Fecal afirma, sin presentar evidencias de ninguna índole, que el dinero para su nueva casa salió de un préstamo de Ixe Banco. A continuación el fragmento de la entrevista donde aparece el tema:

FELIPE CALDERÓN: Yo le voy a decir, es muy sencillo, puede ir al banco de su preferencia, como yo fui, yo fui en este caso al banco IXE, que era el que en aquel momento tenía las mejores tasas, saqué un crédito hipotecario, pagué mi casa y pagué ese crédito hipotecario hace poco. Definitivamente como director del banco y como además trabajador bancario que he sido, desde siempre, eh, tenía de derecho a un préstamo, son las prestaciones más habituales de los bancarios. Cualquier bancario de te puede explicar que las prestaciones claves son los préstamos, eh... préstamos hipotecarios y automotrices.

EZRA SHABOT: Así es.

FELIPE CALDERÓN: Hice una solicitud, se hizo un gran escándalo, me parece que había sensatez en esa crítica que se me hacía y cancelé el trámite del préstamo famoso.

EZRA SHABOT: Ahí está...

FELIPE CALDERÓN: Mira, sí por supuesto lo van a sacar recurrentemente pero hombre, yo estaría preocupado, me, me congratula que sea eso lo que me puedan criticar.

SALVADOR GARCÍA SOTO: ¿Tú tienes los documentos de cancelación del crédito?

FELIPE CALDERÓN: Absolutamente, absolutamente y de hecho de, terminé de pagar por cierto la semana pasada porque... nos cambiamos de casa, vendíamos la casa... vivíamos y ya finalmente cancelé todas mis deudas.

Pero resulta que con esta declaración, Fecal lo único que logra es incriminarse aún más, ya que no sólo se contradice sino que dice mentiras.

Para empezar dice Fecal que fué a Ixe Banco como "cualquier ciudadano" a pedir que le prestaran 4 millones de pesos--que es el precio de su nueva casa. Si así de fácil estaba la cosa ¿Entonces para qué metió la mano a Banobras? ¿Qué caso tenía auto-incriminarse en un intento de robo y de abuso de poder si yendo a cualquier banco hubiera podido sacar el crédito sin ningún problema? ¿Y por qué lo hace justo cuando llegó al cargo de director de Banobras? ¿Por qué no desde antes? En otras palabras; ¿Qué sentido tenía meter la mano a Banobras si, según Fecal, era de lo más sencillo sacar un crédito en Ixe?

En segundo lugar dice Fecal que pagó el crédito (¡4 millones de pesos!) a principios de 2005 ("recientemente" en una entrevista hecha en Mayo de 2005). ¿De DÓNDE sacó Fecal 4 millones de pesos para pagar ese crédito si había estado desempleado desde el 2004 y sus propiedades ni al millón de pesos llegaban? Dice Fecal en la entrevista que pagó el crédito con la venta de su casa. ¿Cuál casa? Si según su declaración patrimonial de fines de Noviembre de 2005 tenía dos casas: la de los 4 millones de pesos y una más con un valor de 340 mil pesos. ¿Entonces cual casa fué la que vendió? Además: ¿Vendió una casa que costaba 4 millones de pesos para comprarse otra del mismo precio? ¿Qué clase de vacilada es esa? ¿Entonces para QUÉ necesitaba sacar un préstamo hipotecario si simplemente vendiendo su otra casa hubiera podido obtener el dinero para comprarse una casa nueva?

Lo cual lleva a una pregunta interesante: si la venta de su otra casa no era suficiente para pagar el crédito, ¿entonces DE DÓNDE sacó el dinero para pagarlo? ¿Está diciendo Fecal que el dinero de Banobras era para pagar el crédito de Ixe? De nuevo: Calderón estaba DESEMPLEADO, y sólo trabajó en el gobierno federal por poco más de un año. Ni de chiste le hubiera alcanzado para pagar un préstamo de ese tamaño con su sueldo o inclusive combinando el sueldo de diputada federal de su esposa.

Luego sale Fecal con que se auto-prestó el dinero de Banobras por que, según él, tenía derecho al préstamo por ser director de Banobras y ser "empleado bancario desde siempre." Diáfanas mentiras ambas. Los estatutos de Banobras establecen que para recibir un préstamo como el que Fecal se auto-prestó se requiere de una antigüedad de 5 años EN BANOBRAS, ya que los préstamos son para empleados de Banobras, no para empleados de otros bancos. Fecal ni tenía la antigüedad ni el derecho a ese préstamo. Y argumentar que se lo auto-otorgó simplemente por ser director de Banobras equivale a decir "me chingué el dinero por que soy el jefe y punto." Eso, además de latrocinio, se llama ABUSO DE PODER. Y si así se comportó Calderón como director de una agencia federal de medio pelo, ¿Qué no se robaría si fuera presidente?

Pero sigue Fecal con las contradicciones. Dice que se hizo un escándalo por el auto-préstamo y que "había sensatez" en las críticas que se le hicieron. Que por eso "canceló" el préstamo. Sólo que aquí Fecal se hace el harakiri: la "crítica" que se le hizo fué que Calderón no tenía la antigüedad requerida POR LEY para poder otorgarse ese préstamo. Si la crítica era "sensata" entonces Calderón admite que se pasó la ley por el arco del triunfo. Y que si no lo hubieran agarrado con las manos en la masa, no se hubiera desistido.

Pero el tiro de gracia está en lo siguiente: Luego de salir con que le van a echar en cara lo de Banobras varias veces, Calderón afirma que tiene los documentos de cancelación del auto-préstamo de Banobras. Si de verdad tiene los documentos de cancelación del préstamo ¿entonces por qué no se ha tomado la molestia de publicarlos en su página de internet para callar a las críticas que el mismo admite que le van a hacer por el auto-préstamo? Tan sencillo como eso; si tiene los documentos que resuelven la acusación en su contra, y aspira a ser un presidente transparente, ¿Por qué no ha hecho públicos esos documentos en su página de internet?

¿Será por que NO TIENE los documentos y dijo mentiras para salir al paso ante una situación que él sabe que le tronó en la cara por tratar de ROBAR dinero del erario?

Digo, si de verdad puede demostrar que no hizo nada ilegal, ¿Por qué no lo ha hecho en todos estos MESES desde que se llevó a cabo la entrevista? Por que, vamos, si según el se desistió del préstamo cuando le llovieron las críticas, ¿Por qué no hecho NADA para defenderse de las críticas por medio de algo tan sencillo como escanear y hacer disponibles en internet unos cuantos papeles?

Una de dos: o Calderón MIENTE, o los documentos lo incriminarían en algo más grueso todavía.

Pero independientemente de eso, el INTENTO DE ROBO sigue en pie. Y no por que Calderón se haya--según él--desistido del auto-préstamo (aunque no haya documentos en Banobras que así lo demuestren) se justifica un intento de ROBO. Lo que queda aquí en entredicho es la intención de Calderón y su falta de escrúpulos para meter la mano al erario a la primera oportunidad. Eso no es justificable de NINGUNA MANERA. Por que si para Calderón el meter la mano al erario de manera ILEGAL se justifica simple y sencillamente por ser el jefe, ¿Entonces se imagina usted la clase de raterías de las que Calderón sería capaz si llegara a ser presidente?

Ahí está el detalle.

PAISES DE IZQUIERDA LOS QUE MÁS CRECIERON EN EL 2005

Ayer se me olvidó comentar la siguiente nota de La Jornada respecto al crecimiento de los paises latinoamericanos con gobiernos de izquierda. Resulta que quienes más crecieron fueron precisamente los países con gobiernos de izquierda:

Mejoran gobiernos de izquierda las economías de países de AL

México, entre los de menor avance, sólo por arriba de Haití y El Salvador; el eventual triunfo de un partido de ese signo en las elecciones mexicanas no afectará a mercados: Rebeca Grynspan

EDUARDO MARTINEZ CANTERO

Los países con gobiernos de izquierda en América Latina (AL) encabezan la lista de las economías con mayor crecimiento económico en la región durante 2005, de acuerdo con los informes más recientes dados a conocer por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

A la cabeza de las economías con mayor expansión en su producto nacional (PIB) figura la de Venezuela, seguida de la de Argentina. México se ubica entre los países con menor ritmo de crecimiento económico, únicamente por arriba de Haití y El Salvador.

Según el Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe 2005, publicado por la Cepal, Venezuela fue el país que más creció en la región al registrar un incremento de 9 por ciento del PIB, mientras que Argentina, la segunda de la lista, alcanzó una cifra de 8.6 por ciento al cierre del año que está por terminar.

Países como Chile y Uruguay -también con gobiernos de izquierda- registraron un incremento de 6 por ciento, nivel al que diferentes sectores de la economía mexicana estiman debería crecer México para satisfacer las necesidades de empleo de la población, que demanda la generación de alrededor de un millón 200 mil plazas laborales cada año .

Cuba, por su parte, reportó a la Cepal que cerraría este año con incremento de 11.8 por ciento, derivado de un fuerte aumento de las exportaciones de servicios; sin embargo, el organismo económico de la Organización de Naciones Unidas dijo que para este balance anual no ha sido tomada en cuenta la cifra proporcionada por el gobierno de Fidel Castro, debido a que la metodología que se usa en la Isla difiere de la utilizada por la Cepal, por lo que aún se encuentra en un proceso de evaluación.

Entre las subregiones, cuyas economías han registrado un menor ritmo de crecimiento se encuentran México, con 3 por ciento; Brasil y El Salvador, con 2.5 y Haití, con el crecimiento más bajo de toda AL, con 1.5 por ciento.

La falta de dinamismo en las economías de México y Centroamérica se debe al ingreso de China al mercado estadunidense en sectores como el textil y el de las manufacturas, además de que mientras en países de Sudamérica, los niveles de formación de capital fijo bruto fueron de una tasa promedio superior a 12 por ciento, en estas regiones se expandió sólo a 6.1 por ciento.

José Luis Machinea, secretario ejecutivo de la Cepal, ha dicho en repetidas ocasiones que los gobiernos de izquierda, y más aún, lo candidatos de este tipo de tendencia política no representan un factor de inestabilidad económica para la región, debido a los niveles macroeconómicos en que se encuentra la mayoría de las naciones de AL.

En su informe la Cepal reporta que la región en su conjunto creció en 2005 en 4.3 por ciento, siendo la región del Cono Sur y la Comunidad Andina los que más crecen.

Los niveles alcanzados por Latinoamérica, según el organismo internacional, se deben en gran medida al superávit creciente en la cuenta corriente de la balanza de pagos y la disminución de la deuda externa.

Destaca el pago por anticipado hecho por el gobierno brasileño al Fondo Monetario Internacional (FMI), por 15 mil 500 millones de dólares, que tenía vencimiento hasta fines de 2007, con lo que, según el jefe del Ejecutivo, Luiz Inacio Lula da Silva, este país tendrá un crecimiento más vigoroso para el 2006.

Por su parte, Argentina el próximo martes firmará el pago al mismo organismo por una cantidad 9 mil 810 millones de dólares, que saldrán de las reservas internacionales con las que cuenta el gobierno de Néstor Kirchner.

Para 2006, en América Latina se esperan 14 procesos electorales para renovar gobiernos, lo que según Machinea provocará "mucho ruido político", pero que no hay ningún indicador que dé muestras de un desastre económico en AL.

"Uno puede decir que cada país tiene una distinta realidad política; en todo caso lo que demuestra la región es que en los años recientes han ganado las elecciones partidos de izquierda, de centro izquierda o con tendencia social", así se refirió el secretario de la Cepal, al ser cuestionado por la prensa internacional sobre el clima político que prevalece en Latinoamérica.

La llegada de Evo Morales al gobierno de Bolivia y el triunfo de la primera etapa de la elección chilena por parte de la candidata social, Michelle Bachelet dan muestra de que la tendencia de los candidatos de izquierda sigue avanzando en la región.

En el caso de México, Rebeca Grynspan, directora general de la Cepal en el país, afirmó que el virtual triunfo de un partido de izquierda en las elecciones del próximo año "no parece ser un factor, como lo fue en el pasado, que afecte los mercados".

Abundó: "El mensaje no tiene que ser ese. La inestabilidad económica provocada por un cambio político es cosa del pasado. Es una historia que la región, incluido México ha superado, por la estabilidad y mayor apreciación de los mercados, aunque eso no significa que no haya vulnerabilidad. La región está preparada y eso aplica al caso mexicano (en caso de llegar un gobierno de izquierda).

La importancia de países como Venezuela, Bolivia y Chile radica en que son tres de los principales países exportadores de materias primas para la producción, la región y en otras partes del mundo; petróleo, gas y cobre respectivamente. Tan sólo, el Banco Central venezolano prevé -de mantenerse un precio de entre 35 y 40 dólares por barril, con una producción de 900 millones de barriles diarios- captar 7 mil millones de dólares al

He escuchado comentarios recientemente alegando que Estados Unidos no va a dejar que el peje gane las elecciones por que no le conviene a los intereses de Estados Unidos. Pero resulta que todos los analistas han dicho que el triunfo de un candidato de izquierda en México no sería en realidad un problema para Estados Unidos.

En todo caso para quien sería un posible problema sería para los republicanos. Y no por razones económicas sino políticas. Si el peje hiciera un frente común con Venezuela para usar el petróleo como medida de presión, finalmente se podrían sacar las reformas migratorias y se podría renegociar el TLC para que México no esté en desventaja. Esto no afectaría a Estados Unidos sino a las ambiciones políticas de la derecha reaccionaria en Estados Unidos, que usa la xenofobia y el neoliberalismo para ganar votos.

Pero resulta que en la actualidad Bush y los republicanos están envueltos en tantos escándalos de corrupción y de abusos de poder en Estados Unidos que lo más problable es que en el 2006 pierdan el control del congreso, lo cual sería el preludio para la derrota de los republicanos en las elecciones presidenciales del 2008.

En todo caso un triunfo de la izquierda en México serviría para favorecer los intereses de los liberales en Estados Unidos, que son los que están por posicionarse como la principal fuerza política si todo sigue como va.

Así que todos a votar por el peje. Digo, si ya están hasta el gorro de que el PRIAN le siga padroteando el país a los intereses de Bush.

Lo dicho: una razón más para votar por el peje en el 2006.

CORREO DEL BLOG

Efrén de la Cruz (Efrenman) escribe el siguiente e-mail que me pareció muy interesante ya que muestra la perspectiva de la situación política binacional desde el punto de vista de un mexicano que vive en Estados Unidos:

Leí tu comentario con respecto al voto en el extranjero, y me parece muy acertado. Yo he vivido en Atlanta Ga. y Nashville Tn. La verdad que cambia mucho de un lugar a otro, con respecto a la comunidad latina. Pero lo que quiero comentarte es acerca de la forma como actúan las estaciones de radio en este lado. Si tu escucharas la forma de apoyar incondicionalmente a Fox, pareciera que les van a dar hueso, y la verdad que la gran mayoría de la gente, no tiene como informarse de lo que esta pasando en México, con respecto a la política. Si quieres enterarte de algo, tienes solo las opciones de leer los pasquines que regalan en las tiendas hispanas, la radio (En este pais, cualquier chango lampiño puede ser locutor, no requieres licencia ) , o bien en los noticieros de Univision, Galavicion, o Telemundo. Todas extensión de Telerisa y Azteca, o sea que muy poca gente puede acceder a información veraz, acerca de la política en México.

Lo único que le importa a la gente es poder vivir como gente en este país, y no como criminales. (aquí trabajar es un delito, en México robar a millones de mexicanos a la vez, no es delito).

Yo quiero votar por López Obrador. Pero dudo mucho que no hagan tranza con el voto desde el extranjero. Desde acá, trato de correr la voz, hablo a la radio y digo en vivo lo que se de México, apoyando a AMLO. Promuevo como puedo el voto, el idiota de FOX, PROMETIO DARNOS PAPELES, CUANDO LA DECISIÓN NO DEPENDIA DE EL. AMLO nos promete trabajo en México, y eso siempre será mejor, con un gobierno que no este vendido a los gabachos, tendrán los gringos que negociar con México.

México, podrá ser visto nuevamente como el hermano mayor de AL. Y quien sabe, pronto formar un bloque de izquierda con otros países de AL.

Bueno, eso del hermano mayor de América Latina quien sabe. Yo me conformo con que se deje de malbaratar al país y los mexicanos no se tengan que ver en la desesperación de arriesgar su vida cruzando la frontera por la falta de trabajo en México.

Lo que me parece interesante del comentario de Efrén es lo que dice sobre los medios en Estados Unidos. Tiene razón; las televisoras en español en Estados Unidos son de derecha. Creo que esto se debe principalmente a la influencia de los cubanos exiliados de Miami, que son sumamente reaccionarios. Pero no sólo eso; las televisoras hispanas en Estados Unidos creen que el público hispano es conservador. Al grado de que programas de televisión que se transmiten en México sin censura, se retransmiten en Estados Unidos plagados de censura.

Yo lo que creo en realidad es que las televisoras hispanas de Estados Unidos quieren hacerle creer a los hispanos que son conservadores para que no se vayan a contagiar del hartazgo contra la censura que se dió en el resto de America Latina en los últimos 10 años. Y es que, después de todo, un público censurado es un público controlado. Y lo que menos le conviene a los intereses de Estados Unidos es perder la capacidad para controlar al público. No sólo eso; si las televisoras hispanas demostraran verdadero respeto por la libertad de expresión y se preocuparan por decir la verdad en sus programas, esto serviría de ejemplo para el resto de las televisoras que viven controladas por el miedo al gobierno de George Bush.

Ahora bien; yo tengo una pregunta para Efrén y para todos los lectores del blog en Estados Unidos; sabemos que los medios en Estados Unidos son conservadores. Pero, ¿Y la gente que piensa? Se sabe que hay mucha apatía hacia el proceso electoral, pero no dudo que haya comentarios al respecto.

Por cierto: esto de que hay apatía entre los méxicanos en el extranjero por el voto por correo no quiere decir que haya que dejar de votar si se tiene la oportunidad. Si alguno de los lectores es mexicano, vive en el extranjero, y tiene la posibilidad de votar por correo, entonces háganlo. TODOS los votos cuentan. Y si de verdad quieren cambiar al país, entonces voten por el peje.

COMO PUEDE GANAR EL PEJE SIN LA TELE

Epigmenio Ibarra publica el día de hoy en Milenio Diario la tercera parte de una serie de columnas en las que argumenta que sí es posible que el peje gane las elecciones sin recurrir a los medios de comunicación masiva tradicionales, tales como la televisión. Vale la pena leer su columna. Dice Epigmenio:

Con la lógica del comercio, que no de la democracia, los electores se rigen pues por la percepción y ésta se crea gracias a la saturación de mensajes publicitarios. Por eso, en sistemas como el nuestro, donde el dinero y los medios, principalmente la tv y la radio, se han apropiado de la democracia, terminan ganando las elecciones fantoches, falsos profetas que aseguran que “hoy, hoy” viene el cambio o candidatos que esconden sus pretensiones de restauración del antiguo régimen promoviendo el discurso del miedo. Ganan simplemente porque tienen más plata y tienen más plata porque se han vendido al mejor postor.

AMLO puede ganar estas elecciones, puede hacerlo sin recurrir a los esquemas tradicionales de mercadotecnia política, puede hacerlo incluso sin hacer uso tradicional de la televisión. Es más, es ésta su única posibilidad real de victoria. Si en su equipo tratan de venderlo como un producto más, van a fracasar. Si, por el contrario, piensan que sólo el discurso agitativo tradicional y las masas que llenen las calles y las plazas le abrirán el camino a la Presidencia también serán derrotados.

No tiene AMLO el cinismo, la talla, ni las condiciones de producto comercial que hicieron a Fox ganar en 2000. Tampoco parece haber en su discurso esos elementos distintivos de la chispa insurrecccional que prende a las multitudes pero que suele tener en elecciones efectos contraproducentes; conmueven al elector en el mitin pero lo hacen votar con miedo en sentido contrario.

Con un brutal desparpajo, en la liquidación de lo que quedaba de majestad de la institución presidencial y una palmaria traición al sistema democrático que dice haber inaugurado, Vicente Fox se ha embarcado en una ofensiva publicitaria sin tregua para frenar a López Obrador. Lo acusa de populista pero lanza, a la manera de Salinas de Gortari, programas sociales de alto impacto. Despilfarra, sin que ningún órgano electoral lo fiscalice, miles de millones de pesos en campañas que copan los mejores tiempos en los medios masivos. Sabe que es todavía un producto que vende y quiere o transferir ese poder de venta al candidato de su partido o bien vendérselo a buen precio a Roberto Madrazo.

Pero más allá de los índices de aceptación que mantiene Vicente Fox (el primer Presidente blindado, aún de sus propias pendejadas, de la historia de México), del poder clientelar intacto del PRI, de la ofensiva del EZLN contra el circo electoral, el más poderoso adversario al que debe enfrentar López Obrador es el deterioro profundo de la política, la convicción generalizada —y afirmada por las insulsas campañas promovidas por el IFE— de que votar es un trámite inocuo. Hoy que los votos cuentan y se cuentan no existe en el electorado la convicción, la certeza de que cruzando una boleta puede cambiarse la historia del país.

Sólo si López Obrador convence a la gente de que votar es un acto de heroísmo con perspectivas, de que el cambio que promete no sólo es urgente, necesario y posible sino de que habrá, además, de mejorar la situación concreta, personal de los votantes y arma así una insurrección cívica. Sólo si inyecta frescura, verdad, imaginación a su discurso, podrá ganar. “De escultores —decía Miguel de Unamuno— y no de sastres es la tarea”.

Aquí hay que hacer notar una cosa muy importante. Los tres candidatos se han mantenido en la repetición de sus discursos en TODOS los medios en los que han participado. De los tres candidatos, el que tiene el mensaje que más le llega al pueblo es el peje; cambio verdadero y no "cosmmético"; por el bien de todos primero los pobres; los PRIANistas son rateros; quitar pensiones a ex-presidentes, etc.

Calderón ha repetido basicamente el discurso neoliberal de siempre: "modernidad"; "globalizacion"; "competitividad"; y su muy sobado cliche de los penaltis y la sub-17.

Madrazo, por su parte, se la pasa cantinfleando, hablando de que no le tiembla la mano contra los machetes, que es muy nacionalista, y quien sabe que mas.

Ninguno de los tres ha variado su discurso. Y yo creo que ninguno de los tres lo va a hacer. PERO, el que tiene aquí la ventaja para modificar ligeramente su discurso es el peje. Y es que si el peje llama a la ciudadania a votar, a traer el cambio verdadero al país y a no dejarse engañar por el PRIAN, ni la "modernidad" de Fecal ni los balbuceos de Madrazo le van a ver el polvo.

Me parece que el peje tiene un discurso bastante convincente si lo comparamos con los discursos de Fecal y de Madrazo. Pero si le hace falta una leve modificacion para que le llegue a la gente que va a comenzar a caer en la apatía cuando estén en su apogeo las campañas a favor del abstencionismo y los linchamientos mediáticos del voto del miedo que invariablemente vemos que emplea el PRIAN cada año electoral.

SI HAY ELEMENTOS PARA INCULPAR A LOS BRIBIESCA

Vale la pena leer la siguiente nota de Proceso donde se explican los elementos para encontrar culpabilidad en las transas que hicieron los hijos de la martuchis:

Sí hay elementos para acreditar culpabilidad en el caso Bribiesca

jesusa cervantes

México, D.F., 28 de diciembre (apro).- A tres días de que concluyan las investigaciones sobre el probable tráfico de influencias de los hijos de Marta Sahagún de Fox, la secretaria de la Comisión Especial, Sofía Castro, afirmó que sí hay elementos para acreditar la culpabilidad de cualquiera de los participantes en los contratos, aunque aclaró que las sanciones las deberá establecer el Poder Ejecutivo, al que le enviarán el informe de las indagaciones.

En entrevista, la diputada del PRI dijo que será hasta el próximo 23 de enero cuando el despacho que contrató la Cámara de Diputados, para analizar las más de 10 mil hojas de información sobre el tema, les entregue un análisis.

Por su parte, los miembros de esa comisión harán sus propias deducciones.

Por ejemplo, a la presidenta de esa comisión, Martha Lucía Micher Camarena le corresponde analizar la ruta de Pemex y los contratos que habrían recibido empresas en las que participa Manuel Bribiesca Sahagun o a empresas que se les licitó por sugerencia del hijo mayor de la consorte presidencial.

El diputado de Convergencia, Jesús González Schmall se encargará, a su vez, de analizar cada una de las adjudicaciones que hizo el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) a la empresa Construcciones Prácticas, propiedad de Miguel Khoury Simman, y a la que la compañía Conductores Mexicanos Especializados, de Manuel Bribiesca Sahún, provee de material de PVC.

Mientras, a la diputada Sofía Castro le corresponderá analizar la documentación relacionada con aduanas, caso en el que se presume la participación del hijo mayor de Marta Sahagun en la confiscación de algunos bienes y en la triangulación hacia la Presidencia de la República, en especial a la fundación que preside su madre, Vamos México.

La Comisión Especial deberá dejar de recibir información el próximo sábado, 31 de diciembre. El 23 de enero, con la documentación que ya tiene en sus manos, el despacho Escobar Consulting & Associates, S.C. deberá entregarles un resumen, en tanto que cada uno de los miembros de la comisión hará su propio balance para integrar todo en un informe final, que se enviará a la presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados y a la Junta de Coordinación Política, las cuales deberán remitir el informe a la Presidencia de la República, para que, en su caso, ordene las sanciones que considere haya lugar.

Sin embargo, Castro adelantó que, si antes del 31 de diciembre, la Presidencia de la República, el DIF nacional, Pemex, Sociedad Hipotecaria Federal y Nacional Financiera, les entregan la última documentación que se les solicitó y que está relacionada con los donativos que han recibido de Aduanas, como parte de la mercancía decomisada, los miembros de la Comisión Especial estarían en condiciones de solicitar a la Comisión Permanente del Congreso del Congreso de la Unión, una prórroga sobre la existencia de dicha instancia.

La Comisión Permanente sesionará el próximo 4 de enero.

Por otra parte, Castro dijo que la reciente información que les llegó de manera anónima sobre los estados financieros de una de las tarjetas de crédito de Manuel Bribiesca en un banco mexicano (Santander), y con la verificación de su autenticidad, podrían encontrar el vínculo sobre la forma cómo se ha enriquecido el hijo mayor de Marta Sahagun, y contrastarlo con el tipo de negocios legales que tiene, para los que ha obtenido créditos millonarios de parte del gobierno federal sin contar con el respaldo de capital necesario para ello.

“Recordemos que Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Khoury Siman han constituido empresas no desde hace años”, sino desde el casamiento de Marta Sahagun con el presidente Vicente Fox, dijo, y señaló: “A partir de su llegada a la Presidencia de la República han obtenido el poder político y económico”.

Y agregó:

“Solo una gente con estas posibilidades pudo haber entrado a la línea de aduanas, a la de Pemex, a la de construcciones de vivienda y a toda la serie de acciones en las que ellos se han desarrollado de manera tan acelerada con un capital semilla muchísimo muy bajo, que no le permitiría a ningún otro contratista tener el nivel que ellos tienen hoy”.

Por último, Castro se refirió a las declaraciones que hizo ayer el diputado del PAN y miembro de la Comisión Especial, Federico Doring, en el sentido de que Manuel Bribiesca debe dar la cara y aclarar la forma como ha incrementado su capital.

Calificó esas declaraciones como oportunistas, “pues (Doring) quiere que le paguen el precio de su defensa que ha hecho en la comisión de los hijos de Marta y la falta de cuestionamientos en que ha incurrido cuando han acudido a comparecer funcionarios federales”.

Dijo: “Si él tiene interés de no caer en suspicacias, hay que ir a los resultados. Me parece que Federico Doring no ha contribuido de ninguna manera a la búsqueda de datos contundentes. Su actitud obedece a sus aspiraciones de obtener la candidatura al Senado de la República. Quiere que le paguen el precio de su defensa. Por eso, esta nueva posición que tiene”.

Señaló que los tres diputados del PAN miembros de la Comisión Especial, “han simulado” su actuación, y recordó que, cuando se decidió la contratación de un despacho externo a la Cámara de Diputados, para que analizara la documentación que ha logrado recabar esa comisión, el propio Doring --a nombre de su bancada--, aclaró que ellos no participarían en la elección de dicha empresa para evitar una polémica, en la que se viera involucrado su partido.

“Incluso, (Doring) dijo que no votarían por el despacho que finalmente se elegiría”, agregó.

Por ello, dijo Castro, no puede ahora criticar la contratación o decir que se hizo a modo del PRD o de otro partido. “En las últimas reuniones, Doring dijo que ellos se abstendrían de votar a favor de tal o cual despacho, por lo que no debe expresarse como lo ha hecho”.

Esto si está interesante; al parecer Doring aparentemente dió el chaquetazo para presionar al PAN para que le dieran la candidatura a senador. Y justamente por eso le pintó un violín a Fox y le hizo ojitos a Calderón.

Lo más patético es que a Fox no le queda más remedio que doblar las manos. De lo contrario los hijos de la martuchis se quedan sin tapadera.

Pero independientemente de todo eso aquí lo que es de plano asqueroso es la manera en la que los panistas como Doring, que tanto se daban golpes de pecho quesque para respetar la legalidad, lo que demuestran con esto es que la legalidad les vale madre. Para estos mequetrefes sobre todo y ante todo está el hueso y sus intereses particulares.

Y ni hablar; no hay más remedio que sacarlos del gobierno por medio del voto.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

EL VOTO EN EL EXTRANJERO Y LAS NUEVAS MARRULLERÍAS DEL PRIAN

Según esta nota del Universal, el voto en el extranjero no será determinante en los resultados electorales de las próximas elecciones presidenciales:

Expertos: el voto foráneo no determinará comicios

El voto postal o foráneo no será determinante en el resultado de la elección presidencial del 2006, por el bajo número de mexicanos residentes en el extranjero, que se ha inscrito en el listado nominal del IFE, consideraron los académicos José Antonio Crespo y Jaime Cárdenas

El voto postal o foráneo no será determinante en el resultado de la elección presidencial del 2006, por el bajo número de mexicanos residentes en el extranjero, que se ha inscrito en el listado nominal del IFE, consideraron los académicos José Antonio Crespo y Jaime Cárdenas.

Entrevistados por separado, señalaron que no se cumplió el objetivo de lograr una participación significativa de mexicanos que residen en el exterior, en la elección del 2 de julio, y consideraron que aplicar el ejercicio de este voto se ha vuelto demasiado caro.

Para el politólogo José Antonio Crespo, estamos ante un fracaso, porque el modelo aprobado por el Poder Legislativo no resultó atractivo para convocar a que voten por correo, quienes viven fuera del país.

En su opinión, el estudio previo que se llevó a cabo, para medir el interés de los paisanos por votar, no fue el adecuado, se hizo un mal cálculo y no se tomó como referencia lo que ha ocurrido en otros países, donde el promedio de participación ha sido de 1%.

Se hizo creer, continuó Crespo, que en el caso de México, la situación sería diferente, y que por lo menos 10% de los 4 millones 200 mil que viven en el extranjero y que tendrían credencial de elector con fotografía, acudirían al llamado de las autoridades electorales.

De los 400 mil esperados, el número de inscritos en el listado nominal, hasta el 26 de diciembre, es de 6 mil 239 paisanos, 1.5 %. Y el plazo de inscripción vence el 15 de enero.

Por ello, en el análisis de Crespo, el voto postal no será determinante en el resultado de la elección presidencial, pues 6 mil, o en el mejor de los escenarios, 10 mil votos que pudieran emitirse, no cambiarían la tendencia a favor o en contra de ningún candidato presidencial.

La realidad es que ni al PRI ni al PAN le interesaba que de verdad hubiera una verdadera participación de mexicanos en el extranjero. Después de todo, quienes forzaron a millones de mexicanos a tener que arriesgar su vida cruzando la frontera a Estados Unidos, o a abandonar el país por falta de trabajo y oportunidades fueron precisamente los gobiernos PRIANistas.

En realidad lo que le interesaba al PRIAN era que hubiera un REGISTRO visiblemente alto de mexicanos en el extranjero para poder manipularlo a su antojo a la hora de hacer fraude electoral. Por que la realidad es que si se llegara a manipular el voto en el extranjero--algo así estilo la "caída del sistema" de Bartlett--los mexicanos en el extranjero no iban a poder hacer o decir nada al respecto. La realidad es que muchísimos paisanos viven en Estados Unidos de manera ilegal y no les conviene hacerse notar. Especialmente ahora con las nuevas leyes anti-emigrantes que quieren poner en Estados Unidos.

El problema--para el PRIAN--es que el registro de mexicanos en el extranjero para estas elecciones ha sido minúsculo. En parte por lo complicado y costoso del trámite y en parte por la apatía de los mexicanos que ya se hicieron a la idea de que el sistema político mexicano les dió la espalda.

Esto pone en serios problemas su plan para hacer fraude con el voto foráneo. Y como ya nos dimos cuenta todos de que manipular las encuestas tampoco funciona--nadie se lo cree, o bueno, nomás los PRIANistas--ahora la pregunta es ¿Qué van a intentar ahora los PRIANistas para seguir encaramados en el poder a la mala? ¿Otras Lomas Taurinas?

Menciono esto por que hace no más de una semana un editorialista del Reforma trató de curarse en salud con una diatriba que hablaba de lo que el llamaba el "rumor" de que se pensaba asesinar al peje. Cuando lo leí mi primer pregunta fué ¿Por qué está sacando este güey este tema de la congeladora si nada se ha hablado al respecto en meses? ¿Y por que hace el reclamo de que nadie ve un peligro de que supone que se podría atentar contra Madrazo o contra Calderón? ¿Qué es lo que sabe este columnista--que es obviamente de derecha--como para que saque otra vez este tema sin que sea en realidad el tema del momento?

Hay que estar atentos a esto por que el último as en la manga que le quedaba al PRIAN para quedarse con el poder en contra de los deseos de la mayoría de los mexicanos era el fraude electoral con el voto foráneo. Pero esto no va a poder dar resultados. ¿Qué sigue entonces?

Por que seamos realistas: si por algo se han caracterizado tanto el PRI como el PAN--y más específicamente sus candidatos presidenciales--ha sido por su absoluta falta de respeto por las leyes y por la buena lid. Desde las raterías de FeCal hasta los golpes bajos de Madrazo. Violar una ley más, para ambos, sería lo más sencillo del mundo.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

¿DIÓ DORING EL CHAQUETAZO?

Otra noticia que parecía broma de 28 de Diciembre era la declaración de Federico Doring pidiendo a los hijos de la martuchis que dieran la cara. Que disque por que el PAN ya no los iba a proteger. Los detalles en esta nota de La Jornada:

"Están bastante tiznados y sería muy sano" que explicaran sus negocios, plantea

El panista Döring pide a hijos de Marta Sahagún que den la cara

Deben aclarar si están implicados en tráfico de influencias para acabar con el sospechosismo, dice

La priísta Sofía Castro descalifica al diputado blanquiazul y lo llama "patán" y "mediocre"

Los hijos de Marta Sahagún "están bastante tiznados y sería muy sano que salieran y dieran una versión a la opinión pública" sobre su participación en distintos negocios que tanto el PRI como el PRD han calificado de irregulares, sostuvo el diputado panista Federico Döring Casar.

El legislador blanquiazul aseguró que ni él ni su partido defenderán a nadie, "ni siquiera al Presidente de la República".

La postura de Döring, quien aún integra la comisión especial que investiga a la empresa Construcciones Prácticas -vinculada con Manuel Bribiesca Sahagún-, fue descalificada por la diputada priísta Sofía Castro Ríos, quien la consideró oportunista.

"Obedece a una posición política, porque el señor Federico Döring busca ser candidato al Senado de la República. Me parece que los habitantes de la capital del país tienen alta capacidad de análisis político y espero que sepan tratarlo como lo que es: un patán, un mediocre que se contradice constantemente".

Döring (quien comenzó una precampaña mediática con anuncios espectaculares en la ciudad de México, mediante los cuales se difunden los mensajes "Yo sí informo" y "Yo sí voy al Senado") se opuso constantemente a las resoluciones que se tomaban en la comisión que investiga aún a la empresa Construcciones Prácticas. Ahora, con el cambio de su posición, Sofía Castro insistió en desconfiar de sus dichos:

"¿Por qué el diputado Döring no firmó las declaraciones de los testigos que nos documentaron -en el seno de la comisión, en la cual él estuvo presente- y dieron cuenta de las formas en que operaron los hijos de Marta Sahagún? ¿Cómo tendieron una red de complicidades en el Fovissste, en el Infonavit, en Pemex y en aduanas? El sabe que ellos incurrieron en tráfico de influencias."

Con molestia, acusó a Döring de ser autor de la propuesta para reducir la vida de la comisión especial que encabeza la perredista Martha Lucía Micher, aun "cuando sabía, y se puede acreditar, que Manuel Bribiesca sí participó en una extensa red de complicidades. Yo, como mujer, que he sido objeto de las patanerías de Federico Döring, simplemente espero que los ciudadanos del Distrito Federal no lo respalden en su intención de ganar una senaduría. Él no es un hombre que valga la pena y para mí es un cobarde".

Tal respuesta obedeció a que Döring sostuvo que, ante el inminente cierre de las actividades de la comisión especial, "si hay que fincar responsabilidades, que se finquen ya; si hay que notificar de algún acto ilegal al gobierno, que se le notifique ya, pero éste es un tema que a mí, en lo personal, y que al PAN, nos incomoda. Es un tema bastante difícil, porque en tanto no se pruebe una cosa ni la otra, simplemente es una sombra que nos mancha y nos está desgastando permanentemente".

-¿Los daña en el aspecto electoral?

-Creo que en todo sentido. La difamación, la calumnia y la sospecha siempre te van a dañar, y en tanto no se pruebe, pues lo que queda siempre ante la opinión pública es la duda. Por eso para el PAN lo mejor sería que concluya el caso y le demos vuelta a la página. Acción Nacional no tiene por qué defender absolutamente a nadie. Yo, en lo personal, no tengo la intención de defender absolutamente a nadie.

-¿Ni a los hijos de la esposa del Presidente de la República?

-Nadie es nadie, ni al Presidente mismo. No tenemos por qué defender a nadie.

-¿Les incomoda el caso porque se trata de los hijos de Marta Sahagún?

-Nos incomoda porque tiene muchas ramificaciones políticas, porque son los hijos de la primera dama, porque es un tema que siempre está en la opinión pública y bueno, como diría el propio Andrés Manuel López Obrador: la calumnia, si no mancha, por lo menos tizna. Es un tema muy difícil, porque si nosotros cuestionamos la forma en que se lleva la investigación, lo que se suele pensar es que estamos protegiendo o defendiendo a alguien, que no es el caso, y si no decimos las cosas que creemos que se están haciendo mal en la comisión, entonces pareciera que estamos convalidando la maledicencia y la suspicacia.

-¿Ya los tiznó el proceso?

-Yo te diría que están bastante tiznados (los hijos de Marta Sahagún), ya ha habido una ofensiva mediática de denostación durante muchos meses, de sospechosismo, dirían por ahí, y en tanto ellos no den la cara a la opinión pública no se van a poder limpiar del todo. Creo que también hubiera sido muy sano que, al igual que lo hizo Miguel Koury, salieran y dieran una versión a la opinión pública y manifestaran su dicho, porque en la medida en que no lo hagan queda la sombra de duda, y eso me parece que es sano reconocerlo.

Para Döring, ni PRI, PRD u otro grupo político tienen argumentos para dañar a Vicente Fox, pero "están tratando de agarrarse de este caso, aunque, insisto, mientras Manuel Bribiesca no encare a la opinión pública para manifestar su verdad de los hechos, pues queda la duda, y me parece que eso no está beneficiando a nadie en el país".

La pregunta es inevitable: ¿Ya que caso tiene que diga que el PAN no va a defender a los hijos de la martuchis si el mismo Doring acabó con la comisión investigadora de la cámara de diputados que investigaba las cochinadas de los Bribiesca? ¿Ya contra quién los podría defender si Doring disolvió a los únicos que de verdad los investigaban? Ah claro, queda la disque investigación que dijo el PRI que iba a hacer. Pero no seamos inocentes: la impunidad para los Bribiesca se negoció a cambio de la impunidad para Montiel. El PRI no va a investigar a los Bribiesca. Precisamente para eso tomaron la "investigación" de los hijos de la martuchis: para que no la fuera a tomar otro partido.

Más interesante: Doring ya de plano se deslinda de Fox--lo cual habla volúmenes ya que al hacer esto inculpa a Fox en corruptelas de facto--y le lame las botas inmediatamente a Calderón como en los viejos tiempos del presidencialismo priista. Después de todo, no olvidemos que Doring lo que quiere es ser senador para poder seguir transando a sus anchas.

Es decir; luego de que Doring se aseguró de que hubiera impunidad para los Bribiesca, entonces su ya se puso de muy bravucón a pedir que den la cara. Y todo para crear la pose de disque muy defensor de la legalidad cuando la realidad es que eso es lo que MENOS le importa. Lo que le importa es la fachada para que PAREZCA que no hizo las chingaderas que si hizo; garantizar que los corruptos del clan Fox se hincharan de dinero traficando influencias y lucrando con los recursos del estado.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

Y QUE CONSTE QUE NO ES BROMA DE DÍA DE LOS INOCENTES

Esto sigue NO es broma del 28 de Diciembre, aunque parece. Chequen: resulta que el PRD admite que el 01900 del peje no ha sido un éxito fenomenal. No me extraña. Según recuerdo, sólo el 60% de la población mexicana tiene teléfono, lo cual excluye a la gente más pobre--que se supone que es la principal base electoral del peje. Aparte de que mucha gente usa más los celulares de tarjeta que los teléfonos en su casa para comunicarse (y el 01900 sólo se puede usar desde domicilios particulares.) Y ENCIMA de todo está el fiasco del SPAM que mandó Federico Arreola para promover el 01900.

Pero aparentemente nada de eso es la razón por la que el 01900 no ha sido un éxito rotundo--que no un fracazo, ya que el 01900 si ha recibido llamadas desde que entró en funciones. No; el verdadero problema, aparentemente es que Telmex no quiere aceptar llamadas al 01900 por cuentas que no se han pagado por los usuarios de teléfonos para las hot-lines cachondas de colegialas. Léanlo con sus propios ojos en esta nota del Universal:

Niega PRD "gran éxito" de línea López Obrador

Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del partido, admite algunos problemas en la captación de recursos a través del sistema telefónico 01900

El mecanismo de recaudación de recursos para la campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador, vía donativos a través del 019008492656, "no ha sido un gran éxito", admitió Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

El 18 de octubre López Obrador hizo la primera llamada de un sistema telefónico que inicialmente tendría un costo de 30 pesos, pero que debido al mensaje del candidato y la explicación del funcionamiento tardaba dos minutos el costo se elevó a 60 pesos.

En su momento, cuando se le preguntó a López Obrador el monto que esperaba recibir con el 01900, su respuesta fue “lo que sea su voluntad”.

Entrevistado al respecto, Acosta Naranjo, comentó: “No tengo información pero no ha sido un gran éxito”.

Según el secretario general perredista “tenemos problemas con la telefónica (Teléfonos de México, Telmex). A nosotros no nos van a hablar los ricos si no la gente que menos tiene, y resulta que me enteré que con números de esos de las colegialas y de no sé qué más que han recibido llamadas de lugares pobres que luego no pueden ser cubiertas; es decir, un tipo quiere enamorar a alguien pero no paga y eso ha llevado a que no se acepten llamadas de lugares pobres”.

La explicación de Acosta Naranjo es que para recaudar a favor de López Obrador se toparon con ese imprevisto, pues aunque la gente quiere dar 30 pesos no se le acepta porque o tienen adeudos o son de zonas donde llaman a otros servicios 01900, como el de las “colegialas” y no pueden pagarlos.

“Pero ha sido muy transparente Federico en esos informes”, agregó Acosta Naranjo.

Ah, la ironía... apenas la semana pasada el PRD en el DF censuró la pornografía en los puestos de periódicos y hoy nos enteramos que la base de apoyo del Peje tiene una preferencia por las líneas cachondas de colegialas. ¿Quiere decir entonces que con los operativos anti-porno el PRD se dió un balazo en el pie en el DF?

Uno se pregunta ¿Y sin pornografía en las calles, no irán a aumentar las llamadas a las hot-lines cachondas?

Independientemente de esto, no está por demás que Redes Ciudadanas y la campaña del Peje revisen su estrategia para recibir aportaciones. Por que en cuanto se acabe la tregua las campañas de spots televisivos van a ser inmisericordes--especialmente las campañas de linchamiento contra el Peje. No se puede confiar el Peje simple y sencillamente en un número 01900.

Y esto definitivamente NO es broma del día de los inocentes.

RENUNCIA EL PEJE A LA CANDIDATURA PRESIDENCIAL

Desde ayer los perredistas estuvieron diciendo muy convencidos que el Inge Cárdenas estaría en los mítines del peje. Lo que no le dijeron a nadie es que era por que el peje iba a declinar a la candidatura presidencial a favor de Cuauhtémoc Cárdenas.

Los detalles aquí

Declina AMLO a Candidatura Presidencial
Lo sustituye Cuauhtémoc Cárdenas

Federico Arreola, vocero de Redes Ciudadanas, dió a conocer el día de hoy que Andrés Manuel López Obrador decidió declinar a la candidatura presidencial por el PRD en respuesta a lo que llamó "síntomas de descomposición dentro de las filas del PRD". Arreola informó que AMLO no está dispuesto a continuar como candidato por el PRD ante la constante "panificación" del partido del sol azteca. "La censura en el DF y el interés del PRD por nominar a Javier Usabiaga para la gobernatura de Guanajuato por encima de los ideales de izquierda del partido fué lo que finalmente derramó el vaso."

Al cierre de esta edición no se conocieron aún declaraciones de Cárdenas, per se espera que haga declaraciones a más tardar a medio día.

¡Inocentes palomitas! ¡Juar juar juar!

¿Cómo creen? Van a ver como el peje le parte su mandarina en gajos al PRIAN.
¿Pero a poco no hasta del baño se hicieron del susto? ¡Juar juar juar!







.

LAS PROFESÍAS DE NOSCAGAMUS PARA EL 2006

LAS PROFESÍAS DE NOSCAGAMUS PARA EL 2006

1. Ganará las elecciones el peje. Chingará a su madre el PRIAN.

2. Se resolverá en 15 minutos el asunto de los Bribiesca y de Arturo Montiel y se le dará carpetazo definitivo asi como Zedillo le dió carpetazo a lo de Colosio y a lo de Ruiz Massieu en el 2000.

3. Fernández de Cevallos se ira a vivir a Miami pero no sin antes tratar de chingarse otro billetote litigando contra el estado.

4. Aparecerá Carlos Flores (el embajador Dormimundo) y será contratado para terminar de decorar el nuevo rancho de Fox antes de que se acabe el año de Hidalgo. Perdón; el sexenio de Hidalgo.

5. El Inge Cárdenas hará un berrinche entripado por que le ganaron la candidatura de algun partidito de la chiquillada y se afiliará... a otro partidito de la chiquillada...

6. Se le fregará definitivamente el motor al Tsuru del peje y lo cambiará por un vocho 76.

7. George Bush estará a un tris del juicio político asi que para distraer la atencion invadirá Irán.

8. Carlos Salinas de Gortari se regresará a Dublín.

9. Bono se reunirá con Salinas argumentando que nomás es para cabildear ayuda a los paises africanos. Salinas le propondrá que les cobre IVA a medicinas y alimentos.

10. Roberto Madrazo y Elba Esther Gordillo se encontrarán en la calle y se escupirán en la cara.

11. Los panistas aumentarán sus compras de supositorios de preparación H para los ardores en salva sea la parte.

12. Carlos Ahumada saldrá del tambo y se ira a vivir con Rosario Robles. Después de todo, el chamorro es el chamorro.

13. La AFI hará otro reality show en el que Televisa y TV Azteca nos mostrarán como liberan en vivo a unos güeyes de un secuestro fabricado pero no nos mostrarán como agarran a ninguno de los rateros del FOBAPROA por que pos no van a agarrar a ninguno.

14. La Tigresa anunciará que posará de nuevo en bikini... a menos de que cumplan sus demandas...

15. Fox dirá burrada y media ente los medios, pero para saber esto no se necesita de profesías.

16. Jorge Castañeda declarará al día siguiente de las elecciones que al cabo que ni quería y que este país no se merece un presidente como él. Los mexicanos estaremos de acuerdo.

17. Hugo Sánchez no encontrará chamba de director técnico por lo que regresará a hacer comerciales de pasta de dientes. Ante este prospecto, el pueblo de México pedirá al Atlas que aunque sea ahí le den chamba para no tener que aguantarlo en la tele a cada rato.

18. Madtita revelará que la obra de la gran escritora Carla Fuentes, La Muerta de Artemisa Cruz, será llevada a la pantalla grande y que Dolores Creel dirigirá el largometraje con la valiosa colaboración del CONACULTA. Se presupuestarán millones para rodarla, pero en vez de gastarlos en la cinta, se gastarán en ir a Nueva York de shoppping.

19. Se castigará sin miramientos a quienes cometan corruptelas traficando influencias en el gobierno federal aunque sean hijos de la esposa del presidente... pero en Dinamarca...

20. La selección nacional llegará a cuartos de final tras vencer a Argentina en el mundial pero, como siempre, se tendrán que dejar ganar por que Fox quedo con Bush de bajarse los calzones hasta en eso.




¡Inocentes palomitas que se dejaron engañar... por el PRIAN!

A FALTA DE LOGROS, MÁS SPOTS

Esto a nadie le debe de sorprender; Fox no va a poder complir ninguna de sus metas para este sexenio. Y mucho menos las promesas que hizo de crecimiento sostenido del 7%, tele, vocho y changarro, etc, etc. Pero veamos lo que dice esta nota de La Jornada:

El gobierno foxista no cumplirá ninguna de sus metas de desarrollo

• En materia de ingresos tributarios no petroleros hubo retroceso, de acuerdo con cifras oficiales
• Los peores resultados son en generación de empleos, pese a que se contemplaron dos escenarios


JUAN ANTONIO ZUÑIGA

Ninguna de las principales metas establecidas en el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (Pronafide) 2002-2006 será alcanzada al término de la administración del presidente Vicente Fox Quesada, de acuerdo con resultados oficiales sobre el desenvolvimiento económico del país y su contraste con las proyecciones dadas a conocer a mediados del segundo año de gobierno.

En materia de crecimiento económico el resultado alcanzará menos de la mitad de la expectativa más optimista que se tuvo en aquel momento, de propiciar una expansión de 6 por ciento del producto interno bruto (PIB) en promedio anual durante este gobierno, o acaso abarcará dos terceras partes del escenario más pesimista, de 3.6 por ciento, porque en realidad se llegará a un promedio de 2.6, y ello sólo si se cumple el propósito de que en 2006 la economía mexicana crezca a un ritmo de 3.6 por ciento.

Al término del último año de esta administración la economía debía crecer a una tasa de 7 por ciento, según el escenario más optimista del Pronafide, o bien a 4 por ciento de acuerdo con la proyección "inercial", la cual descartaba la ejecución de una serie de "reformas estructurales" en el documento gubernamental que sustituyó al Plan Nacional de Desarrollo.

Por el lado de los ingresos tributarios no petroleros los resultados obtenidos durante este gobierno salieron al revés. El ejercicio de proyección de esos ingresos contemplaba elevarlos a 13 por ciento como proporción del PIB al término de la administración. Pero de acuerdo con la estimación de los Criterios Generales de Política Económica 2006 se espera que esos fondos se ubiquen en 8.9 por ciento, nivel incluso menor al que tenían al comienzo de este gobierno.

Los ingresos presupuestarios, que se esperó llegarían a representar 22 por ciento del PIB en el peor escenario -el mejor contemplaba 24.3 por ciento-, cerrarán el sexenio en 21.3 por ciento, según estimaciones oficiales, con todo y que el precio promedio de la mezcla mexicana de exportación aportó más de 300 mil millones de pesos de excedentes, por el deficiente cálculo con que se elaboraron los previsibles precios de exportación del crudo. En ningún año las estimaciones sobre el costo del petróleo de exportación mexicano se ajustaron a la realidad, pero en 2005 la desproporción entre la cotización estimada en el Pronafide, de 16.8 dólares por barril y la más reciente de 39.8 dólares, alcanzó su máxima expresión.

Sin embargo, donde parece localizarse el peor resultado de esta administración es en la generación de empleos en el sector formal de la economía. Cautos, pero sin ocultar su optimismo, los expertos que elaboraron el Pronafide introdujeron dos escenarios. Uno con "reformas estructurales completas", en las que se estimaba generar "más de un millón de empleos" anuales en promedio entre 2003 y 2006. En el otro, el "inercial, la cifra comparable se estima en alrededor de 650 mil".

En realidad no se cumplió ninguno. A lo largo del gobierno del presidente Fox se han generado 496 mil 829 empleos en el sector formal de la economía, de acuerdo con registros del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS); eso significa que en promedio se crearon 99 mil 366 en promedio al año entre diciembre de 2000 y el 15 de diciembre de 2005, es decir, se cumplió con menos de una décima parte del empleo estimado en el metafísico escenario con "reformas estructurales completas", o bien con 12.7 por ciento en el "escenario inercial".

Este año que termina ha sido, sin embargo, el mejor en materia de empleo para esta administración gubernamental; de cuerdo con cifras del IMSS, se han abierto 572 mil 605 nuevos puestos de trabajo.

Pero hay serias dudas respecto de que el aumento en el número de trabajadores inscritos en el IMSS corresponda a nuevos puestos de trabajo. En septiembre de este año el gobernador del Banco de México reveló que un número indeterminado de esa elevación correspondía en realidad a una mejor supervisión del Seguro Social a las empresas sobre la obligación legal de inscribir a sus trabajadores.

Por su parte, el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática ha documentado que en la actual administración se han incorporado más de un millón de personas a las filas de la desocupación abierta, lo que representa un crecimiento de 165 por ciento aproximadamente respecto de la dimensión que tenía el fenómeno en el último trimestre de 2000. En esta situación se encuentran un millón 650 mil integrantes de la población económicamente activa.

¿Pero creen ustedes que Fox va admitir que nomás le vió la cara de idiotas a los que votaron por él, y que para lo único que quería el poder era para que él, sus cuates y los hijos de su esposa pudieran robar a manos llenas? Desde luego que no. Es precisamente por eso que Fox se piensa gastar un billetote en spots publicitarios. Para que todo el país vea que en Foxilandia, municipio del Canal de las Estrellas, todo es felicidad y todo alegría. Chequen esta otra nota de La Jornada en la que nos podemos enterar de que la presidencia gasta más de $5 millones al mes en imagen y comunicación:

Responsables de la imagen de Fox tienen casi el mismo sueldo que el Presidente

ROSA ELVIRA VARGAS

En los primeros días de enero se cumplirán cinco años de la creación, por acuerdo del jefe del Ejecutivo, de las coordinaciones generales de Comunicación Social y de Opinión Pública de la Presidencia de la República. Mensualmente, los 136 funcionarios clasificados como "mandos medios y superiores'' cuestan al erario 5 millones 706 mil 410 pesos, en salarios netos.

Esa estructura, dedicada exclusivamente a transmitir la información del presidente Vicente Fox y a procurar la difusión de las actividades de la Presidencia de la República, será heredada por el próximo mandatario.

En ambos casos, los titulares -Rubén Aguilar Valenzuela, de Comunicación Social, y Roberto Mourey Romero, de Opinión Pública e Imagen- cobran en el rango más alto del tabulador para los subsecretarios o titulares de entidad, esto es, reciben una percepción ordinaria neta de 156 mil 148 pesos. En rigor, apenas 2 mil pesos menos que el salario nominal del propio Presidente de la República.

A la coordinación de Comunicación Social corresponde, según acuerdo del 4 de enero de 2001, prestar a la ciudadanía y a los medios de comunicación los servicios informativos de la Presidencia; además, ejerce como vocero del titular del Ejecutivo federal; organizar conferencias de prensa, redactar y emitir boletines; cubrir y difundir y las actividades del Presidente de la República; coordinarse con el Estado Mayor Presidencial para la cobertura de las actividades presidenciales; compilar, analizar y evaluar la información difundida por los medios de comunicación: informar oportunamente sobre las actividades del titular del Ejecutivo y coadyuvar a los secretarios de Estado en las estrategias de comunicación de sus respectivas áreas.

Tiene además como encomienda dirigir las relaciones públicas de la Presidencia de la República; proporcionar la información que llegará a Internet vía la página oficial; coordinar con la Secretaría de Gobernación la difusión de la información que se genere en Los Pinos hacia los otros poderes, estados del país y autoridades municipales y todas aquellas que le encomiende el titular del Ejecutivo.

Las tareas de la Coordinación de Opinión Pública e Imagen son: diseña estrategias de comunicación "no noticiosa'' de la Presidencia; planea, desarrolla y elabora estudios de opinión pública sobre los temas que se estimen convenientes; establece lineamientos de imagen de la Presidencia; genera información para la toma de decisiones sobre medios de comunicación y opinión pública; diseña, organiza y produce materiales de información no noticiosa relevantes de interés público, y se encarga de actualizar la página web de la Presidencia.

Aunque entre los definidos como mandos medios hay salarios mensuales de apenas 14 mil 702 pesos, en ambas coordinaciones hay una decena de funcionarios -aparte de los titulares- con salarios superiores a 100 mil pesos netos. Entre éstos se ubican, en Comunicación Social, los coordinadores de Prensa Nacional y de Información Internacional, el jefe de la Unidad de Radio y Televisión y el Coordinador de la Unidad de Discursos.

Opinión Pública e Imagen, perciben un salario de 105 mil 922 pesos los directores generales del Sistema de Internet de la Presidencia, el de Publicidad y Medios y el de Opinión Pública.

Y se quejaban de Nico los panistas. ¿También se van a quejar de que Rubén Aguilar, que se dijo doctor sin ser doctor, cobre 2 mil pesos menos que el presidente? Pinches panistas rateros.

Una razón más para votar por el peje en el 2006.

UPDATE:

Eduardo de Swaan escribe al respecto de los gastos de Fox en spots la siguiente observación:

El billetote efectivamente se lo va a gastar, va a seguir mintiendo con cargo al erario, pero el costo será mucho mayor, $5 millones al mes es únicamente lo que se gastará en pagar sueldos, no tomas en consideración el costo del tiempo aire, ¿o crees que televisa y tvazteca se lo van a regalar?

LOS GASTOS DEL PEJE

El PRD acaba de reportar los gastos del peje en su precampaña al IFE: 14 millones de pesos--que hasta parecen poco si los comparamos con los CIENTOS DE MILLONES que se gastaron Creel, Calderón y Madrazo. Los detalles en esta nota del Universal:

Reporta PRD gasto de AMLO por 14 mdp

El partido del sol azteca reportó al IFE que el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador destinó la mayor parte de su gasto a la logística y actos públicos

La Secretaría de Finanzas del PRD reportó al IFE que su candidato Andrés Manuel López Obrador tuvo un gasto de 14 millones de pesos de agosto a diciembre del 2005.

Dio a conocer en su documento con fecha del 22 de diciembre los ingresos y egresos de las actividades realizadas por su abanderado en el país.

Se destaca que no fueron los medios de comunicación en donde más se gastó dinero, sino en logística y en la organización de eventos del candidato perredista.

De acuerdo con su reporte, los ingresos fueron de 14 millones 389 mil pesos y los egresos de 14 millones 498 mil pesos. Una diferencia de 109 mil pesos.

A través de un comunicado de prensa, el PRD especificó el origen y destino del dinero:

Ingresos:

• Aportaciones del Comité Nacional del PRD: 5 millones 899 mil pesos
• Aportaciones de militantes: 3 millones 175 mil pesos
• Aportaciones de simpatizantes: 5 millones 315 mil pesos

Egresos:

• Gastos operativos: 3 millones 231 mil pesos.
• Logística y organización de eventos: 6 millones 601 mil pesos.
• Prensa escrita: 55 mil 620 pesos
• Radio: 3 millones 138 mil pesos
• Televisión: 812 mil pesos

El diputado Horacio Duarte, representante del PRD en el IFE, afirmó que con la entrega de este documento se cumple el compromiso de transparencia planteado por el partido y su candidato; y añadió que esperarán respuesta a la revisión que lleve a cabo la Comisión de Fiscalización.

¿USABIAGA AL PRD?

No di crédito. Creí que se trataba de una broma adelantada del día de los inocentes. Pero resulta que el 28 es hasta mañana. No; si va en serio: el PRD ya le está haciendo ojitos a Javier Usabiaga, ex-secretario de la SAGARPA del gabinete de Fox para ofrecerle la candidatura a la gobernatura de Guanajuato.

Sí; el mismo Javier Usabiaga que se hizo pendejo olimpicamente cuando los cañeros le fueron a reclamar que los empresarios del azucar no les querían pagar lo convenido por sus cosechas. El mismo que prefirió salir huyendo del restaurante donde iba a comer para no tener que dar la cara ante los campesinos. El MISMÍSIMO que le pidió a los campesinos que le reclamaban que el campo ya no aguantaba más y que se estaba muriendo que le mandaran sus propuestas en POWERPOINT. El mismo Usabiaga que prefirió renunciar a arreglar el problema que causó Fox al quitarle por decreto a los cañeros, ya en meses mas recientes, el derecho a establecer el precio de sus cosechas para beneficio de las refresqueras.

A esa Javier Usabiaga, el inútil e inepto que sólo cobró de oquis en el gobierno Federal y que SIEMPRE le dió la espalda a los campesinos, es al que los perredistas le están ofreciendo la candidatura a la gobernatura de Guanajuato. Y es que recordemos que el PAN en Guanajuato mandó a chingar a su madre a Usabiaga cuando quiso que le dieran la candidatura por el PAN para Guanajuato. Nada mensos los panistas: sabían que cualquier secretario del gabinetazo estaba demasiado quemado como para ganar cualquier candidatura.

Y en el PRD, donde desafortunadamente se recibe todo tipo de cascajo, ya le están haciendo ojitos a Usabiaga. Leanlo con sus propios ojos en esta nota de La Jornada:

Busca el PRD a Usabiaga para "enfrentar al Yunque" en elecciones de Guanajuato

RENATO DAVALOS

El PRD sí entabla pláticas con Javier Usabiaga, ex colaborador foxista, para definir al aspirante al gobierno de Guanajuato en la búsqueda de una candidatura con distintas fuerzas políticas que "derrote al yunque y al PAN", dijo el diputado Miguel Alonso Raya, uno de los aspirantes internos a esa postulación. No obstante, aclaró que es un asunto que decidirá el partido del sol azteca a nivel nacional en enero próximo.

En esa fecha, el perredismo deberá decidir si le entra o no a un frente común para aprovechar la coyuntura política. Raya también detalló que el ex secretario de Agricultura foxista no es el único de los personajes con los que ha platicado el PRD, pues el proceso se encuentra aún en una fase prácticamente intermedia.

A la discusión estatal que se ventila actualmente, detalló, seguirá un debate en los órganos partidistas a escala nacional. No se trata de imposiciones, sino de aprovechar una coyuntura con una gran convergencia de fuerzas políticas y sociales "para derrotar a Juan Manuel Oliva, candidato panista, y al Yunque".

Raya es uno de los aspirantes internos que junto con su compañera en San Lázaro, Martha Lucía Micher, figuran en el catálogo de aspirantes a la candidatura perredista para suceder al gobernador Juan Carlos Romero Hicks, de quien Oliva fue secretario de Gobierno.

El diputado del sol azteca comentó las negociaciones con Ignacio Torres Landa, integrante de la familia que ya tuvo un gobernador en su familia, y adujo que resulta complicado que sea el abanderado perredista.

Usabiaga ha platicado con el PRD local, pero la decisión definitiva habrá de tomarse hasta enero próximo, anticipó.

Lo más trascendente, sostuvo, es que varias fuerzas políticas y sociales logren conjuntarse para derrotar a la derecha, la cual se ha apoderado de la vida política de Guanajuato con graves retrocesos económicos y sociales.

Hay posibilidades de que Usabiaga pudiera ser apoyado por el Partido Alternativa y por el Partido del Trabajo, añadió Raya.

Otro de los personajes con los que se ha conversado al respecto, precisó, es el empresario Ricardo García, del Parque Industrial de Silao, aunque también resulta prematuro prefigurar sí será el elegido.Tenemos que capitalizar la coyuntura.

-¿Estaría el PRD en condiciones de cargar con el costo de postular a un integrante del gabinete foxista que no se distinguió por la defensa de los campesinos del país?

-Más bien la pregunta que habría que hacerse es si el PRD está en condiciones de aprovechar la coyuntura, y en aras de un señalamiento de pragmatismo estaría dispuesto a continuar con una fuerza atrasada y retardataria como el Yunque. Tenemos que recuperar el estado.

¿Para combatir al yunque? ¿Es que están PENDEJOS o de plano mariguanos en el PRD o qué?

Para empezar el PRD ahorita es quien menos se puede dar el lujo de decir que lo que buscan es quieren combatir al yunque. Ya demostraron la semana pasada que precisamente a quien le hicieron el trabajo sucio fué al yunque, a Gabriela Cuevas y a la Unión Nazi--digo--Nacional de Padres de Familia.

¿Y se supone que Usabiaga es un especie de revolucionario de izquierda que siempre se ha opuesto al yunque? ¡NO NOS PENDEJEEN POR FAVOR! Usabiaga es precisamente del circulo de amistades cercanas a Fox que siempre tuvo el visto bueno del yunque. Si el PAN le negó la candidatura ahora para la gobernatura de Guanajuato fue por el resultado de las internas para la candidatura presidencia. Nomás vieron como le fué a Santiago Creel y ya no se la quisieron rifar con nadie más del gabinete de Fox.

No señor; esto que está haciendo el PRD es una cubetada no de agua fría, sino de MIERDA AGUADA a todos lo que somos simpatizantes de izquierda. ¿Qué sigue? ¿Que le ofrezcan hueso a Carlos Abascal en la SEP para combatir al yunque?

De plano esto es añadirle insulto a la injuria. Y lo peor es que lo único que va a lograr el PRD es que DE VERDAD ahora si la gente diga "es que todos son iguales."

No es posible tanta estupidez y tanta ceguera junta en el PRD. Por NINGÚN MOTIVO se le debe a abrir las puertas del poder en el PRD a mierdas de la calaña de Usabiaga. Y es que si los mexicanos están dispuestos a darle su voto y su confianza al PRD--o al peje, más específicamente--es por que están HARTOS de Fox, sus pifias y los güevones, ineptos, corruptos y rateros que tiene en su gabinete. Poner a uno de esos cerdos en una candidatura perredista simple y sencillamente es darle una bofetada a los que ya estamos HARTOS del PRIAN. De plano.

Esperemos que rectifique el PRD y se desistan de ofrecerle una candidatura a Usabiaga. ¿Quiere Usabiaga una candidatura? Que se vaya al PRI entonces. O a chingar a su madre, más bien. Ya bastante dinero recibió del erario por no hacer su trabajo como para que reciba más todavía por rascarse los tanates mientras a la gente que se supone que tiene que ayudar y defender se los carga la miseria, los abusos de los poderosos y la desesperación.

MAS IMPUNIDAD CON FOX

Se ha repetido tantas veces este sexenio pero se tendrá que repetir una vez más: Fox prometió acabar con las tepocatas y víboras prietas; prometió investigar a Salinas y a Zedillo; y prometió acabar con la corrupción.

Pero lo único que ha pasado en este sexenio es que los corruptos, asesinos, rateros y estafadores mas conocidos del país salen libres o no se les toca.

¿Carlos Salinas? Se siente tan contento con Fox que ya ni se tiene que auto-exiliar.

¿Raúl Salinas? Salió de la carcel sin mayor problema.

¿Oscar Espinosa? Libre también. ¿El Divino? ¿Cabal Peniche? Tan campantes paseándose por la calle a pesar de que robaron dinero de los usuarios de los bancos que regenteaban a manos llenas.

¿Los defraudadores del FOBAPROA? NINGUNO fué investigado. Es más: Fox dejó que los delitos del FOBAPROA se fueran al carpetazo sin levantar un sólo dedo.

¿Los Amgios de Fox? ¿El Pemexgate? ¿Los Bribiesca? ¿Arturo Montiel? Todos arreglados en lo oscurito con una concertacesión entre el PRIAN.

Y ahora el más reciente ejemplo de impunidad viene en la liberación de Lankenau, el banquero estafador que fué a la cárcel en el sexenio de Zedillo por robarse 170 millones de dólares. Hoy en la madrugada salió libre tras pagar una cómoda fianza de 53 millones de pesos. Total; para alguien que se robó 170 millones de DÓLARES, pues 5 milloncitos no son mas que un pelo de gato. Los detalles en esta nota de Milenio Diario:

Liberan al ex banquero Lankenau Rocha

MONTERREY, NL,.- El ex presidente del grupo financiero Abaco-Confía, Jorge Lankenau Rocha salió esta madrugada del penal de Topo Chico, donde permaneció recluido más de ocho años acusado de fraude, defraudación fiscal y violación a la Ley de Instituciones de Crédito.

Luego de depositar una fianza para garantizar la reparación del daño -y cuyo monto no se dio a conocer-, el ex banquero abandonó el reclusorio poco después de las 03:00 horas de este domingo en compañía su hijo Jorge.

Lankenau, quien ingresó al penal el 17 de noviembre de 1997, agradeció a sus amigos, a los abogados y sus familiares el apoyo que le brindaron.

Desde la noche del viernes los abogados del ex presidente de Abaco-Confía iniciaron las gestiones para la liberación, por lo que depositaron una fianza por más de 53 millones de pesos en el Juzgado de 3 de Distrito en esta ciudad, donde se le seguían tres procesos.

Los trámites correspondientes impidieron que el ex banquero saliera antes,pero esta madrugada finalmente los abogados concluyeron las gestiones y llegó la orden de liberación.

El ex banquero salió acompañado también por los abogados Pablo Páramo Sierra y Rubén Fuentes, y a bordo de una camioneta Chevrolet tipo Sonora se trasladó al parecer a su domicilio, en el municipio conurbado de San Pedro Garza García.

Lankenau Rocha, Raúl Monter Ortega y Jorge Camarena Legaspi, estos últimos ex directivos de Abaco, fueron acusados de fraude con operaciones “off shores”, por un monto superior a 170 millones de dólares, en perjuicio de 230 inversionistas.

Además, en el fuero común el ex presidente de Abaco fue acusado de delincuencia organizada, aunque quedó sin efecto luego de llegar a un acuerdo con los inversionistas afectados.

El pasado 12 de diciembre de este año el Primer Tribunal Unitario otorgó al ex banquero una reducción en las reparaciones de daño en unos 200 millones de pesos, por lo que el monto quedó en 53.6 millones de pesos.

Los 200 millones que suprimió una magistrada de ese tribunal se integran por dos obligaciones, una por 16.3 millones de dólares y otra por 42.9 millones de pesos.

Otro de los acusados es Eduardo Camarena Legaspi, detenido en San Antonio, Texas el 14 de septiembre de 2002 y extraditado a esta ciudad, para su reclusión en el penal de Topo Chico.

El ex director del área Internacional de Abaco Casa de Bolsa, consiguió su libertad con una reducción de la reparación del daño de 16 millones de dólares, y el 17 de diciembre de 2004 obtuvo su libertad al depositar una fianza de cinco millones de pesos.

En tanto Raúl Monter Ortega, ex director de Promociones de Abaco, permanece en Vancouver, Canadá, luego que ganó un juicio de extradición y en diciembre del año pasado obtuvo un amparo contra una orden de aprehensión.

¿Quieren más impunidad? ¿Quieren que los verdaderos rateros, los que roban MILLONES DE DÓLARES, salgan libres o de plano no vayan a la cárcel? Voten entonces por el PRIAN. ¿Quieren que ya se acabe esto y que los rateros y los estafadores vayan a la cárcel? Voten entonces por el peje.

En efecto: una razón más para votar por el peje en el 2006.

UNA VOZ MÁS CONTRA LA CENSURA

Un editorialista mas de Milenio Diario, Agustín Granados, tuvo el valor para hablar sobre el tema de la censura en el DF. El ángulo que Granados le da, no obstante, tiene que ver con una crítica a Joel Ortega, secretario de seguridad pública del DF, en la que básicamente argumenta que la razón por la que Joel Ortega accedió a ser parte de la censura que instigó el PAN y la ultra-derecha (valga la redundancia) es por que anda en busca de hueso. Chequen la columna de Agustín Granados en Milenio:

Campaña moralizante

Joel Ortega, secretario de Seguridad Pública, del DF, jefe de la Policía, pues, ha decidido iniciar una campaña en búsqueda, pensamos, de un cargo que le permita 6 años más de seguridad presupuestal. Lo que no es extraño, lo raro es el contenido de dicha campaña.

Joel Ortega ha decidido moralizar a la ciudad decomisando el material pornográfico que se vende en las calles y que según su entender afecta a los menores de edad y genera malestar en la sociedad, el secretario Ortega no ha explicado como detectó a los menores de edad afectados, ni que sector de la sociedad le manifestó su malestar.

Pragmático, como es, Ortega se reunió con dirigentes de la Unión de Voceadores y Expendedores de los periódicos de México, con los cuales firmó un convenio que tiene por objeto inhibir la exhibición de pornografía en los puestos de periódicos y revistas cercanos a los centros educativos y puntos de reunión infantil. Y para no ir muy lejos, el martes pasado, realizaron un decomiso en el Eje Central entre 16 de Septiembre y República de El Salvador.

El ingeniero Ortega dijo que pronto estos decomisos de material pornográfico serán extensivos a los tianguis y puestos ambulantes acusando a sus vendedores de piratería pornográfica. La medida, siguió diciendo Ortega, no sólo obedece a una cuestión de índole moral, sino hasta de buen gusto, porque ya hemos llegado al límite, sobre todo porque ya nos han enviado cartas de protesta algunas organizaciones de padres de familia y escuelas.

Al parecer el sustento jurídico de ésta cruzada a favor de nuestra moral lo aporta la señorita Leticia Bonifaz, coordinadora de Programas Especiales de la SSP, quién afirma que el convenio se fundamenta en los artículos 19 y 21 de la Ley de los Derechos de las Niñas y los Niños, que establece que los menores deben ser protegidos contra actos u omisiones que puedan afectar su salud física o mental, su normal desarrollo o su derecho a la educación.

¿Habrán leído, estos dos funcionarios, alguna vez, la Constitución? ¿Sabrán que lo que quieren normar es materia federal? ¿Conocerán alguno de los históricos debates, que para intentar dilucidar que es la pornografía, se han realizado? ¿Tendrán noticias de un editor llamado Larry Flyn?

Como el que no sabe no se complica, Joel Ortega no se puso a investigar si nuestras leyes autorizan la difusión de ciertos temas, aunque desde su punto de vista sean pornográficos o de mal gusto, él se acercó a los voceadores, los “emboletó” en un convenio y se puso a recoger pasquines y Dvds, a lo largo de San Juan de Letrán.

Yo creo que el funcionario está convencido de lo útil, y sobre todo lo moral de su campaña, ya era el colmo, dice él, sólo que en las democracias los ciudadanos tienen derecho a llegar hasta el colmo, en lo que la ley les permite y lo último que necesitamos es un padrastro, que con mano dura, se dedique a vigilarnos las lecturas.

Joel Ortega tiene derecho a iniciar una campaña, a lo que no tiene derecho es a decir que material de lectura puede o no circular, la población ya se está cansando de los perredistas, que preocupados por lo que creen justo hacen a un lado las leyes.

UNA observación UNA y UN comentario UN al respecto:

Observación: Se equivocó Agustín Granados al escribir el nombre del editor y director general de la revista Hustler. Su nombre no es "Larry Flyn" sino Larry Flint. Quienes hayan visto la película The People Versus Larry Flint saben que Flint es un pornógrafo que ha tenido serios problemas con el gobierno de Estados Unidos por dedicarse a publicar una revista pornográfica; que quedó paralítico tras un atentado de asesinato por mezclar política y pornografía en su revista; que fué a la cárcel en varias ocaciones por negarse a divulgar las fuentes de los contenidos políticos de su revista; y que finalmente ganó un juicio ante la suprema corte de justicia de Estados Unidos en el que se le acusaba de difamación, pero que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos determinó que el contenido de su revista, aunque relatara como tenían sexo en una letrina un tele-evangelista y su madre (la del tele-evangelista)--era simple y sencillamente libre expresión y sátira política.

Comentarios: Dice Agustín Granados que Joel Ortega "no ha explicado como detectó a los menores de edad afectados, ni que sector de la sociedad le manifestó su malestar." Cierto. Pero en realidad en este asunto Joel Ortega es uno de varios eslabones en una cadena que inicia con la diputada de la ALDF Gabriela Cuevas, quien hizo pancho en la ALDF--como documentamos en este blog--para satanizar a las revistas porno en los puestos de periódicos. Pero el argumento de que era dañino para los niños no es de ella, o de lo contrario ya hubiera dicho algo al respecto desde hace mucho tiempo. No; el argumento anti-porno en eras de la salvación infantil viene de la Unión Nacional de Padres de Familia, un grupo de ultra-derecha religiosa que pretende imponer criterios religiosos como materia de ley y como regla de conducta en todo el país.

La teoría que yo tengo al respecto de este asunto es que como a Gabriela Cuevas se le va a acabar la curul en un año, desde ahora está tratando de hacer puntos con la base conservadora del PAN (el yunque, La UNPF, pues), y como el reparto de diputaciones federales uni y plurinominales se está dando en estas fechas, pues es ahora cuando a Gabriela Cuevas le convenía armar un escandalito de este tamaño para poder conservar su hueso, o pedir uno mas jugoso en San Lázaro. No duden que si Gabriela Cuevas hace campaña electoral, censurar a la pornografía en todo el país va a ser una de sus cantaletas mas socorridas.

Lo que si es verdad, y Granados hace bien en señarlo, es que Gabriela Cuevas no hubiera podido llegar ni a la esquina si el GDF no lo hubiera permitido. Si creo factible que Joel Ortega esté buscando hueso, pero no creo que el asunto sea especificamente suyo. Aquí también estuvo de acuerdo Alejandro Encinas, y NADIE en el GDF se opuso o dijo comentario alguno en contra. Sabían en el GDF que si ELLOS perpetraban un acto de censura, nadie les iba a decir nada. La derecha por que aprueba esa censura de todos modos. Y la izquierda por temor a que les quiten la publicidad o a restarle popularidad al peje.

Es una tristeza de verdad que el PRD se haya prestado para esto. Si el PRD simple y sencillamente hubiera tirado al león a Gabriela Cuevas, nada hubiera pasado. Los medios se hubieran pitorreado de Cuevas y su mochería, y el GDF con decir "amor y paz" la hubiera librado.

CORREO DEL BLOG

Oscar Palacios escribe lo siguiente:

He estado leyendo su blog casi diariamente desde hace unas semanas, cuando me enteré de su existencia leyendo a Julio Hernández en La Jornada. Los felicito mucho por su trabajo y por el estilo de su discurso, por no andarse con pendejadas.

Estoy de acuerdo en que esos quesque operativos contra la pornografía son una verdadera mamada. De acuerdo con el post de hoy de Víctor Hernández con que La Jornada debería opinar más al respecto. ¡Pero el que no lo hayan hecho no hace de la Jornada un periódico chayotero! Ahora resulta que TODOS (con mayúsculas gritonas) son unos culeros, traidores, pseudo-izquierdistas y sabe Alá qué tantas cosas más. Oh vamos, no se la jalen tanto. No es por ser condescendiente con La Jornada, a veces la cagan, pero neta, no mamen. Víctor Hernández se voló la barda atacándolos a TODOS.

Hace poco Proceso sacó un artículo acerca del "lado turbio de López Obrador", y me parece que en su blog no dijeron nada de esto. Esto no hace automáticamente de ustedes una bola de chayoteros fanáticos subliminales comunistas populistas radicales islamistas globalifóbicos (agreguen sus calificativos favoritos) incondicionales del peje. Y bueno. Quizá estoy bien pendejo y sí escribieron algo y no lo vi. No siempre tengo tiempo de leer. Si es el caso, acepto mentadas de madres y que digan, Ah, pero qué imbécil. Pero si no escribieron nada de eso, ni para aclarar las cosas, ustedes que se declaran EL SENDERO DEL PEJE deberían de estar avergonzados, porque si es cierta la información de Proceso, ps pinche peje, ¿no? Bien turbio ese güey y qué mal pedo.

En fin. Yo pienso votar por ese wey, pero me caga la madre su ambigüedad, como si le faltaran güevos, en temas como Pemex y política internacional, me hace desconfiar, así como su cercanía con el pinche Slim. Bueno. Eso era todo. Un saludo desde el D.F.

RESPONDO:

No recuerdo bien pero creo que la nota que mencionas de Proceso era sobre gente cercana al peje, no sobre el peje en si. Y Proceso tiene razón; varios perredistas tienen cola que les pisen, y esto ha sido usado por sus contrincantes para fregarlo a él directamente cuando él, López Obrador, no ha estado involucrado en los casos como los de Sosamontes.

Respecto a La Jornada difiero de tu opinión. Cuando Paco Gil y Carlos Abascal pretendieron imponer censura (y Paco Gil se fué contra las revistas porno) editorialistas y moneros de La Jornada brincaron inmediatamente y le dedicaron bastantes críticas al asunto. En cambio, en UNA SEMANA ENTERA de que sucedieron los casos de censura en el DF, perpetrador por PRD tras haberle hecho caso al PAN y a la derecha yunquista, NADIE en La Jornada dijo NADA.

Ahora bien; ningún otro periódico quiso decir nada en contra de la censura (excepto por las columnas de Federico Arreola), así que La Jornada no es la única que merece el repudio de este blog por haberse quedado callada. Lo que es decepcionante es que La Jornada, siendo un periódico de izquierda, que se dice progresista, y que ya había criticado a la censura a la pornografía, se quede callado ahora simplemente por que el censor es el partido que más publicidad le compra.

¿Cómo pretende La Jornada que se le tome en serio cuando se queja de la censura contra Lydia Cacho si ellos mismos--de manera muy sutil--casi casi aplauden la censura que hubo esta semana en el DF?

No, no, no. Es de verdad BOCHORNOSO que todos los editorialistas, moneros y escritores de La Jornada hayan preferido el silencio por conveniencia a la defensa IRRESTRICTA de la libertad de expresión. Eso habla MUY MAL de La Jornada y del partido que pretende ser la alternativa de cambio político en el país.

Agradecimiento a Federico Arreola

Arreola citó los comentarios del Sendero Del Peje en su columna de Milenio:

El origen de la Censura

De ribete - Federico Arreola
Gabriela, el origen de la censura
Es interesante lo que se publicó ayer en el blog El Sendero del Peje: “A todos nos sorprendió la mochería con la que el gobierno Capitalino incautaba material pornográfico en Eje Central y otros lugares donde se expide piratería y material para adultos. Es una lamentable muestra de intolerancia ver cómo se violan los derechos de algunos voceadores al serles retirado el material con el que subsisten. Me consta que muchos voceadores tienen las cubiertas permitidas para el material para adultos y que a aquellos puestos irregulares que venden piratería, les vale un cacahuate mostrar las portadas de viejas en pelotas... Sin embargo, mis amigos, hay un motivo aún más vergonzoso en este asunto. Dos días antes que el gobierno del DF incautara material para adultos en Eje Central la diputada panista Gabriela Cuevas comenzó esta serie de quejas contra voceadores creyendo que su voz haría eco, ¿y qué creen? El GDF le creyó.

Es Gabiela Cuevas…, que mando a pagar la fianza del Peje de forma cobarde y arribista, quien comenzó esta iniciativa, la expuso en la Asamblea capitalina y prosperó al grado que ahora el GDF es su comparsa en esta campaña de intolerancia… Lo malo es que esta vez el Gobierno del DF se haya prestado al chantaje de esta mujer de pocos escrúpulos que obedece a órdenes de sus superiores panistas y no de los ciudadanos.” La verdad de las cosas es que las autoridades capitalinas, incomprensiblemente, están actuando como en el pasado lo hicieron algunos mojigatos gobiernos panistas —en ciudades como Monterrey, Mérida y Guadalajara— a los que la gente, incluso la de ideología conservadora, terminó por darles la espalda. Es que, sin duda, ya ni siquiera la televisión comercial censura los desnudos.

TABOO (TABÚ)

La película Taboo (Tabú), estelarizada por la actriz Kay Parker, se filmó y se exhibió por primera vez en 1980 en varios cines de Estados Unidos. Trata sobre la historia de una mujer más bien entrada en años (digamos entre los 37 y los 42 años) que es abandonada por su esposo para poder irse a vivir con su secretaria--usando de pretexto que ya se cansó de que a ella no le guste tener sexo con las luces prendidas. Quedándose de esta manera sola y encargada de la manutención de su hijo de 18 años, esto obliga al personaje de Kay Parker a buscar trabajo, ya que ha sido ama de casa toda su vida, y a tener que enfrentarse con las realidades de ser una mujer sola a principios de los 80's: de lo único que puede encontrar trabajo es de secretaria, pero su patrón la acosa sexualmente. Cuando trata de salir con un nuevo novio, este le resulta un barbaján que sólo está interesado en sexo. Además de esto, su hijo de 18 años de edad empieza a desarrollar un complejo de edipo que los lleva a ambos, madre e hijo, a tener relaciones sexuales.

Esto que les acabo de describir es la trama de uno de los filmes porno mas respetados y más aplaudidos de la historia de la pornografía moderna. Fué uno de tantos filmes que se produjeron durante la llamada "época de oro del cine porno" que son considerados hoy en día por diversas opiniones, tanto de críticos de cine como de historiadores y público en general, como una verdadera obra maestra y un clásico de la pornografía hard-core, a la par con con filmes como Behind the Green Door, Deep Throat, Debbie Does Dallas, y muchos otros filmes pornográficos que se produjeron durante la década de los 70's y principios de los 80's. Esta es la portada del empaque de la versión de DVD de Taboo:

¿A qué viene todo esto? Pues a que en la fotografía que aparece en la página de internet de La Jornada, con la que se ilustra una nota en la que simple y sencillamente se describe uno de los operativos mojigatos anti-porno (haciéndose PENDEJOS y sin tomar partido para que no se enojen en el PRD, desde luego) aparece un tecolote con varios artículos pornográficos decomisados. Uno de ellos es, ni más ni menos, una copia del DVD de Taboo.

Veanlo con sus propios ojos. Es el DVD que sostiene en la mano a la derecha:



Al parecer estos periodistas progresivos, de izquierda, con amplio criterio y mayor conocimiento sobre el tema de la pornografía, su historia, y sus implicaciones político-sociales, no se dieron cuenta de que publicaron una foto en la que se muestra como un filme respetado por críticos y público en general, y que ha sobrevivido el escrutinio del tiempo (hasta la fecha sigue siendo un clásico) por su guión, por sus actuaciones, y por su realismo--vaya, fué escrito y producido por una mujer (Helene Terrie)--fué tratado como basura simple y sencillamente por que es pornografía. Vaya, la gente de La Jornada hasta tuvo el cuidado de mostrarnos a un policía con TAPABOCAS para que quedemos bien convencidos de que se trata de basura inmunda lo que lleva en sus manos.

¿Son DE VERDAD así de ignorantes en La Jornada como para no haberse dado cuenta de lo que esta fotografía mostraba? ¿O simple y sencillamente pretenden dar a entender de manera subliminal que la censura solamente es justificable si los que la perpetran son gente del partido que mas se anuncia con ellos--es decir, el PRD?

Es una lástima de verdad ver que a esto se haya rebajado La Jornada; a ser un periódico chayotero que arregla lo que publica de tal manera que justifique las chingaderas de los que pagan por publicidad en sus páginas.

Todos, absolutamente TODOS los que se han quedado callados sobre este tema, pero que con Paco Gil no se quedaron callados cuando hizo lo mismo, merecen el repudio de los que nos consideramos de izquierda progresista. Y no sólo me refiero a Carmen Lira o a Julio Herández, sino a moneros que se suponía eran respetables como Magú, El Fisgón, Rocha, Ahumada y Toño Helguera. Ninguno de los antes mencionados ha dicho ni media palabra sobre esto a pesar de que se jactaban y se pavoneaban cuando hacían El Chamuco de que tenían absoluta libertad de expresión en sus páginas. ¡Valiente libertad la que muestran ahora! Quedándose callados por la misma arbitrariedad que intentó cometer el PAN desde el gobierno federal, pero que ahora no les conviene criticar ya que quien la perpertra es el PRD en cofradía con el PAN capitalino.

¡Bravo, campeones! ¡Gracias por dejarnos bien claro cuales son los planes de los perredistas para el 2006! Regresarnos a la censura y a la clandestinidad mientras ustedes se hacen PENDEJOS por CONVENIENCIA.

¿REIR O LLORAR?

No supe si reir o llorar con el editorial de hoy del Universal. Primero describe con un tono de franca frustración como los vendedores ambulantes lograron burlar la censura mojigata de Gabriela Cuevas y el GDF escondiendo la mercancía porno poco antes de que llegara la políca a decomisar esos pecaminosos materiales, para luego volverlos a poner a la venta en cuanto se largaron los tecolotes.

Eso es francamente para desternillarse de la risa. Por que viene a demostrar que por mucho que lloren, chillen, mujan, ladren, rebuznen y hagan pataleta los mochos de la derecha yunquista, la pornografía se va a seguir vendiendo y consumiendo. La única diferencia será que ahora estaremos como hace 6 años cuando cualquier ejercicio de libertad de expresión tenía que hacerse a escondidas y con el constante temor de la policía. Como en los viejos tiempos del PRI, es decir.

Es risible también por que finalmente el PAN y el GDF no lograron nada. UN DÍA le tomó a los vendedores ambulantes aprenderse a defender de las arbitrariedades que estaban cometiendo los mojigatos de la derecha yunquista en cofradía con el PRD capitalnio y todo el esfuerzo por imponer un criterio moraloide y retrógrada de la derecha confesional se vino abajo.

Pero luego el editorial del Universal dice lo que transcribo a continuación y ya no sabe uno si reir o llorar:

Por supuesto que hay que reprimir la distribución de pornografía, para limitarla a sitios de acceso restringido, y hay que combatir la piratería de toda suerte de mercancías, mientras los grandes productores de las mismas se convencen de que el plagio de marcas se combate más eficazmente moderando los precios.

¿Reprimir la distribución de pornografía? ¿Y se puede saber POR QUÉ? Por que el editorial no lo explica. Asume simple y sencillamente que la pornografía es una especie de patología o de conducta criminal cuando no viola NINGUNA ley y no le hace daño a NADIE.

¿De cuándo acá El Universal se convirtió en la revista del Atalaya? ¿Quien CHINGADOS le dió al Universal el derecho de decidir por TODOS LOS CIUDADANOS el tipo de materiales impresos o videograbados que pueden o deben consumir? Reitero: NINGUNO de los materiales que se venden en los puestos de periódicos están prohibidos por la ley. De hecho la secretaría de gobernación tuvo que poner a TODAS las publicaciones mexicanas en la categoría de "científicas y educativas" al resultar imposible aplicar un criterio moral que diga que se puede y que no se puede publicar.

Y esto, si no lo recuerdan, sucedió precisamente por que el gobierno federal pretendió meterse con las revistas pornográficas. La diferencia es que en aquel entonces TODOS los medios censuraron y atacaron abiertamente a Fracisco Gil por haber intentado meterse con la libertad de la gente para distribuir y consumir los materiales impresos que se les pegara la gana. Esta vez NADIE--excepto Federico Arreola--quiso tener el valor para decir lo que esto significaba en realidad: un ataque artero a la libertad de expresión.

Y es que aquí el verdadero problema de esta cuestión no es tanto sobre pornografía, sino la libertad de distribuidores y consumidores para decidir que venden, que leen y que ven en los puestos de revistas. Igual pudo haber sido cualquier otra cosa y el significado hubiera sido el mismo: NIGÚN gobierno tiene el derecho a decirle a la gente que puede y que no puede leer. NIGÚN gobierno puede decirle a la gente que es "bueno" y que es "malo" a la hora de ir a un puesto de revistas.

Pongamos un caso hipotético: al gobierno se le ocurre mañana que queda terminantemente prohibido que se escriban o digan groserías en prensa, TV y radio. Y lo defiende usando de argumento "el interés superior de los niños." Esto quiere decir que no podrían haber sacado al aire los videos del niño verde transándose 2 millones de dólares ("¿Qué pedo? ¡Así como está la chingadera!"), las declaraciones de Toscano en la cámara de diputados ("lo pendejo se quita estudiando"), desde luego un programa como El Mañanero de Brozo nunca más podría existir ("¡No me pendejees René!"), y tendrían que salir del aire practicamente TODOS los programas de comedia, de sexualidad, y de noticias. Todo para salvaguardar la inocencia de los pobrecitos niños que ¡Horror! ¡Se van a dar cuenta de cómo es el mundo de a deveras!

¿ESO es benéfico a la sociedad?

¿No resulta un daño mucho, pero MUCHO mayor a los niños el permitir que se transmita en cadena nacional como asesinan a una persona de un balazo en la cabeza--como se ve en el video de los zetas? Y que conste que NO pedimos que se censure. Pero si pedimos que se vea la situación con realismo. ¿Qué niño va a necesitar mas terapia con un psicoanalista? ¿El que vió un asesinato en la tele o el que vió a una foto de una mujer semi-desnuda en la portada de una revista que estaba dentro de una bolsa de plástico?

Con su editorial de hoy lo único que demuestra el Universal es una profunda ignorancia sobre el tema de la pornografía y sobre la realidad del siglo en el que viven. En vez de desvivirse lamiéndole los güevos a Ealy Ortiz deberían de cultivarse un poco más en temas que evidentemente IGNORAN, por que de lo contrario lo único que hacen es DESINFORMAR a sus lectores.

Recado para Ealy Ortiz: Bienvenido al siglo 21. Ahora por favor ya dile a tus achichincles que dejen de estar diciendo pendejadas.