¿REIR O LLORAR?

No supe si reir o llorar con el editorial de hoy del Universal. Primero describe con un tono de franca frustración como los vendedores ambulantes lograron burlar la censura mojigata de Gabriela Cuevas y el GDF escondiendo la mercancía porno poco antes de que llegara la políca a decomisar esos pecaminosos materiales, para luego volverlos a poner a la venta en cuanto se largaron los tecolotes.

Eso es francamente para desternillarse de la risa. Por que viene a demostrar que por mucho que lloren, chillen, mujan, ladren, rebuznen y hagan pataleta los mochos de la derecha yunquista, la pornografía se va a seguir vendiendo y consumiendo. La única diferencia será que ahora estaremos como hace 6 años cuando cualquier ejercicio de libertad de expresión tenía que hacerse a escondidas y con el constante temor de la policía. Como en los viejos tiempos del PRI, es decir.

Es risible también por que finalmente el PAN y el GDF no lograron nada. UN DÍA le tomó a los vendedores ambulantes aprenderse a defender de las arbitrariedades que estaban cometiendo los mojigatos de la derecha yunquista en cofradía con el PRD capitalnio y todo el esfuerzo por imponer un criterio moraloide y retrógrada de la derecha confesional se vino abajo.

Pero luego el editorial del Universal dice lo que transcribo a continuación y ya no sabe uno si reir o llorar:

Por supuesto que hay que reprimir la distribución de pornografía, para limitarla a sitios de acceso restringido, y hay que combatir la piratería de toda suerte de mercancías, mientras los grandes productores de las mismas se convencen de que el plagio de marcas se combate más eficazmente moderando los precios.

¿Reprimir la distribución de pornografía? ¿Y se puede saber POR QUÉ? Por que el editorial no lo explica. Asume simple y sencillamente que la pornografía es una especie de patología o de conducta criminal cuando no viola NINGUNA ley y no le hace daño a NADIE.

¿De cuándo acá El Universal se convirtió en la revista del Atalaya? ¿Quien CHINGADOS le dió al Universal el derecho de decidir por TODOS LOS CIUDADANOS el tipo de materiales impresos o videograbados que pueden o deben consumir? Reitero: NINGUNO de los materiales que se venden en los puestos de periódicos están prohibidos por la ley. De hecho la secretaría de gobernación tuvo que poner a TODAS las publicaciones mexicanas en la categoría de "científicas y educativas" al resultar imposible aplicar un criterio moral que diga que se puede y que no se puede publicar.

Y esto, si no lo recuerdan, sucedió precisamente por que el gobierno federal pretendió meterse con las revistas pornográficas. La diferencia es que en aquel entonces TODOS los medios censuraron y atacaron abiertamente a Fracisco Gil por haber intentado meterse con la libertad de la gente para distribuir y consumir los materiales impresos que se les pegara la gana. Esta vez NADIE--excepto Federico Arreola--quiso tener el valor para decir lo que esto significaba en realidad: un ataque artero a la libertad de expresión.

Y es que aquí el verdadero problema de esta cuestión no es tanto sobre pornografía, sino la libertad de distribuidores y consumidores para decidir que venden, que leen y que ven en los puestos de revistas. Igual pudo haber sido cualquier otra cosa y el significado hubiera sido el mismo: NIGÚN gobierno tiene el derecho a decirle a la gente que puede y que no puede leer. NIGÚN gobierno puede decirle a la gente que es "bueno" y que es "malo" a la hora de ir a un puesto de revistas.

Pongamos un caso hipotético: al gobierno se le ocurre mañana que queda terminantemente prohibido que se escriban o digan groserías en prensa, TV y radio. Y lo defiende usando de argumento "el interés superior de los niños." Esto quiere decir que no podrían haber sacado al aire los videos del niño verde transándose 2 millones de dólares ("¿Qué pedo? ¡Así como está la chingadera!"), las declaraciones de Toscano en la cámara de diputados ("lo pendejo se quita estudiando"), desde luego un programa como El Mañanero de Brozo nunca más podría existir ("¡No me pendejees René!"), y tendrían que salir del aire practicamente TODOS los programas de comedia, de sexualidad, y de noticias. Todo para salvaguardar la inocencia de los pobrecitos niños que ¡Horror! ¡Se van a dar cuenta de cómo es el mundo de a deveras!

¿ESO es benéfico a la sociedad?

¿No resulta un daño mucho, pero MUCHO mayor a los niños el permitir que se transmita en cadena nacional como asesinan a una persona de un balazo en la cabeza--como se ve en el video de los zetas? Y que conste que NO pedimos que se censure. Pero si pedimos que se vea la situación con realismo. ¿Qué niño va a necesitar mas terapia con un psicoanalista? ¿El que vió un asesinato en la tele o el que vió a una foto de una mujer semi-desnuda en la portada de una revista que estaba dentro de una bolsa de plástico?

Con su editorial de hoy lo único que demuestra el Universal es una profunda ignorancia sobre el tema de la pornografía y sobre la realidad del siglo en el que viven. En vez de desvivirse lamiéndole los güevos a Ealy Ortiz deberían de cultivarse un poco más en temas que evidentemente IGNORAN, por que de lo contrario lo único que hacen es DESINFORMAR a sus lectores.

Recado para Ealy Ortiz: Bienvenido al siglo 21. Ahora por favor ya dile a tus achichincles que dejen de estar diciendo pendejadas.