LOS CANDIDATOS Y SUS PROPUESTAS PARA SALUD.

Gustavo Leal F. escribe en la Jornada:

¿Qué para la salud y la seguridad social?.

En materia de salud las campañas 2006 empezaron escuálidas y terminaron en los huesos. No sólo no fueron programáticas, tampoco debatieron agendas, propuestas, ajustes o temas: tan sólo sumaron un opaco rosario de lo que los candidatos no harían ("¿Qué seguridad social para 2007?", La Jornada, 3.12.05), y algunas ocurrencias amateurs sobre lo que -preservando el fraudulento foxismo social- continuarían ("Calderón y Madrazo: pura continuidad sanitaria", La Jornada, 18.3.06).

¿Qué se agregó en la recta final?.
López Obrador. Después de que en Metlatónoc garantizara "economía de mercado con Estado promotor del desarrollo social", en Cuernavaca aludió a poner fin a "los servicios médicos particulares de funcionarios" y "reducir las pensiones de los ex presidentes". En La Paz ofreció integrar a "182 mil personas marginadas de los servicios de seguridad social" y en Hermosillo "garantizó los fondos concentrados en el sistemas de pensiones y jubilaciones", mientras en Cananea sostenía "frenar la privatización de la seguridad social", así como "mejorar los servicios del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE)" (1.06).

En Tuxtla planteó incrementar los servicios médicos y en Pachuca ofreció un nuevo hospital general para Huejutla, mientras en Durango garantizaba el derecho constitucional a la salud. En Saltillo incluyó los "medicamentos gratuitos" y en Guadalajara "apoyo médico para los 3 millones de jaliscienses sin seguridad social" (2.06).

En Temascalcingo ironizó: "eso -que no es seguro ni es popular- ha comprobado que no todos tienen acceso y es elitista: con una receta la gente no se cura, no tienen en los hospitales medicinas", y se comprometió a "no sólo garantizar medicamentos, sino servicios gratuitos de calidad", mientras en Ciudad Constitución reiteró que evitará la "entrega de los sistemas de salud y seguridad social a la iniciativa privada, que es el proyecto de los tecnócratas" (3.06).

En Huachinango se refirió a los "espacios de salud digna"; en el Distrito Federal propuso "hacer realidad un Estado de bienestar"; en Teapa afirmó que fortalecería "los servicios de salud con el apoyo de los sindicatos" (antes de la ensordecedora rechifla a Vega Galina) y en Zemepola se comprometió a "desplegar un intenso programa de construcción de hospitales".

Por último, reiteró que como "somos distintos, no vamos a privatizar la seguridad social: ni el ISSSTE ni el IMSS". Además de que los fondos de pensiones "van a estar en buen resguardo: no se van a esfumar" (4.06).


Calderón. Después de ofrecer "guarderías universales para todos los niños... operadas por abuelitas", repetir hasta el hartazgo que "continuaría" con el fraudulento "Seguro Popular" (y hasta "ampliarlo") así como reiterar que -¡a partir de 2009!- los "bebés vendrán con un seguro médico bajo el brazo que se hará cargo de todos sus gastos médicos, aun los generados en clínicas particulares" (Torreón, Tamaulipas, Zacatecas, Baja California, Toluca. Mexicali, Temixco), sostuvo que "podría anexarse a la Cartilla Nacional de Salud información para el monitoreo de la condición física de la población, sobrepeso, nivel de grasa corporal y un esquema para premiar a los disciplinados" (sic).

Y en Zacatecas, contradiciendo frontalmente los apocalípticos "diagnósticos" de Santiago Levy, se atrevió a proponer que "a los jóvenes que por primera vez entren a trabajar" se les dispensen las cuotas del IMSS, toda vez que ellas "correrían por cuenta del gobierno federal" (3.06).

En Mérida se preguntó: "¿en qué ha fallado México? En que ha habido muchos tecnócratas sin sensibilidad social". Aludía a ¿Frenk? o a ¿Levy? (4.06). Increíblemente, este mismo "paquete" continuista de ocurrencias y pronunciamientos amateurs constituyó el corpus de toda su "oferta" en el primer debate.

Madrazo. Salvo sus ofertas previas para "fortalecer" el "Seguro Popular", aprobar el IVA a medicamentos, y ejecutar la agenda del Banco Mundial-Funsalud-Nadro-Slim con vistas a "generar convenios con grupos privados para que presten servicios a los derechohabientes del IMSS e ISSSTE", lo poco que agregó fue estrellarle en el rostro a Calderón aquello que él mismo había defendido antes: IVA para las medicinas, así como el "compromiso" para culminar la "reforma de las pensiones" al tecnocrático estilo Santiago Levy-David Penchyna (primer debate) y que luego mal repitió ante la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros.

Además, en Hidalgo, sostuvo no "tener duda" de que el foxismo "perdió" la "verdadera" política social y que su "recuperación" llevaría a atender "integralmente la salud" (sic). En Tampico subrayó que no privatizará el IMSS ni el ISSSTE, porque "lo que sí vamos a hacer es modernizarlos" (3.06); en Zapopan advirtió que llevaría "junto con los empresarios, escuelas y centros de salud, adonde no existen", y en Zinacantepec garantizó "calidad en salud".

En las Propuestas de Gobierno de la Alianza por México aseguró (calcando a Levy) que sanearía las "finanzas" de los servicios de salud y (calcando a Frenk) que fomentaría la "coordinación" entre hospitales para que se brinden "asistencia" entre ellos. Y, finalmente -después de plantar en el Distrito Federal a médicos, enfermeras y personal de salud de diferentes entidades federativas (4.06)- viró contra el Seguro Popular "por inviable" (5.06).
¿Qué hará con la salud y la seguridad social el Presidente del 3 de julio de 2006?

*Universidad Autónoma Metropolitana - Xochimilco.

Nota bufa: cuestionado por estudiantes sobre sus propuestas para fortalecer el IMSS, el candidato de Nueva Alianza, Roberto Campa, prometió que "aumentaría los recursos del Seguro Popular" (4.06). Por su parte, Patricia Mercado (Alternativa Socialdemócrata) "comprometió" los recursos petroleros excedentes al "rubro de la salud" (4.06).

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

URGE REGULACION ENTRE SOCIEDAD POLITICA Y REGIMEN TELEVISIVO.

Ilán Semo ecribe en la Jornada:

La cámara predadora.

Las cifras son intimidantes. El gasto que los partidos políticos habrán realizado en la publicidad televisiva de sus campañas electorales entre el 19 de enero y el 28 de junio (según contratos ya firmados) asciende a 528 millones de pesos. El Instituto Federal Electoral prevé que la cantidad podría duplicarse hasta el 2 de julio.

Hasta ahora, Roberto Madrazo ha invertido 349 millones; Felipe Calderón, 177, y Andrés Manuel López Obrador, 80.

Si damos algún crédito a las encuestas electorales, dato que la arbitrariedad ha convertido en otro maleable hecho propagandístico, los números anuncian (respecto de las elecciones de 2000 y 2003) una recesión en el Partido Revolucionario Institucional, un descenso de Acción Nacional y la probable duplicación de los electores del Partido de la Revolución Democrática.

Ergo: para la mercadotecnia de los candidatos, la televisión se ha revelado como un pésimo negocio. Las preferencias electorales no se deciden tan simplemente en las pantallas caseras. El axioma parece ser el de las proporciones inversas: el que más gasta en confección de imagen y depredación del adversario pierde más adeptos.

Es obvio que el tejido profundo, social y político, en el que se conforma la coherencia y la fuerza de una opción, está muy lejos de la caja idiota. Las redes sociales, las lealtades locales, las voces subterráneas, las impresiones imaginarias todavía resultan más eficaces. Inclusive cabría pensar si un exceso de exposición televisiva no arroja los saldos contrarios: la incredulidad, la decepción, la duda.

Sea como sea, los electores parecen ser lo suficientemente sensatos como para no ceder al juego de lo fácil, de la tomadura de pelo, de campañas que homologan la gravedad de una justa presidencial con el boletincillo difamatorio y la venta de trucos de feria. Inclusive en la política, la difamación es un arte (y sobre todo un arduo y costoso trabajo). Para capitalizar las adversidades del contrario es preciso investigar, construir un caso, consolidar la acusación, desplegar argumentos. La propaganda negativa que han exhibido nuestros genios de la publicidad es de un primitivismo indomable. Se reduce a un collage de imágenes, una voz siniestra y la porra para el futuro vencedor. Patético.

Pero lo esencial no es la depredación mediática en sí, que expresa ya el estado deplorable del actual orden televisivo, sino los deprimentes efectos que tiene sobre la endeble democracia que finalmente lo sostiene. Que las televisoras no muestren la menor eficiencia electoral habla más de quienes las financian que de ellas mismas. En los números, al menos, las industrias de la conciencia muestran su indudable habilidad para hacer negocios con el dinero público.

La vastedad de las consecuencias de esta peculiar manera de hacer política es todavía incalculable. Hay una, evidente, que no se percibe en esas cifras, sino en las que apenas se comentan. Entre los meses de enero y marzo se gastaron en la publicidad de las campañas electorales 329.6 millones de pesos; 235.3 millones se destinaron a la televisión; 50.6, a la radio; 39.3, a los espectaculares; 3.4, a Internet, y la inverosímil cifra de ¡941 mil pesos! a la prensa y las revistas en su conjunto.

Las proporciones han seguido empeorando. La cifra es tan devastadora como los efectos que ha tenido sobre uno de los tejidos centrales del proyecto democrático. La diferencia entre la prensa escrita y los otros medios de comunicación (televisión, radio, espectaculares, panfletos, etcétera) no es ningún misterio.

Los periódicos son un sitio donde se despliega el texto, la primera estación donde una sociedad se percibe a sí misma a través de la escritura. A veces rudimentaria y a veces no, es la única con la que se cuenta para garantizar esta fundamental operación. Sólo en la prensa, los eslogans políticos tienen la posibilidad de transformarse en una secuencia de argumentos, en despliegues programáticos, en disputas ideológicas.

La función de la imagen es movilizar los instintos, no la capacidad de argumentar. Sólo en el texto la palabra deviene centro de reflexión entre el que lee y quien escribe. No es casual que en la mayoría de las democracias consolidadas existan límites drásticos, sancionados por la ley, que garantizan que el debate político se conduzca en la prensa escrita. Fue Silvio Berlusconi en Italia, propietario de las principales cadenas televisoras, quien puso en entredicho este tejido con los saldos terribles que se relatan en Homo videns.

Se entiende que los políticos busquen, mediante la propaganda, la mayor cantidad de electores posibles. Cientos de páginas de periódicos jamás alcanzarán el impacto de un anuncio promocional a la hora de las telenovelas. Pero si esta búsqueda redunda en la depredación de la prensa, las reglas para todos deben ser distintas. A menos que se quiera pasar al páramo inventado por Berlusconi.

Hoy se legisla sobre el universo de frecuencias que la televisión privada puede controlar. Pero falta una legislación acaso más fundamental: regular la relación y los límites entre la sociedad política y el régimen televisivo.

Una sociedad dominada exclusivamente por las industrias de la imagen es una sociedad carente de argumentos. Ahí la palabra no se puede dar ni tomar, sólo emitir. Es curioso que la operación básica de la televisión, la emisión, lleve el mismo nombre que precede al acto de hablar solo, del monólogo: el decreto.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

ES LLEGADA LA HORA POR EL BIEN DE TODOS.

Gerardo Unzueta escribe en el Universal:

La hora de ´el personaje´.

Casi ha pasado un año de la publicación en EL UNIVERSAL de dos entregas, redactadas por este autor, con título similar: "El personaje colectivo" y "Personaje colectivo". En ambas explicaba un hallazgo de mi producción literaria y mi elaboración política: la aparición de un personaje, cuya magnitud puede abarcar incluso a toda la sociedad; un personaje "que aparece con vigor en un periodo crítico de la historia de un país (y) puede desempeñar un papel transformador si logra concentrar en torno a sí... a las fuerzas tradicionales que han avizorado esa transformación".

Y agregaba: "Hay un personaje colectivo que ha comenzado a manifestarse. El 24 de abril se hizo presente, no en el zócalo, sino en toda la ciudad. No por unas decenas de miles de compatriotas, sino por un millón y medio, o más..." . Fue una amplísima expresión, no sólo por su magnitud sino también por su contenido: el derecho a decidir quién nos gobierna y con qué proyecto.

Ese fue el fondo de la movilización popular contra el desafuero y la característica del surgimiento del personaje colectivo. Otras acciones -que también conforman al personaje- adquieren contenido social o económico, pero como expresión de la crisis política que vive el país y del contenido antidemocrático que expresaba tal destitución, el surgimiento del personaje colectivo adquirió también carácter político y si ha tenido expresiones radicales, ello obedece al objetivo que la conjura contra el Gobierno del Distrito Federal tuvo: asegurar un régimen político radicalmente derechista para el sexenio 2006-2012.

El fracaso del desafuero y de toda suerte de actos destructivos emprendidos para suprimir la influencia política del jefe de Gobierno del DF, tuvo ya una consecuencia del todo natural: la participación de una candidatura que se apoya en ese personaje colectivo -aún joven, todavía inmaduro-, agrupa a las fuerzas de izquierda y ha atraído a representativos de sectores políticos que aspiran a una participación democrática fuera del carcomido sistema priísta y del no menos corrupto partidismo panista.

Candidatura que, por otra parte, se esfuerza en la formulación --mediante el debate de los representantes de la mayoría de las fuerzas avanzadas- de un programa de gobierno de cambio real, punto de arranque de un verdadero proyecto alternativo de nación.

Frente a la pretendida omnipotencia del dinero y de sus dueños, se eleva ese personaje colectivo; son estos los momentos más importantes de su participación: si derrotó ayer al desafuero de Andrés Manuel López Obrador y al descrédito de las fuerzas de izquierda, hoy es preciso que, primero en las urnas y después con su vigilancia para impedir todo intento de falsear su decisión, construya un gobierno nacional que prácticamente conjugue el lema "Por el bien de todos, primero los pobres".

Hoy es la hora del personaje colectivo. Es hora de definiciones y si hemos de mostrar con claridad el rumbo para asumirlas, tenemos ya un ejemplo que muchos menosprecian: en sólo 56 segundos el Peje dijo ante la nación entera cómo, bajo el gobierno de la coalición Por el Bien de Todos, cambiará la política económica y precisamente en beneficio de lo que representa y por lo que se hizo presente el personaje colectivo.

El 2 de julio esa figura literaria y política adquirirá estatura de figura histórica. ¡Quién lo iba a imaginar cuando el 7 de abril de 2005, 360 diputados del PRIAN votaron la ignominiosa figura del desafuero!

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

EL PROYECTO DE AMLO.

Rosa Albina Garavito escribe en el Universal.

A un mes de los comicios, los sondeos de opinión registran una recuperación de las preferencias electorales por Andrés Manuel López Obrador, una caída de Felipe Calderón y un repunte de Roberto Madrazo. Además, la decisión de AMLO de presentar en cadena nacional el centro de su propuesta económica, para mejorar el ingreso de las personas con ingresos de hasta 9 mil pesos mensuales, ha provocado la respuesta de PRI y PAN.

La primera subraya el propósito de recuperar los ingresos de un sector semejante de la población; y la del PAN consiste en una ridiculización grotesca de su opositor, en el más puro estilo golpeador de la ultraderecha primitiva que ha caracterizado a la campaña de este partido.

Con la decisión de colocar en el centro del debate el proyecto económico, AMLO retoma la iniciativa política de manera propositiva. Se trata efectivamente de una economía de mercado con responsabilidad social, como declaró Rogelio Ramírez de la O. Sin embargo esa formulación puede llevar a analogías incómodas como la de equipararla al proyecto de Carlos Salinas, analogía que Ramírez acepta cuando responde: "Sí. es que no hay otro, pero el de Salinas se corrompió".

De acuerdo con el programa de AMLO yo habría respondido de la siguiente manera: no, son diametralmente opuestos. A partir de 1982 se presentó el desafío indeludible de la modernización de la economía mexicana; la disyuntiva se colocó entre una modernización autoritaria en beneficio de unos cuantos, o una democrática e incluyente para fortalecer la economía popular y la soberanía nacional.

El régimen autoritario del PRI, con Salinas a la cabeza, por supuesto optó por la primera, lo cual llevó a la peor negociación de la apertura económica; a convertir la privatización de las paraestatales en un mecanismo corrupto de enriquecimiento privado; a desregular y liberalizar todos los mercados y los precios, menos el de la fuerza de trabajo; a una austeridad presupuestal que privilegió el pago de una deuda externa mal negociada; y en una vuelta más de tuerca, la deuda privada de los bancos se legalizó como deuda pública.

El resultado fue que los costos de esta modernización se cargaron sobre los trabajadores y que la estructura productiva nacional quedó desmantelada, sin capacidad para generar empleos y salarios suficientes.

Y habría continuado: después de los efectos profundamente negativos de 24 años de esa política, un gobierno responsable como el que encabezará AMLO se moverá en los grados de libertad que aún tiene para impulsar el crecimiento de la economía, la generación de empleos, y la recuperación del ingreso de los sectores mayoritarios de la población.

Para ello se requiere impulsar la inversión, mediante la participación pública en infraestructura, en la cual se privilegiará a Pemex. El detonante de la recuperación del ingreso será el abaratamiento de servicios y tarifas públicas, y los apoyos directos a quienes perciben ingresos por debajo de 9 mil pesos mensuales, lo que significará un aumento promedio de 20% en su ingreso disponible.

El costo fiscal que significa esa inversión y apoyos a la población, se financiará mediante la eliminación de las partidas superfluas en el gasto corriente; el abatimiento de la corrupción y la mayor recaudación fiscal; esto es, sin crecimiento de la deuda pública.

Así, el gobierno asumirá su responsabilidad constitucional de promover el círculo virtuoso del crecimiento; mientras que el impulso al mercado interno que ello significa, generará los alicientes para que la inversión privada haga lo propio.

Y habría agregado: si el programa de Carlos Salinas iniciado en 1982 que aún continúa vigente, ha puesto en el centro de su gestión el privilegio a la ganancia especulativa; al enriquecimiento y a la corrupción, los ejes del proyecto de AMLO se encuentran en la recuperación del crecimiento nacional y del bienestar social. Como usted puede ver, son proyectos diametralmente opuestos.

Ahí habría concluido con los lineamientos de la propuesta de AMLO. Y ahora agrego la mía. Este sería el inicio de la recuperación del crecimiento con bases sanas. De manera paralela, impulsaría un pacto social cuyo eje sea el reconocimiento a los derechos de libertad y democracia sindicales, de manera que la recuperación futura del ingreso de los trabajadores quede fundamentalmente en sus manos.

Una razón mas para votar por AMLO y la mayoría perredista al Congreso.

CARTONES

EL FISGÓN
Ese Chaparrito Pelón



HELGUERA
Secretario de Educación Física



Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

JAIME AVILÉS MUESTRA CÓMO SE LLEVARÁ A CABO EL FRAUDE ELECTORAL ELECTRÓNICO EL 2 DE JULIO

Por favor lean y re-envíen la columna de Jaime Avilés a cuantas personas puedan. Es MUY importante difundir esta información cuanto antes:

Desfiladero

Jaime Avilés
Alerta: el 2 de julio habrá un fraude en las computadoras del IFE

• El científico Manuel Patiño expone cómo será llevado a cabo

• Entregarán a Luis Carlos Ugalde el jabón más grande del mundo

• El dvd ¿Quién es el Sr. López?, para los presos de Atenco

Esta es la entrega número 200 de Desfiladero y contiene información que debe ser tomada en cuenta con la mayor seriedad porque en ella puede estar la clave del fraude electoral que el "gobierno" de Vicente Fox tendría listo para el 2 de julio.

A raíz de la carta que ayer publicó en La Jornada el señor Praxedis Sánchez, mexicano residente en Estados Unidos -desde donde, escribe, "me consta que el IFE devuelve los votos que son para el PRD y acepta los que van a favor del PAN. Los votos devueltos son los de mis hijos y los votos a favor del PAN son de personas conocidas de mis hijos. El paredón no sería suficiente castigo para Carlos Ugalde"-, un experto en encuestas, estadística e informática se puso en contacto con esta columna para dar una voz general de alerta.

"Dentro de la base de datos del IFE puede haber uno o varios algoritmos, llamados 'ponderadores", que eliminan o descartan votos a favor de un candidato. Si los programan para que multipliquen los datos del PRD por el factor .9, las computadoras pueden borrar automáticamente 9 de cada 100 votos que entren al sistema para López Obrador, o 20 o 30 de cada 100, lo que ellos necesiten para que gane Calderón, aunque sea por una nariz", dijo el especialista Manuel Patiño.

Con 22 años de experiencia en el diseño de programas de cómputo y encuestas para instituciones como Pronasol y Sedeso, Patiño asegura que el fraude cibernético es "muy fácil de hacer y muy difícil de detectar". Es más, agregó, "si los partidos vigilan todas las casillas del país, si todos los escrutadores hacen bien su trabajo, si las diversas instancias del IFE y su Consejo General y su presidente funcionan a la perfección y con total transparencia, el fraude cibernético se puede realizar de todos modos y sería imposible echarlo abajo".

De nada valdrían, ejemplificó, las actas de casilla o los paquetes electorales, porque "sería materialmente imposible volver a contar todos los votos a mano". Esto, subrayó, "es un peligro muy serio y muy grave; que La Jornada pregunte a cualquier conocedor de software y les dirá que esto es cierto". Por fortuna, dijo, hay una sola manera de evitarlo.

"Los candidatos y los partidos deben exigir que sus representantes revisen la base de datos del IFE, acompañados de un notario que certifique lo que encuentre. Y si el IFE se niega, la sociedad tiene que movilizarse y presionar para lograrlo", propuso. "¿Quién diseñó los programas de cómputo del IFE? Diego Zavala, el cuñado de Calderón. ¡Qué irresponsabilidad!, ¿no? Sólo por eso no se puede confiar en ese software. Entonces, con mayor razón, los partidos deben exigir que les permitan tener un acceso limitado a la base de datos. ¿Qué es un acceso limitado? Que puedan entrar a revisar toda la información que hay en el sistema pero que no puedan tocarla, sacar un solo dato o alterarla de ninguna manera."

¿Y si antes de permitir el acceso quitan los algoritmos y después de la revisión los vuelven a poner?, pregunta el imaginativo columnista. Manuel Patiño responde. "Los ponderadores se colocan en las fuentes de la base de datos. Si se certifica que en éstas no hay nada que altere el conteo de los votos, los partidos pueden tener desde ese momento una conexión permanente a la base y vigilar el conteo desde sus casas de campaña para que no haya dudas o discrepancias numéricas."

Patiño aseguró que el tema debe ser colocado en el centro de la opinión pública a la mayor brevedad porque habrá mucha resistencia de parte del IFE. Sin embargo, calculó, aún hay tiempo para ganar esa petición y lograr que se abra la Base de datos. Si existe plena certeza de que la dase de datos está limpia las elecciones serán más confiables; si no, desde ahora puede anticiparse que habrá conflicto después del 2 de julio".

Elecciones limpias: clamor

Para abonar la teoría de Patiño, GEA-ISA publicó una nueva encuesta ayer en la que le da ¡9 puntos de ventaja a Calderón! En el mundillo de los que hacen estas "mediciones de opinión" se rumora que luego de "cucharear" (léase deformar) su muestra para inducir un resultado favorable al candidato de la ultraderecha, apenas consiguieron que éste superara por un punto a López Obrador, lo que hubiera coincidido con los "resultados" de María de las Heras y Mitofsky, según los cuales hay un "empate técnico" entre los dos "punteros" (las comillas reflejan la nula credibilidad que para esta columna tienen esas palabras).

Pese a lo anterior, FEA-RISA le subió 8 puntos más a Calderón, como que la empresa de Jesús Reyes Heroles (y todas las encuestadoras "serias") saben que en el IFE y en Los Pinos se está cocinando un pastel envenenado para impedir de cualquier manera el triunfo de López Obrador. Y después del fraude cibernético soltar a la PFP y aplastarnos a todos como si el país fuera un gigantesco Atenco.

Contra el cinismo y el delirio de los salinistas el pueblo se empieza a movilizar. Mañana habrá una valla humana junto al Periférico, de Pantitlán a Cuatro Caminos y de allí a Xochimilco. Será temprano. Después, todos los que participen en el sur están invitados a dirigirse a la sede del IFE, en Periférico Sur, donde aprovechando que habrá sesión del Consejo General, la Red Nacional de Jóvenes con AMLO entregará a Luis Carlos Ugalde el jabón más grande del mundo y con éste la exigencia de que haya elecciones limpias y no un baño de sangre.

En el acto participarán el Frente Universitario de Apoyo Crítico a López Obrador, Flor y Canto, las logias masónicas del valle de México y el Lado Izquierdo Opositor (LIO) y usted y todas las personas que como usted compartan la urgencia de actuar pública y colectivamente para salvar el proceso del 2 de julio. Ahora, si usted vive fuera del Distrito Federal, escríbale a Ugalde y dígale qué piensa de su increíble falta de responsabilidad. Su correo electrónico es ugalde@ife.org.mx. Exíjale que abra la base de datos y quite los ponderadores.

Y mañana, frente a Lecumberri, en Venustiano Carranza, el artista Daniel Manrique inaugurará su mural Homenaje a los trabajadores, copia fiel de la famosa pintura de Giuseppe Pelizza.

Las luchas convergen

Luis Mandoki anuncia que ya está disponible el volumen dos del dvd ¿Quién es el Sr. López? y tiene una oferta: usted puede comprar el disco en 20 pesos, venderlo en lo que quiera (y pueda) y quedarse con la ganancia extra. Si lo realiza en 25 pesos le sobrarán 5 para sus chicles. Si vende 100 mil copias, se embolsará medio millón de pesos o 50 mil dólares. Y así. Los militantes de LIO consideran que ésta es una espléndida ocasión para hacer finanzas en apoyo a las mujeres violadas y molidas a palos como los hombres que junto a ellas están en el penal de Santiaguito, bajo la bota de Enrique Peña Nieto, el gobernador asesino del estado de México, y con el beneplácito de Calderón, que "hubiera hecho lo mismo", según dijo en su momento.

Presas y presos deben ser liberados y recibir atención médica urgente. Si usted quiere empezar a vender el volumen dos del Sr. López y ayudar con dinero a los de Atenco y a sus familias desde hoy, llame al 1346 6637 o 38, aquí en el DF, o escriba a dvdsrlopez@gmail.com. Y si no sabe cómo conseguirlo en el interior del país, pregúnteme y sonría, porque vamos a ganar. Faltaba más.

Va de nuevo: envíenle esta informació a toda la gente que conozcan. Esto se tiene que dar a conoce cuanto antes. NO PODEMOS PERMITIR UN FRAUDE ELECTORAL ELECTRÓNICO.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

ROGELIO RAMÍREZ DE LA O RESPONDE A MILENIO

Era de esperarse. La marranada que le hicieron los del Milenio a Rogelio Ramírez de la O nadamás para vender más ejemplares obligó a Ramírez de la O a enviarles una carta enmendándoles la plana. Chequen:

Mi proyecto, ni salinista ni neoliberal, dice López Obrador
"Sólo se crece con economía de mercado": Ramírez de la O

El asesor resalta el "compromiso con el desarrollo social".

El de Andrés Manuel López Obrador es un proyecto de economía de mercado, pues sólo ese modelo “puede arrojar crecimiento sostenido en la globalización”, aseguró Rogelio Ramírez de la O, asesor del candidato de la coalición Por el Bien de Todos.

“Yo sé que es un proyecto fundamentalmente distinto, porque los proyectos económicos también tienen que tener un acompañamiento de gestión gubernamental y de política pública”.

Estableció que no puede haber diferentes economías de mercado, pues todas están basadas en el mismo modelo.

“Yo estoy diciendo que no es la misma, que es una economía de mercado porque no hay otra; en efecto, los países hoy tienen economías de mercado y en realidad la propuesta que nosotros queremos hacer es que sea una verdadera economía de mercado.

“El proyecto de López Obrador tiene el ingrediente de los programas sociales, que tuvo el programa de Salinas, pero que mucha gente cree que lo tuvo, porque él empezó con algunos programas. El programa Solidaridad, por ejemplo”.

Sin embargo, el consejero en materia financiera del tabasqueño señaló que aunque ambos tienen puntos de encuentro, difieren en gran medida, porque en el programa lopezobradorista no hay grietas para la corrupción.

“A diferencia del de Salinas, que adoleció de corrupción, el (proyecto) de López Obrador tiene un compromiso con el desarrollo social”.

En entrevista con la periodista Carmen Aristegui en su programa radiofónico “Hoy por Hoy”, dijo que la corrupción no debe considerarse como una pequeña diferencia. “Es una gran diferencia, nosotros sostenemos, y también López Obrador sostiene que lo que más ha dañado la capacidad de crecimiento de México en décadas ha sido la corrupción”.

Insistió que con Salinas esto fue una constante.

“Esa no era una economía de mercado auténtica. En una economía de mercado no puedes tener el esquema de Fobaproa o los de rescate carretero, o los esquemas de intervención que tuvo para favorecer a determinados grupos y no permitir que el mercado fuera el que asignara premios y castigos.

“Aquí me parece que hay una confusión y que se toma el proyecto de Salinas como si fuera un proyecto de mercado, y por eso es que se le ha encontrando similitud”.

Carta de Rogelio Ramírez de la O a MILENIO

••• Muy estimado señor director:
Quisiera hacer una aclaración a su primera plana de hoy “AMLO aplicará modelo económico de Salinas”. Esta nota es resultado de una entrevista que concedí al Sr. Samuel García de El Semanario.

Para la aclaración de los lectores, mi afirmación al Sr. García fue que el modelo de AMLO sería un modelo económico de mercado. A pregunta del Sr. García, indiqué que no es el mismo que el de Salinas, porque éste adoleció de corrupción. A una segunda pregunta insistiendo en el parecido de los dos modelos, indiqué que el de AMLO tiene un compromiso con el desarrollo social. Agregué que sólo un modelo de mercado puede arrojar crecimiento sostenido en la globalización. El subtítulo suyo en la plana principal interpretó que sólo el modelo de Salinas podría arrojar crecimiento, cuando lo que yo quise decir es que sólo un modelo de mercado puede hacerlo.

Los de Milenio sabían esto perfectamente. Vaya, no era difícil darse cuenta de que de lo que se trataba era de hacer amarillismo para vender más ejemplares.

Por lo cual declaro que Carlos Marín, director de Milenio, no nadamás es un PENDEJO sino un pinche EMBUSTERO por permitir que se haya publicado una DISTORSIÓN DE LA REALIDAD nadamás por unos cuantos pesos de la venta de más ejemplares con una portada mentirosa y amarillista.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

La censura y el PAN

Es absurdo que Fecal se queje de la censura, cuando funcionarios de extracción panista han usado su acceso al poder precisamente para censurar las expresiones que consideran obscenas o contrarias a la religión.
Estoy incluyendo un breve recuento de la censura panista en los 90, que se publicó en la revista Milenio y se puede ver en: www.milenio.com/semanal/148/cu1.htm. Es una selección solamente, pero bastante representativa. Como podrán ver, aparecen en ella personajes nefastos del panismo, como la exalcaldesa de Mérida, Ana Rosa Payán, que hoy es titular del DIF.
Me parece necesario solamente añadir que esa censura afectó también de manera importante los proyectos de educación y salud sexual, al grado de que por presiones de grupos cercanos al PAN, como Provida y la UNPF, en 92 se prohibieron los proyectos de educación sexual en San Luis y posteriormente se restringieron en Jalisco, y se llevaron a cabo campañas en Sonora, Michoacán y el estado de México con el mismo objetivo.
Ese mismo año de 1992, en Guanajuato las autoridades panistas prohibieron una conferencia sobre el aborto en la que iba a participar Patricia Mercado, en representación de un grupo feminista.
La escalada “moralista” que cuestionaba el estado laico se siguió desarrollando y ese tipo de casos florecían en los años 90, precisamente cuando Castillo Peraza, y luego Calderón Hinojosa, presidieron el PAN.
Los dirigentes panistas fueron muy complacientes con los alcaldes “moralistas”, y en su defensa alegaban que la prensa “exageraba”, que era “intolerante” con ellos, o que las críticas que se les hacían eran resultado de una campaña “difamatoria” contra el PAN.
Ahora resulta que Fecal, mentiroso y contradictorio, como suele ser, ahora quiere pasar por defensor de la libertad de expresión, cuyo valor su partido ha negado en la práctica durante largos años, como no sea para reivindicar la libertad del clero para hacer proselitismo político.


Cronología de la intolerancia

Medina Plascencia y la censura


Ozzy Osbourne, exvocalista de Black Sabbath.

León, 1 de octubre de 1989. Para conmemorar un aniversario más de la matanza de Tlatelolco varios grupos locales de rock realizaron un concierto en la Concha Acústica. Policías detuvieron y golpearon a varios de los asistentes por "alterar el orden público". Entre los detenidos estaban cuatro periodistas: Israel López Chiñas, Fernando Velio Ortega, Moisés Cervantes y Leopoldo Navarro quienes compartieron la cárcel con una veintena de jóvenes. Uno de ellos, pidió asilo político en Canadá. Carlos Medina Plascencia, entonces presidente municipal, futuro gobernador y asiduo peregrino del Cerro del Cubilete, ordenó la redada.

No fue la única batalla que enfrentó el rock en esos lares. El 19 de octubre de 1989, el diario La Jornada reportaba que los metaleros de Black Sabbath se presentarían el día 28, en un concierto organizado por la empresa Plustar, de los hermanos Luis y Ricardo Adame, quienes contaban con los permisos del ayuntamiento. Sin embargo, la asociación civil Gente como tú promovió que se hicieran llamadas telefónicas al alcalde leonés para que se cancelara la presentación de un grupo "satánico y sangriento que incita a la perversión a la juventud".

Tres días más tarde la presión surtió efecto. La presidencia municipal revocaba la autorización señalando que el concierto podía convertirse en "instrumento para el consumo de drogas, actos vandálicos y desorden, y provoca la repulsa de la mayoría de los habitantes de la ciudad".

El periodista Víctor Roura refiere en Y los vecinos tocando, que ante la cancelación en León, los Adame optaron por San Luis Potosí. El infortunio siguió y el 27 de octubre, unas horas antes del inicio del concierto, la policía irrumpió en el estadio Plan de San Luis para suspenderlo. No hubo notificación escrita de la decisión hasta entrada la noche, en una hoja de papel escrita a mano, con cuatro firmas ilegibles y el sello del municipio.

Cuando el jefe de la Policía Municipal, Gabriel Saucedo, entró al estadio, los juzgados estaban ya cerrados y para los Adame fue imposible ampararse. Y como el alcalde panista, Guillermo Pizzuto Samanillo estaba fuera de la ciudad, no se enmendó el atropello. Plustar perdió 700 mil pesos de entonces, un par de decenas de jóvenes terminaron en los separos y Cozy Powell, baterista del grupo, declaró: "Yo pensaba que México era un país libre, no dominado por minorías extremistas".

Medina Plascencia motivó otros actos de censura, según Israel López Chiñas. A él se le atribuye el retiro de una exposición en la Casa de la Cultura de los desnudos pintados por Eulalio Nava.

En 1996, cuando ya gobernaba Vicente Fox, comenzaron a retirarse anuncios de Wonderbra. Ese mismo año, en el Festival Internacional Cervantino se solicitó a las integrantes del grupo Muntu Dance, integrado por afroamericanos que escenificaban danzas tradicionales de Senegal, que usaran sostenes para no "ofender la moral del público".

No apta para niños

Mérida, abril de 1991. Sucedió en la Alianza Francesa, cuando Ana Rosa Payán era alcaldesa panista. En uno de los salones de este centro educativo privado estaba por abrirse la exposición fotográfica Salón Abril. Víctor Rendón, organizador de la muestra y director de Imagen Alterna, descubre con asombro que tres desnudos realizados por Alberto Tovalín han sido retirados de una de las salas. Indaga y descubre que Estela Ponce, directora del comité de administración de la Alianza y amiga cercana a Payán, quitó las imágenes diciendo que esta muestra "la visitaban también niños y ellos no podían ver esos desnudos". Rendón reunió a los demás participantes y todos, en solidaridad con Tovalín, descolgaron también sus fotografías y denunciaron los hechos a la prensa local y nacional. Un mes antes, los bailarines Rosa Romero y Jorge Domínguez también tuvieron problemas con otros yucapanistas porque en la coreografía Siete serpiente ambos aparecían con los torsos desnudos para escenificar un sacrificio humano.

Desde 1995 rige un reglamento de espectáculos, herencia legislativa de la hoy senadora panista Ana Rosa Payán, que prohíbe todo tipo de espectáculos "inmorales" donde se presenten desnudos o contenidos eróticos.

Un drama bajacaliforniano


Amara Villafuerte, Odiseo Bichir, Ari Telch y Consuelo Duval en Cuatro Equis.

Mexicali, 1992. En el primer territorio de alternancia democrática, la obra Se vende un gran amor: entre blanquizaul y tricolor incomodó a Eugenio Elorduy Walther, tesorero del gobierno de Ernesto Ruffo, a decir del dramaturgo Ángel Norzagaray.

Norzagaray, director del grupo de teatro de la Universidad Autónoma de Baja California, sostiene que el funcionario pidió al entonces rector de la institución, Luis Lloréns, que la obra fuera modificada. La petición no fue aceptada y "se desató la guerra".

En 1991, la obra Alucinada, de Víctor Hugo Rascón Banda, en la versión de la Compañía de Teatro de Ensenada, dirigida por Fernando Rodríguez, fue prohibida por el ayuntamiento local, presidido por el panista Jesús del Palacio Lafontaine. ¿La razón? Los desnudos de la obra que estaban prohibidos por el Bando de Policía y Buen Gobierno, que había sido modificado después de la toma de posesión del edil en 1989. Para "subsanar" la obra, declaró el presidente municipal a la reportera Nelly Alonso, de El Mirador de Ensenada, "sólo había de quitarse el desnudo, no por censura, sino en cumplimiento de las normas del ayuntamiento".

Reglamentos polémicos

Guadalajara, 1994. Llegando y haciendo lumbre, Alberto Cárdenas Jiménez, gobernador electo, provocó que la exposición colectiva Acné o El Nuevo Contrato Social Ilustrado, curada por Patrick Charpenel, cambiara de sede. Del antiguo Convento del Carmen se trasladó a los Baños Venecia porque personal del gobierno estatal consideró que los dibujos de Marco Arce y algunos objetos de Eduardo Abaroa "no eran aptos para toda la familia".

Charpenel dice que él nunca habló con Guillermo Schmidhuber, secretario de Cultura jalisciense, pero Rutilio Medina, responsable de Artes Visuales de la dependencia, atribuyó al titular la idea de que los dibujos eróticos eran impropios para ser exhibidos. Antes de que la exposición se montara, personal de la Secretaría había sacado los objetos "inadecuados", recuerda el curador. Charpenel atribuye el suceso a la falta de criterio. "Hace poco presenté en el Hospicio Cabañas una exposición de Abaroa con las mismas piezas de antes y no pasó nada".

A mediados de 1995, el Ayuntamiento de Guadalajara, encabezado por el panista César Coll, censuró un anuncio espectacular de Wonderbra, poniéndole una blusa a la modelo. Sin embargo, en Zapopan, otro ayuntamiento panista permitió la instalación del anuncio sin ninguna objeción.

A pesar de que "al final" sólo fue un comentario, el 28 de junio de 1995, el director de Obras Públicas del Ayuntamiento de Guadalajara, Farid Bitar Alatorre, desató una polémica al prohibir a las empleadas usar minifaldas so pena de sufrir "sanciones administrativas". César Coll, apoyó la medida. Ante la presión de otros sectores de la sociedad y, principalmente de las afectadas, dos días después la medida fue suspendida.

En 1996, Acción Nacional prohibió el "sexo anormal" y las "palabras obscenas" en los espectáculos públicos, vía el Reglamento de Policía y Buen Gobierno. En él advierte que serán consignadas las "prácticas públicas que impliquen el desarrollo de una vida sexual anormal". Mauricio Limón, secretario de la Comuna Tapatía, aceptó que bajo el calificativo de "anormal" se incluirían a "homosexuales y lesbianas que muestren sus afectos en la vía pública". El reglamento también prohibía las señas y palabras obscenas por parte de artistas, futbolistas y luchadores en espectáculos públicos y establecía multas de hasta 30 días de salario mínimo y 36 horas de prisión a quien lo violara.

En mayo de 1999 se añadieron dos momentos más a esta larga lista: el espectáculo Sólo para mujeres fue suspendido porque los empresarios del Salón Fiesta Guadalajara, donde inicialmente se iba a presentar, no aceptaban desnudos en su foro. Después, al contratarse otro espacio para la presentación, el Ayuntamiento de Guadalajara negó el permiso porque faltaba "a la moral y buenas costumbres". Luego que la noticia diera para hablar del gobierno tapatío hasta en noticieros internacionales, se dio marcha atrás. Héctor Pérez Plazola, entonces vicealcalde tapatío, informó en rueda de prensa que siempre "sí procedía" el espectáculo.

También en ese mes fueron censuradas dos pinturas en la galería del tren ligero (estación Juárez): un óleo sobre tela con una figura femenina saliendo del asfalto, con las piernas abiertas mostrando la vagina, obra de Lucía Amezcua y un desnudo pintado por Bertha González. La razón del retiro fue que se buscaba evitar piezas "agresivas para el público infantil que diariamente recorre la sala".

Acostumbrados a estos jaloneos, muchos tapatíos se llevaron una sorpresa al enterarse que el gobierno del municipio, encabezado por el alcalde interino Héctor Pérez Plazola, no evitaría la marcha lésbico-gay del 24 de junio pasado (la primera desde hace 17 años) a lo largo de una de las principales avenidas de Guadalajara. El antecedente inmediato fue un congreso gay que no pudo llevarse a cabo durante la administración del alcalde priista Gabriel Covarrubias Ibarra (1989-1992). (Con información de Teresa Sánchez, Maricarmen Rello y Eduardo Naranjo/ Público de Guadalajara).

Lo obsceno y el sentido común


Alberto Tovalín, El oscuro objeto del deseo, 1992.

Monterrey, 1995. Antes de que en Monterrey se hicieran consultas públicas para decidir si se prohibía o no el table dance, y de que el gobernador anunciara su asistencia a una misa en la Macroplaza, los organizadores de la Muestra Nacional de Teatro fueron advertidos de que el ayuntamiento revisaría cada una de las obras que se presentarían, para evitar montajes "obscenos".

Gerardo Garza Sada, entonces secretario de Desarrollo Social regiomontano, dijo a La Jornada el 7 de agosto 1995 que el Departamento de Espectáculos analizaría cada una de las obras, "no con el afán de censurar, que no los confundan, sino de prohibir toda obra que sea obscena".

¿Cómo se definiría qué espectáculo entraba en esa categoría? "No hay que buscarle mucho -señalaba Garza Sada-, todos tenemos sentido común. Se pueden buscar antecedentes de la obra, en qué consiste, pero no necesariamente puede considerarse apta para el público regiomontano por el hecho de que se haya presentado en otra ciudad". A fin de cuentas, ninguna obra fue prohibida.

Censura publicitaria

Torreón, 15 de abril de 1996; Mexicali, 16 de febrero de 1997; Mérida, 16 de mayo de 1997; Aguascalientes, 3 de marzo de 1997... Gracias al PAN el actor Ari Telch se compró un departamento y goza de semiestabilidad económica. Todo debido a la censura que enfrentó en diferentes momentos la obra teatral Cuatro Equis, escrita por Mauricio Pichardo. Con ella realizaron 700 representaciones en todo el país, pero en las ciudades regidas por alcaldes panistas se enfrentaron a prohibiciones o cancelaciones de contratos luego de que las autoridades se enteraban que en la obra los cuatro actores -Odiseo Bichir, Consuelo Duval, Amara Villafuerte y Telch-, se desnudaban en una escena. En Torréon, Jorge Zermeño Infante prohibió esta obra que analiza los problemas de pareja, aunque frente al teatro, recuerda Telch, se exhibía el filme Striptease, con Demi Moore.

"¿Más pruebas de doble moral y autoritarismo?", pregunta Telch. Con Alfredo Reyes, alcalde de Aguascalientes, los actores se toparon con que sólo podrían entrar a ver la obra mayores de 21 años con credencial en mano, cuando la mayoría de edad se establece a los 18. "Qué bonito que para votar por usted se necesitan 18 y para ver a una obra se necesitan 21", recriminó el actor a Reyes.

También hubo problemas en Ciudad Juárez, Veracruz, Mexicali, Tamaulipas y Mérida, ciudades gobernadas por el PAN. En San Luis Potosí varios grupos de mujeres católicas se hincaron afuera del teatro para pedir al público que no entraran a ver "pornografía".

"Un gran número de mexicanos votamos por Fox con la esperanza de un cambio político en el país. Él dijo que no habría censura. Hay que confiar en su palabra. Sí al panismo, pero no al fascismo de los alcaldes censores y sus compinches. Si los políticos panistas resultan fascistas, como judío, pelearé hasta al final para que no seamos vejados por esta facción y su doble moral que es muy fuerte, sobre todo en el norte del país", dice Telch.

Desnudos y lencería, ¿qué dirán los niños?

Aguascalientes, 1997. A Carlos Llamas Orenday, encargado desde hace diez años del Taller de Fotografía del Centro de Artes Visuales, en el Instituto de Cultura de Aguascalientes, le retiraron algunas de las 31 fotografías que componían la muestra Desnudos y lencería. En la coyuntura de la elección que enfrentó al panista Felipe de Jesús González -actual gobernador- y al tricolor Héctor Hugo Olivares, el semanario Tribuna Libre criticó que se permitiera la entrada de niños al lugar.

Atento a las críticas, el edil Alfredo Reyes, hoy virtual senador electo por el PAN, ordenó el embargo de tres cuadros una semana después de la inauguración. Llamas recuerda que los inspectores de espectáculos del ayuntamiento retiraron las fotos y las guardaron en sus oficinas. Cuando las autoridades de cultura reclamaron la acción, se les dijo que el reglamento en la materia prohibía que se expusieran desnudos en lugares donde entraban niños. Las autoridades convinieron regresar los cuadros a condición que se restringiera la entrada a menores de edad. Se aceptó la petición y de esa manera la muestra pudo exhibirse hasta el 6 de marzo de ese año.

El 9 de septiembre, los organizadores del concurso Miss Gay recibieron la negativa del permiso por parte de la alcaldía para realizar su certamen por atentar "contra la moral pública".

Que sí, que no, que mejor el otro año
Mexicali, noviembre de 1998. El edil panista Víctor Hermosillo Zelada prohibió la puesta en escena de Posdata: Tu gato ha muerto, de James Kirkwood, dirigida por Otto Sirgo. Formalmente, se dijo que no se había solicitado el teatro del gobierno del estado. Cuando los productores presentaron los comprobantes se dijo que, por la confusión, el teatro se había asignado a otro espectáculo, de modo que Posdata no podría presentarse.

En la obra había un desnudo masculino y se utilizaba un lenguaje "fuerte", señala Sirgo. En el 2000, la compañía presentó un par de funciones que transcurrieron sin novedad y con teatro lleno.

Texto: Jorge Cisneros Morales y Arturo Mendoza Mociño

EL "NO DEBATE" DEL MARTES

Coincido con Juan Gabriel Valencia con su columna de hoy en Milenio en la que habla de los debates presidenciales. Excepto por un punto:

El no debate del martes

Salvo que alguno de los participantes cometa un grave error, los debates de los candidatos presidenciales en México no tienen para el elector ninguna funcionalidad en cuanto a la construcción de una imagen y de una opinión.

Puede argumentarse que en procesos electorales de otros países contribuyen a persuadir a la ciudadanía de determinados atributos personales y del necesario ejercicio de contrastación de visiones de la política, de concepción de la historia, de propuestas de acción. Hasta dónde llega esa contribución para un voto lo mejor razonado posible sería objeto de discusión, cuando el ser telegénico no necesariamente implica conocimiento, oficio y prudencia. Esos debates, en otros países, tal vez sí agregan algo a la cultura política democrática. Aquí no. La razón es muy simple, entre otras muchas: el número de candidatos.

El próximo martes se efectuará un debate de cinco candidatos sobre el tema genérico de política y gobierno. Sin considerar los tiempos de réplicas, cada candidato tendrá dos minutos para, en cinco ocasiones, exponer sus puntos de vista sobre cinco subtemas. ¿Puede haber seriedad en el tratamiento durante dos minutos de la seguridad pública y el combate a la corrupción; la gobernabilidad; la política exterior y migratoria; el federalismo, el fortalecimiento municipal y el desarrollo regional; y la Reforma del Estado?

Lo que verán los espectadores del debate serán 25 intervenciones temáticas, cinco introducciones, cinco cierres y 25 réplicas. Propiamente dicho, la inmensa mayoría de la audiencia no va a escuchar nada. Si acaso va a ver, a mirar algo. No existe racionalidad alguna en abordar durante dos minutos la Reforma del Estado. Dos minutos, puestos en blanco y negro, abarcan una cuartilla y un párrafo, extensión apenas suficiente para apuntar una definición del Estado, ya no digamos para un planteamiento de su reforma y eso bajo el supuesto de que tanto el participante como el público o una parte de éste considere pertinente plantearse reformar al Estado. No todos son Porfirio Muñoz Ledo. Es un formato muy poco serio. Como decía un asesor de uno de los candidatos, uno no se prepara para un debate sino para cinco spots en vivo.

El formato no podría ser de otra forma, porque la ley mexicana permite esa pluralidad de candidaturas. Y la pluralidad puede estar bien, pero entonces esos debates son una pérdida de tiempo. Tiene mucho más sentido un fenómeno paralelo que ya se ha presenciado en este proceso como son las mesas de discusión de voceros y asesores técnicos de los candidatos.

No tiene ningún caso contrastar el spot de Madrazo sobre la exención del Impuesto Sobre la Renta por debajo de cierto ingreso, con el spot de AMLO, “mensaje a la nación” respecto de aportaciones en dinero conforme a diferentes niveles de ingreso menores a los 10 mil mensuales. No hay elementos para contrastarlos. El spot de Madrazo no dice cuánto implicaría de caída en la recaudación; el anuncio de López Obrador no menciona el costo anual de esos subsidios individualizados en efectivo. Ninguno de los dos señala en términos de gasto público qué se dejaría de realizar o cómo se compensaría en un caso la pérdida de ingresos y en otro esas erogaciones directas.

Las mesas de discusión de carácter general o temático con los equipos de campaña sí lo hacen posible. Podrían buscarse mecanismos convenidos desde el inicio de las campañas. Uno conoce mejor y más a fondo a López Obrador oyendo a Federico Arreola, a Madrazo a través de César Augusto Santiago y a Felipe Calderón por su vocero Juan Ignacio Zavala. La propuesta económica de los tres candidatos cobra significación en sus alcances positivos y negativos si discute Jorge Chávez Presa del PRI, Rogelio Ramírez de la O del PRD y Ernesto Cordero del PAN. Son también lineamientos, no son tratados completos sobre el tema. Sin embargo, esas discusiones aportan datos y elementos que obran en respeto a la inteligencia y a la mayor información del elector.

El debate del martes, con su formato y su rigidez, sólo llevan agua al molino de los medios electrónicos, a sus espacios noticiosos y a que durante una semana estemos presenciando spots de “yo gané el debate”, en beneficio de la tesorería de las dos grandes televisoras y seis cadenas de radio, con cargo al erario público y a los contribuyentes. De este tipo de debates, el del martes debería ser el último.

No concuerdo con Valencia en eso de que uno se entera mejor--en forma y fondo, de pilón--escuchando al Trío Calavera Federico Arreola, César Augusto Santiago y Juan Ignacio Zavala. No, no, no, no.... ¡NO MAMEYES EN TIEMPOS DE CAMOTE! Si la forma y fondo de los candidatos son las rabietas de Santiago, los berrinches de Zavala, o el exceso de paciencia de Arreola con Zavala, de plano estamos jodidos.

Por lo demás concuerdo completamente. Los debates que se hacen en esta elección no son debates sino una serie de spots de 2 minutos en los que además se tiran mierda entre el PRI y el PAN (contando a Campa como títere de fecal).

¿Pero debate? ¿Pos cual?

A lo mejor por eso es que fecal está tan preocupado. Sabe que no tiene el carisma que el peje si tiene. Y como a lo que van no es a debatir sino a hacer spots, pues los spots que van a ganar son los del peje.

Yo la verdad no se a quien se le ocurrió la pendejada de copiarle a los gringos sus disque debates presidenciales insulsos e irrelevantes. Supongo que a Salinas por que el primer debate que hubo entre candidatos presidenciales fue el de las elecciones del 94 entre Zedillo, Fernández de Cevallos y Cuauhtémoc Cárdenas. ¿Y de que chingados ha servido? De nada. Ha sido puro show. Se recuerdan de TODOS los debates presidenciales lo siguiente:

1994:
"Sidral por cerveza." -Cuauhtémoc Cárdenas (¡Wow! ¡Eso es contenido!)

2000-A:
"Me dijo chaparro, me dijo mariqueta" -Francisco Labastida (¡Estadista!)

"México merece una rosa" -Rincón Gallardo (quien debió haber buscado chamba de argumentista de telenovelas en vez de agarrar el hueso que le dio Fox en su gabinete.).

"La sorpresa es que Labastida no contestó" -Manuel Camacho Solíz (No; la sorpresa es que este cabrón haya sido aceptado por el PRD y que ahora ande en la campaña del peje.)

"A mi a lo mejor se me quita lo majadero pero a ustedes lo corruptos y lo rateros nunca" -Vicente Fox (a quien lo que se le debería quitar no es lo majadero sino lo ratero y lo corrupto.)


2000-B:
"Aquí está el sobre con la llave de acceso al disco del FOBAPROA" -Vicente Fox (quien además de ratero y corrupto salió mentiroso, ya que el sobre donde supuestamente estaba la llave de acceso del PAN al CD del Fobaproa no traía la llave y nomás fué show para despistar.)


2006-A:
"_______________" -La Silla Vacía (ganadora indiscutible del primer debate entre los candidatos presidenciales que fueron a ese debate.)


Y claro falta ver que otras célebres aunque desafortunadas bembadas dicen ahora los candidatos para pasar a la historia de la irrelevancia electoral. Esto es lo que yo espero:

EL PEJE: Propuestas que ya ha hecho en mítines, spots, comunicados, entrevistas y desde luego en su programa de televisión. Posiblemente responda uno que otro escupitajo de Robipe Caldrazo con su patiño Elbarto Campordillo. Posiblemente le responda algún mazapanazo a fecal echándole en cara lo que dijo fecal de que las mujeres violadas en Atenco tenían que demostrar que las habían violado.

FECAL: Tirará escupitajos hacia arriba esperando que le caigan al peje. Hablará de la declaración del peje luego del linchamiento de Tlalpan sancando sus declaraciones de contexto (eso de que "vale más no meterse" lo dijo luego de anunciar que se iba a investigar y castigar lo ocurrido, pero que la lección es no meterse a robar a una iglesia--razón por la cual lincharon a un ratero--por que con las creencias del México profundo vale más no meterse). Hablará de cadenas perpetuas, de "mano firme" y, para rematar, dirá que el proyecto económico del peje es salinista, no sin antes tratar de vincularlo con el Subcomandante Marcos, con Hugo Chávez, y de llamarlo "peligro para México". No dejará de poner una sonrisa falsa durante todo el debate hast que el peje le responda los escupitajos y entonces si se le quite la sonrisa. Se referirá a cualquier video que saque Ahumada el Martes. Desde luego tratará de decir que hay alianza entre Madrazo y el peje.

MADRAZO: Tirará escupitajos a diestra y siniestra. Hablará de mano firme, se le irá encima principalmente al peje y a lo mejor le dará un fregadazo bien dado a fecal con lo de la la injerencia de Fox en las campañas electorales y con la intolerancia de fecal. Le revirará a Campa lo de los documentos del SAT que usó de manera ilegal en el primer debate contra Madrazo.

CAMPA: No hará otra cosa más que andar de correveydile de Elba Esther Gordillo tirándole cubetadas de caca a Madrazo.

MERCADO: Hablará de legalización de drogas, de matrimonios gay, de combatir la violencia doméstica, de combatir la miseria indígena. No dirá nada de lo de las mujeres violadas en Atenco. Si lo hace, caray, nomás se habrá tardado un mes para decir algo al respecto.

Y claro, inmediatamente después del debate, aunque el peje clara y sustancialmente les parta todo el hocico a los otros 4--pero principalmente a fecal--los medios dirán que ganó fecal. A ver quien les cree.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

LAAAAASTIIIIIIIMAAAAA PANGARITO!

Los trascendidos de hoy de Milenio Diario comentan que una vez más se la va a pelar el PAN en sus patadas de ahogado por chingar al peje. Y es que los panistas metieron una demanda ante el IFE contra el peje alegando que el peje había rebasado los topes de campaña debido a los costos de su programa La Otra Versión--lo cual es falso ya que desde el principio se dijo cuanto costó el programa y el contrato con TV Azteca está disponible desde hace meses en la página de internet del peje. En este contrato se puede verificar que el costo en TV Azteca es mucho, pero MUCHO menor a lo que se han botado el PAN y el PRI en toda la campaña.

Pero esto es lo que dice Milenio:

Que hay pocas posibilidades de que en el IFE prospere la denuncia del PAN por el supuesto rebase de los topes de Andrés Manuel López Obrador con el pago de su programa televisivo La Otra Versión.

Que la ley electoral permite a los partidos políticos que el importe a particulares se haga a un precio de mercado, lo que significa que se acepta la negociación de las tarifas y pagos entre las partes, siempre que existan facturas que los avalen.

Así que una vez más el PAN se la pela al peje.

Uno se pregunta, desde luego; Si deveras fecal va arriba en las encuestas ¿Para que hacen tanto pancho los panistas?

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

OMAR

OMAR
Efecto Burbuja


Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

SUPONGO QUE HITLER TAMBIÉN PENSABA QUE SU OPINIÓN ERA "VÁLIDA"

No mamen. Ahora sale fecal con que calumniar y mentir es una "opinión válida." Chequen:

Calderón: absurdo, retiro de los ´spots´

Respeto la autoridad del IFE, perono creo en la censura, precisa

El candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón Hinojosa, calificó como absurdo el que el Instituto Federal Electoral "pretenda silenciar una opinión válida" al referirse a los spots del PAN que el organismo determinó se dejaran de difundir en donde se acusa que Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición Por el Bien de Todos, es un peligro para el país.

En entrevista, después de asistir a la asamblea de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES) en Veracruz, el aspirante presidencial del PAN señaló que López Obrador se "ha salinizado" en alusión al ex presidente Salinas a quien también llamó "el innombrable".

Después del encuentro que fue a puerta cerrada y en donde presentó 10 puntos para mejorar la educación superior en México, a Calderón se le preguntó por su opinión en relación con el retiro de spots y dijo:

"Yo respeto la autoridad del IFE, no creo en la censura y me parece absurdo que se pretenda silenciar una opinión válida. Me ha quedado muy claro a mí y a muchos mexicanos, después de oír una serie de propuestas que son inviables, y peligrosas que poner en marcha un programa de gasto como el que fue anunciado el martes, quebraría al país".

Insistió en que el programa económico de López Obrador con el cual se incrementaría en 20% el dinero para quienes ganen menos de 9 mil pesos, "es un peligro para México porque llevaría invariablemente a México a una crisis económica mayor a las que ha habido en el pasado".

Sobre la propuesta que posteriormente detalló el miércoles pasado Rogelio Ramírez de la O, responsable del área económica de López Obrador, Calderón Hinojosa aseguró:

"No me asombra que el señor Ramírez de la O haya dicho que la propuesta de López Obrador es una propuesta igual a la que hizo Salinas de Gortari, bueno, ya se salinizó totalmente el candidato del PRD, no sólo tiene asesores políticos, sino ahora asesores económicos de Salinas".

Sobre la vigilancia de las casillas el próximo 2 de julio, el panista informó que movilizarán "un ejército de 506 mil ciudadanos".

Calderón Hinojosa presentó ante los rectores de las universidades del país un plan de 10 puntos para mejorar la educación universitaria en México, de entre ellos destacan la provisión de apoyos públicos y privados necesarios particularmente para la investigación formal y científica.

"Es fundamental que en el país se desarrolle la investigación científica y por ello me comprometí a luchar por alcanzar el 1% del PIB destinado a la ciencia y la tecnología para que en conjunto alcance el 1.5% destinado a educación superior en el país hacia el final de mi sexenio", dijo.

También impulsar los mecanismos de evaluación tanto de los programas como de los alumnos, así como llevar hacia 2012 la tasa actual de 23% de cobertura a una tasa de 35% de cobertura en el marco de un programa de largo plazo que permita que México alcance 50% de cobertura antes de las próximas dos décadas.

Propuso aumentar la inversión en infraestructura educativa; avanzar en la flexibilización de los programas para favorecer a los jóvenes que estudian y que trabajan, y buscar una mayor vinculación con la sociedad.

¿"Salinizado"? Chale. De plano los panistas ya se parecen a la Chimoltrufia. Al respecto comenta el Maquilator en los Grillonautas:

A cabron ! apenas se ausenta uno por horas de los foros de interneis y ya nos cambiaron el scrip gacho.

Ora resulta que el populista idolo del Chavez es mas nioliberal.

Chida la congruencia de los panistas. No les sirvió la patraña esa de que el peje es como Chávez y como Castro y ahora salen con que es como Salinas. ¡Por favor! El único partido que ha hecho alianza con Salinas es el PAN. Y si no pregúntenle a Diego Fernández de Cevallos, a Fox o a Carlitos Ahumada que fue precisamente a mariquearle a los Collado--los abogados de Salinas--para que le hicieran tapadera por las marranadas que estaba haciendo en el DF corrompiendo funcionarios y defraudando al erario.

El salinista es fecal que pretende privatizar el petróleo y la electricidad.

Y por si se le olvidó a fecal, el FOBAPROA, que sucedió gracias a Salinas, lo aprobaron FECAL y FECAL le dió línea a los diputados del PAN para que lo aprobaran.

Pero además, que está pelón y sotaco es fecal. Igual que Salinas, pues.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

LAS 20 RAZONES PARA NO VOTAR POR EL PEJE EN FLASH

Seguramente muchos de los lectores recordarán el e-mail sobre las 20 razones para NO votar por el peje. Pués bien, ahora están disponibles en esta chulada de Flash. Denle click a la imagen para ver el flash en línea:

Link: http://www.geistek.com/jeloupeje


¿Quieren bajar el archivo SWF de Flash para enviarlo por e-mail? Lo pueden bajar en este link (2.5 megas):
http://www.mytempdir.com/712533


¡Y a reenviar se ha dicho!

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

LOS DOCUMENTOS QUE PRUEBAN QUE FECAL APOYÓ EL FOBAPROA

Muchos lectores me han enviado hoy la siguiente nota de La Jornada en donde se muestra que el IFE tiene los documentos que prueban que fecal aprobó el FOBAPROA.

Y es que resulta que el PAN hizo una serie de spots en donde fecal salía apoyando al FOBAPROA a fines de los 90's--y de pilón luego le quiso pasar la factura al IFE, pidiendo que el IFE le reembolsara los 5 millones de pesos que le costó al PAN hacer esos spots. Es decir; el PAN hizo spots donde salía fecal apoyando al FOBAPROA Y ENCIMA DE ESO pretendió que se pagara con dinero del erario (por que el dinero del IFE es dinero del erario.)

Sus argumentos están en una solicitud de pago al instituto por varios espots en favor del Fobaproa
En el IFE, documentos que prueban el apoyo de Calderón al rescate bancario

La empresa Visión Films cobró 5 millones por realizar la campaña del CEN panista

ROBERTO GARDUÑO Y ENRIQUE MENDEZ

El rescate bancario, que tuvo un costo inicial de 552 mil 300 millones de pesos, fue defendido por Felipe Calderón Hinojosa cuando fungía como presidente del Partido Acción Nacional (PAN). Los argumentos empleados en ese sentido se incluyen en una solicitud que ese organismo político envió al Instituto Federal Electoral (IFE) con objeto de que éste le reintegrara 5 millones de pesos, que fue el costo de una serie de espots donde sostuvo la viabilidad del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa).

Los alegatos de Calderón -quien se presenta como ''el candidato de las manos limpias''-, en torno a que nunca impulsó el rescate de los banqueros, se desploman con los documentos que este diario tiene en su poder. El guión de los espots, elaborado por Acción Nacional, incluye las siguientes declaraciones de Calderón Hinojosa en defensa del Fobaproa: ''Como consecuencia (de la crisis económica de 1994), hoy tenemos un serio problema que pone en riesgo nuestro futuro como nación''.

Para afrontar esa situación, el michoacano propuso un esquema similar al del Fobaproa, es decir, que el rescate bancario se administrara a través de un instituto para el seguro de depósitos bancarios de México.

En aquella época, ''el candidato de las manos limpias'' sostuvo que su partido respetaría ''los derechos de quienes, de buena fe, nacionales o extranjeros, han invertido y creído en México. El instituto establecerá con los bancos la mayor corresponsabilidad posible en la cobranza de los créditos''. Al paso del tiempo, nada de esto ocurrió.

La propuesta integral del PAN, que Felipe Calderón impulsó, también manifestaba que su partido evitaría los abusos de ''quien sí tiene con qué pagar y no lo ha hecho''. Se recuerdan los casos de Roberto Hernández, Angel Isidoro Rodríguez, El Divino, y Carlos Cabal Peniche.

Y continuaba el propio Calderón: ''Para ello mejoraremos los mecanismos legales, a fin de lograr la máxima recuperación. Finalmente, y como parte fundamental, propondremos al Congreso una reforma profunda al sistema bancario que evite para siempre estas crisis y posibilite financiar nuestro desarrollo''.

Aquel compromiso en favor del Fobaproa asumido por Felipe Calderón, quien se desempeñaba como dirigente nacional del PAN, en consonancia con Fauzi Hamdan, entonces presidente de la Comisión de Hacienda en San Lázaro, contrastó radicalmente con la postura de la bancada blanquiazul en la Cámara de Diputados.

Encabezados por Carlos Medina Plascencia, los legisladores panistas sostenían lo siguiente: ''No al Fobaproa, porque las operaciones realizadas son contrarias a la Constitución y a las diversas leyes aplicables; no al Fobaproa, porque la forma y términos en que se llevó a cabo el rescate financiero, como ya quedó señalado, es contrario a los principios justos y equitativos sobre los cuales descansa un rescate de esa índole; no al Fobaproa, porque muchas de sus operaciones durante el rescate han sido celebradas de manera fraudulenta. Por ello, no se admite ni reconoce, en el esquema transitorio de la iniciativa, como deuda pública el monto de los pasivos que Fobaproa asumió con la garantía y la obligación solidaria del gobierno''.

Como se recordará, las medidas tomadas por el gobierno de Ernesto Zedillo fueron contrarias a las elementales exigidas en un rescate como el hecho a finales de 1998.

Los panistas insistían en que ''frente a este problema, que está deteriorando la ya de por sí grave situación económica que vive el país, al pueblo de México se le han presentado dos opciones que son, a juicio de Acción Nacional, inaceptables. Por un lado, el Ejecutivo federal pretende se apruebe la conversión a deuda pública soberana, es decir, a deuda pública directa a cargo de la población, la cantidad de 552 mil 300 millones de pesos -que actualmente asciende a un billón 200 mil millones- más accesorios, que significaría una carga extraordinaria para el pueblo México, en contravención a la Constitución y a las leyes.

''La propuesta del Ejecutivo (Zedillo) conduce a maximizar los costos fiscales para la sociedad, sin resolver a fondo el sistema de incentivos perversos que ha generado el rescate del sistema bancario por parte del Fobaproa... la iniciativa en su conjunto tampoco ha resuelto los problemas de los pequeños deudores, de quienes solicitaron de buena fe un crédito para su vivienda como para financiar sus cosechas o para mejorar su condición productiva.''

Esa argumentación contrastaba con la solicitud que la dirigencia nacional de Calderón envió al IFE en diciembre de 1998, solicitándole que pagara una factura por 5 millones a la empresa Visión Films, por el servicio de producción y posproducción de espots para radio y televisión donde defendía la viabilidad del rescate bancario.

En la documentación, que proporcionó a este diario el investigador Javier Alvarez Magaña, se desprende que la entonces directora nacional de Finanzas del PAN, Gabriela Ruiz del Rincón, ex diputada y ex asambleísta, se encargó de enviar la solicitud al IFE, y a ella misma el instituto le respondió.

El PAN argumentaba que el importe se integró con gastos por concepto de elaboración de la campaña ''Versión Fobaproa''. Se incluían los rubros de creatividad, arte, diseño, bocetos, plan de medios, pauta de medios, compra de medios, servicios de agencia, producción de prensa y copiado de dos versiones.

El IFE adujo: ''Los argumentos vertidos por el PAN no satisfacen el requerimiento de la autoridad, pues la descripción pormenorizada que se ofrece se refiere a trabajos de investigación sobre el caso Fobaproa, que no corresponden al gasto de difusión que el partido pretende le sea rembolsado. En otras palabras, no existe vinculación entre la realización de investigación alguna y las actividades que aparecen en la factura 2119, del 29 de septiembre de 1998, expedida por Visión Films por la cantidad de 5 millones de pesos''.

Por lo que no sólo fecal SI aprobó el FOBAPROA sino que además el PAN pretendía que fuera el pueblo el que pagara la factura de 5 millones de pesos que les costó APOYAR AL FOBAPROA de viva voz del entonces presidente del PAN Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.

ENCUESTA DE YAHOO. TODOS A VOTAR.

Sale esta encuesta de yahoo sobre quien ganará el debate presidencial. Todos a votar por el peje:

http://mx.news.yahoo.com/elecciones_mexico2006/

Una razón más para votar por el peje y por el PRD para el congreso en el 2006.