LE COBRARON MÁS AL PEJE QUE A FECAL Y A MADRAZO POR SPOTS DE TELEVISIÓN

Esta nota del Universal muestra por QUÉ la contienda electoral de 2006 NO fue equitativa. Al peje le cobraron más por spots que a Madrazo y a fecal:

A AMLO le cobraron en tv más caro que a Calderón y Madrazo

De acuerdo con informes preeliminares, el candidato de la coalición Alianza por México (PRI-Partido Verde), que postuló a Roberto Madrazo, le costó 8 mil 329 pesos cada spot; al PAN, cuyo abanderado fue Felipe Calderón, 10 mil 81 pesos, y a la coalición Por el Bien de Todos (PRD, Convergencia y PT), que lanzó a Andrés Manuel López Obrador, erogó hasta 19 mil 533 pesos

Fernando Ortega Pizarro
El Universal
Viernes 15 de junio de 2007

El Instituto Federal Electoral (IFE) dio a conocer que Andrés Manuel López Obrador fue el candidato presidencial, entre los tres principales aspirantes, que pagó las tarifas más altas por cada spot transmitido en televisión durante el proceso electoral de 2006.

De acuerdo con informes preeliminares, el candidato de la coalición Alianza por México (PRI-Partido Verde), que postuló a Roberto Madrazo, le costó 8 mil 329 pesos cada spot; al PAN, cuyo abanderado fue Felipe Calderón, 10 mil 81 pesos, y a la coalición Por el Bien de Todos (PRD, Convergencia y PT), que lanzó a Andrés Manuel López Obrador, erogó hasta 19 mil 533 pesos.

La cifra sólo fue superada por el Partido Alternativa Socialdemócrata, que pagó 57 mil 400 pesos por spot, debido al bajo número de impactos contratados durante la campaña presidencial.

En radio, López Obrador pagó por cada cada promocional mil 399 pesos; mientras que la Alianza por México, mil 527 pesos y el PAN, mil 926 pesos. Alternativa también pagó más: 2 mil 357 pesos por anuncio.

Al Partido Nueva Alianza (Panal), cada spot le costó un spot en televisión 7 mil 690 pesos y mil 599 pesos en radio.

Luciano Pascoe, de Alternativa, criticó que su partido haya sido el que pagó más por cada spot, y mucho menos la Alianza por México.

"Eso quiere decir que si nos pusiéramos estrictos y a nosotros nos hubieran cobrado lo mismo que al PRI, podríamos haber tenido 4 mil 400 spots más de los 615 que tuvimos", comentó Pascoe. Y agregó: "Si nos vamos a los votos promedio que Alternativa obtuvo por cada spot, con esos 4 mil 400 promocionales hubiéramos tenido, utilizando la aritmética simple, 5 millones de votos más".

Para Pascoe "ese es el meollo del problema que tenemos hoy los partidos políticos, el IFE, los medios de comunicación y la sociedad: el de la inequidad en la contienda".

Lo que los partidos deben discutir en el Poder Legislativo es "cómo vamos a construir condiciones de equidad, y la única manera es acabando con la cultura del spot, y construyendo barras y mecanismos para que todos podamos transmitir nuestras ideas y propuestas y que no gane el que más spots tenga, sino el que tenga la mejor propuesta".

La cultura del spot, abunda, "trivializa las campañas, minimiza las ideas y fomenta la polarización y el conflicto. Es un esquema muy norteamericano y creo que tendremos qué movernos hacia el modelo europeo, donde se privilegia el debate y el análisis, y las campañas son más baratas".

Las televisoras han explicado que el diferencial de precios se debe a las épocas, a la frecuencia, a los horarios, a la programación y a las repeticiones de los spots; es decir, son muchas las variables que determinan el costo.

El diferencial de precios, dice, forma parte de la discusión sobre los términos de la vida democrática del país.

"Lo que nos falta comparar es cuánto le costó a cada partido el mismo spot en cada televisora, en el mismo horario y canal. Eso todavía no lo tenemos, porque nos falta información de los otros partidos. Ahí creo que la inequidad va a quedar más manifiesta".

El presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, en sesión del consejo general del 31 de mayo, aseguró que los riesgos de la falta de transparencia y equidad en la relación entre partidos y medios de comunicación es una discusión de la mayor relevancia para el futuro de la democracia electoral.

Aseguró que la investigación de los spots no acreditados por los partidos políticos no perseguía la sanción por sí misma, sino "tratar de analizar la magnitud del problema de una potencial falta de transparencia y eventual falta de equidad que existe en el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación".

Vamos por partes.

Es cierto que el precio de un spot se calcula en base al horario en el que se presenta. No cuesta igual un spot a las 6 de la mañana que en horario de la telenovela estelar o en partido de futbol del mundial. Y es cierto que mientras más spots compres, menos te cuestan.

PERO las televisoras no pueden usar esto para disculparse por lo siguiente: Se supone--dicen los PRIANistas--que el que más spots tuvo fue el peje. ¿Por qué le cobraron más entonces? Con otro detalle: los spots del PRIAN en horario triple-A fueron muchos, pero MUCHOS más que los del peje. Vaya: ni mal se iban a comerciales en los programas de Televisas previos al noticiero de López Dóriga cuando salía un spot de Madrazo diciéndole al peje que fuera al primer debate presidencial. Seguido por otros tantos del PAN también tirándole caca al peje.

Y es más. Hubo reportes semanales de El Universal en donde demostraban cuanto estaba gastando cada partido en spots. ¿No lo recuerdan? Vean este video entonces de La Otra Versión:

EL PEJE DESMIENTE LAS MENTIRAS DEL PAN

http://www.youtube.com/watch?v=staXqbu1WEs

ADEMÁS está el asunto de la Ley Televisa, a cambio de la cual el PRIAN tuvo favoritismo con las televisoras.

Esto en sí hace inequitativas a las campañas electorales y se convierte en causal de anulación. Y que conste que no estamos hablando todavía de los spots antipeje que pagó el CCE; los miles de spots de Fox haciendo proselitismo ("si seguimos por este camino"), los spots de Jumex, los de Sabritas, los del doctor simi, etc.

A ver con que pendejada salen ahora los PRIANistas para negar la realidad.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.