NOTAS DE HOY

Empezamos las notas de hoy con esta de Milenio en la que el peje le enmienda la plana a Guadalupe Acosta Naranjo:

Abrió cada mitin de Veracruz con esa frase
"Nos robaron", corrige AMLO a Acosta Naranjo

Convoca a acto de protesta por el primer aniversario del "fraude electoral".


Continúa el recorrido de López Obrador. Foto: Especial

Andrés Manuel López Obrador corrigió a Guadalupe Acosta Naranjo y en todos los mítines que tuvo en Veracruz este viernes abrió con el mismo argumento: “nos robaron la Presidencia de la República”, e insistió en que él ganó la elección y por tanto es “el presidente legítimo de México”.

El tabasqueño anunció que propondrá a los integrantes de la Convención Nacional Democrática y de su gobierno legitimo, no esperar hasta el 20 de noviembre para movilizarse en la tercera CND y congregarse el 1 de julio para reu-nir a sus seguidores en el primer aniversario del “fraude electoral del 2 de julio”.

Durante el segundo día de actividades de su tercera gira por Veracruz, López Obrador advirtió que ante las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional para que el gobierno panista implemente la reforma energética no se va a “permitir la privatización del petróleo, y ante cualquier intento en ese sentido voy a convocar a la movilización y, si es necesario, vamos a parar al país, pero no permitiremos que el patrimonio de la nación se entregue a particulares”. El ex jefe de gobierno de la Ciudad de México recorrió este viernes los municipios de Paso de Ovejas, Puente Nacional, Ursulo Galván, José Cardel (La Antigua), Actopan, Emiliano Zapata y Cuatepec, donde hizo énfasis en que le robaron la elección presidencial.

“Fue muy difícil, muy doloroso, muy triste eso que nos hicieron, sobre todo porque la gente más humilde tenía fincadas sus esperanzas, tenía la ilusión de que después del 2 de julio las cosas verdaderamente iban a cambiar en el país”.

Pero también recalcó: “no debemos quedarnos todo el tiempo quejándonos, tenemos que ponernos de pie, seguir adelante. Nos robaron la Presidencia, pero no nos van a robar el derecho a la esperanza, no nos van a robar nuestra dignidad. Y no le hace que nos lleve tiempo, porque creen nuestros adversarios que ya resolvieron su problema al robarnos la elección presidencial.

“Se equivocan porque no han resuelto absolutamente nada. Lo que hicieron fue complicar más las cosas. Este país no puede tener gobernabilidad mientras no haya justicia, no haya democracia”.

López Obrador machacó contra el gobierno de Felipe Calderón al preguntar: “¿Qué es lo que ha hecho el pelele en el tiempo que lleva usurpando el gobierno? Absolutamente nada, nada bueno. Sólo ha perjudicado, porque llegó a la Presidencia y de inmediato aumentó los precios de todo”.

Más adelante, el tabasqueño habló de las recomendaciones hechas por el presidente del Fondo Monetario Internacional para que Felipe Calderón implemente las reformas fiscal y energética. La primera, explicó, significa cobrar más impuestos a los más pobres y a la clase media, y la segunda significa la privatización de Pemex.

En este sentido, hizo énfasis en que no permitirá ninguna privatización más y radicalizó su discurso al advertir que si es necesario parará al país, porque una reforma como la que se hizo a la ley del ISSSTE es fácil echarla para atrás y eso sucederá pronto, pero si se privatiza el petróleo difícilmente se revertirá la medida y "no permitiremos que eso suceda".

De paso hay que recordar que Acosta Naranjo se desdijo de su pataleta antier en la noche y dijo que el que ganó fue el peje. Lo peor es que al que quisieron callar los chuchos en el PRD fue a Gerardo Fernández Noroña. Pero francamente ¿Quién es el que de verdad daña al movimiento? Por que ya con esta van DOS pendejadas que dice Acosta Naranjo que han generado repudio de la izquierda (bueno, menos de los de Nueva Derecha--digo--Izquierda.)

Por otro lado Fernando Savater pone los puntos sobre las íes en los temas de eutanasia y aborto:

Eutanasia y aborto, sí

Fernando Savater dijo que "la vida no es un fenómeno biológico, sino simbólico", y defendió el derecho a decidir.

La pregunta parecía ser inesperada para Fernando Savater, mas el debate en torno a esos temas no es algo nuevo ni pertenencia de un solo país: ¿Qué piensa del aborto y de la eutanasia? Su respuesta estuvo alejada de tintes religiosos y se centró en los aspectos humanísticos que rodean a ambas situaciones:

“No creo que haya entusiastas partidarios de esas acciones, son situaciones extremas, (pero) creo que debe existir la posibilidad de que una persona decida cuándo la vida tiene sentido y produce satisfacción. No somos esclavos ni reos de la vida, somos sujetos (...) Por otro lado, aun cuando sabemos que debe haber respeto por la vida humana, también sabemos que hay situaciones en que es peor traer al mundo a un niño indeseado.”

A su parecer, no se puede condenar a alguien por no traer a un hijo a este mundo, a enfrentar las de por sí condiciones difíciles de la vida, por querer evitar que ese nacimiento se convierta en una desgracia para quien nace y para quienes están involucrados.

De acuerdo a las circunstancias y con una legislación adecuada, Savater considera al aborto como una cosa debida, sobre todo si se parte de la idea de que en realidad nadie podría decirse encantado de tomar esta decisión. Si verdaderamente hay un momento en que la vida no ofrece más que dolores o limitaciones, para una persona que no quiere eso debe haber la posibilidad de no ser mantenido artificialmente en vida, aseguró el filósofo español durante una conferencia para estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México.

“Algunos dicen ‘es que yo respeto la vida’. Por eso, por respeto a la vida no se debe llamar vida a lo que ya no lo es. La vida en un ser humano no es un fenómeno biológico, sino simbólico; mantener a alguien obligatoriamente vivo no es mantenerlo humanamente vivo.”

Leer el resto de la nota.

Hace unos días escribí que el asunto del aborto originalmente era un mero distractor que pretendía que la gente no se fijara en la segunda convención nacional democrática, pero que además de que no le funcionó, ahora se les volteó el chirrión por el palito, ya que se dejó claro que la mayoría de los mexicanos APRUEBAN la despenalización del aborto. Y con esto la derecha fascista se lleva tremendo tiro en el pie, pues ni con chesburrito han podido impedir que les planten este madrazo. Peor: la semana que viene (el lunes 16, si mal no recuerdo) se aprueba finalmente la ley de despenalización del aborto en el DF, Marcelo Ebrard la firma poco después, y YA SE ACABÓ. Por lo menos en el DF. A menos de que haya secuelas en otros estados.

Si se dan secuelas en otros estados, entonces el yunque se estaría pegando más tiros en el pié, ya que en la mayoría de los estados se aprobarían las despenalizaciones, por lo que resultaría politicamente una PÉSIMA estrategia por parte del yunque si le siguen con esta jalada.

Pero aparte este fin de la polémica por el aborto no podría haber tenido mejor timing, puesto que justo ayer se dió a conocer que SÍ se encontraron proteínas residuales de líquido seminal en la región anal del cadaver de la señora Ernestina Ascencio. Lo cual quiere decir que el escándalo de la violación y homicidio de la señora Ernestina está por estallarle en la cara a fecal, a la CNDH y al ejército sin que haya NADA que puedan hacer para evitarlo--y ningún distractor para desviar la atención.

Es más: esto de la proteína se dió a conocer desde el martes pasado en la columna Pulso Político de Francisco Cárdenas en El Universal. Aquí el texto donde lo da a conocer:

Y en el caso de la indígena veracruzana se acordará citar al titular de la CNDH para que explique por qué sostuvo que su deceso fue por enfermedad y no consecuencia de una violación. Eso fue lo mismo que argumentó el presidente Calderón en la respuesta que dio en una entrevista periodística cuando se le interrogó sobre tal hecho. Sin embargo, se asegura que la Procuraduría de Justicia de Veracruz cuenta con pruebas de que, contra lo que ambos dijeron, la señora Ascencio Rosario sí fue víctima de una violación. De acuerdo a las pruebas con las que cuenta esa dependencia y de los exámenes que le fueron practicados, se hallaron restos de fosfatasa ácida y proteína P-30, es decir, de semen, así como muestras de escoriación anal, lo que confirma que su muerte se produjo tras ser violada. Lo que no se ha precisado es si fue uno o varios los que participaron en ese reprobable hecho y si realmente fueron militares o iba -o iban- vestidos con uniformes del Ejército.

Y a ver, cabrones. Ahora que los defienda el Chavo del Mocho--digo--Ocho.

La pregunta sería, considerando que tanto el ejército como fecal SABÍAN con anticipación que había quejas contra los militares en la comunidad donde vivía la señora Ernestina, y considerando que SABÍAN que la señora había sido violada, ¿Procede entonces enjuiciar a fecal y a Guillermo Galván por ENCUBRIDORES de una violación y de un HOMICIDIO?

A ver, señores del FAP en el congreso (y del PRI): vayan pensándole como le quitan el fuero a fecal por que aquí lo tienen contra la lona. Y si manejan bien las cartas, fecal no llega ni al 2008 en los pinos.


Y ahora una nota que no tiene nada que ver con México pero que les va a sonar SUMAMENTE familiar. Resulta que la derecha en Francia INVENTÓ una encuesta para tratar de venderle la idea al electorado de que la candidata de izquierda no podría ganar las elecciones presidenciales. ¿Les recuerda a las encuestas del Reforma? ¿De GEA-ISA? Lean la nota del Milenio:

Desmienten sondeo que descarta a la socialista Royal en Francia

El viernes, la revista “La Nouvel Observateur” había citado un sondeo de Renseignements généraux (RG) realizado entre 15.000 personas que situaba a Royal como gran perdedora de los comicios.

París.- La dirección central de informaciones generales francesa (DCRG) desmintió hoy haber realizado una encuesta que descartaba a la socialista Ségolène Royal para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, publica hoy el diario “Libération”.

El viernes, la revista “La Nouvel Observateur” había citado un sondeo de Renseignements généraux (RG) realizado entre 15.000 personas que situaba a Royal como gran perdedora de los comicios.

Sin embargo, un empleado de RG, citado por “Libération”, señala que el Ministerio del Interior prohibió al organismo en julio de 2004 realizar previsiones sobre las elecciones. “Lo que no se prohíbe es que cada prefecto realice sus propios sondeos (en los departamentos) y difunda los resultados”, puntualizó la fuente.

“De nuevo se inventan cosas vinculadas al RG para implicarlo políticamente”, dijo un agente al diario “Le Parisien”. “Eso ayudará a Royal a reunir a sus simpatizantes”, añadió.

Según la encuesta desmentida por el RG, el ex ministro del Interior Nicolas Sarkozy encabeza las preferencias de los votantes, seguido del centrista François Bayrou y del ultraderechista Jean- Marie Le Pen.

No obstante, las encuestas oficiales sitúan a Royal en un segundo puesto, detrás de Sarkozy. Los dos candidatos mejor situados en los comicios del 22 de abril pasarán a la segunda vuelta el 6 de mayo.

Hay que recordar que a Jacques Chirac lo eligieron la última vez que hubo elecciones no por que les gustara a los franceses de izquierda que un neoliberal estuviera en el poder, sino por que la otra opción era el pinche NAZI de Le Pen. Lo que no deja de ser interesante es que se haya inventado una encuesta para tratar de sacar de la comptencia a la candidata de izquierda y así repetir la misma situación que ocurrió en Francia la vez pasada. Hmmm... como que la derecha fascista se empieza a compartir el manual de fraudes y chingaderas para quedarse con el poder a la mala.


Una razón más para apoyar al peje en el 2007.