DESMENTIDO DE ANA CRISTINA COVARRUBIAS

Me llegó un documento en Word que se le atribuye a Ana Cristina Covarrubias, quien fuera la principal encuestadora de la campaña del peje en el 2006. El documento desmiente lo publicado por Carlos Tello sobre Covarrubias. PERO hay dos detalles que tengo que dar a conocer:

1. No tengo confirmación oficial de que se trate en efecto de un escrito redactado por Ana Cristina Covarrubias. Revisando las propiedades del archivo de Word aparece como título del documento "Itinerario." Y como autor aparece Ana Cristina Covarrubias. Le escribí al lector que me envió este documento para preguntarle que si de donde lo sacó. Hasta el momento no ha habido respuesta.

2. Hay un error en la rediacción del documento que me me pareció un tanto sospechoso. En el título del desmentido se refiere a Carlos Tello como "Carlos Tello Macías", cuando su segundo apellido es Díaz--precisamente por ser nieto de Porfirio Díaz.

Hago estas aclaraciones por que lo justo es que se mencione toda la información relevante. Ya será Ana Cristina Covarrubias quien aclare si de verdad fue ella quien escribió el documento o si alguien se lo sacó de la manga.

En fin, el e-mail dice:

Estimados Senderistas,

Les envío el desmentido que hace Ana Cristina Covarrubias (otro más que se agrega a la lista) del libro de Carlos Tello. Ana Cristina es la presidente de Covarrubias y Asociados que realizaron las encuestas de AMLO durante la campaña y el mismo 2 de julio. Me parece muy relevante, pues en los resultados de sus encuestas está la clave para demostrar que el IFE cometió fraude.

Sólo para refrescar la memoria: la empresa de Ana Cristina, por encargo de AMLO y su equipo, llevó a cabo dos estudios el 2 de julio: 1) Una encuesta de salida que recoge el sentido del voto ciudadano a "boca de urna" con más de 38 mil entrevistas, lo cual es una muestra gigantesca, y por consiguiente más exacta, en comparación con las utilizadas por otras empresas como Parametría (6 mil entrevistas), Ipsos-Bimsa (6 mil) BGC (8 mil); y 2) Un conteo rápido que recoge el resultado "oficial" en las actas al cerrarse la votación y publicado en las mantas afuera de la casilla. Usando la misma muestra en ambos estudios, esto es realizado en las mismas secciones distritales, el resultado fue sorprendentemente distinto!. En la encuesta de salida ganaba AMLO a Fecal por un margen "estadísticamente significativo" (+2.5%), pero en el conteo rápido ganaba Fecal por un "mínimo margen". Ana Cristina siempre ha dicho en entrevistas que la discrepancia entre ambos resultados se debió a que alguien hizo trampa: o los ciudadanos mintieron en la encuesta de salida o el IFE hizo trampa al elaborar las actas. Nosotros sabemos quién de los dos tiene escasa credibilidad y honradez.

Esto es lo que dice el documento:

Febrero 21/ 2 007

Otro desmentido más al libro de Carlos Tello Macías

Por Ana Cristina Covarrubias

Este fin de semana leí detenidamente el libro de Carlos Tello y encontré variadas contradicciones y aseveraciones incorrectas de carácter técnico. Pero no me voy a referir más que al inicio de su capítulo de las 9 de la noche que titula como “el conteo rápido de Ana Cristina” porque allí descalifica de manera brutal a la encuesta de salida que realizamos y dimos a conocer a los medios de comunicación el día de la jornada electoral. No puedo quedarme callada ante un atentado contra el buen nombre de nuestra empresa que tantos años y esfuerzo nos ha costado construir.

Cuando digo ataque brutal lo digo en el sentido amplio de la palabra no sólo por el nivel de agresión que exhibe sino también por lo absurdo y desinformado de sus comentarios. Me explico

El autor afirma contundentemente que la discrepancia entre los resultados de nuestra encuesta de salida y conteo rápido se debe a que “hubo probablemente un sesgo de origen en el diseño de la muestra (de la encuesta de salida) y hubo también, seguramente, un descontrol en el levantamiento de campo”?

¿Con qué autoridad técnica un brigadista de las montañas de Nicaragua, marinero en el barco Sonia y jefe de la expedición Yutajé que contactó a los yanomami del río Putaco en el Amazonas, se atreve a hacer tal pronunciamiento?.

Carlos Tello trata de respaldar la afirmación de que “hubo probablemente un sesgo de origen en el diseño de la muestra” con en los comentarios de dos de sus entrevistados, que según el autor uno “es de los encuestadores más serios de México” y otro es sencillamente “alguien que sabe”. “El investigador serio” comenta que Los partidos valoran más el dato a su favor que la exactitud de la encuesta, a diferencia de los medios (“El investigador serio” no se ve tan serio si en realidad se imagina que así de ingenuos y torpes son los partidos ). “ El alguien que sabe” suelta en otra entrevista una frase que dice así: Un encuestador cuando trabaja con un cliente así también está cuidando su chamba . De esos dos comentarios Tello concluye sin duda que lo que ocurre es que “el encuestador no quiere descontentar al cliente: selecciona sus muestras con un sesgo a su favor”

A Tello le pregunto ¿son esos los argumentos para afirmar que hubo sesgo muestral de origen?, ¿Por qué nunca me pidió revisar mi muestra?, ¿Cómo es que sin conocerla ya sabe que está sesgada?, ¿No se ha dado cuenta de que la muestra empleada por Covarrubias para la encuesta de salida es la misma que se empleó para el conteo rápido?, ¿Cómo es que a nuestro conteo rápido se le quitó el sesgo?

A los lectores de Tello les informo que nuestra muestra se puede verificar y está a disposición del IFE como lo marca la normatividad del Instituto.

Vamos al segundo argumento de descalificación, el de que “hubo seguramente un descontrol en el levantamiento de campo”. Para su sustentar su afirmación Tello empieza diciendo: “Pero lo que más afectó los resultados de la encuesta de salida fue la magnitud de la muestra de Ana Cristina. Su firma tenía más de novecientas personas en campo el 2 de julio, mismas que realizaron cerca de 39 000 entrevistas en todas las secciones” (Le aclaro a Tello que no fue en todas las secciones sino sólo en todas las que conformaban nuestra muestra). El autor continúa señalando “Para situar las cosas en perspectiva Parametría hizo 6 mil entrevistas, Ipsos_Bimsa 6 mil 500 y BGC 8 mil”. Cita el autor a otro entrevistado que dice que es “amigo de Ana Cristina” el cual comenta: Cuando tú pones una muestra de ese tamaño el ejército que requieres en el campo se puede volver inmanejable… acrecientas la posibilidad de que se cometan errores. (Le aclaro al “amigo” que en teoría lo que dice puede pasar pero para evitar que pase existen sistemas de planeación, supervisión y control de operativos de campo). El autor se desata con sus propias elucubraciones asentando que “en lugar de entrevistar a una de cada tres o cuatro personas, que salen de votar, la gente de campo empieza a entrevistar en hilera-por estar cansada, por tener el tiempo encima, por inexperiencia simple y llana, algo muy común ese día, en que la escasez de encuestadores obligó a las firmas a contratar a gente que no es profesional”. Tello termina su disertación con un contundente diagnóstico “En todo caso la idea de privilegiar la magnitud era totalmente equivocada. Importa la calidad, no el tamaño de la muestra y el tamaño va con frecuencia contra la calidad”

Aclaro a los lectores de Tello que en un ejercicio muestral importan las dos cosas, la calidad y el tamaño de la muestra. Que del tamaño de la muestra depende la magnitud del error de estimación y en consecuencia la precisión de los estimadores resultantes. Que en una contienda muy cerrada, como previmos que sería la del 2 de julio, se busca minimizar el error de estimación y por ello es necesario incrementar el tamaño de muestra. Nuestra muestra fue de 889 secciones electorales en las cuales los entrevistadores levantaron 38 618 entrevistas. Si trabajar con una muestra grande es una idea equivocada le sugiero a Tello que le pregunte al IFE ¿Por qué utilizó un tamaño de muestra de 6000 secciones electorales? Debería Tello instruir a los distinguidos miembros del Comité Técnico Asesor del Conteo Rápido del IFE que no vuelvan a repetir tal osadía porque “ el tamaño va con frecuencia contra la calidad”

Para información de los lectores abundo ahora sobre la calidad de nuestro operativo de campo. Covarrubias y Asociados es la única empresa, de todas las que realizaron ejercicios muestrales el 2 de julio, que cuenta con Certificación Internacional ISO 9001- 2000. Esto implica que todos nuestros procesos son verificables porque contamos con los documentos que avalan las acciones instrumentadas para la planeación, supervisión y control de nuestro operativo de campo, tales como: contrato con grupo de asesores para reclutamiento de personal de campo, manuales de capacitación de entrevistadores y supervisores, bitácoras de campo, contratos individuales de las más de mil personas que integraron el operativo de campo, registro del simulacro de operación del día anterior a la elección, registro de concordancia sección a sección entre resultados transmitidos para el conteo rápido y resultados publicados por el IFE, la totalidad de las boletas originales y los cuestionarios levantados en la encuesta de salida.

Ya se ha puesto en tela de juicio la confiabilidad periodística de Carlos Tello cuando afirma, sin demostrar sus fuentes de información y en contra del testimonio de los actores de la escena, que AMLO reconoció que perdió la elección. Ahora yo pongo en duda su seriedad por ponerse a hacer diagnósticos técnicos sin conocer nada del tema, basándose en dichos comunes oídos ya cientos de veces por los encuestadores y sin siquiera allegarse de la documentación que pudiera ayudarle a probar sus aseveraciones. ¿Por qué o para qué hace todo esto?

El documento de word, tal y cual me llegó, lo pongo a disposición de los lectores en este link:
http://s19.quicksharing.com/v/9306626/covarrubias_desmentido_1.doc.html

La encuesta de Covarrubias, por cierto, no fue la que fue la base para que la campaña del peje declarara su triunfo. Ya lo dijo Federico Arreola con Carmen Aristegui. Se basaron en otras dos encuestas por que, dice Arreola, la encuesta de Ana Cristina Covarrubias se estaba tardando mucho en dar resultados.

A fin de cuentas lo que menos me parece relevante de este desmentido es los resultados de la encuesta de Covarrubias, sino el hecho de que se cuestiona la metodología y las fuentes de Tello para redactar su libro. Habría que preguntarle a Tello si su "encuestador serio" es de GEA-ISA--quienes fueron premiados por sus encuestas FALSAS a favor de fecal con la dirección del CISEN--o si fue Ulises Beltrán, quien admitió que FALSIFICÓ los números de sus encuestas para que pareciera que había un supuesto empate entre el peje y fecal cuando el peje iba arriba en las encuestas.

Y si su "encuestador serio" es el actual director del CISEN, entonces ya sabemos la clase de "seridad" que tienen sus fuentes.

UPDATE:
Una lectora nos envía el siguiente dato que tal vez explique el título del desmentido de Ana Cristina Covarrubias: Carlos Tello Macías es el PAPÁ de Carlos Tello Díaz. Esto se puede confirmar en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Tello_Mac%C3%ADas

Lo cual sugiere que Ana Cristina Covarrubias confundió el nombre de Carlos Tello Díaz con el de su papá.

UPDATE:
Me acaba de llegar este e-mail de la persona que me mandó el desmentido de Ana Cristina Covarrubias:

Lo envió Ana Cristina a diferentes agencias de investigación de mercado, miembros de la AMAI (Asociación Mexicana de Agencias de Investigación de Mercado y Opinión Pública AC, web site: www.amai.org)

Una razón más para apoyar al peje en el 2007.